章小杉

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

人工智能和基因編輯是21世紀(jì)最令人矚目的科技議題，勢(shì)將觸發(fā)有史以來最深刻且不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)變革。如學(xué)者指出，人工智能和基因編輯源于同一種世界觀，即生命和智能的去神圣化和可操縱性[1]。如果說人工智能是將物“人化”，那么基因編輯則是將人“物化”，相比之下，后者更有可能將我們帶入“后人類時(shí)代”[2]10。在技術(shù)引領(lǐng)變革的年代，不對(duì)技術(shù)蘊(yùn)藏的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)作出回應(yīng)，即是默許技術(shù)可能帶來的一切后果。后人類時(shí)代是否值得欲求，是一個(gè)見仁見智且爭(zhēng)論不休的問題；各界皆以人的尊嚴(yán)為立論基點(diǎn)，表達(dá)對(duì)基因編輯的歡迎或抗拒。支持者主張基因編輯有益于尊嚴(yán)，而反對(duì)者認(rèn)為基因編輯有損于尊嚴(yán)?；蚓庉嬕l(fā)的尊嚴(yán)之爭(zhēng)表明：作為哲學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)和政治學(xué)的共同命題，人的尊嚴(yán)在價(jià)值層面得到前所未有的廣泛認(rèn)可，在概念層面卻又缺乏統(tǒng)一而周延的界定。因此，只有經(jīng)過適當(dāng)?shù)慕缍ê褪崂?，人的尊?yán)才能作為一種分析工具，指導(dǎo)我們對(duì)技術(shù)及其他事物的價(jià)值判斷。在憲法學(xué)的領(lǐng)域，人的尊嚴(yán)是最上位的憲法原則，也是憲法最高的價(jià)值規(guī)范[3]123，其規(guī)定了科學(xué)研究的自由空間，也劃定了技術(shù)應(yīng)用的憲法界限。厘清人的尊嚴(yán)的概念，劃定基因編輯的憲法界限，不是為了用憲法“鎖死”科技進(jìn)步，而是為了防范科技帶來的風(fēng)險(xiǎn)，從而確?？萍歼M(jìn)步有助于增進(jìn)而非減損人類福祉。

一、基因編輯引發(fā)的尊嚴(yán)之爭(zhēng)

基因編輯(Genome Editing)是基因修飾(Genome Modification)的下位概念。基因修飾技術(shù)(或稱“轉(zhuǎn)基因技術(shù)”)可分為基因轉(zhuǎn)移技術(shù)和基因編輯技術(shù)。基因轉(zhuǎn)移涉及將外源基因?qū)肷矬w內(nèi)，而基因編輯涉及對(duì)生物體內(nèi)基因組的定向修飾；基因轉(zhuǎn)移技術(shù)對(duì)生物完整性的破壞較大，而基因編輯技術(shù)對(duì)生物完整性的損害較小[4]?！盎蚰Ъ簟盋RISPR/Cas9技術(shù)的問世，令基因編輯變得精確、高效、方便且廉價(jià)[5]，基因編輯的對(duì)象也逐漸由動(dòng)植物轉(zhuǎn)向人類。雖然針對(duì)農(nóng)作物的基因修飾也曾引起廣泛關(guān)注，但是針對(duì)人類的基因編輯顯然是另一碼事，因?yàn)楹笳邥?huì)帶來與人的尊嚴(yán)及權(quán)利息息相關(guān)的倫理問題[2]212。人類基因編輯，根據(jù)編輯的對(duì)象，可分為體細(xì)胞基因編輯和生殖細(xì)胞基因編輯。體細(xì)胞基因編輯不會(huì)遺傳給下一代，所涉?zhèn)惱砗头蔂?zhēng)議相對(duì)較少；生殖細(xì)胞基因編輯會(huì)給后代帶來不可逆轉(zhuǎn)的影響，于是引發(fā)了較大的倫理和法律爭(zhēng)議。生殖細(xì)胞基因編輯又可分為胚胎基因編輯、卵母細(xì)胞基因編輯和精原干細(xì)胞基因編輯[6]。針對(duì)人類胚胎的基因編輯正是本文欲探討的對(duì)象。

如果說CRISPR/Cas9本身是一項(xiàng)中立的技術(shù)，那么當(dāng)此項(xiàng)技術(shù)被用于人類(尤其是人類胚胎)，技術(shù)中立的命題就不再成立了。如同人一樣，技術(shù)也具有自然屬性和社會(huì)屬性：在自然屬性層面，技術(shù)無疑是中立的；然而，在社會(huì)屬性層面，技術(shù)很難保持中立，因?yàn)榧夹g(shù)會(huì)被用于各種善或惡的目的[7]。技術(shù)無法在終極意義上做到價(jià)值中立[8]，因而法律必須對(duì)技術(shù)發(fā)展作出回應(yīng)。事實(shí)上，在討論人類胚胎基因編輯是否應(yīng)當(dāng)時(shí)，論者很少援用技術(shù)中立命題，而是訴諸人的尊嚴(yán)理論。支持者主張，基因編輯有助于維護(hù)人的自主性，從而有益于人的尊嚴(yán)；反對(duì)者直斥，基因編輯改變了人的自然屬性，違反了倫理道德，侵犯了人的尊嚴(yán)[9]。不論基因編輯最終證實(shí)是有益或有損人的尊嚴(yán)，圍繞基因編輯的尊嚴(yán)之爭(zhēng)本身，就證明了人類胚胎基因編輯并非價(jià)值中立。

保守主義陣營(yíng)與自由主義陣營(yíng)的尊嚴(yán)之爭(zhēng)，并未帶來人類胚胎基因編輯“應(yīng)不應(yīng)當(dāng)”的共識(shí)。過往的爭(zhēng)論莫衷一是，除其他原因(如文化背景、社會(huì)觀念、技術(shù)水平的差異)外，亦要?dú)w結(jié)于尊嚴(yán)概念的復(fù)雜性和模糊性。如學(xué)者指出，雖然自20世紀(jì)中葉以來，人的尊嚴(yán)被提升到前所未有的地位，法官、律師和學(xué)者都在高頻次地使用這個(gè)概念，但是當(dāng)談到人的尊嚴(yán)時(shí)，他們所指的并不總是同一回事[10]。這種概念上的混亂，使得尊嚴(yán)難以作為有效的分析工具，指導(dǎo)對(duì)技術(shù)及其他事物的價(jià)值判斷。鑒于尊嚴(yán)作為價(jià)值的廣泛認(rèn)可度，基于概念的模糊性而將其棄置并不可取；相反，更為可取的做法是澄清人的尊嚴(yán)的概念。有學(xué)者將人的尊嚴(yán)分為物種尊嚴(yán)和個(gè)體尊嚴(yán)兩個(gè)層面：人的物種尊嚴(yán)是作為一個(gè)整體的人類所享有的尊嚴(yán)；人的個(gè)體尊嚴(yán)是人類每一個(gè)個(gè)體所享有的尊嚴(yán)[11]3。人的個(gè)體尊嚴(yán)又可分為普遍性尊嚴(yán)和獲得性尊嚴(yán)。普遍性尊嚴(yán)是人類每一個(gè)個(gè)體生而享有的人人平等的尊嚴(yán)；獲得性尊嚴(yán)是每一個(gè)人類個(gè)體通過自身行動(dòng)所獲取的社會(huì)承認(rèn)[12]22。將人的尊嚴(yán)分為物種尊嚴(yán)和個(gè)體尊嚴(yán)，有助于闡明為何在應(yīng)然層面人人平等地享有尊嚴(yán)，而在實(shí)然層面每個(gè)人所享有的尊嚴(yán)并不平等。本文亦將遵循這種分層理解的思路，剖析基因編輯對(duì)不同層面人的尊嚴(yán)的影響。

二、人的個(gè)體尊嚴(yán)：基因編輯的美好初衷

人的個(gè)體尊嚴(yán)要求在承認(rèn)個(gè)體平等地享有尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上，充分尊重個(gè)體的自主、自治和自決。在個(gè)體層面，人類胚胎基因編輯主要涉及3方：科學(xué)家(醫(yī)師)、父母和胚胎(未來人)。在確保技術(shù)安全的情況下，以治療為目的的基因編輯有益于科學(xué)家(醫(yī)師)和父母的自主，且無損于胚胎(未來人)的自主；而以增強(qiáng)為目的的基因編輯雖然有益于科學(xué)家(醫(yī)師)和父母的自主，但侵害了胚胎(未來人)的自主。

1.個(gè)體尊嚴(yán)與基因編輯

如上所述，人的個(gè)體尊嚴(yán)可分為個(gè)體的普遍性尊嚴(yán)和個(gè)體的獲得性尊嚴(yán)。普遍性尊嚴(yán)不依賴任何外在條件，只是基于人是人這一簡(jiǎn)單事實(shí)。普遍性尊嚴(yán)具有先在性、基礎(chǔ)性和永久性[13]，其是人的本質(zhì)的一部分，人人生而有之，不可讓與、不會(huì)滅失且人人平等[14]。普遍性尊嚴(yán)被歸結(jié)于人的內(nèi)在價(jià)值。獲得性尊嚴(yán)是個(gè)人憑借后天努力而獲得的承認(rèn)，有賴于個(gè)人對(duì)自身潛能的發(fā)揮。每一個(gè)人實(shí)際享有的尊嚴(yán)等于其享有的普遍性尊嚴(yán)和獲得性尊嚴(yán)的總和：普遍性尊嚴(yán)為每一個(gè)人享有的尊嚴(yán)設(shè)定了一個(gè)最小值，而獲得性尊嚴(yán)為每一個(gè)人享有的尊嚴(yán)提供了開放性[15]19。普遍性尊嚴(yán)要求尊重個(gè)體的自主選擇，不殺害、不攻擊、不折磨，不施加酷刑；而獲得性尊嚴(yán)鼓勵(lì)個(gè)體發(fā)揮潛能，展示出卓越的狀態(tài)[12]26。易言之，普遍性尊嚴(yán)指向消極的自由，要求社會(huì)和他人不干預(yù)個(gè)體的自主；而獲得性尊嚴(yán)指向積極的美德，鼓勵(lì)個(gè)體尊重他人和關(guān)心他人，在與社會(huì)的關(guān)系中獲取承認(rèn)[10]。

不論基因編輯蘊(yùn)藏著多大的風(fēng)險(xiǎn)，其最初都是出于一個(gè)善的目的——預(yù)防和治療疾病。事實(shí)上，針對(duì)人類胚胎的基因編輯有助于提高生育質(zhì)量和預(yù)防生殖缺陷[16]。在個(gè)體層面，基因編輯主要涉及3方：科學(xué)家(醫(yī)師)、父母和胚胎(未來人)。以治療為目的的基因編輯，在確保技術(shù)安全的情況下，合乎而非違背3方的尊嚴(yán)。首先，從科學(xué)家(醫(yī)師)的角度來看，研究自由和執(zhí)業(yè)自由是其自主性的體現(xiàn)，符合倫理和法律的研究與執(zhí)業(yè)有助于提升其獲得性尊嚴(yán)。其次，從父母的角度來看，在可得的情況下，以基因編輯技術(shù)孕育一個(gè)免于攜帶某種嚴(yán)重遺傳病基因的子女，是其應(yīng)受保護(hù)的自主權(quán)利[17]，基因編輯有助于其生育權(quán)和家庭權(quán)的實(shí)現(xiàn)。再次，從胚胎(未來人)的角度來看，一個(gè)普遍的憂慮就是，未經(jīng)同意而編輯胚胎(未來人)的基因，是否侵犯胚胎(未來人)的自主。以治療為目的的基因編輯并沒有侵犯胚胎(未來人)的自主，以下幾點(diǎn)可以說明：其一，在基因編輯之時(shí)，未來人尚未出生，無法主張和行使自主權(quán)，因而不存在對(duì)其自主權(quán)的侵犯；其二，胚胎(未來人)享有潛在的生命權(quán)和健康權(quán)，相比于因基因缺陷而致流產(chǎn)或罹患重大疾病，經(jīng)基因編輯而健康出生，更有益于胚胎(未來人)的生命、健康和自主發(fā)展[18]；其三，在基因未經(jīng)編輯而罹患致命或重大疾病，與基因經(jīng)過編輯而恢復(fù)健康之間，理性的選擇是后者而非前者，父母在胚胎(未來人)不能行使自主權(quán)時(shí)，代其決定接受以治療為目的的基因編輯，既是一種監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，也是一種監(jiān)護(hù)人的責(zé)任[19]；其四，死亡和重大疾病會(huì)給未來人帶來巨大的痛苦，在可得(確保技術(shù)安全)的情況下，以治療性基因編輯來恢復(fù)病人的健康和免除痛苦，既是體面對(duì)待生命的要求，也是自主的體現(xiàn)，在此情況下，放棄治療性基因編輯才是放棄自主，或者說，不允許治療性基因編輯才可能構(gòu)成對(duì)尊嚴(yán)的侵犯[20]。

然而，當(dāng)基因編輯的目的由治療變?yōu)樵鰪?qiáng)，情況就會(huì)完全不同?？茖W(xué)家(醫(yī)師)和父母的自主是以胚胎(未來人)的自主為代價(jià)的。就人類胚胎基因編輯而言，治療和增強(qiáng)的差異不僅體現(xiàn)在基因編輯的程度上，而且體現(xiàn)在基因編輯的性質(zhì)上：首先，從基因編輯的初衷來看，治療是為了胚胎(未來人)的健康而做，而增強(qiáng)則是為了父母的偏好而做，增強(qiáng)意味著將父母的偏好強(qiáng)加于子女身上，即便是出于善意，增強(qiáng)性基因編輯也會(huì)摧毀子女自主性形成的前提，令子女在出生前后都受制于父母意志[21]。其次，從基因編輯對(duì)基因完整性的影響來看，治療有助于恢復(fù)胚胎(未來人)的基因完整性，而增強(qiáng)則會(huì)破壞胚胎(未來人)的基因完整性，基因完整性是人的本質(zhì)——人享有尊嚴(yán)的基礎(chǔ)——的重要前提，基因完整性的破壞會(huì)從根本上威脅人的尊嚴(yán)[22]。再次，從基因編輯的潛在后果來看，治療有助于恢復(fù)胚胎(未來人)的健康，確保其出生和長(zhǎng)大成人后充分行使自主權(quán)，而增強(qiáng)雖可能有助于胚胎(未來人)提升獲得性尊嚴(yán)(經(jīng)增強(qiáng)的人更有可能取得更大的社會(huì)成就)，但這并不是必然的，因?yàn)楂@得性尊嚴(yán)的提升有賴于個(gè)體主動(dòng)和自發(fā)的道德實(shí)踐。相反，增強(qiáng)會(huì)將個(gè)體自發(fā)努力的結(jié)果變?yōu)榧夹g(shù)操作的結(jié)果，在某種程度上，是有害于而非有利于個(gè)體發(fā)揮潛能和自主性。除此之外，基因增強(qiáng)還將動(dòng)搖傳統(tǒng)的親子倫理關(guān)系，將父母對(duì)子女的愛由“無條件的愛”變?yōu)椤坝袟l件的愛”，這種親子關(guān)系的破壞會(huì)嚴(yán)重阻礙人發(fā)揮道德潛能[23]。

2.憲法對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)的保障

憲法學(xué)者所指的“不受支配”“不受歧視”和“免于傷害”的人的尊嚴(yán)[24]對(duì)應(yīng)的是人的普遍性尊嚴(yán)。20世紀(jì)中葉以來，人的尊嚴(yán)逐漸被公認(rèn)為人的權(quán)利的根源和基礎(chǔ)，是憲法的根本規(guī)范和最高價(jià)值歸宿[25]234。人的尊嚴(yán)地位崇高，但又高度抽象，因而有論者擔(dān)憂，不將其確立為基本權(quán)利不足以保障人的尊嚴(yán)。這種主張?jiān)诒砻嫔嫌形?，但在?shí)際上不符合人的尊嚴(yán)的內(nèi)涵與地位。首先，將人的尊嚴(yán)確立為一項(xiàng)權(quán)利，意味著尊嚴(yán)要通過享受權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)，這實(shí)際上顛倒了尊嚴(yán)與權(quán)利的因果關(guān)系，人享有權(quán)利是因?yàn)槿讼碛凶饑?yán)，而非相反；其次，將人的尊嚴(yán)確立為一項(xiàng)權(quán)利，意味著權(quán)利受損則尊嚴(yán)受損，這與作為內(nèi)在價(jià)值的尊嚴(yán)理念不相符，如果尊嚴(yán)是人的內(nèi)在價(jià)值，那么這種尊嚴(yán)根本不會(huì)受損，因?yàn)閮?nèi)在價(jià)值不依賴任何外在條件，只要人依然是人，人的普遍性尊嚴(yán)就完好無損；再者，將人的尊嚴(yán)確立為一項(xiàng)權(quán)利，尊嚴(yán)就會(huì)與憲法上的其他權(quán)利處于同一位階，發(fā)生沖突或競(jìng)合時(shí)須進(jìn)行法益衡平與取舍，而這與人的尊嚴(yán)作為權(quán)利的基礎(chǔ)以及憲法的根本性規(guī)范的地位不相符[26]。正因如此，有學(xué)者指出，將人的尊嚴(yán)確立為基本權(quán)利矮化了人的尊嚴(yán)[13]。對(duì)于尊嚴(yán)的憲法地位，正確的理解應(yīng)當(dāng)是：人的尊嚴(yán)不是基本權(quán)利，是基本權(quán)利的基礎(chǔ)；不是規(guī)則，是規(guī)則的規(guī)則；不是法益，是法益的法益；拒絕衡量，但引導(dǎo)著憲法中的衡量[14]。

尊嚴(yán)是一種關(guān)于身份平等的宣示，其預(yù)設(shè)每個(gè)人都有能力且有權(quán)利控制自己的行為，并且為自己的行為負(fù)責(zé)[27]，因而人的自主性和主體性常常被當(dāng)作尊嚴(yán)的核心內(nèi)涵。鑒于自主在尊嚴(yán)理念中的重要地位，有一種觀點(diǎn)將尊嚴(yán)等同于自主，甚至主張以自主替代尊嚴(yán)，但這同樣是一種誤解。原因在于：其一，如果將尊嚴(yán)等同于自主，那么不能行使自主的特定人群(如孩童、植物人、智力障礙者、精神病患者)的尊嚴(yán)就會(huì)被否定，而這與人人生來就享有平等的尊嚴(yán)的理念不相符；其二，自主如其他權(quán)利一樣，可以放棄或轉(zhuǎn)讓，如果將尊嚴(yán)等同于自主，那么尊嚴(yán)也可以放棄或轉(zhuǎn)讓，而這與尊嚴(yán)內(nèi)在于人、不可讓與、不會(huì)滅失的理念不相符；其三，自主權(quán)如同其他基本權(quán)利一樣，在特定情況下是可予限制的，而人的尊嚴(yán)是不可限制的，如果將尊嚴(yán)等同于自主，那么人的尊嚴(yán)會(huì)頻繁受到限制，且當(dāng)國(guó)家為了此人的尊嚴(yán)而限制彼人的自主時(shí)，意味著國(guó)家為了此人的尊嚴(yán)限制了彼人的尊嚴(yán)，而這與人人平等地享有尊嚴(yán)的理念不相符[26]。由此可見，自主是尊嚴(yán)的要求，但不等于尊嚴(yán)本身。尊嚴(yán)是一個(gè)上位原則，而自主是一個(gè)下位規(guī)范，正如在平等與自由之間，平等是更為基礎(chǔ)的，因?yàn)槿说淖饑?yán)是關(guān)于人的平等身份(資格)的法律宣示[13]，只有這種平等的身份被承認(rèn)了，個(gè)人才可能自由地發(fā)揮潛能。正因如此，有學(xué)者指出，自主只是尊嚴(yán)的道德要求之一，并且不是最高的道德要求；在與更高的道德要求相沖突時(shí)，可對(duì)個(gè)體的自主作出限制[12]43。

尊嚴(yán)與權(quán)利之間存在一種邏輯關(guān)系：人因?yàn)橄碛凶饑?yán)而享有人權(quán)，因?yàn)橄碛腥藱?quán)而享有權(quán)利；權(quán)利是尊嚴(yán)的手段，尊嚴(yán)是權(quán)利的目的[25]256。就涉及基因編輯的3方而言，他們的尊嚴(yán)都以權(quán)利的方式受到憲法的承認(rèn)和保護(hù)。我國(guó)《憲法》第33條、第47條、第49條以明示的方式保護(hù)了公民的平等權(quán)、研究自由和婚姻家庭；《憲法》第38條以默示的方式保護(hù)了胚胎(未來人)的健康權(quán)和自主權(quán)——《憲法》第38條第1句規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”；廣義的人格尊嚴(yán)包括生命、身體、健康、精神、自由等內(nèi)容[28]。根據(jù)上述憲法規(guī)定，3方都可行使權(quán)利，以提升其獲得性尊嚴(yán)。但如上所述，權(quán)利只是尊嚴(yán)的要求，并不等于尊嚴(yán)本身。憲法在對(duì)權(quán)利做出保障的同時(shí)，也會(huì)為權(quán)利劃定界限。以研究自由為例，這種自由不能豁免對(duì)憲法的忠誠(chéng)，憲法不允許危害人類社會(huì)發(fā)展的研究活動(dòng)[29]?！稇椃ā返?1條明文規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！睂W(xué)界亦認(rèn)可，在有需要的情況下，國(guó)家可以對(duì)公民的基本權(quán)利作出限制，前提是這種對(duì)基本權(quán)利的限制遵循法律保留原則、限制條件明確化原則和比例原則[30]。換言之，有合法需要時(shí)，國(guó)家可循合法途徑，對(duì)公民的基本權(quán)利做出合法限制，這種限制不可視為對(duì)人的尊嚴(yán)的限制。國(guó)家為了保護(hù)胚胎(未來人)的自主而對(duì)科學(xué)家(醫(yī)師)的自主做出限制，不可視為對(duì)科學(xué)家(醫(yī)師)的尊嚴(yán)的限制。

三、人的物種尊嚴(yán)：基因編輯的憲法界限

人的物種尊嚴(yán)要求以維護(hù)人的本質(zhì)的方式行事，尊重自己和他人的內(nèi)在價(jià)值。人類物種的基因完整性是人的物種尊嚴(yán)的重要基礎(chǔ)，維護(hù)人類物種的基因完整性是維護(hù)人的物種尊嚴(yán)的應(yīng)有之義。在物種層面，人類胚胎基因編輯牽涉整個(gè)人類。以治療為目的的基因編輯有利于人類個(gè)體的基因完整性，且無損于人類物種的基因完整性；以增強(qiáng)為目的的基因編輯有損于人類個(gè)體的基因完整性，且危及整個(gè)人類物種的基因完整性。

1.物種尊嚴(yán)與基因編輯

并非所有學(xué)者都會(huì)談?wù)撐锓N層面的人的尊嚴(yán)，但是他們都會(huì)將人享有尊嚴(yán)歸結(jié)于人是人這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)。如：“人的尊嚴(yán)是人享有的具有普遍意義和平等意義的尊嚴(yán)，它僅僅基于人之為人的事實(shí)本身，基于人是自然之子，沒有其他任何原因”[25]2；“在偶發(fā)的、突生的特質(zhì)之下，人擁有一些根本的生命品質(zhì)——我們姑且稱之為X因子，它值得要求最起碼的尊重，我們需要基于每個(gè)人都擁有X因子而平等地尊重他們”[2]212；“只要作為人這個(gè)物種中的一員，便一定具有人格，擁有自由和行善的可能，從而具有不可侵犯的人的尊嚴(yán)，須受法律保護(hù)的權(quán)利”[15]18。將人區(qū)別于其他物種的東西，不論稱為X因子或人的本質(zhì)，令人生而享有平等的尊嚴(yán)。人的物種尊嚴(yán)建立在人類共同本質(zhì)的基礎(chǔ)上，可以為人的個(gè)體普遍性尊嚴(yán)做出很好的論證：物種尊嚴(yán)將尊嚴(yán)平等地賦予所有人類物種成員，個(gè)體僅僅因?yàn)闅w屬于人這一物種而享有平等的普遍性尊嚴(yán)。值得澄清的是，人類物種尊嚴(yán)的道德要求，并不指向其他物種，要求其他物種尊崇人的特殊道德地位，而是指向人類物種的所有成員，要求人類物種的每一個(gè)成員都尊重人的內(nèi)在價(jià)值，以維護(hù)人的本質(zhì)的方式行事[12]43。

人的本質(zhì)有時(shí)被歸結(jié)為人的惻隱之心，有時(shí)被歸結(jié)為人作出道德選擇的能力。然而，若要承認(rèn)人類物種所有成員都享有尊嚴(yán)，人的本質(zhì)就不應(yīng)被看作人類所顯示出的能力——理性、道德行為、審美活動(dòng)、語言能力或社交能力——而應(yīng)被看作發(fā)展出這些能力的潛能。給人類物種賦予尊嚴(yán)的，不是這些能力本身，而是發(fā)展出這些能力的潛能。因此，我們就可以解釋，為何那些沒有發(fā)展出這些能力的人，依然享有人的尊嚴(yán)——即便人的潛能沒有發(fā)展成道德行為，這種潛能本身就值得尊重，能夠?yàn)槿粟A得尊嚴(yán)[12]13。以維護(hù)人的本質(zhì)的方式行事，最基本的要求就是維護(hù)人類物種的基因完整性，因?yàn)槿祟惐拘允侨祟愖鳛橐粋€(gè)物種典型的行為與特征的總和，它起源于基因而不是環(huán)境因素[2]130-131。學(xué)界公認(rèn)，一個(gè)物種之所以區(qū)別于其他物種，是由于其自身獨(dú)特的DNA序列，它成為物種潛在的內(nèi)在本質(zhì)[4]。更有學(xué)者主張，人類基因組DNA條形碼就是人的內(nèi)在本質(zhì)，決定了人類的天性，是人類價(jià)值體系的基礎(chǔ)[22]。如果人類擁有的特殊道德地位——人的物種尊嚴(yán)——是基于人類的特殊DNA序列，那么維護(hù)人的物種尊嚴(yán)最起碼的要求就是維護(hù)人類物種的基因完整性。

在物種層面，以治療為目的的基因編輯與以增強(qiáng)為目的的基因編輯對(duì)人的尊嚴(yán)的影響也截然不同。一方面，基因治療是針對(duì)生物基因缺陷而引起的基因疾病，進(jìn)行基因修補(bǔ)、敲除與插入，以達(dá)致治愈的目的，有助于維護(hù)和修復(fù)生物的基因完整性，亦不會(huì)模糊人與其他生物的種差[4]；而基因增強(qiáng)并不以修復(fù)為目的，反而尋求增加生物本身沒有的特殊機(jī)能，或令生物原有的機(jī)能超出正常閥值，會(huì)嚴(yán)重破壞生物的基因完整性，乃至模糊人與其他生物的種差[22]。有反對(duì)者憂慮，基因編輯可能污染人類基因池，從而對(duì)人類的未來產(chǎn)生不可逆的影響。以治療為目的的基因編輯，若只是切除病變基因，并替換以正常的基因，并不會(huì)給人類的基因池帶來新的東西，因而也不存在污染基因池之說。假設(shè)人(胚胎)因遺傳而帶有某種突變的基因，不對(duì)這種基因進(jìn)行切除和修復(fù)而任由其繁衍和擴(kuò)散才會(huì)造成對(duì)人類基因池的污染[20]。另一方面，基因治療以恢復(fù)基因完整性為目標(biāo)，以存在基因缺陷或基因疾病為前提，潛在受影響對(duì)象僅限于攜帶基因缺陷或基因疾病的人(胚胎)，而基因增強(qiáng)不以恢復(fù)基因完整性為目標(biāo)，不以存在基因缺陷或基因疾病為前提，潛在受影響對(duì)象是整個(gè)人類群體(后代)。也就是說，基因增強(qiáng)的負(fù)外部性——如基因軍備競(jìng)賽的壓力——會(huì)波及整個(gè)人類物種，會(huì)威脅到人類物種的基因完整性。除此之外，治療以恢復(fù)健康為目的，有助于維護(hù)人類社會(huì)的公平與平等，而增強(qiáng)以競(jìng)爭(zhēng)和超越為目的，極易導(dǎo)致基因歧視，令社會(huì)的分裂從受精卵的分裂開始，從根本上動(dòng)搖人類社會(huì)的公平與平等[31]。另外，基因增強(qiáng)里還有一種隱憂：增強(qiáng)將人類分化為自然人和增強(qiáng)人，增強(qiáng)人因增強(qiáng)而享有更多的資源和特權(quán)，因而擁有主宰乃至奴役自然人的能力，而這可能徹底終結(jié)人類時(shí)代，打開后人類時(shí)代的大門[32]。

2.憲法對(duì)物種尊嚴(yán)的保障

憲法學(xué)者很少從物種層面來談?wù)撊说淖饑?yán)，但是當(dāng)他們將尊嚴(yán)歸結(jié)于人的本質(zhì)，實(shí)際上也就是承認(rèn)了人的物種尊嚴(yán)。如“雖然尊嚴(yán)在不同的語境有不同的表達(dá)，但是它要遵守一個(gè)邏輯前提，那就是尊嚴(yán)一定來自人自身的某種屬性，這種屬性是對(duì)人本質(zhì)的某種揭示，是人區(qū)別于其他物種的一個(gè)重要標(biāo)志”[24]。人的物種尊嚴(yán)肯定了人因?yàn)槭侨硕碛凶饑?yán)，是個(gè)體普遍性尊嚴(yán)的前提，奠定了個(gè)體的普遍性尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。就目前而言，對(duì)人類物種尊嚴(yán)的承認(rèn)與保護(hù)，主要見諸國(guó)際性文件。例如，《世界人權(quán)宣言》序言強(qiáng)調(diào)，“對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”；《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》序言指出，“確認(rèn)這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)”；《世界人類基因組人權(quán)宣言》第1條規(guī)定：“人類基因組意味著人類家庭所有成員在根本上是統(tǒng)一的，也意味著對(duì)其固有的尊嚴(yán)和多樣性的承認(rèn)。”

我國(guó)憲法對(duì)人的物種尊嚴(yán)的保護(hù)方式也并非無跡可尋。《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，雖然“人格尊嚴(yán)”與“人的尊嚴(yán)”的表述有一定的差距，但是通過運(yùn)用憲法解釋方法，可將《憲法》第38條第1句解釋為作為價(jià)值規(guī)范的“人的尊嚴(yán)”，將《憲法》第38條第2句解釋為作為具體權(quán)利的“人格尊嚴(yán)”，從而完成“人格尊嚴(yán)條款雙重規(guī)范意義”的構(gòu)建[28]。但是這種解釋遭到了更多學(xué)者的質(zhì)疑，具體理由為：其一，從文義解釋的角度來看，“人格尊嚴(yán)”與“人的尊嚴(yán)”的語義內(nèi)涵完全不同，將“人格尊嚴(yán)”解釋為“人的尊嚴(yán)”有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌；其二，從體系解釋的角度來看，《憲法》第38條位于基本權(quán)利章節(jié)，而不在序言或總綱部分，甚至不在基本權(quán)利章節(jié)之首，與其說是憲法原則，不如說是基本權(quán)利，與作為憲法最高價(jià)值規(guī)范或者憲法上位原則的“人的尊嚴(yán)”相去甚遠(yuǎn)；其三，從解釋方法的先后次序來看，將“人格尊嚴(yán)”解釋為“人的尊嚴(yán)”，主要運(yùn)用的是目的解釋方法，然而，目的解釋受限于規(guī)范文本，且后于文義解釋和體系解釋，并非首選的憲法解釋方法[33]。

事實(shí)上，由現(xiàn)行憲法規(guī)范解釋出“人的尊嚴(yán)”，存在著另一種進(jìn)路，即“人權(quán)”的進(jìn)路。如上所述，人享有權(quán)利，因?yàn)槿讼碛腥藱?quán)；人享有人權(quán)，因?yàn)槿讼碛凶饑?yán)；人享有尊嚴(yán)，因?yàn)槿藢儆谌祟愇锓N。人的物種尊嚴(yán)是人的普遍性尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，而人的普遍性尊嚴(yán)可視為最基本的人權(quán)[12]30-31。因而，承認(rèn)人權(quán)即是承認(rèn)人的普遍性尊嚴(yán)，即是承認(rèn)人的物種尊嚴(yán)?！稇椃ā返?3條第3款規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”尊重和保障，并不等于創(chuàng)造和賦予，因?yàn)槿藱?quán)并非來源于法律，而是來源于人的尊嚴(yán)。人權(quán)是基本權(quán)利的基礎(chǔ)，而人的尊嚴(yán)是人權(quán)的基礎(chǔ)。由人權(quán)解釋出人的尊嚴(yán)，在邏輯上更具合理性。此外，《憲法》第33條位于基本權(quán)利章節(jié)之首，將其確定為涵攝基本權(quán)利的憲法原則，以及高級(jí)憲法價(jià)值規(guī)范，更符合體系解釋的要求[33]。由此可見，雖然現(xiàn)行憲法未直接規(guī)定物種尊嚴(yán)，但是由人權(quán)—普遍性尊嚴(yán)—物種尊嚴(yán)的邏輯關(guān)系可推知，《憲法》對(duì)人的物種尊嚴(yán)做出了保障。國(guó)家保障人權(quán)，意味著國(guó)家保障人權(quán)的基礎(chǔ)——人的普遍性尊嚴(yán)；國(guó)家保障人的普遍性尊嚴(yán)，意味著國(guó)家保障普遍性尊嚴(yán)的基礎(chǔ)——人的物種尊嚴(yán)。

四、為了人的尊嚴(yán)：基因編輯的法律規(guī)制

人的尊嚴(yán)是上位憲法原則，兼具描述性和規(guī)范性。在描述意義上，人的尊嚴(yán)不依賴于實(shí)定法的承認(rèn)，人享有權(quán)利是人享有尊嚴(yán)的結(jié)果；在規(guī)范意義上，人的尊嚴(yán)需要實(shí)定法的承認(rèn)，人享有權(quán)利是為了維護(hù)人的尊嚴(yán)。人的個(gè)體尊嚴(yán)體現(xiàn)了尊嚴(yán)的賦能面向，人的物種尊嚴(yán)體現(xiàn)了尊嚴(yán)的限制面向。為了維護(hù)人的尊嚴(yán)，有必要對(duì)基因編輯進(jìn)行規(guī)制。

1.人的尊嚴(yán)作為上位憲法原則

對(duì)人的固有尊嚴(yán)的揭示會(huì)導(dǎo)致一個(gè)邏輯上的悖論：既然尊嚴(yán)是超實(shí)定法的概念，是否有將其實(shí)證化的必要；既然尊嚴(yán)是權(quán)利的基礎(chǔ)，又如何成為權(quán)利的目的；既然尊嚴(yán)是不可侵犯的，為何需要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)；人的尊嚴(yán)，究竟是一個(gè)描述性概念，還是一個(gè)規(guī)范性概念。對(duì)此，哲學(xué)家和法學(xué)家的回答是：兼而有之。從描述意義上講，尊嚴(yán)是人固有且恒定的內(nèi)在價(jià)值，憲法和法律只能承認(rèn)而不能創(chuàng)設(shè)人的尊嚴(yán)，人享有權(quán)利是人享有尊嚴(yán)的規(guī)范結(jié)果；從規(guī)范意義上講，人的尊嚴(yán)是基于人的本質(zhì)(人的各種潛能)，人的本質(zhì)有自我實(shí)現(xiàn)的需要，人要實(shí)現(xiàn)潛能，就必須參加各種社會(huì)活動(dòng)，在此過程中，人可能作出傷害自己或他人尊嚴(yán)的行為，而憲法和法律需要對(duì)這種行為作出防范[15]19。結(jié)合尊嚴(yán)的描述性和規(guī)范性可得，人因其內(nèi)在價(jià)值而享有尊嚴(yán)，人基于其內(nèi)在價(jià)值的尊嚴(yán)應(yīng)受尊重，即便沒有被給予應(yīng)有的尊重，人依然值得被給予應(yīng)有的尊重，某種不當(dāng)行為可能構(gòu)成對(duì)人的尊嚴(yán)的侵害，但這種侵害并不減損人的內(nèi)在價(jià)值，也不改變?nèi)藨?yīng)受尊重這一事實(shí)[26]。自20世紀(jì)中葉以來，人的尊嚴(yán)的理念深入人心，成為人類社會(huì)最重要的價(jià)值共識(shí)，國(guó)家在憲法和法律里規(guī)定人的尊嚴(yán)，一方面是對(duì)這種價(jià)值共識(shí)的承認(rèn)，因?yàn)閷⑸鐣?huì)主流價(jià)值吸納進(jìn)實(shí)定法，有助于增強(qiáng)國(guó)家和法律的正當(dāng)性；另一方面是對(duì)各種可能侵犯人的尊嚴(yán)的行為的防范，從而維護(hù)作為社會(huì)準(zhǔn)則的人的尊嚴(yán)，為人發(fā)揮潛能提供有利的制度環(huán)境。面對(duì)人的尊嚴(yán)，尊重既是一種自覺認(rèn)同的心理狀態(tài)，更是一種必須遵行的行為準(zhǔn)則[34]。承認(rèn)和保護(hù)人的尊嚴(yán)，是一種知行合一的體現(xiàn)。當(dāng)人的尊嚴(yán)由倫理走入法律，尊嚴(yán)就成了最高的憲法價(jià)值和上位憲法原則。

2.人的尊嚴(yán)的道德要求與規(guī)范效力

人的尊嚴(yán)具有規(guī)范性，因而會(huì)產(chǎn)生道德要求和規(guī)范效力。從個(gè)體層面來看，普遍性尊嚴(yán)讓每一個(gè)個(gè)體平等地受到基本的尊重，因而個(gè)體尊嚴(yán)的道德要求體現(xiàn)為尊重個(gè)體的自主選擇，尊重個(gè)體選擇和控制自己未來的權(quán)利；從物種層面來看，人類物種享有尊嚴(yán)是基于人的本質(zhì)，人的本質(zhì)將人類與其他物種區(qū)分開來，人應(yīng)當(dāng)尊重和維護(hù)人的本質(zhì)，只有維護(hù)人的本質(zhì)才能確保人類長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，因而物種尊嚴(yán)的道德要求體現(xiàn)為以維護(hù)人類本質(zhì)的方式行事。換言之，人的本質(zhì)賦予人內(nèi)在價(jià)值，人的個(gè)體尊嚴(yán)要求尊重個(gè)體基于內(nèi)在價(jià)值的自主，而人的物種尊嚴(yán)要求維護(hù)賦予人內(nèi)在價(jià)值的人的本質(zhì)[12]43。人的個(gè)體尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)了自主，而人的物種尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)自主的限制。當(dāng)人的尊嚴(yán)由倫理走入法律，尊嚴(yán)的道德要求就會(huì)變?yōu)橐?guī)范要求，人的個(gè)體尊嚴(yán)體現(xiàn)了“賦能的尊嚴(yán)觀”，要求維護(hù)人“做出不受脅迫之選擇的能力”，以增進(jìn)個(gè)人自主；而人的物種尊嚴(yán)體現(xiàn)了“限制的尊嚴(yán)觀”，強(qiáng)調(diào)人“不得妥協(xié)人的尊嚴(yán)的義務(wù)”，以限制個(gè)人自主[35-36]。就物種尊嚴(yán)和個(gè)體尊嚴(yán)而言，物種尊嚴(yán)是更為基礎(chǔ)的，個(gè)體尊嚴(yán)以物種尊嚴(yán)為前提，也就是說，當(dāng)兩種尊嚴(yán)的道德要求彼此沖突時(shí)，應(yīng)以物種尊嚴(yán)的道德要求為優(yōu)先選項(xiàng)，因?yàn)樽灾魇墙⒃趦?nèi)在價(jià)值的基礎(chǔ)上的。內(nèi)在價(jià)值是上位原則，自主是下位規(guī)范，人的內(nèi)在價(jià)值不容許也不可能被放棄，人的自主則可為維護(hù)人的內(nèi)在價(jià)值予以限制[26]。當(dāng)然，在以(物種)尊嚴(yán)為名，限制個(gè)體的自主時(shí)，應(yīng)以不取消個(gè)體的基本人權(quán)為限。

3.在基因編輯法律規(guī)制中維護(hù)人的尊嚴(yán)

既然人的尊嚴(yán)值得也應(yīng)當(dāng)被維護(hù)，而基因編輯又會(huì)對(duì)人的尊嚴(yán)產(chǎn)生影響，那么對(duì)人類胚胎基因編輯的法律規(guī)制就是維護(hù)人的尊嚴(yán)的題中之義。結(jié)合上文的分析，以及學(xué)界就此論題的討論，基因編輯的法律規(guī)制應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：(1)在治療和增強(qiáng)之間劃定一條紅線，禁止增強(qiáng)性基因編輯。以治療為目的的基因編輯不侵犯人的個(gè)體尊嚴(yán)且無損于人的物種尊嚴(yán)，因而不宜禁止；以增強(qiáng)為目的的基因編輯侵犯了被編輯者的個(gè)體尊嚴(yán)且威脅人的物種尊嚴(yán)，因而不宜允許。誠(chéng)如學(xué)者所言，絕對(duì)區(qū)分治療和增強(qiáng)難以做到[32]，但是放棄作出區(qū)分的努力意味著底線的退卻，不符合現(xiàn)代法治的要求。(2)為以治療為目的的基因編輯設(shè)定一個(gè)有限開放且動(dòng)態(tài)調(diào)整的規(guī)制框架。雖然治療性基因編輯并不違背人的尊嚴(yán)，但那是一種技術(shù)安全的絕對(duì)理想狀態(tài)，當(dāng)下的基因編輯技術(shù)并不成熟，“脫靶”的風(fēng)險(xiǎn)依然存在，因而禁止臨床應(yīng)用更有利于維護(hù)人的尊嚴(yán)，但是基礎(chǔ)性研究和臨床前研究不應(yīng)禁止，且基因編輯技術(shù)會(huì)不斷進(jìn)步，對(duì)基因編輯的規(guī)制框架也應(yīng)隨之作出調(diào)整[16]。(3)注重對(duì)基因編輯的倫理審查，謹(jǐn)慎處理用于實(shí)驗(yàn)的人類胚胎。雖然現(xiàn)行法律尚未賦予胚胎以人的地位，但是胚胎具備發(fā)展成人的潛能，其上附著潛在的人格，因而不可任意處置，當(dāng)下由生物科學(xué)家主導(dǎo)的倫理審查并不足以取信于社會(huì)科學(xué)界[1]，為實(shí)現(xiàn)對(duì)基因編輯的有效規(guī)制，應(yīng)當(dāng)建立更加獨(dú)立的倫理審查機(jī)制。(4)加強(qiáng)公眾參與，凝聚社會(huì)共識(shí)。當(dāng)前社會(huì)對(duì)于胚胎擁有何種地位、基因編輯是否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)重缺乏共識(shí)，許多反對(duì)者只是基于本能表達(dá)對(duì)人類胚胎基因編輯的厭惡，但是這種武斷可能扼殺研究自由的空間，從而阻斷基因編輯技術(shù)造福人類的可能，加強(qiáng)公眾參與有助于凝聚社會(huì)共識(shí)，在討論中尋求保護(hù)和實(shí)現(xiàn)共同之善的有效機(jī)制。(5)尋求建立國(guó)際性的基因編輯規(guī)制框架。在全球化的年代，技術(shù)逐漸變得沒有國(guó)界，基因工程跨國(guó)合作已不鮮見，主權(quán)國(guó)家很難獨(dú)自封鎖某種技術(shù)，研發(fā)部門可以輕易地從此國(guó)搬至彼國(guó)，這意味著，基因編輯規(guī)制如果沒有被推廣到國(guó)際范圍，就很難在全球化的世界奏效[2]190。參與國(guó)際共識(shí)與規(guī)制框架的構(gòu)建，既有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)基因編輯的有效規(guī)制，也有利于中國(guó)價(jià)值走向世界。

五、結(jié) 語

人的尊嚴(yán)是最高憲法價(jià)值，也是上位憲法原則，為人的自主提供了基礎(chǔ)，也為人的自主劃定了界限。憲法以人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)，也以人的尊嚴(yán)為目的，既要保障技術(shù)進(jìn)步造福人類，也要防范技術(shù)應(yīng)用帶來的風(fēng)險(xiǎn)。增強(qiáng)性基因編輯違背了人的尊嚴(yán)，會(huì)給人類社會(huì)帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)，超出了尊嚴(yán)規(guī)定的自由的限度，因而不宜允許。在確保技術(shù)安全的情況下，治療性基因編輯不違背人的尊嚴(yán)，因而不宜禁止。在技術(shù)發(fā)展日新月異的年代，法律無法“鎖死”技術(shù)進(jìn)步，但是可以區(qū)分治療與增強(qiáng)，將合法行為與違法行為區(qū)分開來，為科學(xué)研究和技術(shù)應(yīng)用提供正確的導(dǎo)向，從而防范技術(shù)進(jìn)步給人類社會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，社會(huì)對(duì)基因編輯應(yīng)否被允許分歧較大，一個(gè)行之有效的規(guī)制框架有待在廣泛的公眾參與和社會(huì)討論中構(gòu)建。