高 完 成

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題的提出

當(dāng)前，人工智能技術(shù)突飛猛進(jìn)，自主智能系統(tǒng)已經(jīng)成為人工智能發(fā)展的重點(diǎn)方向。隨著人工智能與產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的深度融合，一系列標(biāo)志性的人工智能產(chǎn)品如雨后春筍般應(yīng)運(yùn)而生。自動駕駛汽車作為人工智能在交通領(lǐng)域應(yīng)用基礎(chǔ)較好的成果之一，發(fā)展前景十分可觀。自動駕駛汽車的應(yīng)用不僅能夠顯著提高交通運(yùn)輸?shù)陌踩裕夷軌蛴行p少污染物的排放[1]，因此受到不少國家的青睞。美國、德國、日本等國紛紛出臺關(guān)于自動駕駛汽車發(fā)展的法律與政策文件。我國為了應(yīng)對自動駕駛汽車的發(fā)展變革趨勢，工業(yè)和信息化部、公安部、交通運(yùn)輸部于2018年4月聯(lián)合印發(fā)了《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試管理規(guī)范(試行)》，旨在促進(jìn)自動駕駛汽車開展相關(guān)測試工作，推動自動駕駛技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用。

盡管自動駕駛汽車具有明顯的發(fā)展優(yōu)勢，但是并非絕對安全，有關(guān)自動駕駛汽車發(fā)生交通事故致人損害的案例確有發(fā)生[2]。由于自主駕駛系統(tǒng)取代了人類駕駛員的操作，當(dāng)自動駕駛汽車發(fā)生交通事故造成損害時，以人類駕駛行為作為調(diào)整對象的機(jī)動車交通事故責(zé)任規(guī)則將難以有效適用[3]。尤其是隨著自動駕駛技術(shù)的不斷改進(jìn)，全面實(shí)現(xiàn)完全自動駕駛而不需要人類干預(yù)的目標(biāo)終將不遠(yuǎn)?？梢灶A(yù)測的是，自動駕駛汽車發(fā)生致人損害的事故，在很大程度上是因車輛自身存在產(chǎn)品缺陷方面的問題而引起。這就可能導(dǎo)致自動駕駛汽車發(fā)生交通事故致人損害的侵權(quán)責(zé)任主體從傳統(tǒng)的機(jī)動車一方轉(zhuǎn)移到了自動駕駛汽車的制造商。易言之，產(chǎn)品責(zé)任將作為自動駕駛汽車致人損害事故的主要責(zé)任路徑之一[4]。甚至從長遠(yuǎn)來看，產(chǎn)品責(zé)任有替代機(jī)動車交通事故責(zé)任的發(fā)展趨勢[5]。

自動駕駛汽車能夠取代人類駕駛員的操作而實(shí)現(xiàn)自動駕駛，主要依賴于駕駛系統(tǒng)具備自主決策能力和深度學(xué)習(xí)能力，這也是自動駕駛汽車區(qū)別于普通汽車產(chǎn)品的顯著特征。正是由于自動駕駛汽車的這種特性，使得現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法律規(guī)則面臨適用上的挑戰(zhàn)。具體而言，有關(guān)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定、產(chǎn)品缺陷與損害之間存在因果關(guān)系的證明、產(chǎn)品責(zé)任的主體以及產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由都可能需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，如此方能有效應(yīng)對自動駕駛汽車因產(chǎn)品缺陷而致人損害的事故責(zé)任。

2017年7月國務(wù)院出臺的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確提出，要大力發(fā)展人工智能新興產(chǎn)業(yè)，培育高端高效的智能經(jīng)濟(jì)。隨著日益豐富的人工智能產(chǎn)品逐步投入市場，因產(chǎn)品致人損害引發(fā)的責(zé)任認(rèn)定與損害分配等問題，可能會成為直接影響人工智能產(chǎn)業(yè)市場化發(fā)展進(jìn)程的主要法律障礙[6]。自動駕駛汽車作為典型的人工智能產(chǎn)品：人工智能產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的重要組成部分，將自動駕駛汽車致人損害事故的產(chǎn)品責(zé)任適用路徑作為一個研究切入點(diǎn)，有助于為探索人工智能產(chǎn)品致人損害的私法責(zé)任規(guī)制提供參考思路。基于此，本文對自動駕駛汽車致人損害的產(chǎn)品責(zé)任適用問題展開研究，圍繞自動駕駛汽車自身的特殊性，分析其適用產(chǎn)品責(zé)任所面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，并在既有產(chǎn)品責(zé)任法律框架內(nèi)提出應(yīng)對之策。

二、自動駕駛汽車的基本特征及其致?lián)p事故的產(chǎn)品責(zé)任適用困境

因機(jī)動車存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故致人損害的，事故當(dāng)事人可以向生產(chǎn)者主張產(chǎn)品責(zé)任。然而，由于自動駕駛汽車的高度復(fù)雜性和自主性，使得現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法律規(guī)則在具體適用時面臨困境。

1.自動駕駛汽車區(qū)別于普通產(chǎn)品的基本特征

自動駕駛汽車是一種高度復(fù)雜的產(chǎn)品，它由傳感器、GPS、導(dǎo)航儀等硬件設(shè)備和軟件系統(tǒng)組合而成。自動駕駛汽車的構(gòu)造非常復(fù)雜，正是由于各種連接的傳感器和其他部件的組合，特別是融合傳感器和其他部件的軟件系統(tǒng)才使得車輛能夠完全自動化[7]。其中，傳感器用于探測和感知其他車輛，并接收有關(guān)路況、交通流動以及天氣狀況等信息[8]。傳感器主要是發(fā)揮了能夠代替人類駕駛員獲取各種駕駛信息的作用。同時，自動駕駛汽車還配備車載計算機(jī)，通過使用算法，計算機(jī)軟件將維護(hù)車輛運(yùn)行的所有方面，如規(guī)劃到達(dá)預(yù)定目的地的最佳路線、指示車輛對行駛中遇到的危險作出反應(yīng)等。可以說，自動駕駛汽車的軟件系統(tǒng)取代了人類駕駛員的決策機(jī)制，能夠作出與車輛控制行動有關(guān)的重要決策[9]。

與普通的機(jī)動車產(chǎn)品相比，自動駕駛汽車最顯著的特征就是其具有自主性，能夠?qū)崿F(xiàn)自主駕駛而不需要人類駕駛員的操作。自主決策本來是專屬于人類的一種能力，然而在人工智能技術(shù)不斷發(fā)展進(jìn)步的條件下，人工智能系統(tǒng)也將能夠在執(zhí)行特定任務(wù)方面實(shí)現(xiàn)自主決策。自動駕駛汽車能夠作出與車輛控制行動有關(guān)的重要決策內(nèi)容，包括駕駛、加速、剎車、車輛定位、路線選擇以及遵守交通規(guī)則、識別交通標(biāo)識和信號燈等。隨著人工智能技術(shù)逐漸發(fā)展成熟，自動駕駛汽車在執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)方面具備了“擬人”屬性，能夠通過“感知—計劃—執(zhí)行”(Sense-Plan-Act)的運(yùn)行程序，實(shí)現(xiàn)完全的自主決策[10]。

自動駕駛汽車的自主性主要得益于機(jī)器學(xué)習(xí)。機(jī)器學(xué)習(xí)是人工智能技術(shù)的核心，主要通過模擬人類的學(xué)習(xí)行為獲取新的知識和技能。自動駕駛汽車之所以能夠?qū)崿F(xiàn)車輛運(yùn)行的自主性，正是通過“深度學(xué)習(xí)”(Deep Learning)的方式才使得自動駕駛系統(tǒng)作出最佳的決策方案[11]。自動駕駛汽車從它所處的環(huán)境中進(jìn)行學(xué)習(xí)，基于對數(shù)據(jù)和結(jié)果的分析，計算機(jī)的算法以及車輛的反應(yīng)會隨著可能遇到的任何情況而作出變化，最終保證車輛能夠及時更新運(yùn)行方案。

2.現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則適用于自動駕駛汽車致?lián)p事故的主要難題

自動駕駛汽車作為人工智能產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的成果之一，從本質(zhì)上而言仍然屬于“產(chǎn)品”的范疇。但是，相比于普通機(jī)動車產(chǎn)品，自動駕駛汽車則具有高度的復(fù)雜性和自主性，這就可能使得現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法律規(guī)則在具體適用時面臨難題。

(1)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于抽象

傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任制度是以制造商的過失為基礎(chǔ)，而現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度則強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，產(chǎn)品本身有無缺陷則成為了承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對產(chǎn)品缺陷并未作出直接規(guī)定，關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的條文?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定了產(chǎn)品缺陷的兩個方面內(nèi)容：一是產(chǎn)品具有不合理的危險；二是產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對此，有關(guān)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)理上存在“單一標(biāo)準(zhǔn)說”和“雙重標(biāo)準(zhǔn)說”兩種理解?！皢我粯?biāo)準(zhǔn)說”認(rèn)為，產(chǎn)品存在不合理的危險為產(chǎn)品缺陷的唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只是認(rèn)定產(chǎn)品是否存在不合理危險的參考因素[12]?！半p重標(biāo)準(zhǔn)說”認(rèn)為，不合理的危險標(biāo)準(zhǔn)與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，同時作為產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定依據(jù)[13]。筆者認(rèn)為，“單一標(biāo)準(zhǔn)說”更加符合立法目的，如果單純以強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的依據(jù)并不合理。因?yàn)槟骋豁棶a(chǎn)品的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，可能并未涵蓋該產(chǎn)品的全部安全性能指標(biāo)[14]。因此，對于產(chǎn)品缺陷的具體判斷方法，應(yīng)當(dāng)遵循“先具體、后抽象”的一般順序。首先，如果產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然被認(rèn)定為存在缺陷；其次，盡管產(chǎn)品符合了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但如果仍然具有不合理的危險，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在缺陷[15]。依據(jù)引發(fā)產(chǎn)品缺陷的原因不同，理論上可以將缺陷類型化為制造缺陷、設(shè)計缺陷和警示缺陷。其中，制造缺陷是指產(chǎn)品原材料存在缺陷或者在裝配成最終產(chǎn)品的過程中出現(xiàn)某種錯誤，導(dǎo)致產(chǎn)品具有不合理的危險性；設(shè)計缺陷是指產(chǎn)品因其設(shè)計上存在的欠缺而帶來的危及他人人身、財產(chǎn)安全的不合理危險；警示缺陷是指產(chǎn)品缺乏足夠的使用說明或警示，導(dǎo)致產(chǎn)品不具有合理的安全性能。

可以預(yù)期的是，自動駕駛汽車存在缺陷的類型主要是指在產(chǎn)品設(shè)計方面的缺陷問題，而制造缺陷和警示缺陷將不太可能經(jīng)常發(fā)生于自動駕駛汽車。因?yàn)槔矛F(xiàn)代化生產(chǎn)技術(shù)和工藝，自動駕駛汽車的關(guān)鍵部件，如傳感器和導(dǎo)航儀，能夠以較低的錯誤率制造出來。同時，自動駕駛汽車制造商會盡可能地將與產(chǎn)品故障有關(guān)的風(fēng)險予以警示和說明，因此存在警示缺陷的情形也可能相當(dāng)有限[6]1323-1324。在我國出臺有關(guān)自動駕駛汽車的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之前，只能依據(jù)“不合理的危險”標(biāo)準(zhǔn)作為判定自動駕駛汽車產(chǎn)品存在缺陷與否的直接方法。然而，現(xiàn)行立法對產(chǎn)品缺陷的“不合理的危險”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，在司法實(shí)踐中往往欠缺判決的說服力[16]。尤其是對于自動駕駛汽車這種科技含量高的新產(chǎn)品而言，以“不合理的危險”作為產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有較大的不確定性，缺乏可操作性[17]。

(2)產(chǎn)品缺陷與損害之間因果關(guān)系的舉證困難

侵權(quán)法上的因果關(guān)系是指行為人的行為或者其控制的物件與損害事實(shí)之間的前因后果的聯(lián)系，此種因果關(guān)系的存在是確定侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)和必要條件。產(chǎn)品責(zé)任中的因果關(guān)系，是指缺陷產(chǎn)品與受害人所受損害之間的因果關(guān)系。我國理論上對于產(chǎn)品責(zé)任中因果關(guān)系的一般認(rèn)定規(guī)則，通常采取“相當(dāng)因果關(guān)系說”。具體而言，如果受害人證明生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)和銷售的某個特定產(chǎn)品存在缺陷給其造成了損害，就已經(jīng)完成了證明責(zé)任[18]。在產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定中，原則上應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任，遵循“誰主張誰舉證”的一般舉證責(zé)任規(guī)則。在具體案件中，受害人需要證明使用過缺陷產(chǎn)品、因使用缺陷產(chǎn)品所產(chǎn)生的損害狀況以及使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致了此種損害的發(fā)生[19]。

然而，自動駕駛汽車具有高度的復(fù)雜性和自主性，這對產(chǎn)品缺陷責(zé)任中因果關(guān)系的證明規(guī)則帶來了挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代人工智能決策系統(tǒng)類似于一個“黑箱”(the Black Box)，機(jī)器學(xué)習(xí)模型的內(nèi)部決策邏輯并不總是可以被解釋的，即使是對于人工智能的研發(fā)者和設(shè)計者亦是如此[20]。自動駕駛汽車對道路行駛中的狀況作出反應(yīng)而產(chǎn)生致害后果，很難被認(rèn)定為屬于產(chǎn)品缺陷方面的原因。這是因?yàn)樽詣玉{駛汽車發(fā)生交通事故致人損害可能是基于多種因素引起的，如天氣條件、道路障礙或使用不當(dāng)?shù)纫蛩?。在這種原因復(fù)雜的情況下，受害人對產(chǎn)品的缺陷和損害之間因果關(guān)系的舉證證明將變得更加困難。

(3)責(zé)任主體的范圍有待明晰

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條對產(chǎn)品責(zé)任主體的規(guī)定與《產(chǎn)品質(zhì)量法》基本一致，確立了生產(chǎn)者和銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任的主體，受害人可以選擇向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者要求賠償。盡管在對外責(zé)任上，銷售者和生產(chǎn)者處于同一法律地位，但是二者對最終責(zé)任的承擔(dān)，仍然存在一定程度的區(qū)別。生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任，而銷售者承擔(dān)最終責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任[21]。易言之，如果不是因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，當(dāng)銷售者對外承擔(dān)賠償責(zé)任后，則有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

因自動駕駛汽車存在產(chǎn)品缺陷致人損害時，上述關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體的立法規(guī)定將面臨適用上的難題。正如前文所述，自動駕駛汽車融合了多種硬件和軟件設(shè)備，科技含量較高，生產(chǎn)工藝復(fù)雜，潛在的責(zé)任主體可能包括成品制造商、自主系統(tǒng)的零部件制造商、為自主操作編寫代碼的軟件開發(fā)商，以及輔助智能應(yīng)用系統(tǒng)的設(shè)計者[6]1328。由于《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》并未對生產(chǎn)者、銷售者的具體類型作出規(guī)定，因此，在確定自動駕駛汽車各方參與主體之間責(zé)任承擔(dān)的問題時將變得異常復(fù)雜。另外，值得注意的是，當(dāng)前一些掌握自動駕駛技術(shù)的科技公司如谷歌，通過對其他制造商生產(chǎn)的普通汽車進(jìn)行智能化改造，成為自動駕駛汽車研發(fā)陣地的重要力量。如果經(jīng)改造后的自動駕駛汽車存在產(chǎn)品缺陷致人損害，如何確定實(shí)際的責(zé)任主體也有待進(jìn)一步明晰。

(4)抗辯事由的爭議

產(chǎn)品責(zé)任中的抗辯事由，是指產(chǎn)品生產(chǎn)者可根據(jù)充分的證據(jù)，對因使用某種缺陷產(chǎn)品引起損失的受害人所提起的訴訟主張進(jìn)行抗辯，并據(jù)此減輕或免除生產(chǎn)者責(zé)任的事實(shí)。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定了三項抗辯事由：“(一)未將產(chǎn)品投入流通的；(二)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；(三)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”其中，第三項抗辯事由被稱為發(fā)展風(fēng)險的抗辯。從上述立法規(guī)定來看，抗辯事由體現(xiàn)了對生產(chǎn)者責(zé)任承擔(dān)的分配，這與國際上關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法趨勢相符。

當(dāng)自動駕駛汽車因產(chǎn)品缺陷致人損害時，上述抗辯事由是否還能有效適用，從而妥善協(xié)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與鼓勵企業(yè)生產(chǎn)創(chuàng)新之間的價值沖突，有必要作進(jìn)一步的探討。盡管人工智能發(fā)展前景可觀，但是也存在不確定性和潛在風(fēng)險[22]。在人工智能時代，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留產(chǎn)品責(zé)任中關(guān)于發(fā)展風(fēng)險的抗辯，值得認(rèn)真反思。自動駕駛汽車的廣泛應(yīng)用能夠從整體上提升機(jī)動車交通運(yùn)行的安全性，如果當(dāng)生產(chǎn)者以自動駕駛汽車的整體安全效益為由進(jìn)行抗辯時，能否獲得支持[6]1333。此外，鑒于自動駕駛汽車相比普通機(jī)動車具有明顯的優(yōu)勢，在保證風(fēng)險可控的前提下宜更好地激勵制造商進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)，因此是否有必要考慮完善產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由，這也是產(chǎn)品責(zé)任制度在回應(yīng)人工智能時代所面臨的重要議題。

三、產(chǎn)品責(zé)任適用于自動駕駛汽車致?lián)p事故的應(yīng)對之策

由于自動駕駛汽車的高度復(fù)雜性和自主性，使得現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則難以有效適用于自動駕駛汽車致人損害的事故責(zé)任，因此，亟需在現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任框架內(nèi)作出相應(yīng)調(diào)整。

1.細(xì)化產(chǎn)品缺陷的判定標(biāo)準(zhǔn)

由于現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法律規(guī)則中對缺陷認(rèn)定的“不合理的危險”標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，因此難以有效適用于復(fù)雜的自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷的具體判定。筆者認(rèn)為，為了使我國產(chǎn)品缺陷的判定規(guī)則適應(yīng)人工智能時代的發(fā)展變革，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品缺陷的不同類型細(xì)化判定方法。具體而言，對于在自動駕駛汽車中將可能作為主要類型的產(chǎn)品設(shè)計缺陷而言，可以綜合運(yùn)用消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)(Consumer Expectations Test)和風(fēng)險—效用標(biāo)準(zhǔn)(Risk-utility Test)。消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)最早是美國《侵權(quán)法第二次重述》第402A節(jié)所提倡的標(biāo)準(zhǔn)，是指產(chǎn)品在正常使用時無法滿足普通消費(fèi)者對產(chǎn)品安全的合理預(yù)期，則該產(chǎn)品具有設(shè)計缺陷。后來隨著產(chǎn)品日趨復(fù)雜，由于在很多情況下消費(fèi)者難以形成合理的、可期待的安全觀念，消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)不再作為單獨(dú)的缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。風(fēng)險—效用標(biāo)準(zhǔn)是作為美國《侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》第2(b)款所規(guī)定的設(shè)計缺陷認(rèn)定規(guī)則，它要求通過對產(chǎn)品的改進(jìn)成本與既有的風(fēng)險進(jìn)行對比，來檢驗(yàn)制造商是否采取了適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧?，以判定產(chǎn)品是否存在缺陷。如果對自動駕駛汽車產(chǎn)品設(shè)計缺陷的認(rèn)定單獨(dú)采取風(fēng)險—效用標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)方法，則消費(fèi)者需要提供合理的替代性設(shè)計方案，這將需要相關(guān)領(lǐng)域的一些專家進(jìn)行論證，會給消費(fèi)者增加經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的成本負(fù)擔(dān)[23]。因此，關(guān)于自動駕駛汽車產(chǎn)品設(shè)計缺陷的認(rèn)定，較理想的方式是消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險—效用標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，以消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)來輔助風(fēng)險—效用標(biāo)準(zhǔn)的適用。申言之，消費(fèi)者對產(chǎn)品功能與產(chǎn)品使用危險性的預(yù)期影響著風(fēng)險如何被認(rèn)識及其與發(fā)生傷害的可預(yù)見性和發(fā)生頻率之間的關(guān)系。因此，從風(fēng)險—效用平衡的角度來看，消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)在判斷制造商未采用合理替代性設(shè)計是否使得產(chǎn)品喪失安全性方面發(fā)揮決定性的作用[24]。至于“消費(fèi)者合理期待”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以參考相同條件下人類駕駛員的操作行為或者相同類型的自動駕駛汽車是否能夠做得更好[25]。

對于產(chǎn)品制造缺陷的判斷，可以采用“違反既定設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)”與“故障理論”(the Malfunction Doctrine)。如果自動駕駛汽車的制造商違反既定的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)或生產(chǎn)規(guī)格，則可以較為直接的認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷。故障理論源于美國產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的一種方法，且經(jīng)常適用于涉及汽車產(chǎn)品的案件。依據(jù)故障理論，原告只要證明以正常使用的方式發(fā)生了產(chǎn)品故障并且除產(chǎn)品缺陷外并無其他原因的可能性，則可以通過這種間接證據(jù)證明產(chǎn)品存在缺陷[26]。由于產(chǎn)品警示缺陷的理論基礎(chǔ)為生產(chǎn)者交往安全義務(wù)的具體化[27]，因此對于產(chǎn)品警示缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)相對要簡單一些。在自動駕駛汽車的警示缺陷案件中，制造商僅需對消費(fèi)者預(yù)期的產(chǎn)品危險予以警告或指示，因此如果制造商對符合產(chǎn)品使用目的范圍內(nèi)存在的可預(yù)期危險缺乏警示，則可以認(rèn)定存在警示缺陷。

為了能夠更加直接有效地認(rèn)定自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷的問題，我國還應(yīng)當(dāng)盡快制定和完善相關(guān)領(lǐng)域的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。2017年9月，美國眾議院通過的《自動駕駛法案》(Self Drive Act)專章規(guī)定自動駕駛汽車的安全標(biāo)準(zhǔn)，并要求定期審查和更新[28]。2017年2月，日本國土交通省修訂的《道路運(yùn)輸車輛安全基準(zhǔn)》對自動駕駛汽車的安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，旨在為正式開展自動駕駛測試做好準(zhǔn)備[29]。我國也應(yīng)當(dāng)加快研究制定有關(guān)自動駕駛汽車的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)注重與當(dāng)前國際標(biāo)準(zhǔn)相接軌的原則，構(gòu)建具有操作可行性的產(chǎn)品安全外部標(biāo)準(zhǔn)。

2.減輕產(chǎn)品責(zé)任中因果關(guān)系的舉證責(zé)任

確立適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系證明責(zé)任，有助于平衡維護(hù)行為人的行為自由與填補(bǔ)受害人的損害二者之間的價值沖突。自動駕駛汽車能夠?yàn)樯鐣砭薮蟮纳鐣б婧徒?jīng)濟(jì)效益，這對侵權(quán)法上因果關(guān)系證明責(zé)任分配也提出了新的要求。一方面，既要注重不阻礙人工智能技術(shù)的發(fā)展和推廣，但是另一方面侵權(quán)法仍然要承擔(dān)填補(bǔ)損害的功能[30]。鑒于自動駕駛汽車的高科技特征，消費(fèi)者不太可能了解產(chǎn)品的復(fù)雜生產(chǎn)過程、組裝結(jié)構(gòu)以及特殊性能等情況，可以說制造商與消費(fèi)者之間在產(chǎn)品信息上具有嚴(yán)重不對稱性。如果要求因產(chǎn)品致?lián)p的受害人舉證證明產(chǎn)品缺陷與損害之間存在因果關(guān)系將過于苛刻，受害人的損失可能因舉證困難而難以獲得有效救濟(jì)。

為了合理的分配自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷致人損害案件中因果關(guān)系證明的舉證責(zé)任，可以采取產(chǎn)品缺陷與損害之間因果關(guān)系推定的方式。由受害人舉證證明使用自動駕駛汽車后發(fā)生了某種損害，且這種損害通?？赡苁怯稍摦a(chǎn)品缺陷造成的，并能夠排除造成損害的產(chǎn)品缺陷以外的其他原因。在這種情況下，即使不能確切證明產(chǎn)品缺陷與損害之間存在因果關(guān)系，也可以推定該因果關(guān)系的成立。

3.擴(kuò)充產(chǎn)品責(zé)任的主體范圍

由于自動駕駛汽車的生產(chǎn)過程涉及多方參與主體，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品責(zé)任主體范圍應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整。首先，對生產(chǎn)者的范圍應(yīng)作廣義的理解，不僅包括成品的生產(chǎn)者，還應(yīng)當(dāng)包括原材料、零部件以及半成品的生產(chǎn)者。在自動駕駛汽車生產(chǎn)分工細(xì)化的情況下，基于產(chǎn)業(yè)的分工，各個部分可能由不同的生產(chǎn)者負(fù)責(zé)生產(chǎn)。如果排除零部件等生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任地位，則對最終的成品生產(chǎn)者要求過于苛刻，也不利于對受害人的充分救濟(jì)。但如果零部件等是應(yīng)成品生產(chǎn)者的設(shè)計或指示而生產(chǎn)的，則應(yīng)由成品生產(chǎn)者承擔(dān)最終的產(chǎn)品責(zé)任。

自動駕駛汽車是一個混合體，除了車輛硬件設(shè)備外，還包括系統(tǒng)軟件設(shè)備和其他智能應(yīng)用輔助設(shè)施。如果自動駕駛汽車發(fā)生致人損害是由于軟件程序或者智能應(yīng)用輔助方面的缺陷，那么產(chǎn)品軟件程序開發(fā)商和產(chǎn)品智能應(yīng)用輔助者(如數(shù)據(jù)提供者、基礎(chǔ)設(shè)施管理者)也將作為責(zé)任主體。另外，對普通機(jī)動車進(jìn)行智能化改造后的自動駕駛汽車存在的產(chǎn)品缺陷致人損害情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)缺陷發(fā)生的具體原因進(jìn)行判定。如果產(chǎn)品缺陷是由于在改造階段的原因?qū)е碌?，則應(yīng)當(dāng)由改造者承擔(dān)責(zé)任[31]。

由此可見，因自動駕駛汽車存在產(chǎn)品缺陷致人損害的，產(chǎn)品責(zé)任主體應(yīng)包括廣義上的生產(chǎn)者、銷售者、研發(fā)者、改造者以及智能應(yīng)用輔助者。上述主體之間承擔(dān)的是一種不真正的連帶責(zé)任，某一主體在向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向最終的責(zé)任人進(jìn)行追償。

4.完善產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由

對于自動駕駛汽車存在產(chǎn)品缺陷致人損害的責(zé)任承擔(dān)問題，現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的抗辯事由中具有爭議性的當(dāng)為關(guān)于發(fā)展風(fēng)險的抗辯。發(fā)展風(fēng)險(Development Risk)，是指以產(chǎn)品投入流通時的科技水平為標(biāo)準(zhǔn)來衡量產(chǎn)品有無缺陷，它源于過失責(zé)任中有關(guān)工藝水平(State of the Art)的抗辯。由于當(dāng)時的工藝水平直接決定了生產(chǎn)者能否發(fā)現(xiàn)并避免產(chǎn)品存在風(fēng)險的可能性，是與生產(chǎn)者的過失認(rèn)定直接相關(guān)，因此，發(fā)展風(fēng)險的抗辯本質(zhì)上是屬于過失責(zé)任中的抗辯事由。關(guān)于發(fā)展風(fēng)險的抗辯主要爭論焦點(diǎn)就在于，建立在過失責(zé)任基礎(chǔ)之上的發(fā)展風(fēng)險的抗辯是否與嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任相融合。任何法律制度的構(gòu)建都需要對各種利益和價值沖突進(jìn)行權(quán)衡，關(guān)于發(fā)展風(fēng)險的抗辯也是如此。任何一個國家在制定產(chǎn)品責(zé)任法的過程中，都要同時兼顧保護(hù)消費(fèi)者利益與鼓勵企業(yè)發(fā)展創(chuàng)新，充分考慮到產(chǎn)品責(zé)任對企業(yè)生存、技術(shù)進(jìn)步乃至對一個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能產(chǎn)生的影響[32]。發(fā)展風(fēng)險的抗辯可謂是對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的一種限制，以避免責(zé)任的絕對化。如果沒有發(fā)展風(fēng)險的抗辯，許多可能觸及該風(fēng)險的新產(chǎn)品將不會被生產(chǎn)者投放市場，最終消費(fèi)者和企業(yè)都會遭受損失。從各個國家的產(chǎn)品責(zé)任制度來看，目前整體上在嚴(yán)格責(zé)任中保留發(fā)展風(fēng)險抗辯的做法仍居于主流地位[33]。隨著人類社會步入智能化時代，加快研發(fā)和推廣自動駕駛汽車具有廣闊的前景，各個國家都在搶抓重要發(fā)展機(jī)遇。在產(chǎn)品責(zé)任中繼續(xù)保留發(fā)展風(fēng)險的抗辯，有助于鼓勵企業(yè)對自動駕駛汽車生產(chǎn)技術(shù)的基礎(chǔ)研究、新工藝技術(shù)的改革創(chuàng)新與應(yīng)用，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

當(dāng)然，為了預(yù)防自動駕駛汽車可能出現(xiàn)的風(fēng)險問題，應(yīng)當(dāng)對發(fā)展風(fēng)險的抗辯進(jìn)行嚴(yán)格限定適用，同時完善風(fēng)險預(yù)防的補(bǔ)救機(jī)制。評判產(chǎn)品是否能為投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平所發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是以當(dāng)時整個社會所具有的科學(xué)技術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)，而不是依據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)者自身所掌握的科學(xué)技術(shù)水平來認(rèn)定[34]。筆者認(rèn)為，為了充分保障自動駕駛汽車的技術(shù)安全，應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品投入流通時的“科學(xué)技術(shù)水平”理解為世界范圍內(nèi)最先進(jìn)的科技水平，以防止一些科技巨頭企業(yè)以其自身掌握的國內(nèi)領(lǐng)先技術(shù)為由來逃避責(zé)任[35]。另外，針對發(fā)展風(fēng)險抗辯的補(bǔ)救措施，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十六條規(guī)定了產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)，只要產(chǎn)品投入流通后潛在的危險被發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)負(fù)有采取警示、召回等補(bǔ)救措施。由于自動駕駛汽車的運(yùn)行需要一系列軟件設(shè)備，為了防止出現(xiàn)軟件漏洞或者遭遇黑客侵入，生產(chǎn)者還應(yīng)負(fù)有定期維護(hù)和升級產(chǎn)品軟件的義務(wù)。

盡管自動駕駛汽車的普及將會給全社會帶來顯著的交通安全福利，但制造商所謂的以自動駕駛汽車具有的整體安全效益進(jìn)行抗辯的主張并不成立?？梢哉f，這種從整體上權(quán)衡的觀點(diǎn)忽略了統(tǒng)計學(xué)上的安全便利與具體的致?lián)p事故之間的差別[36-37]。因此，制造商所謂的整體安全抗辯主張并不能成為合理的抗辯事由，不應(yīng)當(dāng)獲得支持。

四、結(jié) 語

我國《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確提出要發(fā)展人工智能新興產(chǎn)業(yè)，努力培育高端高效的智能經(jīng)濟(jì)。自動駕駛汽車作為人工智能產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的重要成果，具有顯著的發(fā)展優(yōu)勢，但也并非絕對安全。自動駕駛汽車能夠取代人類駕駛員的操作行為，發(fā)生交通事故致人損害的后果在很大程度上是因?yàn)檐囕v自身存在產(chǎn)品缺陷的問題。這就可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任主體從傳統(tǒng)的機(jī)動車一方轉(zhuǎn)移到了自動駕駛汽車的制造商，因此產(chǎn)品責(zé)任將作為自動駕駛汽車致人損害事故的主要責(zé)任路徑。

自動駕駛汽車的高度復(fù)雜性和自主性，使得現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則面臨適用上的難題，亟需作出相應(yīng)調(diào)整。第一，在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定方面，為了克服現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任中缺陷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過于抽象化，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同缺陷類型細(xì)化判斷方法。對于自動駕駛汽車設(shè)計缺陷的判斷，較理想的方式是綜合運(yùn)用消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險—效用標(biāo)準(zhǔn)；對于制造缺陷的判斷，采用“違反既定設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)”與“故障理論”；對于警示缺陷的判斷，主要分析制造商是否對符合產(chǎn)品使用目的范圍內(nèi)存在的可預(yù)期危險予以充分警示。第二，為了合理分配自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷致?lián)p案件中因果關(guān)系的舉證責(zé)任，應(yīng)采取產(chǎn)品缺陷與損害之間因果關(guān)系推定的方式。第三，由于自動駕駛汽車的生產(chǎn)過程涉及多方參與主體，因此應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充產(chǎn)品責(zé)任主體范圍，包括廣義上的生產(chǎn)者、銷售者、研發(fā)者、改造者以及智能應(yīng)用輔助者。第四，為了兼顧消費(fèi)者利益與企業(yè)發(fā)展創(chuàng)新，應(yīng)嚴(yán)格限定發(fā)展風(fēng)險抗辯的適用條件，同時完善風(fēng)險預(yù)防的補(bǔ)救機(jī)制。