孟翊潔，周鞏固

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

20世紀(jì)的史學(xué)研究中，“納粹大屠殺”(Holocaust，以下也簡(jiǎn)稱“大屠殺”)作為令全世界集中討論與反思的典型事件，成為諸多歷史學(xué)理論與方法思考的載體。歷史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”“記憶轉(zhuǎn)向”“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”等一眾新取徑都先后基于“納粹大屠殺”這一歷史過(guò)往來(lái)檢驗(yàn)和發(fā)掘自身的理論與方法在歷史解釋中的有效性、局限性和可能性。本文由“納粹大屠殺”的記憶轉(zhuǎn)化問(wèn)題入手，進(jìn)一步探討其歷史再現(xiàn)的深層次理論問(wèn)題。

一、“納粹大屠殺”記憶的歷史轉(zhuǎn)化問(wèn)題

“納粹大屠殺”是當(dāng)代對(duì)人類社會(huì)現(xiàn)代文明的發(fā)展和自信最具殺傷力的歷史事件，它直接影響到事件發(fā)生及之后的人類對(duì)現(xiàn)代文明的反思和看待社會(huì)關(guān)系的方式。20世紀(jì)初，西方世界自我標(biāo)榜文明中心和進(jìn)步先鋒的情緒甚囂塵上，而作為19世紀(jì)以來(lái)西方社會(huì)文化最具活力的演繹者的德意志，卻以政府為端頭，自上而下，有謀劃、有組織地對(duì)德國(guó)及歐洲其他地區(qū)的猶太人進(jìn)行種族隔離、迫害乃至滅絕性殺戮。而其他本來(lái)在“一戰(zhàn)”后確立了限制德國(guó)優(yōu)勢(shì)的政治格局的諸多大國(guó)，卻在“二戰(zhàn)”期間對(duì)此袖手旁觀。在屠殺行為已無(wú)需文字材料證明，猶太幸存者的大規(guī)模流離已成為洲際現(xiàn)象持續(xù)數(shù)年的情況下，國(guó)際社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科領(lǐng)域?qū)Υ藲v史事件未做深思。直到1961年艾希曼在耶路撒冷接受審判，漢娜·阿倫特關(guān)于“惡的平庸”言論引發(fā)爭(zhēng)論后，基于“納粹大屠殺”探討社會(huì)與人性問(wèn)題的必要性才真正被學(xué)界重視起來(lái)。

20世紀(jì)70年代興起的歷史記憶研究推動(dòng)了關(guān)于“納粹大屠殺”的學(xué)術(shù)探討。1986年的德國(guó)歷史學(xué)家之爭(zhēng)( Historikerstreit)將“大屠殺”的記憶與歷史再現(xiàn)問(wèn)題推到了學(xué)界討論的高峰。從此開始，伴隨著不減的“納粹大屠殺”問(wèn)題的研究熱，全世界越來(lái)越多不同領(lǐng)域的學(xué)者加入到討論記憶與歷史再現(xiàn)的關(guān)系中來(lái)。長(zhǎng)期以來(lái)，歷史學(xué)習(xí)慣性地以過(guò)去留存下來(lái)的文字材料作為考察人類過(guò)往、再現(xiàn)人類過(guò)去經(jīng)歷的工作對(duì)象。不過(guò)，隨著民族—國(guó)家觀念和現(xiàn)代主義觀念在諸多殘酷現(xiàn)實(shí)面前被動(dòng)搖，文化認(rèn)同的統(tǒng)一性被瓦解，歷史視角的差異性和多樣性成為以再現(xiàn)真實(shí)過(guò)往為己任的歷史學(xué)家無(wú)法回避的維度。除了檔案和編年史，那些來(lái)自非主流和非官方的、又與之不一致的歷史反映所承載的研究?jī)r(jià)值已變得不容忽視。由此，“新史學(xué)”探索者逐漸嘗試將記憶作為發(fā)掘新歷史信息的重要來(lái)源。正如邁克爾·羅斯(Michael Roth)所言：“……在現(xiàn)代性中，記憶是個(gè)人與集體認(rèn)同的關(guān)鍵……我們就是我們所記得的一切?！盵1]“納粹大屠殺”無(wú)疑是歷史記憶研究的天然素材。從材料意義上講，它提供了無(wú)數(shù)個(gè)體的鮮活經(jīng)歷和精神反應(yīng)。影像和數(shù)碼技術(shù)的日漸成熟，使得搜集、記錄和整理相關(guān)的記憶性證據(jù)成為可能。阿蘭·梅吉爾(Allan Megill)就此強(qiáng)調(diào)：“最近，人們對(duì)記憶作為一種有價(jià)值對(duì)象(確切地說(shuō)是奉為典范對(duì)象)的關(guān)注，很大程度是作為對(duì)納粹大屠殺事件的一種回應(yīng)?！盵2]

不過(guò)，針對(duì)“納粹大屠殺”的記憶研究也暴露出歷史研究的原則性缺陷。最直接影響其在歷史學(xué)領(lǐng)域站穩(wěn)腳跟的問(wèn)題在于其呈現(xiàn)狀態(tài)不符合職業(yè)歷史學(xué)研究的實(shí)證模式。當(dāng)大量“納粹大屠殺”幸存者的記憶被作為歷史研究資料來(lái)處理時(shí)，瑣碎無(wú)序的信息、難于整理的數(shù)量、口徑不一甚至自相矛盾的內(nèi)容都給記憶的歷史轉(zhuǎn)化制造了困難?，斃锇病ず障?Marianne Hirsch)提出了“后記憶”(post-memory)概念：“后記憶因其代際距離而區(qū)別于記憶，因其深深的個(gè)人關(guān)聯(lián)而區(qū)別于歷史。后記憶是記憶的強(qiáng)有力的、非常特殊的形式，這恰恰是因?yàn)樗c其對(duì)象、原始資料(source)之間的聯(lián)系是被想象與創(chuàng)造所中介的，而不是被回想或重新收集所中介的?！盵3]除了客觀上的限制，“納粹大屠殺”的記憶整理工作也有猶太復(fù)國(guó)主義參與的政治背景，并因此使之始終難以與純?nèi)坏膶W(xué)術(shù)研究接軌?？婆鍫枴づ松?Koppel Pinson)曾說(shuō)：“當(dāng)時(shí)的情況確實(shí)是急需一種意識(shí)形態(tài)……猶太復(fù)國(guó)主義是唯一一種在納粹大屠殺之后才似乎更有意義的綱領(lǐng)。猶太復(fù)國(guó)主義是有組織的、活躍的、激進(jìn)的?！盵4]

顯然，“納粹大屠殺”記憶的不穩(wěn)定性，特別是其間摻雜的主觀性因素，成為其轉(zhuǎn)化為合格的歷史學(xué)研究成果的障礙?？墒牵饔^性因素對(duì)“納粹大屠殺”主題的歷史學(xué)研究的影響不僅于此，在其背后，還有著更為深層次的書寫問(wèn)題與理論爭(zhēng)論。

二、“納粹大屠殺”情節(jié)化處理的限度思考

后現(xiàn)代主義懷疑論是史學(xué)史上對(duì)歷史學(xué)知識(shí)屬性沖擊最為激烈的理論批判。以海登·懷特(Hayden White)為代表的學(xué)者從語(yǔ)言學(xué)角度出發(fā)，將歷史學(xué)已有的理論與實(shí)踐解構(gòu)為文學(xué)構(gòu)成，由此拉大了歷史學(xué)研究與其客觀性追求的距離。懷特說(shuō)：“歷史事件……本身所能給歷史學(xué)家提供的至多只是故事的元素。事件被炮制到一個(gè)故事之中，是通過(guò)壓制或者貶抑其中的某些東西，而突出另一些東西，通過(guò)描畫、主題重復(fù)、語(yǔ)調(diào)和視角的變化、交替的描述策略等等——簡(jiǎn)而言之，就是我們通常指望在一部小說(shuō)或者一部戲劇的情節(jié)化中找到的所有技巧?！盵5]84懷特試圖論證歷史書寫在本質(zhì)上其實(shí)是詩(shī)性的(即主觀性的)，而非客觀的表述。歷史的面貌也不是由事實(shí)發(fā)生的實(shí)際狀況決定的，而是由歷史書寫者的情節(jié)建構(gòu)決定的，或悲劇，或喜劇，或反諷。如他所說(shuō)：“如何勾勒某一特定的歷史處境，端賴于歷史學(xué)家的匠心獨(dú)運(yùn)，以及某一特定的情節(jié)結(jié)構(gòu)與他想要賦予某種特殊意義的歷史事件序列相匹配?！盵5]85

就前文關(guān)于“納粹大屠殺”記憶的歷史轉(zhuǎn)化問(wèn)題的分析來(lái)看，它在后現(xiàn)代主義懷疑論的拷問(wèn)下必然不堪一擊。就懷特認(rèn)為的歷史書寫都是歷史學(xué)家的情節(jié)化處理的產(chǎn)物的理論而言，限制“納粹大屠殺”的歷史書寫真實(shí)性的最關(guān)鍵因素就不再是作為記憶載體的幸存者們記憶和表述是否屬實(shí)的問(wèn)題，而是語(yǔ)言的問(wèn)題。只要傳遞與之有關(guān)的信息是以語(yǔ)言為工具，那它就根本不具說(shuō)服力?？墒?，在此之后，現(xiàn)代主義語(yǔ)境下“納粹大屠殺”的歷史敘事問(wèn)題的探討在一定程度上使懷特對(duì)自己的歷史書寫“情節(jié)化”理論流露出遲疑。此問(wèn)題緣起自索爾·弗里德蘭德(Saul Friedlander)1990年4月在UCLA(加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校)召集的名為“納粹主義與最終解決：探討再現(xiàn)的極限”的學(xué)術(shù)會(huì)議。會(huì)議就“納粹大屠殺”的歷史表現(xiàn)問(wèn)題的探討，深化到歷史學(xué)家能否在證據(jù)多樣且相互矛盾的后現(xiàn)代語(yǔ)境下，明確出一條限制主觀性自由發(fā)揮以保證歷史學(xué)特性的界限。

無(wú)疑，懷特是最有義務(wù)回答此問(wèn)題的人之一?！凹{粹主義和‘最終解決’所具有的特殊性，是否給我們關(guān)于它們所能講的真話設(shè)定了絕對(duì)的界限？”懷特自問(wèn)。令其遲疑的不是材料真實(shí)與否層面的問(wèn)題，而是他所謂的“以情節(jié)化模式表現(xiàn)過(guò)去的納粹主義的做法引起的倫理問(wèn)題”。眾所周知，懷特認(rèn)為歷史書寫的情節(jié)化模式無(wú)外乎“浪漫”“悲劇”“喜劇”“反諷”幾種類型，且上述類型的使用不取決于事件本身的性質(zhì)，而是全憑歷史學(xué)家個(gè)人的選擇。他說(shuō)：“在敘述故事的過(guò)程中，如果史學(xué)家賦予它一種悲劇的情節(jié)結(jié)構(gòu)，他就按悲劇方式‘解釋’故事；如果將故事建構(gòu)成喜劇，他也就按另一種方式‘解釋’故事了?！盵6]可是，面對(duì)在整個(gè)人類歷史上慘絕人寰的“納粹大屠殺”，懷特即便不做學(xué)理性的論證，也意識(shí)到將他所謂的情節(jié)化模式任意用來(lái)解釋這一無(wú)比嚴(yán)肅的歷史事件是絕對(duì)不妥的：“它們(納粹大屠殺)是否就像其他的歷史事件那樣，我們可以無(wú)限地闡釋而不可能最終決定它們的特定意義？”[7]37-38

“納粹大屠殺”研究這一既摻雜眾多相互矛盾的記憶沖突，又因有道德判斷和政治指向而不可避免地存在情節(jié)化處理的主題，促使懷特不得不對(duì)其情節(jié)化理論做進(jìn)一步闡釋。他除了進(jìn)一步擴(kuò)大其情節(jié)化理論對(duì)歷史敘事的影響程度，也對(duì)自己之前頗為得意的情節(jié)化理論進(jìn)行了一定程度的修訂。一方面，他認(rèn)為所有史料的內(nèi)容矛盾不是其所記述事實(shí)的沖突，而全都屬于情節(jié)設(shè)置的沖突。他強(qiáng)調(diào)：“相互矛盾的敘事之間的沖突所涉及的，與其說(shuō)是相關(guān)的事實(shí)，不如說(shuō)是可以由情節(jié)化賦予那些事實(shí)的各種不同的故事意義?！盵7]38由此，他將歷史學(xué)研究中所有出現(xiàn)的事實(shí)矛盾都解釋為情節(jié)化的操作。這并不具有充分的說(shuō)服力，因?yàn)樗捎玫氖且环N實(shí)用論解釋，即“當(dāng)事關(guān)由情節(jié)化模式——被用于表現(xiàn)事實(shí)，展示不同種類的故事的形式與意義——制造的闡釋時(shí)，區(qū)分事實(shí)陳述與對(duì)它們的闡釋對(duì)我們毫無(wú)幫助”[7]39。當(dāng)然，歷史研究者對(duì)懷特這種無(wú)條件夸大歷史的語(yǔ)言維度的作用力的做法并不陌生。這里更值得注意的是另一個(gè)方面。懷特在思考“納粹大屠殺”的歷史再現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，修正了自己之前的“歷史敘事的情節(jié)類型由書寫者任意主導(dǎo)”的言論。他認(rèn)為在面對(duì)“納粹大屠殺”這種特殊的歷史事件時(shí)，歷史書寫有必要明確某種情節(jié)選擇的限度。他意識(shí)到，“假設(shè)相互矛盾的敘事是事實(shí)被一個(gè)歷史學(xué)家闡釋為悲劇，而被另一個(gè)闡釋為鬧劇的結(jié)果，這對(duì)我們也毫無(wú)幫助”[7]39。

懷特將自己的情節(jié)化理論用于“納粹大屠殺”的歷史再現(xiàn)問(wèn)題的探討，卻推導(dǎo)出其自身理論隱含的問(wèn)題——他賴以自豪的對(duì)歷史敘事的情節(jié)化解構(gòu)，“對(duì)我們也毫無(wú)幫助”。這揭示了后現(xiàn)代主義懷疑論遭詬病最多的方面，即其對(duì)歷史學(xué)屬性的所有批判除了深化和加強(qiáng)之前的懷疑論(包括笛卡爾、克羅齊、卡爾)之外，在建設(shè)性上，也就是完善歷史學(xué)考證和敘事的真實(shí)性上并無(wú)助益?！皹O限”研討會(huì)上，懷特表示歷史情節(jié)化的選擇性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這本身是他克服其懷疑論中的相對(duì)主義傾向的積極努力，盡管使之嘗試調(diào)整的是道德倫理維度(甚至一部分是輿論壓力所致)的考慮，而不是學(xué)理分析的結(jié)論。他說(shuō)：“我們或許會(huì)將有著歡快腔調(diào)與詼諧觀點(diǎn)的戲劇的或者田園牧歌式的故事，從相互矛盾的敘事之列排除，因?yàn)閷?duì)納粹時(shí)期的事實(shí)來(lái)說(shuō)——或者至少對(duì)那些要緊的事實(shí)來(lái)說(shuō)——它明顯是虛假的?！盵7]39這種區(qū)分的積極性在于，他在向著這樣一種方向努力，即盡管他依然堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)歷史書寫的構(gòu)成方式與文學(xué)的文本構(gòu)成如出一轍，但卻試圖搞清歷史書寫的情節(jié)化和文學(xué)的情節(jié)化有著一定區(qū)別——前者更嚴(yán)肅，主觀隨意性更少。

可是，懷特給這種帶有積極性指向的試探加上了令人失望的條件限制。他認(rèn)為，“只有當(dāng)我們確信事件本身具有一種‘故事性的’形式和一種‘情節(jié)性的’意義的時(shí)候，我們才能自信地假設(shè)，相關(guān)的事實(shí)對(duì)能夠被以適當(dāng)?shù)姆绞街v述的、關(guān)于他們的故事的種類設(shè)置界限”[7]39。也就是說(shuō)，懷特強(qiáng)調(diào)決定了歷史書寫的情節(jié)選擇的關(guān)鍵因素不是歷史區(qū)別于文學(xué)的嚴(yán)肅性和學(xué)術(shù)性，而是歷史書寫中本身的文學(xué)屬性。懷特這種對(duì)歷史書寫情節(jié)化理論的不情愿的修訂實(shí)際上對(duì)“納粹大屠殺”的歷史再現(xiàn)問(wèn)題并無(wú)實(shí)質(zhì)性的助益。不過(guò)，懷特提出了關(guān)于“納粹大屠殺”歷史書寫方式的思考，的確對(duì)“大屠殺”的歷史表現(xiàn)問(wèn)題提供了一定啟示性。

三、“納粹大屠殺”的“不及物書寫”的設(shè)想

“納粹大屠殺”的內(nèi)在意義和外部指涉極為復(fù)雜，復(fù)雜到令擅于借助復(fù)雜性而指責(zé)歷史學(xué)研究不具有客觀性的后現(xiàn)代懷疑論也暴露出自身的理論盲區(qū)。然而反過(guò)來(lái)，后現(xiàn)代懷疑論的語(yǔ)言學(xué)視域也為歷史敘事的書寫方式的完善提供了可能。雖然學(xué)者們對(duì)后現(xiàn)代語(yǔ)境下的“納粹大屠殺”的歷史再現(xiàn)問(wèn)題沒(méi)有找到其歷史屬性的理論依據(jù)，它仍處于情節(jié)化模式的困境中，但其獨(dú)一無(wú)二的復(fù)雜性使得學(xué)者們逐步找到一種關(guān)于它的書寫模式的可供探索的思路。

無(wú)論是不是后現(xiàn)代主義者，“納粹大屠殺”的豐富性內(nèi)涵是當(dāng)前歷史敘事難以完整再現(xiàn)的，這種認(rèn)識(shí)為學(xué)界大體所接受。當(dāng)然，按照常規(guī)思路來(lái)思考這一問(wèn)題，必然是盡可能保持視角的全面、判斷的公正和措辭的中立。用過(guò)去實(shí)證主義的話語(yǔ)表述，即按照“如實(shí)直書”的方式書寫“納粹大屠殺”；而在當(dāng)今后現(xiàn)代主義的語(yǔ)言學(xué)批判的氛圍中，則在表述上更要避免比喻性語(yǔ)言的使用。關(guān)鍵的問(wèn)題在于客觀的敘述無(wú)法真切還原歷史經(jīng)歷者的內(nèi)在狀態(tài)，主觀的浪漫式再現(xiàn)往往由于深描的情境化而無(wú)法被身處情境外的讀者理解和體驗(yàn)。正如詹姆斯·揚(yáng)(James Young)指出的：“如果這段歷史將被完全理解的話，我們將聽到歷史學(xué)家和受害者分裂的聲音?！盵8]

貝瑞爾·朗(Berel Lang)在“納粹大屠殺”的歷史書寫問(wèn)題上的觀點(diǎn)極具代表性。他指出：“對(duì)于一個(gè)從歷史的角度出發(fā)，把非個(gè)人的特征與對(duì)有關(guān)道德邊界的觀念的挑戰(zhàn)結(jié)合起來(lái)的主題，將該主體人格化的企圖顯得既沒(méi)有根據(jù)又自相矛盾：說(shuō)它沒(méi)有根據(jù)，是因?yàn)樗鼘⒈举|(zhì)上是集體性的主題個(gè)人化了；說(shuō)它矛盾，是因?yàn)樗谥黝}自身拒絕界限時(shí)對(duì)它設(shè)置了界限。”[9]144朗要求的是比較純粹的基于字面表達(dá)的歷史再現(xiàn)?？墒?，這并不是解決“納粹大屠殺”之類現(xiàn)代發(fā)生的復(fù)雜事件的最合理方式?？墒牵瑧烟乜吹?，“這個(gè)事件有著那樣一種特性，使之逃過(guò)了任何用于描述它的語(yǔ)言或任何用于表現(xiàn)它的媒介的把握”[7]43。同樣且更為著名的看法來(lái)自喬治·斯坦納(George Steiner)：“奧斯維辛的世界位于言說(shuō)之外，正如它位于理性之外那樣?！盵9]15以及艾克哈特(A.Roy Eckardt)所指出的：“要怎樣才能言說(shuō)那不可言說(shuō)之物呢？當(dāng)然我們應(yīng)該去言說(shuō)它，但我們?cè)跄茏龅?？”[10]

對(duì)此兩難境地，懷特提出了一種中間思路。首先，他認(rèn)為實(shí)證主義的“如實(shí)直書”觀念實(shí)際上是一種“現(xiàn)實(shí)主義”的書寫方式，而這種模式已經(jīng)不具有解釋“納粹大屠殺”這樣復(fù)雜的歷史事件的能力了。他主張歷史書寫應(yīng)引入一種與“現(xiàn)實(shí)主義”形成遞進(jìn)關(guān)系的“現(xiàn)代主義”理念。懷特說(shuō)：“現(xiàn)代主義依舊關(guān)切著要以現(xiàn)實(shí)主義的方式來(lái)表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)，并且它仍然把現(xiàn)實(shí)與歷史看作是同一的。但現(xiàn)代主義面臨的歷史不再是19世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義所設(shè)想的那種歷史了。”[7]51因此，他認(rèn)為，“……對(duì)它(納粹大屠殺)的再現(xiàn)，無(wú)論是歷史的還是小說(shuō)的，都需要一種風(fēng)格，一種現(xiàn)代主義的風(fēng)格。這種風(fēng)格是為表現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代主義使之成為可能的那種經(jīng)驗(yàn)而被發(fā)展起來(lái)的”[7]52。

由此，懷特認(rèn)為法國(guó)文學(xué)理論家羅蘭·巴特(Roland Barthes)關(guān)于“不及物書寫”(intransitive writing)的闡述，是以現(xiàn)代主義風(fēng)格再現(xiàn)“納粹大屠殺”歷史的合適書寫模式。所謂“不及物書寫”，是介于主動(dòng)語(yǔ)態(tài)和被動(dòng)語(yǔ)態(tài)之間的“中間語(yǔ)態(tài)”，它避免了主動(dòng)語(yǔ)態(tài)表述中因事件中的行動(dòng)者的自說(shuō)自話造成的表意模糊，又避免了被動(dòng)語(yǔ)態(tài)表述中因敘述者從上帝視角生硬編排造成的事實(shí)歪曲。與貝瑞爾·朗強(qiáng)調(diào)的與對(duì)象直接相對(duì)應(yīng)、不加更改的表述不同，懷特則強(qiáng)調(diào)歷史真實(shí)性的多種表達(dá)。也就是說(shuō)，表述的視角純?nèi)粌?nèi)在于敘述者情境和過(guò)分置身事外都是不合適的，用羅蘭·巴特的話講，“像浪漫主義作品之類作為主動(dòng)語(yǔ)態(tài)的主體性，由于其實(shí)身在其中的行動(dòng)者不是處于書寫的過(guò)程之內(nèi)，而是先于這一過(guò)程的”，而“在寫作的中間聲音中，存在于書寫者和語(yǔ)言之間的隔膜被漸漸消解掉了”，“在寫作的中間聲音中，主語(yǔ)被構(gòu)建為與寫作直接同步的，受到寫作的作用與影響”[11]。雅克·德里達(dá)(Jacques Derrida)關(guān)于“延異”(différance)概念的闡述同樣解釋了“中間聲音”的可操作性：“由延異指涉的內(nèi)容既不是簡(jiǎn)單的主動(dòng)也不是簡(jiǎn)單的被動(dòng)……它宣告了，或者說(shuō)是令人想起某些似乎是中間語(yǔ)態(tài)的東西。它談?wù)撘环N非操作性的操作，不能認(rèn)為這種操作是主體之于客體的激情或行動(dòng)，它不能看作是由一個(gè)行動(dòng)者或承受者發(fā)出，或是從這些范疇的基礎(chǔ)或視角出發(fā)的?！盵12]

懷特試圖在傳統(tǒng)實(shí)證主義史學(xué)和后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)境之間尋找一種平衡，所謂“不及物書寫”是在及物和不及物這種二元對(duì)立的敘事中一種無(wú)法確定的狀態(tài)，它具有介于被動(dòng)和主動(dòng)之間的一種不可確定性，即中間性。這正是后現(xiàn)代懷疑論者為歷史學(xué)家尋找合適的敘事口吻做出的嘗試性努力，也是后現(xiàn)代懷疑論者在批判之余對(duì)歷史書寫做出的醒目的建設(shè)性建議。當(dāng)然，這仍是歷史來(lái)自語(yǔ)言學(xué)批判視角下的一種嘗試解決“納粹大屠殺”歷史再現(xiàn)問(wèn)題的途徑。就歷史學(xué)研究?jī)汕陙?lái)的證據(jù)論證的研究模式，也并非沒(méi)可能出現(xiàn)新的突破性解釋。那是另一個(gè)方面且更為視野開闊的討論。后現(xiàn)代語(yǔ)境下的分析只是其中的一個(gè)小方面而已。

納粹大屠殺作為一段只能通過(guò)創(chuàng)傷來(lái)回憶的歷史，使其復(fù)雜的再現(xiàn)問(wèn)題得到了諸多學(xué)者尤其是猶太學(xué)者的關(guān)注。關(guān)于創(chuàng)傷記憶的移情(transference)和修通(working through)，20世紀(jì)70年代以來(lái)有諸多學(xué)者(尤以猶太學(xué)者為代表)專門論述過(guò)。以色列著名歷史學(xué)者索爾·弗里德蘭德也使用了深層記憶(deep memory)的概念來(lái)與傳統(tǒng)的共同記憶(common memory)嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。同時(shí)更多非歷史學(xué)的學(xué)者也從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等諸多層面提出了諸多嘗試性方案，但目前學(xué)界就“大屠殺”書寫與再現(xiàn)問(wèn)題上仍未找到除中間道路以外的有效方向。對(duì)歷史學(xué)家而言，“不及物書寫”的實(shí)踐操作性有多強(qiáng)，仍是一個(gè)問(wèn)題。以“不及物書寫”的形式書寫出的歷史著作的可讀性和可理解性又是另一個(gè)問(wèn)題。這種難度和限制究竟是減少了后現(xiàn)代語(yǔ)境下“納粹大屠殺”的歷史再現(xiàn)問(wèn)題的困惑，還是加劇了這一問(wèn)題的復(fù)雜性，尚無(wú)法判斷。無(wú)論如何，通過(guò)審視“納粹大屠殺”這一歷史事件，歷史學(xué)研究本身的復(fù)雜性得到了前所未有地展現(xiàn)。從此單一事件入手，歷史學(xué)研究關(guān)于人文、社會(huì)、話語(yǔ)、道德和事實(shí)的理解和判斷，將進(jìn)入一個(gè)全面整理和再度反思的新階段。