侯 力（東南大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210096）

謝建明（南京藝術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210013

近十年來(lái)，綜合性的“中國(guó)藝術(shù)評(píng)論史”打破沉寂，出現(xiàn)多種通史性成果。凌繼堯主編的《中國(guó)藝術(shù)批評(píng)史》以及葉朗、朱良志主編的《中國(guó)藝術(shù)批評(píng)通史》等，都以扎實(shí)豐滿的歷史書寫，宣示這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的客觀存在和學(xué)理價(jià)值。這使人聯(lián)想到上世紀(jì)30、40年代，“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”肇興時(shí)的盛況。當(dāng)時(shí)在“西學(xué)東漸”的背景下，學(xué)界涌現(xiàn)出郭紹虞、陳中凡、羅根澤、朱東潤(rùn)、朱自清等多個(gè)版本的“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”，他們的研究取向各有側(cè)重、學(xué)術(shù)路徑相互補(bǔ)充、成果觀點(diǎn)交相輝映，實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)對(duì)話、啟迪了深向省思。

由于缺乏傳統(tǒng)學(xué)術(shù)尤其是目錄史料學(xué)的對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)，②中國(guó)藝術(shù)評(píng)論史之所以沒有像“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”那樣迅速地在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中形成領(lǐng)域，傳統(tǒng)目錄學(xué)、史料學(xué)的基礎(chǔ)薄弱是一大原因?！爸袊?guó)文學(xué)批評(píng)史”大致對(duì)應(yīng)古典目錄學(xué)集部“詩(shī)文評(píng)類”。相比之下，子部“藝術(shù)類”所收文獻(xiàn)狀況要復(fù)雜得多。它是藝術(shù)“史論評(píng)雜糅”的“分門編排”，并不嚴(yán)密地對(duì)應(yīng)當(dāng)下的藝術(shù)理論研究，藝術(shù)學(xué)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)必須經(jīng)過重新的匯編與組織。此外，藝術(shù)評(píng)論史料在經(jīng)部、史部、集部有著廣泛分布，其中集部史料尤其豐富，體量遠(yuǎn)超子部藝術(shù)類，在使用前需要進(jìn)行翻檢、匯編。藝術(shù)文獻(xiàn)史料學(xué)的工作細(xì)瑣而繁重，歷來(lái)為學(xué)者所懼，幸而近來(lái)有陳池瑜、董占軍、張仲謀、夏燕靖等學(xué)者倡導(dǎo)及眾多青年學(xué)者參與，中國(guó)藝術(shù)文獻(xiàn)史料學(xué)的基礎(chǔ)在迅速改善，愈發(fā)適應(yīng)綜合的藝術(shù)理論研究之需求。中國(guó)藝術(shù)評(píng)論史的書寫客觀上滯后于“文學(xué)批評(píng)史”。遲發(fā)者的優(yōu)勢(shì)在于能夠汲取姊妹學(xué)科成熟的概念構(gòu)架和書寫范式。因此，藝術(shù)評(píng)論史雖然是后發(fā)，但步履卻并不遲緩。然而，遲發(fā)者又有“范式轉(zhuǎn)變”的責(zé)任與焦慮。借鑒來(lái)的成熟范式與原對(duì)象經(jīng)過長(zhǎng)期的磨合與適配形成定型，學(xué)者在借鑒時(shí)需要反思范式與新對(duì)象的適配性。學(xué)者需要操作舊范式與新對(duì)象細(xì)密互構(gòu)，以求擺脫舊范式的影響，實(shí)現(xiàn)自足恰切的史學(xué)言說。有鑒于此，筆者不揣淺陋，試對(duì)現(xiàn)有中國(guó)藝術(shù)評(píng)論史成果的史學(xué)觀及書寫范式進(jìn)行研究和反思，基于學(xué)術(shù)補(bǔ)充的考慮提出“行動(dòng)史”范式，并就“行動(dòng)史”的內(nèi)涵、史料工作、史學(xué)理趣等內(nèi)容做闡釋說明，以引珠玉。

一、范式反思：既有路徑與可能路徑

概括地看，現(xiàn)有中國(guó)藝術(shù)評(píng)論史著作不約而同地采用了“思想史”的書寫范式。

凌繼堯闡明其寫作方法是“以中國(guó)朝代更迭的通常分期為經(jīng)，以特定朝代理的藝術(shù)批評(píng)現(xiàn)象和重要的藝術(shù)批評(píng)家為緯”[1]6，其中，關(guān)于“現(xiàn)象”主要從“命題”和“著作”兩個(gè)方面來(lái)把握。葉朗、朱良志雖未明確說明自身的寫作思路，但就《中國(guó)藝術(shù)批評(píng)通史》的體例結(jié)構(gòu)看，盡管其與《中國(guó)藝術(shù)批評(píng)史》在詳略、選黜上有所差別，并且在斷代及分科方面更加詳備細(xì)密，但整體的寫作范式十分接近，同樣表現(xiàn)出“以時(shí)代為經(jīng)，以命題、事件、著作、思想家為緯”的結(jié)構(gòu)特征。

當(dāng)然，“思想史”范式內(nèi)部又有多種分支路徑。當(dāng)代學(xué)者在回顧“中國(guó)思想史”百年間的研究歷程時(shí)概括出四條史學(xué)路徑：以侯外廬等為代表的“思想的社會(huì)史”學(xué)派，以馮友蘭、錢穆、張岱年等為代表的“哲學(xué)史”學(xué)派，以葛兆光為代表的“一般態(tài)思想史”派，以匡亞明為代表的“多科學(xué)的綜合研究”派[2]。以此對(duì)照，現(xiàn)有的藝術(shù)評(píng)論史大致是“哲學(xué)史”路徑在“中國(guó)古代藝術(shù)評(píng)論”對(duì)象上的延伸與操練，這可以解釋，不同學(xué)者對(duì)于核心“命題”、綱領(lǐng)性“著作”及思想家式“評(píng)論者”的偏好。

“哲學(xué)史”范式有“提綱挈領(lǐng)、綱舉目張”的優(yōu)點(diǎn)，契合評(píng)論通史的寫作體例與寫作目的。然而，筆者在擊節(jié)贊服的同時(shí)，也產(chǎn)生了一些揮之不去的困惑。

其一，歷史書寫應(yīng)當(dāng)盡量有助于認(rèn)識(shí)事物本體。將“評(píng)論”視同“思想”或“理論”的做法，在闡明對(duì)象的同時(shí)也帶來(lái)某種遮蔽?！霸u(píng)論”不只是“思想”，更是“思想”指向?qū)ο?、發(fā)于言辭的“行動(dòng)”，其目的在于構(gòu)建和維護(hù)藝術(shù)價(jià)值秩序，這種現(xiàn)實(shí)的“實(shí)踐性”是理解“評(píng)論”所不可或缺的維度。考漢字的“評(píng)”為“平”的古今字?！吨芏Y·地官》中有“市中平賈”，又設(shè)“賈師”，其職能是裁判貨物質(zhì)量、平定貨物價(jià)格。[3]“評(píng)”從“言”從“平”，是發(fā)于言語(yǔ)的裁判評(píng)定。魏晉以后，“評(píng)”字應(yīng)用漸多，《文心雕龍》稱：“評(píng)者，平理”，[4]《劉子·正賞章》稱：“評(píng)者，所以繩理也”。[5]“平理”和“繩理”都是對(duì)“理”的發(fā)揮和使用，強(qiáng)調(diào)對(duì)象性、實(shí)踐性。“論”則有“訂其真?zhèn)?，辨其?shí)虛”的語(yǔ)義，[6]是種強(qiáng)調(diào)理?yè)?jù)、發(fā)揮理性的行動(dòng)?？梢?，漢語(yǔ)“評(píng)論”一詞原本就有“思想”和“行動(dòng)”兩翼，指運(yùn)用“理”裁判具體事物的行動(dòng)。學(xué)者采用“哲學(xué)史”寫法，通過闡釋和辨析概念、命題、理論、著作、思想者等來(lái)勾描“評(píng)論史”的輪廓，這確實(shí)使歷史敘事變得簡(jiǎn)明清楚，但也遮蔽了“評(píng)論”作為實(shí)際行動(dòng)在社會(huì)實(shí)踐緯度的延伸。

其二，歷史書寫應(yīng)當(dāng)盡量貼近史實(shí)?！罢軐W(xué)史”范式達(dá)到了高屋建瓴、條理清晰的書寫效果，卻忽視了考察“命題、理論和思想”是否在評(píng)論的歷史實(shí)踐中得到足夠廣泛的接受與應(yīng)用。葛兆光曾提醒思想史學(xué)者，“精英和經(jīng)典的思想超出常識(shí)，它未必真的在生活世界中起著最重要的作用”。[7]同樣的，評(píng)論史學(xué)者孜孜參詳?shù)哪承懊}”“思想”很可能在當(dāng)時(shí)并未廣泛傳播，某些思想家式的“評(píng)論家”其生前在藝術(shù)界或許沒有學(xué)者想象的那種影響力。有些藝術(shù)“命題、理論和思想”是在后世某次藝術(shù)復(fù)古運(yùn)動(dòng)中被追認(rèn)為“公理”或“行動(dòng)綱領(lǐng)”的，直到這時(shí)它才被觸亮、完成“思想→行動(dòng)”的轉(zhuǎn)化，給藝術(shù)創(chuàng)作、收藏、消費(fèi)等帶來(lái)實(shí)際影響。藝術(shù)評(píng)論史學(xué)者所面對(duì)的不是一張平靜的二維網(wǎng)格，而是在時(shí)間緯度上敏感狡黠、交纏反轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)。學(xué)者需要審慎地轉(zhuǎn)變歷史書寫范式，以求把握“評(píng)論”活動(dòng)的這種行動(dòng)性。

其三，歷史書寫應(yīng)當(dāng)盡量涵括各種史料，以此確立其信度與效度。“哲學(xué)史”范式在史料選取上以“重要性”為尺度，尤其關(guān)注思想家的論藝雅言及藝術(shù)史著作的序、論、體例等帶有“綱領(lǐng)”性質(zhì)的史料。這種史料思維提列出一批作者和文獻(xiàn)，也帶來(lái)了史料應(yīng)用的“馬太效應(yīng)”——入選的作者、理論、著作被視為時(shí)代代表甚至圭臬得到反復(fù)的閱讀和闡釋，未入選者則被遮蔽、遺忘和邊緣化。這種史料思維又反過來(lái)維護(hù)“哲學(xué)史”范式的合法性，只要入選者的“重要性”得到公認(rèn)，由其組成的評(píng)論史敘事就立得住。如果將來(lái)出現(xiàn)一部完善的“中國(guó)藝術(shù)評(píng)論史料庫(kù)”，或許更有條件重估這種“重要性”敘事，在此只能暫就史料思維略作討論?！罢軐W(xué)史”范式的史料思維是“選拔式”而非“窮盡式”，它依據(jù)哲學(xué)史、美學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史、藝術(shù)史學(xué)史等先發(fā)學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)和慣性來(lái)錨定史料，而不是探入四部之中逐步翻檢、裒集，這將造成大量評(píng)論史料的遺漏。傅斯年曾提出，歷史研究凡能“直接研究材料”“擴(kuò)張他所研究材料”“擴(kuò)張他作研究時(shí)應(yīng)用的工具”便是進(jìn)步，否則便是退步。[8]這種論斷雖不免嚴(yán)苛，卻強(qiáng)調(diào)了史料繁密是史學(xué)信實(shí)的基礎(chǔ)。以此觀之，對(duì)于“哲學(xué)史”范式的史料工作及史料思維應(yīng)抱審慎態(tài)度。

上述困惑和疑慮促使筆者思考是否存在關(guān)于中國(guó)藝術(shù)評(píng)論史的另一種書寫思路，來(lái)從另一個(gè)側(cè)面探索評(píng)論活動(dòng)的歷史本身，同已經(jīng)成熟的“哲學(xué)史”范式在視角、方法、史觀和理趣上構(gòu)成互補(bǔ)，共同增加中國(guó)藝術(shù)評(píng)論史的信實(shí)厚度與學(xué)理深度。

二、“行動(dòng)史”范式的構(gòu)想與學(xué)理內(nèi)涵

學(xué)者選擇“評(píng)論史”書寫范式時(shí)不免受到其對(duì)于“評(píng)論”本身的認(rèn)識(shí)及界定之影響。

藝術(shù)哲學(xué)家提出了大量關(guān)于“藝術(shù)”的本體論學(xué)說，卻很少見到關(guān)于“評(píng)論”的本體論研究。美國(guó)哲學(xué)家卡羅爾對(duì)“評(píng)論”提出了一個(gè)分析性定義。他認(rèn)為，“評(píng)價(jià)（evaluation）”是“評(píng)論（Criticism）”的根本目的，評(píng)論中的“評(píng)價(jià)”通過描述、歸類、語(yǔ)境考察、說明、闡釋、分析等程序和手段實(shí)現(xiàn)。[9]彭鋒對(duì)卡羅爾的定義進(jìn)行檢討反思后，給出了新的定義：

“藝術(shù)批評(píng)就是關(guān)于藝術(shù)作品的話語(yǔ)，介于藝術(shù)理論與藝術(shù)作品之間……藝術(shù)批評(píng)之所以較科學(xué)批評(píng)發(fā)達(dá)，原因在于藝術(shù)領(lǐng)域沒有抽象的規(guī)則和普遍的標(biāo)準(zhǔn)，從而給評(píng)論留下了余地”。[10]

彭鋒又對(duì)“話語(yǔ)”一詞加以限定，專指行諸文字的語(yǔ)言。這兩種學(xué)說代表了國(guó)內(nèi)外“藝術(shù)評(píng)論本體論”的理論前沿。

“評(píng)論”的本體論研究方興未艾，筆者志在“評(píng)論史”，不愿卷入本體論的爭(zhēng)論中，但仍需就“評(píng)論”作簡(jiǎn)明界定，以說明“行動(dòng)史”觀的思想基礎(chǔ)。

我們將“評(píng)論”界定為“依據(jù)某種公理、標(biāo)準(zhǔn)或觀念來(lái)評(píng)價(jià)、裁判藝術(shù)界的人、事、物以建構(gòu)或維持藝術(shù)價(jià)值秩序的語(yǔ)言行動(dòng)”。詳細(xì)論證這一定義屬于另外一篇文章的工作，在此愿就幾個(gè)要點(diǎn)略作說明：（1）“評(píng)論”是“據(jù)理”的，即便藝術(shù)領(lǐng)域不存在抽象規(guī)則和普世標(biāo)準(zhǔn)；（2）“評(píng)論”指向具體對(duì)象，而非抽象的、無(wú)指向的；（3）“評(píng)論”本質(zhì)上是一類以“評(píng)價(jià)具體對(duì)象”為特征的行動(dòng)，而非理論思辨；（4）“評(píng)論”行動(dòng)的目的在于建構(gòu)或維護(hù)藝術(shù)價(jià)值秩序，盡管這個(gè)秩序是想象的而非實(shí)在的、并且處于不斷變化之中?；谶@種界定，“行動(dòng)史”的構(gòu)想及學(xué)理內(nèi)涵得以提出。

“行動(dòng)史”范式認(rèn)為，中國(guó)藝術(shù)評(píng)論史的研究對(duì)象是中國(guó)歷史上的人們對(duì)于藝術(shù)界人、事、物進(jìn)行的評(píng)價(jià)行動(dòng)和裁判行動(dòng)之總和。評(píng)論行動(dòng)大都發(fā)于言語(yǔ)或形諸文章，不發(fā)出口、形于文的鑒賞（或稱“腦文本”）無(wú)法構(gòu)成評(píng)論行動(dòng)，不在評(píng)論史的研究范圍內(nèi)。評(píng)論行動(dòng)最終需要通過文字篇章記錄下來(lái)，未經(jīng)文字記載的口頭評(píng)論后人無(wú)從了解，同樣無(wú)法進(jìn)入評(píng)論史書寫。評(píng)論史學(xué)者無(wú)法親歷過去，只能通過鉤稽、閱讀存世的評(píng)論史料來(lái)想象和回溯歷史中的評(píng)論行動(dòng)。因此，存世的評(píng)論史料構(gòu)成了評(píng)論史書寫的基底。

評(píng)論史書寫的信度要受到存世史料限定，掌握多少評(píng)論史料才可能回溯多少評(píng)論行動(dòng)。掌握的評(píng)論史料繁密，回溯的評(píng)論行動(dòng)才可能更加貼近歷史真實(shí)。掌握的評(píng)論史料疏狹，回溯的評(píng)論行動(dòng)其歷史信度則值得懷疑。因此，學(xué)者應(yīng)當(dāng)以“窮盡史料”為追求，盡力實(shí)現(xiàn)史料的繁密。當(dāng)然，在裒集編匯評(píng)論史料的基礎(chǔ)工作完成后，學(xué)者還要評(píng)估史料的重復(fù)性、找到與史料相宜的敘事邏輯。評(píng)論史寫作的敘事邏輯通常帶有評(píng)論史學(xué)者的個(gè)性和氣質(zhì)，會(huì)反映他自身的學(xué)術(shù)關(guān)切和史學(xué)理趣，學(xué)者選擇的敘事邏輯及其個(gè)人風(fēng)格將影響評(píng)論史的書寫效度與史學(xué)面貌。

評(píng)論史的“行動(dòng)史”書寫范式能夠凸顯藝術(shù)評(píng)論的主體性、對(duì)象性、目的性和生產(chǎn)實(shí)踐性。這將有助于把握“藝術(shù)評(píng)論的生產(chǎn)屬性”，它與馬克思“藝術(shù)生產(chǎn)論”聲氣相通。[11]要之，“行動(dòng)史”范式從歷史實(shí)際來(lái)把握藝術(shù)評(píng)論活動(dòng)的相關(guān)屬性：（1）“行動(dòng)史”研究歷史實(shí)際的評(píng)論主體，不會(huì)根據(jù)其它學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)或印象來(lái)假設(shè)哪些藝術(shù)評(píng)論者是重要的，除非他在本代藝術(shù)評(píng)論史料庫(kù)中顯示出重要性；（2）“行動(dòng)史”關(guān)注評(píng)論者實(shí)際上就對(duì)象做了怎樣的評(píng)判，而不是從其思想及理論來(lái)推論他可能就某個(gè)對(duì)象做出怎樣的評(píng)判；（3）“行動(dòng)史”重視評(píng)論行動(dòng)的目的，關(guān)注“藝術(shù)價(jià)值秩序”是如何在評(píng)論行動(dòng)中被歷史地建立、維護(hù)、質(zhì)疑和重建的；（4）“行動(dòng)史”還關(guān)注藝術(shù)的價(jià)值評(píng)判行動(dòng)如何影響歷史實(shí)際中的藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)收藏、藝術(shù)消費(fèi)等，并給整個(gè)藝術(shù)生產(chǎn)系統(tǒng)帶來(lái)影響。

“行動(dòng)史”范式重視藝術(shù)評(píng)論的理論性及理論維度，卻不以闡釋藝術(shù)命題、藝術(shù)觀念、藝術(shù)理論為旨?xì)w。藝術(shù)的命題、觀念及理論屬于“藝術(shù)理論史”或“藝術(shù)思想史”的研究范疇。學(xué)者們大多承認(rèn)“藝術(shù)評(píng)論”與“藝術(shù)理論”是內(nèi)涵不同的專名，[1]2[12]然而進(jìn)入歷史寫作時(shí)卻又因二者難以區(qū)分而合并成“中國(guó)藝術(shù)學(xué)史”或“中國(guó)藝術(shù)理論史”，這影響了學(xué)科命名與研究?jī)?nèi)容間相互對(duì)應(yīng)的嚴(yán)密性。羅宗強(qiáng)提出，應(yīng)當(dāng)用“中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史”重新命名以往學(xué)者擘畫的“文學(xué)批評(píng)史”邊界，[13]這個(gè)思路可以給藝術(shù)評(píng)論史學(xué)者提供參考。如果要采用“中國(guó)藝術(shù)理論評(píng)論史”，將牽扯到學(xué)域的重新制名，不是本文有限篇幅可以詳盡論述的。在此可以說明的是，“行動(dòng)史”范式關(guān)注藝術(shù)評(píng)論的理論維度，是因?yàn)樗囆g(shù)理論、觀念或信念促動(dòng)、塑造和影響了評(píng)論行動(dòng)。但是，藝術(shù)理論生產(chǎn)的時(shí)間與受其促動(dòng)的評(píng)論生產(chǎn)的時(shí)間未必總是一致的，在時(shí)間軸上，“理論”與“評(píng)論”既有重疊又有分殊?！靶袆?dòng)史”范式將根據(jù)評(píng)論行動(dòng)自身的時(shí)間軸線和歷史軌跡展開敘述，而不去假設(shè)理論一經(jīng)問世便即刻在評(píng)論界掀起波瀾。

三、“行動(dòng)史”范式之史料工作

中國(guó)藝術(shù)評(píng)論史的不同書寫范式對(duì)史料工作有著不同的需求。討論評(píng)論史寫作的史料工作，可以古典目錄學(xué)為依據(jù)。因?yàn)?，不僅清修《四庫(kù)全書》及共和國(guó)《續(xù)修四庫(kù)全書》等大型叢書均以古典目錄學(xué)為文獻(xiàn)分類依據(jù)，目錄學(xué)知識(shí)將提高從叢書中查考史料的效率。更重要的，古典目錄學(xué)還是一種思維手段，能輔助說明史料工作的發(fā)展現(xiàn)狀和進(jìn)境空間。

“哲學(xué)史”范式看重評(píng)論史料在思想上的前沿性、體系性和重要性，在史料工作上采用“選拔式”思維，所選史料呈現(xiàn)出向經(jīng)部、子部諸子類及子部藝術(shù)類的文獻(xiàn)聚焦。其中，入選的魏晉以前評(píng)論史料主要是經(jīng)部及子部諸子著述里散落的論藝雅言，如《左傳》之“季札觀樂”、《禮記》之“樂記”以及《論語(yǔ)》《孟子》《荀子》《老子》《莊子》《淮南子》等。入選的魏晉以后評(píng)論史料主要是子部藝術(shù)類的藝術(shù)著作，如《古畫品錄》《書品》《歷代名畫記》《唐朝名畫錄》等。此外，學(xué)者們還利用了《書苑菁華》《佩文齋書畫譜》等古代藝術(shù)論文纂集，將其中收錄的藝術(shù)論文擇其要者放回原生時(shí)代，以充實(shí)歷史敘述。這些藝術(shù)論文纂集通常也歸入“子部藝術(shù)類”。

現(xiàn)有的史料工作具有顯而易見的合理性。首先，先秦兩漢評(píng)論史料體量較少、多附生于儒家經(jīng)典及諸子著述，這是事實(shí)、也是共識(shí)。其次，魏晉以后藝術(shù)思想走向自覺，《古畫品錄》《書品》等專門性論著大量出現(xiàn)，重塑了藝術(shù)評(píng)論的文獻(xiàn)形態(tài)。最后，后世藝術(shù)論文纂集在一定程度上補(bǔ)足了經(jīng)部、子部諸子類及子部藝術(shù)類文獻(xiàn)留下的敘事空白?，F(xiàn)有的史料工作也取得了一定的成果。盡管還沒有一套“中國(guó)古代藝術(shù)評(píng)論文庫(kù)”問世，但經(jīng)過評(píng)論史學(xué)者篳路藍(lán)縷的創(chuàng)業(yè)，藝術(shù)評(píng)論史的專屬史料庫(kù)已經(jīng)廓清了相當(dāng)一部分。①葉朗、朱良志主編的《中國(guó)藝術(shù)批評(píng)通史》由多個(gè)學(xué)者分卷撰寫，在選拔藝術(shù)評(píng)論史料時(shí)又有葉朗主編《中國(guó)歷代美學(xué)文庫(kù)》的準(zhǔn)備和經(jīng)驗(yàn)，在史料的豐富程度上超過凌繼堯主編《中國(guó)藝術(shù)批評(píng)史》。當(dāng)然，“歷代美學(xué)文庫(kù)”與“歷代藝術(shù)評(píng)論文庫(kù)”有重合也有差異，差異甚至比想象中更大。因此，仍需就《中國(guó)藝術(shù)批評(píng)通史》行文中選用的材料來(lái)考量學(xué)者們構(gòu)建的評(píng)論史專屬史料庫(kù)。

已廓清的評(píng)論史料能為評(píng)論史寫作持續(xù)輸送營(yíng)養(yǎng)，但對(duì)于“行動(dòng)史”范式而言，現(xiàn)有史料工作還不能完全滿足其需求。整體來(lái)看，現(xiàn)有史料工作“擢要”有余、“周納”不足。其一，選出的評(píng)論主體過少。目前評(píng)論史關(guān)注的主要是哲學(xué)家或藝術(shù)史家，且存在以個(gè)體代群體的概括化傾向。其二，對(duì)于評(píng)論史料的增長(zhǎng)規(guī)律展示不足。評(píng)論史料的客觀規(guī)律是越往后越多，現(xiàn)有評(píng)論史從每代選出的評(píng)論者或著述數(shù)量卻相差不大，這意味著越是到后面的朝代，評(píng)論史敘述所遺漏的史料就越多。其三，史料視野失于狹疏。對(duì)于集部別集類所錄歷代詩(shī)文別集以及子部雜家類、小說家等所錄歷代筆記小說失于查考。這些問題限制了“行動(dòng)史”范式歷史書寫的展開。

基于評(píng)論史史料工作現(xiàn)狀及“行動(dòng)史”范式的史料需求，我們提出擱置“選拔式”、轉(zhuǎn)向“窮盡式”的史料思維。即依靠古典文獻(xiàn)目錄學(xué)知識(shí)對(duì)“經(jīng)、史、子、集”四部文獻(xiàn)進(jìn)行整體性清理，尤其是要探索唐宋及以后的別集類、筆記類、小說類等文獻(xiàn)類別，再?gòu)V之以存世的書畫題跋、搨本題注、畫譜題注、琴譜題注以及各類出土文獻(xiàn)等材料，切實(shí)開展評(píng)論史料的翻檢、搜括、裒集、匯編，逐漸建構(gòu)起中國(guó)藝術(shù)評(píng)論專有的、完備詳實(shí)的史料文庫(kù)。

學(xué)者認(rèn)識(shí)到，“在集部文獻(xiàn)中有數(shù)量可觀的文獻(xiàn)可作為藝術(shù)原理研究的佐證”[14]“傳統(tǒng)藝術(shù)理論多是存續(xù)在文人詞章、論集中”[15]“‘書法論評(píng)’類的資料，散見于各種筆記、日記中，其文字往往一鱗半爪，而不像書論專著那樣具有系統(tǒng)性”。[16]根據(jù)筆者翻檢史料的印象，宋代及以后的藝術(shù)評(píng)論，尤其是單篇形態(tài)、有明確評(píng)價(jià)對(duì)象的藝術(shù)評(píng)論，事實(shí)上主要收于別集和筆記小說中。這兩大類別文獻(xiàn)蘊(yùn)含的評(píng)論史料體量極大、涉及的評(píng)論主體極多，對(duì)藝術(shù)評(píng)論實(shí)踐的反映較子部藝術(shù)類文獻(xiàn)要更為全面。然而，目前大致只有蘇軾《東坡全集》、董其昌《畫禪室隨筆》等極小部分文獻(xiàn)因作者太過出名難以繞過，其別集及筆記中含有的評(píng)論史料才得到爬梳、充實(shí)進(jìn)評(píng)論史的書寫中。《佩文齋書畫譜》等纂集從宋、元、明、清別集、筆記中抄錄了一些評(píng)論史料，但是這批史料不僅體量過小、其“代表性”有待評(píng)估，而且還存在錯(cuò)漏、誤題等問題，②例如，《佩文齋書畫譜》卷有題為“宋陳造論寫神”1篇，查陳造別集《江湖長(zhǎng)翁集》無(wú)此篇，而與陳造同代的名僧釋居簡(jiǎn)別集《北磵文集》卷六有《寫神》1篇，與《佩文齋書畫譜》所收文字無(wú)異，可證《佩文齋書畫譜》為誤題。這類例子并不罕見，更對(duì)后代各類藝術(shù)論文纂集造成誤導(dǎo)，學(xué)者不可不察。使用時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理。整體看來(lái)，評(píng)論史研究對(duì)唐、宋以后的別集類、筆記小說類文獻(xiàn)利用還很不足，這限制了藝術(shù)評(píng)論史書寫的信度。

“行動(dòng)史”范式冀望歷史地把握藝術(shù)評(píng)論活動(dòng)的主體性、對(duì)象性、目的性和生產(chǎn)實(shí)踐性，主張從評(píng)論活動(dòng)整體性來(lái)評(píng)估受選者的代表性和重要性。這種學(xué)理追求要求學(xué)者去挑戰(zhàn)以往史料工作留下的困難和盲區(qū)，嘗試探明藝術(shù)評(píng)論史史料真實(shí)的儲(chǔ)存與分布狀況?？紤]到工作量巨大，很難由幾個(gè)人在短時(shí)間內(nèi)完成。張仲謀提出，藝術(shù)史料工作的開展應(yīng)當(dāng)“分形式、分系列，要做就是竭澤而漁，整體覆蓋，而不再是錐指管窺、舉例摭拾”。[17]我們贊同這種整體設(shè)計(jì)，藝術(shù)評(píng)論史的史料工作也可以分時(shí)段、分文獻(xiàn)種類，整體覆蓋、分類進(jìn)行。唐、宋及以后的別集類、筆記小說類含有大量藝術(shù)評(píng)論史料，又有曾美月《宋代筆記音樂文獻(xiàn)史料價(jià)值研究》、韋賓《明清別集畫學(xué)文獻(xiàn)類聚》、張小莊《清代筆記、日記中的書法史料整理與研究》《清代筆記日記繪畫史料匯編》《明代筆記日記繪畫史料匯編》《明代筆記日記書法史料匯編》等相關(guān)藝術(shù)史、藝術(shù)史料學(xué)研究珠玉在前，是富于前景的評(píng)論史書寫領(lǐng)域。

四、聚沙成塔：“行動(dòng)史”范式的史學(xué)理趣與書寫形態(tài)

“行動(dòng)史”范式旨在歷史地把握、描述和反思中國(guó)歷史上人們對(duì)藝術(shù)界人、事、物進(jìn)行的評(píng)價(jià)活動(dòng)和裁判活動(dòng)?！靶袆?dòng)史”范式冀望通過繁密的史料工作，揭示古代藝術(shù)評(píng)論活動(dòng)的內(nèi)涵與本質(zhì)，揭示評(píng)論活動(dòng)的主體性、對(duì)象性、目的性和生產(chǎn)實(shí)踐性，細(xì)描評(píng)論活動(dòng)承續(xù)與斷裂的變遷過程?！靶袆?dòng)史”范式由此帶來(lái)一些不同于以往研究的史學(xué)視角和問題意識(shí)，也將表達(dá)為不同的書寫形態(tài)。

“行動(dòng)史”范式主張對(duì)評(píng)論主體做系統(tǒng)研究。歷史中評(píng)論主體的身份多樣且因時(shí)而變，其中既有思想家、藝術(shù)史家，也有大量博雅的士大夫，贊助和收藏藝術(shù)的皇室及官僚，以及擅長(zhǎng)詩(shī)文的文士。如果我們將“評(píng)論界”看作是眾多主體參與的磋商而非幾個(gè)主體的獨(dú)斷，那么，盡可能地回溯不同評(píng)論主體及其評(píng)論活動(dòng)，將有助于把握評(píng)論界的內(nèi)部構(gòu)成及其變遷的復(fù)雜性。古代的思想家及藝術(shù)史家長(zhǎng)于提供思考及評(píng)價(jià)藝術(shù)的概念、命題、知識(shí)和框架，可以稱他們?yōu)樗囆g(shù)思想的“盜火者普羅米修斯”。然而，他們的思想未必即刻就能獲得大量的“傳燈者”，并迅速重構(gòu)藝術(shù)價(jià)值秩序。創(chuàng)造性的藝術(shù)思想通常需要經(jīng)過傳播、接受、檢驗(yàn)和追認(rèn)的過程，而藝術(shù)思想在傳播與接受中又受到評(píng)論者的使用、簡(jiǎn)化、增殖、挪用及創(chuàng)造性誤讀。這些都有待通過切實(shí)的史料進(jìn)行系統(tǒng)化、譜系化的闡釋。

相較于史料的獨(dú)特性，“行動(dòng)史”范式更看重史料的重復(fù)性和互證性。其一，評(píng)論史料在“評(píng)論者”上的重復(fù)，有助于說清對(duì)該評(píng)論者而言，哪些觀點(diǎn)是其思想的常態(tài)，哪些則是其思想的異常狀態(tài)，造成思想異常的動(dòng)因又是什么。其二，評(píng)論史料在“受評(píng)者”上的重復(fù)，有助于說清藝術(shù)作品、藝術(shù)家、藝術(shù)風(fēng)格的歷史接受過程，說明“藝術(shù)經(jīng)典”如何在評(píng)論活動(dòng)的歷史中得到確認(rèn)、置疑和替換。其三，評(píng)論史料在“概念”“知識(shí)”及“話語(yǔ)”方面的重復(fù)，有助于說明一定時(shí)期內(nèi)哪些評(píng)論主體是聲氣相通的，哪些評(píng)論主體是對(duì)立的，哪種藝術(shù)觀念遺產(chǎn)在思想中占據(jù)主導(dǎo)地位，哪些則是“執(zhí)拗的低音”。

相對(duì)于刻畫“理論”所由生的環(huán)境，“行動(dòng)史”范式更樂于揭示歷史上的評(píng)論行動(dòng)對(duì)文化環(huán)境能動(dòng)的塑造、維護(hù)和解構(gòu)過程。藝術(shù)評(píng)論是有目的的實(shí)踐活動(dòng)，它對(duì)特定藝術(shù)作品、藝術(shù)家及藝術(shù)風(fēng)格加以褒獎(jiǎng)，對(duì)特定藝術(shù)作品、藝術(shù)家及藝術(shù)風(fēng)格加以抵抑，動(dòng)態(tài)地建構(gòu)起藝術(shù)價(jià)值秩序。藝術(shù)評(píng)論為藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)傳播、藝術(shù)收藏及藝術(shù)消費(fèi)等實(shí)踐活動(dòng)提供價(jià)值參考，以繁密的話語(yǔ)促成藝術(shù)風(fēng)格、藝術(shù)思潮的流行。藝術(shù)評(píng)論的實(shí)踐屬性也可以發(fā)揮消極作用。例如，兩宋之交，文人群體反復(fù)重述“尚意、抑法”“崇文人、抑工匠”的價(jià)值理念，使得“墨戲”之風(fēng)盛行，令落魄文人有了鬻藝自給的退路，也迫使藝術(shù)工匠紛紛“投牒自進(jìn)”、應(yīng)試制舉以求轉(zhuǎn)化社會(huì)身份，“工匠精神”在價(jià)值秩序中由此受到結(jié)構(gòu)性抑制。

“行動(dòng)史”范式的史學(xué)理趣需要通過切實(shí)的選題轉(zhuǎn)化為歷史文本?！靶袆?dòng)史”范式的評(píng)論史寫作對(duì)史料繁密性要求較高，因此選題擬定要與史料工作的可行性及限定性高度配合?；谇懊嫣岢龅摹胺謺r(shí)段、分文獻(xiàn)種類逐步進(jìn)行”的評(píng)論史料編匯工作，學(xué)者們可以采用歷史時(shí)段與文獻(xiàn)種類雙重限定的選題方法，例如擬定“先秦經(jīng)籍中的藝術(shù)評(píng)論研究”“魏晉時(shí)期藝術(shù)專著中的評(píng)論研究”“宋人別集中的藝術(shù)評(píng)論研究”“明代筆記小說中的藝術(shù)評(píng)論研究”等選題，也可以選擇對(duì)某評(píng)論者群體或個(gè)體的評(píng)論活動(dòng)進(jìn)行個(gè)案研究?？傊?，在選題及書寫形態(tài)上，“行動(dòng)史”將長(zhǎng)期以中觀、微觀研究為主，經(jīng)過繁密的細(xì)部積累再回歸通史書寫。

最后需要說明，盡管筆者對(duì)“行動(dòng)史”范式持審慎的樂觀態(tài)度，卻并不排斥其他寫作范式的可能。史學(xué)史研究表明，歷史書寫的范式會(huì)隨著學(xué)術(shù)共同體的問題意識(shí)和史料工作而發(fā)生變化。提出“行動(dòng)史”這樣一種當(dāng)下看來(lái)或許有些另類的寫作路徑，目的是想紓解現(xiàn)有“思想史-哲學(xué)史”范式帶來(lái)的困惑。即令“行動(dòng)史”范式可能存在“失于支離”等不足，但其對(duì)于中國(guó)藝術(shù)評(píng)論史料的細(xì)致整理、對(duì)于“評(píng)論”生產(chǎn)實(shí)踐屬性的歷史呈現(xiàn)、對(duì)評(píng)論史敘述體例的驗(yàn)證與反思等，都將加深對(duì)于研究對(duì)象的科學(xué)認(rèn)識(shí)、帶來(lái)切實(shí)的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)。