⊙ 胡濤

一、注重創(chuàng)新，自成一家

乾嘉時(shí)期以來(lái)考據(jù)之風(fēng)盛行，學(xué)者多精于考證拓本中的點(diǎn)畫與存字。受大的時(shí)代背景影響，翁方綱的學(xué)書臨摹觀念重在強(qiáng)調(diào)點(diǎn)畫之肖似，如其所謂：“愚最不服，臨古帖以不似為得神，形之不似，神于何似?！盵2]此固然信而有征，但亦容易導(dǎo)致書法研究流于對(duì)考據(jù)之法的機(jī)械照搬，使藝術(shù)失去其獨(dú)具的自由色彩。楊守敬作為金石學(xué)與版本目錄學(xué)家，其治學(xué)路數(shù)不乏與翁方綱相同者，在考證碑帖版本源流存遞，分析存字與點(diǎn)畫方面亦求嚴(yán)謹(jǐn)精確，但是其學(xué)書觀念較翁氏更能立足于書法的藝術(shù)本質(zhì)，注重書法的神骨與創(chuàng)新。這在楊氏書論中有所闡述，但僅立于“天分”和“學(xué)力”的角度，關(guān)于其臨摹學(xué)書觀念在題跋中則闡述得更為全面具體，現(xiàn)梳理其散落于各跋中的相關(guān)論斷并整理闡述如下。

楊守敬題跋中對(duì)碑帖書作的品鑒不勝枚舉，其對(duì)所藏所見之歷代作品多能持中肯之評(píng)，但楊氏亦有所偏好，其重視能自成一家、不作古人轅下之駒的作品，其在《跋劉聚卿所藏舊拓<天發(fā)神讖碑>》中道：

若謂《國(guó)山》《神讖》筆法相似，不知《國(guó)山》純是小篆，《神讖》則奇古，在篆、隸之間，逈然不同?！链吮畡?chuàng)造筆法，奇而不詭于正，前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者，可謂命世豪杰。張懷瓘目以“沉著痛快”，黃長(zhǎng)睿稱其“字勢(shì)雄健”，猶覺(jué)無(wú)獨(dú)有偶。郭宗昌《金石史》乃嗤為牛鬼蛇神，真可謂矮人觀場(chǎng)矣。[3]

《天發(fā)神讖碑》與《國(guó)山碑》皆系三國(guó)東吳刻石，對(duì)于兩碑書者為皇象還是蘇建，歷來(lái)學(xué)者眾說(shuō)紛紜，如黃長(zhǎng)睿、董廣川等人謂為皇象書，周暉、盧熊等謂為蘇建書，而楊守敬于此亦有闡述。除據(jù)相關(guān)史料進(jìn)行推論之外，其更從書法角度出發(fā)予以評(píng)價(jià)，且其題跋所評(píng)與書論亦存異趣——《平碑記》評(píng)《國(guó)山碑》曰：“惟此巍然無(wú)恙，雖漫漶之余，尚存數(shù)百字。玩其筆法，即未必追蹤秦相，亦斷非后代所及?！盵4]不難看出楊氏對(duì)此碑評(píng)價(jià)甚高。然而在其題跋中，則從創(chuàng)新角度認(rèn)為《國(guó)山碑》只是小篆，而《天發(fā)神讖碑》則體兼篆隸，更具奇古之致，故兩碑高下立判。此外，在筆法角度其更是肯定了《天發(fā)神讖碑》的獨(dú)創(chuàng)性，寓奇于正，矯然不群，甚至認(rèn)為張懷瓘“沉著痛快”和黃長(zhǎng)?！白謩?shì)雄健”的評(píng)價(jià)亦非道出此碑之獨(dú)特的中的之評(píng)，至于郭宗昌的“牛鬼蛇神”論則更是“矮人觀場(chǎng)”。從此一跋可見楊氏對(duì)具備獨(dú)創(chuàng)性書作的稱揚(yáng)和重視。

從楊氏跋《日本人臨懷素千文》亦可看出其對(duì)自成一家、具創(chuàng)格者的喜愛，其曰：

懷素草書傳世者，……是米襄陽(yáng)所嗤為“懸酒肆之書”者。然名震一代，能自成一家，固未可廢也。此日本濱野章吉所臨《千文》，是從陜本出，而反書之。以守敬所見反書之見于石刻者，有《蕭梁碑》額，然當(dāng)時(shí)未必非正書而反刻者。本朝高南阜、張雪鴻二人，皆以左手作書畫得名，而字畫仍正寫之，從未有反寫稱者，而草書尤難。濱野此作，殊為創(chuàng)格，真所謂集千古而無(wú)對(duì)者。[5]

即使米芾評(píng)懷素之書為“懸酒肆之書”，楊氏亦未盲從其言，而是認(rèn)為懷素之書能自成一家而尊賞其書史地位。不獨(dú)此，日人濱野章吉亦因能為他人所難為之事，反寫草書，在難度與創(chuàng)造性上皆世無(wú)其匹，故楊氏稱其“集千古而無(wú)對(duì)”，可看出其對(duì)于創(chuàng)新性的重視。

值得一提的是，不僅對(duì)于書史上的名家名作，即便是不甚出名的經(jīng)生書法，倘若能自立門戶，楊氏亦對(duì)之稱許有加。如其《唐人書法華信解品跋》便稱“流風(fēng)所被，故寫經(jīng)者亦能自辟門庭，如空海、小野道風(fēng)等所作，幾與顏、柳抗行，所以聲名文物卓然有以自立，不以區(qū)區(qū)三島，等諸自檜，非偶然也”[6]。可見其對(duì)創(chuàng)新的要求一以貫之，并不以書者之名顯與否而改變。

二、重神輕形、不囿一家的臨摹觀

以上闡述了楊守敬對(duì)創(chuàng)新之作的重視，而體現(xiàn)在其臨摹觀念上，即迥異于如翁方綱、吳榮光等乾嘉學(xué)者般深受考據(jù)學(xué)影響而追求毫厘肖似的臨帖要求，從其題跋文獻(xiàn)可看出其重書之神骨，輕毫厘之似，且對(duì)古人臨作之高下的判斷亦以能自立風(fēng)格、不趨人后者為優(yōu)。對(duì)此我們分成兩部分進(jìn)行探討。

（一）肯定臨帖不趨人后的學(xué)古觀

楊守敬題跋中的臨摹觀念首先從其對(duì)古人臨作的評(píng)價(jià)便可看出，如其《趙松雪臨<黃庭經(jīng)>跋》：

此卷成邸曾刻于《詒晉齋集古帖》中，觀松雪日記，知其臨韋蘇州石本，而詒晉齋又刻一通，……卻不言從韋刻出，而神理與松雪此卷吻合，豈同出一源耶？顧彼則縱橫跌宕，此則流麗婀娜。乃知古人臨書，如雙鵠并飛，絕不作轅下駒。[7]

對(duì)于同一帖本的臨摹，趙松雪并非亦步亦趨，甚至兩次不同之臨本皆風(fēng)格各異，或縱橫跌宕，或流麗婀娜，導(dǎo)致難以覺(jué)察到出自同一臨本，而神理實(shí)合，楊氏從此悟出古人臨書并不愿為前人轅下之駒，而欲與之雁行，在臨帖中彰顯己意。

然古人自成一家，自立風(fēng)格，亦并非憑空造次，其未獨(dú)具胸襟者不能為之，楊氏《元五大僧真跡跋》便道：

余舊見集帖中刻中峰和尚與趙松雪數(shù)札，全與松雪體格相似。后從日本得中峰和尚書兩軸，驚其筆法奇絕，懷疑者久之。讀《書畫史》，稱明本書類柳葉，雖未入格，亦是一家。乃悟類松雪者，是偽跡。今觀此卷第一首與余所藏筆法無(wú)二，可知高人韻士，縱不與書家爭(zhēng)雄長(zhǎng)，必能自立風(fēng)格，絕不寄人籬下。余四僧皆瀟灑古淡，此自關(guān)胸襟，非沾沾臨池者比也。[8]

昔日得見集帖中所刻中峰和尚寫與趙松雪的手札，即使與趙書體格全然相似，楊氏亦未對(duì)其有所稱揚(yáng)。至后來(lái)于日本看到中峰和尚另一書作，才嘆于其筆法之奇絕，這從跋中“驚”字即不難看出。而后其更以《書畫史》所述論證其刻于集帖、與松雪相類之作存?zhèn)巍Ｖ蟹搴蜕兄畷L(fēng)雖未入格，但由于其自立風(fēng)格，筆法奇絕，不寄人籬下而高于類趙書之偽作，于此可知楊守敬更看重的是書家能自書己懷、自成書格，而非斤斤于臨池之肖似，然此斷非高人韻士所不能為也，可見從書法臨摹方面楊氏亦重書家自身品韻。

（二）反對(duì)專習(xí)一家的臨摹觀

重視創(chuàng)新之作，體現(xiàn)于臨習(xí)上便是師古不泥、轉(zhuǎn)益多師，此于上文已有所闡述。然則楊氏為何會(huì)如此強(qiáng)調(diào)自立風(fēng)格的重要性？其原因之一，是古人自身書作面貌亦非千篇一律，若單習(xí)一家，則非但無(wú)法吸收一家之長(zhǎng)，更易導(dǎo)致面目單一，缺少變化，這在楊守敬的題跋中亦有詳細(xì)論述。如其《唐大達(dá)法師玄秘塔碑跋》便道：

誠(chéng)懸碑刻，今傳世者有《符璘》……多謹(jǐn)嚴(yán)之作。唯此《玄秘塔》，天骨開張，與諸刻不類，或以“金剛怒目”少之者。余謂書法固應(yīng)以古為則，豪杰之士必當(dāng)自辟蹊徑，斷不寄人籬下。古之大家，非惟不襲前人，即一人所書，亦各有面目。歐陽(yáng)信本《醴泉》之與《皇甫》不同，顏魯公之《千福寺》《家廟》各異。李北海之兩《云麾》，是其明徵矣。……觀宋僧書《瑯琊碑》，自言集柳書，與此《碑》體格悉同，知當(dāng)時(shí)所見柳書，必多有與此《碑》相似者，若善學(xué)此《碑》，不得云“集”字者矣。[9]

楊守敬針對(duì)時(shí)人因《玄秘塔碑》不類誠(chéng)懸他碑而目之為“金剛怒目”的現(xiàn)象，舉歐陽(yáng)詢、顏魯公、李北海諸家書作為例，證明古之書家豪杰非唯不隨人作計(jì)，即便出自同一人所書也各具面目，故不應(yīng)以單一的眼光去評(píng)價(jià)某家之書風(fēng)。落實(shí)到實(shí)踐上，楊氏亦不甚支持“集某家書”的做法，認(rèn)為這不是善學(xué)書者所為。他在《平碑記》中，稱集右軍書者“此有蹊徑可尋，絕少變化，學(xué)者不能力追魏晉，專以此安身立命，未有不俗者”[10]。可知集字之法雖為捷徑，然絕少變化，并非長(zhǎng)久之計(jì)，此說(shuō)亦可作其“不可專師一家”論說(shuō)之注腳。

不唯此例，針對(duì)時(shí)人以《曹全碑》碑陽(yáng)風(fēng)格與碑陰不類而懷疑其非一人所書的現(xiàn)象，楊氏亦舉《禮器碑》碑陽(yáng)與碑陰及褚遂良諸碑為例，證明古人變化無(wú)方，若專習(xí)一家，則為奴隸，其道：

碑陰謹(jǐn)嚴(yán)，頗似《武梁畫像題字》，或疑與碑陽(yáng)非一手書。余謂古人兼長(zhǎng)，未可以一律論。如《禮器》碑陰與碑陽(yáng)不同，碑側(cè)又與碑陰不同。唐代若歐陽(yáng)信本之《九成》《化度》《皇甫》，皆各一體；褚河南之《龍門三龕》《孟法師》《圣教序》，亦整暇不同。后人專習(xí)一家，便成奴隸，不知古人變化無(wú)方也。[11]

古人書作即使同出一手，亦風(fēng)格迥異，如《禮器碑》碑陽(yáng)端莊有余，而碑陰較之更顯靈動(dòng)灑脫。可見楊氏重視創(chuàng)新之作，認(rèn)為臨習(xí)古人非但不應(yīng)作轅下駒，亦不可專習(xí)一家面目，應(yīng)當(dāng)在融匯諸家的同時(shí)揮灑胸襟，形成自家風(fēng)貌。

三、智過(guò)其師、神骨為上的創(chuàng)作觀

臨習(xí)古人書作，終極目標(biāo)是為創(chuàng)新服務(wù)，不應(yīng)受限于所見古人已成之面貌，而應(yīng)超越古人，自立創(chuàng)新，從更廣處尋求師法，遠(yuǎn)溯其師之淵源所自，才能更深刻地把握古人書風(fēng)之成因。如其《九成宮醴泉銘跋》所云：

憶文昌潘先生孺初語(yǔ)余云：“顏書用筆遲，故紆徐卓犖。歐書用筆速，故驚奇跳駿。虞書是江左格，妙有‘二王’風(fēng)規(guī)。歐書是北朝體，猶存分隸遺意?！币越駶h碑證之，當(dāng)自景北海一派，入學(xué)者未識(shí)此意，固不許窺渤海藩籬也。[12]

潘孺初為楊守敬的金石啟蒙老師，楊氏深受其影響，論書時(shí)常引用其觀點(diǎn)。此處潘氏討論虞世南與歐陽(yáng)詢書法之別，謂虞書根源江左而歐書出自北朝，具分隸遺意，楊氏以“景北海一派”證實(shí)其師所言?！熬氨焙！毕禆|漢隸書《北海相景君銘》，此碑一改漢隸體多方扁的結(jié)體，字形稍長(zhǎng)，筆畫平直方勁，有凌厲萬(wàn)鈞之勢(shì)，楊氏《平碑記》亦有對(duì)此碑的評(píng)價(jià)，其云：“隸法易方為長(zhǎng)，已開峭拔一派。郭蘭石謂學(xué)信本書，當(dāng)從《鄭固》《景君》入，可謂探源之論。”[13]由此不難看出，楊氏認(rèn)為學(xué)習(xí)古人需要探其源頭，從更古處尋其風(fēng)格所自，才能窺其藩籬。

魏晉“二王”書法歷來(lái)被習(xí)書者視為不祧之祖，是歷代書家無(wú)不深研之經(jīng)典，自唐歐、虞、顏、柳，宋蘇、黃、米、蔡乃至元明趙、董等書史大家，無(wú)不服膺“二王”書風(fēng)，受其法乳。然而對(duì)“二王”經(jīng)典的學(xué)習(xí)，楊守敬亦不贊同對(duì)其亦步亦趨，其舉李北海與顏魯公為例，認(rèn)為二者雖俱學(xué)“二王”，然“智過(guò)其師，方堪傳授”，故能自立門戶。其《法華寺碑跋》曰：

何氏稱：北海與魯公“書律皆根矩篆分，淵源河北，絕不依傍山陰”。余意今日所傳右軍真跡何如唐代？今日所傳北碑又何如李、顏二公所見？依人門戶不自立，面目安能籠括一代！智過(guò)其師，方堪傳授。山陰、河北皆在合離間，此李、顏所以歷劫不磨者也。[14]

唐代去古未遠(yuǎn)，彼時(shí)書家所能見到的右軍真跡與北朝碑刻之多斷非清朝可比，李北海、顏魯公服膺魏晉風(fēng)流，然絕非專守一家，二人于北朝諸碑處亦多有借鑒。融匯山陰、河北，才能籠括一代，歷劫不磨，后人“右軍如龍、北海如象”[15]及“顏公變法出新意，細(xì)筋入骨如秋鷹”[16]的評(píng)價(jià)，便是對(duì)顏、李二家創(chuàng)新變法、自成一家的稱揚(yáng)，與楊氏此跋同義。

以上闡述了楊氏對(duì)于創(chuàng)新的重視，體現(xiàn)在臨摹上便是化古通變，且因?yàn)楣湃艘嗝婺慷嘧?，只有智過(guò)其師才能自成一家，歷劫不滅。學(xué)習(xí)古人不拘形似，故楊氏的學(xué)書觀看重的是得古人之風(fēng)神骨力。古人書作面目各異，正確的學(xué)習(xí)方式并非追求表面形似的簡(jiǎn)單疊加，而須“神而明之”，通曉書法之淵源流變，才能達(dá)到“神骨”上的自然融合。對(duì)此其題跋亦不乏例證，如曰：

《三希堂帖》而又有失筆者，……蓋《三希堂》濃麗有余，勁健不足，縱毫發(fā)畢肖，亦未能無(wú)遺恨也。[17]

山谷自贊其書，如饑鷹渴驥，以此卷照之，最善名狀矣。然不善學(xué)之，便流為粗獷，蓋不得其骨力，而皮相易似也。[18]

不難看出，縱使“毫發(fā)必肖”“皮相易似”，倘若不得書家骨力，勁健不足，亦未可寶也。楊氏欣賞自成面目、具獨(dú)創(chuàng)性之書作，體現(xiàn)于書家本身便是能直抒胸臆，不計(jì)工拙。楊氏自書《桃花源記》，便但憑筆墨寄深情，其跋曰：

竟生大兄囑余書卷子，天寒手僵，拈禿筆書此記，殊不成字。要之深情托豪素，不在書之工拙也。[19]

縱然天寒手凍，筆亦頹禿，書寫條件遠(yuǎn)未至孫虔禮《書譜》所謂“五合”之境，然若能寄托深情，書之工拙亦何須強(qiáng)求？至此綜合以上三節(jié)，我們可以總結(jié)楊氏的學(xué)書觀念——其重視創(chuàng)新之作，故于臨摹上不寄人籬下；因?yàn)楣湃嗣婷惨喽嘧兓?，?dāng)智過(guò)其師才能自立書格；神骨重于形模，大家豪士之書法重在寄托豪情，而非斤斤于書之工拙與否。

四、結(jié)語(yǔ)

既往學(xué)界對(duì)楊守敬學(xué)書觀念的探討多集中在其書論著述中之“五要”說(shuō)，于其題跋的關(guān)注并不充分，筆者通過(guò)對(duì)其題跋的爬梳整理，發(fā)現(xiàn)其中不乏有補(bǔ)于書論的內(nèi)在理路，故撰文對(duì)此進(jìn)行分析。

楊氏題跋中偏重自成一家、不作古人轅下駒之書作，可見其對(duì)于創(chuàng)新的強(qiáng)調(diào)；且楊氏在臨摹觀上強(qiáng)調(diào)臨書不趨人后，認(rèn)為古人書作各具面目，故不可專習(xí)一家；此外其題跋中亦多有對(duì)師古人所師、溯其淵源所自的觀念及其對(duì)書之“神骨”的重視。本文對(duì)楊氏題跋中的學(xué)書臨摹觀進(jìn)行整理，希冀有助于對(duì)其書學(xué)觀念的進(jìn)一步理解。

注釋：

[1]《學(xué)書邇言·緒論》曰：“梁山舟答張芑堂書，謂學(xué)書有三要：天分第一，多見次之，多寫又次之，此定論也?！嘤衷鲆远阂灰犯撸犯邉t下筆妍雅，不落塵俗；一要學(xué)富，胸羅萬(wàn)有，書卷之氣，自然溢于行間。古之大家，莫不備此，斷未有胸?zé)o點(diǎn)墨而能超軼等倫者也?！睏钍鼐?學(xué)書邇言·緒論[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：477.

[2]翁方綱.蘇齋題跋不分卷[G].清鈔本.

[3]楊守敬.跋劉聚卿所藏舊拓《天發(fā)神讖碑》[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：1052.

[4]楊守敬.激素飛清閣評(píng)碑記[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：553.

[5]楊守敬.鄰蘇老人題跋[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：1144.

[6]石刻史料新編第四輯·七[G]//臺(tái)灣：新文豐出版公司，1982：328.

[7]楊守敬.趙松雪臨《黃庭經(jīng)》跋[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：1132.

[8]楊守敬.元五大僧真跡跋[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：1132.

[9]楊守敬.唐大達(dá)法師玄秘塔碑跋[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：1095.

[10]楊守敬.三藏圣教序記并心經(jīng) 僧懷仁集王羲之行書 咸亨元年十二月[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：572.

[11]楊守敬.漢曹全碑跋[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：1074.

[12]楊守敬.九成宮醴泉銘跋[G]//謝承仁.楊守敬集：第十一冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：538.

[13]楊守敬.北海相景君碑[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：542.

[14]楊守敬.法華寺碑跋[G]//謝承仁.楊守敬集：第十一冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1997：560.

[15]董其昌.畫禪室隨筆4卷.卷一[G]//清文淵閣四庫(kù)全書本.

[16]蘇軾.蘇文忠公全集115卷.東坡集卷三[G]//明成化本.

[17]此跋文見楊守敬跋《三希堂帖》，作品現(xiàn)藏于湖北省博物館。

[18]楊守敬.《黃山谷[梵志]詩(shī)》跋[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社.1997：1131.

[19]楊守敬.自書《桃花源記》跋[G]//謝承仁.楊守敬集：第八冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社.1997：1145.