鄭 毅

1937年12月，侵華日軍攻占南京城后，在南京及附近地區(qū)對(duì)被俘的中國(guó)軍人和無(wú)辜平民進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)6周的有組織、有計(jì)劃、有預(yù)謀的大屠殺和奸淫、放火、搶劫等血腥暴行，遇難者總?cè)藬?shù)在30萬(wàn)人以上，史稱(chēng)“南京大屠殺”。1945年8月6日，已處于強(qiáng)弩之末的日本由于拒不接受波茨坦公告“無(wú)條件投降”的勸告，美軍在廣島市投下了一枚原子彈，當(dāng)天約有十多萬(wàn)人死亡，受核輻射的影響，據(jù)廣島市統(tǒng)計(jì)截至2019年傷亡總?cè)藬?shù)高達(dá)30萬(wàn)以上，一般稱(chēng)之為“廣島原爆”。8月9日，長(zhǎng)崎遭受了第二顆原子彈的轟炸，8月15日日本宣布接受波茨坦公告投降。日本成為了人類(lèi)歷史上唯一兩次遭受原子彈轟炸的國(guó)家，日本社會(huì)的戰(zhàn)后和平主義和反核運(yùn)動(dòng)的興起與這一歷史背景具有直接關(guān)系。南京和廣島兩座城市的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷和經(jīng)歷，成為第二次世界大戰(zhàn)歷史上最具典型特征的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷記憶的代表和象征，以此史實(shí)為基礎(chǔ)形成了兩座城市獨(dú)有的戰(zhàn)爭(zhēng)受難記憶。

納粹德國(guó)對(duì)數(shù)百萬(wàn)猶太人進(jìn)行種族滅絕式的集體屠殺由奧斯維辛集中營(yíng)作為代表性“記憶的場(chǎng)”而呈現(xiàn)和保存下來(lái)，日本侵華暴行的血腥和罪惡無(wú)疑可以用“南京大屠殺”作為代表，廣島、長(zhǎng)崎的原子彈爆炸則成為日本戰(zhàn)爭(zhēng)受害者記憶的象征和符號(hào)。這三件二戰(zhàn)歷史中發(fā)生的重大事件集中體現(xiàn)了二戰(zhàn)留給人類(lèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，三者的記憶保存和傳遞方式也各有特色，值得學(xué)界給予更多的關(guān)注。

關(guān)于記憶在歷史研究中的價(jià)值，耶爾斯·呂森曾有一段精彩論述：“在人類(lèi)生活的文化定向中，記憶是一種巨大的力量，它似乎要取代歷史在那些決定歷史認(rèn)同的行為中所處的核心位置……只要記憶與‘實(shí)際發(fā)生的’經(jīng)驗(yàn)相關(guān)，歷史就仍然是對(duì)集體記憶中這種經(jīng)驗(yàn)因素的一種言說(shuō)?！盵1]二戰(zhàn)前，德國(guó)學(xué)者哈布瓦赫較早提出將“歷史”和“記憶”進(jìn)行區(qū)分，并探討了“個(gè)體記憶”和“集體記憶”的相關(guān)問(wèn)題。與“記憶”不同，“歷史”在絕大多數(shù)情況下都被認(rèn)為是一個(gè)理性和客觀的范疇，它存在一個(gè)可以逼近的“真相”，對(duì)這一真相的逼近程度就是評(píng)價(jià)歷史研究和探索質(zhì)量的最重要標(biāo)準(zhǔn)。[2]關(guān)于“集體記憶”，哈布瓦赫指出：“對(duì)于那些發(fā)生在過(guò)去，我們感興趣的事件，只有從集體記憶的框架中，我們才能重新找到他們的適當(dāng)位置，這時(shí)，我們才能夠記憶?！盵3]一方面，個(gè)體記憶附著于集體記憶，由集體記憶提供一個(gè)框架，個(gè)體記憶必須與集體記憶交互存在(記憶的保存)；另一方面，個(gè)體記憶也可能會(huì)借助于某種媒介、超越個(gè)體而“溢出”成為集體記憶(記憶的傳遞)，我們稱(chēng)之為“記憶的型塑”[4]。

“集體記憶”與“歷史”往往難分彼此，歷史研究經(jīng)常會(huì)從事件的親歷者處提取素材(口述史、證詞、回憶錄)，同時(shí)也依賴(lài)于前人所進(jìn)行的類(lèi)似工作所留下的資料(歷史記載、訪談?dòng)涗?，在這一互動(dòng)過(guò)程中，“記憶”被固化成了“歷史”。但在更多的時(shí)候，群體或個(gè)人所經(jīng)歷的大部分活動(dòng)都不會(huì)載入史冊(cè)，個(gè)人記憶會(huì)隨著個(gè)體的死亡而消失，集體記憶也往往會(huì)因?yàn)椤半y以在有意義的故事中占據(jù)一個(gè)永久的位置，而消失成為遺忘的黑洞?！盵5]此時(shí)，被整理的“歷史”又會(huì)反過(guò)來(lái)影響“記憶”的型塑，而“記憶”又會(huì)以“歷史”的面目影響現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人和族群。

當(dāng)我們透過(guò)重重迷霧去接近某一“史實(shí)”的時(shí)候，總是能夠感到濃郁的“制作”的痕跡。僅從這一點(diǎn)看，“記憶”與“歷史”的界限似乎越來(lái)越模糊。歷史對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響是須通過(guò)轉(zhuǎn)化成集體記憶來(lái)發(fā)揮作用的，換言之，歷史是經(jīng)過(guò)選擇、整理之后的集體記憶。文學(xué)家?jiàn)W威爾曾說(shuō)過(guò)：誰(shuí)掌握過(guò)去，誰(shuí)就掌握了未來(lái)；誰(shuí)掌握現(xiàn)在，誰(shuí)就掌握了過(guò)去?！笆茈y記憶”(又作“受害記憶”或“創(chuàng)傷記憶”)是集體記憶中非常重要的一種，它更傾向于強(qiáng)調(diào)集體“受難”的一面，較早的例證有遍布世界各地的“史前洪水記憶”、歐洲的“黑死病記憶”等。當(dāng)代的人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)者特別指出受難記憶對(duì)集體凝聚的特殊作用，“集體受難經(jīng)驗(yàn)常成為凝聚族群認(rèn)同的工具，儀式化的定期紀(jì)念此經(jīng)驗(yàn)，得以強(qiáng)化及維持族群邊界?！盵6]

如果我們從集體記憶的視角來(lái)看待南京大屠殺和廣島原爆事件，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者以集體記憶的形式留存那段戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷記憶的立足點(diǎn)和目的性是各有側(cè)重的，保存與傳播策略也不盡相同。兩座城市的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷記憶在各自社會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶體系中所發(fā)揮的記憶價(jià)值與作用各有不同。本文即就此展開(kāi)論述，并對(duì)廣島戰(zhàn)爭(zhēng)受難記憶型塑對(duì)南京的啟示做出進(jìn)一步的說(shuō)明。

一、民族的苦難：南京大屠殺記憶的型塑過(guò)程

關(guān)于南京大屠殺的具體過(guò)程，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了充分的梳理，本文不擬展開(kāi)。對(duì)這一殘暴行為不僅中國(guó)有大量的遺址、目擊證據(jù)和回憶錄提及，而且在南京大屠殺發(fā)生的同時(shí)，留在南京城內(nèi)的《紐約時(shí)報(bào)》、《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》、美聯(lián)社、路透社的外籍記者就曾對(duì)日軍的大屠殺進(jìn)行過(guò)詳實(shí)的報(bào)道。此后不久，在亞洲媒體中也零星出現(xiàn)了對(duì)事件的報(bào)道。但這些報(bào)道在德、意、日等國(guó)被嚴(yán)格限制，在歐美的報(bào)道也因不利于貫徹執(zhí)行“對(duì)德優(yōu)先”的戰(zhàn)略而被壓制。[7]即使是在日本也有諸多屠殺參與者的反省記錄和證人證言不斷揭示出那場(chǎng)大屠殺的事實(shí)真相，尤其是東京審判讓日本社會(huì)在經(jīng)歷了戰(zhàn)時(shí)的新聞封鎖后了解到“天皇的軍隊(duì)”在中國(guó)的暴行。這些大屠殺的證據(jù)資料作為南京大屠殺歷史的“鐵證”，被東京審判所采納并成為判刑的證據(jù)，不容任何質(zhì)疑和否定。

在近代日本的對(duì)外擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)中，尤其是在中國(guó)和朝鮮半島集體受難的記憶在很多地方都存在，其中有些典型的記憶事件已經(jīng)溢出某一地域或群體的范圍，成為超越了受難群體、甚至民族和國(guó)家的集體記憶，而南京大屠殺記憶因其持續(xù)的時(shí)間更長(zhǎng)、屠殺的人數(shù)更多，日軍所犯暴行尤為殘暴而為世人所震驚，成為日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)暴行的標(biāo)志性“記憶符號(hào)”。

隨著抗日戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入戰(zhàn)略反攻階段，尤其是在抗戰(zhàn)勝利后至遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭開(kāi)庭前，國(guó)民政府為南京大屠殺的證據(jù)、證言、證人等屠殺罪證的蒐集和挖掘付出了巨大努力。首先從決策層面高度重視，為此成立了相關(guān)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查，其次通過(guò)各種媒體宣傳動(dòng)員，鼓勵(lì)民眾為東京審判提供日軍在南京城內(nèi)外進(jìn)行無(wú)差別集體屠殺的證據(jù)，得到了南京民眾的積極響應(yīng)。1945年12月13日，《中央日?qǐng)?bào)》還專(zhuān)門(mén)出版了紀(jì)念南京大屠殺專(zhuān)刊。[8]從當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道來(lái)看，政府是基于懲罰戰(zhàn)犯、伸張正義的目的進(jìn)行這項(xiàng)工作的：“凡我同胞，其有身經(jīng)當(dāng)日大屠殺慘禍，暨在敵偽暴力壓迫之下受有各種枉曲者，余均愿詳知其事實(shí)及屠殺壓迫之主謀、并目擊事實(shí)。基于正義感而作負(fù)責(zé)之檢舉者，余尤樂(lè)于接受。一經(jīng)查明屬實(shí)，定處分別以戰(zhàn)罪提付審判，或依《懲治漢奸條例》從嚴(yán)懲處，以謝同胞，而伸法紀(jì)?！?1)“八年苦痛今得宣泄，蔣主席令京民陳述，凡受敵偽枉曲者均可作報(bào)告，接受人員如苛擾亦望檢舉”，[南京]《中央日?qǐng)?bào)》，1945年12月21日。

在戰(zhàn)后的東京審判和南京軍事法庭的審判中，第六師團(tuán)的數(shù)名青年軍官和華中方面軍總司令松井石根、外務(wù)大臣廣田弘毅作為甲級(jí)戰(zhàn)犯因?qū)δ暇┐笸罋⒇?fù)有不可推卸的責(zé)任而被判處死刑。東京國(guó)際軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯的嚴(yán)厲審判過(guò)程及懲罰施刑，已經(jīng)表明了當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)對(duì)日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中的殘暴行為(以南京大屠殺為代表)的基本立場(chǎng)和態(tài)度，這已成為歷史的定論。日本政府在隨后的舊金山媾和及加入聯(lián)合國(guó)時(shí)都明確承諾接受東京審判的結(jié)論。

此前學(xué)界一般認(rèn)為南京大屠殺記憶是在1985年以后才被挖掘出來(lái)的，實(shí)際上這并不符合事實(shí)。早在20世紀(jì)50—60年代，南京大屠殺記憶就已經(jīng)被作為中華民族抗戰(zhàn)記憶的一部分，曾被多次特別提出。1951年民主黨派人士沈鈞儒代表中國(guó)參加在柏林召開(kāi)的國(guó)際民主法律工作者協(xié)會(huì)第五屆代表大會(huì)的報(bào)告中指出：“自1931日本侵略中國(guó)的東北，特別是自1937年起日本侵略中國(guó)的歷時(shí)八年的戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，中國(guó)軍民遭受的生命損失便是一千萬(wàn)人以上，財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值超過(guò)美金五百億元。1937年冬在南京被日軍占領(lǐng)的一個(gè)半月里，我們的南京居民(大都是老年人、婦女和兒童)被日本戰(zhàn)犯?jìng)兺罋⒌舻谋闶嵌f(wàn)(2)關(guān)于南京大屠殺死亡人數(shù)，沈鈞儒在此采信了相對(duì)具有公信力的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判的估計(jì)數(shù)字，據(jù)國(guó)民政府在南京進(jìn)行的軍事審判及此后的調(diào)查研究表明：南京大屠殺實(shí)際上有超過(guò)30萬(wàn)中國(guó)同胞慘遭屠殺。以上，南京婦女(包括老婦、孕婦、幼女)被奸和奸后被殺的，數(shù)以萬(wàn)計(jì)?！盵9]1960年的《人民日?qǐng)?bào)》社論中也提到“在1937年震動(dòng)世界的日本侵略軍南京大屠殺事件中身中兩彈、死里逃生的崔省福說(shuō)：‘我們南京人再也忘不了日本侵略者欠下的血債，我們決不能再讓美帝國(guó)主義把日本重新武裝起來(lái)’?！盵10]表明新中國(guó)成立后無(wú)論是官方還是民間社會(huì)一直銘記著抗戰(zhàn)中南京民眾曾經(jīng)遭受的苦難。

在美國(guó)對(duì)日占領(lǐng)時(shí)期(1945—1952)南京大屠殺事件就被特別披露，并寫(xiě)進(jìn)了歷史教科書(shū)。[11]約從1970年開(kāi)始，南京大屠殺逐漸成為了日本民眾普遍知曉的日本軍隊(duì)暴行事件，并且成為可以公開(kāi)討論的話題，同時(shí)也出現(xiàn)了一種非主流的否認(rèn)南京大屠殺的聲音。早期有鈴木明、山本七平、田中正明提出數(shù)字的質(zhì)疑；到80—90年代東中野修道、藤岡信勝、北村稔、松村駿夫、石原慎太郎等人相繼加入，鼓噪煽動(dòng)質(zhì)疑南京大屠殺歷史的真實(shí)性。這一時(shí)期日本政府對(duì)待侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)和反省態(tài)度還是相對(duì)客觀理智的，1986年文部大臣藤尾正行因不當(dāng)言論被免職；1988年國(guó)土廳長(zhǎng)官奧野誠(chéng)亮因不當(dāng)言論被迫辭職；1994年法務(wù)大臣永野茂門(mén)因不當(dāng)言論被迫辭職；1997年內(nèi)閣官房長(zhǎng)官梶山靜六因不當(dāng)言論而被迫公開(kāi)道歉。這批人在日本政界被統(tǒng)稱(chēng)為“失言”政治家，表明這種否認(rèn)南京大屠殺的言論和主張并不被政界主流認(rèn)同。[12]但政治人物以“失言”而不斷出現(xiàn)否認(rèn)日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的奇怪現(xiàn)象，實(shí)際上反映出當(dāng)時(shí)日本政治生態(tài)中右翼傾向的抬頭。

在1980年代的“教科書(shū)事件”之后，促進(jìn)了中國(guó)南京大屠殺記憶的進(jìn)一步蘇醒。1985年南京市為紀(jì)念大屠殺的受害者而建立了紀(jì)念館，到90年代以后，南京大屠殺已經(jīng)成為中國(guó)抗戰(zhàn)記憶中受害者集體記憶不可或缺的一部分。在2015年出版的《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史簡(jiǎn)明讀本》中這樣定義“南京大屠殺，是日軍侵占南京后所犯屠殺、奸淫、縱火、劫掠等暴行的統(tǒng)稱(chēng)，是日軍侵華暴行中最野蠻、最兇殘的典型事件。”[13]

由于種種原因，南京大屠殺事件在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間中在國(guó)際社會(huì)并不被更多的人所知曉。美籍華人、南京大屠殺史研究者張純?nèi)缗繉?duì)此曾有如下沉重的表述：“今天，在美國(guó)的任何地方，或者世界其他許多地方，有哪個(gè)孩子沒(méi)見(jiàn)過(guò)奧斯維辛集中營(yíng)毒氣室的陰森恐怖的照片？有哪個(gè)孩子沒(méi)有讀過(guò)至少是一部分小安妮·弗蘭克令人難忘的故事？事實(shí)上，至少在美國(guó)，大部分學(xué)齡兒童還被告知美國(guó)在日本廣島和長(zhǎng)崎投擲的原子彈所造成的毀滅性后果。但是，如果問(wèn)大多數(shù)美國(guó)人關(guān)于南京大屠殺的情況，你會(huì)發(fā)現(xiàn)大多數(shù)人根本不知道60年前南京所發(fā)生的一切?！盵14]193

自20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，隨著日本經(jīng)濟(jì)的衰退和社會(huì)意識(shí)的進(jìn)一步保守化，日本政府中的政治人物在歷史問(wèn)題上不斷以“失言”的方式否認(rèn)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任、美化日本的侵略擴(kuò)張是“自存自衛(wèi)”的戰(zhàn)爭(zhēng)，招致東亞鄰國(guó)的抗議。個(gè)別人物在南京大屠殺和慰安婦問(wèn)題上的所謂“失言”，一度上升為影響日本與中國(guó)、韓國(guó)友好關(guān)系的重要因素。為了解決這個(gè)“哽在日中友好交流喉嚨上的一根刺”[15]、構(gòu)建共同的歷史記憶，形成歷史問(wèn)題的基本共識(shí)，東亞三國(guó)的學(xué)者也曾積極展開(kāi)合作，成立了“中日韓三國(guó)歷史共同編纂委員會(huì)”(2002)；2006年的中日首腦會(huì)談上決定由兩國(guó)的歷史學(xué)者合作，對(duì)南京大屠殺等事件進(jìn)行共同研究，2010年的共同研究報(bào)告中，中日雙方歷史學(xué)者在南京大屠殺問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，即：日軍對(duì)南京軍民的屠殺是違反國(guó)際法并具一定規(guī)模的。[16]中日兩國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的合作研究以及學(xué)者層面的研究交流也在深入開(kāi)展，近年來(lái)日本的史學(xué)界對(duì)“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”說(shuō)也已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，[17]即使如此，日本社會(huì)內(nèi)部“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論”的言論依然具有相當(dāng)?shù)挠绊懀盎蕠?guó)史觀”仍然有相當(dāng)大的社會(huì)基礎(chǔ)，這是不可否認(rèn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

在中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶里，南京大屠殺不僅是中華民族抗戰(zhàn)史上屈辱、苦難的經(jīng)歷，更是日本軍國(guó)主義殘暴行為的象征性符號(hào)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里這是我們對(duì)南京大屠殺史實(shí)的唯一記憶傳遞要素。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)社會(huì)逐漸意識(shí)到本身具有道義優(yōu)位和史實(shí)基礎(chǔ)的我們完全可以通過(guò)共同的歷史研究和基于普遍的人道主義(而非民族主義)的敘事，來(lái)闡述南京大屠殺的世界史意義，并向世界傳播反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、追求和平的聲音。在一些學(xué)者的呼吁下，“人們對(duì)南京大屠殺的記憶已經(jīng)超越了單一的受害者創(chuàng)傷記憶的層面，從揭露暴行、批判戰(zhàn)爭(zhēng)罪惡的受難者記憶轉(zhuǎn)向更為積極的倡導(dǎo)和平的人類(lèi)命運(yùn)共同體的記憶模式?！盵18]2015年10月9日，世界記憶工程國(guó)際咨詢(xún)委員會(huì)第12次會(huì)議宣布批準(zhǔn)中國(guó)申報(bào)的“南京大屠殺檔案”入選世界記憶遺產(chǎn)。2017年9月4日，國(guó)際和平城市協(xié)會(huì)宣布，南京成為第169個(gè)國(guó)際和平城市，也是中國(guó)現(xiàn)有的唯一一個(gè)國(guó)際和平城市。這一系列的國(guó)際社會(huì)認(rèn)可表明，南京大屠殺記憶已經(jīng)逐漸從中華民族的受難記憶“溢出”成為人類(lèi)社會(huì)具有普遍意義的共同記憶。這是我們今后應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶保存與傳播的價(jià)值追求所在，也是將南京大屠殺的記憶置于人類(lèi)社會(huì)共同記憶的需要。如何豐富和完善中國(guó)人民的抗戰(zhàn)歷史記憶，是今后關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)記憶研究中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。東北抗聯(lián)艱苦卓絕的抗日活動(dòng)、敵后戰(zhàn)場(chǎng)的游擊戰(zhàn)與反掃蕩、正面戰(zhàn)場(chǎng)的逐城抵抗、重慶等大后方的頑強(qiáng)支撐、八一五光復(fù)與九三勝利日等各個(gè)抗戰(zhàn)記憶的典型事例共同構(gòu)成了中華民族十四年抗戰(zhàn)的集體記憶。

二、反戰(zhàn)與反核：廣島受難記憶的傳遞要素與訴求

自1944年下半年開(kāi)始，美國(guó)利用塞班島軍事基地對(duì)日本本土展開(kāi)空襲，空襲重點(diǎn)是軍需工廠的集中地帶。但由于當(dāng)時(shí)的日本房屋主要由木質(zhì)建造，燃燒彈在燒毀軍需設(shè)施的同時(shí)也不可避免地造成了一定的城市火災(zāi)和人口傷亡?？找u成為了日本社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)受難記憶的代表性符號(hào)，頻繁地出現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)文藝作品中，而其中最重要的當(dāng)屬?gòu)V島、長(zhǎng)崎的原爆記憶。實(shí)際上，對(duì)廣島、長(zhǎng)崎實(shí)施原子彈轟炸也是美軍為了迫使日本盡快投降的一個(gè)手段，同樣是空襲中的一種極限作戰(zhàn)。隨著太平洋戰(zhàn)局的推進(jìn)，1945年7月26日凌晨，中美英三國(guó)發(fā)表促令日本投降的《波茨坦公告》，公告通過(guò)廣播傳遞到日本，稱(chēng)“吾等之軍力，加以吾人堅(jiān)決之意志為后盾，若予以全部實(shí)施，必將使日本軍隊(duì)完全毀滅，無(wú)可逃避，而日本之本土亦必終將全部摧毀。”[19]28日，《朝日新聞》將公告的縮減版向日本民眾披露，并強(qiáng)調(diào)日本政府將采取不予理睬(“默殺”)的態(tài)度。在此前的日本最高戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)會(huì)議決定采取這一態(tài)度的原因是日本仍在寄希望于蘇聯(lián)的居中調(diào)停，企圖以“體面的方式”結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。

就在波茨坦會(huì)議期間，美國(guó)“發(fā)至波茨坦的關(guān)于原子彈爆炸成功的機(jī)密電報(bào)顯示，原子彈具有超出美國(guó)想象的破壞力?！盵20]美國(guó)陸軍部長(zhǎng)史汀生將這一消息告訴丘吉爾后，丘吉爾在回憶錄中說(shuō)，他腦中立刻浮現(xiàn)出“在一二次劇烈震動(dòng)之后整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的景象”[21]。7月末，斯大林就日本請(qǐng)求蘇聯(lián)從中斡旋一事向美英首腦透漏，并表示將會(huì)拖住日本，其實(shí)際目的是不希望日本在蘇聯(lián)參戰(zhàn)前向盟軍投降。就在日本政府仍在等待蘇聯(lián)答復(fù)之時(shí)的8月6日凌晨，搭載原子彈的美軍B-29轟炸機(jī)從西太平洋的美國(guó)空軍基地提尼安島起飛，于當(dāng)?shù)貢r(shí)間上午8時(shí)15分到達(dá)廣島市以上9 600千米的高空，投下了人類(lèi)歷史上第一顆用于實(shí)戰(zhàn)的原子武器。

原子彈在距離地面570米處爆炸，形成了一個(gè)直徑百余米、表面溫度高達(dá)9 000—10 000攝氏度的巨大火球，作為日本第八大城市的廣島市瞬間被火球吞沒(méi)。這顆原子彈約相當(dāng)于2萬(wàn)噸TNT炸藥，受災(zāi)面積為30.4平方公里，占當(dāng)時(shí)廣島市面積的92%，燒毀面積約13.2平方公里。[22]當(dāng)時(shí)廣島市共有居民35萬(wàn)人，在原子彈爆炸一分鐘內(nèi)就有6萬(wàn)人死亡，至日本戰(zhàn)敗約有14萬(wàn)人死亡，更多的人受到核輻射的影響而無(wú)法正常生活，據(jù)2019年統(tǒng)計(jì)共計(jì)造成了約32萬(wàn)人死亡。(3)“原爆死沒(méi)者名簿について”http:∥www.city.hiroshima.lg.jp/www/contents/1283234802275/index.html(廣島市政府網(wǎng)站)位于廣島市中區(qū)中島町1番2號(hào)的廣島和平紀(jì)念資料館，在題為“8月6日的廣島”展區(qū)有大量“被爆者”的遺物及凄慘的照片、圖像，尤其是那些被大火和熱輻射灼焦者的照片極具視覺(jué)沖擊感，極易引發(fā)參觀者強(qiáng)烈的悲憫之情。廣島的原子彈表明波茨坦公告所說(shuō)的“日本之本土亦必終將全部摧毀”并非虛言。8日美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)發(fā)表聲明，正式向全世界宣布美國(guó)使用了原子彈，敦促日本政府投降。同日子夜，蘇聯(lián)外交人民委員(外長(zhǎng))莫洛托夫召見(jiàn)日本駐蘇大使佐藤尚武，宣布蘇聯(lián)將于9日凌晨正式對(duì)日宣戰(zhàn)，日本幻想蘇聯(lián)居中調(diào)停的可能破滅。9日，美國(guó)在長(zhǎng)崎投下了第二枚原子彈。15日，日本宣布無(wú)條件投降。

關(guān)于美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)為何會(huì)選擇使用原子彈，學(xué)界主流認(rèn)為是為了避免美國(guó)士兵在日本本土作戰(zhàn)時(shí)的巨大傷亡而采取的不得已手段，主要是為了敦促日本盡快投降，另外可能也有不希望蘇聯(lián)深度參與對(duì)日作戰(zhàn)、乃至震懾蘇聯(lián)的戰(zhàn)略目的。按照杜魯門(mén)總統(tǒng)在廣島投下原子彈后發(fā)表的聲明所言，美國(guó)已經(jīng)掌握史上最強(qiáng)、無(wú)法對(duì)抗的武器，使用原子彈轟炸之舉，意味著國(guó)際政治的游戲規(guī)則改變了。[23]8無(wú)論如何，原子彈確實(shí)對(duì)日本朝野、特別是促進(jìn)日本無(wú)條件投降產(chǎn)生了巨大的影響。

此后自1947年開(kāi)始，每年廣島都會(huì)舉行大規(guī)模原爆紀(jì)念活動(dòng)。美國(guó)記者約翰·哈斯在廣島原爆一年半之后推出了《ヒロシマ》一文，將廣島核爆帶入世界輿論關(guān)注的范圍，隨后永井隆出版《長(zhǎng)崎之鐘》(1949)、長(zhǎng)井新編《原爆之子》(1951)等書(shū)披露廣島長(zhǎng)崎被爆者的回憶和經(jīng)歷，引發(fā)日本社會(huì)的關(guān)注。1952年日本擺脫了美國(guó)的占領(lǐng)并恢復(fù)國(guó)家主權(quán)后，迅即在廣島和平紀(jì)念公園內(nèi)建立了一塊廣島和平都市紀(jì)念碑，現(xiàn)改稱(chēng)為“原爆死歿者慰靈碑”，碑文寫(xiě)著：“請(qǐng)?jiān)诖税蚕?，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)不會(huì)重演”。碑文的語(yǔ)義十分曖昧，“安息”的主體是誰(shuí)？犯過(guò)“過(guò)錯(cuò)”指的是誰(shuí)？不再“重犯”過(guò)錯(cuò)指的又是誰(shuí)？日本社會(huì)因此而產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論，1983年特設(shè)說(shuō)明版解釋主體的指向是“所有的人們”[23]7-8。日本文學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)往往熱衷于關(guān)注“被爆體驗(yàn)”，甚至產(chǎn)生了“原爆文學(xué)”。其中歷史學(xué)界側(cè)重于從和平學(xué)角度、文學(xué)界側(cè)重于從受害者意識(shí)的角度進(jìn)行闡發(fā)，他們很早成立了相應(yīng)的研究機(jī)構(gòu)、紀(jì)念館和雜志，如広島大學(xué)平和科學(xué)研究センター、広島市立大學(xué)広島平和研究所、広島平和記念資料館、國(guó)立広島原爆死沒(méi)者追悼平和祈念館、《平和と交流》、《広島平和研究》等。這種“日本也是戰(zhàn)爭(zhēng)受害者”的意識(shí)由來(lái)已久，“廣島原爆”事件在日本社會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶中扮演了重要的角色。一方面，它作為前所未有的一種戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難，日本是至今唯一的核武器受害者；另一方面，它又是掩蓋戰(zhàn)爭(zhēng)真相、庇護(hù)日本擺脫罪責(zé)感的“合理外套”。日本社會(huì)借助原爆，以紀(jì)念戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲者的方式和名義，將自己的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任模糊化處理，用“祈念和平”來(lái)代替“反省戰(zhàn)爭(zhēng)”，最終擺脫了戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的束縛。

在廣島原爆60周年和平紀(jì)念儀式上，日本眾議院議長(zhǎng)河野洋平在致詞中再次提到了“原爆死歿者慰靈碑”銘文中所稱(chēng)的“過(guò)錯(cuò)”包含兩重含義：一是日本在明治維新后選擇了錯(cuò)誤的前進(jìn)方向，剝奪了韓國(guó)的獨(dú)立、武裝干涉中國(guó)甚至試圖將之置于自己的控制之下，走上了與歐美列強(qiáng)一樣的帝國(guó)主義道路，最終與世界為敵，招致了原子彈的攻擊；另一個(gè)錯(cuò)誤就是人類(lèi)不應(yīng)以任何理由來(lái)采用核武器這種具有巨大破壞力的非人道武器，即對(duì)美國(guó)使用原子彈轟炸的做法提出了批評(píng)。

河野對(duì)美國(guó)使用原子彈是“不人道”的批評(píng)非常具有代表性。無(wú)獨(dú)有偶，2007年6月30日日本防衛(wèi)廳長(zhǎng)官久間章生在麗澤大學(xué)的演講中說(shuō)道：廣島、長(zhǎng)崎遭原子彈襲擊后，的確經(jīng)歷了慘痛災(zāi)難，但“戰(zhàn)爭(zhēng)因此宣告結(jié)束。這樣想來(lái)，(投原子彈)或許也是無(wú)奈之舉。”[24]此言一出，立刻引發(fā)了軒然大波，以至被迫辭職。7月4日，首相安倍晉三向媒體重申：“日本不能原諒美國(guó)投放原子彈的態(tài)度沒(méi)有改變”(4)“安倍稱(chēng)日本不能原諒美國(guó)投放原子彈”，新華網(wǎng)東京2007年7月4日電。，這可以視為日本政界對(duì)廣島原爆的主流態(tài)度。但這種態(tài)度沒(méi)有引發(fā)日美之間的外交問(wèn)題，一方面日本國(guó)民對(duì)美國(guó)的印象并未因此而減分，另一方面日本政府也從未正式要求美國(guó)致歉。這顯示了日本對(duì)廣島原爆記憶型塑中“反美”意圖的審慎與圓滑。

2015年4月，美國(guó)的一項(xiàng)民意調(diào)查表明對(duì)于使用原子彈進(jìn)行轟炸是否屬正當(dāng)?shù)男袨?，?6%的美國(guó)人認(rèn)為是“正當(dāng)?shù)摹保毡緞t僅有14%的人持相同觀點(diǎn)。顯然，日美兩國(guó)社會(huì)對(duì)原子彈轟炸的看法長(zhǎng)期以來(lái)都存在著對(duì)立和差異。但這種兩國(guó)社會(huì)的意見(jiàn)對(duì)立并未影響到美日兩國(guó)的政治外交關(guān)系，這是我們值得關(guān)注的問(wèn)題。美國(guó)方面以各種渠道和方式介入到廣島、長(zhǎng)崎的和平運(yùn)動(dòng)中，如2007—2013年美國(guó)人史蒂芬·理珀就擔(dān)任了廣島和平文化研究中心的理事長(zhǎng)，直接參與廣島和平紀(jì)念資料館的運(yùn)營(yíng)工作，從2010年以后美國(guó)駐日大使參加廣島、長(zhǎng)崎的和平紀(jì)念儀式成為慣例。[23]12

廣島的原爆記憶在傳遞時(shí)一貫突出的是“和平主義”傳統(tǒng)。自1947年第一次《廣島和平宣言》發(fā)表以來(lái)，每年都會(huì)發(fā)表一份新的宣言(除1950年因朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)暫停發(fā)表)。(5)“平和宣言の歴史”，http:∥www.city.hiroshima.lg.jp/www/contents/1326176229330/index.html(廣島市政府網(wǎng)站)。至今70余次宣言的關(guān)鍵詞往往被限定在“核不擴(kuò)散”、“反戰(zhàn)和珍視和平”、“縮減軍隊(duì)”等幾個(gè)具有普遍意義的問(wèn)題之上，刻意回避了制造并投下原子彈的問(wèn)題，避免直接對(duì)美國(guó)進(jìn)行非難和譴責(zé)。眾所周知，奧斯維辛屠猶記憶這種本屬于“有明確施難者指向”的集體記憶是很難被加害一方(德國(guó))所認(rèn)同的，使其成為“全人類(lèi)記憶”的過(guò)程中向“無(wú)明確施難者指向”轉(zhuǎn)換是一大關(guān)鍵——這一轉(zhuǎn)換淡化了基于本族群的復(fù)仇意識(shí)，相反卻將記憶的批判對(duì)象指向人性中普遍的“惡”。在廣島原爆記憶的型塑中非常充分地利用了這一點(diǎn)，這種淡化受難記憶的外部(復(fù)仇)指向，大大有利于使本屬于日本的受難記憶溢出成為了全人類(lèi)的記憶。

將廣島原爆記憶的紀(jì)念訴求融入日本政府的外交理念與政策之中，邀請(qǐng)外國(guó)政要參加相關(guān)紀(jì)念活動(dòng)，將廣島原爆“記憶的場(chǎng)”打造成為日本和平外交、無(wú)核化外交的一個(gè)舞臺(tái)，廣島和平大道將和平紀(jì)念館、原爆遺址、和平公園等景觀連接為一個(gè)“場(chǎng)”，將廣島原爆遺址的保存與現(xiàn)代廣島城市的社會(huì)生活融為一個(gè)有機(jī)的整體，每年以廣島市長(zhǎng)的名義發(fā)布旨在追求人類(lèi)和平、反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、禁絕核武器的《和平宣言》，鼓勵(lì)和動(dòng)員“原爆者”及其家人參與廣島城市記憶的塑造，以親身經(jīng)歷向外來(lái)民眾講述個(gè)體的原子彈轟炸經(jīng)歷和受到的傷害。日本作為唯一遭受過(guò)核武器攻擊的國(guó)家，一方面接受美國(guó)提供的核保護(hù)傘，一方面高調(diào)提出廢除核武器，以“和平國(guó)家”的形象扮演有核國(guó)家和無(wú)核國(guó)家的橋梁紐帶， 但同時(shí)又以自身國(guó)家安全受到威脅為由而主張日本應(yīng)保有“核抑制”的能力，顯示出日本政府在這一問(wèn)題上具有的復(fù)雜心理和政策的矛盾性。

雖然其特別重視從和平主義、反核、人道主義等角度傳遞戰(zhàn)爭(zhēng)記憶，但其閉口不談受原子彈攻擊原因的作法也受到了國(guó)際社會(huì)包括日本社會(huì)一部分知識(shí)人的批判。一位英國(guó)學(xué)者揭示了歷史的真實(shí)：“1894年的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，日本軍隊(duì)就是從廣島出發(fā)開(kāi)往前線的。明治天皇當(dāng)時(shí)就把他的司令部放在這里……原子彈爆炸時(shí)，廣島是皇軍的第二總指揮部所在地(第一指揮部在東京)。簡(jiǎn)而言之，那時(shí)候這座城里滿(mǎn)是軍人?！盵25]廣島原爆記憶的這一“先天不足”，是無(wú)論如何宣揚(yáng)和平主題都無(wú)法遮蓋這悲慘一幕的真實(shí)原因所在。

三、戰(zhàn)爭(zhēng)受難記憶的和解路徑

南京大屠殺作為中華民族在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中受難的象征，更被作為“凝聚族群認(rèn)同的工具”(王明珂語(yǔ))，是被作為中華民族的戰(zhàn)爭(zhēng)受難記憶而被型塑的。正如楊大慶指出的那樣“在短時(shí)期內(nèi)，中國(guó)人的生命在南京被大量地剝奪，曾被認(rèn)為是蔣介石的軍隊(duì)無(wú)能造成的。這個(gè)認(rèn)識(shí)現(xiàn)在也發(fā)生了變化，成為了日中戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)忍受的不可估量的痛苦的象征……是愛(ài)國(guó)主義教育的一個(gè)基本素材?！盵26]

與此同時(shí)，我們也應(yīng)該更加警惕如下現(xiàn)象：那就是在戰(zhàn)爭(zhēng)受難事件之后，發(fā)自加害者一方的掩蓋或歪曲真相、推卸責(zé)任、甚至要求受難者強(qiáng)制性遺忘的行為。對(duì)于受難者一方，要求加害方對(duì)這一記憶的真實(shí)性表示基本的肯定，是加害者道義上的責(zé)任，也是對(duì)受難者尊嚴(yán)的確認(rèn)，還是檢驗(yàn)其現(xiàn)實(shí)態(tài)度的晴雨表，更是對(duì)超越于雙方之上的正義的認(rèn)同。加害者通過(guò)對(duì)此前行為的否定和悔過(guò)，換取了二者在現(xiàn)實(shí)中的平等交流乃至和解，因?yàn)榻邮芡挥洃浺簿鸵馕吨雍φ卟粫?huì)重復(fù)此前的傷害行為；反之，對(duì)此記憶的懷疑甚至否認(rèn)的行為，在受難者看來(lái)，就意味著此前的罪惡行為在將來(lái)還有重演的可能性，這就會(huì)使受難者懷疑和恐懼的心理驟增，往往容易導(dǎo)致受難者做出過(guò)激的防衛(wèi)行為。

一旦上述加害—受難二者之間的互不信任意識(shí)形成了惡性循環(huán)，不可控事件發(fā)生的概率將會(huì)大大增加：加害者首先對(duì)記憶的真實(shí)性表示懷疑；緊接著受難者往往會(huì)在自我賦權(quán)的心理作用下產(chǎn)生過(guò)激反應(yīng)，懷疑加害者此前悔過(guò)的真誠(chéng)度；加害者則會(huì)在挫敗感的作用下，減少甚至停止此前對(duì)受難者的補(bǔ)償行為；受難者則會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)記憶的不容置疑，以圖刺激加害者做出更加真誠(chéng)的悔過(guò)；加害者的悔過(guò)誠(chéng)意因?yàn)殡S著時(shí)間而衰減，此時(shí)已經(jīng)對(duì)悔過(guò)行為感到厭倦，勢(shì)必?zé)o法滿(mǎn)足受難者的心理預(yù)期……在這種情況下，如果雙方?jīng)]有足夠的誠(chéng)意對(duì)這一記憶進(jìn)行聯(lián)合梳理和重新確認(rèn)，放任這一惡性循環(huán)將可能導(dǎo)致不可挽回的結(jié)果。一段時(shí)期以來(lái)的中日、韓日關(guān)系可謂上述惡性循環(huán)的注腳。在這一惡性循環(huán)中，日本政府在歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題上的立場(chǎng)動(dòng)搖、態(tài)度曖昧等行為是導(dǎo)致日本與周邊國(guó)家關(guān)系緊張的主要根源。

如何破解這一惡性循環(huán)？筆者認(rèn)為，在記憶型塑時(shí)淡化受難記憶的外部指向，重點(diǎn)從普遍的角度揭示戰(zhàn)爭(zhēng)的危害、宣揚(yáng)和平主義是實(shí)現(xiàn)雙方和解的不二之路。

統(tǒng)觀人類(lèi)近代史上的猶太人大屠殺記憶、美國(guó)的黑奴記憶、美國(guó)和澳大利亞對(duì)原住民的屠殺記憶以及日本的原爆記憶構(gòu)建過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)：這種本身根植于特定族群的“受難記憶”最終能夠被加害族群接受，一方面固然有西方社會(huì)本身具有的“原罪和悔罪”的文化和社會(huì)意識(shí)影響；另一方面，也應(yīng)該注意到這種記憶在被普遍受容前，無(wú)一例外地都淡化了受難記憶的外部指向，即淡化此記憶的復(fù)仇傾向，不過(guò)度渲染血腥和屈辱，強(qiáng)調(diào)對(duì)普遍意義上人性的“惡”的批判、對(duì)和平和友愛(ài)的珍惜以及對(duì)“人”的尊重。哈佛大學(xué)柯偉林曾就南京大屠殺和猶太大屠殺相比較，指出日本和德國(guó)是“道德上的共犯，因?yàn)樗麄冏鳛楸┝η致哉叨挤赶铝撕髞?lái)被稱(chēng)為‘反人類(lèi)罪’的滔天罪行?！盵14]15從“反人類(lèi)”的角度——而不是單純從“反日”的角度——來(lái)構(gòu)建南京大屠殺記憶，這也許會(huì)對(duì)我們?nèi)绾稳?gòu)建超越中華民族本位的“南京大屠殺記憶”產(chǎn)生啟發(fā)。

社會(huì)學(xué)的研究表明：集體受難記憶與集體的身份認(rèn)同之間存在著相互依賴(lài)、同時(shí)又相互制約的辯證關(guān)系。根植于記憶的觀念和情感由此影響相關(guān)個(gè)體乃至集體的自我認(rèn)同和價(jià)值觀念，從而形成特定的社會(huì)政治行為和意愿傾向。從這個(gè)意義上講，集體記憶既可以作為群體認(rèn)同和群體價(jià)值觀念塑造和動(dòng)員的工具，用來(lái)煽動(dòng)敵意和對(duì)立；又可以以簡(jiǎn)明、象征的方式喚起人們心中的同情、羞愧、自豪等感情，用以推進(jìn)和解、交流和友誼。正是如此，對(duì)集體記憶型塑主導(dǎo)性的爭(zhēng)奪就成為了社會(huì)和政治舞臺(tái)上的重要內(nèi)容，對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)權(quán)的掌控也容易成為有戰(zhàn)略性意義的現(xiàn)實(shí)政治事件。

比較南京大屠殺記憶與廣島原爆記憶的傳播策略，當(dāng)前在中國(guó)與南京大屠殺相關(guān)題材的文學(xué)作品、影視劇、博物館中，其傳播策略主要集中在民族化、苦難化甚至仇恨化的敘事模式，雖然有個(gè)別從人性、和平、理性等角度挖掘的案例，但數(shù)量偏少、影響力偏小，難以形成跨文化、跨民族認(rèn)同，更難以形成中國(guó)作為“東方主戰(zhàn)場(chǎng)”的英雄主義情懷和二戰(zhàn)戰(zhàn)勝?lài)?guó)的歷史敘事。換言之，中國(guó)社會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶中固化的主體是日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的受難記憶，戰(zhàn)勝?lài)?guó)的榮耀歷史記憶很長(zhǎng)一段時(shí)間處于從屬和邊緣的地位。

“時(shí)至今日，戰(zhàn)后日本的歷史認(rèn)識(shí)是作為加害者、被害者、敗者的(三種)認(rèn)識(shí)?！盵27]3在這三種歷史認(rèn)識(shí)交織為一體的日本社會(huì)歷史認(rèn)識(shí)中，被害者的意識(shí)和歷史認(rèn)識(shí)占據(jù)主流地位。這種在被害者意識(shí)和歷史認(rèn)識(shí)支配下的加害者意識(shí)稀薄化，導(dǎo)致在戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任反省問(wèn)題上，無(wú)責(zé)任意識(shí)形成為一種坦然的、自然而然的事情，而敗者意識(shí)則為否定加害者責(zé)任提供了一種道義上的支撐，對(duì)失敗原因的探討掩蓋了對(duì)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)原因的追究，這才是日本社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)記憶型塑過(guò)程存在的最大問(wèn)題。

日本社會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶中固化的主體，同樣是作為那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的受害者記憶，其作為戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)國(guó)、侵略者身份的歷史記憶則被有意識(shí)地隱去了。而廣島原爆作為“日本也是戰(zhàn)爭(zhēng)受害者”的象征性符號(hào)，是日本戰(zhàn)爭(zhēng)記憶中的悲情意識(shí)和受害意識(shí)敘事的終極標(biāo)志，日本社會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任感普遍缺失的情感基礎(chǔ)也在于此。廣島原爆記憶從一開(kāi)始就注意挖掘其中的個(gè)體的悲慘案例、突出反核與和平主義、人道主義等跨民族的價(jià)值觀，但因其無(wú)視了廣島遭受原爆的原因，也沒(méi)有受到國(guó)際社會(huì)的普遍接受。另一方面，日本社會(huì)中以司馬遼太郎為代表的文學(xué)家迷戀于“昔日帝國(guó)的榮光”，反而熱衷于挖掘“帝國(guó)”的榮耀記憶，這是我們?cè)谘芯咳毡镜膽?zhàn)爭(zhēng)記憶問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的一種敘事傾向，本文就不詳細(xì)展開(kāi)了。

結(jié) 論

日本學(xué)者細(xì)谷雄一對(duì)現(xiàn)實(shí)東亞社會(huì)的中韓日三國(guó)之間歷史認(rèn)識(shí)的分歧有這樣的評(píng)論：“現(xiàn)在的東亞歷史認(rèn)識(shí)本身有時(shí)極大地改變了國(guó)際政治的歷史。也就是說(shuō)歷史不僅創(chuàng)造出歷史認(rèn)識(shí)，有時(shí)歷史認(rèn)識(shí)同樣在創(chuàng)造歷史?！盵27]序言如何構(gòu)建能夠被中日兩國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)都能接受的“南京大屠殺記憶”，筆者認(rèn)為從策略上應(yīng)進(jìn)行以下三方面考量：

第一，在加強(qiáng)史學(xué)研究、挖掘史料證據(jù)的同時(shí)，注重將史學(xué)界的研究成果向民眾普及。當(dāng)前我們對(duì)南京大屠殺史料的整理無(wú)疑已經(jīng)取得了豐碩成果，從國(guó)家層面到地方政府都給予了大力支持，但一般民眾卻并不關(guān)注專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)研究，將研究成果轉(zhuǎn)化成為能被民眾普遍接受和認(rèn)同的集體記憶，無(wú)疑還有一段距離，應(yīng)該通過(guò)影視作品、文學(xué)作品、建設(shè)紀(jì)念館和設(shè)置紀(jì)念日等方式和途徑將學(xué)術(shù)研究的成果向民眾進(jìn)行廣泛的傳播。

第二，需要加強(qiáng)對(duì)外學(xué)術(shù)交流，積極向國(guó)際學(xué)界發(fā)出中國(guó)學(xué)者在南京大屠殺史研究中的聲音。一方面需要加強(qiáng)中日學(xué)界之間的交流，厘清歷史事實(shí)、批判謬誤觀點(diǎn)、形成歷史共識(shí)；另一方面也要充分利用我們的道義優(yōu)勢(shì)和證據(jù)優(yōu)勢(shì)，積極向國(guó)際社會(huì)發(fā)出我們的聲音。將南京大屠殺歷史記憶的“記憶的場(chǎng)”賦予更開(kāi)放的公共外交、民間文化交往的功能，對(duì)于傳播和保存這一重要的歷史記憶具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和更廣闊的發(fā)展空間。

第三，在構(gòu)建“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的視閾下傳遞南京大屠殺記憶，淡化戰(zhàn)爭(zhēng)受難記憶的外部指向。習(xí)近平提出的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念充分體現(xiàn)了中國(guó)作為一個(gè)世界大國(guó)的情懷和擔(dān)當(dāng)。目前，南京大屠殺記憶已被收入世界記憶遺產(chǎn)名錄，另一方面我們也應(yīng)有意識(shí)地以“全人類(lèi)”為記憶主體保存和傳播這一記憶，強(qiáng)調(diào)南京大屠殺在世界歷史上的警示意義。相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，南京大屠殺記憶能夠和奧斯維辛屠猶記憶一樣，成為人類(lèi)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、銘記和平的記憶標(biāo)識(shí)。