王玉強(qiáng) 李 廣

安倍政權(quán)高官以及日本右翼文人屢屢公開發(fā)表否定二戰(zhàn)日軍性奴役“慰安婦”的言論，并壓制《朝日新聞》關(guān)于吉田清治作證參與強(qiáng)征“慰安婦”報(bào)道。(1)吉田清治二戰(zhàn)時(shí)曾擔(dān)任山口縣勞務(wù)報(bào)國(guó)會(huì)下關(guān)支部動(dòng)員部長(zhǎng)，在其演講和著書中承認(rèn)曾經(jīng)接到軍事命令在韓國(guó)濟(jì)州島強(qiáng)征朝鮮婦女為“慰安婦”。從1982年開始，朝日新聞報(bào)道吉田清治的上述經(jīng)歷。1992年日本學(xué)者秦郁彥通過赴濟(jì)州島實(shí)地調(diào)查后質(zhì)疑吉田清治的證言，隨后日本右翼文人和媒體不斷攻擊吉田清治和朝日新聞，2000年吉田清治去世。2012年開始安倍政權(quán)對(duì)朝日新聞施壓，2014年8月5日，朝日新聞發(fā)表《論慰安婦問題》?？?，聲明吉田清治的證言不是事實(shí)，取消相關(guān)報(bào)道。朝日新聞隨后在8月28日發(fā)表《慰安婦問題 本質(zhì)不變》，聲明取消吉田清治的報(bào)道，并不能動(dòng)搖承認(rèn)日本政府強(qiáng)征“慰安婦”的“河野談話”，以及韓國(guó)“慰安婦”受害者證言的有效性。更有甚者，針對(duì)中國(guó)“慰安婦”申遺舉動(dòng)，2016年6月17日日本右翼文人組成的“中國(guó)人慰安婦問題研究會(huì)”發(fā)布研究報(bào)告《關(guān)于中國(guó)人“慰安婦”問題的基礎(chǔ)調(diào)查》，否認(rèn)二戰(zhàn)日軍性奴役中國(guó)“慰安婦”事實(shí)以及否定中國(guó)學(xué)者的研究成果。[1]面對(duì)日本政界和日本右翼的舉動(dòng)，理應(yīng)引起中國(guó)學(xué)術(shù)界的重視，并且以更深入的細(xì)節(jié)呈現(xiàn)方式予以回?fù)簟?/p>

一般認(rèn)為，從20世紀(jì)90年代開始，由于“慰安婦”受害者、媒體和學(xué)者們努力披露二戰(zhàn)日軍性奴役“慰安婦”的真相，“慰安婦”問題才被世人知曉。但從20世紀(jì)90年代開始各界所知曉的“慰安婦”受害事實(shí)并非是新知，而是歷史真相被刻意無視和掩蓋的結(jié)果。筆者查詢相關(guān)資料后發(fā)現(xiàn)，早在二戰(zhàn)期間就有中外記者對(duì)日軍性奴役“慰安婦”問題進(jìn)行過報(bào)道，二戰(zhàn)結(jié)束后包括“慰安婦”問題在內(nèi)的二戰(zhàn)日軍性暴力罪行也被各國(guó)軍事法庭予以審判。因此，對(duì)“慰安婦”受害國(guó)和國(guó)際社會(huì)而言，早在二戰(zhàn)前后就已對(duì)“慰安婦”問題真相有所了解。對(duì)戰(zhàn)后日本而言，接下來的日本政治進(jìn)程本應(yīng)進(jìn)入全面呈現(xiàn)“慰安婦”問題真相、懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯以及承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任階段。但由受害者的慘痛經(jīng)歷以及各國(guó)軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯審判所呈現(xiàn)的歷史真相，并沒有成為二戰(zhàn)后日本政府反思戰(zhàn)爭(zhēng)以及向各國(guó)受害者道歉和懺悔的契機(jī)，“慰安婦”問題甚至沒有成為戰(zhàn)后日本社會(huì)輿論的關(guān)注對(duì)象和日本的政治議題。相反，二戰(zhàn)后日本政府和日本民間的各種勢(shì)力極力構(gòu)建種種日本式戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論，并開展政治運(yùn)動(dòng)要求釋放日本戰(zhàn)犯，以這種方式無視二戰(zhàn)日本政府和日軍在“慰安婦”問題上的責(zé)任。二戰(zhàn)后日本政府對(duì)“慰安婦”問題的無視態(tài)度，以及日本戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論邏輯主導(dǎo)日本政治議程，導(dǎo)致“慰安婦”問題真相被遮蓋長(zhǎng)達(dá)50年之久，“慰安婦”受害者本應(yīng)得的正義遲遲得不到伸張。

一、二戰(zhàn)時(shí)關(guān)于“慰安婦”問題的國(guó)際報(bào)道

在中國(guó)人民反抗日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中，中外記者通過大量的報(bào)道記錄了日軍的殘暴罪行，尤其是日軍的性暴力罪行。其中難能可貴的是，中外記者們還將日軍性奴役“慰安婦”罪行向國(guó)際社會(huì)報(bào)道，努力推動(dòng)國(guó)際社會(huì)對(duì)于“慰安婦”問題的關(guān)注。筆者找到一篇報(bào)道，從中可以清晰呈現(xiàn)二戰(zhàn)日軍強(qiáng)征以及性奴役“慰安婦”問題的真相。1944年在China at War(戰(zhàn)時(shí)中國(guó))雜志(2)該雜志1938年4月由國(guó)民黨中央宣傳部國(guó)際宣傳處主辦，由國(guó)民黨設(shè)在紐約的中國(guó)新聞社負(fù)責(zé)海外發(fā)行。12月份的一篇名為“WELCOME BACK TO CHINA！” A Prelude to the Reopening of the Burma Road(“歡迎回到中國(guó)！”滇緬路重開的序幕)的報(bào)道中，記者跟隨部隊(duì)行軍到緬甸薩東(Sadon)時(shí)遇到20名來自廣東的女性，從而了解到這些女性的悲慘遭遇。這20名廣東女性是5年前日軍侵略廣東時(shí)被日軍抓獲，當(dāng)時(shí)有25人。隨后被日軍強(qiáng)征強(qiáng)迫成為軍妓，接著被日軍帶到香港、上海、泰國(guó)以及緬甸北部的密支那(Myitkyina)等地。當(dāng)盟軍攻打密支那時(shí)，3名婦女遭受空襲死亡，2名婦女因?yàn)槭軅芙^跟隨日軍撤往八莫(Bhamo)而遭到日軍殺害。剩下的20名廣東婦女與25名遭受同樣命運(yùn)的朝鮮婦女在撤退途中，逃進(jìn)叢林，歷經(jīng)艱辛才逃到薩東，遇到中國(guó)軍隊(duì)從而獲救。(3)參見“WELCOME BACK TO CHINA！” A Prelude to the Reopening of the Burma Road，China at War，1944(12)，49。從這則報(bào)道中可知，這些廣東婦女是在日軍強(qiáng)征強(qiáng)擄下成為“慰安婦”，隨后與遭受同樣命運(yùn)的朝鮮婦女一起被日軍帶往各處戰(zhàn)場(chǎng)，這期間這些婦女毫無人身自由而言，日軍甚至可以隨意槍殺這些婦女。

在這篇報(bào)道中對(duì)“慰安婦”一詞作者翻譯成“army prostitutes”(軍妓)，而在其他的報(bào)道中對(duì)“慰安婦”這一詞有不同的翻譯。在1939年China at War雜志1月份的一篇報(bào)道中使用“camp followers to entertain the Japanese soldiers(隨軍慰安人員)”。(4)參見 China Returns Good for Evil，China at War，1939(1)，20。在1944年的一篇報(bào)道中，將日軍“慰安婦”直接翻譯為“comfort girls”。(5)參見JAP ‘COMFORT GIRLS’，CBI Roundup，1944年11月30日。在1945年TIME(時(shí)代)雜志的報(bào)道中使用“‘comfort girls”和“‘tea-house ’girls(藝妓)”。(6)參見TIME，1945(24)：33；(25)：34?？傮w而言，“comfort girls”較多被西方媒體使用。由于中外記者關(guān)于“慰安婦”問題的報(bào)道，使得不僅中韓等“慰安婦”受害國(guó)，國(guó)際社會(huì)也對(duì)“慰安婦”問題有所了解。

二戰(zhàn)日軍性奴役“慰安婦”的事實(shí)被日本公眾作為常識(shí)接受，卻是在歷史發(fā)生50年后才開始確立。以日本辭典《廣辭苑》對(duì)“慰安婦”這一詞條的編纂變化進(jìn)行說明。1955年在第1版的《廣辭苑》中收錄“慰安婦”這一詞條，但只從字面意思將之界定為伴隨部隊(duì)出征安慰日本官兵的女性。[2]83在1955年版的《廣辭苑》中雖然收錄“從軍”這一詞條，但只是提及了“從軍記者”“從軍護(hù)士”。有資料認(rèn)為1991年第4版《廣辭苑》首次收錄兩個(gè)詞條，即“從軍慰安婦”和“朝鮮人強(qiáng)制連行”。但據(jù)筆者查證，在第4版《廣辭苑》中并沒有專門收錄“從軍慰安婦”這一詞條。其對(duì)“慰安婦”詞條的解釋同第一版一樣按照字面予以解釋?！皬能娢堪矉D”這一詞條只在界定“朝鮮人強(qiáng)制連行”詞條中有所涉及，“朝鮮人強(qiáng)制連行”指在日本侵華和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)期間超過百萬的朝鮮人被強(qiáng)制帶到日本、薩哈林、沖繩等地強(qiáng)迫其勞動(dòng)，一部分女性被強(qiáng)迫成為“從軍慰安婦”。[2]1680也就是說，在解釋“朝鮮人強(qiáng)制連行”詞條時(shí)首次使用了“從軍慰安婦”這一詞匯，但還沒有專門對(duì)其進(jìn)行界定。

在1998年第5版《廣辭苑》中對(duì)于“慰安婦”的界定有了根本的改變。首先，在解釋“慰安婦”這一詞條時(shí)只保留詞條題目但不予以展開，而是標(biāo)明“參照從軍慰安婦”，這也成為此后《廣辭苑》界定“慰安婦”詞條時(shí)的慣例。其次，首次專門編纂“從軍慰安婦”這一詞條，將“從軍慰安婦”界定為在日本侵華和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日本軍隊(duì)迫使其成為日軍官兵性對(duì)象的女性，多數(shù)是朝鮮女性。[2]1256而在2008年第六版也是目前最新一版的《廣辭苑》中，進(jìn)一步對(duì)“從軍慰安婦”這一詞條予以完善?！皬能娢堪矉D”是指在日本侵華和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日本軍隊(duì)迫使其成為日軍官兵性對(duì)象的女性，多數(shù)是來自日本殖民地和日軍占領(lǐng)地的女性。[2]1318此次對(duì)“從軍慰安婦”詞條的界定，改變了第五版將“慰安婦”受害者限定為朝鮮女性的解釋，將遭受日軍性奴役的日本殖民地和日軍占領(lǐng)地的受害女性都包含進(jìn)來?！稄V辭苑》關(guān)于“慰安婦”詞條一再修改，體現(xiàn)出在日本的公共認(rèn)知空間內(nèi)，二戰(zhàn)期間在日本殖民地和日軍占領(lǐng)地日軍強(qiáng)征性奴役“慰安婦”事實(shí)真相作為常識(shí)接受的過程，但對(duì)比上文所述二戰(zhàn)期間“慰安婦”受害國(guó)和國(guó)際社會(huì)對(duì)于真相的了解，可知日本公眾對(duì)“慰安婦”問題常識(shí)的確立滯后于歷史長(zhǎng)達(dá)50年之久。

二、“慰安婦”問題與戰(zhàn)后對(duì)日本戰(zhàn)犯審判

除了戰(zhàn)時(shí)中外記者報(bào)道日軍性奴役“慰安婦”真相以外，在日本戰(zhàn)敗后各國(guó)對(duì)日本BC級(jí)戰(zhàn)犯進(jìn)行的軍事審判中，二戰(zhàn)日軍性奴役“慰安婦”的很多細(xì)節(jié)得以更清晰地呈現(xiàn)在世人面前。

日本接受波茨坦公告投降后，1945年9月19日，盟軍最高司令部(GHQ)成立了日本戰(zhàn)犯審判委員會(huì)，設(shè)立國(guó)際軍事法庭和各國(guó)軍事法庭審理日本的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪案件。軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯審判權(quán)來自于波茨坦公告、盟軍最高司令部發(fā)布的命令以及1946年成立的遠(yuǎn)東委員會(huì)發(fā)布的命令。其中，1945年12月5日，盟軍最高司令部發(fā)布《對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯被告人審判規(guī)章》對(duì)日本個(gè)人、部隊(duì)和組織的審判予以具體指導(dǎo)。該《規(guī)章》確定對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的審判由盟軍最高司令官及其任命的軍事委員會(huì)主持，在管轄權(quán)上，軍事委員會(huì)對(duì)下面一切違法行為擁有管轄權(quán)：(a)條款規(guī)定的破壞和平罪；(b)條款規(guī)定的違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例犯罪，包括以下行為：對(duì)占領(lǐng)地域所屬或者外來的平民的殺害、虐待、強(qiáng)制勞動(dòng)以及其他目的的移送；對(duì)俘虜和被拘押者的殺害和虐待；對(duì)人質(zhì)的虐待；對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的掠奪；對(duì)城市和鄉(xiāng)村的蓄意破壞；以軍事必要為由進(jìn)行非法的破壞行為。(c)條款規(guī)定的戰(zhàn)前或者戰(zhàn)時(shí)對(duì)平民的殺害、殲滅、奴隸化、強(qiáng)制移送以及其他的非人道行為犯罪。[3]由此對(duì)a項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判被稱為“A級(jí)戰(zhàn)犯”，對(duì)bc項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判被稱為“BC級(jí)戰(zhàn)犯”。

在審判程序上，該《規(guī)章》規(guī)定由檢察官負(fù)責(zé)起訴，被告人由委員會(huì)指定的辯護(hù)人或者由自己選擇的辯護(hù)人代理，也可選擇為自己辯護(hù)。軍事委員會(huì)依據(jù)雙方提供的證據(jù)和證言進(jìn)行判決。其中由中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、荷蘭、菲律賓、法國(guó)組成軍事法庭審判日本BC級(jí)戰(zhàn)犯，蘇聯(lián)沒有參加上述各國(guó)組成的戰(zhàn)犯審判委員會(huì)，獨(dú)自對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判。各國(guó)軍事法庭共計(jì)對(duì)5 724名日本被告進(jìn)行審判，判決案例達(dá)到2 235個(gè)。

在各國(guó)對(duì)BC級(jí)戰(zhàn)犯的審判中涉及很多日軍性暴力罪行案件，依據(jù)日本國(guó)立公文書館所藏，1956年由日本法務(wù)省司法法制調(diào)查部依據(jù)各國(guó)審判情況整理而成的《戰(zhàn)爭(zhēng)罪行判決概略表》的統(tǒng)計(jì)可知，由于當(dāng)時(shí)在審判起訴BC級(jí)戰(zhàn)犯中并沒有把日軍性奴役婦女與其他性暴力事件明確區(qū)分開來，因此很多與“慰安婦”問題相關(guān)的罪行，往往在起訴書中是以脅迫、誘拐、監(jiān)禁、強(qiáng)奸等詞語予以表述。盡管這些審判達(dá)不到完整呈現(xiàn)日本政府和日軍性奴役日本殖民地和日軍占領(lǐng)地婦女事實(shí)真相的程度，但下文所述的審判仍可以具體揭示二戰(zhàn)日軍性奴役女性的真相，也是戰(zhàn)后至今對(duì)二戰(zhàn)日軍性奴役“慰安婦”認(rèn)知的重要組成部分。各國(guó)軍事法庭直接就“慰安婦”問題進(jìn)行審判的事例如下：

在中國(guó)南京的審判中，1947年3月10日判決日本第六師團(tuán)長(zhǎng)谷壽夫有罪，罪行之一就是“脅迫中國(guó)婦女充當(dāng)(日軍)肉體慰安的工具”。(7)參見中國(guó)戦爭(zhēng)犯罪裁判概見表，國(guó)立公文書館-4B-024-00，平11法務(wù)07135100。在中國(guó)太原軍事法庭審判中，詳細(xì)記載中國(guó)檢察官依據(jù)“征用中國(guó)婦女，強(qiáng)迫其成為娼婦”罪名起訴山西省平魯縣警察隊(duì)指導(dǎo)官(此處姓名被涂黑)。但該指導(dǎo)官在為自我辯護(hù)中，除了用當(dāng)時(shí)其在大同出差不在現(xiàn)場(chǎng)為自己辯解以外，還指出強(qiáng)征中國(guó)婦女成為娼婦是由警備隊(duì)(此處名字被涂黑)主管，與他無關(guān)。另外，依據(jù)當(dāng)時(shí)的庭審記錄，在詢問該警察隊(duì)指導(dǎo)官“娼婦從何處征用”時(shí)，該警察隊(duì)指導(dǎo)官回答“軍隊(duì)征用的”，“不是我征用的”。在回答詢問“不是警察隊(duì)征用的嗎？”時(shí)，該警察隊(duì)指導(dǎo)官回答“是警備隊(duì)長(zhǎng)”。該警察隊(duì)指導(dǎo)官在1947年4月16日的陳述書中，進(jìn)一步指出關(guān)于在軍隊(duì)警察中開設(shè)“慰安所”，征用婦女強(qiáng)制其成為軍妓，是由日本軍隊(duì)負(fù)責(zé)總體實(shí)施。(8)參見 BC級(jí)(中華民國(guó)裁判関係)太原裁判·第三號(hào)(一名)，國(guó)立公文書館-4B-037-00，平11法務(wù)05759100。也就是說，在強(qiáng)迫婦女成為“慰安婦”這一問題總體責(zé)任上應(yīng)由日本軍隊(duì)承擔(dān)。

美國(guó)在關(guān)島軍事法庭審判中，1944年8月27日判決關(guān)島日本居留民會(huì)長(zhǎng)蓧原武熊有罪，罪名之一就是強(qiáng)迫關(guān)島原住民女性充當(dāng)日軍的“慰安婦”。(9)參見米國(guó)戦爭(zhēng)犯罪裁判概見表，國(guó)立公文書館-4B-024-00，平11法務(wù)07126100。

英國(guó)在緬甸軍事法庭審判中，1946年4月10日對(duì)第33師團(tuán)步兵215聯(lián)隊(duì)第3大隊(duì)少佐市川清義以及其屬下大尉4人、中尉2人、少尉軍醫(yī)1人進(jìn)行判決，起訴這些軍官所犯罪行之一就是在1945年7月8日將某村長(zhǎng)妻子以及同村另外9名婦女非法誘拐。(10)參見英國(guó)戦爭(zhēng)犯罪裁判概見表，國(guó)立公文書館-4B-024-00，平11法務(wù)07128100。

荷蘭在對(duì)日本BC級(jí)戰(zhàn)犯的審判中，所涉及的“慰安婦”問題案例最多，以下以各判決番號(hào)為序進(jìn)行介紹。1946年11月20日判決巴達(dá)維亞(Batavia)俱樂部經(jīng)營(yíng)者(名字被涂黑)有罪，其罪行如下：在1943年9月到1945年9月期間，其作為向日本人提供性服務(wù)的俱樂部經(jīng)營(yíng)者，對(duì)俱樂部?jī)?nèi)的女性強(qiáng)制要求不準(zhǔn)外出、強(qiáng)制其提供性服務(wù)，并以憲兵為依靠阻止俱樂部?jī)?nèi)女性提出解除雇用要求，限制這些女性的自由；1947年8月4日判決海軍第三警備隊(duì)巴厘島特別警察隊(duì)兵曹長(zhǎng)(名字被涂黑)有罪，罪行之一是強(qiáng)迫居住在巴厘島的華人女性提供性服務(wù)；1948年3月24日判決南方軍干部候補(bǔ)生教習(xí)隊(duì)少佐3人、大尉2人，以及斯馬蘭(Semarang)“慰安所”4名陸軍管理人員有罪，罪行如下：這些日本軍官在1944年3月至4月間將斯馬蘭各拘留所17歲至28歲之間約35名荷蘭女性強(qiáng)行帶到日本將校俱樂部、斯馬蘭俱樂部、日之丸俱樂部和雙葉莊等“慰安所”強(qiáng)迫其提供性服務(wù)。同年8月11日以此罪行判處大佐1人有罪，1949年2月18日以此罪行追究南方軍干部候補(bǔ)生教習(xí)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)兼駐屯地司令官能崎清次中將疏于監(jiān)管以及知情不予阻止的責(zé)任；1948年9月11日判決日本憲兵隊(duì)大尉和田都重及其部下中尉3人、準(zhǔn)尉1人、曹長(zhǎng)3人、軍曹8人、一等兵1人有罪(判決之前一名曹長(zhǎng)畏罪自殺，不予追究罪行)，罪行之一就是和田都重與其部下強(qiáng)制荷蘭婦女提供性服務(wù)；1948年1月16日判決第22海軍特別根據(jù)地特別警察隊(duì)大尉岡島利耆及其部下12人有罪，罪行之一是1944年6月至1945年9月期間違反本人意愿將約20名婦女強(qiáng)行帶到“慰安所”強(qiáng)迫其提供性服務(wù)；1948年2月27日，判決石橋商會(huì)經(jīng)營(yíng)者(姓名被涂黑)有罪，罪行是石橋商會(huì)在1942年到1945年經(jīng)營(yíng)“慰安所”期間誘拐很多婦女，并在“慰安所”內(nèi)強(qiáng)迫其賣淫，如有不從則予以毆打虐待；1948年1月21日，判處第29海軍警備石本大尉等人有罪，罪行是在日軍“慰安所”內(nèi)強(qiáng)奸印度尼西亞婦女。(11)參見和蘭戦爭(zhēng)犯罪裁判概見表，國(guó)立公文書館-4B-024-00，平11法務(wù)07130100。遺憾的是，這些清晰明確的證據(jù)和判決并沒有隨之成為戰(zhàn)后日本各界關(guān)于二戰(zhàn)認(rèn)知的組成部分。

三、日本戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論與戰(zhàn)后日本政治議程

(一)日本戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論

上述軍事審判中涉及“慰安婦”問題只是整個(gè)日軍性暴力犯罪暴行的一個(gè)組成部分而已，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是日軍罪行的全部。但這些證據(jù)確鑿的判決，并不能使戰(zhàn)后日本各界感同身受戰(zhàn)爭(zhēng)的罪惡，接下來的日本歷史進(jìn)程也沒有在這些戰(zhàn)爭(zhēng)審判基礎(chǔ)上，進(jìn)入呈現(xiàn)“慰安婦”問題的真相、懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯以及承擔(dān)法律責(zé)任階段。相反，對(duì)很多被判決有罪的日本戰(zhàn)犯而言，對(duì)很多參與過戰(zhàn)爭(zhēng)的日本各界人士而言，對(duì)多數(shù)日本政黨而言，甚至是對(duì)日本政府而言，總體上并沒有顯示出尊重判決、接受事實(shí)真相的意愿。在戰(zhàn)后日本政治議程中，各種政治勢(shì)力極力構(gòu)建和傳播日本式戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論，并以此為基礎(chǔ)開展釋放日本戰(zhàn)犯運(yùn)動(dòng)。

在政府機(jī)構(gòu)層面上，在各國(guó)軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯審判尚未結(jié)束時(shí)，陸軍省戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪支局就開始著手研究赦免這些戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯事宜，后來則由復(fù)員官署法務(wù)調(diào)查部門(12)復(fù)員官署法務(wù)調(diào)查部門(復(fù)員官署法務(wù)調(diào)査部門)是延續(xù)原日本陸軍、海軍復(fù)員局的一個(gè)機(jī)構(gòu)，在美軍占領(lǐng)日本時(shí)期負(fù)責(zé)處理戰(zhàn)犯以及戰(zhàn)犯家族事宜，該組織成立于1946年，撤銷于1958年，1952年正式名稱確定為“復(fù)員官署法務(wù)調(diào)査部門”。該組織作為官方組織機(jī)構(gòu)是日本釋放戰(zhàn)犯運(yùn)動(dòng)的核心組織。專門負(fù)責(zé)釋放日本戰(zhàn)犯事宜。

在民間層面上，持有日本BC級(jí)戰(zhàn)犯甚至全部日本戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論的政治勢(shì)力組成各種不同的組織，通過制造輿論、向日本政府施壓等方式開展釋放日本戰(zhàn)犯運(yùn)動(dòng)。其中1949年8月15日成立的“日本健青會(huì)”核心成員發(fā)起“救出海外遺留同胞國(guó)民運(yùn)動(dòng)”影響最大。另外，日本戰(zhàn)犯及其家屬也成立致力于釋放戰(zhàn)犯的組織，比如1952年5月10日由A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人藤原銀次郎和岸信介等成立的“戰(zhàn)爭(zhēng)受刑者世話會(huì)”，以及1952年7月1日在日本鴨巢監(jiān)獄服刑的BC級(jí)戰(zhàn)犯組成的“釋放委員會(huì)”等等。

各國(guó)對(duì)判決后被關(guān)押的日本戰(zhàn)犯的假釋和減刑等有著嚴(yán)格的要求，比如1950年3月7日盟軍駐日最高司令麥克阿瑟對(duì)服刑日本戰(zhàn)犯的假釋作出規(guī)定，即按照美國(guó)司法制度規(guī)定刑期45年以內(nèi)的服刑達(dá)到1/3、刑期45年以上的服刑達(dá)到15年，由假釋委員會(huì)審查日本戰(zhàn)犯的假釋申請(qǐng)，并將結(jié)果報(bào)告給最高司令官裁決。但這并不能阻止日本從政府到民間合力推動(dòng)的釋放戰(zhàn)犯運(yùn)動(dòng)。

早在1952年4月9日舊金山合約尚未簽訂的時(shí)候，曾為日本A級(jí)戰(zhàn)犯辯護(hù)的東京審判辯護(hù)團(tuán)成員就在日比谷松本樓集會(huì)召開為1 300多名日本戰(zhàn)犯謀求釋放的會(huì)議，并于10日向日本首相吉田茂以及木村法務(wù)相提交陳情書。(13)參見戦犯の赦免要請(qǐng) 元東京裁判弁護(hù)団決議[N].読売新聞，1952年4月10日。1952年4月28日舊金山合約簽訂以后，日本國(guó)內(nèi)迅速形成了全國(guó)規(guī)模的要求釋放戰(zhàn)犯的運(yùn)動(dòng)。6月5日，日本在全國(guó)范圍內(nèi)開展“戰(zhàn)爭(zhēng)受刑者活命、減刑和送回日本關(guān)押請(qǐng)?jiān)浮焙灻\(yùn)動(dòng)，日本各界紛紛參與簽名運(yùn)動(dòng)，據(jù)說簽名總數(shù)達(dá)到4 000萬之多，[4]日本當(dāng)年人口總數(shù)大約8 454萬人。隨后6月27日“日本律師聯(lián)合會(huì)”向吉田茂政權(quán)提交了“關(guān)于赦免戰(zhàn)犯的意見書”。

日本民間不斷涌起的釋放日本戰(zhàn)犯訴求，迅速使得釋放日本戰(zhàn)犯成為戰(zhàn)后日本政治議程的核心議題，其中日本參議院和眾議院對(duì)該議題參與最為活躍。從1952年舊金山合約生效之日起到1955年7月，日本參議院、眾議院合計(jì)通過9次關(guān)于要求釋放日本戰(zhàn)犯的決議案。關(guān)鍵的是，在對(duì)釋放日本戰(zhàn)犯議題討論和審議時(shí)，大多數(shù)日本議員極力構(gòu)建和傳播種種日本戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論，這種理論甚至部分被日本法律所承認(rèn)。

首先，在1952年6月9日的參議院大會(huì)上，參議院議長(zhǎng)佐藤尚武在原定20項(xiàng)議程中臨時(shí)追加一項(xiàng)議程，要求審議“關(guān)于釋放所有在押戰(zhàn)犯決議案”，該決議案由大屋晉三等63名議員提交。值得一提的是，該議案并沒有遵照一般審議程序，而是由議長(zhǎng)佐藤尚武提議省略委員會(huì)審查環(huán)節(jié)，直接進(jìn)入審議階段，得到在場(chǎng)議員的附和，可見該議題的重要性。

該議案要求：日本政府對(duì)被判處死刑關(guān)押在菲律賓的日本戰(zhàn)犯求情使之活命，對(duì)關(guān)押菲律賓和澳大利亞的戰(zhàn)犯請(qǐng)求轉(zhuǎn)移到日本關(guān)押，對(duì)關(guān)押在日本鴨巢監(jiān)獄的日本戰(zhàn)犯求得各國(guó)同意予以寬大處理。該議案在論述釋放在押日本戰(zhàn)犯的理由時(shí)，首先，認(rèn)為舊金山合約的簽訂是日本政府恩赦日本戰(zhàn)犯的好時(shí)機(jī)，但日本政府對(duì)此毫無舉措而言。其次，該議案認(rèn)為在押的日本戰(zhàn)犯遵守法規(guī)、謹(jǐn)慎以對(duì)，至今沒有發(fā)生違規(guī)事例。最后，在押日本戰(zhàn)犯的家庭，由于戰(zhàn)犯被關(guān)押，也得不到國(guó)家的庇護(hù)，因此不光在經(jīng)濟(jì)上處于極端貧困的境地，而且也給子女的教育和家庭生活以重大的影響。因此考慮到被關(guān)押日本戰(zhàn)犯和體諒戰(zhàn)犯家庭，要求給在押日本戰(zhàn)犯以死緩、回國(guó)關(guān)押、赦免、減刑等待遇。

從司法公平角度而言，罪犯所受司法懲罰由其所犯罪行性質(zhì)和程度直接決定，但該議案要求給予戰(zhàn)犯釋放等待遇的理由在于，舊金山合約已經(jīng)簽訂日本恢復(fù)行使主權(quán)、在押日本戰(zhàn)犯在押期間沒有犯法、在押戰(zhàn)犯家屬生活困難，其將日本戰(zhàn)犯境遇描述得極為可憐，但卻絲毫不提及這些罪犯對(duì)自己所犯罪行是否已經(jīng)進(jìn)行充分悔過，絲毫沒有提及對(duì)在押戰(zhàn)犯的釋放對(duì)受害者有何影響。這些顯然不是提交議案議員所關(guān)注的問題，但這些卻堂而皇之成為釋放戰(zhàn)犯的日本式邏輯所在。

在對(duì)該議案的討論中，除了日本共產(chǎn)黨代表巖間正男對(duì)該議案表示反對(duì)以外，總體上其他黨派代表對(duì)此議案都表示支持。在支持該議案的參議員發(fā)言中，更進(jìn)一步顯示出種種日本式戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論。其中日本社會(huì)黨代表大野幸一認(rèn)為，并不只有這些“日本同胞”(戰(zhàn)犯)犯下罪行，可以說日本全體國(guó)民犯下的罪行，只是由這些“同胞”們服刑而已。從日本國(guó)民全體犯下的罪行而只是由這些戰(zhàn)犯承擔(dān)來考慮的話，應(yīng)該給在押日本戰(zhàn)犯全體大赦、恩赦。大野幸一用所謂日本戰(zhàn)犯代替日本全體國(guó)民服刑混淆日本戰(zhàn)犯具體所犯戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，來支持日本戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論。而日本改進(jìn)黨代表一松定吉贊成該議案的理由是，被稱為日本戰(zhàn)犯的人，按照日本國(guó)內(nèi)法來說并不是犯人。這些人為了國(guó)家走上前線，戰(zhàn)敗結(jié)果承受戰(zhàn)犯的污名，如今身陷囹圄，這是確定無疑的事實(shí)。應(yīng)該視這些人為“愛國(guó)者”和為國(guó)“犧牲者”，因此應(yīng)該對(duì)這些人減刑或者赦免。[5]隨后該決議案在參議院表決超過半數(shù)獲得通過。

同年6月12日召開的眾議院大會(huì)上也通過“關(guān)于釋放戰(zhàn)犯決議案”。該議案由益谷秀次等6人提出，與上述議案審議程序一樣，該議案在當(dāng)日眾議院審議中也省略委員會(huì)審查環(huán)節(jié)，直接進(jìn)入審議表決環(huán)節(jié)。

該議案要求：眾議院體諒日本國(guó)民大多數(shù)感情以及戰(zhàn)犯家人，要求日本政府對(duì)關(guān)押在菲律賓的判處死刑戰(zhàn)犯求情使之活命、要求關(guān)押在菲律賓和澳大利亞的日本戰(zhàn)犯轉(zhuǎn)移到日本監(jiān)獄關(guān)押、要求給予關(guān)押在日本國(guó)內(nèi)的日本戰(zhàn)犯以赦免、減刑或假釋。其理由是舊金山合約簽訂之后日本開始恢復(fù)行使國(guó)家主權(quán)，但很多日本“同胞”還要以戰(zhàn)犯的身份繼續(xù)體驗(yàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的“殘忍”，對(duì)此難以忍受。戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任在于全體國(guó)民，一部分指導(dǎo)者不得不被處罰，但對(duì)BC級(jí)戰(zhàn)犯而言，他們可同情之處很多，他們只是戰(zhàn)爭(zhēng)的犧牲者，這些人曾在國(guó)家存亡之際挺身奔赴前線，戰(zhàn)敗后承受戰(zhàn)犯的污名身陷囹圄，他們是為國(guó)“犧牲者”。但這些人被關(guān)押導(dǎo)致其家人經(jīng)濟(jì)窘迫、精神遭受打擊。因此謀求給這些戰(zhàn)犯死緩、轉(zhuǎn)移到日本國(guó)內(nèi)關(guān)押、赦免、減刑或者假釋，這是這些議員們當(dāng)然的使命。該議案與上述議案內(nèi)容相似，但在強(qiáng)調(diào)日本戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”的理由上，更為直接地宣稱日本戰(zhàn)犯是戰(zhàn)爭(zhēng)的“犧牲者”。在日本式邏輯下本應(yīng)為其戰(zhàn)爭(zhēng)罪行反省和懺悔的加害者，卻成為了戰(zhàn)爭(zhēng)的“犧牲者”和“受害者”。

在該議案審議階段，將日本戰(zhàn)犯裝扮成戰(zhàn)爭(zhēng)“犧牲者”和“受害者”這一日本式邏輯遭到日本共產(chǎn)黨代表高田富之反對(duì)。他指出這個(gè)議案利用人道主義精神和對(duì)同胞愛的民族自然感情，利用這些喚起對(duì)戰(zhàn)犯的同情之心，以此忽略過去日本對(duì)亞洲諸國(guó)人民犯下重大罪行的真正反省之心，麻痹眾人關(guān)于軍國(guó)主義、專制主義再復(fù)活的警惕之心。具體來說，該議案的問題點(diǎn)有：以所謂罪行是全體國(guó)民犯下的，而不只是日本戰(zhàn)犯犯下為由，將日本全體國(guó)民劃歸戰(zhàn)犯行列，以此回避責(zé)任；以憎惡戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪但不憎惡戰(zhàn)犯的人道主義進(jìn)行偽裝欺瞞；聯(lián)合國(guó)對(duì)戰(zhàn)犯的審判是戰(zhàn)勝者對(duì)戰(zhàn)敗者的審判，以此否定各國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)犯的判決。但日本共產(chǎn)黨代表的發(fā)言并不被其他議員所接受，相反在審議該議案時(shí)，多數(shù)日本議員極力支持日本戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論。其中日本社會(huì)黨代表堤鶴代直接反對(duì)日本共產(chǎn)黨代表的意見，提出“戰(zhàn)犯服從命令論”。他反問共產(chǎn)黨代表，現(xiàn)在服刑的BC級(jí)戰(zhàn)犯到底是怎么成為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的呢，究其原因是因?yàn)榉膰?guó)家至上命令所致，如果不遵從上級(jí)命令的話，這些人將不會(huì)成為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯。[6]隨后議長(zhǎng)宣布對(duì)該議案進(jìn)行表決，結(jié)果獲得多數(shù)同意而被通過。

此后日本參議院和眾議院審議通過的其他釋放日本戰(zhàn)犯決議案，實(shí)際都是宣揚(yáng)上述兩個(gè)議案的日本戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論。這里需要指明的是，在戰(zhàn)后以革新面目出現(xiàn)的在野黨日本社會(huì)黨，在釋放戰(zhàn)犯問題上堅(jiān)持無視戰(zhàn)爭(zhēng)受害者立場(chǎng)、將戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯狡辯為戰(zhàn)爭(zhēng)“受害者”和“愛國(guó)者”，與上述日本保守勢(shì)力的戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論不謀而合。

(二)“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)傷殘者及戰(zhàn)死者家屬援助法案”

依照日本式戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論，日本參議院和眾議院除了通過9個(gè)要求釋放日本戰(zhàn)犯的決議案以外，隨后通過對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)傷殘者和戰(zhàn)死者家屬的援助法案，將日本式戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論進(jìn)一步法律化。

1952年3月13日在眾議院厚生委員會(huì)會(huì)議上，審議日本內(nèi)閣提交的“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)傷殘者及戰(zhàn)死者家屬援助法案”，要求眾議院審議通過使之成為法律，該議案也是通過追加議程的方式得以進(jìn)入眾議院議程。厚生委員長(zhǎng)大石武一在介紹厚生委員會(huì)對(duì)該議案的審議經(jīng)過時(shí)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)死和傷殘日軍“發(fā)揮了最高愛國(guó)心”，因此對(duì)戰(zhàn)死日軍的家人以及傷殘日軍進(jìn)行援助是日本國(guó)家當(dāng)然的責(zé)任。[7]

如何看待被遠(yuǎn)東國(guó)際審判和各國(guó)軍事法庭判處有罪的日本戰(zhàn)犯呢？在審議中，議員青柳一郎和厚生委員會(huì)理事大谷螢潤(rùn)的意見獲得支持。青柳一郎在發(fā)言中指出，對(duì)被執(zhí)行死刑或者病逝在監(jiān)獄的日本戰(zhàn)犯，按照修改后的恩給法(14)1923年日本制定《恩給法》，對(duì)退職、傷殘和死亡的軍人和公務(wù)員提供養(yǎng)老金撫恤金，1946年依據(jù)盟軍最高司令部命令禁止給予日本軍人及其家屬養(yǎng)老金撫恤金，1953年日本國(guó)會(huì)重新恢復(fù)《恩給法》，向日本軍人及其家屬提供養(yǎng)老金撫恤金。達(dá)到服役年限規(guī)定的應(yīng)被給予普通恩給，而對(duì)被關(guān)押的日本戰(zhàn)犯，按照規(guī)定給予其家人援助。而對(duì)于服役年限猶未達(dá)到恩給法的規(guī)定，建議通過進(jìn)一步修正法案給予其家人援助。大谷螢潤(rùn)在發(fā)言中指出，對(duì)于討論中一再被提到的對(duì)于將被執(zhí)行死刑或病逝在監(jiān)獄的戰(zhàn)犯按照“公務(wù)死亡”的定性，表示同意。他認(rèn)為依照國(guó)民感情，將戰(zhàn)犯的死亡定性為“公務(wù)死亡”是非常公正的。[8]最終按照上述意見，“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)傷殘者及戰(zhàn)死者家屬支援法案”獲得通過，這表明被遠(yuǎn)東國(guó)際審判以及各國(guó)軍事審判有罪的日本戰(zhàn)犯不被日本法律視為罪犯，而是被定性為“公務(wù)死亡”。

與“慰安婦”問題相關(guān)的議題，直到1968年的眾議院社會(huì)勞動(dòng)委員會(huì)上才出現(xiàn)，在討論進(jìn)一步修改“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)傷殘者及戰(zhàn)死者家屬援助法案”時(shí)，議員后藤俊男指出，二戰(zhàn)期間日本曾向戰(zhàn)場(chǎng)派遣“從軍慰安婦”，隨后質(zhì)詢園田厚生大臣“從軍慰安婦”是否適用于“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)傷殘者及戰(zhàn)死者家屬援助法案”。園田厚生大臣對(duì)此以從戰(zhàn)爭(zhēng)初期到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束這些人的資格和契約變動(dòng)很大，這些人行為是否能作為援助的條件并不清楚，調(diào)查也很困難。而實(shí)本局長(zhǎng)在回答質(zhì)詢中，直接拒絕給予“從軍慰安婦”以援助資格。[9]遭受日軍性奴役的“慰安婦”的慘痛經(jīng)歷以及各國(guó)軍事法庭的眾多判決，就這樣在日本政治議程中直接被無視。

戰(zhàn)后日本全國(guó)范圍內(nèi)涌起的釋放戰(zhàn)犯運(yùn)動(dòng)，迅速成為戰(zhàn)后日本政治議程中的核心議題，結(jié)果在1958年末日本戰(zhàn)犯全部被釋放。如果按照司法程序?qū)徸h日本戰(zhàn)犯的減刑、赦免以及假釋等問題無可厚非，但從上述論述不難發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)后日本涌起的釋放戰(zhàn)犯運(yùn)動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是以無視真正戰(zhàn)爭(zhēng)受害者、對(duì)受害者毫無反省懺悔，將日本戰(zhàn)犯包裝成受害者愛國(guó)者等日本式戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”的邏輯下開展，這種邏輯更是對(duì)戰(zhàn)后日本一直流行的所謂按照國(guó)內(nèi)法日本戰(zhàn)犯無罪、遠(yuǎn)東國(guó)際審判以及各國(guó)軍事審判只是勝利者對(duì)戰(zhàn)敗者的審判等等謬論的迎合和強(qiáng)化。戰(zhàn)后日本政治議程被日本戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論邏輯主導(dǎo)，這就導(dǎo)致二戰(zhàn)期間中外記者對(duì)“慰安婦”問題的報(bào)道，以及二戰(zhàn)后各國(guó)軍事法庭對(duì)包括日軍性奴役“慰安婦”戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的審判，所呈現(xiàn)出受害者的慘痛經(jīng)歷以及戰(zhàn)爭(zhēng)丑惡，不可能被由日本戰(zhàn)犯“無責(zé)”“無罪”論邏輯所主導(dǎo)的日本戰(zhàn)后政治議程所接納?！拔堪矉D”問題歷史真相由此被戰(zhàn)后日本政治有意遮掩長(zhǎng)達(dá)50年之久，直到20世紀(jì)90年代在“慰安婦”受害者、媒體和學(xué)者努力下，“慰安婦”問題才正式進(jìn)入日本政治議程之中。