葉方興

(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200241 )

黨的第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議，審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，進(jìn)一步明確了:堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體目標(biāo)是，到我們黨成立一百年時(shí)，在各方面制度更加成熟更加定型上取得明顯成效;到二〇三五年，各方面制度更加完善，基本實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化;到新中國(guó)成立一百年時(shí)，全面實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，使中國(guó)特色社會(huì)主義制度更加鞏固、優(yōu)越性充分展現(xiàn)。此次會(huì)議將堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度建設(shè)作為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化重要的戰(zhàn)略舉措。制度建設(shè)是現(xiàn)代國(guó)家治理的重要方式。一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家治理是由包括政黨、政府、社會(huì)組織等在內(nèi)的政治實(shí)踐主體，圍繞現(xiàn)代政治理想與政治目標(biāo)，并按照現(xiàn)代政治運(yùn)作的基本形式或者組織形式加以展開的實(shí)踐活動(dòng)。由此，現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐往往體現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治性品格，是不言而喻的政治實(shí)踐活動(dòng)。受近代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家治理觀念的影響，現(xiàn)代國(guó)家嚴(yán)格地奉行政教分離、價(jià)值無(wú)涉以及恪守職能邊界等“政治中立性”原則。在羅爾斯那里，一個(gè)正義的國(guó)家僅僅是以“重疊共識(shí)”為依據(jù)的政治自由主義實(shí)踐，而沒有任何整全學(xué)說(shuō)的承諾或理念①J.Rawls，Politicɑl Liberɑlism (Expɑnded Edition)(New York:Columbia University Press，2005)130 -168.。受這種觀念的引導(dǎo)，國(guó)家不再是一個(gè)獨(dú)立的倫理實(shí)踐主體，不承擔(dān)創(chuàng)造美好生活的倫理責(zé)任，而只是消極自由的守護(hù)者、私人利益的戰(zhàn)場(chǎng)。由此，現(xiàn)代國(guó)家治理也就容易失去根本性的倫理計(jì)劃(ground ethical project)，無(wú)助于實(shí)現(xiàn)政治共同體的至善目標(biāo)。事實(shí)上，現(xiàn)代國(guó)家治理從根本上關(guān)乎特定的價(jià)值理想，遵循一定的倫理原則?，F(xiàn)代國(guó)家治理不僅是一項(xiàng)政治實(shí)踐活動(dòng)，而且是一項(xiàng)倫理實(shí)踐活動(dòng)。缺失了倫理向度的現(xiàn)代國(guó)家治理將流于單純的技術(shù)、策略之治。準(zhǔn)確把握現(xiàn)代國(guó)家治理的倫理特性，不僅有助于全面理解現(xiàn)代國(guó)家治理的實(shí)質(zhì)，而且有助于在實(shí)踐層面探索合理的操作手段。對(duì)該問題的討論，成為當(dāng)前政治倫理學(xué)研究的重大前沿問題。

一、通向美好生活的至善之業(yè):現(xiàn)代國(guó)家治理的倫理目標(biāo)

就根本目標(biāo)而言，國(guó)家治理雖從形式上表現(xiàn)為政治主體借助政治權(quán)力展開的政治實(shí)踐活動(dòng)，但在實(shí)質(zhì)層面總是關(guān)聯(lián)著政治共同體的價(jià)值目標(biāo)。這種吸收了倫理意蘊(yùn)的國(guó)家治理理念往往被視為古代政治的基本特征。在亞里士多德看來(lái)，人的實(shí)踐活動(dòng)以善為追求，人生活在政治共同體之中，并通過(guò)政治實(shí)踐活動(dòng)追求至善。“人的每種實(shí)踐與選擇，都以某種善為目的”①亞里士多德著，廖申白譯:《尼各馬可倫理學(xué)》，北京:商務(wù)印書館，2013 年，第1、19 頁(yè)。，“所有共同體都是為著某種善而建立的(因?yàn)槿说囊磺行袨槎际菫橹麄兯J(rèn)為的善)”，城邦或政治共同體“所追求的一定的是至善”。至善即幸福，“幸福是完善的和自足的，是所有活動(dòng)的目的”，②亞里士多德著，廖申白譯:《尼各馬可倫理學(xué)》，北京:商務(wù)印書館，2013 年，第1、19 頁(yè)。它是政治學(xué)追求的最高層次的善。在亞里士多德看來(lái)，人是天生的政治動(dòng)物，人的幸福生活只能在共同體中實(shí)現(xiàn)。政治指向城邦的公共事務(wù)，是人以共同體的形式實(shí)現(xiàn)幸福生活的至善事業(yè)。政治學(xué)就是要研究在政治共同體中所能實(shí)現(xiàn)的“最高的善”。

從政治系統(tǒng)的根本屬性來(lái)看，政治與倫理的內(nèi)在親緣性經(jīng)過(guò)現(xiàn)代性的洗禮，已經(jīng)由古典時(shí)期的“統(tǒng)一”走向“分離”，“無(wú)道德的政治”一度被現(xiàn)代政治奉為圭臬。然而，無(wú)論是出于對(duì)政治生活的完滿詮釋，還是通過(guò)重返“道德”有效“補(bǔ)救”自由主義政治哲學(xué)，現(xiàn)代性語(yǔ)境下的政治實(shí)踐完全脫離“道德”、撇開倫理維度的話，既有違“政治”的本性，又會(huì)難以有效達(dá)成政治實(shí)踐的整體效果。近些年，當(dāng)代政治哲學(xué)致力于發(fā)展可以融貫個(gè)人自主原則與至善論的觀念，認(rèn)為現(xiàn)代政治國(guó)家所奠基的個(gè)人自主原則與增進(jìn)公民美好生活的至善理想并不沖突?！盎趥€(gè)人自主的國(guó)家不僅沒有壓制個(gè)體公民的自由，還會(huì)為他們的自由提供充分的保護(hù)和必要的條件，是一種能夠贏得所有合理公民共同接受的美好生活觀念。”③惠春壽著:《公共證成與美好生活——政治至善論的新路徑》，南京:江蘇人民出版社，2019 年，第166 頁(yè)。從這個(gè)意義上看，現(xiàn)代國(guó)家治理不能單純地視為技術(shù)性、工具性的施政策略，而是內(nèi)蘊(yùn)了人在共同體生活中的合理需求，承載著民眾過(guò)上幸福生活的價(jià)值目標(biāo)。

與現(xiàn)代性的精神特質(zhì)相一致，“公共善”(common good)成為現(xiàn)代國(guó)家治理重要的價(jià)值追求。它內(nèi)蘊(yùn)了人在現(xiàn)代社會(huì)的政治共同體生活中的合理需求，最終通向民眾的幸福生活?！肮采疲皇呛?jiǎn)單的個(gè)人的各種善的總和，而是體現(xiàn)為對(duì)集體成就和集體目標(biāo)的信奉，是對(duì)共同體利益的看重，是把共同體的最大幸福作為成員們追求的目標(biāo)?！雹苤車?guó)文:《公共善、寬容與平等:和諧社會(huì)的倫理基礎(chǔ)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2010 年第5 期。公共善體現(xiàn)政治的公共性，以公共服務(wù)和公共產(chǎn)品為基本的形式，滿足社會(huì)大眾物質(zhì)性、精神性的需求。這些需求包括:基本物質(zhì)資料的滿足、精神文化產(chǎn)品的提供、社會(huì)資源機(jī)會(huì)的開放等。凡是能夠增進(jìn)社會(huì)成員公共福祉的物質(zhì)、精神的益品，都可以稱得上是公共善?，F(xiàn)代國(guó)家治理也始終圍繞政治系統(tǒng)所達(dá)成的價(jià)值目標(biāo)，以民眾的幸福作為終極的價(jià)值追求。從這個(gè)意義上說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐活動(dòng)也表現(xiàn)為一個(gè)追求公共善的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程。

從根本上看，公共善的追求與人需要在共同體生活中生存的政治身份也是相吻合的。中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)“政治”的理解指向“公”、“共”、“天下”等維度，并給予民眾以“養(yǎng)”、“善”等價(jià)值關(guān)懷。孫中山曾將“政治”視為“管理眾人之事”，指向關(guān)乎公共事業(yè)的治理活動(dòng)。古希臘政治觀也認(rèn)為，政治關(guān)乎城邦的公共之善，關(guān)乎公共福祉，幫助城邦公民過(guò)上良善生活，是人類追求幸福的重要實(shí)踐方式。儒家的德性政治觀更是明確以“善”為價(jià)值追求。政治之善總體上指向民眾的幸福生活，以此作為判斷政治合法性的根本依據(jù)。周桂鈿先生曾指出，“民本論是中國(guó)政治哲學(xué)的中心”，“在秦漢以后的封建社會(huì)中，求善的政治哲學(xué)成為正統(tǒng)思想，成為歷代統(tǒng)治者的指導(dǎo)思想，也成為社會(huì)的統(tǒng)治思想，深刻地影響到全民族政治活動(dòng)和日常生活，成為中華民族的精神主干”。⑤周桂鈿著:《中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)》，石家莊:河海人民出版社，2007 年，第10 頁(yè)?，F(xiàn)代政治雖然切斷了與道德之間的根本聯(lián)系，但依舊強(qiáng)調(diào)政治實(shí)踐活動(dòng)無(wú)法脫離對(duì)善的追求。這種“善”從性質(zhì)上表現(xiàn)為公共善，并根本上指向人類幸福。實(shí)際上，古今中外對(duì)“政治”的詮釋可以有不同的維度，但它與“善”的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)并沒有受到太多質(zhì)疑，差別僅僅在于對(duì)“善”的理解存在差別而已。

隨著現(xiàn)代社會(huì)的日趨公共化，政治實(shí)踐活動(dòng)的公共性效應(yīng)日漸明顯，政治實(shí)踐活動(dòng)的公共性效應(yīng)更是得到彰顯，以至于現(xiàn)代政治哲學(xué)趨向于追求一種“公共的政治哲學(xué)”①任劍濤著:《公共的政治哲學(xué)》，北京:商務(wù)印書館，2016 年，第1 頁(yè)。。政治實(shí)踐活動(dòng)逐漸超越了私人化的面向。政治本質(zhì)上是公共的，政治之善是公共之善，區(qū)別于私人之善。即便在傳統(tǒng)的家天下和中世紀(jì)“神學(xué)一統(tǒng)”的政治環(huán)境下，政治的公共性受到根本性沖擊，但代表著“家天下”的統(tǒng)治階級(jí)也是以公共性的名義進(jìn)行政治統(tǒng)治。是否符合公共性、滿足民眾的公共訴求，成為政治運(yùn)行重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。如同馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》所言，“每一個(gè)企圖取代舊統(tǒng)治階級(jí)的新階級(jí)，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說(shuō)成是社會(huì)全體成員的共同利益，就是說(shuō)，這在觀念上的表達(dá)就是:賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想?！雹凇恶R克思恩格斯文集》(第一卷)，北京:人民出版社，2009 年，第552 頁(yè)。統(tǒng)治階級(jí)即便堅(jiān)持私人化利益，也會(huì)以普遍性的利益方式尋求公共性的“辯護(hù)”。政治實(shí)踐活動(dòng)所要追求的公共性形式的善，不僅成為政治實(shí)踐活動(dòng)最終追求的價(jià)值理想，也成為評(píng)判政治實(shí)踐活動(dòng)合理與否的重要標(biāo)志。人類在探索以公共性、社會(huì)性的方式過(guò)上良善生活的過(guò)程中，政治指向人類至善，總體上是一項(xiàng)向善的事業(yè)?！皞惱韺W(xué)旨在確定個(gè)人應(yīng)當(dāng)做什么，政治學(xué)則旨在確定一個(gè)國(guó)家或政治社會(huì)的政府應(yīng)當(dāng)做什么，以及應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)成?！雹酆嗬の骷就酥?，廖申白譯:《倫理學(xué)方法》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993 年，第39 頁(yè)。從亞里士多德倫理學(xué)與政治學(xué)的關(guān)系即可看出:兩者“討論的都是有關(guān)人類幸福的實(shí)踐科學(xué)”，倫理學(xué)確定目的，政治學(xué)提供路徑和形式?！啊秱惱韺W(xué)》告訴我們，什么樣的生活方式和形式是幸福必需的?！墩螌W(xué)》告訴我們，必須要有什么樣的具體政體形式和怎樣一套制度，才能產(chǎn)生并且保護(hù)這種生活方式。”④阿拉斯代爾·麥金太爾著，龔群譯:《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》，北京:商務(wù)印書館，2014 年，第92 頁(yè)。但也需要指出，在傳統(tǒng)社會(huì)，受制于社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體化以及個(gè)體的人身依附性等影響，這種“公共性”依舊處于不成熟的狀態(tài)。

一般來(lái)說(shuō)，作為政治實(shí)踐活動(dòng)的治理，最終目標(biāo)指向善治，即滲入理想化的、良善的治理目標(biāo)。所謂的善治，是指政治實(shí)踐活動(dòng)旨在實(shí)現(xiàn)良善的公共效應(yīng)和倫理效果?！吧浦问鞘构怖孀畲蠡纳鐣?huì)管理過(guò)程和管理活動(dòng)”，“善治事關(guān)人民的幸福，它集中體現(xiàn)了政府對(duì)人民幸福應(yīng)當(dāng)提供的必要條件和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！雹萦峥善街?《論國(guó)家治理現(xiàn)代化》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014 年，第71、27 頁(yè)。政治實(shí)踐活動(dòng)不僅要達(dá)到在實(shí)踐中有效運(yùn)用權(quán)力、進(jìn)行制度化運(yùn)作的目的，也要起到在最大程度上贏得民眾的倫理效果。在此，“善治”之“善”，本身就體現(xiàn)了政治實(shí)踐活動(dòng)的倫理目標(biāo)或者要求。公共管理學(xué)中的“善治”強(qiáng)調(diào)政府、國(guó)家、市場(chǎng)之間相互合作、相互依賴關(guān)系，是一種新興的組織形式。“善治的本質(zhì)特征，就在于它是政府和公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國(guó)家與市民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)。”⑥俞可平著:《論國(guó)家治理現(xiàn)代化》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014 年，第71、27 頁(yè)。而從倫理學(xué)角度來(lái)講，“善治”之“善”就是最大程度地體現(xiàn)和發(fā)揮政治的倫理效果。

進(jìn)一步地看，“善治”之“善”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，要求在政治實(shí)踐活動(dòng)中統(tǒng)治者能夠尊重民意、順應(yīng)民心、關(guān)懷民生。儒家的“民本政治”尤為強(qiáng)調(diào)“民”在政治實(shí)踐過(guò)程中的價(jià)值地位。在傳統(tǒng)政治哲學(xué)的“得民心者得天下”命題中，“民心即天下”，即是說(shuō)，政治統(tǒng)治能否達(dá)到切實(shí)的效果，與政治實(shí)踐活動(dòng)能否贏得民心緊密相關(guān)。贏得民心的過(guò)程，就是給民眾以現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)照，這點(diǎn)儒家政治哲學(xué)體現(xiàn)得尤為明顯。孟子提倡“仁政”，“王欲行之，則盍反其本矣。五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣。雞豚狗彘之畜，無(wú)失其時(shí)，七十者可以食肉矣。百畝之田，勿奪其時(shí)，八口之家可以無(wú)饑矣。謹(jǐn)庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負(fù)戴于道路矣。老者衣帛食肉，黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也?！?《孟子·梁惠王上》)這個(gè)“施仁政”的過(guò)程，就是政治實(shí)踐主體為善的過(guò)程，同時(shí)也是政治實(shí)踐活動(dòng)最終達(dá)到的理想效果。當(dāng)然，就其本性來(lái)說(shuō)，政治實(shí)踐活動(dòng)體現(xiàn)出強(qiáng)烈的公共性。政治活動(dòng)所要追求的公共之善，能夠最大程度地代表公共利益，滿足民眾的價(jià)值期待。

可以說(shuō)，公共善意味著政治活動(dòng)并非哪個(gè)特殊的個(gè)人或集團(tuán)所獨(dú)有，政治實(shí)踐活動(dòng)應(yīng)該面向所有人開放，體現(xiàn)大多數(shù)民眾的合理需求?，F(xiàn)代政治尤其強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。隨著社會(huì)條件的急劇變化，民眾的主體意識(shí)不斷提升，自由、平等、法治的觀念也日益獲得價(jià)值共識(shí)的地位。由此，現(xiàn)代政治實(shí)踐日漸呈現(xiàn)出開放性與公共性。作為政治實(shí)踐主體的政府，應(yīng)該最大程度地提供公共產(chǎn)品，提升公共效能，承擔(dān)公共責(zé)任。特別是在現(xiàn)代社會(huì)的條件下，政治實(shí)踐活動(dòng)的基本定位逐漸由“管控者”向“服務(wù)者”轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代政治實(shí)踐方式也經(jīng)歷著從“管理”走向“治理”的形態(tài)變遷。這意味著現(xiàn)代政治實(shí)踐不再是單向度、私人化的權(quán)力控制過(guò)程，而是體現(xiàn)為在合作共贏中實(shí)現(xiàn)公共之善的實(shí)踐活動(dòng)。這個(gè)過(guò)程涉及的要素:一元到多元的主體互動(dòng)、多樣化的政治運(yùn)作形式、對(duì)民眾的充分尊重和關(guān)懷等，都表明了現(xiàn)代國(guó)家治理已擺脫了單向度的權(quán)力操控，轉(zhuǎn)而成為一項(xiàng)向善的合作事業(yè)。也正是在這個(gè)意義上，當(dāng)代至善論的代表人物拉茲明確指出，政治實(shí)踐不可缺少倫理的維度，“政治道德的首要關(guān)注是保護(hù)和促進(jìn)人們的幸福”。①Joseph Raz，Ethics in the Public Domɑin (Oxford:Clarendon Press，1994)5.這樣，現(xiàn)代國(guó)家治理作為一項(xiàng)獨(dú)立的倫理事業(yè)，旨在公共性的條件下實(shí)現(xiàn)人類福祉。

二、制度正義與實(shí)質(zhì)之善:現(xiàn)代國(guó)家治理的倫理原則

作為政治實(shí)踐活動(dòng)，現(xiàn)代國(guó)家治理不僅要遵守現(xiàn)代政治運(yùn)行的權(quán)力規(guī)則、組織化以及制度化原則，而且需要遵循一定的倫理原則。就現(xiàn)代國(guó)家治理的內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，盡管它關(guān)乎“如何治”、“如何理”等具體實(shí)踐作用過(guò)程，但并非能完全脫離背后的支配性的統(tǒng)一觀念，其具體的實(shí)踐過(guò)程依舊離不開特定的倫理原則。實(shí)際上，“治”、“理”等具體實(shí)踐方式從根本上關(guān)乎倫理評(píng)價(jià)，與一定的政治共同體的價(jià)值目標(biāo)與價(jià)值理想緊密相關(guān)。在現(xiàn)代國(guó)家治理過(guò)程中，“如何治”通常與“為誰(shuí)治”緊密關(guān)聯(lián)。在此，“治”指向具體的公共事務(wù)，是以分配公共資源、提供公共服務(wù)等為基本表現(xiàn)形式的政治實(shí)踐活動(dòng)，旨在解決“治什么”問題，而“為誰(shuí)治”從根本上保證現(xiàn)代國(guó)家治理的倫理正當(dāng)性，為現(xiàn)代國(guó)家治理的有效展開提供倫理正當(dāng)性。

作為一項(xiàng)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，現(xiàn)代國(guó)家治理總是體現(xiàn)出人類活動(dòng)的有目的性和有意識(shí)性?，F(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐承載著政治實(shí)踐主體的意圖，承載著政治共同體對(duì)政治生活的基本態(tài)度、觀念，這其中就已經(jīng)包含了社會(huì)大眾對(duì)政治生活的倫理期待。在現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐中，統(tǒng)治階級(jí)的意志往往具有重要的公共性，表達(dá)民眾的基本需求，并把這些需求最大程度地轉(zhuǎn)化為執(zhí)政者的意識(shí)形態(tài)。這就意味著，任何國(guó)家治理活動(dòng)都反映出現(xiàn)實(shí)的政治共同體的需求，承載著實(shí)踐主體的愿景和期待。人在政治生活中所需要的價(jià)值理想和價(jià)值原則為現(xiàn)代國(guó)家治理的順利開展提供擔(dān)保。一方面，通過(guò)各種規(guī)范化、制度化形式的實(shí)踐活動(dòng)，政治之善得以具體呈現(xiàn)和展開，最終實(shí)現(xiàn)治理的總體目標(biāo);另一方面，政治之善也為政治實(shí)踐主體的具體運(yùn)行提供了規(guī)范性指引。無(wú)論是現(xiàn)代政治在觀念層面所追求的價(jià)值理想，還是形式層面所遵循的價(jià)值原則，本質(zhì)上都體現(xiàn)為人的生存和社會(huì)發(fā)展所需要的價(jià)值準(zhǔn)則和價(jià)值理想。

在此，現(xiàn)代國(guó)家治理遵循的倫理原則可以進(jìn)一步指向形式與實(shí)質(zhì)的雙重維度。從社會(huì)歷史演進(jìn)的過(guò)程來(lái)看，實(shí)質(zhì)性的善往往借助于原則化、規(guī)范化的形式體現(xiàn)出來(lái)。相比較而言，古典政治更為關(guān)注實(shí)質(zhì)之善，體現(xiàn)出濃郁的道德色彩;現(xiàn)代政治則更加偏向于對(duì)規(guī)則的考量，注重善的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形式。羅爾斯(John Rawls)曾指出，“古代人追問的是一條通往真正幸?；蜃罡呱频牡缆?，他們考察德行和作為性格特征的德性(例如本身就是一種善的勇敢、節(jié)制、智慧和正義這些德性)如何與最高善聯(lián)系在一起……近現(xiàn)代人追問的卻主要是(至少首先是)，哪些在他們看來(lái)是正當(dāng)理性的權(quán)威規(guī)定，以及由這些權(quán)威規(guī)定所產(chǎn)生的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)。”②約翰·羅爾斯著，顧肅、劉雪梅譯:《道德哲學(xué)史講義》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012 年，第2 頁(yè)?，F(xiàn)代政治更加注重善的形式，切斷了倫理與政治之間的內(nèi)在聯(lián)系，“非倫理化的政治”(de-ethicized politics)成為現(xiàn)代政治的突出特征。這從根本上影響了人們對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)，“現(xiàn)代人則把國(guó)家看成一種人們?cè)趶氖伦岳顒?dòng)中所必須要的工具。國(guó)家所制定的規(guī)則則使得它能更好地使得大家實(shí)現(xiàn)自利的目的?！雹偈抵?《歷史與社會(huì)——對(duì)人存在的哲學(xué)反思》，上海:上海人民出版社，2017 年，第329 頁(yè)。這種國(guó)家觀有著深厚的自由主義哲學(xué)基礎(chǔ)，奉行嚴(yán)格的“政治中立性”的原則，將國(guó)家限定在嚴(yán)格的界域之中，反對(duì)國(guó)家過(guò)多地干預(yù)社會(huì)事務(wù)?！?國(guó)家)本身并不關(guān)心哲學(xué)或宗教的學(xué)說(shuō)，而是依據(jù)公民在最初平等的情境中同意的原則來(lái)調(diào)節(jié)個(gè)人對(duì)自身道德、精神利益的追求……由兩個(gè)正義原則可以得出，在道德和宗教的問題上，政府既沒有權(quán)利也沒有義務(wù)去做它或者多數(shù)人(或者任何人)想做的事情。它的義務(wù)僅限于確保道德和宗教自由的平等條件。”②J.Rawls，A Theory of Justice (Cambridge:Harvard University Press，1971)212.受這種國(guó)家觀的影響，現(xiàn)代國(guó)家治理更多注重形式化的原則、規(guī)范，政府并不必然地將增進(jìn)社會(huì)成員的整體福祉視為自己的責(zé)任。

在具體的實(shí)踐過(guò)程中，現(xiàn)代國(guó)家治理主要采取了以科層制為代表的制度化、組織化、理性化的方式，合乎程序性、規(guī)范性顯得格外重要?，F(xiàn)代社會(huì)是理性化的社會(huì)，“現(xiàn)代的意味著理性的和理性化的”。③愛德華·希爾斯著，傅鏗等譯:《論傳統(tǒng)》，上海:上海人民出版社，1991 年，第386 頁(yè)。以法律規(guī)則來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)生活，是現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，是契約意識(shí)的集中體現(xiàn)，也從根本上契合了現(xiàn)代社會(huì)的基本特征。亨廷頓(Samuel Huntington)尤為重視政治制度在實(shí)現(xiàn)公共善中的作用，“沒有強(qiáng)有力的政治制度，社會(huì)便缺乏去確定和實(shí)現(xiàn)自己共同利益的手段”，“一個(gè)擁有高度制度化的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和程序的社會(huì)，能更好地闡明和實(shí)現(xiàn)其公共利益”。④薩繆爾·亨廷頓著，王冠華等譯:《變化社會(huì)中的政治秩序》，上海:上海人民出版社，2008 年，第19 頁(yè)。在一個(gè)民眾日漸自覺、主體性提升、社會(huì)民眾信奉理性化的價(jià)值觀的現(xiàn)代社會(huì)，政治實(shí)踐活動(dòng)已經(jīng)擺脫傳統(tǒng)王權(quán)與政治神學(xué)下的隱秘性、偏私性，走向了開放性、公共性。以制度規(guī)范為依據(jù)，現(xiàn)代國(guó)家治理諸實(shí)踐方式也因此獲得了合法性。

但從根本上說(shuō)，政治實(shí)踐活動(dòng)既體現(xiàn)出形式上正當(dāng)與否，又關(guān)乎價(jià)值層面善的實(shí)現(xiàn)與否。程序化、理性化規(guī)則的背后是倫理上的正當(dāng)性，它以人的需要和社會(huì)發(fā)展需要的合理滿足為最終指向。前者指向現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐活動(dòng)具體展開應(yīng)該符合形式層面的制度規(guī)范;后者關(guān)乎現(xiàn)代國(guó)家治理背后的實(shí)質(zhì)之善，即現(xiàn)代國(guó)家治理考慮其行動(dòng)的倫理后果是否有效地增進(jìn)人類幸福。盡管現(xiàn)代國(guó)家治理以是否遵循法治秩序、民主制度和高效的公共政策體系為重要的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，但從根本上來(lái)說(shuō)，必須體現(xiàn)出現(xiàn)代人的生存與發(fā)展所需要的基本價(jià)值準(zhǔn)則，契合人在公共化、開放性社會(huì)條件下的合理需求?？梢哉f(shuō)，理性規(guī)則的背后是人借助于政治實(shí)踐活動(dòng)所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值理想和價(jià)值原則。這些價(jià)值理想與價(jià)值原則深層次規(guī)范著政治的理性化運(yùn)作，成為政治實(shí)踐活動(dòng)必須依賴的基本原則。

對(duì)現(xiàn)代國(guó)家治理來(lái)說(shuō)，理性化的制度規(guī)范與實(shí)質(zhì)性的公共之善分別從形式與實(shí)質(zhì)雙重層面為現(xiàn)代國(guó)家治理的有效開展提供倫理?yè)?dān)保。不過(guò)，在現(xiàn)代性政治的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，對(duì)制度規(guī)范、個(gè)體權(quán)利、自由的重視很大程度上遮蔽了政治的倫理面相?！霸诂F(xiàn)代政治哲學(xué)中，對(duì)于德性的討論，被代之以有關(guān)規(guī)則、法則的討論。對(duì)于心智的討論，被代之以有關(guān)制度的討論。”⑤吳彥:《心智與政治秩序——沒有“德性”的政治哲學(xué)之檢討》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018 年第4 期。這種政治哲學(xué)在國(guó)家治理的問題上，表現(xiàn)為現(xiàn)代國(guó)家治理在西方往往僅止于人的消極自由，構(gòu)建人的自由免于干擾的“良序社會(huì)”，積極的自由讓位于個(gè)人目標(biāo)，整個(gè)國(guó)家如同一架規(guī)則機(jī)器。對(duì)現(xiàn)代國(guó)家治理來(lái)說(shuō)，必須超越自由主義提供的這種消極國(guó)家觀，致力于人的幸福、人的全面自由發(fā)展。事實(shí)上，國(guó)家不僅是一個(gè)法律機(jī)器，而且應(yīng)該是活生生的道德實(shí)體。國(guó)家不是價(jià)值無(wú)涉的，而應(yīng)該有自己的價(jià)值理想，關(guān)心并增進(jìn)民眾的良善生活。簡(jiǎn)言之，國(guó)家不應(yīng)僅僅是一個(gè)政治—法律共同體，而且應(yīng)該成為價(jià)值—倫理共同體。這樣，現(xiàn)代國(guó)家治理不僅滿足于形式層面遵循程序性的規(guī)范，而且要合乎政治共同體生存與發(fā)展所需要的倫理原則。

當(dāng)前，中國(guó)共產(chǎn)黨開展的現(xiàn)代國(guó)家治理是中國(guó)共產(chǎn)黨在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐中帶領(lǐng)全國(guó)人民進(jìn)行國(guó)家治理的具體實(shí)踐方式。黨既是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)力量，也是現(xiàn)代國(guó)家治理的最重要政治實(shí)踐主體。中國(guó)共產(chǎn)黨的現(xiàn)代國(guó)家治理以人民的利益為根本追尋，采取多樣化的實(shí)踐方式，旨在改善民生，尊重人民的福祉，在此，“以人民為中心”可謂是中國(guó)共產(chǎn)黨人進(jìn)行現(xiàn)代國(guó)家治理所應(yīng)遵循的倫理原則。這與馬克思主義的人民觀也是根本一致的。中國(guó)共產(chǎn)黨是馬克思主義的政黨，在開展中國(guó)特色社會(huì)實(shí)踐中，也自然把這種倫理實(shí)踐原則滲入到治理實(shí)踐中。充分反映、體現(xiàn)以人民為中心的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是中國(guó)共產(chǎn)黨人的“初心”和“使命”。它意味著，中國(guó)共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代國(guó)家治理并不是價(jià)值無(wú)涉的，而是明確以人民的價(jià)值追求作為基本的原則，并以是否合乎人民群眾的需要作為根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、品格塑造:現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐主體的倫理身份

從完整的政治實(shí)踐活動(dòng)來(lái)看，它不僅包含了政治實(shí)踐的目標(biāo)方式，也包括了政治實(shí)踐活動(dòng)的主體。其中，政治實(shí)踐的主體是政治實(shí)踐活動(dòng)的重要構(gòu)成元素，也是關(guān)鍵力量。作為一項(xiàng)政治實(shí)踐活動(dòng)，現(xiàn)代國(guó)家治理借助理性化的政治實(shí)踐活動(dòng)方式，追求人類生活的公共之善。同時(shí)，它以政黨、政府組織、社會(huì)團(tuán)體以及具體的個(gè)人為多樣化的實(shí)踐主體，在目標(biāo)上要符合或追求一定的倫理后果，在方法、方式上面要遵循向善的準(zhǔn)則。就政治實(shí)踐的主體來(lái)說(shuō)，也要合乎倫理要求，具備卓越的倫理品格。亞里士多德提出，“學(xué)習(xí)政治學(xué)的人，必須有一個(gè)良好的道德品性?！雹賮喞锸慷嗟轮?，廖申白譯:《尼各馬可倫理學(xué)》，第10 頁(yè)。從而，就政治實(shí)踐主體來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家治理的主體應(yīng)當(dāng)是具有良善道德品德的倫理主體。

作為實(shí)踐活動(dòng)的現(xiàn)代國(guó)家治理，現(xiàn)代政治主體將自己的目標(biāo)價(jià)值付諸于現(xiàn)實(shí)化、對(duì)象化的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，這個(gè)過(guò)程展現(xiàn)出政治實(shí)踐主體的意圖、判斷和價(jià)值。從而，作為實(shí)踐活動(dòng)的倫理性、目的性、價(jià)值性與現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)的手段性、有效性、社會(huì)性、現(xiàn)實(shí)性融為一體。政治實(shí)踐主體不僅在現(xiàn)代國(guó)家治理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承載某種價(jià)值判斷和價(jià)值預(yù)期，而且也是將現(xiàn)代人生存所需要的合乎人性與社會(huì)發(fā)展的善外化為實(shí)踐活動(dòng)。這其中，政治實(shí)踐主體不僅會(huì)將自身的價(jià)值目標(biāo)、愿景、期待付諸于實(shí)踐活動(dòng)，承載現(xiàn)代國(guó)家治理所追求的價(jià)值理想，而且從活動(dòng)目標(biāo)的設(shè)計(jì)到過(guò)程的展開、程序的設(shè)計(jì)、效果的評(píng)價(jià)等一系列實(shí)踐環(huán)節(jié)，都離不開政治實(shí)踐主體的參與。可以說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐活動(dòng)的整體運(yùn)轉(zhuǎn)，歸根結(jié)底指向政治實(shí)踐主體。此外，政治實(shí)踐主體的道德品質(zhì)也關(guān)乎現(xiàn)代國(guó)家治理的成效?，F(xiàn)代國(guó)家治理所追求的公共善目標(biāo)的達(dá)成、遵循的向善原則的落實(shí)都離不開具有卓越道德品格的實(shí)踐活動(dòng)主體。可以說(shuō)，與政治實(shí)踐主體所應(yīng)具備的知識(shí)、技能等相比，道德品質(zhì)往往顯得更為重要。它從一個(gè)方面反映出現(xiàn)代國(guó)家治理的倫理向度?！罢螌?shí)踐的開展與實(shí)踐主體的內(nèi)在品格具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，后者同時(shí)體現(xiàn)了倫理對(duì)政治的制約作用?！雹跅顕?guó)榮著:《政治、倫理及其他》，北京:三聯(lián)書店，2018 年，第64 頁(yè)。從這個(gè)意義上來(lái)看，作為現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐活動(dòng)的重要構(gòu)成要素，政治實(shí)踐主體也自然趨向“善”的目標(biāo)，遵循實(shí)踐活動(dòng)的倫理原則，進(jìn)而成為倫理主體。

這其中，尤為重要的是重視人在政治實(shí)踐活動(dòng)中的重要價(jià)值，注重人的道德品質(zhì)在政治實(shí)踐活動(dòng)中的重要地位。一般來(lái)說(shuō)，西方現(xiàn)代社會(huì)突出強(qiáng)調(diào)制度、規(guī)則、規(guī)范在現(xiàn)代國(guó)家治理中的作用，而儒家政治哲學(xué)尤為注重人在政治實(shí)踐活動(dòng)中的地位?！叭寮易⒅貫檎c為政者人格修養(yǎng)之間的關(guān)聯(lián)。在總體上，儒家所理解的政治實(shí)踐主體以賢和能的統(tǒng)一為指向，其中賢主要涉及內(nèi)在德性。對(duì)儒家而言，人的德性關(guān)乎為政的價(jià)值方向，并從內(nèi)在的方面擔(dān)保了為政過(guò)程的正當(dāng)性?！雹蹢顕?guó)榮:《政治實(shí)踐與人的德性——儒學(xué)視閾中的為政和成人》，《道德與文明》2017 年第2 期。儒家“內(nèi)圣外王”之道，尤為重視政治實(shí)踐主體的內(nèi)在道德品格和精神境界。一個(gè)具有卓越高尚品格的人與一個(gè)優(yōu)秀的執(zhí)政者根本一致，且前者往往規(guī)約后者。“其身正，不令而行;其身不正，雖令不從”(《論語(yǔ)·子路》)注重人的德性、品格、精神力量在現(xiàn)代國(guó)家治理中的地位，亦是對(duì)西方現(xiàn)代性治理模式的糾偏。制度雖追求普遍性，適應(yīng)于大規(guī)模社會(huì)，但制度的確立、運(yùn)行，需要以人的品格作為擔(dān)保。儒家“仁”與“禮”的關(guān)系表明，“仁”的品質(zhì)源于“禮”的內(nèi)化，沒有內(nèi)化為人的品格，“禮”作為規(guī)范體系便無(wú)法發(fā)揮作用。同樣，“仁”作為內(nèi)在的精神品格，如不外化為規(guī)范化的體制或制度，也難以有效實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。

在此，政治實(shí)踐主體的道德品質(zhì)首先為政治實(shí)踐活動(dòng)提供價(jià)值方向。德性以善為內(nèi)容，體現(xiàn)政治實(shí)踐主體的價(jià)值原則與理想。在儒家“為政以德”的命題中，政治實(shí)踐活動(dòng)滲入主體的道德價(jià)值，就包含了政治實(shí)踐主體的道德要求。政治實(shí)踐主體的道德品質(zhì)(virtue)以價(jià)值理想與價(jià)值原則為內(nèi)容，為現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐活動(dòng)提供方向性的指引。德性論(virtue ethics)認(rèn)為，德性區(qū)別于技術(shù)、習(xí)慣等重要特點(diǎn)，在于它有非常明確的價(jià)值導(dǎo)向，內(nèi)蘊(yùn)了人變革世界、成就自我所需要的價(jià)值原則。其次，政治實(shí)踐主體的道德品質(zhì)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐活動(dòng)各環(huán)節(jié)的主導(dǎo)、權(quán)衡、把握、考慮等都起了至關(guān)重要的作用。政治實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)動(dòng)、展開、組織、評(píng)價(jià)等活動(dòng)都離不開政治實(shí)踐活動(dòng)的主體?，F(xiàn)代國(guó)家治理雖然以不同的程序、制度和科層制管理為基本的表現(xiàn)形式，但是活動(dòng)的有序開展依然離不開人的品格，否則將會(huì)陷入機(jī)械、形式化。殊不知，現(xiàn)代國(guó)家治理重視程序、制度和組織等，也只僅僅解決了效率、普遍性等問題，依然無(wú)法解決價(jià)值、情感、態(tài)度等問題。諸環(huán)節(jié)開展也需要總體穩(wěn)定的品格作為擔(dān)保，否則的話，國(guó)家治理活動(dòng)將會(huì)陷入機(jī)械、無(wú)情的狀態(tài)。

此外，制度的運(yùn)行需要以人的品格作為擔(dān)保。從根本上說(shuō)，制度本身就是現(xiàn)實(shí)的人在政治社會(huì)交往中所形成的穩(wěn)定的行為模式。程序、規(guī)則、組織的各項(xiàng)運(yùn)轉(zhuǎn)都離不開人的作用。當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究表明，以理性為基本準(zhǔn)則的現(xiàn)代治理規(guī)則體系，在現(xiàn)實(shí)中也會(huì)遭遇因人的德性、品格、情感等主觀精神要素缺失而造成各種弊病，一段時(shí)間以來(lái)招致各學(xué)科的批評(píng)。如20 世紀(jì)90 年代西方政治哲學(xué)對(duì)公民問題的討論，就指認(rèn)了公民在國(guó)家治理中的積極作用，特別是揭示出西方政治制度所依賴的審議民主在根本上需要公民培育積極參與的品格。“治理是一種內(nèi)在的人類需要，它旨在創(chuàng)造和維持一種能夠分配物質(zhì)和文化資源的社會(huì)秩序。與公民身份密切相關(guān)的政治體現(xiàn)為一系列商談、妥協(xié)、外交、權(quán)力分享等方法和技藝，通過(guò)這些方法和技藝，治理所遇到的問題可以以非暴力的方式得到解決。”①基思·?？怂怪?，郭忠華譯:《公民身份》，長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限公司，2009 年，第4 頁(yè)。就此而言，盡管現(xiàn)代國(guó)家治理的運(yùn)行離不開各種程序、環(huán)節(jié)、組織和科層制的有效安排，但就根本來(lái)說(shuō)，實(shí)踐有效地展開離不開人的現(xiàn)實(shí)作用，離不開以價(jià)值作為內(nèi)核的品格的積極守護(hù)。

現(xiàn)代國(guó)家治理所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)境遇往往都是具體化、差異化和復(fù)雜化的。作為一項(xiàng)治理實(shí)踐活動(dòng)，現(xiàn)代治國(guó)理政如何起到效果往往取決于能不能將政治實(shí)踐活動(dòng)的基本原則同復(fù)雜的、具體的治理實(shí)踐相結(jié)合。現(xiàn)代社會(huì)大規(guī)模的公共化、風(fēng)險(xiǎn)化的治理活動(dòng)所面對(duì)的不確定性、突發(fā)性，往往是前所未有的。面對(duì)這樣的情景，制度往往很難奏效，更多地依賴政治實(shí)踐主體的實(shí)踐智慧。畢竟，制度原則的具體落實(shí)離不開人的品質(zhì)，需要政治實(shí)踐主體以實(shí)踐智慧將政治治理的原則與具體的情境相結(jié)合。一般認(rèn)為，實(shí)踐智慧是道德主體將普遍的倫理原則與具體的現(xiàn)實(shí)情景結(jié)合的能力，把握了實(shí)踐的具體性、社會(huì)性和復(fù)雜性。在現(xiàn)代治國(guó)理政的實(shí)踐活動(dòng)中，具有實(shí)踐智慧的政治實(shí)踐主體，就可以在具體的實(shí)踐活動(dòng)中審時(shí)度勢(shì)，將政治實(shí)踐活動(dòng)所遵循的價(jià)值原則與具體的現(xiàn)實(shí)情境結(jié)合起來(lái)。一方面，具體的治理實(shí)踐活動(dòng)揚(yáng)棄了抽象性、普遍性，而走向具體性，為現(xiàn)代治國(guó)理政實(shí)踐的有效性提供擔(dān)保;另一方面，在這個(gè)過(guò)程中，政治實(shí)踐主體的內(nèi)在品格也成為政治實(shí)踐活動(dòng)發(fā)生的動(dòng)力，真正將外在普遍的價(jià)值原則和規(guī)范內(nèi)化于個(gè)體的自覺的意識(shí)，成為治理實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)驅(qū)力。

從更為根本上說(shuō)，道德(或道德品質(zhì))之于政治實(shí)踐主體，不僅僅是政治實(shí)踐主體進(jìn)行政治實(shí)踐活動(dòng)的保障，同時(shí)也是政治實(shí)踐主體確證自我身份的根本標(biāo)準(zhǔn)。德性倫理學(xué)認(rèn)為，德性是人之為人的根本標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，政治實(shí)踐活動(dòng)主體的主體身份，需要與之相應(yīng)的道德品質(zhì)和精神品格作為支撐和保障。以一定的品格和精神品質(zhì)來(lái)保證政治實(shí)踐主體，成為現(xiàn)代政治系統(tǒng)中的重要構(gòu)成來(lái)也為政治實(shí)踐主體在政治實(shí)踐活動(dòng)的有效展開提供保證。道德品質(zhì)為現(xiàn)代政治實(shí)踐主體身份提供擔(dān)保，反映政治實(shí)踐主體在現(xiàn)代國(guó)家治理過(guò)程中的內(nèi)在品質(zhì)和精神力量?？梢钥闯?，現(xiàn)代政治實(shí)踐的主體具有濃郁的倫理品格，既是政治主體，也是倫理主體。作為倫理主體，現(xiàn)代政治實(shí)踐各種形式的主體具有卓越的道德品質(zhì)和精神品格。在成就“政治人”身份的同時(shí)，為政治系統(tǒng)的運(yùn)行提供價(jià)值導(dǎo)向，也為各個(gè)環(huán)節(jié)的有序展開提供有效保證。與此同時(shí)，作為現(xiàn)代政治實(shí)踐的主體，各種形式的現(xiàn)代政治實(shí)踐主體能夠?qū)⑵毡榈膬r(jià)值原則、政治目標(biāo)與具體的多樣化的活動(dòng)情境聯(lián)系起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家治理的總體目標(biāo)。

四、以倫理實(shí)踐定位當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化

從思想史來(lái)看，現(xiàn)代政治因其喪失了與道德之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，成為與道德無(wú)涉的權(quán)力運(yùn)作系統(tǒng)。政治實(shí)踐隨之表現(xiàn)為權(quán)力對(duì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域、各項(xiàng)事務(wù)的支配和管理，“權(quán)力”成為現(xiàn)代政治的核心話語(yǔ)。這一方面適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)大規(guī)模的社會(huì)治理，但另一方面，由于政治與倫理的內(nèi)在緊密聯(lián)系被切斷，隨之而來(lái)的政治運(yùn)作，盡管呈現(xiàn)出理性計(jì)算、科層制特點(diǎn)，但也帶來(lái)了諸多現(xiàn)實(shí)的問題。如，過(guò)度技術(shù)化、權(quán)力化會(huì)讓政治喪失理想目標(biāo)的追求;過(guò)分依賴?yán)硇钥茖又频倪\(yùn)作會(huì)忽視政治實(shí)踐主體的積極作用;工具理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)降低或忽視情感、品格在政治實(shí)踐活動(dòng)中的重要作用等。對(duì)現(xiàn)代治國(guó)理政的倫理定位意味著，現(xiàn)代國(guó)家本身就是旨在增進(jìn)共同體福祉的倫理實(shí)體，現(xiàn)代政治實(shí)踐不再是追求權(quán)力斗爭(zhēng)的實(shí)踐活動(dòng)，而是政治實(shí)踐有著向善的目標(biāo)，政治活動(dòng)是由“現(xiàn)實(shí)的人”參與其中，旨在服務(wù)于“人類如何生活應(yīng)當(dāng)過(guò)什么樣的生活”的根本價(jià)值理想。由此，對(duì)現(xiàn)代治國(guó)理政作為倫理實(shí)踐的定位，對(duì)于把握國(guó)家治理現(xiàn)代化具有重要意義。

第一，注重政治本有的向善的價(jià)值目標(biāo)。政治和倫理有自然的親緣關(guān)系。政治構(gòu)成倫理外化的形式，而倫理為政治提供根本的價(jià)值準(zhǔn)則。作為人類基本的生存方式，政治的根本目標(biāo)在于追求人在共同體中生活所需要的公共善。人以政治的方式生活，意味著人不再是簡(jiǎn)單、狹隘、偏私、利己的存在，而是一種追求合作、互相關(guān)懷、追求公共善的存在物。倫理為人的政治生活提供價(jià)值引導(dǎo)，其內(nèi)蘊(yùn)的人過(guò)上理想生活的可欲之善，是政治實(shí)踐活動(dòng)所要追尋的價(jià)值目標(biāo)。從現(xiàn)代國(guó)家治理的根本走向看，追求善治已經(jīng)成為共識(shí)，甚至作為現(xiàn)代國(guó)家治理的根本目標(biāo)。善治體現(xiàn)了倫理與政治的高度融合，善治之“善”體現(xiàn)出現(xiàn)代治國(guó)理政的倫理性，而善治之“治”則是現(xiàn)代國(guó)家治理所追求的價(jià)值理想的外化過(guò)程。從兩者的內(nèi)在關(guān)系可以看出，一旦喪失了應(yīng)有的倫理目標(biāo)，現(xiàn)代政治實(shí)踐就很容易缺失價(jià)值方向。新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨開啟了現(xiàn)代國(guó)家治理的探索歷程。作為現(xiàn)代國(guó)家治理奉行的倫理原則，“以人民為中心”的發(fā)展理念所內(nèi)蘊(yùn)的為了人民群眾的利益，為政治系統(tǒng)的運(yùn)行提供了善的目標(biāo)，為治國(guó)理政提供了價(jià)值的方向，進(jìn)而構(gòu)成貫穿治國(guó)理政實(shí)踐各環(huán)節(jié)的價(jià)值原則。黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，尤為提到我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系具有多方面的顯著優(yōu)勢(shì)，其中就包括堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，不斷保障和改善民生、增進(jìn)人民福祉，走共同富裕道路的顯著優(yōu)勢(shì)。

第二，注重“人”在國(guó)家治理現(xiàn)代化中的重要作用?，F(xiàn)代政治實(shí)踐活動(dòng)以理性化為基本特征，表現(xiàn)為一套組織嚴(yán)密完整有序運(yùn)作的制度和組織體系，但并不能因此而否棄人在現(xiàn)代治國(guó)理政中的作用。無(wú)論是制度組織體系的定位、設(shè)計(jì)、運(yùn)轉(zhuǎn)，還是實(shí)踐活動(dòng)每個(gè)具體活動(dòng)環(huán)節(jié)，都離不開政治實(shí)踐主體的操作。政治實(shí)踐主體以政治人的身份既構(gòu)成了現(xiàn)代治國(guó)理政實(shí)踐的構(gòu)成要素，同時(shí)也為各個(gè)活動(dòng)環(huán)節(jié)的開展提供擔(dān)保。注重人在現(xiàn)代國(guó)家治理中的作用，首先指向?qū)θ说母鞣N能力的培養(yǎng)和塑造，也就是對(duì)政治人在現(xiàn)代政治實(shí)踐活動(dòng)中所具備的各種能力的培養(yǎng)。除此之外，表現(xiàn)為人在現(xiàn)代治理實(shí)踐中政治人格的塑造，這其中包含兩個(gè)方面。一是作為執(zhí)政者的人格培養(yǎng)。亞里士多德指出，“想要擔(dān)任政體中最重要的官職，就必須具備三項(xiàng)條件。首先，必須忠于現(xiàn)存政體;其次，必須具有為政的最高才能;第三，必須具備為每一個(gè)政體特有的、與該政體相稱的那種德性與正直?！雹倜缌μ?《亞里士多德全集》(第九卷)，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994 年，第187 頁(yè)。執(zhí)政者是否具備大公無(wú)私的公共品格、任勞任怨的職業(yè)品格、全心全意為人民服務(wù)的政治人格，成為判斷現(xiàn)代政治實(shí)踐主體的根本標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)要求他們具備理性、平等、自由、法治等基本的公民品格。這些品質(zhì)不僅有效地鍛造了現(xiàn)代公民這一重要的政治實(shí)踐主體，而且也為現(xiàn)代國(guó)家治理的充分展開提供了擔(dān)保。

第三，發(fā)揮“德”在國(guó)家治理現(xiàn)代化中的重要作用。法治是治國(guó)理政的基本方略，以法律規(guī)則的方式開展治國(guó)理政是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征。但這并不抹殺“德”在現(xiàn)代治國(guó)理政中的地位。一方面，就現(xiàn)代國(guó)家治理的根本構(gòu)成來(lái)說(shuō)，組織化、制度化、理性化的特征是現(xiàn)代政治實(shí)踐的方式，但對(duì)于治國(guó)理政中主體的肯定自然引向?qū)φ螌?shí)踐主體內(nèi)在品格的關(guān)注?，F(xiàn)代國(guó)家治理的主體是治國(guó)理政系統(tǒng)的重要構(gòu)成元素，治國(guó)理政目標(biāo)的確定、方式的選擇，都離不開政治主體的思慮與判斷。從另一方面看，大量的治國(guó)理政實(shí)踐活動(dòng)是具體、復(fù)雜，充滿不確定性的。過(guò)分地依賴于規(guī)則之治，容易將問題引向僵化、機(jī)械，影響治理效果。其實(shí)，如果注重人的品德、品質(zhì)等基本要素，就可以在具體情境當(dāng)中從容應(yīng)對(duì)，解決問題。如果說(shuō)法律制度是規(guī)則之治，治于“事”，那么德治，即倫理之治，則指向人“心”。制度與德性構(gòu)成政治實(shí)踐活動(dòng)的本體要素，并在功能上相互補(bǔ)充、相互作用。制度之治，只有內(nèi)化于人的內(nèi)在品質(zhì)才能起作用，而人的道德品質(zhì)又需要化為制度規(guī)范，揚(yáng)棄自身的個(gè)體性和特殊性。對(duì)當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化而言，一方面要堅(jiān)持法治的基本作用方式，注重制度規(guī)范在現(xiàn)代治國(guó)理政中的重要作用，塑造國(guó)家治理的現(xiàn)代性特質(zhì)，但另外一方面也要充分地調(diào)動(dòng)和運(yùn)用道德在現(xiàn)代國(guó)家治理中的重要作用。“要堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，把法治建設(shè)和道德建設(shè)緊密結(jié)合起來(lái)，把他律和自律緊密結(jié)合起來(lái)，做到法治和德治相輔相成、相互促進(jìn)?！雹倭?xí)近平著:《習(xí)近平談治國(guó)理政》第1 卷，北京:外文出版社，2014 年，第162 頁(yè)。當(dāng)然這里的“德”不應(yīng)該是局限于個(gè)體修身的“私德”，而是更廣泛的政治領(lǐng)域的政治之德、公共之德。

第四，當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化應(yīng)充分重視執(zhí)政者的實(shí)踐智慧?！皩?shí)踐智慧以觀念的形式內(nèi)在于人并作用于實(shí)踐過(guò)程，其中既凝結(jié)著體現(xiàn)價(jià)值取向的德性，又包含關(guān)于世界與人自身的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，二者同時(shí)又融合于人的現(xiàn)實(shí)能力。價(jià)值取向涉及當(dāng)然之則，知識(shí)經(jīng)驗(yàn)則不僅源于事(實(shí)然)，而且關(guān)乎理(必然);當(dāng)然之則和必然之理的滲入，使實(shí)踐智慧同時(shí)呈現(xiàn)規(guī)范之維。”②楊國(guó)榮著:《人類行動(dòng)與實(shí)踐智慧》，北京:三聯(lián)書店，2013 年，第271 頁(yè)。作為一項(xiàng)倫理實(shí)踐，現(xiàn)代國(guó)家治理應(yīng)當(dāng)是執(zhí)政者實(shí)踐主體將符合現(xiàn)代社會(huì)存在與發(fā)展的價(jià)值原則和價(jià)值理想，通過(guò)各種形式的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)方式體現(xiàn)出來(lái)。這個(gè)過(guò)程，一方面體現(xiàn)出普遍性的維度，這涉及現(xiàn)代國(guó)家治理合乎現(xiàn)代人生存與發(fā)展的普遍之道。與此同時(shí)，又滲入了諸多的特殊情境化、個(gè)體化的判斷?，F(xiàn)代國(guó)家治理需要將普遍的原則規(guī)范落實(shí)為具體、細(xì)微之處，發(fā)揮切實(shí)的功效，尤其是現(xiàn)代國(guó)家治理活動(dòng)充滿公共性、風(fēng)險(xiǎn)性、不確信性，政治實(shí)踐主體的實(shí)踐智慧顯得尤為重要。實(shí)踐智慧要“考慮具體情境”，“明智是同具體的東西相關(guān)的，因?yàn)閷?shí)踐都是具體的”③亞里士多德著，廖申白譯:《尼各馬可倫理學(xué)》，第177、176 頁(yè)。，而且實(shí)踐智慧處理的是可變的事物，“善于考慮的人具有實(shí)踐智慧。然而，沒有人考慮那些不變的事物”。④亞里士多德著，廖申白譯:《尼各馬可倫理學(xué)》，第177、176 頁(yè)。這樣，不僅現(xiàn)代國(guó)家治理需要遵循與貫徹現(xiàn)代國(guó)家普遍的目標(biāo)，積極地契合人在現(xiàn)代性境遇下的生存境遇，而且從根本上依賴政治實(shí)踐主體在具體的政治實(shí)踐情境中具有決斷、思慮、權(quán)衡的能力。從根本上說(shuō)，現(xiàn)代治國(guó)理政不能單純化約為機(jī)械的規(guī)則之治，又簡(jiǎn)單地陷入傳統(tǒng)儒家倫理囿于內(nèi)心的精神之治。以培養(yǎng)政治實(shí)踐主體的實(shí)踐智慧為目標(biāo)，政治實(shí)踐活動(dòng)揚(yáng)棄了抽象的普遍性，走向具體的情境性，同時(shí)也通過(guò)將規(guī)則內(nèi)化于心的方式，真切地把握當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化。從這個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化需要充分重視政治實(shí)踐主體乃至人民群眾的實(shí)踐智慧，善于從他們?cè)谥袊?guó)現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)入手，表達(dá)當(dāng)代中國(guó)人在現(xiàn)代性征程上探索幸福生活的真實(shí)生命體驗(yàn)。