匡 虹 胡春輝 王新紅

(福建農(nóng)林大學(xué)公共管理學(xué)院1,2,福建 福州 350002;福建師范大學(xué)法學(xué)院3,福建 福州 350002)

“被遺忘權(quán)”的概念最早產(chǎn)生于歐洲，是歐盟為應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下嚴(yán)重的個(gè)人信息安全受損問(wèn)題，為保護(hù)個(gè)人信息而提出的新型權(quán)利，其主要的內(nèi)容是允許信息主體通過(guò)一定的途徑要求網(wǎng)絡(luò)信息的實(shí)際控制者刪除已經(jīng)失效或過(guò)時(shí)的關(guān)于自己的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息[1]。目前，我國(guó)尚未明確規(guī)定被遺忘權(quán)，也未出臺(tái)專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》，但由于在大數(shù)據(jù)時(shí)代，記憶規(guī)則與遺忘規(guī)則被打破，帶來(lái)了遺忘信息的現(xiàn)實(shí)需要，學(xué)者們已經(jīng)對(duì)被遺忘權(quán)展開(kāi)了大量的研究，這些研究雖然在被遺忘權(quán)的含義、權(quán)利構(gòu)架和救濟(jì)權(quán)等方面取得了一定的成果，但仍然存在疏漏和不足，因此，需要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)被遺忘權(quán)的研究，為未來(lái)我國(guó)被遺忘權(quán)制度的體系構(gòu)建提供更為充分的理論支持。

一、被遺忘權(quán)研究背景

(一)大數(shù)據(jù)技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展

大數(shù)據(jù)技術(shù)的出現(xiàn)可以追溯到2005年Hadoop項(xiàng)目，Hadoop項(xiàng)目研發(fā)的最初目的只是為了解決網(wǎng)頁(yè)搜索問(wèn)題，后來(lái)因其高效性，便被Apache Software Foundation公司引入。Hadoop項(xiàng)目本身并不是一個(gè)產(chǎn)品，而是由多個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)、數(shù)據(jù)處理等軟件產(chǎn)品組成的一個(gè)系統(tǒng)，包括HBase、MapReduce等等，該項(xiàng)目通過(guò)上述軟件產(chǎn)品進(jìn)行靈活的大數(shù)據(jù)分析[2]。2008年，在美國(guó)，一部分計(jì)算機(jī)方面的專家認(rèn)可了“大數(shù)據(jù)”的概念，且計(jì)算機(jī)社區(qū)聯(lián)盟①發(fā)布的《大數(shù)據(jù)計(jì)算：在商務(wù)、科學(xué)和社會(huì)領(lǐng)域創(chuàng)建革命性突破》中提出了大數(shù)據(jù)真正重要在于其新用途和新見(jiàn)解的觀點(diǎn)[2]。2009年，歐洲一些領(lǐng)先的研究型圖書館和科技信息研究機(jī)構(gòu)建立了伙伴關(guān)系，并共同致力于改善在互聯(lián)網(wǎng)上獲取科學(xué)數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)易性[2]，這是大數(shù)據(jù)首次在社會(huì)生活中進(jìn)行數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、分類和分析。2011年，《物聯(lián)網(wǎng)“十二五”發(fā)展規(guī)劃》把加強(qiáng)信息處理技術(shù)研究作為大力攻克的核心技術(shù)要點(diǎn)之一，而信息處理技術(shù)中包括了數(shù)據(jù)挖掘、海量數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、圖像視頻智能分析等，這些信息處理技術(shù)正是大數(shù)據(jù)的組成部分。2012年，為挖掘大數(shù)據(jù)的價(jià)值，阿里巴巴集團(tuán)在管理層設(shè)立“首席數(shù)據(jù)官”一職，由其負(fù)責(zé)全面推進(jìn)“數(shù)據(jù)分享平臺(tái)”戰(zhàn)略，同時(shí)該集團(tuán)還推出了“聚石塔”這一大型的數(shù)據(jù)分享平臺(tái)，為天貓、淘寶平臺(tái)上的電商及電商服務(wù)商等提供數(shù)據(jù)云服務(wù)[2]，大數(shù)據(jù)技術(shù)出現(xiàn)在了我們的社會(huì)生活之中，并由此進(jìn)入迅猛發(fā)展的階段，進(jìn)入我們社會(huì)生活的各個(gè)方面。至今，大數(shù)據(jù)在我國(guó)依舊呈現(xiàn)出迅速發(fā)展的態(tài)勢(shì)，國(guó)內(nèi)各界都對(duì)其展開(kāi)了研究和運(yùn)用，而政府也為這種新型的產(chǎn)業(yè)提供了諸多支持。例如2019年10月12日，中國(guó)數(shù)壩·張家口專場(chǎng)對(duì)接會(huì)上，張家口市就推動(dòng)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展問(wèn)題發(fā)布了包括專項(xiàng)資金、創(chuàng)新支持等在內(nèi)的十項(xiàng)措施，用以支持當(dāng)?shù)卮髷?shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[3]。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)為信息的儲(chǔ)存、檢索和利用提供了諸多的便利，促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但同時(shí)也帶來(lái)了許多新的問(wèn)題，其中較為嚴(yán)重且影響深遠(yuǎn)的就是大數(shù)據(jù)時(shí)代的記憶規(guī)則和遺忘規(guī)則的打破。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)在信息采集、存儲(chǔ)等領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用，海量信息被互聯(lián)網(wǎng)長(zhǎng)久保存了下來(lái)，人們因個(gè)人言論權(quán)利的行使等在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了大量的信息，這些信息進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)后，因大數(shù)據(jù)技術(shù)的存在被永久存儲(chǔ)在服務(wù)器中，記憶規(guī)則以及遺忘規(guī)則的破碎會(huì)給大眾生活帶來(lái)諸多的變化。

(二)大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息遺忘挑戰(zhàn)

在享受大數(shù)據(jù)技術(shù)高速發(fā)展的便利之余，我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展給社會(huì)帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。2016年，奧巴馬政府發(fā)表的《為人工智能的未來(lái)做好準(zhǔn)備》的報(bào)告中就強(qiáng)調(diào)要評(píng)估包括大數(shù)據(jù)技術(shù)在內(nèi)的人工智能技術(shù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)[4]，這些挑戰(zhàn)主要集中在數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題、侵權(quán)責(zé)任主體問(wèn)題等方面，其中，數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來(lái)一直存在的一大問(wèn)題。2017年，《大數(shù)據(jù)倫理：在歐盟政策背景下，實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)利益與道德倫理之間的綜合平衡》報(bào)告中指出了數(shù)據(jù)收集與使用的安全問(wèn)題[5]。2017年12月8日，習(xí)近平總書記明確指出了在實(shí)施國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的同時(shí)，還要注重?cái)?shù)據(jù)安全等問(wèn)題[6]。2019年10月，《攜手構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體》概念文件指出：在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的機(jī)遇和挑戰(zhàn)時(shí)，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)展不平衡、規(guī)則不健全、秩序不合理等問(wèn)題時(shí)，國(guó)際社會(huì)要共同致力于利用好、發(fā)展好、治理好互聯(lián)網(wǎng)，要構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體[7]。同月24日中共中央政治局就區(qū)塊鏈發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢(shì)進(jìn)行第十八次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記指出要加強(qiáng)對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的引導(dǎo)和規(guī)范，探索建立相應(yīng)的安全保障體系。在大數(shù)據(jù)及互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)展的新時(shí)代，數(shù)據(jù)的收集與使用范圍更加廣泛，帶來(lái)的數(shù)據(jù)挑戰(zhàn)的涉及面更加廣泛，形式也更加多樣。

大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)信息的存儲(chǔ)與處理以互聯(lián)網(wǎng)為載體，互聯(lián)網(wǎng)儲(chǔ)存信息是將信息存儲(chǔ)在一個(gè)虛擬的空間，信息就像圖書館陳列的書籍一樣被保存在這個(gè)空間中?！敖刂?019年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.54億，較2018年底增長(zhǎng)2598萬(wàn)，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到61.2%”，[8]同時(shí)，隨著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的推進(jìn)，我國(guó)不斷推動(dòng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的優(yōu)化，加快對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的普及，使互聯(lián)網(wǎng)使用者的覆蓋范圍不斷擴(kuò)大。在大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展過(guò)程中，越來(lái)越多的信息被傳送到互聯(lián)網(wǎng)上，也被儲(chǔ)存在網(wǎng)絡(luò)之中?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的出現(xiàn)和應(yīng)用逐漸打破了傳統(tǒng)的記憶與遺忘規(guī)則，使得在現(xiàn)今社會(huì)“遺忘已經(jīng)變成了例外，而記憶卻成了常態(tài)”[9]，當(dāng)記憶將遺忘取而代之，人們?cè)谶^(guò)去某時(shí)刻的言論或者情況將一直存在，甚至是對(duì)個(gè)人名譽(yù)有損的信息也會(huì)一直存在，對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)造成持續(xù)的不利影響。

二、被遺忘權(quán)的產(chǎn)生及其含義

(一)被遺忘權(quán)的產(chǎn)生

為適應(yīng)信息保護(hù)的新需要，2012年歐盟開(kāi)始了對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系的改革，頒布了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72、73號(hào)草案》，該草案中提出了“被遺忘的權(quán)利”(right to be forgotten)的概念，即“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由”[10]。而在2014年審理“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局和岡薩雷斯案”時(shí)，歐盟法院裁定谷歌敗訴并承擔(dān)刪除岡薩雷斯請(qǐng)求刪除的相關(guān)鏈接的責(zé)任，此案判決結(jié)果標(biāo)志著歐盟正式在司法裁判領(lǐng)域確立了被遺忘權(quán)這一法律權(quán)利，同時(shí)也使被遺忘權(quán)真正具象化地出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中。2016年歐盟頒布了《歐盟議會(huì)和歐盟理事會(huì)2016/678號(hào)2016年4月27日關(guān)于保護(hù)自然人處理個(gè)人數(shù)據(jù)和此類信息的自由流動(dòng)，以取代95/46/EC指令的條例(一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例)》(以下簡(jiǎn)稱“《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》”)，該條例第三章中規(guī)定修正(rectification)和刪除(erasure)，其中第17條正是理論界熱議的條款，規(guī)定了“刪除權(quán)‘被遺忘權(quán)’(Right to erasure ‘right to be forgotten’)”[11]，在這一條例頒布實(shí)施后，被遺忘權(quán)在歐盟就有了法律明文規(guī)定。歐盟的立法與司法實(shí)踐對(duì)各國(guó)理論與實(shí)踐產(chǎn)生了重大的影響，我國(guó)雖然尚未通過(guò)法律明文規(guī)定被遺忘權(quán)，但是自2012年開(kāi)始，我國(guó)學(xué)者就展開(kāi)了對(duì)被遺忘權(quán)的研究，在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，我國(guó)各界更是熱議被遺忘權(quán)。

(二)被遺忘權(quán)的含義

《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中，被遺忘權(quán)的定義包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是積極性的規(guī)定。首先，數(shù)據(jù)主體享有要求數(shù)據(jù)控制者刪除相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利；其次，數(shù)據(jù)控制者有責(zé)任在該申請(qǐng)符合一定條件時(shí)及時(shí)刪除；最后，當(dāng)數(shù)據(jù)控制者負(fù)有上述責(zé)任時(shí)，其應(yīng)當(dāng)在考慮執(zhí)行方式與成本后，采取包括技術(shù)措施在內(nèi)的合理方式告知其他控制者們，數(shù)據(jù)主體的刪除要求。二是消極性的規(guī)定，即排除性規(guī)定。如果個(gè)人數(shù)據(jù)涉及必要的言論自由、公共利益、行使某些國(guó)家職權(quán)等目的時(shí)，將不再適用前述規(guī)定②。被遺忘權(quán)在歐盟確立后，國(guó)內(nèi)外對(duì)其展開(kāi)了充分研究，對(duì)被遺忘權(quán)的概念界定更是“下足了功夫”。例如，Berna認(rèn)為被遺忘權(quán)是一項(xiàng)新的權(quán)利，其本質(zhì)上是在刪除權(quán)基礎(chǔ)上所進(jìn)行的新的擴(kuò)充[12]；Napoleon Xanthoulis則主張被遺忘權(quán)可以被認(rèn)為是“多維隱私權(quán)”，即相當(dāng)于一項(xiàng)人權(quán)[13]。我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)等同于刪除權(quán)[14]，是“指數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由”[15]。有些學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)是傳統(tǒng)被忘卻權(quán)與刪除權(quán)的綜合權(quán)利，但又不是簡(jiǎn)單將被忘卻的權(quán)利和刪除權(quán)結(jié)合起來(lái)，而是一種回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的信息刪除問(wèn)題的綜合性權(quán)利[16]。

至今無(wú)論是立法還是理論都不能作出一個(gè)最為完美的定義，這也說(shuō)明對(duì)被遺忘權(quán)含義界定的難度，究其緣由，可能存在下列問(wèn)題：一是“被遺忘權(quán)”用一種被動(dòng)語(yǔ)態(tài)的詞來(lái)表示一種權(quán)利，與該種權(quán)利本身的主觀絕對(duì)性似乎產(chǎn)生矛盾，以及在被誰(shuí)遺忘等問(wèn)題上存在疑問(wèn)；二是“被遺忘權(quán)”的表述上同以往能夠直觀體現(xiàn)權(quán)利所對(duì)應(yīng)的客體的表述有區(qū)別，社會(huì)公眾對(duì)此概念的理解存在一定難度；三是“被遺忘權(quán)”的概念來(lái)自歐洲，且在歐盟的規(guī)定中被遺忘權(quán)與刪除權(quán)有或多或少的混淆。正是如此，被遺忘權(quán)的含義至今仍無(wú)統(tǒng)一的解釋。

被遺忘權(quán)是針對(duì)如今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的記憶規(guī)則以及遺忘規(guī)則被打破的不利影響而生的，其主要的立法目的在于將已經(jīng)公開(kāi)的某些信息進(jìn)行處理，以達(dá)到社會(huì)遺忘該信息的效果，而根據(jù)這種立法的目的對(duì)所保護(hù)的權(quán)益對(duì)象而言，被遺忘權(quán)應(yīng)該是指信息主體所享有的請(qǐng)求信息控制者將已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)且可以依法處理的某些具體信息予以處理，從而達(dá)到使得該信息被遺忘效果的權(quán)利。而被遺忘權(quán)制度的構(gòu)建正是為這一權(quán)利在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)得以誕生的一個(gè)重要舉措。一項(xiàng)新制度的構(gòu)建需要從主體、客體、內(nèi)容等方面進(jìn)行展開(kāi)規(guī)定，這種制度設(shè)計(jì)正是對(duì)制度的一個(gè)全面解釋與界定，因此，對(duì)被遺忘權(quán)的定義應(yīng)當(dāng)從被遺忘權(quán)制度構(gòu)建的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行綜合界定。

三、我國(guó)構(gòu)建被遺忘權(quán)的制度架構(gòu)

在大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下，被遺忘權(quán)的構(gòu)建需要結(jié)合我國(guó)實(shí)際，需要分別從主體、客體與內(nèi)容方面進(jìn)行深入探討與分析，以尋求適合我國(guó)實(shí)際需要的制度模式。

(一)被遺忘權(quán)主體制度的構(gòu)建

所謂主體即享受權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)的對(duì)象，一項(xiàng)制度一般具有兩方面的主體，即權(quán)利主體與義務(wù)主體，被遺忘權(quán)制度亦是如此，其主體制度需要從權(quán)利主體和義務(wù)主體兩個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建。

1.權(quán)利主體

被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是享有信息處理請(qǐng)求權(quán)的人，是根據(jù)相關(guān)個(gè)人信息所識(shí)別到的人，能依據(jù)相關(guān)請(qǐng)求權(quán)向義務(wù)主體行使權(quán)利。首先，自然人作為民事主體對(duì)其信息享有絕對(duì)控制權(quán)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的個(gè)人信息，自然人自然享有控制權(quán)利，有權(quán)要求義務(wù)主體將該信息予以刪除，使得信息被公眾、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)遺忘，甚至是回復(fù)到未公開(kāi)的狀態(tài)。但將自然人作為被遺忘權(quán)主體存在第二層次的問(wèn)題，即當(dāng)自然人具有特殊身份的時(shí)候，他是否是被遺忘權(quán)的主體的問(wèn)題，例如公眾人物。在這一問(wèn)題上，楊立新教授認(rèn)為，公眾人物因其職業(yè)的特殊性質(zhì)應(yīng)當(dāng)曝光一些信息滿足大眾的知情權(quán)等需求，賦予公眾人物尤其是娛樂(lè)明星的被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)是有所限制的[9]。但也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)依據(jù)身份來(lái)判斷其是否享有被遺忘權(quán)，而應(yīng)當(dāng)從不同的價(jià)值位階和信息披露的必要性來(lái)加以綜合考慮[17]。在上述觀點(diǎn)的博弈中，可以看出存在這樣一個(gè)問(wèn)題，即自然人享有被遺忘權(quán)，而特殊群體是否因?yàn)槠涮厥庑远碛惺芟薜谋贿z忘權(quán)？在公眾的知情權(quán)等原因下，特殊群體的信息有著一定程度的公開(kāi)需要，但這也是有限度的，并非是完全公開(kāi)，而是要以公共利益與私人利益權(quán)衡的結(jié)果為依據(jù)決定是否不公開(kāi)，在這種權(quán)衡過(guò)程中，當(dāng)公共利益需求處于更加必要的地位之時(shí)，即在公開(kāi)需要的限度之內(nèi)，特殊群體的被遺忘權(quán)就會(huì)受到限制，但如果私人利益處于更加必要的地位之時(shí)，即超過(guò)了公開(kāi)需求限度，特殊群體也應(yīng)當(dāng)受被遺忘權(quán)的保護(hù)。

其次，對(duì)于法人或者其他組織是否應(yīng)當(dāng)被設(shè)計(jì)成被遺忘權(quán)的權(quán)利主體，理論界對(duì)此多持否定態(tài)度，其一，法人雖然具有民法所規(guī)定的名稱權(quán)與名譽(yù)權(quán)等權(quán)利，但是法人作為擬制的人并不享有自然人所享有的人格尊嚴(yán)與人格利益；其二，法人作為經(jīng)營(yíng)性機(jī)構(gòu)，其權(quán)利義務(wù)等主要呈現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)性的特征，而被遺忘權(quán)注重保護(hù)的是一種信息受侵害后的人格利益及精神損害，法人不存在精神損害的問(wèn)題[18]；其三，法人、非法人組織等機(jī)構(gòu)具有經(jīng)營(yíng)性、商業(yè)性或者公益性，其信息公開(kāi)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求以及公共利益的需要，商業(yè)或者公益信息的公布關(guān)系到社會(huì)公眾的生活與工作，具有公開(kāi)或者持續(xù)公開(kāi)的正當(dāng)性，不應(yīng)屬于被遺忘權(quán)需要規(guī)制的內(nèi)容。但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在某些方面法人或其他組織也應(yīng)當(dāng)是被遺忘權(quán)的權(quán)利主體，例如在法院公布的失信被執(zhí)行黑名單中的企業(yè)，一旦清償其債務(wù)，法院將根據(jù)相關(guān)規(guī)定將該企業(yè)從黑名單中刪除，這種設(shè)置似乎是被遺忘權(quán)行使的一種體現(xiàn)，而且法人這類信息如果一直存在于網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)庫(kù)中，人們?cè)谶x擇市場(chǎng)交易時(shí)，便會(huì)加以參照，選擇是否與該企業(yè)進(jìn)行交易，這也可能導(dǎo)致部分法人的經(jīng)營(yíng)因此受到不利影響。但是后一種觀點(diǎn)忽視了許多問(wèn)題，即如果將法人、非法人組織也納入被遺忘權(quán)權(quán)利主體范疇，那么應(yīng)當(dāng)以何種方式來(lái)規(guī)范其被遺忘權(quán)，例如多長(zhǎng)時(shí)間應(yīng)當(dāng)被遺忘，達(dá)到何種行為條件應(yīng)當(dāng)被遺忘等，這樣的假設(shè)較之于自然人的被遺忘權(quán)，存在許多相關(guān)且矛盾的問(wèn)題；而且在建設(shè)誠(chéng)信社會(huì)的過(guò)程中，尤為重要的一個(gè)主體即是企業(yè)，在企業(yè)做好誠(chéng)信工作之后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展運(yùn)作也能有序開(kāi)展，而不是著眼于消除以往不良信用記錄，甚至這一不良信用記錄還能夠鞭策企業(yè)積極守信；另外，關(guān)于企業(yè)的商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等已經(jīng)有相關(guān)法律加以規(guī)范，不需要再設(shè)立一個(gè)被遺忘權(quán)對(duì)其加以保護(hù)，而相關(guān)法人、法人組織在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的信息一般是宣傳或者是其出現(xiàn)失信等不規(guī)范行為的內(nèi)容，這些內(nèi)容本質(zhì)上是市場(chǎng)活動(dòng)的一種體現(xiàn)，而不屬于被遺忘權(quán)所調(diào)控的范圍，所以，被遺忘權(quán)僅是針對(duì)于自然人而言的權(quán)利。

2.義務(wù)主體

被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是相對(duì)于被遺忘權(quán)權(quán)利主體而言的，對(duì)該信息享有控制權(quán)，具有處理相關(guān)信息的義務(wù)的法人、非法人組織等主體。2014年歐盟法院的判決中認(rèn)定的被遺忘權(quán)的義務(wù)主體限定為搜索引擎，受此案影響，理論界大多數(shù)學(xué)者也持相同觀點(diǎn)，但是也有學(xué)者認(rèn)為在信息處理的每一個(gè)環(huán)節(jié)，包括信息采集、傳輸、占有、處理、使用等過(guò)程中都可能存在信息價(jià)值與傳播的背離，因此，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)包括所有收集、處理、使用信息的主體[12]。

如果法律規(guī)定自然人享有被遺忘權(quán)，其立法目的在于滿足信息主體行使被遺忘權(quán)以消除過(guò)去的不良記錄，使社會(huì)以及網(wǎng)絡(luò)遺忘該信息，以防止未來(lái)的信息主體的生活受這些信息的不利影響，而在傳遞的過(guò)程中，信息往往會(huì)經(jīng)過(guò)許多主體之手，包括收集者、各種傳輸者、保存者等等，而這些主體往往對(duì)該信息享有一定的控制力，對(duì)信息的保存與傳播都有一定的責(zé)任，因此，如果只將被遺忘權(quán)的義務(wù)主體界定為搜索引擎就會(huì)太過(guò)狹窄，以至于許多其他互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等還在利用該信息，甚至更換搜索詞語(yǔ)依舊能夠從數(shù)據(jù)庫(kù)中調(diào)出相關(guān)信息，權(quán)利主體的權(quán)利實(shí)際上并未得到保障。綜上所述，應(yīng)當(dāng)以在相關(guān)信息的收集、傳播等過(guò)程中對(duì)該信息有控制權(quán)利的自然人、法人或其他組織等均作為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，而不是僅限定為搜索引擎提供者。

(二)被遺忘權(quán)的客體制度的構(gòu)建

被遺忘權(quán)的客體是權(quán)利主體行使被遺忘權(quán)時(shí)所指向的對(duì)象，即應(yīng)當(dāng)被處理的信息。對(duì)此，歐盟作出了規(guī)定，符合下述情形的即為被遺忘權(quán)的客體范圍：(1)就其收集或處理目的而言，不再被需要；(2)數(shù)據(jù)主體撤回原來(lái)數(shù)據(jù)處理所基于的同意且沒(méi)有其他相反法律依據(jù)；(3)數(shù)據(jù)主體行使反對(duì)(處理)的權(quán)利，并且沒(méi)有凌駕于一切之上的合法依據(jù)；(4)個(gè)人數(shù)據(jù)被非法處理的情形；(5)為了遵守法律義務(wù)必須刪除數(shù)據(jù)的情形；(6)個(gè)人數(shù)據(jù)已因信息社會(huì)服務(wù)的提供而收集③。同時(shí)還對(duì)被遺忘權(quán)適用的排除規(guī)則也做了相應(yīng)的規(guī)定，包括當(dāng)信息涉及言論自由、公共利益以及歷史科學(xué)研究等需要的時(shí)候，信息主體不得針對(duì)該信息行使被遺忘權(quán)[19]。歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)被遺忘權(quán)的客體做了一定的規(guī)定，但是在我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范相對(duì)分散的背景下，對(duì)被遺忘權(quán)的客體需要進(jìn)行新的統(tǒng)一規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)是較為明確又全面的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)范文件制定的傳統(tǒng)，我國(guó)對(duì)被遺忘權(quán)的立法規(guī)定可以采用列舉加兜底的方式，被遺忘權(quán)是在大數(shù)據(jù)背景下，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上永久保存的信息進(jìn)行處理的一項(xiàng)權(quán)利，因此被遺忘權(quán)的客體需要滿足以下幾種條件：

1.已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)

已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)是指在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)高度發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)成為人們生活必不可少的一部分，每時(shí)每刻都有巨大的信息流量在網(wǎng)絡(luò)上傳播，信息公開(kāi)已經(jīng)成為常態(tài)，而被遺忘權(quán)是基于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展的需要而產(chǎn)生，其目的在于消除網(wǎng)絡(luò)上以往的不良信息記錄，即處理已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上存儲(chǔ)、傳播的信息，這一類信息是已經(jīng)公開(kāi)的信息，故被遺忘的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)公開(kāi)的信息。而已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)這一條件，是指雖能夠使公眾在任何時(shí)間和地點(diǎn)都能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)瀏覽等方式獲取相關(guān)信息，但公開(kāi)的認(rèn)定需要滿足一定的限度。例如，單純?cè)趥€(gè)人朋友圈進(jìn)行發(fā)布，不符合公眾在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)能夠以網(wǎng)絡(luò)瀏覽等方式獲取信息的條件，那么該信息就不是完全公開(kāi)的，如果有涉及糾紛問(wèn)題，可以相關(guān)主體自主協(xié)商，但是不能依據(jù)被遺忘權(quán)而要求法院等進(jìn)行處理。

2.具有可識(shí)別性且具備處理可能性

主體識(shí)別性是指?jìng)€(gè)人信息具有能夠通過(guò)該信息或者該信息群定位到某個(gè)個(gè)人的特征，而被遺忘權(quán)的客體需要具有主體識(shí)別性，是因?yàn)橹挥挟?dāng)個(gè)人信息具有主體識(shí)別性，才有被遺忘權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，信息主體才能對(duì)掌控相關(guān)信息的義務(wù)主體行使被遺忘權(quán)。反之，當(dāng)某一信息不具有能夠識(shí)別到某個(gè)人的特征之時(shí)，大眾對(duì)該信息的查閱也不會(huì)必然產(chǎn)生對(duì)該人的不利影響，其權(quán)利不會(huì)受到損害，也就不存在被遺忘權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。而被遺忘權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是可以予以處理且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的信息，只有在信息具有處理的可能性時(shí)才能申請(qǐng)相關(guān)主體進(jìn)行操作，如果連處理的可能性都不存在，那么完全不需要浪費(fèi)資源。

3.信息具有真實(shí)性及不利性

我國(guó)相關(guān)法律如《刑法》等，對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上捏造虛假事實(shí)進(jìn)行發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)等已做出相關(guān)的規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定對(duì)相關(guān)主體予以處罰，便不需要再引入一項(xiàng)新的權(quán)利來(lái)予以救濟(jì)，而且只有信息是真實(shí)的時(shí)候，才會(huì)對(duì)信息主體造成實(shí)質(zhì)上的影響，虛假的消息本質(zhì)上和所謂信息主體不存在對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因此，被遺忘權(quán)的客體對(duì)應(yīng)的是真實(shí)的信息。被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的信息記憶問(wèn)題的權(quán)利，其客體是針對(duì)真實(shí)發(fā)生的信息，且該信息的存在對(duì)信息主體造成一定的不利影響，例如名譽(yù)受損、社會(huì)地位下降等等，只有在信息真實(shí)且對(duì)信息主體造成了不利影響的情況下，才具有一般意義上的被遺忘的需要。限定被遺忘權(quán)客體的不利性主要在于防止信息主體濫用被遺忘權(quán)對(duì)信息市場(chǎng)造成不利影響，對(duì)司法資源造成浪費(fèi)，甚至對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)環(huán)境和治理體系造成不穩(wěn)定因素。

4.喪失使用價(jià)值

作為被遺忘權(quán)客體的信息應(yīng)當(dāng)是失去一定的使用價(jià)值的信息，即滿足下列條件之一：一是公開(kāi)時(shí)限已屆滿，如信息主體對(duì)外公開(kāi)其相關(guān)信息時(shí)約定一定的期限，當(dāng)這個(gè)期限屆滿時(shí)，信息主體有權(quán)要求信息控制者予以處理，或者如信息的公開(kāi)本身就具有一定的時(shí)效性，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，該信息就如同新聞一般過(guò)時(shí)了。介于這種時(shí)效性難以界定，相關(guān)立法時(shí)應(yīng)當(dāng)做出較為明確的規(guī)定，例如規(guī)定時(shí)效為五年、十年、十年到二十年等等。二是公開(kāi)的信息已經(jīng)失去其最初收集、傳播的必要性，每條信息的收集與使用都有一定的目的與必要。當(dāng)這種必要性喪失，信息的公開(kāi)就沒(méi)有了最初的基礎(chǔ)，那么信息主體可以行使被遺忘權(quán)以處理該信息等。

5.被遺忘權(quán)客體的排除條件

在信息滿足上述客體要件的情況下，還需要不存在一定的排除條件，否則將被排除在被遺忘權(quán)的客體范圍之外。根據(jù)上文所述，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定了限制適用被遺忘權(quán)的特殊情形。借鑒歐盟立法的規(guī)定，結(jié)合私人利益與公共利益之間的平衡問(wèn)題，將被遺忘權(quán)引入中國(guó)本土，需要確定其客體適用的排除條件：第一，涉及公共利益。根據(jù)涉及公共利益時(shí)的理論價(jià)值取向，以及我國(guó)相關(guān)立法原則，當(dāng)信息的內(nèi)容涉及必要的公共利益，例如防止嚴(yán)重傳染病及維護(hù)醫(yī)療產(chǎn)品品質(zhì)和安全，該信息的存在有著合理性與必要性，該信息就不屬于被遺忘權(quán)的范疇。第二，涉及言論自由。例如在文學(xué)作品中的思想、評(píng)價(jià)、論述等表達(dá)帶有主觀色彩，存在一定的猜測(cè)等內(nèi)容，如果將這一類信息作為被遺忘權(quán)客體，公民進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作時(shí)，將會(huì)變得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，從而影響正常的文學(xué)創(chuàng)作自由。同時(shí)也要嚴(yán)厲打擊以“言論自由”為幌子的侵權(quán)行為。第三，國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的必要限制，即國(guó)家機(jī)關(guān)的相關(guān)信息公開(kāi)義務(wù)，該類信息不屬于被遺忘權(quán)的范疇，如相關(guān)人員犯罪記錄的公開(kāi)，行政許可審批公開(kāi)等內(nèi)容。

(三)被遺忘權(quán)的權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定

被遺忘權(quán)的內(nèi)容即信息主體所享有的權(quán)利與義務(wù)主體所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

1.權(quán)利的設(shè)定

被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容即信息主體享有的權(quán)利，主要體現(xiàn)為請(qǐng)求義務(wù)主體處理某些個(gè)人信息的權(quán)利。不同于物權(quán)的絕對(duì)性，這種權(quán)利既具有絕對(duì)性也有一定的相對(duì)性，表現(xiàn)在這一權(quán)利的權(quán)利主體在發(fā)現(xiàn)其信息受到侵害的時(shí)候，就享有了一種請(qǐng)求處理的權(quán)利，而這種權(quán)利正是一種請(qǐng)求權(quán)，以信息公開(kāi)且滿足一定需要予以處理的條件為前提。而根據(jù)我國(guó)法律傳統(tǒng)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，信息主體在行使這一請(qǐng)求權(quán)時(shí)一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式，將需要處理的鏈接或者數(shù)據(jù)書面載明，并說(shuō)明需要處理的理由、依據(jù)以及信息主體的聯(lián)系方式，以便于信息管理控制者能夠及時(shí)審查、通知。

2.義務(wù)的設(shè)定

被遺忘權(quán)的義務(wù)內(nèi)容是指義務(wù)主體在面對(duì)需要處理的信息或者權(quán)利主體申請(qǐng)?zhí)幚硇畔r(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，即做出處理或者不予處理的回應(yīng)。因此，當(dāng)信息主體請(qǐng)求處理與其相關(guān)的信息時(shí)，義務(wù)主體即信息管理控制者有初步審查及處理的義務(wù)，即當(dāng)信息主體所述的處理理由基本成立之時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以處理，并履行通知相關(guān)轉(zhuǎn)載方等第三方以及信息發(fā)布方的義務(wù)，告知其應(yīng)當(dāng)處理的理由等。當(dāng)信息主體所述的處理理由并不成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)將不予處理情況及理由告知信息主體；若義務(wù)主體拒不履行義務(wù)便可能涉及被遺忘權(quán)的侵害問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)的發(fā)展在帶來(lái)便利之余，更是帶來(lái)了無(wú)數(shù)的挑戰(zhàn)，其中最為顯著的就是信息記憶問(wèn)題，這正是被遺忘權(quán)產(chǎn)生的緣由，被遺忘權(quán)的產(chǎn)生正是人們應(yīng)對(duì)信息永久性保留這一時(shí)代問(wèn)題的體現(xiàn)。被遺忘權(quán)是人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)發(fā)展的應(yīng)對(duì)舉措，也是保護(hù)個(gè)人信息的重要手段。研究被遺忘權(quán)需要從時(shí)代背景、被遺忘權(quán)的產(chǎn)生與含義、被遺忘權(quán)的權(quán)利架構(gòu)等各方面進(jìn)行探索，從而建構(gòu)被遺忘權(quán)的制度規(guī)范。而被遺忘權(quán)的權(quán)利架構(gòu)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，以自然人為權(quán)利主體、以信息管理控制者為義務(wù)主體；其次，以具有識(shí)別性、真實(shí)性、可處理性、不利性等條件的信息為客體；最后，以信息處理請(qǐng)求權(quán)及義務(wù)主體的處理、通知等義務(wù)為內(nèi)容。被遺忘權(quán)是時(shí)代的要求，構(gòu)建被遺忘權(quán)不僅能維護(hù)相關(guān)主體的權(quán)益，還能夠完善我國(guó)法律體系，促進(jìn)建設(shè)法治國(guó)家。然而制度的構(gòu)建不是一蹴而就的，是在進(jìn)行充分理論研究與實(shí)踐的基礎(chǔ)上完成的，因此在被遺忘權(quán)的制度體系構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的試點(diǎn)，結(jié)合現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題對(duì)其不斷完善和發(fā)展，以此為我國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)添磚加瓦。

注釋：

①計(jì)算機(jī)社區(qū)聯(lián)盟(Computing Community Consortium)是一個(gè)美國(guó)計(jì)算機(jī)業(yè)界的社團(tuán)組織。

②Sen General Date Protection Regulation Article 17.

③Sen General Date Protection Regulation Article 17.