張一泓

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

一、引言

1994年通過(guò)的《TRIPS協(xié)議》將有關(guān)保護(hù)未披露信息的規(guī)定納入，從而開(kāi)啟了商業(yè)秘密?chē)?guó)際保護(hù)協(xié)調(diào)的先河。[1]2020年1月16日發(fā)布的《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)明確約定中美雙方確保對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行有效保護(hù)。①由此可見(jiàn)，商業(yè)秘密的保護(hù)將在今后國(guó)際貿(mào)易，尤其是中美貿(mào)易中占據(jù)重要位置。如何完善商業(yè)秘密保護(hù)法律體系也成為我國(guó)立法、司法部門(mén)需要認(rèn)真研究的課題。在商業(yè)秘密保護(hù)中，針對(duì)保密措施的判斷問(wèn)題成為關(guān)鍵。1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于商業(yè)秘密的定義，是采取了保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。②2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于商業(yè)秘密采取的保密措施要求增加了“相應(yīng)的”前置條件。③2019年對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂保留了“相應(yīng)的”前置條件。據(jù)此，針對(duì)是否構(gòu)成商業(yè)秘密的判斷，需要滿(mǎn)足三個(gè)條件：(1)不為公眾所知悉(秘密性)；(2)具有商業(yè)價(jià)值(競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì))；(3)經(jīng)權(quán)利人采取了相應(yīng)的保密措施。[2]在構(gòu)成商業(yè)秘密的三個(gè)要件中，何為“相應(yīng)的保護(hù)措施”成為了商業(yè)秘密判定的難點(diǎn)所在。在具體的商業(yè)秘密案件中，權(quán)利人采取的保密措施是否滿(mǎn)足法律規(guī)定的“相應(yīng)的”程度要求，成為法院在審理該類(lèi)案件時(shí)不得不面臨的問(wèn)題。針對(duì)現(xiàn)有制度規(guī)定及司法案例中存在的問(wèn)題，需結(jié)合域外立法和判例情況，完善我國(guó)司法實(shí)踐中針對(duì)保密措施的判斷規(guī)則。

二、保密措施的價(jià)值及存在的問(wèn)題

(一)保密措施的價(jià)值

1.保密措施是確?？腕w秘密性的前提

2017年頒布的《民法總則》將商業(yè)秘密規(guī)定為法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。然而商業(yè)秘密作為一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，其客體無(wú)法通過(guò)類(lèi)似專(zhuān)利和商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)、公示程序獲得法律的保護(hù)，其是一種權(quán)利人通過(guò)自己保護(hù)的方式而存在的特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。商業(yè)秘密既然是通過(guò)自己保密的方式產(chǎn)生的權(quán)利，倘若當(dāng)事人自己都未采取保密措施，法律就沒(méi)有必要給予保護(hù)。這是保密措施在商業(yè)秘密構(gòu)成中的價(jià)值所在。[3]381

在商業(yè)秘密的案件中，權(quán)利人針對(duì)相關(guān)客體是否能夠享有商業(yè)秘密保護(hù)，其是否采取了合理的保密措施成為一個(gè)關(guān)鍵的判斷因素。保密措施的存在是維持相關(guān)信息秘密狀態(tài)的必要條件，若沒(méi)有相應(yīng)的保密措施，相關(guān)信息處于公眾可以獲知的狀態(tài)，則無(wú)所謂“秘密性”可言，因此保密措施是相關(guān)信息具備法定秘密性要求的前提。

2.保密措施是劃定權(quán)利范圍的標(biāo)尺

商業(yè)秘密的保密措施被認(rèn)為是法律介入商業(yè)秘密保護(hù)的切入點(diǎn)。由于商業(yè)秘密的秘密性要件，使得作為商業(yè)秘密的信息不能公開(kāi)，公眾無(wú)法知曉相關(guān)信息的內(nèi)容，因此商業(yè)秘密無(wú)法基于法律對(duì)產(chǎn)權(quán)的劃分而獲得保護(hù)。但此時(shí)的問(wèn)題是，在權(quán)利人主張相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)獲得商業(yè)秘密保護(hù)時(shí)，商業(yè)秘密的客體范圍如何界定。保密措施此時(shí)就承擔(dān)了界定商業(yè)秘密客體范圍的功能。當(dāng)權(quán)利人主張的信息處于保密措施保護(hù)的范圍內(nèi)，則該信息獲得了尋求作為商業(yè)秘密保護(hù)的前提，反之，保密措施范圍外的信息則無(wú)法獲得法律保護(hù)。故對(duì)相關(guān)信息采取保密措施，既能實(shí)現(xiàn)保持相關(guān)信息秘密性的效果，更重要的是采取保護(hù)措施可以明確劃定商業(yè)秘密的權(quán)利范圍。商業(yè)秘密的秘密性決定了除權(quán)利人之外的一般人是無(wú)法得知這個(gè)未知的權(quán)利在受到侵害時(shí)所宣稱(chēng)的狀態(tài)和其一開(kāi)始就享有的權(quán)利邊界是否一致。[4]在具體的案件中，必須通過(guò)權(quán)利人采取的保密措施的范圍來(lái)界定該種應(yīng)受保護(hù)的未知權(quán)利的范圍。

(二)保密措施判斷存在的問(wèn)題

在具體的司法案件中，如何判斷權(quán)利人采取的保密措施是否達(dá)到了法定的“相應(yīng)程度”，在相關(guān)司法解釋中確立了包括所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過(guò)正當(dāng)方式獲得的難易程度等考慮因素。④上述司法解釋的規(guī)定表明了在判斷“相應(yīng)的”程度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，但依舊沒(méi)有對(duì)保密措施相應(yīng)性的判斷提供具體的、理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此在實(shí)際的司法審判過(guò)程中，針對(duì)“相應(yīng)的”判斷依舊存在巨大的分歧和爭(zhēng)議。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在商業(yè)秘密糾紛案件中90%的企業(yè)因保密措施經(jīng)不起“法律的考驗(yàn)”而導(dǎo)致敗訴。⑤在具體的司法案件中，法院均會(huì)要求權(quán)利人舉證已經(jīng)采取的保密措施，但是在評(píng)析相關(guān)措施是否達(dá)到法定的“相應(yīng)”程度，法院進(jìn)行評(píng)述的篇幅很小，有的基本上直接認(rèn)定而沒(méi)有以相關(guān)理由和依據(jù)進(jìn)行論證。⑥由此導(dǎo)致我國(guó)相關(guān)企業(yè)無(wú)法把握法定的保密措施的程度，為了獲得商業(yè)秘密保護(hù)，企業(yè)只能盡量多地采取相關(guān)保密措施，此種情況下導(dǎo)致資源的不當(dāng)浪費(fèi)并非法律所追求的經(jīng)濟(jì)效果。此外，由于在諸多案件中原告擔(dān)心舉證質(zhì)證會(huì)導(dǎo)致“二次泄密”，不敢完全舉證，從而導(dǎo)致原告最終敗訴。⑦因此，在涉及商業(yè)秘密的相關(guān)案件中，保密措施的判斷尤其是能否達(dá)到法定“相應(yīng)的”程度的判斷，成為該類(lèi)案件的難點(diǎn)所在。

三、保密措施的構(gòu)成及判定標(biāo)準(zhǔn)

(一)保密措施需要滿(mǎn)足主客觀要件

由于商業(yè)秘密是一種權(quán)利人自我保護(hù)之下產(chǎn)生的特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，其性質(zhì)決定了只有在權(quán)利人具備明確的保密意圖下且采取了符合法律標(biāo)準(zhǔn)的保密措施的相關(guān)客體才能獲得法律保護(hù)。因此，保密措施在構(gòu)成上應(yīng)當(dāng)分為主觀保密意圖和客觀保密措施兩個(gè)方面，二者缺一不可。僅有希望采取保密措施的意向是不夠的，而應(yīng)該以所采取的保密措施來(lái)體現(xiàn)自己的保密意圖。[5]

保密措施包括主客觀兩方面。從主觀上來(lái)說(shuō)，權(quán)利人必須具有保密的意圖。權(quán)利人自己需要認(rèn)識(shí)到自己擁有的哪些信息構(gòu)成商業(yè)秘密，具備對(duì)這些信息進(jìn)行主動(dòng)保密的主觀意圖。如果雇主都不把信息當(dāng)作秘密來(lái)對(duì)待，則沒(méi)有立場(chǎng)來(lái)指責(zé)雇員自由地使用這些信息。[6]《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17-19條規(guī)定了“商業(yè)與營(yíng)業(yè)秘密”，其中企業(yè)秘密的構(gòu)成要件中的一項(xiàng)即為保密意思。企業(yè)秘密所有人必須有保密的意思，并且必須明確表示該意思，或至少通過(guò)具體保密措施使得他人可識(shí)別該意思。[7]從客觀上來(lái)看，權(quán)利人需要將主觀意愿轉(zhuǎn)化為客觀的行動(dòng)，即權(quán)利人切實(shí)地采取了措施將相關(guān)信息置于自己的控制之下。保密措施實(shí)際上對(duì)于公眾而言是一種權(quán)利的宣示，即告訴權(quán)利人之外的任何第三方，該信息屬于自己的商業(yè)秘密，任何人負(fù)有不侵犯該商業(yè)秘密的義務(wù)。主觀與客觀的統(tǒng)一，構(gòu)成了完整意義上的保密措施。

(二)保密措施需滿(mǎn)足“合理、具體、有效”標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第3款規(guī)定，商業(yè)秘密需要權(quán)利人采取“相應(yīng)的”保密措施。“相應(yīng)的”本身是一個(gè)量的判斷。對(duì)于“相應(yīng)”程度的判斷，參與立法者解讀為：“保密措施應(yīng)當(dāng)與商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、獨(dú)立獲取難度等因素‘相應(yīng)’。商業(yè)秘密的價(jià)值越大，他人通過(guò)獨(dú)立研發(fā)、反向工程獲得的可能性越大，經(jīng)營(yíng)者就有義務(wù)采取越嚴(yán)格的保密措施。例如，如果可口可樂(lè)公司僅口頭要求員工對(duì)其配方保密，很難說(shuō)盡到了保密義務(wù)。如果商業(yè)秘密的價(jià)值越小，他人獨(dú)立開(kāi)發(fā)獲得的難度不大，對(duì)經(jīng)營(yíng)者提出過(guò)高的保密要求，則不具有經(jīng)濟(jì)合理性。”[8]深圳市中級(jí)人民法院在上訴人冠愉醫(yī)藥與被上訴人康程醫(yī)藥侵害商業(yè)秘密糾紛的二審判決中指出，商業(yè)秘密的保密措施應(yīng)當(dāng)是合理、具體和有效的。⑧孔祥俊教授也曾表示，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》的草稿也曾提出過(guò)針對(duì)保密措施規(guī)定為“合理、具體、有效”的相關(guān)意見(jiàn)。但最后司法解釋沒(méi)有把保密措施的具體要求搞得太復(fù)雜，而將具體、有效之類(lèi)的要求納入了“合理”的要求之內(nèi)。[3]3912017年修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》采用的是“相應(yīng)的”而非“合理的”表述?，F(xiàn)行“相應(yīng)保密措施”的程度要求解讀為包含合理、具體和有效的內(nèi)容應(yīng)更為合適。

所謂“合理”即是要求保密措施與被保護(hù)的客體相適應(yīng)，不能要求權(quán)利人采取全方位、無(wú)死角的保密措施，只有要求依據(jù)個(gè)案的特定情形已經(jīng)采取了合理的措施，而不能要求權(quán)利人采取所有可能想得到的措施或者采取可以阻止獲得保密信息的任何手段的措施。⑨否則會(huì)導(dǎo)致資源的不當(dāng)浪費(fèi)，也不合理地加大了權(quán)利人的義務(wù)。譬如美國(guó)著名的杜邦公司案中，法官明確提出不能要求權(quán)利人采取堅(jiān)不可摧的保密措施，該種要求即是不合理的。⑩在恒春電子公司和愛(ài)博德公司等侵害技術(shù)秘密糾紛一案中江蘇省高級(jí)人民法院表示：苛求企業(yè)對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行完整、詳細(xì)和無(wú)遺漏的列明是明顯強(qiáng)人所難且不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)然，保密措施亦不能完全漫不經(jīng)心：在張培堯、惠德躍、江蘇省阜寧縣除塵設(shè)備廠與蘇州南新水泥有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，最高法院明確表示權(quán)利人認(rèn)為其在協(xié)議中已經(jīng)載明該除塵設(shè)備為中國(guó)專(zhuān)利產(chǎn)品即構(gòu)成保密措施的主張于法無(wú)據(jù)。該措施即為過(guò)于漫不經(jīng)心，交易對(duì)方或者第三人完全無(wú)法知曉權(quán)利人對(duì)相關(guān)的信息有保密意圖。

“具體”即要求采取的保密措施所針對(duì)的客體是明確的、特定的，若權(quán)利人僅僅有保密合同和概括性的保密規(guī)定，則該種措施難以滿(mǎn)足“具體性”的要求。保密措施的“具體性”要求也是前述保密措施劃定商業(yè)秘密客體范圍功能的要求。倘若相關(guān)保密措施不具體，則公眾無(wú)法通過(guò)保密措施所保護(hù)的信息范圍來(lái)判別相關(guān)信息是否屬于商業(yè)秘密，權(quán)利人在主張相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密時(shí)，法院也無(wú)法認(rèn)定。譬如在唐山玉聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司與玉田縣科聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，最高法院表示僅僅在勞動(dòng)合同中原則性地要求員工保守企業(yè)的相關(guān)秘密，但并未指明權(quán)利人主張為商業(yè)秘密的信息范圍，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施。該案中權(quán)利人主張的相關(guān)保密措施即不滿(mǎn)足“具體性”要求，要求員工保密的信息范圍沒(méi)有明確。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)一般都會(huì)在勞動(dòng)合同中加入概括性的保密條款，此時(shí)需要與在具體的工作中對(duì)于相關(guān)信息通過(guò)加注“保密”字樣或者采取物理保密措施等[10]，方能滿(mǎn)足法定的“具體性”要求。

“有效”的要件即是要求權(quán)利人采取的保密措施必須是切實(shí)在實(shí)施的，且足以保持相關(guān)信息的秘密性狀態(tài)。[10]832只有相關(guān)保密政策，但若該保密政策并未實(shí)際實(shí)施，或者雖然有保密措施，但是相關(guān)信息依舊處于公眾可以獲知的狀態(tài)，那么此時(shí)保密措施不能被認(rèn)定是有效的。保密措施的“有效”性是保持相關(guān)信息具備“秘密性”的前提，若相關(guān)保密措施不具備有效性，則相關(guān)信息應(yīng)視為進(jìn)入了公共領(lǐng)域，不能作為商業(yè)秘密受到法律保護(hù)。在上訴人南京誠(chéng)明公司等與被上訴人陳鳳道等侵害商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一案中，雖然上訴人證明了其向陳鳳道提出過(guò)保密要求，但上訴人無(wú)法證明公司其他人員均無(wú)法通過(guò)正常渠道接觸到該涉案客戶(hù)名單，故該涉案客戶(hù)名單應(yīng)該被視為已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域。該案中上訴人采取的保密措施不滿(mǎn)足“有效性”要件。故相關(guān)信息是否處于不負(fù)有保密義務(wù)的主體可以獲知的狀態(tài)成為判斷是否滿(mǎn)足“有效性”的關(guān)鍵所在。

四、特定情形下的保密措施判定

(一)單純的競(jìng)業(yè)限制不構(gòu)成保密措施

競(jìng)業(yè)限制是當(dāng)前商業(yè)實(shí)踐中企業(yè)通常會(huì)采用的一種保護(hù)自身利益的措施，也是我國(guó)法律明確規(guī)定的一種限制措施。競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定源自《公司法》中的董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止制度。當(dāng)前，在《勞動(dòng)合同法》中針對(duì)特定的勞動(dòng)者，明確規(guī)定了相關(guān)競(jìng)業(yè)限制。我國(guó)法律規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的目的在于保護(hù)企業(yè)的相關(guān)商業(yè)秘密以及其他應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)的利益。但是單純的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并不構(gòu)成保密措施：前者要求的是相關(guān)人員在一定時(shí)間內(nèi)不得從事相關(guān)職業(yè)，后者要求的是相關(guān)人員必須保守企業(yè)的商業(yè)秘密。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的期限不得超過(guò)兩年，且針對(duì)義務(wù)人企業(yè)需要給予補(bǔ)償金。這些在保密措施的情況下是不存在的。根據(jù)前述保密措施的判斷標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)單純與員工簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，該協(xié)議不滿(mǎn)足“具體”和“有效”標(biāo)準(zhǔn)。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)清楚劃定商業(yè)秘密范圍的作用，且協(xié)議下的義務(wù)人需要承擔(dān)的是在約定時(shí)間內(nèi)不得去相關(guān)企業(yè)任職的義務(wù)，而非對(duì)原企業(yè)相關(guān)信息承擔(dān)保密義務(wù)，此時(shí)原企業(yè)的相關(guān)信息處于一個(gè)任何第三方可以獲知的狀態(tài)，因此并不滿(mǎn)足“具體、有效”的要求。在上海富日實(shí)業(yè)有限公司與黃子瑜、上海薩菲亞紡織品有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛一案中，最高人民法院明確表示：再審申請(qǐng)人提供的勞動(dòng)合同中沒(méi)有約定其作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息范圍，亦未約定黃子瑜承擔(dān)保密義務(wù)，僅規(guī)定黃子瑜承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，顯然不構(gòu)成法定的保密措施。

人力資源的流動(dòng)，尤其是向競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的流動(dòng)，引發(fā)泄密等侵犯商業(yè)秘密的事件時(shí)有發(fā)生，員工跳槽引起的商業(yè)秘密案件層出不窮。此時(shí)在勞動(dòng)力的自由流動(dòng)與鼓勵(lì)企業(yè)知識(shí)創(chuàng)新之間產(chǎn)生了矛盾。站在企業(yè)的角度，在充分保障勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)的基礎(chǔ)上，如何更好地保護(hù)自身的商業(yè)秘密成為企業(yè)的難點(diǎn)。此時(shí)，在勞動(dòng)合同中制定符合法定要求保密措施條款成為企業(yè)維護(hù)自身商業(yè)秘密的必要途徑。因此，企業(yè)除在勞動(dòng)合同中制定相關(guān)競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定外，還應(yīng)制定符合前述“合理、具體、有效”標(biāo)準(zhǔn)的保密措施條款，這也成為保護(hù)自身商業(yè)秘密的必然選擇。

(二)商業(yè)合同中關(guān)于保密措施的判定

在商事活動(dòng)中，企業(yè)之間的交易往往可能涉及到相關(guān)企業(yè)的保密信息。在合同的訂立、履行過(guò)程中，如何更好地保護(hù)企業(yè)自身的秘密信息成為企業(yè)在商事活動(dòng)中不得不考慮的問(wèn)題。在以商業(yè)秘密為標(biāo)的的合同中，商業(yè)秘密的權(quán)利人普遍與合同相對(duì)人簽訂有保密協(xié)議、保密條款或提出保密要求，以保護(hù)商業(yè)秘密不受侵犯。[11]在合同訂立過(guò)程中，相對(duì)方也可能因此知悉權(quán)利人的相關(guān)秘密信息。此時(shí)如何判定權(quán)利人是否采取了“相應(yīng)的”保密措施成為權(quán)利人相關(guān)信息能否獲得商業(yè)秘密保護(hù)的關(guān)鍵。

1.合同訂立過(guò)程中保密措施的判斷

在商業(yè)合同的訂立、磋商過(guò)程中，為了促成合同的締結(jié)，權(quán)利人會(huì)適當(dāng)告知相對(duì)方自己的秘密信息，以便相對(duì)方了解權(quán)利人的信息內(nèi)容。在此種合同訂立過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，權(quán)利人都會(huì)告知相對(duì)方需要承擔(dān)保密義務(wù)，但是一般不會(huì)簽署特定的保密合同。那么在合同磋商過(guò)程中針對(duì)特定秘密信息的保密措施究竟該如何判斷，我國(guó)《合同法》第43條明確規(guī)定了在合同訂立過(guò)程中，相對(duì)方對(duì)于所知悉的商業(yè)秘密需要承擔(dān)保密義務(wù)，即此時(shí)合同相對(duì)方需要承擔(dān)法定的保密義務(wù)。在此種法定的保密義務(wù)的規(guī)定下，只要權(quán)利人在訂立合同過(guò)程中告知相對(duì)方特定信息屬于自己的商業(yè)秘密，則相對(duì)方便需要承擔(dān)法定的保密義務(wù)。故此種情況下由于法定保密義務(wù)的確立，針對(duì)權(quán)利人采取的保密措施的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松：只需要向合同相對(duì)方明示相關(guān)信息為商業(yè)秘密即可。

2.已訂立的合同中保密措施的判斷

針對(duì)商業(yè)合同中的相關(guān)保密措施，可以分為兩種方式：一種是在涉及業(yè)務(wù)的主合同之外單獨(dú)訂立一個(gè)保密合同或者在主合同中訂立詳細(xì)的保密條款；另一種是在主合同中沒(méi)有明確的保密內(nèi)容約定，但合同相對(duì)方依據(jù)《合同法》的規(guī)定，需要承擔(dān)法定附隨義務(wù)中的保密義務(wù)。第一種情況下，權(quán)利人通過(guò)保密條款或保密合同的訂立，明確表明了其主觀上的保密意圖，且若其客觀上采取的保密措施符合“合理、具體、有效”標(biāo)準(zhǔn)，該保密條款或保密合同即構(gòu)成“相應(yīng)的”保密措施。第二種情況下的合同附隨保密義務(wù)，其派生于《合同法》下的誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)前述分析，構(gòu)成“相應(yīng)的”保密措施，需要滿(mǎn)足主客觀條件，此種合同附隨保密義務(wù)并不能體現(xiàn)秘密信息持有人的主觀保密愿望和積極態(tài)度，無(wú)法滿(mǎn)足法定的主觀要件，因而不能作為保密措施替代。[12]在仰海水、合肥鼎藍(lán)貿(mào)易有限公司與安徽中醫(yī)藥大學(xué)侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，上訴人主張法定的合同附隨保密義務(wù)構(gòu)成保密措施，法院明確表示：案涉《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》并沒(méi)有約定中醫(yī)藥大學(xué)的保密義務(wù)，雙方也未另行簽訂保密協(xié)議，案涉公寓床圖紙及參數(shù)不符合商業(yè)秘密須采取“保密措施”的構(gòu)成要件。

(三)數(shù)字環(huán)境下保密措施的判斷

隨著技術(shù)的發(fā)展，尤其是計(jì)算機(jī)技術(shù)的不斷進(jìn)步，面對(duì)商業(yè)秘密信息，諸多企業(yè)選擇通過(guò)數(shù)字技術(shù)來(lái)保護(hù)。由于在數(shù)字技術(shù)下，通過(guò)破解技術(shù)措施而獲取他人商業(yè)秘密相比傳統(tǒng)的侵犯他人商業(yè)秘密的行為更為容易，我國(guó)2019年修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中也明確增加了對(duì)以“電子入侵”方式侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)制?；诖鎯?chǔ)在計(jì)算機(jī)中的秘密信息更容易被他人獲取和復(fù)制的特性，法院在對(duì)存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)中的秘密信息采取的保密措施是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)給予特殊保護(hù)？

在商業(yè)秘密保護(hù)相對(duì)完善的美國(guó)，法院在面對(duì)數(shù)字環(huán)境下的商業(yè)秘密侵權(quán)案件，在保密措施的判斷問(wèn)題上也是看法不一：在Qsrsoft,Inc.v.Rest.Tech.Inc一案中，原告將自己的秘密信息存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)中，采用了口令輸入作為訪問(wèn)通行證的方式進(jìn)行保護(hù)。法院認(rèn)為權(quán)利人采取的訪問(wèn)口令模式足以構(gòu)成保密措施。而在Heartland Home Fin.,Inc.v.Allied Home Mortgage Capital Corp.一案中，原告在通過(guò)郵件傳輸相關(guān)秘密信息時(shí)采取了加密方式且采取了訪問(wèn)密碼的方式進(jìn)行了保護(hù)，但法院卻認(rèn)為權(quán)利人僅僅采取訪問(wèn)密碼的方式不滿(mǎn)足法律要求的保密措施標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人還應(yīng)當(dāng)采取附加保密措施。筆者認(rèn)為，前述主客觀要件及“合理、具體、有效”標(biāo)準(zhǔn)依舊是數(shù)字環(huán)境下保密措施是否符合法律要求的判斷基準(zhǔn)。但我們?cè)诿鎸?duì)數(shù)字環(huán)境下的商業(yè)秘密保護(hù)時(shí)，不能教條式適用前述標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該結(jié)合數(shù)字技術(shù)的特性來(lái)分析此時(shí)的保密措施判定問(wèn)題。

試想一種情況是將秘密信息作為電子形式保存在計(jì)算機(jī)中，并設(shè)置了訪問(wèn)口令等措施；另一種情況是將相關(guān)秘密信息記載在紙面上保存在物理保密措施完善的保險(xiǎn)柜中。相對(duì)后者，前者被破解從而被其他人獲取的可能明顯更大。那么此時(shí)，法院在判斷保密措施的合理性時(shí)，需要考慮的就不僅是信息持有人已經(jīng)考慮過(guò)的“成本—收益分析”，還應(yīng)當(dāng)考慮潛在的受侵犯風(fēng)險(xiǎn)。[13]正如上述美國(guó)的兩個(gè)案例中，權(quán)利人均已經(jīng)采取了訪問(wèn)口令等保密措施，此種情況下是否還必須要求其采取附加保密措施？作為商業(yè)主體，企業(yè)自然是希望自身的商業(yè)秘密能得到完善的保護(hù)，但是若當(dāng)一些附加保密措施會(huì)影響企業(yè)對(duì)相關(guān)秘密信息的正常使用或成本過(guò)高時(shí)，企業(yè)一般不會(huì)采取如此的附加措施。在法律明確規(guī)定“電子入侵”是一種商業(yè)秘密侵權(quán)行為的情形下，結(jié)合數(shù)字存儲(chǔ)方式更易被侵犯的實(shí)際，當(dāng)權(quán)利人已經(jīng)采取了訪問(wèn)口令的情形下(當(dāng)然，訪問(wèn)口令不能過(guò)于簡(jiǎn)單，至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到《著作權(quán)法》對(duì)技術(shù)措施有效性的標(biāo)準(zhǔn))，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人已經(jīng)采取了符合法定標(biāo)準(zhǔn)的保密措施，而非要求確認(rèn)必須采取額外的附加措施。

五、保密措施的完善

基于保密措施具備確?？腕w秘密性以及劃定商業(yè)秘密范圍的作用，如何更好地完善在司法實(shí)踐中對(duì)保密措施的判斷規(guī)則成為商業(yè)秘密保護(hù)的重點(diǎn)所在。當(dāng)前，我國(guó)在法律和司法解釋中確立了保密措施的法定標(biāo)準(zhǔn)以及類(lèi)型化列舉了相關(guān)典型的保密措施?；诒Ｃ艽胧┑亩鄻有?，對(duì)于保密措施的判斷和著作權(quán)中獨(dú)創(chuàng)性的判斷一樣，并不能抽象出一個(gè)格式化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能基于法定的抽象標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合個(gè)案實(shí)際進(jìn)行判斷。我們要做的就是要通過(guò)分析不斷地去完善這個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)，使得針對(duì)保密措施的判斷能夠更為清晰，也使得相關(guān)企業(yè)對(duì)其采取的保密措施是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定的自我評(píng)估。在前述的主客觀要件和“合理、具體、有效”標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為針對(duì)保密措施的判斷可以從如下方面進(jìn)行完善：

(一)確立保密措施的最低標(biāo)準(zhǔn)

在前述“合理、具體、有效”的相對(duì)抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，為了能更為清晰地劃定保密措施的范圍，至少應(yīng)當(dāng)在保密措施的外延上進(jìn)行一定的劃定，即確立保密措施的最低標(biāo)準(zhǔn)。在具體的案件中，若權(quán)利人采取的保密措施連最低標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法滿(mǎn)足，則必然不構(gòu)成法定的保密措施。日本2015年對(duì)其《企業(yè)秘密管理指南》進(jìn)行了修改，其中對(duì)保密措施的最低標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。作為必要的秘密管理措施包括：1.保有企業(yè)秘密的企業(yè)通過(guò)秘密管理措施對(duì)企業(yè)員工等做出明確的秘密管理的意思表示；2.對(duì)于這種意思表示的程度，要求企業(yè)中涉及企業(yè)秘密的管理單位的企業(yè)員工能夠一般性地以及輕易地認(rèn)識(shí)到。[14]上述規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，作為保密措施，至少需要在主觀上滿(mǎn)足保密的意思表示以及讓他人知曉此種意思表示。上述規(guī)定與日本對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)中對(duì)行為人或權(quán)利人主觀要件的重視密不可分。[15]筆者認(rèn)同日本上述對(duì)于保密措施最低標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法，正如前文所述，法定的合同附隨保密義務(wù)之所以不能成為保密措施的替代，正是因?yàn)閮H基于此種法定附隨保密義務(wù)，無(wú)法體現(xiàn)權(quán)利人對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行保密的意思表示，在保密措施的主觀要件上不滿(mǎn)足。故筆者認(rèn)為，在我國(guó)商業(yè)秘密案件的保密措施判斷問(wèn)題上，可以借鑒日本的最低標(biāo)準(zhǔn)模式，即首先判斷保密措施的主觀方面是否滿(mǎn)足，若主觀方面不滿(mǎn)足前述兩個(gè)要件，則認(rèn)定不構(gòu)成法定的保密措施；若主觀方面的兩要件滿(mǎn)足，則再進(jìn)行下一步對(duì)其客觀采取的保密措施進(jìn)行“合理、具體、有效”的程度判斷。

(二)確立利益平衡下的理性人判斷標(biāo)準(zhǔn)

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的商業(yè)秘密，對(duì)其的保護(hù)必須在鼓勵(lì)權(quán)利人利用秘密信息進(jìn)行創(chuàng)新和社會(huì)公眾對(duì)相關(guān)信息的利用這兩種利益之間進(jìn)行平衡。利益平衡在實(shí)質(zhì)上也反映了法律對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系公正、客觀的分配。[16]保密措施的判斷在商業(yè)秘密保護(hù)中占據(jù)著重要位置，在判斷權(quán)利人采取的保密措施是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們需要考慮要求權(quán)利人承擔(dān)特定標(biāo)準(zhǔn)的保密措施，一方面是否會(huì)強(qiáng)加給權(quán)利人過(guò)多的法律義務(wù)，有損權(quán)利人本應(yīng)該享有的利益，從而引起權(quán)利人過(guò)多的保密投入，引發(fā)商業(yè)秘密保護(hù)過(guò)程中的效率不高現(xiàn)象；另一方面是否會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大相關(guān)公眾獲取相關(guān)秘密信息的途徑。此時(shí)，我們需要在權(quán)利人的利益和公眾利益之間進(jìn)行平衡和取舍。針對(duì)兩種利益的判斷，可以引入第三方理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)：首先，站在一個(gè)理性人角度，能想到且權(quán)利人是否都采取了適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，若是，可以以此作為判斷保密措施符合法定標(biāo)準(zhǔn)的參考因素；其次，站在一個(gè)理性人角度，行為人獲取該信息的難度是否超出理性人獲取公共領(lǐng)域信息的難度，若是，則可以從反面判斷權(quán)利人采取的保密措施符合法定標(biāo)準(zhǔn)的參考因素。

六、結(jié)語(yǔ)

在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，作為企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)重要組成部分的商業(yè)秘密在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮著不可替代的作用。在數(shù)字信息時(shí)代，商業(yè)秘密的保護(hù)更是面臨諸多難題。保密措施作為法定的商業(yè)秘密構(gòu)成三要件之一，在商業(yè)秘密案件中，針對(duì)保密措施的判斷成為難點(diǎn)所在。首先，保密措施需要滿(mǎn)足主客觀的構(gòu)成要件，達(dá)到“合理、具體、有效”的標(biāo)準(zhǔn)，方能符合“相應(yīng)的”法定要求。其次，單純的競(jìng)業(yè)限制并不滿(mǎn)足“具體、有效”標(biāo)準(zhǔn)，不能單獨(dú)構(gòu)成保護(hù)措施；單純的合同附隨保密義務(wù)不滿(mǎn)足主觀構(gòu)成要件，亦不能代替保密措施。在數(shù)字技術(shù)條件下，充分考慮“成本—效益分析”和被侵犯性風(fēng)險(xiǎn)，有效的訪問(wèn)口令等足以構(gòu)成法定保密措施。最后，在明確上述構(gòu)成要件和標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，需要細(xì)化確立法定保密措施的最低標(biāo)準(zhǔn)，即主觀上的保密意思表示作為保密措施判定的首要因素以及引入第三方理性人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為輔助判斷因素，從而構(gòu)建相對(duì)完善的保密措施判斷體系。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)：財(cái)政部網(wǎng)站：關(guān)于發(fā)布中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議的公告，網(wǎng)址：http://www.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/caizhengxinwen/202001/t20200116-3460124.htm，《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》，2019年2月1日訪問(wèn)。

②1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第3款。

③2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第3款。

④《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第2款。

⑤商業(yè)秘密網(wǎng)：http://www.cnsymm.com/2016/0222/22056.html，2020年2月3日訪問(wèn)。

⑥參見(jiàn)：濟(jì)南東方管道設(shè)備有限公司與李家濱等侵害商業(yè)秘密糾紛：山東省高級(jí)人民法院(2015)魯民三終字第156號(hào)民事判決書(shū)。

⑦參見(jiàn)：利安達(dá)環(huán)境科技有限公司與盛某侵害商業(yè)秘密糾紛：東莞市中級(jí)人民法院(2014)東中法知民終字第265號(hào)民事判決書(shū)。

⑧廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2006)深中法民三終字第7號(hào)民事判決書(shū)。

⑨參見(jiàn)案例：Surgidev Corporation v.Eye Technologv,lnc.828 F.2d 425,455(8th Cir.1987).

⑩參見(jiàn)案例：E.l.duPont deNemours & Company v.Christopher 431 F.2d 1012(5th Cir.1970).