石玉昌

（1.龍巖學(xué)院馬克思主義學(xué)院，福建龍巖364012；2.華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建廈門361021）

馬克思“國家—社會”關(guān)系理論是馬克思理論的重要組成部分，這一理論的形成當(dāng)然離不開恩格斯，“馬克思‘國家—社會’關(guān)系理論”的表達方式僅出于行文方便。國內(nèi)學(xué)者對這一理論的研究始于對西方研究成果的引介。最早將馬克思“國家—社會”關(guān)系問題的研究動態(tài)介紹到我國的學(xué)者是楊曉梅，她將美國學(xué)者杜蘭德的論文《社會主義社會：國家與社會的關(guān)系》譯成中文后發(fā)表在1986 年的《國外社會科學(xué)文摘》上。［1］第一個嚴格意義上對這一問題進行研究的中國學(xué)者是湯在新，他探討了馬克思關(guān)于國家所有制和社會所有制問題。［2］進入21 世紀，相關(guān)研究成果不斷增多。對學(xué)者們的觀點進行梳理將有助于進一步明晰這一理論的發(fā)展脈絡(luò)，對解決當(dāng)前國家和社會中出現(xiàn)的新問題具有一定的啟示意義。

一、國內(nèi)學(xué)者對馬克思“國家—社會”關(guān)系理論研究的主要觀點

學(xué)界普遍認為馬克思“國家—社會”關(guān)系理論的發(fā)展經(jīng)歷了“國家源自社會，國家脫離并凌駕于社會之上，國家向社會復(fù)歸”三個階段，但在具體的研究過程中又從不同的視角展開。國家不同于社會，這是學(xué)界的共識，但在對兩者具體內(nèi)涵的理解上，學(xué)者們的見解不盡相同。李淑珍認為，從人類在不同區(qū)域生活這一角度出發(fā)，將市民社會視為人的物質(zhì)生活領(lǐng)域，國家則視為人的政治生活領(lǐng)域。［3］11俞可平認為，馬克思將市民社會看作是私人領(lǐng)域的抽象，從而與作為公共領(lǐng)域的抽象國家相對應(yīng)。［4］61榮劍認為，兩者的不同之處至少表現(xiàn)在以下幾個方面：從普遍性與特殊性的角度看，國家屬于普遍性領(lǐng)域，社會屬于特殊性領(lǐng)域；從內(nèi)在動力的角度看，國家屬于自為性領(lǐng)域，其政治活動需要規(guī)范而不能任意，而社會屬于自在性領(lǐng)域，處在社會中的各種利益集團可以根據(jù)自己的利益從事相應(yīng)的社會活動；國家主要側(cè)重于政治活動，屬于政治領(lǐng)域，社會主要進行經(jīng)濟活動，屬于經(jīng)濟領(lǐng)域。［5］29

1.“國家—社會”關(guān)系發(fā)展的初始狀態(tài)

（1）考察“國家—社會”關(guān)系的主要文本

學(xué)者們對馬克思文本的研究主要集中在早期文本和晚期文本兩個階段。前一種傾向的學(xué)者包括王代月，駱夷等人。王代月認為，《德法年鑒》時期的馬克思由政治國家批判轉(zhuǎn)向市民社會批判，其主要原因是馬克思揭示了盧梭和黑格爾對人的解放理論論證的乏力。［6］駱夷等人認為，在馬克思探索國家與市民社會關(guān)系的過程中，除了黑格爾對馬克思產(chǎn)生了重大影響外，盧梭對馬克思的影響也很大，但這一點往往被學(xué)界所忽視。如“盧梭對市民社會的預(yù)知性批判”以及對“市民”與“公民”的區(qū)分對于馬克思考察國家與市民社會的關(guān)系同樣具有非常重要的意義。因此，稱《黑格爾法哲學(xué)批判》是“通過盧梭的研究來閱讀黑格爾”的說法極為妥當(dāng)。［7］薛俊強認為，盧梭的社會歷史觀和國家學(xué)說是馬克思批判黑格爾政治哲學(xué)的理論參照系和中介，影響了馬克思對“個人”“國家”和“社會”整合問題的思考。［8］韓立新以《黑格爾法哲學(xué)批判》為研究對象，認為亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟學(xué)理論是黑格爾市民社會理論的重要來源，馬克思的初衷是批判黑格爾的國家觀，在對黑格爾法哲學(xué)的批判中逐漸認識到隱藏在市民社會之下的經(jīng)濟問題，因此他堅持國家與市民社會的分離，這是對黑格爾市民社會經(jīng)濟規(guī)定的延伸。因此，此時的馬克思尚未“擺脫黑格爾左派的國家批判和宗教批判的政治立場”。［9］程廣云認為，正是在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思實現(xiàn)了“兩個轉(zhuǎn)變”和“兩次轉(zhuǎn)向”，即從國家到市民社會以及從法哲學(xué)批判到政治經(jīng)濟學(xué)批判的轉(zhuǎn)變；從政治解放向人的解放以及從政治革命向社會革命的轉(zhuǎn)向。［10］李彬彬認為，在《論猶太人問題》中，馬克思確立了市民社會批判的思路，該文成為馬克思借助政治經(jīng)濟學(xué)批判市民社會的“過渡環(huán)節(jié)”，政治經(jīng)濟學(xué)也由此成為馬克思一生中最重要的研究領(lǐng)域。［11］值得注意的是，仰海峰認為《法哲學(xué)原理》中已經(jīng)包含了“人民是國家的主體”思想，因為“資本邏輯構(gòu)成了現(xiàn)代市民社會與國家的內(nèi)在原則”，揭示資本邏輯是劃分現(xiàn)代市民社會與國家的關(guān)鍵。［12］36梁同波等人認為，馬克思對政治國家與市民社會的論述始于《1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，成熟于《德意志意識形態(tài)》，政治國家與市民社會的關(guān)系還可以從“不同社會結(jié)構(gòu)形態(tài)躍遷過程”的角度進行理解，即兩者的關(guān)系經(jīng)歷了從同一到分離再到同一（歸零）的發(fā)展階段。［13］郭強認為馬克思對摩爾根《古代社會》進行了去粗取精、去偽存真的研究，在對梅恩的《古代法制史講演錄》和拉伯克的《文明的起源和人的原始狀態(tài)》的相關(guān)觀點進行批判的基礎(chǔ)上確證了自己關(guān)于國家起源的觀點。最終，恩格斯通過對馬克思相關(guān)筆記的整理，在《家庭、私有制和國家的起源》等著作中，對國家的產(chǎn)生、國家的屬性等問題進行了科學(xué)闡釋。［14］

（2）國家源于社會，社會決定國家

國家與社會誰是第一性的問題是國家理論和社會理論的基本問題，也是“國家—社會”關(guān)系理論的根本問題。長期以來，理論界對國家與社會并未進行清晰的界分，古希臘的城邦國家基本上等同于社會，直到黑格爾那里，市民社會與國家的界限才較為明晰。黑格爾把家庭、市民社會和國家看作是由低向高發(fā)展的三個不同的階段，認為家庭和市民社會僅僅是國家發(fā)展的一個環(huán)節(jié)和階段，國家決定市民社會。馬克思在吸收了黑格爾“國家—社會”關(guān)系理論合理成分的基礎(chǔ)上，提出了“市民社會決定國家”的觀點，將黑格爾的“頭足倒置”的思想進行了重新“安置”。

第一種觀點認為，馬克思從市民社會的前提論、市民社會構(gòu)建論、市民社會動力論和市民社會基礎(chǔ)論等四個層面闡發(fā)市民社會的基礎(chǔ)作用。［15］第二種觀點認為，馬克思基于經(jīng)濟基礎(chǔ)的角度劃分國家形態(tài)的，依據(jù)這一要素將國家分為四種形態(tài)，分別是奴隸制國家、封建國家、資本主義國家和東方國家。［16］在馬克思的論域中，市民社會是國家的基礎(chǔ)，社會的性質(zhì)決定國家的性質(zhì)，國家的斗爭反映了社會的內(nèi)部矛盾，因此國家問題要從社會角度找原因。［17］馬克思除了認可國家產(chǎn)生于社會之中的觀點外，還認為社會為國家的發(fā)展提供了各種經(jīng)濟和政治資源，社會是國家合法化的證明。［18］第三種觀點認為，在馬克思的理論框架內(nèi)，人類社會是一個有機體，具有基礎(chǔ)性，國家處于社會有機體的矛盾和運動中，處于社會的控制之內(nèi)。［19］

2.“國家—社會”關(guān)系發(fā)展的“過渡狀態(tài)”：國家脫離社會并日益凌駕于社會之上

一方面，國家凌駕于社會之上必然要求國家與社會的分離。俞可平和榮劍將其置于資本主義環(huán)境中，但在對分離動力的考察上，學(xué)界看法不一。[4]61[20]26有學(xué)者認為二者脫離的根本原因始于階級差別和對立。［21］有學(xué)者認為私人利益和階級利益出現(xiàn)后，社會日益分裂為市民社會與政治社會兩個領(lǐng)域，政治社會就是所謂的國家。［4］60榮劍認為，市民社會具有內(nèi)在矛盾，近代資本主義社會存在著生產(chǎn)資料的私人占有，勢必使得一部分人喪失經(jīng)濟權(quán)利，而資產(chǎn)階級的國家機器根本不可能代表全社會的普遍利益。［22］另一方面，國家與社會相分離具有進步意義。何增科認為，國家與社會的分離使得等級制演變成代表制，權(quán)力的分離因此成為必要，人權(quán)和公民權(quán)之間有了明顯的區(qū)分。［23］74李佃來認為，國家與社會分離的好處之一就是，政治因素對經(jīng)濟活動的干擾減少了，因此經(jīng)濟活動能夠按照自身的規(guī)律更好地發(fā)展。［24］榮劍認為，所謂的社會經(jīng)濟自由只是資產(chǎn)階級即統(tǒng)治階級的經(jīng)濟自由，對于大多數(shù)人即被統(tǒng)治階級來講，他們的經(jīng)濟自由極其有限，在資本對雇傭勞動剝削這一制度下，被統(tǒng)治階級只能陷于經(jīng)濟上的不平等。［5］31王浩斌認為，市民社會與國家的分離是“人的本質(zhì)”在市民社會中的異化和二重化。［25］

3.“國家—社會”關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果：國家向社會回歸

第一，學(xué)者們普遍認為，在馬克思看來，國家不會自行消亡，資本主義國家仍占主導(dǎo)地位。但資本主義國家本身蘊含著不可克服的矛盾，其滅亡是必然趨勢。榮劍從國家的角度出發(fā)，以馬克思的“當(dāng)國家終于真正成為整個社會的代表時，它就使自己成為多余的了”為依據(jù)，認為在國家與社會統(tǒng)一的過程中，社會將完全掌握自己的一切活動。［20］25仰海峰認為資本邏輯的顛覆是超越市民社會與國家的關(guān)鍵所在，這一任務(wù)只有無產(chǎn)階級才能完成，欲顛覆資本邏輯就要消滅國家，并用新的機構(gòu)取而代之，走向沒有資本統(tǒng)治的“自由人聯(lián)合體”的社會狀態(tài)。［12］39

第二，國家的消亡并非一蹴而就，也很難有一個較為清晰的“時間表”，但國家向社會的復(fù)歸則有一個較為清晰的“路線圖”。俞可平認為，馬克思“國家—社會”關(guān)系的最終邏輯走向就是“國家回歸社會”。［26］具體的回歸形式是什么？學(xué)者們認為“社會共和國”符合馬克思“國家—社會”關(guān)系理論的內(nèi)在邏輯。我們知道，馬克思對歐洲革命的經(jīng)驗進行了總結(jié)，在《路易·波拿巴的霧月十八日》中初步提出了“社會共和國”這一概念；在總結(jié)巴黎公社失敗的教訓(xùn)中逐步形成了“社會共和國”的基本思想；在《〈法蘭西內(nèi)戰(zhàn)〉初稿》中明確提出“共和國只有公開宣布為社會共和國才可能存在”。［27］孫嫻對法國無產(chǎn)階級提出的“社會共和國”背景、原因和認識缺陷進行了分析。［28］連朝毅對“社會共和國”思想形成的歷史背景進行了考察，將“社會共和國”思想的內(nèi)涵概括為五個組成部分，認為它是歷史發(fā)展的必然趨勢，但在不同的社會主義國家或某一社會主義國家的不同發(fā)展階段要視具體情況探索社會主義民主政治的具體運作模式。［29］汪仕凱對“社會共和國”的理解與連朝毅有共同之處，認為這一思想至少包括以下幾個方面：其基礎(chǔ)是打碎現(xiàn)代國家，廢除官僚機器；實現(xiàn)經(jīng)濟平等和社會平等；實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政；以解放勞動為核心目標。［30］

第三，對國家消亡后的社會狀況進行了推理和設(shè)想。國內(nèi)學(xué)者大都認為，國家的消亡即意味著階級的消失，盡管國家的政治屬性消失了，但國家具有的管理屬性的一面將繼續(xù)保留，而此時的“國家”只擁有部分的社會管理的職能，已經(jīng)不能稱之為嚴格意義上的“國家”，而只能稱之為社會，即國家和社會兩位一體——國家徹底回歸到社會中。關(guān)于這一看法，國內(nèi)外學(xué)者的觀點大相徑庭，國內(nèi)學(xué)者積極與國外學(xué)者進行對話，展示出較為寬廣的學(xué)術(shù)視野。與此同時，對沒有基于馬克思的文本、沒有堅持馬克思主義立場的學(xué)者的觀點進行了堅決回擊，展示了堅定的政治立場和馬克思主義研究者應(yīng)有的理論自信。囿于文章主題所限，故只摘錄國內(nèi)外學(xué)者就國家消亡這一問題進行的針鋒相對的一個回合的“較量”。諾曼·萊文（Norman Levine）認為，馬克思在《論猶太人問題》和《德意志意識形態(tài)》中明確表示“市民社會將取代國家”，從而市民社會將成為治理的中心，因此，社會組織如教會、工會、學(xué)生聯(lián)合等組織能夠成為社會的中心部分。［31］151言外之意，國家從市民社會中來，國家消亡后，又復(fù)歸到了“市民社會”狀態(tài)。這一觀點遭到了傅如良的堅決反對，他認為，萊文的觀點純粹是在為資本主義的永恒發(fā)展進行辯護，因為如果國家的現(xiàn)實存在沒有終結(jié)，那就自然地意味著資本主義不會終結(jié)。這明顯與馬克思的觀點背道而馳。因為按照馬克思的邏輯，未來的社會組織沒有集團利益關(guān)系，也沒有政治色彩，代替市民社會的是一個“聯(lián)合體”，是私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的“整合體”，是經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑相統(tǒng)一的社會形態(tài)。［32］

4.馬克思“國家—社會”關(guān)系理論研究的延伸

第一種觀點認為，馬克思對國家和社會關(guān)系的討論遵循了兩條線索，一是橫向考察即重點對資產(chǎn)階級社會的考察；二是縱向考察即對歷史上“已經(jīng)存在”的各種社會形態(tài)進行考察。［33］本文認為，這一說法有失偏頗，因為馬克思不但對現(xiàn)存的各種社會形態(tài)進行了考察，還對未來社會的發(fā)展?fàn)顩r進行了科學(xué)推斷，如對共產(chǎn)主義社會低級和高級階段的劃分。盡管馬克思“國家—社會”理論大體上遵循了“國家源自社會，國家脫離并凌駕于社會之上，國家向社會回歸”這一發(fā)展脈絡(luò)，但并不意味著馬克思對這一理論的思考就此停止。相反，馬克思不僅始終保持著對現(xiàn)實的考察，還思考著國家的起源和最終走向，其晚年對人類學(xué)和歷史學(xué)的研究便是明證。第二種觀點認為，馬克思晚年將東方社會納入重點研究領(lǐng)域，認為東方的農(nóng)村公社具有公私二重性，這一獨特性質(zhì)決定了國家和社會二者的“高度同構(gòu)”，但在此過程中又表現(xiàn)出相對獨立的雙重關(guān)系。東方國家與社會這一獨有的特征決定其要在吸收資本主義創(chuàng)造的積極成果的基礎(chǔ)上，必須走自己的發(fā)展道路。因此，東方國家才有跨越“卡夫丁峽谷”的可能。［34］第三種觀點主要集中在東方社會跨越資本主義“卡夫丁峽谷”問題的研究上。孫承叔認為，在東方國家能否跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”這一問題上，馬克思采取了極為謹慎的態(tài)度，認為歷史規(guī)律要同歷史環(huán)境結(jié)合起來，不能照搬別國的經(jīng)驗脫離本國的國情。［35］康夏認為，跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”問題確實反映了馬克思尋求人類解放的偉大精神，但是這僅是“設(shè)想”，他只是將問題拋出，而且現(xiàn)實已經(jīng)證明了這一“設(shè)想”的不完善，由此認為馬克思的這一設(shè)想“在某種程度上受到了他的迫切的社會使命感的系累”，是其主觀情緒的產(chǎn)物。［36］

盡管學(xué)者們在馬克思“國家—社會”關(guān)系理論研究的具體問題上存在分歧，但一致的看法是，這一理論具有重要的現(xiàn)實啟示。首先，對公民社會建設(shè)具有重要啟示。賈建芳認為，不論是對馬克思國家觀還是社會觀、抑或“國家—社會”關(guān)系的解讀，都離不開人的解放和發(fā)展這一主題，這是馬克思國家、社會理論的旨歸。馬克思的國家最終要回歸到社會的思想對我國公民社會的成長具有重要的啟示意義。［37］陳敏在弗蘭尼茨基的《馬克思主義和社會主義》的書評中提出，“必須實行社會自治”即注重社會自決力量培養(yǎng)的同時，還要注意“防范國家”即加強對國家的社會監(jiān)督。［38］張龍認為，馬克思的國家觀對創(chuàng)新社會管理具有一定的指導(dǎo)意義，要在全面把握社會管理創(chuàng)新的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變政府職能，建設(shè)“服務(wù)型政府”，拓寬公民參與社會管理的民主渠道。［39］其次，對建設(shè)“強國家—強社會”具有重要啟示。郭強認為，國家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)是發(fā)展市場經(jīng)濟，核心是法治國家，關(guān)鍵在于社會與國家和諧發(fā)展，實現(xiàn)政府與社會的“共治”狀態(tài)。［40］張雪梅認為，我國的國家與社會之間處于失衡狀態(tài)，現(xiàn)行體制與現(xiàn)代化的國家治理體系之間存在脫節(jié)現(xiàn)象。因此要在堅持社會是國家的基礎(chǔ)上，既要加強國家能力建設(shè)，又要壯大社會力量。［41］洪韻珊認為，我們既需要一個政治職能和經(jīng)濟職能都很強大的現(xiàn)代國家，同時也需要一個具有生機活力、創(chuàng)造精神和自主性強的成熟社會，即國家與社會都要發(fā)展，不可偏廢，這樣才能更加堅定改革的決心和信心，更加凸顯社會主義的制度優(yōu)越性。［42］當(dāng)然，在對“國家—社會”關(guān)系構(gòu)建的過程中，要采取“國家（或政府）主導(dǎo)與市民自主相結(jié)合”的模式。［43］再次，對治理和善治具有重要啟示。段妍認為，要注重“國家與社會關(guān)系規(guī)范化”和多元基層社會自主組織權(quán)威協(xié)同機制的構(gòu)建，同時要注重強化中國共產(chǎn)黨的管理與服務(wù)職能。［44］連朝毅認為，當(dāng)代社會主義實踐中的“國家—社會”關(guān)系應(yīng)注重體現(xiàn)“協(xié)同互動”。［45］舒永久認為，要在堅持國家與社會二元化原則的基礎(chǔ)上，注重對“服務(wù)型鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府”的構(gòu)建；要堅持社會決定國家的唯物史觀的立場，廣闊的農(nóng)村社會公共空間是鄉(xiāng)村治理的重點；要按照城鄉(xiāng)統(tǒng)一與融合的發(fā)展趨勢，推動基層政府與農(nóng)村社會的良性互動［46］。治理繼續(xù)發(fā)展，就達到了善治狀態(tài)。常明杰認為，善治的理想形態(tài)是國家、社會與市場的三足鼎立，實現(xiàn)社會治理主體的多元化，實現(xiàn)治理機構(gòu)由垂直化向扁平化的演進。［47］

還有學(xué)者從其他領(lǐng)域?qū)徱曬R克思“國家—社會”關(guān)系理論，如胡祥贊同劉德厚“社會政治論”這一提法，認為這是一種“無階級、無國家”的社會政治類型，它處于階級社會的兩端?！吧鐣握摗钡睦碚摶A(chǔ)就是馬克思“國家—社會”關(guān)系理論。［48］林堅認為，這一問題涉及時空、人際關(guān)系、國家機構(gòu)與地方自治、國際社會等多個方面，啟示我們要從多個視角進行考察。［49］總之，在中國特色社會主義發(fā)展的語境下討論馬克思“國家—社會”關(guān)系理論，一定要以國家和社會的“良性互動”為目標。既不能出現(xiàn)國家權(quán)力高度集中展示出國家主義的一面，也不能因為社會權(quán)利極其有限而展示出社會發(fā)育不良的一面，而是要實現(xiàn)國家權(quán)力和社會權(quán)利的相互促進。

二、對已有研究的評述

1.相關(guān)學(xué)術(shù)觀點的爭論

比較重要的學(xué)術(shù)爭論主要體現(xiàn)在兩個經(jīng)典問題上，一是關(guān)于“市民社會”的爭論，二是關(guān)于“社會—國家”與“經(jīng)濟基礎(chǔ)—上層建筑”的比較。對市民社會內(nèi)涵的爭論由來已久。俞可平認為，市民社會是與國家這一公共領(lǐng)域的抽象相對的私人領(lǐng)域的抽象。［4］67邢榮認為，市民社會是建立在分工基礎(chǔ)上的工業(yè)社會。［50］何增科認為，馬克思所使用的“市民社會”包括“兩個層次、三個領(lǐng)域”。兩個層次指的是作為市民社會主體和目的的私人層次和作為市民生活基本單位的團體或組織層次。三個領(lǐng)域涉及生活領(lǐng)域的三個方面，分別指對個人物質(zhì)利益、經(jīng)濟和精神需要的滿足。［23］80其他學(xué)者亦有不同的觀點。但從整體上看，主要體現(xiàn)在市民社會外延大小的討論上。

關(guān)于“社會—國家”與“經(jīng)濟基礎(chǔ)—上層建筑”的比較也是學(xué)界的經(jīng)典問題。有學(xué)者將“社會—國家”等同于“經(jīng)濟基礎(chǔ)—上層建筑”，21 世紀初仍有人持這樣的觀點。其實，這一提法早已受到學(xué)界的普遍反對，如李淑珍認為，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的角度側(cè)重于社會基本矛盾，而市民社會與國家的關(guān)系則側(cè)重于社會基本結(jié)構(gòu)，前者側(cè)重于發(fā)展動力，后者側(cè)重于發(fā)展規(guī)律，因此不能相互取代。［3］14李淑珍進一步從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟基礎(chǔ)）和上層建筑“三分法”的角度對社會歷史問題進行分析，揭示出生產(chǎn)關(guān)系必須適應(yīng)生產(chǎn)力、上層建筑必須適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)的規(guī)律。認為市民社會和國家的傳統(tǒng)二分法從社會物質(zhì)生活關(guān)系和政治生活關(guān)系的角度揭示了兩者內(nèi)在的特殊性和普遍性，進而揭示出從同一到分化，從融合走向同一的社會發(fā)展規(guī)律。［51］出現(xiàn)這樣的爭論足以說明“社會—國家”與“經(jīng)濟基礎(chǔ)—上層建筑”之間確實有著千絲萬縷的聯(lián)系。

2.已有研究中存在的不足及對未來研究的展望

關(guān)于對馬克思“國家—社會”關(guān)系理論的考察，既有從整個人類發(fā)展史角度展開的宏大敘事，也有從具體的如“人”的視角進行的鞭辟入里的分析，這些研究對后續(xù)研究必將產(chǎn)生較大的影響。但同時也發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對該問題的研究尚有進一步拓展的空間。

第一，整體研究的力度不夠。從現(xiàn)有研究的學(xué)科分類上看，學(xué)者們的研究主要體現(xiàn)在哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域。這一研究范式固然有助于對某一個問題的深入，但同時也存在“肢解馬克思”的可能。同時，過于側(cè)重對馬克思早期文本如《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》《黑格爾法哲學(xué)批判》《1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》《論猶太人問題》的研究，對其成熟期的作品如《資本論》的研究還遠遠不夠。我們要全面考察馬克思的著作，尤其是其晚年的作品，包括《資本論》第二、第三卷，還包括大量的書信和著作序言等。還需要注意的是，國內(nèi)學(xué)者在研究的過程中將主要精力放在馬克思著作的考察上，對馬克思著作中相關(guān)的思想家的考察還略顯單薄，如對“盧梭對馬克思的影響”的研究相對較少。在今后的研究過程中，要注重從整體角度對馬克思“國家—社會”關(guān)系理論進行研究。這樣的研究范式，一方面能夠清晰考察但又不拘于對馬克思文本中的具體概念如“市民社會”的限制；另一方面也能發(fā)散研究思維，將社會中出現(xiàn)的具體問題“回溯”到馬克思的立場、觀點和方法上。這樣一來，就能夠讓我們更加堅信馬克思主義是一個不可分的、具有內(nèi)在嚴謹邏輯的整體。當(dāng)然，之所以出現(xiàn)有意無意地“肢解馬克思”的現(xiàn)象，在很大程度上與馬克思主義理論研究者本身的學(xué)術(shù)背景、理論涵養(yǎng)密不可分，特別是對年青學(xué)者來講，“從整體上把握馬克思”并不是一件很容易的事情，它需要長年累月的知識積累，也需要密切關(guān)注現(xiàn)實動態(tài)，更需要對自己的學(xué)術(shù)觀點進行不斷地審視。當(dāng)然，這是馬克思主義理論研究者的學(xué)術(shù)使命，責(zé)無旁貸。

第二，有意無意地“撇開”恩格斯的相關(guān)理論。需要注意的是，我們講的馬克思“國家—社會”理論必然包括恩格斯的相關(guān)理論，這不僅因為有些著作是兩人合作的產(chǎn)物，還因為在恩格斯的著作如《家庭、私有制和國家的起源》等也包含著豐富的“國家—社會”關(guān)系思想。但是，當(dāng)前部分學(xué)者在研究過程中較少引用恩格斯的相關(guān)論述，甚至還有部分學(xué)者認為二者的理論存在較大的不同乃至爭議。這一點在國外學(xué)者中更是屢見不鮮。如美國學(xué)者諾曼·萊文曾于2008 年受中國政法大學(xué)之邀到該校講學(xué)，他在演講中明確提出：“這里提及的馬克思主義，僅限于馬克思本人的思想”。［31］149盡管我們進行的是學(xué)術(shù)討論，但在當(dāng)今這樣一個意識形態(tài)復(fù)雜的世界中，學(xué)者們的研究不能簡單地歸結(jié)為“學(xué)術(shù)研究”，其背后的政治立場不可不知，不可不察。我們中國的馬克思主義研究者應(yīng)當(dāng)主動擔(dān)負起捍衛(wèi)馬克思主義整體性的重擔(dān)。當(dāng)然，至于如何行文的問題則更多地體現(xiàn)在技術(shù)層面。但在研究的過程中根本不涉及恩格斯的文本，無論如何是說不過去的。

第三，部分學(xué)者用“市民社會”解釋當(dāng)代中國的現(xiàn)實問題，這一做法應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視甚至警惕。進入21 世紀以來這十幾年間，“市民社會”“公民社會”成為學(xué)界研究的熱點問題之一。有學(xué)者提出了諸如“中國市民社會的培育”的命題，還有學(xué)者提出了一些新的概念，如“人民社會”“居民社會”等。大有借“市民社會”這一西方術(shù)語和相關(guān)理論解釋中國社會發(fā)展、為解決中國社會問題“出謀劃策”之嫌，有意無意地模仿西方“市民社會”的發(fā)展路徑，不免讓人產(chǎn)生“削足適履”之感。因為西方“市民社會”的基礎(chǔ)和發(fā)展環(huán)境與我國有著本質(zhì)不同，這一點是最根本的，如果不將這一理論同我國的實際情況結(jié)合起來加以審視的話，將無法給出令人信服的解釋。本文認為，問題不在于提出什么新概念，而在于是否反映了中國社會出現(xiàn)的新變化，是否解決了出現(xiàn)的新問題。馬克思恩格斯早就講過，對于事物的理解要遵照其“真實面目”，這樣就會使得“任何深奧的哲學(xué)問題……都可以十分簡單地歸結(jié)為某種經(jīng)驗的事實”。［52］我們學(xué)習(xí)馬克思主義哲學(xué)的最終目的是解決問題，在任何時候都要學(xué)習(xí)精髓而不是簡單的詞句和新穎的概念，更不是為了證明馬克思的所有觀點都是正確的，都適合中國的發(fā)展?fàn)顩r。我們在研究馬克思的相關(guān)理論時固然不能離開國家、社會發(fā)展的時代背景，但也用不著總在概念上“兜圈子”，乃至用西方話語解釋我國在發(fā)展中出現(xiàn)的問題，因為用我們自己的話語和表達方式已經(jīng)完全能夠解釋，作為中國的馬克思主義理論研究者應(yīng)當(dāng)具備這樣的理論自信。

第四，較少研究中國共產(chǎn)黨所發(fā)揮的重要作用。不論是從我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)所取得的巨大成就還是從整個國際共產(chǎn)主義運動的發(fā)展?fàn)顩r來看，中國共產(chǎn)黨所起的作用都不容小覷。從某種程度上說，中國共產(chǎn)黨才是馬克思主義最堅定的信仰者和實踐者。馬克思主義理論的科學(xué)性正是在中國得到驗證和不斷發(fā)展的，其中最為重要的原因就是有中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)這一根本保障。在對馬克思“國家—社會”關(guān)系理論的實踐上同樣也體現(xiàn)了這一點。中華人民共和國成立后，特別是改革開放以來，我們在處理國家與社會關(guān)系上走出了一條具有中國特色的發(fā)展道路，國家的職能由階級斗爭轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)，并在此過程中取得了舉世矚目的成就，人民的生活水平不斷提高，社會越來越展現(xiàn)出朝氣蓬勃的一面。尤其是黨的十八大以來，中國共產(chǎn)黨始終堅持以人民為中心的發(fā)展理念，確立全面深化改革的總目標，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，妥善協(xié)調(diào)了國家權(quán)力和社會權(quán)利之間的關(guān)系，人民當(dāng)家做主的主體地位不斷凸顯，正在“強國家—強社會”的征途中穩(wěn)步前行。在此過程中更好地發(fā)揮中國共產(chǎn)黨的作用，不僅具有重要的實踐意義，也將從另一個角度豐富馬克思“國家—社會”關(guān)系理論。