王先福

(湖北省文物考古研究所，湖北 武漢 430077)

安陸是中國古代一個(gè)重要的縣級行政區(qū)，至遲于戰(zhàn)國時(shí)期設(shè)縣，并沿用至今。在傳世文獻(xiàn)中，安陸設(shè)縣最早見于《漢書·地理志》，為西漢新設(shè)江夏郡所轄，東漢因襲，但秦“安陸”不見于傳世文獻(xiàn)。1975年云夢睡虎地M11出土的《編年紀(jì)》為秦設(shè)安陸縣找到了直接證據(jù)[1](P4)。

《編年紀(jì)》有四處提到“安陸”：“(昭王)廿九年(前278)，攻安陸”，“(秦王政)四年(前243)，十一月，喜□安陸□史”，“(秦王政)六年(前241)，四月，為安陸令史”，“(秦王政)廿八年(前219)，今過安陸?！睍r(shí)代跨度從戰(zhàn)國晚期到秦統(tǒng)一初年，前后達(dá)60年，其中昭王廿九年正是秦拔郢之年。其后，今江漢平原、隨棗走廊和南陽盆地南部都納入到了秦的統(tǒng)治范圍。鑒于《編年紀(jì)》將“安陸”與“新城”“宛”“鄢”“鄧”“邯鄲”等當(dāng)時(shí)其他“六國”的重要城邑并列，其地位顯然十分重要。同時(shí)，結(jié)合秦拔安陸在同年秦拔郢之后的情況看，安陸被秦攻陷之前應(yīng)該為楚邑，甚至楚縣，而從“喜”先后擔(dān)任“安陸□史”“安陸令史”的自述分析，秦攻陷楚安陸后，最晚于秦王政四年(前243)設(shè)置了秦安陸縣，秦王政二十八年(前219)，秦始皇南巡經(jīng)過安陸。

新近出土文獻(xiàn)《北京大學(xué)藏秦簡牘》之《水陸里程簡》也印證了秦置安陸縣的史實(shí)?！侗本┐髮W(xué)藏秦簡牘》的抄寫年代考證為秦王政三十一年(前216)和三十三年(前214)[2]，其中《水陸里程簡》多處記載有“安陸”與周邊城邑、鄉(xiāng)亭的陸路里程[3](P177～279)，“安陸”出現(xiàn)的頻次也較高，足見“安陸”在當(dāng)時(shí)的地位。而楚“安陸”見于包山二號墓楚簡：“十月辛巳之日，不將安陸下邑里人屈犬……?！?簡62)；“辛未，安陸人陳環(huán)、陵人番乙。”(簡181)[4](P20～21，30)，從簡文表述特別是前者表述來看，安陸確為楚縣。經(jīng)研究，包山二號墓的年代為戰(zhàn)國中期偏晚的公元前316年[4](P333)，而秦攻安陸為戰(zhàn)國晚期偏早的公元前278年，如此短的時(shí)間，加上其時(shí)楚秦之間的戰(zhàn)爭密集且楚國處于敗退局勢，楚國基本無力他顧，因此安陸縣治所的位置應(yīng)該不會有變化，即秦安陸縣繼承楚安陸縣而來，而楚安陸縣的設(shè)置時(shí)間應(yīng)該更早，具體時(shí)間目前難以考證。

關(guān)于秦安陸縣故址所在，學(xué)者們有不同的看法。

一是認(rèn)為秦安陸縣即今安陸縣(市)，其主要依據(jù)是《水經(jīng)注》關(guān)于“安陸故城”的記載。據(jù)《水經(jīng)注》卷三十一記載：“涢水又徑隨縣南，隨城山北，而東南注。又南過江夏安陸縣西，隨水出隨郡永陽縣東石龍山，西北流，南回，徑永陽縣西，歷橫尾山，即《禹貢》之陪尾山也。隨水又西南，至安陸縣故城西，入于涢。故鄖城也，因?qū)鶠檐?，峻不假筑?！鼻迦藯钍鼐凑J(rèn)為此“鄖城”即“安陸故城”，屬地為清安陸縣城(今安陸縣城前身)。[5](P380～381)

二是認(rèn)為古安陸縣在隨州淅河鎮(zhèn)。主要是今人石泉先生據(jù)《水經(jīng)注》的上述記載考證，認(rèn)為秦漢晉宋齊梁時(shí)期，安陸縣在今隨州淅河鎮(zhèn)，梁末將安陸縣治遷至今安陸市附近。[6]

三是認(rèn)為秦安陸縣在今云夢城關(guān)“楚王城”。主要通過云夢睡虎地秦墓、楚王城城址等十余個(gè)遺存的考古發(fā)掘資料分析后得出此結(jié)論。如黃盛璋先生“從而證明今天的云夢古城城址是楚安陸入秦后新建或擴(kuò)建的新地城”，“所以此云夢古城應(yīng)該就是秦安陸縣城”。[7]劉玉堂先生不同意黃盛璋先生“安陸”即“新地城”的觀點(diǎn)，但明確“至于秦之安陸縣城是否即今云夢古城，我認(rèn)為可做肯定”[8]。

秦安陸縣究竟是上述三地之一，還是另有新地，前人已對傳世文獻(xiàn)資料進(jìn)行了較為充分的分析，我們主要通過出土文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，在此基礎(chǔ)上結(jié)合考古遺存的調(diào)查、發(fā)掘資料進(jìn)行論證。

睡虎地M11秦簡《編年紀(jì)》雖對“安陸”有記載，但根據(jù)該墓墓主“喜”的文字內(nèi)容，無法直接確定其葬地與安陸的關(guān)系。從“喜”的履歷看，他擔(dān)任過“榆史”“安陸□史”“安陸令史”“鄢令史”“治獄鄢”，黃盛璋先生結(jié)合文獻(xiàn)考證“令史”為秦時(shí)“令”的辦事人員，地位在縣丞之下；“治獄”即“治獄吏”，地位較“令史”高[9]。作為一縣之吏的官員，其生前居住于縣城內(nèi)或附近是合理的，而“喜”先后任職于“榆”“安陸”“鄢”等三地，那么他居住在后兩地的可能性更大。《編年紀(jì)》記“喜”于秦王政七年(前240)“治獄鄢”；秦王政十三年(前234)至二十三年(前224)，“喜”從軍，并先后參加了攻韓、趙、魏、楚(荊)的多次戰(zhàn)爭；秦王政二十七年(前220)，其子穿耳出生，由于此時(shí)秦已統(tǒng)一，他很可能回到了居住地；秦王政二十八年(前219)，“今過安陸”。劉玉堂先生分析，當(dāng)時(shí)“喜”“正在安陸，無疑是這一事件的目擊者，故才記下這件事。不難想象，墓主死后應(yīng)葬于安陸境內(nèi)。”[8]既然《編年紀(jì)》所記“喜”的最后一個(gè)地名為“安陸”，“喜”生前應(yīng)該就居住在安陸城內(nèi)或附近，死后葬于睡虎地墓地。

而且，墓地同時(shí)期的秦墓M4出土的兩件木牘文書也透露了安陸縣與睡虎地墓地的有關(guān)信息。睡虎地M4的兩件木牘是兩封家書，是“黑夫、驚”寫給其兄弟“中(衷)”的，信的主要訴求是請其母寄錢和夏衣給戰(zhàn)爭前線的他們，其中11號木牘記載：“今書節(jié)(即)到，母視安陸絲布賤，可以為禪裙襦者，母必為之，令與錢來。其絲布貴。徒[以]錢來，黑夫自以布此。”[10](P25)很顯然，文中的“安陸”為有絲布坊市的縣城，其母、兄住地必定就在“安陸”城內(nèi)或附近，按照生居死葬的一般規(guī)律，作為收信者的“中(衷)”死后下葬于睡虎地墓地，成為M4的墓主，則其生前居所的縣治安陸城就在附近，睡虎地墓地也正是安陸城居民的墓地。

同時(shí)，睡虎地墓地多座墓葬出土了較多“安陸市亭”方形戳印的陶器，也為二者的關(guān)系提供了旁證。第一次發(fā)掘的“喜”墓(M11)出土的2件陶甕(M11︰8、M11︰41)、1件小陶罐(M11︰32)、1件小陶壺(M11︰33)和M14︰2之陶甕肩部有“安陸市亭”戳印[10](P47～49)；第二次發(fā)掘的1件陶小口甕(M33︰37)肩上也有“安陸市亭”方形戳印[11]；第三次發(fā)掘的墓葬出土陶器中，至少有7件小口甕(M44︰14、M45︰8及M47︰1等5件)和2件小壺(M44︰22、M49︰21)、1件甑(M44︰19)、1件盂(M45︰49)、1件釜(M44︰25)肩、腹或底上有“安陸市亭”方形戳印[12]。該墓地出土的“安陸市亭”戳印陶器共10余件，隨葬的墓葬相對集中，其中M11、M44各4件，M45有2件，M47有5件，M14、M33、M49各1件，時(shí)代為秦統(tǒng)一之前的戰(zhàn)國末期至西漢初年?！鞍碴懯型ぁ贝劣〉娘L(fēng)格十分接近，方形，左右各兩字，字體相似，陰刻，以印模方式壓蓋到陶器上。目前發(fā)現(xiàn)的“安陸市亭”戳印陶文僅發(fā)現(xiàn)于本墓地及其東南不遠(yuǎn)處的龍崗墓地(詳見后文)出土的陶器上，其他地方尚未發(fā)現(xiàn)。鑒于陶器的易碎特性，其在當(dāng)?shù)責(zé)频目赡苄愿蟆?/p>

此外，同處睡虎地墓地的M77出土了2137枚西漢文帝前元十年(前170)至文帝后元七年(前157)間的簡牘，其內(nèi)容顯示墓主“越人”為西漢安陸縣官員。簡文內(nèi)容豐富，包括質(zhì)日、官府文書、私人簿籍與律典、書籍等，其中多處提到了“安陸”(縣)，如《質(zhì)日》類“丙辰，銷令豨守安陸”；“庚申，安陸湯沐邑邑除令到”；《官府文書》類“正月庚子，安陸丞毋擇告武陽、陽武鄉(xiāng)嗇父”等[13,14,15]。這些記載間接證明了西漢安陸縣就在墓主下葬的睡虎地墓地附近的事實(shí)，與《漢書·地理志》所記安陸縣相符，表明西漢安陸縣正是沿襲秦安陸縣而來。

確定了睡虎地墓地與“安陸”的關(guān)系后，我們借助考古調(diào)查的方法在其周邊進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)墓地的東側(cè)就有一座大型古城遺址——楚王城城址，且為其周邊唯一的遺址。

楚王城城址經(jīng)過三次調(diào)查和三次小規(guī)模的發(fā)掘，獲得了非常豐富的資料。城址位于今云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)，平面近長方形，西部稍窄。東西最長2公里、南北最寬1.2公里左右，四周城垣各保存一部分，城址中部有一條南北向城垣，將城分為東、西兩部分；城外有護(hù)城河，現(xiàn)存北城門；城址四角有高臺建筑基址。城內(nèi)斷面可見文化層深度為2～3.5米，最深4.5米。西城內(nèi)曾挖出排水管道和6口井集中的水井區(qū)。城址南垣外腳下發(fā)現(xiàn)西周遺存，城內(nèi)暴露有豐富的東周秦漢時(shí)期的遺物。北垣疊壓在包含東周遺物的地層上，東城北垣上發(fā)現(xiàn)了一座西漢初年的墓葬。由此初步判斷，該城始建年代不晚于戰(zhàn)國，東城可能在西漢初期一度廢棄；東城內(nèi)還發(fā)現(xiàn)東漢、唐、宋墓葬多座，推測東城在東漢時(shí)期成為墓區(qū)[16]?？脊虐l(fā)掘進(jìn)一步豐富了城址的資料，第一次試掘城址中、南區(qū)，確認(rèn)遺存時(shí)代為戰(zhàn)國秦漢時(shí)期，西城北垣東端由主墻和內(nèi)外護(hù)坡組成，城垣疊壓在春秋晚期或戰(zhàn)國早期文化層上，推測建城時(shí)代大約在戰(zhàn)國中期。城垣上發(fā)現(xiàn)了一座西漢早期土坑墓，或許其廢棄時(shí)代在秦統(tǒng)一后。[17](P153～166)第二次在西城內(nèi)東、中區(qū)發(fā)掘，東區(qū)為戰(zhàn)國、西漢時(shí)期遺存，中區(qū)為兩漢至唐宋時(shí)期遺存，似乎均缺乏戰(zhàn)國至西漢之間的遺存[18]，同時(shí)也表明東城很可能在兩漢后廢棄。第三次選點(diǎn)城址為中、南垣結(jié)合部，清理的遺存分三期，分別為春秋、戰(zhàn)國中晚期、西漢初期。從發(fā)掘資料看，南垣與整個(gè)大城建筑年代相同，南垣底部疊壓在戰(zhàn)國中期地層上，且南垣出土遺物均為戰(zhàn)國中晚期，這表明大城的始建年代不早于戰(zhàn)國中期，不晚于戰(zhàn)國晚期；而中垣疊壓在南垣上，其上文化層時(shí)代為西漢初期，但城垣夯土內(nèi)未見晚于西漢初年的遺物，推測中垣建于西漢初期。再根據(jù)中垣曾發(fā)掘出東漢早期磚室墓來推測，該城的廢棄可能在東漢早期或略早[19]。

無論是調(diào)查還是發(fā)掘，均表明楚王城城址始建于戰(zhàn)國中晚期。結(jié)合西漢初期墓葬分析，該城北垣很可能在秦末或西漢初年有短暫被廢的情況，或與當(dāng)時(shí)的時(shí)局動蕩相關(guān)。鑒于調(diào)查或發(fā)掘時(shí)城垣的高度已被破壞，最高僅殘存4米，與實(shí)際筑城的高度差距較大，我們推測在西漢初年后，城垣有個(gè)增筑的過程，并加筑了中垣。東漢早期及以后墓葬在東城內(nèi)的發(fā)現(xiàn)，證實(shí)至少東城應(yīng)廢棄于東漢早期。同時(shí)，東城內(nèi)分別發(fā)現(xiàn)的東漢前期[20]和東漢末期墓葬[21](P338)也印證了其廢棄的年代不晚于東漢早期。而西城內(nèi)的文化遺存在兩漢至唐宋間出現(xiàn)缺環(huán)，表明西城在東漢時(shí)期被廢棄。據(jù)此推斷，楚王城城址的始建、使用年代應(yīng)該為戰(zhàn)國中期至東漢早期，城外較為密集的同時(shí)期墓地也為楚王城城址的時(shí)代和性質(zhì)提供了依據(jù)。

前述睡虎地墓地是城外規(guī)模較大的墓地，除了三次發(fā)掘的戰(zhàn)國晚期至西漢早期的墓葬外，第四次發(fā)掘了29座同等規(guī)模、形制和出土隨葬器物基本相同的同時(shí)代墓葬；2006年第五次發(fā)掘了M77，出土漆、木、竹、陶、銅、鉛、石器等隨葬器物37件，以及2137枚簡牘。根據(jù)隨葬器物形制和簡牘紀(jì)年分析，墓葬的時(shí)代為西漢文帝末年至景帝時(shí)期[13]。該墓地出土了大量漆器，秦墓的相當(dāng)部分漆器上針刻、烙印文字與符號，文字中“亭”“里”“市”等字的出現(xiàn)頻率很高，有的地方還加上了地名，如“咸亭”“鄭亭”“路里”“錢里”“咸市”“許市”等[10,11,12]。很顯然，這種加了地名的“亭”“里”“市”應(yīng)是器物制作地和輸出地或制作者的居住地，但均不見同墓地陶器上的“安陸”地名。結(jié)合“咸”指代當(dāng)時(shí)的咸陽看，這些漆器應(yīng)均為外來品，便于攜帶和長途運(yùn)輸，說明當(dāng)時(shí)的商品生產(chǎn)已集約化。陶器易碎，基本上只能在本地生產(chǎn)。此外，在睡虎地墓地北側(cè)約200米處的木匠墳曾發(fā)掘了20座戰(zhàn)國秦漢墓葬，其中部分漆器上也有“亭”“市”等字。[22]

從墓葬分布和墓葬形制、隨葬器物等狀況看，睡虎地與木匠墳很可能為同一個(gè)墓地，其所處的崗地正是楚王城城址外一處戰(zhàn)國末年至西漢早期的大型低級官吏、中小地主和平民墓地，應(yīng)該還有大量墓葬埋藏在漢丹鐵路及路旁的鐵路貨場、火車站下，只是在早年修路時(shí)已被破壞。

在楚王城城址外圍周邊特別是南部，我們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘了多個(gè)同時(shí)期的墓地。城址外西南角的大墳頭墓地發(fā)掘了3座西漢早期墓葬，其中西漢初年的大墳頭一號墓出土了大量隨葬器物，不少漆器有與睡虎地墓地類似的“亭”字等烙印、針刻文字。據(jù)墓內(nèi)一方玉印文判斷，墓主為“速”，聯(lián)想到睡虎地墓地M11《編年記》有“五十六年，速產(chǎn)”的記載[1](P4)，或許二者為同一人，若此，兩墓地及楚王城城址之間更有緊密的聯(lián)系[12,23,24]。

城址中段南城垣外450米處的龍崗墓地，分兩次發(fā)掘戰(zhàn)國晚期秦至西漢早期的墓葬15座，其中多件漆器有烙印、針刻文字，5件甕、2件罐、2件釜、1件盂等10件陶器肩或底部有“安陸市亭”方形戳印，并出土了一批簡牘[25,26,27]。

城址東部南約250米的珍珠坡曾發(fā)掘了10座戰(zhàn)國早、中、晚期和秦末至西漢初年的小型土坑墓[28,29]；城址東部南約300米的老虎墩墓地清理出戰(zhàn)國秦漢墓葬20余座；城址東部南約400米的鄭家湖墓地(龍崗墓地東北約300米)曾先后兩次清理70余座戰(zhàn)國墓葬[30](P336)；位于龍崗、鄭家湖墓地之間的江郭墓地于2018年勘探發(fā)現(xiàn)墓葬100余座，已清理55座，時(shí)代為戰(zhàn)國晚期至秦代。

可以說，上述墓地除極少量戰(zhàn)國早期墓葬外，時(shí)代均從戰(zhàn)國中期至西漢早期，正好與“楚王城”的始建和繁盛時(shí)代相一致。

《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡》記錄了一條江陵—竟陵—安陸—沙羨的東西向干道：

江陵東到井韓百六里。(04-064)

井韓鄉(xiāng)到竟陵九十八里。(04-065)

竟陵到鄖鄉(xiāng)百廿里。(04-77)

鄖鄉(xiāng)到安陸百卅里。(04-078)[3](P230)

同簡另有一條記載“竟陵到安陸二百五十里。(04-215)”[3](P232)，正合上述竟陵—鄖鄉(xiāng)—安陸里程之和，兩條記錄可相互印證。

按照簡單的數(shù)學(xué)加法，從江陵東出前往安陸的距離為454里，以秦里約合今里415.8米[31](P10～11)計(jì)算，該距離約為188.77公里。

江陵即秦南郡郡治，專家們一致認(rèn)為其在今荊州市荊州區(qū)郢城遺址，文獻(xiàn)、考古證據(jù)十分充分，筆者在此不再贅述。按照現(xiàn)行數(shù)據(jù)分析，從郢城往東(或東北)至今云夢楚王城城址的直線距離約163.5公里，到今安陸市區(qū)的直線距離約173公里，而到今隨州淅河鎮(zhèn)的的直線距離為188公里。很顯然，江陵到安陸之間的道路里程不可能為直線，如果考慮到當(dāng)時(shí)這里為古云夢澤地域，道路蜿蜒曲折程度更高，則曲線188.77公里為郢城至楚王城城址的距離似乎更為合理。

楚王城城址第三次發(fā)掘的南垣下疊壓的戰(zhàn)國中期遺存是與建城時(shí)代基本同時(shí)的遺存，那么，在該城建成前城內(nèi)外有沒有更早的文化遺存？這或許能為楚王城選址建造的背景提供一點(diǎn)線索。

《明一統(tǒng)志》卷六十一《德安府》載：“楚王城在云夢縣治東。按《左傳·定公四年》，吳入郢，楚昭王奔鄖，蓋筑此城以自保也?！钡拦狻对茐艨h志略》卷一《史跡》載：“楚王城，吳入郢，昭王奔云夢所筑。”顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》也記載：“云夢縣有楚王城在縣東，左傳定公四年吳入郢，楚昭王奔鄖城，因以名?！惫蕚鹘y(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，楚王城為楚昭王所筑，其前身或?yàn)猷y國故城。

從楚王城城址的調(diào)查、發(fā)掘和清理來看，春秋以前的遺存有三次。被認(rèn)為時(shí)代最早的遺存是1992年在城址內(nèi)清理的H11，其填土分為兩層，出土較多的陶器殘片，復(fù)原鬲、甗、盆等陶器7件。整理者根據(jù)陶器的對比推測，該灰坑下層的時(shí)代不晚于西周晚期，上層為春秋中晚期。[32]現(xiàn)在看來，這一時(shí)代劃分需要重新認(rèn)識。簡報(bào)將H11下層復(fù)原的鬲、甗與棗陽毛狗洞[33]、灃西張家坡[34]、均縣朱家臺[35]等西周遺存出土的同類器進(jìn)行對比，其主要特征存在較大差別，特別是鬲口沿。從類比的相似度來看，H11之A型鬲、甗分別與棗陽周臺遺址戰(zhàn)國早期A型Ⅴ式鬲、戰(zhàn)國中期Ⅴ式[36](P34～101)十分接近，A型鬲整體形制、紋飾還與戰(zhàn)國早期曾侯乙墓仿陶銅鬲(C·126)[37](P203)和廟臺子遺址戰(zhàn)國時(shí)期AⅠ、AⅡ式鬲[38](P177)類似，就是與戰(zhàn)國中期的擂鼓墩二號墓之A型仿陶銅鬲(M2︰78)[39](P51)相比，也有較大的相似性，只是后者肩部圓凸，時(shí)代稍晚。而H11之B型鬲與宜城郭家崗遺址戰(zhàn)國中期晚段AⅨ式鬲[40]相比，整體風(fēng)格相同，只是本鬲的襠線稍高，時(shí)代應(yīng)較早；由此推斷，H11的時(shí)代不早于戰(zhàn)國早期。同時(shí)代或稍晚的遺存是1987年第三次調(diào)查在城址南垣外發(fā)現(xiàn)的西周遺存[16]，因?yàn)樘掌^少且殘，劃分時(shí)代的難度較大；從鬲口沿卷沿的情況看，將其時(shí)代定在西周顯然偏早，應(yīng)與上述H11鬲口沿相近，很可能為戰(zhàn)國早期。1992年第三次發(fā)掘的中、南城垣結(jié)合部的第8層，即第一期遺存被發(fā)掘者推定為春秋時(shí)期，甚至推定有春秋早期的遺物[19]，該層出土的陶器也少而碎，主要為卷沿鬲口沿、深腔鬲足、廣肩甕口沿，以及筒瓦、板瓦殘片等。卷沿鬲是戰(zhàn)國早期的典型器物，出土的筒瓦、板瓦的時(shí)代也相對較晚，不早于戰(zhàn)國。也就是說，楚王城城址最早的遺存不會早于戰(zhàn)國早期，這與1987年第一次試掘疊壓在西城北垣下的文化層時(shí)代正好吻合。前述城外珍珠坡墓地時(shí)代最早的墓葬也為戰(zhàn)國早期，這應(yīng)該不是巧合。

可以說，不論城址的始建年代，還是城內(nèi)文化遺存最早時(shí)代的界定，都否定了該城曾為春秋時(shí)期“鄖國城”、楚昭王筑“楚王城”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

從城址內(nèi)發(fā)掘的H11等遺存出土陶器的主要特征來看，卷沿微癟襠深腔足鬲(甗)、折肩(腹)盆、雙弓耳罐等顯然是曾文化的風(fēng)格，這從對比的棗陽周臺遺址、隨州廟臺子遺址、曾侯乙墓和廣水巷子口遺址[41]等遺存出土同類器的風(fēng)格可以看出。而弧襠鬲(如H11之B型鬲、86YCYGc⑥︰1)則是典型的楚式鬲?；蛟S“楚王城”在建城前，這里是曾國的聚落，但也受到了楚文化的強(qiáng)烈影響。楚國出于東進(jìn)的需要，占領(lǐng)該區(qū)域后，在這個(gè)地理位置重要的隨棗走廊南口選擇建城，并設(shè)“安陸”縣。由于此時(shí)北部受到來自秦、韓的壓力，楚國或許要據(jù)此建立郢都(江陵紀(jì)南城)與楚王城北約130公里的楚國重要城邑之城陽城[42](P45～46)的聯(lián)系，從而保證楚國東出北進(jìn)的重要交通線，秦白起拔郢、楚頃襄王“東北保于陳城”或許正是走的這條線路。城外珍珠坡、鄭家湖、老虎墩等墓地就有較多的戰(zhàn)國楚墓與之對應(yīng)。

正是由于楚王城城址城垣的時(shí)代沿用到西漢乃至東漢早期，上述城址外多個(gè)墓地的時(shí)代也基本相同，這一考古證據(jù)表明，至少在東漢早期以前“安陸”縣治未移動位置。但城址廢棄及城外上述墓地很少見到東漢以后的墓葬，特別是不見集中聚葬的東漢以后墓地，這表明，“安陸”縣治在東漢早期以后很可能遷離本地了，其后的安陸縣治或已一次甚至多次變動。當(dāng)然，從城址西部仍然發(fā)現(xiàn)有兩漢、唐宋文化遺存和城外蔡陳村、袁林兩處東漢六朝隋唐墓地[30](P338)的情況看，西城內(nèi)應(yīng)一直有人居住。而據(jù)《隋書》卷三一志二六《地理下》記載，這里在西魏置“云夢”縣，屬安陸郡，并延續(xù)至今，其縣治應(yīng)該就在西城。