王文軍

（南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇南京211106）

抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，涉及抵押權(quán)人與買受人的利益沖突與協(xié)調(diào)。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第191條第2款做出規(guī)定，“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！庇捎凇段餀?quán)法》第191條第2款并未從正面規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的后果，且與此前《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第49條第1款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第67條的規(guī)定有所不同，解釋上分歧迭生。在民法典編纂的大背景下，去除《物權(quán)法》第191條第2款與《擔(dān)保法》第49條第1款及《擔(dān)保法解釋》第67條規(guī)定間的齟齬，并提出修改意見(jiàn)，實(shí)屬必要。

一、《物權(quán)法》第191條第2款的規(guī)范屬性

1.強(qiáng)制性規(guī)范抑或倡導(dǎo)性規(guī)范

判斷未經(jīng)同意之抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力，必先從《物權(quán)法》第191條第2款的規(guī)范屬性入手。該條款使用了“不得”的表述，文義上將強(qiáng)制性表露無(wú)遺。而且，該條款修改了《擔(dān)保法》第49條第1款“轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人”的規(guī)定，因?yàn)椤艾F(xiàn)實(shí)中往往是在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)才發(fā)現(xiàn)未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人已轉(zhuǎn)讓了抵押財(cái)產(chǎn)的情況，此時(shí)即使宣告轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)可能也已無(wú)法追回，而轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)前就取得抵押權(quán)人的同意，可防止以后出現(xiàn)的一系列麻煩，節(jié)省經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本，減少糾紛”。[1]419從上述全國(guó)人大法工委物權(quán)法釋義所表達(dá)的立場(chǎng)上看，保護(hù)抵押權(quán)人而否定未經(jīng)其同意的轉(zhuǎn)讓之立法目的十分明顯，實(shí)難認(rèn)定為允許依個(gè)人的意思加以排斥的任意性規(guī)范。

不過(guò)，我國(guó)學(xué)者王軼采用新的規(guī)范分類，將交易背景下民法所調(diào)整的利益關(guān)系區(qū)分為民事主體之間的利益關(guān)系及民事主體的利益與公共利益之間的關(guān)系，進(jìn)而將規(guī)范民事主體間利益關(guān)系的法律規(guī)范區(qū)分為：任意性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范與授權(quán)第三人規(guī)范；將規(guī)范民事主體利益與公共利益關(guān)系的法律規(guī)范區(qū)分為強(qiáng)制性規(guī)范與混合性規(guī)范。[2]55最高法院法官劉貴祥與吳光榮贊同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定“不得轉(zhuǎn)讓”，目的在于提醒當(dāng)事人注意其行為的后果，并不具有限制當(dāng)事人處分標(biāo)的物的功能，應(yīng)屬倡導(dǎo)性規(guī)范。[3]55-56

一般而言，法律規(guī)范依其效力強(qiáng)度可區(qū)分為強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范，[4]王軼教授提出其他規(guī)范分類體系，誠(chéng)值重視。不過(guò)，所謂倡導(dǎo)性規(guī)范，即提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式的法律規(guī)范，[2]59似乎是在法律規(guī)范內(nèi)容的角度所進(jìn)行的概括，與其并列的應(yīng)是命令規(guī)范、禁止規(guī)范、授權(quán)規(guī)范之類，而強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的分類標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)范的效力強(qiáng)度，前者不能依約定而變更，后者只在當(dāng)事人無(wú)相反約定時(shí)才適用，既然所謂倡導(dǎo)性規(guī)范并非當(dāng)事人必須遵守，自應(yīng)納入任意性規(guī)范的范疇。①朱慶育教授指出，區(qū)分任意規(guī)范與強(qiáng)制規(guī)范以規(guī)范的拘束力為標(biāo)準(zhǔn)，倡導(dǎo)性規(guī)范則以立法者倡導(dǎo)為依據(jù)，分類標(biāo)準(zhǔn)不同，不宜并列。若奉拘束力標(biāo)準(zhǔn)，倡導(dǎo)性規(guī)范亦屬任意規(guī)范，可資贊同。參見(jiàn)朱慶育.民法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:53.王軼教授提醒，其規(guī)范分類是將法律規(guī)范協(xié)調(diào)的利益關(guān)系類型作為核心的區(qū)分依據(jù)，如此，本文依拘束力標(biāo)準(zhǔn)將倡導(dǎo)性規(guī)范納入任意性規(guī)范，正當(dāng)與否尚可進(jìn)一步研究，但就本文的論題而言，即使承認(rèn)有所謂倡導(dǎo)性規(guī)范，劉貴祥與吳光榮法官對(duì)于《物權(quán)法》第191條第2款倡導(dǎo)性規(guī)范之定性，亦難謂正確。因?yàn)槠涠ㄐ缘囊罁?jù)在于，抵押物轉(zhuǎn)讓只涉及民事主體之間的利益，在王軼教授提出的規(guī)范體系中，強(qiáng)制性規(guī)范的配置用以調(diào)整民事主體利益與公共利益之間的關(guān)系，但在現(xiàn)行法中不難找到反例。例如，依《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第154條與《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第52條第（二）項(xiàng)，惡意串通損害他人合法權(quán)益的法律行為無(wú)效，這里的“他人”包括特定第三人，據(jù)此，最高人民法院在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條中規(guī)定：“買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，導(dǎo)致其無(wú)法取得房屋為由，請(qǐng)求確認(rèn)出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無(wú)效的，應(yīng)予支持。”可見(jiàn)，在涉及民事主體之間的利益時(shí)民法設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)范的也屬有之。另一方面，王軼教授指出倡導(dǎo)性規(guī)范只是提示交易的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有包含安排交易各方利益的具體內(nèi)容，因此在產(chǎn)生糾紛時(shí)無(wú)法發(fā)揮裁判規(guī)范的功能，而只具有行為指引的作用。[2]60相反，抵押物轉(zhuǎn)讓涉及抵押人、抵押權(quán)人、受讓人三方的利益，《物權(quán)法》第191條第2款明顯是對(duì)交易各方利益沖突的安排，應(yīng)為確實(shí)的裁判規(guī)范，并非無(wú)法發(fā)揮裁判規(guī)范功能的倡導(dǎo)性規(guī)范。

2.效力性強(qiáng)制規(guī)范抑或管理性強(qiáng)制規(guī)范

如上所述，《物權(quán)法》第191條第2款性質(zhì)上為強(qiáng)制性規(guī)范，而強(qiáng)制性規(guī)范在學(xué)理上可進(jìn)一步區(qū)分為效力性強(qiáng)制規(guī)范與管理性強(qiáng)制規(guī)范。依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）第14條，違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)范的合同無(wú)效?！睹穹倓t》第153條第1款并未使用“效力性強(qiáng)制規(guī)范”這一術(shù)語(yǔ)，而是以但書(shū)的方式限縮了導(dǎo)致法律行為無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)范的范圍，有學(xué)者認(rèn)為此舉廢棄了《合同法解釋（二）》設(shè)立的規(guī)則。[5]本文認(rèn)為，只要不是以機(jī)械的標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單地劃定強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)進(jìn)而確定法律行為的效力，②最高法院在其官方釋義中稱，一般而言，效力性強(qiáng)制規(guī)范針對(duì)的都是行為內(nèi)容，而管理性強(qiáng)制規(guī)范很多時(shí)候單純限制的是主體的行為資格。參見(jiàn)沈德詠,奚曉明.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2009:112.而是在綜合考慮規(guī)范目的等因素的基礎(chǔ)上得出法律行為效力的判斷，那么，繼續(xù)采用效力性強(qiáng)制規(guī)范與管理性強(qiáng)制規(guī)范這一學(xué)理分類，亦未嘗不可。

考察《物權(quán)法》第191條第2款，“不得”一詞指向轉(zhuǎn)讓，“轉(zhuǎn)讓”是一個(gè)法律行為，故它涉及一個(gè)法律行為的法律效果的評(píng)價(jià)，[6]而從其修改《擔(dān)保法》第49條第1款所反映出的立法目的上看，保護(hù)抵押權(quán)人而否定未經(jīng)其同意的轉(zhuǎn)讓之意圖凸顯，故應(yīng)認(rèn)定其為效力性強(qiáng)制規(guī)范。誠(chéng)如王利明教授所言，從該條規(guī)定的立法目的來(lái)看，就是要通過(guò)禁止轉(zhuǎn)讓使第三人不能通過(guò)獲得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，從而保障抵押權(quán)人的利益，如果將該條規(guī)定認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)范，這就意味著抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓其抵押財(cái)產(chǎn)的合同仍然有效，就會(huì)使得法律關(guān)于要征得抵押權(quán)人同意的規(guī)定形同虛設(shè)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其立法目的。[7]467③值得注意的是，王利明教授后來(lái)改變了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為將《物權(quán)法》第191條第2款界定為管理性的強(qiáng)制性規(guī)范，有利于貫徹合同嚴(yán)守原則，保護(hù)交易安全。參見(jiàn)王利明.抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制[J].法學(xué),2014(1):112.

二、《物權(quán)法》第191條與抵押權(quán)的追及效力

由于《擔(dān)保法解釋》第67條確認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，在《物權(quán)法》實(shí)施后，《物權(quán)法》第191條與《擔(dān)保法解釋》第67條在適用上的關(guān)系需要討論。況且，若推理建立在《物權(quán)法》承認(rèn)了抵押權(quán)之追及效力的基礎(chǔ)上，結(jié)論也會(huì)有所不同，因?yàn)榈盅簷?quán)人可以追及物之所在，其利益不會(huì)受到影響，自然不必急于否認(rèn)轉(zhuǎn)讓的效力。最高人民法院《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第14條稱“物權(quán)法第191條第2款并非針對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，不予支持”，[8]大概正是建立在《擔(dān)保法解釋》第67條確認(rèn)抵押權(quán)追及效力的立場(chǎng)上。那么，《物權(quán)法》對(duì)于抵押權(quán)的追及效力，態(tài)度如何？

1.《物權(quán)法》未采納追及效力的制度設(shè)計(jì)

物權(quán)的追及效力，指物權(quán)成立后，其標(biāo)的物不論輾轉(zhuǎn)于何人之手，物權(quán)人均得追及物之所在，而直接支配其物的效力。據(jù)此，即使未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人也可追及抵押物之所在，支配其擔(dān)保價(jià)值。但《物權(quán)法》第191條旨在否定抵押權(quán)的追及效力。一方面，如果承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，就沒(méi)有必要要求抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)取得抵押權(quán)人的同意；另一方面，依《物權(quán)法》第191條規(guī)定，取得抵押權(quán)人的同意后，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款應(yīng)當(dāng)提前清償債務(wù)或提存，此時(shí)可以認(rèn)為抵押權(quán)已經(jīng)提前實(shí)現(xiàn)，既然抵押權(quán)已經(jīng)因?qū)崿F(xiàn)而消滅，就不存在追及的可能。[7]468而且，立法機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人在《物權(quán)法》起草階段曾公開(kāi)撰文表示，事后行使追及權(quán)的方案是“力挽狂瀾”，把已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)秩序重新打亂，中間的買賣當(dāng)事人要一一追索，最終可能追到原出讓人，如果一開(kāi)始進(jìn)行限制，經(jīng)抵押權(quán)人同意才可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，就可以防患于未然；[9]38法工委釋義也明確指出，按照本條的制度設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，必須消除該財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)，既然買受人取得的是沒(méi)有物上負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，也就不再有物上追及的問(wèn)題，[1]418足見(jiàn)《物權(quán)法》有意放棄追及效力而選擇事前限制方案的立法意圖。

不過(guò)，也有一些學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》并未否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，其中，高圣平教授的論證頗為全面，較有代表性，值得進(jìn)一步研討。他認(rèn)為，登記具有公信力，受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物已有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，抵押權(quán)人自可以其抵押權(quán)對(duì)抗受讓人，由此推出抵押權(quán)的追及效力；其次，在抵押物上先存在抵押權(quán)，后有受讓人的所有權(quán)，依物權(quán)的優(yōu)先效力，抵押權(quán)優(yōu)先受償，由此推出抵押權(quán)的追及效力；再次，如果沒(méi)有抵押權(quán)在已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抵押物上繼續(xù)存在，亦即抵押權(quán)沒(méi)有追及效力，又何來(lái)《物權(quán)法》第191條第2款但書(shū)規(guī)定受讓人代為清償從而消滅抵押權(quán)？最后，依《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第40條，被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人優(yōu)先受償后，余額用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。舉重若輕，抵押物被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)尚有追及效力，抵押物被協(xié)議轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)亦應(yīng)有追及效力。[10]

對(duì)此，本文試做如下回應(yīng)：以公示公信與物權(quán)優(yōu)先效力所作的推論是建立在允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓之基礎(chǔ)上的，與《物權(quán)法》第191條之規(guī)定多有不合。依《物權(quán)法》第191條第1款，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存，準(zhǔn)此，抵押權(quán)或已因債務(wù)提前清償而消滅，或因價(jià)款提存而轉(zhuǎn)移至代位物之上，與受讓人的所有權(quán)本無(wú)沖突，自無(wú)所謂對(duì)抗或優(yōu)先的問(wèn)題；而依《物權(quán)法》第191條第2款，未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，更沒(méi)有對(duì)抗或優(yōu)先之比較的前提。此其一。其二，《物權(quán)法》第191條第2款但書(shū)規(guī)定之邏輯在于，抵押權(quán)因?qū)崿F(xiàn)而消滅是轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的條件，亦即抵押權(quán)因受讓人代為清償而消滅，方允許抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并非抵押權(quán)在轉(zhuǎn)讓后的抵押財(cái)產(chǎn)上繼續(xù)存在，而由受讓人代為清償而消滅。其三，《執(zhí)行規(guī)定》第40條所要表達(dá)的是法院查封、扣押的財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)并不因法院的強(qiáng)制措施而受到影響，其捍衛(wèi)的是擔(dān)保物權(quán)原有的優(yōu)先效力，確保其不因其他債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而效力減等。即使查封、扣押財(cái)產(chǎn)遭拍賣或變賣，擔(dān)保物權(quán)也立即因其擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先獲清償而消滅，并不繼續(xù)存在于該查封、扣押財(cái)產(chǎn)之上，何來(lái)追及的問(wèn)題？可見(jiàn)，該規(guī)定乃擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力使然，而與追及效力無(wú)涉。

由上可知，按照《物權(quán)法》第191條的制度設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，必須消除該財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)，從而并無(wú)抵押權(quán)的追及效力適用的余地。

2.《擔(dān)保法解釋》第67條不再適用

在《物權(quán)法》實(shí)施之前，《擔(dān)保法解釋》第67條確認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，但《物權(quán)法》第191條未采納追及效力的制度安排。由于《物權(quán)法》第178條規(guī)定“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”，而《擔(dān)保法解釋》是對(duì)《擔(dān)保法》的解釋，在《物權(quán)法》實(shí)施后，《擔(dān)保法解釋》第67條因與《物權(quán)法》第191條沖突而無(wú)繼續(xù)適用的空間。

值得注意的是，最高法院法官劉貴祥與吳光榮提出相反觀點(diǎn)，認(rèn)為雖然從字面上看《擔(dān)保法》第49條限制了抵押物的轉(zhuǎn)讓，但限制抵押物轉(zhuǎn)讓的文義解釋經(jīng)不起法政策的考量，因此最高法院在綜合運(yùn)用多種解釋方法的基礎(chǔ)上，借鑒其他國(guó)家處理類似問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題做出自己的理解，在確認(rèn)《擔(dān)保法》已承認(rèn)并規(guī)定了抵押權(quán)之追及效力和滌除制度的基礎(chǔ)上，徹底放開(kāi)了抵押物的轉(zhuǎn)讓；《物權(quán)法》第191條中“抵押權(quán)人同意”并非指對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓本身表示同意，而是指抵押權(quán)人同意通過(guò)抵押權(quán)的追及效力來(lái)行使抵押權(quán)，準(zhǔn)此，《物權(quán)法》第191條與《擔(dān)保法》第49條一脈相承，并無(wú)《物權(quán)法》第178條規(guī)定適用的余地。因此，在當(dāng)事人對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，自應(yīng)根據(jù)最高法院對(duì)擔(dān)保法的解釋來(lái)理解《物權(quán)法》第191條的規(guī)定。[3]48-53

鑒于該觀點(diǎn)可能在實(shí)務(wù)界產(chǎn)生較大影響，本文試做進(jìn)一步分析，以供參考。本文認(rèn)為，在解釋論的立場(chǎng)，該觀點(diǎn)的論證恐難獲支持。首先，《擔(dān)保法解釋》第67條本就已經(jīng)顛覆了《擔(dān)保法》第49條之規(guī)定。方法論上，狹義的解釋之界限是可能的文義范圍，超越此等界限而仍在立法者原本的計(jì)劃、目的范圍內(nèi)之法的續(xù)造，性質(zhì)上乃是漏洞填補(bǔ)，亦即法律內(nèi)的法的續(xù)造，假使法的續(xù)造更逾越此等界限，惟仍在整體法秩序的基本原則范圍內(nèi)，則屬于超越法律之法的續(xù)造，而只有在重大事由的情況下，法官才會(huì)決定從事超越法律之法的續(xù)造。[11]278《擔(dān)保法》第49條在文義上明確限制了抵押物的轉(zhuǎn)讓，依立法者的計(jì)劃及規(guī)范意向，其原不打算采取追及效力的制度安排，既已明確規(guī)定“轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”，自無(wú)可能追及至“取得抵押物所有權(quán)的受讓人”，因?yàn)槭茏屓藷o(wú)法通過(guò)無(wú)效的轉(zhuǎn)讓行為而取得所有權(quán)。這不是一種法律違反計(jì)劃的不圓滿性，亦即并非出現(xiàn)法律漏洞，即使其果真經(jīng)不起推敲而被評(píng)價(jià)為一項(xiàng)法政策上的錯(cuò)誤，正如拉倫茨教授所強(qiáng)調(diào)的，也只有借新的立法規(guī)定，才能修正今日認(rèn)為錯(cuò)誤的先前立法決定。[11]284

或強(qiáng)辯，從物權(quán)的某些基本性質(zhì)出發(fā)，似可推出物權(quán)的追及效力，如此，能否將《擔(dān)保法解釋》第67條看成鑒于事物的本質(zhì)而超越法律之法的續(xù)造呢？前已述及，以公示公信與物權(quán)優(yōu)先效力所作的推論是建立在允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓之基礎(chǔ)上的。相反，《擔(dān)保法》第49條并不允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓。限制轉(zhuǎn)讓與承認(rèn)追及效力的立場(chǎng)是對(duì)立的，是事先限制好還是事后補(bǔ)救好，其選擇主要涉及的是目的性考量，拉倫茨教授早已指出，在涉及者主要是目的性考量之情形，法院從事超越法律之法的續(xù)造會(huì)遭逢界限。[11]333

其次，上述觀點(diǎn)將《物權(quán)法》第191條中“抵押權(quán)人同意”理解為抵押權(quán)人同意通過(guò)抵押權(quán)的追及效力來(lái)行使抵押權(quán)，顯然超越了“經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”與“未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”之文義可能的范圍。之所以對(duì)上述觀點(diǎn)做出這樣的理解，乃是因?yàn)槠湎热霝橹鞯卣J(rèn)為《物權(quán)法》采取了追及效力的制度設(shè)計(jì)，如此進(jìn)行的解釋實(shí)非“我注六經(jīng)”，而系“六經(jīng)注我”，而其謂“如果這樣理解‘抵押權(quán)人同意’，我們就不能否認(rèn)《物權(quán)法》第191條承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力”[3]52，亦足見(jiàn)其推理系一種循環(huán)論證，因而不足采信。

三、“不得轉(zhuǎn)讓”限制的對(duì)象

上文論及，《物權(quán)法》第191條第2款性質(zhì)上為效力性強(qiáng)制規(guī)范，意在禁止未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓。但是，何為“不得轉(zhuǎn)讓”，對(duì)此有著不同的理解。有人主張“轉(zhuǎn)讓”是指處分行為，因此買賣這一負(fù)擔(dān)行為不受禁止性規(guī)定的影響；有人主張依區(qū)分原則，“不得轉(zhuǎn)讓”意指不發(fā)生抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人的效力，與買賣合同無(wú)涉；有主張所謂“不得轉(zhuǎn)讓”限制了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的處分權(quán)能。以下逐一展開(kāi)分析。

1.“不得轉(zhuǎn)讓”限制處分行為

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條指向處分行為，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的買賣合同是有效的，只是處分行為無(wú)效。[12]這種觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)界頗為盛行，最高人民法院在“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”判決中便采用了這一思路：“雙方簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》作為訟爭(zhēng)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為，是一種債權(quán)形成行為，并非該塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動(dòng)行為。相關(guān)法律關(guān)于未經(jīng)通知抵押權(quán)人而導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的規(guī)定，其效力不應(yīng)及于物權(quán)變動(dòng)行為的原因行為。因此，雙方當(dāng)事人簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同?！雹佟爸貞c索特鹽化股份有限公司與重慶新萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，參見(jiàn)最高人民法院（2008）民一終字第122號(hào)民事判決書(shū)，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2009年第4期。

盡管有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第15條采納了負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分的理論，[13]最高法院判決也加以贊同，甚至《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同解釋》）第3條規(guī)定隱隱透出與物權(quán)行為理論的關(guān)聯(lián)，官方釋義也明確以負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分來(lái)解釋該條規(guī)定的正當(dāng)性，[14]①不過(guò)，值得注意的是，該司法解釋的主要起草人之一王闖法官在2013年12月26日于中國(guó)人民大學(xué)所作的學(xué)術(shù)報(bào)告中，一反最高法院釋義所持的立場(chǎng)，將該條司法解釋的適用限于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位未經(jīng)同意處分財(cái)產(chǎn)等五種情形。如此劇烈之態(tài)度轉(zhuǎn)變，頗耐人尋味。參見(jiàn)王闖.買賣合同糾紛審判實(shí)務(wù)若干問(wèn)題（下）——《買賣合同司法解釋》價(jià)值取向與重要規(guī)則[EB/OL].(2014-02-10)[2019-06-12].http://old.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=60344.但事實(shí)上，《物權(quán)法》第15條意在明確登記并非合同的生效要件，其區(qū)分合同生效與物權(quán)變動(dòng)的生效，糾正了合同生效即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)或不具備物權(quán)變動(dòng)的生效要件轉(zhuǎn)而影響合同效力的錯(cuò)誤傾向，實(shí)難認(rèn)為其體現(xiàn)出區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的思想。②筆者與程嘯教授持同樣的觀點(diǎn)。參見(jiàn)程嘯.論抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓——“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”評(píng)釋[J].中外法學(xué),2014(5):1395-1397.我國(guó)民事立法與學(xué)者通說(shuō)不采納物權(quán)行為理論，立法機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人在《物權(quán)法》起草階段也曾公開(kāi)撰文表示“我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)20多年的實(shí)踐和法律規(guī)定沒(méi)有區(qū)分過(guò)物權(quán)合同和債權(quán)合同”[9]37，本文接受通說(shuō)，在這一立場(chǎng)下，若將“不得轉(zhuǎn)讓”解釋為僅指處分行為無(wú)效，與《物權(quán)法》的立法目的相悖，因而不宜采取這樣的路徑。③即使區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，將“不得轉(zhuǎn)讓”解釋為限制處分行為，從而令轉(zhuǎn)讓這一處分行為無(wú)效，仍不當(dāng)限制了抵押人處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，對(duì)此，區(qū)分原則并不能提供實(shí)質(zhì)性幫助。

2.“不得轉(zhuǎn)讓”限制物權(quán)變動(dòng)的效果

有學(xué)者主張，可貫徹《物權(quán)法》第15條關(guān)于區(qū)分物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的規(guī)定及精神，將“不得轉(zhuǎn)讓”解釋為不發(fā)生抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人的效力，而不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。[15]抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人許可，不符合《物權(quán)法》所規(guī)定的物權(quán)有效變動(dòng)的條件，因此，不能產(chǎn)生權(quán)屬移轉(zhuǎn)的效力。[16]北海海事法院在其審理的一則案件中正是采用了這一分析路徑：“原被告簽訂的船舶《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效；原被告之間轉(zhuǎn)讓的是已設(shè)立抵押權(quán)的船舶，而又未提供抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓該抵押物的證據(jù)，且原告未提前代為被告清償?shù)盅嘿J款以消滅該船的抵押權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定，該船舶轉(zhuǎn)讓的債的行為不發(fā)生物權(quán)上變動(dòng)的效力，故原告請(qǐng)求本院確認(rèn)案涉船舶屬其所有，依據(jù)不足。”④“黃文培訴黎世武船舶買賣合同糾紛案”，北海海事法院（2012）海商初字第105號(hào)民事判決書(shū)。

買賣合同有效而不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的，也屬可能。例如，拒絕交付標(biāo)的物場(chǎng)合轉(zhuǎn)化為違約損害賠償，合同生效后以其他給付替代交付標(biāo)的物，合同生效后標(biāo)的物滅失等，所以，這一觀點(diǎn)在理論上是可行的。在抵押物為不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合，由于抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓便不可能進(jìn)行抵押物所有權(quán)變更登記，因而即使轉(zhuǎn)讓合同有效，受讓人也因未取得登記而無(wú)法取得所有權(quán)，于是產(chǎn)生合同有效而物權(quán)變動(dòng)受限的效果，亦可以與該觀點(diǎn)形成呼應(yīng)。

但是，在抵押物為動(dòng)產(chǎn)且已實(shí)際交付的場(chǎng)合，如何在理論構(gòu)成上阻止物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，便成為難題。不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為時(shí)，轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效果意思蘊(yùn)含在轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓合同有效便應(yīng)使當(dāng)事人的效果意思發(fā)生效力，當(dāng)然，出于公示原則的要求，法律規(guī)定了使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的額外要件，即動(dòng)產(chǎn)交付與不動(dòng)產(chǎn)登記。由于交付是事實(shí)行為，不存在意思表示及內(nèi)容是否合法等效力評(píng)判的問(wèn)題，所以在認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，除非有所有權(quán)保留的特殊約定，交付即移轉(zhuǎn)抵押物的所有權(quán)，如此，才符合《物權(quán)法》第23條的規(guī)定。而就實(shí)際情況而言，進(jìn)行交付的情形不占少數(shù)，正如前述北海海事法院（2012）海商初字第105號(hào)判決案件那樣。依《物權(quán)法》第23條、第24條以及《買賣合同解釋》第10條明確的將交付視為船舶所有權(quán)變動(dòng)生效要件的立場(chǎng)，此時(shí)，船舶所有權(quán)變動(dòng)的要件已然具備，如何還能不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力？甚至依《買賣合同解釋》第10條，受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?？梢?jiàn)，一方面確認(rèn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓合同的有效性，一方面在動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付的情形下意圖阻止所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，邏輯上不能成立。

正因如此，我國(guó)學(xué)者程嘯在主張轉(zhuǎn)讓合同有效的同時(shí)，認(rèn)為以登記為對(duì)抗要件的抵押權(quán)（如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)）若已登記，可以對(duì)抗受讓人，即受讓人依據(jù)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同取得的財(cái)產(chǎn)上依然負(fù)抵押權(quán)，若未辦理登記，抵押權(quán)不能對(duì)抗善意的受讓人，受讓人依抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同取得的財(cái)產(chǎn)上不負(fù)抵押權(quán)。[17]顯然，程嘯教授并未阻止動(dòng)產(chǎn)交付而引起的物權(quán)變動(dòng)，轉(zhuǎn)而依登記對(duì)抗力處理抵押權(quán)人與受讓人之間的關(guān)系，這與確認(rèn)抵押權(quán)追及效力的結(jié)論相當(dāng)，如此，則《物權(quán)法》第191條第2款“不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)上完全失去了作用，似乎只能適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押。且依程嘯教授的觀點(diǎn)，即使在不動(dòng)產(chǎn)抵押，亦非直接阻止物權(quán)變動(dòng)，只是因標(biāo)的物上存在抵押權(quán)以致無(wú)法辦理抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，才使所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，如此，所謂“不得轉(zhuǎn)讓”不啻與抵押權(quán)人有權(quán)拒絕辦理抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記相當(dāng)，這是否符合《物權(quán)法》第191條第2款的本旨，頗值疑問(wèn)。

或認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，由于有《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，抵押權(quán)人同意便成為額外的使抵押物的物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的生效要件。但這是否合乎基于法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法理論，頗值疑問(wèn)。物權(quán)變動(dòng)是法律行為的效果，若對(duì)其加以限制，應(yīng)考慮在法律行為效力的層面上進(jìn)行?！段餀?quán)法》第191條規(guī)定“不得轉(zhuǎn)讓”，或解讀為使轉(zhuǎn)讓不生效力，或解讀為影響處分權(quán)能繼而影響物權(quán)變動(dòng)，無(wú)論如何，均不應(yīng)繞過(guò)轉(zhuǎn)讓行為，而對(duì)物權(quán)變動(dòng)這一法律行為的效果直接產(chǎn)生影響。否則，如同割斷法律行為與物權(quán)變動(dòng)的關(guān)聯(lián)，雖可能在結(jié)論上符合價(jià)值追求，但它對(duì)法律行為理論的破壞，絕非不值得警惕。

3.“不得轉(zhuǎn)讓”限制抵押人的處分權(quán)能

然則將“不得轉(zhuǎn)讓”理解為法律對(duì)抵押人處分權(quán)能的限制，又能否成立？我國(guó)學(xué)者許明月認(rèn)為，將未經(jīng)同意的轉(zhuǎn)讓行為解釋為未發(fā)生效力更為恰當(dāng)，因?yàn)橥獗徽J(rèn)為是抵押物轉(zhuǎn)讓的必要環(huán)節(jié)，既然這一環(huán)節(jié)沒(méi)有完成，抵押物轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然也就未完成，轉(zhuǎn)讓也不可能發(fā)生效力。在這里，立法者實(shí)際上是將抵押物轉(zhuǎn)讓視為一種三方交易，必須要抵押權(quán)人、抵押人和受讓人三方意思合致才能達(dá)成交易，僅有抵押人和受讓人雙方是不可能完成的。[18]該觀點(diǎn)大致因循限制抵押人處分權(quán)能的思路。

本文認(rèn)為，與其將“不得轉(zhuǎn)讓”理解為限制整個(gè)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容及其后果，毋寧解釋為對(duì)抵押權(quán)人處分權(quán)能的限制更為適宜。因?yàn)椤段餀?quán)法》第191條第2款限制抵押物轉(zhuǎn)讓，目的僅在于保護(hù)抵押權(quán)人，并且沒(méi)有什么利益與抵押權(quán)人對(duì)此做出的放棄相抵觸，所以，藉由抵押權(quán)人追認(rèn)與否來(lái)決定轉(zhuǎn)讓的后果，與限制轉(zhuǎn)讓之立法宗旨并行不悖。此其一。其二，正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽所言，法律行為違反命令或社會(huì)規(guī)范而無(wú)效，性質(zhì)上是私法自治“內(nèi)容”界限的逾越，處分權(quán)的僭越則是私法自治內(nèi)部“權(quán)限”界限的逾越，二者的混淆會(huì)造成法律效果的錯(cuò)誤。[19]《物權(quán)法》第191條第2款只是對(duì)抵押人一方行為的限制，而非對(duì)雙方行為的強(qiáng)制，其意在劃定抵押人處分權(quán)的界限，并不涉及私法自治內(nèi)容的逾越。其三，若將未經(jīng)抵押人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓合同歸于無(wú)效，明顯不利于受讓人，有礙財(cái)產(chǎn)流通，在比較法上也難覓支持，甚至依《德國(guó)民法典》第1136條，限制抵押物處分的約定反而不被允許。對(duì)此，學(xué)者鮑爾、施蒂爾納謂：“法律之所以對(duì)這些約定進(jìn)行禁止，是因?yàn)橄胧顾袡?quán)人一直享有經(jīng)濟(jì)上的活動(dòng)自由?！盵20]相反，將“不得轉(zhuǎn)讓”解釋為對(duì)抵押權(quán)人處分權(quán)能的限制而非限制整個(gè)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容及其后果，可在遵循《物權(quán)法》第119條第2款立法宗旨的同時(shí)，將其負(fù)面影響降至最低。

將“不得轉(zhuǎn)讓”解釋為對(duì)抵押權(quán)人處分權(quán)能的限制，則未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于無(wú)權(quán)處分的一種情形，其轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)適用《合同法》第51條而為判斷。該轉(zhuǎn)讓并非許明月教授所稱之“三方交易”，而仍舊是雙方法律行為，只是作為有效轉(zhuǎn)讓的前提，處分權(quán)之限制由第三人解除；其效力亦非處于一種未完成的中間狀態(tài)，而是具有瑕疵，不能按照當(dāng)事人的效果意思順利達(dá)到其目的，亦即效力未定。不過(guò)，依《買賣合同解釋》第3條之意旨，無(wú)權(quán)處分的合同，未獲權(quán)利人追認(rèn)且無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后未取得處分權(quán)的，也屬有效。如若認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效，除非區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，否則，正如上文檢討將“不得轉(zhuǎn)讓”解釋為不發(fā)生抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之觀點(diǎn)時(shí)所提及的，在抵押物為動(dòng)產(chǎn)且已經(jīng)交付的情形下面臨所有權(quán)轉(zhuǎn)移的困境，與《物權(quán)法》第119條第2款之立法目的相悖。所以，本文在遵從我國(guó)民事立法與學(xué)者通說(shuō)不采納物權(quán)行為理論的立場(chǎng)下，依循《合同法》第51條，①值得注意的是，《民法典（草案）》刪除了《合同法》第51條規(guī)定，加之《民法總則》未設(shè)無(wú)權(quán)處分法律行為效力之規(guī)定，如何解釋無(wú)權(quán)處分行為的效力，恐產(chǎn)生爭(zhēng)議。將轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定為效力未定。

行文至此，有一問(wèn)題亟待解決：既然認(rèn)定《物權(quán)法》第191條第2款性質(zhì)上為強(qiáng)制規(guī)范甚至是效力性強(qiáng)制規(guī)范，那么本文依循《合同法》第51條而將轉(zhuǎn)讓合同歸于效力未定，是否自相矛盾？若從字面理解《合同法》第52條第（五）項(xiàng)，似乎確實(shí)如此，實(shí)則不然?！逗贤ń忉專ǘ返?4條將《合同法》第52條第（五）項(xiàng)的“強(qiáng)制性規(guī)定”限于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，人們少有追問(wèn)其限縮的法律依據(jù)為何，無(wú)疑，答案應(yīng)從《合同法》第52條第（五）項(xiàng)自身找尋。顯然，任何情形下違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定均導(dǎo)致合同無(wú)效，并不符合正義的要求，也不符合《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定之立法意圖?？梢?jiàn)，相較其規(guī)范目的，《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定所使用的文句字義過(guò)寬，應(yīng)予限縮，而《合同法解釋（二）》第14條正是一次限縮的嘗試。我國(guó)學(xué)者耿林指出，《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定本身不可能被直接違反，它只是一個(gè)概括的關(guān)于違反效果的規(guī)定，為具體強(qiáng)制規(guī)范在適用后果上提供法律依據(jù)，申言之，無(wú)效要求來(lái)自具體強(qiáng)制規(guī)范，適用無(wú)效的法律依據(jù)則來(lái)自《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定。由于《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定在私法后果上反映著具體強(qiáng)制規(guī)范的要求，因而必須為有著不同私法效果要求的具體強(qiáng)制規(guī)范提供可資適用的效力規(guī)范基礎(chǔ)，其結(jié)果，《合同法》第52條第（五）項(xiàng)應(yīng)被限縮解讀為：違反法律或者行政法規(guī)的合同無(wú)效，但是如果法律的目的并不以之為無(wú)效的除外。[21]筆者深以為然。《民法總則》第153條第1款將《合同法》第52條第（五）項(xiàng)及《合同法解釋（二）》第14條修改為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”，似也印證了上述觀點(diǎn)。進(jìn)而，依上述觀點(diǎn)判斷，盡管《物權(quán)法》第191條第2款為效力性強(qiáng)制規(guī)范，但其規(guī)范目的并不在于無(wú)效的效力后果，而只是對(duì)抵押人處分權(quán)能的限制，因此就《物權(quán)法》第191條第2款這一具體強(qiáng)制規(guī)范而言，其要求的私法效果可藉由《合同法》第51條規(guī)定推出，并為《民法總則》第153條第1款、《合同法》第52條第（五）項(xiàng)之規(guī)范目的允許的效力后果所涵括。

四、結(jié)語(yǔ)

在解釋論上，為了不違背立法目的，又不致過(guò)分阻礙財(cái)產(chǎn)流通，本文主張將《物權(quán)法》第191條第2款解釋為處分權(quán)限制說(shuō)。但是，即便如此，在抵押權(quán)人不予追認(rèn)的情形，轉(zhuǎn)讓合同也終歸于無(wú)效，難以從根本上解決問(wèn)題。其實(shí)，本文所批評(píng)的種種解釋方案，無(wú)非是想實(shí)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓自由，而對(duì)這一目標(biāo)，本文亦力主其實(shí)現(xiàn)，無(wú)奈掣肘于《物權(quán)法》第191條之規(guī)定，終難如愿。自理論而言，所有人不因他物權(quán)的設(shè)定而喪失所有權(quán)，就其所有物當(dāng)然有法律上的處分權(quán)能，抵押權(quán)人所支配的只是擔(dān)保物的交換價(jià)值，所以在設(shè)定抵押權(quán)后，抵押人仍得受法律上的處分。[22]站在立法論的角度，只要確立抵押權(quán)的追及效力，那么，不論抵押物輾轉(zhuǎn)落入何人之手，抵押權(quán)人都可以追及至抵押物之所在主張抵押權(quán)，抵押物的受讓人無(wú)權(quán)抗辯，抵押權(quán)人的合法權(quán)益不因抵押物轉(zhuǎn)讓與否而受影響。可見(jiàn)，法政策上，限制抵押物轉(zhuǎn)讓的路徑并不可取，在編纂民法典時(shí)，刪除《物權(quán)法》第191條第2款之規(guī)定，確認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，無(wú)疑是更為適宜的立法方案。[23]《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《民法典（草案）》）第406條第1款明確“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，第2款將《物權(quán)法》第191條第1款規(guī)定之“經(jīng)抵押權(quán)人同意”修改為“應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人”，且第1款明確“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，所謂抵押權(quán)不受影響，即是指抵押權(quán)人仍可追及抵押物之所在行使其抵押權(quán)，足見(jiàn)已改采追及效力的方案，可資贊同。

理解《民法典（草案）》第406條，需注意者有二：第406條第2款規(guī)定之“應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人”，不可理解為抵押物轉(zhuǎn)讓的條件，而宜理解為抵押人所負(fù)之附隨義務(wù)。這是因?yàn)?，其一，抵押人就其所有物?dāng)然有法律上的處分權(quán)能，之所以要求通知抵押權(quán)人，只是為了方便其日后行使抵押權(quán)。故抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的合同效力并不因其未通知抵押權(quán)人而受影響。其二，第406條第1款同時(shí)規(guī)定“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”，由此，當(dāng)事人之間也可約定設(shè)定抵押權(quán)后不得讓與抵押物，或需經(jīng)抵押權(quán)人同意方可讓與抵押物的特約。上文指出，德國(guó)法禁止限制抵押物處分的約定，因?yàn)榉上胧顾袡?quán)人一直享有經(jīng)濟(jì)上的活動(dòng)自由。而我國(guó)欠缺類似禁止性規(guī)定，且抵押人放棄其處分權(quán)能亦不違背公序良俗，似不能得出相同的結(jié)論。不過(guò)，限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定，宜認(rèn)為只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)效力，對(duì)善意受讓人則不生效力。換言之，即使當(dāng)事人間有限制抵押物轉(zhuǎn)讓的特約，抵押人違反該約定而轉(zhuǎn)讓抵押物的合同效力，亦不生影響。