聶 鑫

(南京理工大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094)

一、引 言

近年來(lái)，隨著我國(guó)著力營(yíng)造尊重知識(shí)價(jià)值的環(huán)境，全面強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，全社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)得到顯著提升。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟已成為權(quán)利人維權(quán)的重要方式。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟也頻頻出現(xiàn)。特別是在專(zhuān)利領(lǐng)域，惡意訴訟問(wèn)題表現(xiàn)得更為突出，原因如下：一是根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第40條的規(guī)定，雖然專(zhuān)利的申請(qǐng)授權(quán)需要經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)的審查，但是對(duì)于實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利實(shí)行的是初步審查制度，即對(duì)于實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利僅需要通過(guò)初步的形式審查，就可以授予實(shí)用新型專(zhuān)利或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。惡意訴訟的發(fā)動(dòng)者很有可能故意利用存有權(quán)利缺陷的專(zhuān)利權(quán)為基礎(chǔ)提起侵權(quán)訴訟；二是專(zhuān)利權(quán)相對(duì)于其他類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，基于技術(shù)復(fù)雜性特點(diǎn)，面對(duì)大量的專(zhuān)利申請(qǐng)以及海量的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)信息，專(zhuān)利審查員很難保證在對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性、新穎性以及實(shí)用性審查中，不出現(xiàn)漏檢問(wèn)題。專(zhuān)利申請(qǐng)人很可能故意違反法定披露義務(wù)，騙取專(zhuān)利授權(quán)，并據(jù)此提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。故此，在專(zhuān)利領(lǐng)域，惡意訴訟更易披上合法外衣，更具隱蔽性，從而更加難以識(shí)別。專(zhuān)利惡意訴訟的存在不僅與專(zhuān)利法授予專(zhuān)利權(quán)的本旨背道而馳，而且還會(huì)損害訴訟相對(duì)人的利益，浪費(fèi)有限的司法資源。面對(duì)日益凸顯的專(zhuān)利惡意訴訟問(wèn)題，雖然我國(guó)在立法層面有所回應(yīng)，如2011年我國(guó)修訂的《民事案件案由規(guī)定》中將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟”作為一項(xiàng)獨(dú)立的新增民事案由，并且在2012年修訂的《民事訴訟法》中，新增了第112條，增加了對(duì)于惡意訴訟的程序法規(guī)制路徑，但是由于以上立法的規(guī)定過(guò)于原則，且其他相關(guān)立法對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟問(wèn)題也欠缺配套規(guī)定，目前理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟中“惡意”的認(rèn)定，違法性行為的識(shí)別、規(guī)制進(jìn)路的選擇適用，仍存在較大爭(zhēng)議，也間接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中，法院在審理相關(guān)案件時(shí)出現(xiàn)了對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟認(rèn)定依據(jù)采用各異、識(shí)別方法引據(jù)不同、規(guī)制尺度把握不一等問(wèn)題。因此，急需在總結(jié)、梳理相關(guān)理論和實(shí)務(wù)爭(zhēng)議問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入挖掘和探討，以廓清專(zhuān)利惡意訴訟的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題，從而裨益于司法實(shí)踐。

二、“惡意”的認(rèn)定

根據(jù)目前我國(guó)現(xiàn)有立法，對(duì)于因提起專(zhuān)利惡意訴訟致害的糾紛是以規(guī)制民事侵權(quán)行為的進(jìn)路予以規(guī)制，而構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的分析，通常遵循的是主觀過(guò)錯(cuò)、行為違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系的“四要件”分析框架，因此，認(rèn)定訴訟發(fā)起方的主觀心態(tài)有無(wú)存在“惡意”是識(shí)別是否構(gòu)成專(zhuān)利惡意訴訟的關(guān)鍵所在。

“惡意”作為主觀心態(tài)的類(lèi)型之一，常見(jiàn)于英美法系國(guó)家的侵權(quán)責(zé)任法之中。在大陸法系國(guó)家侵權(quán)責(zé)任法之中，區(qū)分主觀過(guò)錯(cuò)程度，一般僅劃分為“故意”與“過(guò)失”。所謂“故意”是指“認(rèn)識(shí)自己之行為發(fā)生或可發(fā)生一定之后果，而容任之心理狀態(tài)。”[1]如果行為人對(duì)于違法后果，明知并有意使其發(fā)生是為“直接故意”，而如果行為人對(duì)于違法后果是預(yù)見(jiàn)其發(fā)生，且發(fā)生并不違背其本意的，就是“間接故意”。[2]“直接故意”與“間接故意”在認(rèn)知因素方面，都表現(xiàn)為行為人對(duì)于后果的明知，區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于意志因素的差異，“直接故意”行為人是追求違法后果的發(fā)生，而“間接故意”是行為人放任違法結(jié)果的發(fā)生?！斑^(guò)失”則是指行為人雖非故意，但按其情節(jié)應(yīng)注意并能注意而不注意，或?qū)τ跇?gòu)成侵權(quán)行為的事實(shí)，雖預(yù)見(jiàn)其發(fā)生，而確信其不發(fā)生。過(guò)失按照行為人未盡注意義務(wù)程度的大小，可區(qū)分為“重大過(guò)失”與“輕過(guò)失”。

將惡意訴訟納入法律規(guī)制范疇之中，首先面臨的問(wèn)題就是在現(xiàn)有分析框架下如何對(duì)“惡意”這一主觀心態(tài)認(rèn)定進(jìn)行“適配”的問(wèn)題。圍繞此問(wèn)題，目前在學(xué)界爭(zhēng)議較大的幾種觀點(diǎn)表現(xiàn)為：有學(xué)者認(rèn)為，“惡意”應(yīng)與“故意”等同。另有學(xué)者認(rèn)為，雖原則上“惡意”不包括重大過(guò)失，但在符合特定條件的情況下，如未盡基本的注意義務(wù)，也可將“重大過(guò)失”等同于惡意。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將“惡意”作為過(guò)錯(cuò)程度明顯高于“故意”的一種特殊主觀心態(tài)，予以單列，不能簡(jiǎn)單地與“故意”或“過(guò)失”劃等號(hào)。筆者認(rèn)為，宜將“惡意”作為比“故意”更為嚴(yán)重的主觀過(guò)錯(cuò)心態(tài)的特殊類(lèi)型，其構(gòu)成僅包括“直接故意”，甚至相較于“直接故意”，還應(yīng)要求行為人具備損害他人合法利益、違反禁止性法律的“不良居心或用意”，換言之，對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟之“惡意”的認(rèn)定，必須要求行為人在認(rèn)知因素方面，明知專(zhuān)利訴訟缺少法律和實(shí)施依據(jù)狀態(tài)，并且意志因素方面，要求行為人存在意欲通過(guò)訴訟損害訴訟相對(duì)人利益的目的。筆者秉持這一觀點(diǎn)的原因在于：對(duì)于“惡意”這一主觀過(guò)錯(cuò)心態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)把握，直接涉及到規(guī)制專(zhuān)利惡意訴訟過(guò)程中一對(duì)價(jià)值的平衡：一方面，要彰顯司法權(quán)威，對(duì)惡意訴訟實(shí)施嚴(yán)厲打擊和懲罰，從而給潛在專(zhuān)利惡意訴訟的行為人形成威懾；另一方面，也要特別注意對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人合法維權(quán)的鼓勵(lì)，不能增加權(quán)利人合法維權(quán)的成本或負(fù)擔(dān)。如果將“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)降低，特別是將“重大過(guò)失”視為“惡意”，雖然能夠盡可能對(duì)潛在專(zhuān)利惡意訴訟行為人造成威懾，但勢(shì)必會(huì)過(guò)大拓寬了專(zhuān)利惡意訴訟的外延，可能將很多沒(méi)有損害故意，只是未盡足夠注意義務(wù)的專(zhuān)利權(quán)人也納入規(guī)制的對(duì)象，從而挫傷正當(dāng)權(quán)利人維權(quán)的積極性。此外，還有學(xué)者提出，應(yīng)將“非專(zhuān)利實(shí)施主體”發(fā)起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟直接認(rèn)定為“惡意”，原因在于“非專(zhuān)利實(shí)施主體”沒(méi)有實(shí)體業(yè)務(wù)，主要靠專(zhuān)利訴訟而生，因此，不僅有違專(zhuān)利法授予專(zhuān)利權(quán)的目的，而且還增加了創(chuàng)新者的創(chuàng)新成本。[3]筆者認(rèn)為，對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟之“惡意”的認(rèn)定，并非以專(zhuān)利有無(wú)實(shí)施作為依據(jù)，因此，只要提起訴訟的專(zhuān)利權(quán)本身具有正當(dāng)性，就難言行為人因?yàn)槭恰胺菍?zhuān)利實(shí)施主體”固然決定其具有“惡意”。

值得注意的是，“惡意”畢竟是一種藏于行為人內(nèi)心的主觀狀況，即便在理論上理清其與“故意”“重大過(guò)失”等其他主觀心態(tài)的區(qū)別，除非存有非常明顯優(yōu)勢(shì)的證據(jù)或者當(dāng)事人自認(rèn)，否則，在司法實(shí)踐中，法官對(duì)于“惡意”的認(rèn)定仍然具有相當(dāng)大的難度。因此，為輔助法官對(duì)于“惡意”的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中，有必要對(duì)“惡意”的考察因素進(jìn)行類(lèi)型化。如可將以下因素作為認(rèn)定“惡意”的考察因素：一是專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性。如果行為人提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟所依據(jù)的是發(fā)明專(zhuān)利，由于發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，因此，就相較于實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，更具有穩(wěn)定性，被認(rèn)定為主觀存在“惡意”風(fēng)險(xiǎn)就相對(duì)較小。如在2015年恒盛公司訴多棱公司案中，法院就是以涉案專(zhuān)利是發(fā)明專(zhuān)利，作為認(rèn)定被告多棱公司主觀不存有“惡意”的依據(jù)之一；二是行為人在專(zhuān)利相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的從業(yè)時(shí)間、專(zhuān)業(yè)化程度、地位等。如果行為人在專(zhuān)利相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，具有較高的專(zhuān)業(yè)化程度，擁有較高專(zhuān)業(yè)地位，其對(duì)專(zhuān)利所涉及的技術(shù)背景的認(rèn)知能力就更強(qiáng)，在防止訴訟所帶來(lái)的損害結(jié)果發(fā)生的意志方面具有更高的注意義務(wù)。如作為我國(guó)專(zhuān)利惡意訴訟首案的袁利中訴揚(yáng)中市通發(fā)氣動(dòng)閥門(mén)執(zhí)行器廠案中，袁利中在專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域中所具有的技術(shù)背景和地位，是法院反推其具有“惡意”的重要依據(jù)；三是行為人的行為表現(xiàn)。如果行為人在提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟過(guò)程中，具有從事偽造相關(guān)證據(jù)的行為，亦可以作為法院認(rèn)定行為人存有“惡意”的重要因素。如在遠(yuǎn)東公司訴四方公司案中，法院在審理中正是憑借查明四方公司在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，從事了主動(dòng)放棄與變更專(zhuān)利權(quán)要求的行為后，明知相關(guān)部分權(quán)利無(wú)效，又據(jù)此，向遠(yuǎn)東公司提起侵權(quán)訴訟的行為，而認(rèn)定其具有主觀惡意?？偠灾?，司法實(shí)踐中，法官對(duì)于“惡意”的認(rèn)定，絕非簡(jiǎn)單對(duì)照某一條件或因素的機(jī)械式適用，而是需要結(jié)合具體案情，綜合、全面地分析相關(guān)考察因素，判斷行為人客觀行為與主觀心態(tài)之間的關(guān)聯(lián)，才能正確得出“惡意”存在與否的結(jié)論，從而減少因規(guī)制專(zhuān)利惡意訴訟而帶來(lái)的錯(cuò)誤制裁成本。

三、違法性行為的識(shí)別

識(shí)別違法性行為的存在與否是判定侵權(quán)責(zé)任是否構(gòu)成的必要步驟。有學(xué)者認(rèn)為，違法性行為要件不能直接適用于對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟是否構(gòu)成侵權(quán)的判定之中，原因主要是專(zhuān)利惡意訴訟不僅包括行為人利用“問(wèn)題專(zhuān)利”提起訴訟，還包括為實(shí)現(xiàn)不法利益，利用合法授予專(zhuān)利提起訴訟的行為，而如果專(zhuān)利權(quán)由國(guó)家合法授予，行為人依據(jù)該專(zhuān)利權(quán)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，并不存在違法，而僅為缺乏合法客觀依據(jù)。筆者認(rèn)為，違法性行為要件在判定專(zhuān)利惡意訴訟中的引入并無(wú)不妥。臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波教授認(rèn)為：行為之不法既指行為違反法律強(qiáng)制禁止規(guī)定，還包括違背善良風(fēng)俗。前者謂之狹義之違法，后者為廣義之違法。對(duì)于行為人提起專(zhuān)利惡意訴訟行為不法的理解宜采廣義，因?yàn)樾袨槿颂崞饘?zhuān)利侵權(quán)訴訟本身并無(wú)不妥，起訴權(quán)是每個(gè)公民的基本權(quán)利，特別是專(zhuān)利惡意訴訟亦包括行為人利用合法授權(quán)的專(zhuān)利為依據(jù)提起侵權(quán)訴訟。專(zhuān)利惡意訴訟行為在法律意義上的可責(zé)難性主要體現(xiàn)在行為人沒(méi)有盡作為權(quán)利人應(yīng)盡的審慎義務(wù)或者違反誠(chéng)信義務(wù)，提起欠缺合理根據(jù)侵權(quán)訴訟，或沒(méi)有任何一個(gè)理性當(dāng)事人認(rèn)為具有成功可能性的訴訟，以達(dá)到其非法的目的。

對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟之違法性行為的具體表現(xiàn)，目前我國(guó)立法尚未明確，根據(jù)學(xué)界學(xué)者們的研究，大多僅將其界定為“無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟”。[4]然而，何為“無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由”？具體表現(xiàn)為何？對(duì)此，目前學(xué)者們基本沒(méi)有具體的類(lèi)型化梳理和探討。筆者認(rèn)為，以違法性行為的表現(xiàn)階段為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分，可將專(zhuān)利惡意訴訟劃分為“欺詐型惡意訴訟”與“無(wú)合理根據(jù)型惡意訴訟”兩大類(lèi)。

“欺詐型惡意訴訟”是指在權(quán)利申請(qǐng)階段，專(zhuān)利申請(qǐng)人違反向?qū)＠终\(chéng)實(shí)披露與發(fā)明相關(guān)信息的法定義務(wù)，獲得專(zhuān)利授權(quán)，并以此無(wú)效專(zhuān)利提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。欺詐型惡意訴訟的判定主要可從以下兩方面要件進(jìn)行考量：(1)申請(qǐng)人具有欺詐故意。行為人明知并故意向?qū)＠痔峤换蚱鄄m涉及專(zhuān)利的相關(guān)信息。法官對(duì)于行為人欺詐故意的認(rèn)定，既可通過(guò)訴訟相對(duì)人提交的直接證據(jù)，亦可利用間接證據(jù)予以推定，如在上文所述由南京市中級(jí)人民法院審理的袁利中案中，法院正是依據(jù)被告袁利中在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域從業(yè)多年，應(yīng)該熟悉涉案技術(shù)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的事實(shí)，推定其故意通過(guò)欺詐性手段獲得專(zhuān)利授權(quán)，并據(jù)此提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟為專(zhuān)利惡意訴訟。此外，誤導(dǎo)性陳述或遺漏信息的獨(dú)有程度亦是判斷行為人具有欺詐故意的重要因素。如果專(zhuān)利申請(qǐng)中的相關(guān)信息為申請(qǐng)人獨(dú)有控制，審查員不能或很難從公共領(lǐng)域進(jìn)行信息檢索、獲取，申請(qǐng)人行為更容易讓審查員產(chǎn)生信賴，因此，申請(qǐng)人信息誤導(dǎo)性陳述或遺漏行為更易被認(rèn)定為具有欺詐的故意；(2)欺詐行為在專(zhuān)利局授予專(zhuān)利權(quán)中起到了決定性作用。對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中違反法定披露義務(wù)行為的懲罰，畢竟不是專(zhuān)利惡意訴訟規(guī)制的目標(biāo)，如果欺詐行為與專(zhuān)利授權(quán)之間并不存在因果關(guān)系，換言之，即便沒(méi)有欺詐行為，專(zhuān)利局對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)仍會(huì)授予專(zhuān)利權(quán)，欺詐行為就不具有進(jìn)行專(zhuān)利惡意訴訟規(guī)制的意義。[5]111-112

“無(wú)合理根據(jù)型惡意訴訟”則是在權(quán)利行使階段，行為人提起的沒(méi)有任何合理性根據(jù)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。對(duì)于合理根據(jù)的判斷，法院法官可以設(shè)身處地，作為客觀、理性的當(dāng)事人,預(yù)期訴訟的勝訴是否具有合理理由。需要注意的是，對(duì)于行為人提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的“合理理由”要求不能過(guò)高。專(zhuān)利具有技術(shù)復(fù)雜性，并且法律對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)的價(jià)值評(píng)價(jià)亦具有專(zhuān)業(yè)性，作為普通的行為人，雖然較于其他主體對(duì)技術(shù)內(nèi)容具有更為充分的信息，但難言能夠準(zhǔn)確、全面地把握專(zhuān)利權(quán)構(gòu)成的“三性要求”。因此，專(zhuān)利權(quán)是否有效，是否存在權(quán)利瑕疵，雖然是判斷是否具有“合理理由”的常用依據(jù)，但并非是唯一依據(jù)，在具備“客觀無(wú)根據(jù)”的事實(shí)情況下，還需要對(duì)行為人的主觀心態(tài)進(jìn)行考察，判斷其是否具備“主觀無(wú)根據(jù)”。如在明日公司訴維納爾公司一案中，主審法官認(rèn)為被告維納爾公司的專(zhuān)利權(quán)之所以無(wú)效，并非是主觀上具有將他人的專(zhuān)利申請(qǐng)為自己專(zhuān)利的意圖，而是在申請(qǐng)之前，被告維納爾公司將近似的產(chǎn)品進(jìn)行了公開(kāi)披露，因此，被告提起侵權(quán)訴訟具有合理的理由。此外，還有學(xué)者基于訴訟收益與成本的理論，構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型，對(duì)“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。因?yàn)樽鳛槔硇缘漠?dāng)事人只有在預(yù)期訴訟收益大于成本投入的時(shí)候，才會(huì)提起訴訟。如果行為人提起訴訟的訴訟收益明顯低于訴訟成本投入，訴訟就可能包含對(duì)行為人的間接收益，如打擊、排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取市場(chǎng)份額等。[6]當(dāng)然對(duì)于行為人“合理根據(jù)”的判斷，不能僅憑“收益與成本”的簡(jiǎn)單理論闡釋?zhuān)€需有相應(yīng)的證據(jù)予以證明和支撐。

四、規(guī)制進(jìn)路的選擇與適用

識(shí)別專(zhuān)利惡意訴訟后，就涉及該適用何種法律進(jìn)路，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題。如上文所述，目前根據(jù)我國(guó)規(guī)制專(zhuān)利惡意訴訟的實(shí)體以及程序性立法規(guī)定，主要是將該行為作為侵權(quán)行為的一種類(lèi)型，遵循的是侵權(quán)責(zé)任法的進(jìn)路予以規(guī)制。筆者認(rèn)為，僅以侵權(quán)責(zé)任法的進(jìn)路對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟予以規(guī)制，存在以下問(wèn)題：一是專(zhuān)利惡意訴訟是行為人對(duì)訴訟程序的一種濫用。如果僅從侵權(quán)責(zé)任法的進(jìn)路對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制，只能是一種發(fā)生損害后果之后的事后救濟(jì)，無(wú)助于防范于未然，將行為人提起惡意訴訟的行為制止于行為發(fā)生之時(shí)或之前；二是適用侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)路，行為人對(duì)訴訟相對(duì)人損害賠償適用的原則是“填平原則”，也即行為人的賠償范圍僅限于受害人實(shí)際損失的數(shù)額，具有明顯的補(bǔ)償性特點(diǎn)。然而，由于專(zhuān)利惡意訴訟帶有隱蔽性特征，識(shí)別的難度較大，證成的概率較低，并且將受害人利用訴訟追責(zé)的高昂訴訟成本計(jì)入考量因素，如果僅選擇帶有“補(bǔ)償性”的規(guī)制進(jìn)路，會(huì)讓行為人提起專(zhuān)利惡意訴訟的違法成本顯著低于獲益成本，對(duì)行為人并不能起到足夠的威懾。因此，相對(duì)于部分學(xué)者僅聚焦于侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)路探討專(zhuān)利惡意訴訟的規(guī)制問(wèn)題，筆者歷來(lái)主張應(yīng)建立包括程序法、專(zhuān)利法、反壟斷法等立法在內(nèi)“多進(jìn)路、多向度”的專(zhuān)利惡意訴訟法律規(guī)制體系。[7]

程序法規(guī)制可以作為專(zhuān)利惡意訴訟的事前規(guī)制進(jìn)路，目前學(xué)者們對(duì)程序法規(guī)制的討論，主要集中在應(yīng)通過(guò)國(guó)家干預(yù)手段，加強(qiáng)對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，原告提出撤訴申請(qǐng)的審查。因?yàn)橥ǔＴ趷阂庠V訟中，行為人一旦達(dá)到其非法目的，或者發(fā)現(xiàn)非法目的難以達(dá)成，就會(huì)選擇提出撤訴，以逃避法律的制裁。[8]筆者認(rèn)為，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，嚴(yán)格對(duì)當(dāng)事人撤訴的審查不失為程序法規(guī)制惡意訴訟的方法之一，但是鑒于并非每一起專(zhuān)利惡意訴訟，行為人都會(huì)提起撤訴申請(qǐng)，因此，除了這一方法外，還可參考美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟程序》規(guī)定的證據(jù)開(kāi)示程序，開(kāi)庭審理之前，設(shè)置對(duì)行為人提起訴訟所依據(jù)事實(shí)理由和法律的證據(jù)，進(jìn)行初步審查的惡意訴訟阻卻程序。在此程序，法官可通過(guò)質(zhì)詢、審查等方式了解當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)材料，如有涉嫌專(zhuān)利惡意訴訟的案件，法官可進(jìn)一步要求原告明示專(zhuān)利權(quán)利要求與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間的聯(lián)系，如果經(jīng)過(guò)審查和質(zhì)詢，法院發(fā)現(xiàn)原告在起訴時(shí)欠缺合理的探尋和考量，就可以駁回原告的起訴，以充分發(fā)揮程序法對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟事前規(guī)制的作用。

對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟應(yīng)適用專(zhuān)利法規(guī)制，主要立足于行為人提起專(zhuān)利惡意訴訟也是一種專(zhuān)利權(quán)濫用行為，而專(zhuān)利權(quán)濫用制度是專(zhuān)利制度中的重要組成部分。目前學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)適用專(zhuān)利法進(jìn)路規(guī)制專(zhuān)利惡意訴訟討論較為集中在首先是否應(yīng)該建立惡意訴訟的反賠制度。因?yàn)樵谖覈?guó)《專(zhuān)利法》第三次修訂草案中，立法者曾經(jīng)增加了對(duì)于惡意訴訟的反賠條款，但是基于當(dāng)時(shí)對(duì)惡意訴訟判定缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、法官素質(zhì)參差不齊等建立反賠制度條件不成熟因素的考量，所以最終并沒(méi)有在《專(zhuān)利法》第三次修改的最終文本中予以呈現(xiàn)。筆者認(rèn)為，目前距我國(guó)專(zhuān)利法的第三次修訂已逾十二年之久，無(wú)論是司法實(shí)踐中，我國(guó)法院對(duì)涉及專(zhuān)利惡意訴訟相關(guān)案件審判的探索，還是學(xué)者們對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟相關(guān)理論的研究累積，均已“時(shí)過(guò)境遷”，相關(guān)問(wèn)題不能“同日而語(yǔ)”，相關(guān)實(shí)踐和理論積累已能為反賠制度的建立提供充分的支撐。除了是否應(yīng)建立惡意訴訟反賠制度外，學(xué)者們討論的焦點(diǎn)還在于，如果建立反賠制度，該如何確定合理的反賠數(shù)額，是應(yīng)該繼續(xù)受制于傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論的“填平原則”，嚴(yán)格按照受害人的損害范圍確定賠償數(shù)額，抑或是在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法全面引入懲罰性賠償之際，將專(zhuān)利惡意訴訟作為惡意侵權(quán)行為，以超過(guò)受害人的損害數(shù)額確定賠償數(shù)額。[9]筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度同樣是我國(guó)從英美法系國(guó)家引入的制度，對(duì)于其適用的惡意侵權(quán)行為中“惡意”的主觀心態(tài)判定，與專(zhuān)利惡意訴訟中的“惡意”具有主觀過(guò)錯(cuò)心態(tài)上的同一性耦合，因此，對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟的反賠數(shù)額的確定，法官可依據(jù)行為人惡意程度、惡意訴訟的提起次數(shù)、惡意訴訟的社會(huì)影響、惡意訴訟造成后果的嚴(yán)重程度等因素的判斷，超過(guò)受害人的損害范圍確定賠償數(shù)額，以充分發(fā)揮反賠制度應(yīng)當(dāng)具有的對(duì)潛在行為人的威懾作用。

鑒于行為人提起專(zhuān)利惡意訴訟經(jīng)常是出于排除或限制競(jìng)爭(zhēng)為目的，產(chǎn)生破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的后果，因此，很多國(guó)家亦將專(zhuān)利惡意訴訟作為反壟斷法規(guī)制和審查的對(duì)象。目前我國(guó)的反壟斷立法雖然對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟行為并未涉及和回應(yīng)，學(xué)者們也鮮有討論，但是基于行為人通過(guò)專(zhuān)利惡意訴訟方式濫用市場(chǎng)支配地位，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有潛在的損害作用，未來(lái)在我國(guó)反壟斷立法的完善過(guò)程中，也應(yīng)參考與借鑒美國(guó)等國(guó)家對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟反壟斷規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，將該行為納入反壟斷法規(guī)制的視野，并充分結(jié)合行為人利用專(zhuān)利惡意訴訟濫用市場(chǎng)支配地位行為的特殊性，釋明對(duì)該行為進(jìn)行反壟斷分析判定的特殊考量因素，以建立我國(guó)對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟反壟斷法的規(guī)制進(jìn)路。與專(zhuān)利惡意訴訟反壟斷規(guī)制分析相關(guān)的具體問(wèn)題，筆者在相關(guān)文章中已做過(guò)詳細(xì)探討[5] 107-120，故在此文中，不進(jìn)一步展開(kāi)討論。

五、結(jié) 語(yǔ)

建構(gòu)專(zhuān)利惡意訴訟法律規(guī)制規(guī)則是一項(xiàng)非常復(fù)雜的問(wèn)題：首先，從專(zhuān)利的技術(shù)復(fù)雜性角度而言，專(zhuān)利惡意訴訟相對(duì)于其他領(lǐng)域的惡意訴訟更具有隱蔽性，更加難以被識(shí)別。法官對(duì)于專(zhuān)利惡意訴訟的識(shí)別，不能僅憑某一單一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而需要結(jié)合個(gè)案案情，依據(jù)多方面的考量因素，進(jìn)行全面、綜合判定；其次，就專(zhuān)利惡意訴訟的法律規(guī)制而言，專(zhuān)利惡意訴訟行為涉及專(zhuān)利法、程序法、反壟斷法、刑法等多個(gè)法律部門(mén)的規(guī)制對(duì)象，如何構(gòu)建相互協(xié)調(diào)、層次分明的專(zhuān)利惡意訴訟法律規(guī)制體系，需要不同法律部門(mén)的立法者在立法活動(dòng)中的相互配合、協(xié)調(diào)；最后，規(guī)制專(zhuān)利惡意訴訟涉及保證專(zhuān)利權(quán)人合法維權(quán)與有效懲罰惡意訴訟行為之間的價(jià)值平衡，規(guī)制尺度把握上如過(guò)寬或者過(guò)嚴(yán)，均可能與專(zhuān)利惡意訴訟的規(guī)制目的和初衷產(chǎn)生沖突與背離。以上問(wèn)題，均是未來(lái)建構(gòu)我國(guó)專(zhuān)利惡意訴訟法律規(guī)制制度體系過(guò)程中，立法者需要克服和注意的問(wèn)題。