馬雪瑩 陳光銀

【摘要】當(dāng)前土地整治工作的實施效果多是通過耕地質(zhì)量等別來反映，然而目前現(xiàn)有的分等成果評價指標(biāo)體系無法體現(xiàn)土地整治工程對耕地生產(chǎn)能力的成效。選取重慶市6個區(qū)縣17個土地整治項目為例，以耕地分等、耕地定級的耕地質(zhì)量評價指標(biāo)體系為基礎(chǔ)，探討土地整治對耕地質(zhì)量的影響。結(jié)果表明：①耕地質(zhì)量級別空間分布規(guī)律明顯。耕地質(zhì)量級別較高的地區(qū)主要分布在渝西糧食主產(chǎn)區(qū)，級別較低的區(qū)域主要分布在渝東南、渝東北多山區(qū)。②土地整治后耕地質(zhì)量有提升。土地整治工程實施后，項目區(qū)耕地質(zhì)量均有所提升，提升幅度在原有質(zhì)量基礎(chǔ)上提升1級左右，反映出土地整治對耕地質(zhì)量的提升效應(yīng)，成果可用于未來耕地占補平衡工作。

【關(guān)鍵詞】土地整治;分等;定級;耕地質(zhì)量;評價

【中圖分類號】F323.21

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

土地整治是增加耕地面積和提高耕地質(zhì)量的有效途徑，研究土地整治項目對耕地質(zhì)量的影響可以為土地整治規(guī)劃設(shè)計、耕地資源合理利用、管理和保護(hù)耕地，保障糧食安全提供科學(xué)依據(jù)，具有重要意義。目前現(xiàn)有的耕地質(zhì)量等別評價體系是基于耕地自身的自然屬性構(gòu)建的一套評價體系，然而隨著目前耕地資源管理需求的日趨多元化，該套體系無法滿足現(xiàn)存需求，具體存在以下幾點問題：①耕地質(zhì)量占補平衡難以實現(xiàn)。近年來建設(shè)項目用地需求日益緊張，而耕地后備資源嚴(yán)重不足，我國投入大量資金人力物力的土地整治工程雖然成效頗豐，但目前卻沒有一套適宜的體系來體現(xiàn)其成效，占補平衡工作的開展因而被束縛了手腳。②耕地等別的提升幅度與實際不符。近年來通過土地整治改善土壤、排灌等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，或通過改造農(nóng)田水利等設(shè)施，將旱地改為水田的土地整治行為，直觀效果顯而易見，然而從對土地整治后的耕地質(zhì)量等別測算結(jié)果來看，其等別提升幅度微弱，與實際糧食產(chǎn)出無法對等，其等別未發(fā)生明顯變化。因此，僅僅利用分等來衡量土地整治對于耕地質(zhì)量的影響是不夠的。土地整治工程對耕地質(zhì)量的影響難以顯化，導(dǎo)致其測算耕地質(zhì)量等別低于實際質(zhì)量等別。

故本次以重慶市大足區(qū)、合川區(qū)、渝北區(qū)、黔江區(qū)、云陽縣和涪陵區(qū)6個區(qū)縣17個土地整治項目為例，基于土地整治因素建立耕地質(zhì)量定級體系，探索土地整治項目對耕地質(zhì)量的影響，為耕地質(zhì)量評價提供參考意見。

1 數(shù)據(jù)來源與處理

1.1 所需資料收集

根據(jù)農(nóng)用地定級的工作程序，前期準(zhǔn)備階段主要以收集、整理農(nóng)用地分等成果和農(nóng)用地定級的相關(guān)資料收集。

1：1萬分幅DEM高程圖、2017年變更調(diào)查數(shù)據(jù)以及農(nóng)用地分等數(shù)據(jù)來源于重慶市規(guī)劃自然資源局;重慶市二次土壤普查數(shù)據(jù)來源于相關(guān)區(qū)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村委;土地整理項目資料來源于重慶市國土整治中心。

1.2 耕地質(zhì)量定級數(shù)據(jù)處理

土地整理工程項目處理：基期梯地狀況通過影像數(shù)據(jù)獲取，道路、排水溝和水源提取自各區(qū)縣2017年變更調(diào)查數(shù)據(jù);整理后的梯地狀況，道路工程和灌排水工程提取自各土地整理工程竣工圖.dwg。

1.3 劃分定級單元

本次采用變更調(diào)查數(shù)據(jù)地類圖斑作為最小空間單位進(jìn)行耕地質(zhì)量定級。

2 評定方法

2.1 自然因素因子規(guī)則確定

海拔因子、坡度因子、耕地質(zhì)量定級中涉及到的表層土壤質(zhì)地、土壤pH值、有效土層厚度、土壤有機(jī)質(zhì)含量因子分值參照重慶市《農(nóng)用地分等規(guī)程》。

2.1.1土地平整工程。土地平整工程包括兩個方面：一是對田塊的歸并，即通過土地平整將田塊歸并，便于機(jī)械化生產(chǎn)，采用田塊規(guī)?；笜?biāo)反映;二是對旱地進(jìn)行坡改梯，坡改緩不僅便于機(jī)械投入，同時也降低了水土流失的威脅，采用梯地狀況進(jìn)行反映。具體賦分規(guī)則見表1。

a.田塊規(guī)?；种敌拚禂?shù)計算公式：

2.1.2 灌溉與排水工程。a.灌溉保證率：灌溉首先要考慮是否有水源，因此將定級單元距離水源遠(yuǎn)近作為獲取水源程度的參考因素;其次，由于重慶多是山川河谷，地形復(fù)雜，山高坡陡區(qū)不易于匯水，灌溉保證度低，因此通過咨詢農(nóng)業(yè)專家以及走訪調(diào)研對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行二次校正，得到最終圖斑灌溉保證情況。具體賦分隋況見表2。

b.排水條件：重慶市多山地貌的先天因素使得其山坡地帶天然排水條件較優(yōu)越，然而沒有合理的排水布局，降水的不規(guī)則流動很容易造成坡面沖刷，水土流失;沿江、槽谷和平壩區(qū)則多發(fā)洪澇災(zāi)害。因此根據(jù)工程設(shè)置和地形條件，排水條件具體賦分原則見下表3。

2.1.3 田間道路工程。田間道路工程主要有田間道和生產(chǎn)路兩大類型，田間道主要起到農(nóng)業(yè)交通運輸?shù)男枰?，有利于機(jī)械化作業(yè)，滿足農(nóng)機(jī)下田的要求;生產(chǎn)路則主要起到行駛農(nóng)業(yè)機(jī)械和農(nóng)用車輛，方便人員通行的作用。根據(jù)道路利用性質(zhì)特征的不同進(jìn)行賦分，具體分值及計算過程見表4。

2.2 因素確定

通過分析土地整治工程影響耕地質(zhì)量要素的特點，經(jīng)過咨詢專家和討論，盡可能減少評價者的主觀性，使評價指標(biāo)能夠客觀反映土地整治后的耕地質(zhì)量水平，結(jié)合耕地分等指標(biāo)體系，初步確定增加田塊規(guī)?；⑴潘畻l件和耕作便利度三個指標(biāo)。抽樣選取墊江縣所有圖斑記錄，以這些圖斑點為基礎(chǔ)，對初選的11個定級因素作兩兩相關(guān)性分析。

在a =0.01（雙側(cè)檢驗）的顯著性水平下，各因素之間相關(guān)性并不高。因此最后確定的耕地質(zhì)量定級因素見表5。

2.3 權(quán)重確定

由于影響農(nóng)用地級別的因素復(fù)雜，采用經(jīng)驗法、層次分析法等方法測算各因素的權(quán)重，得到本區(qū)農(nóng)用地定級的因素權(quán)重見表6。

3 定級結(jié)果

根據(jù)選取的基于土地整治的耕地質(zhì)量定級評價指標(biāo)因素，按照確定的指標(biāo)權(quán)重，對土地整治項目區(qū)耕地質(zhì)量各指標(biāo)因素進(jìn)行打分，并利用公式計算耕地綜合質(zhì)量級指數(shù)，最終計算得到17個項目區(qū)定級單元的質(zhì)量級別。

3.1 耕地質(zhì)量分區(qū)縣對比

從各區(qū)縣耕地質(zhì)量級別上看，大足區(qū)耕地質(zhì)量整治前分布級別較寬，3-9級均分布較多，分別占大足項目區(qū)耕地面積的16.31%、8.06%、12.63%和24.46%、12.68 %、15.47%、10.01%，土地整治后耕地質(zhì)量多分布在1-8級，分別占大足項目區(qū)耕地面積的6.01%、8.34%和11.26%、9.20%、20.11%、15.08%、10.63%、15.06%，總體分布情況上看，質(zhì)量級別多在9級以上;涪陵區(qū)耕地質(zhì)量整治前多分布在5-7級，分別占涪陵項目區(qū)耕地面積的25.55%、31.11%、20.65%，土地整治后耕地質(zhì)量多分布在4-6級，分別占涪陵項目區(qū)耕地

1.大足區(qū)回龍鎮(zhèn)白鶴村土地整理項目;2.大足區(qū)三驅(qū)鎮(zhèn)玉金等（2）個村土地整理項目;3.大足區(qū)玉龍鎮(zhèn)清源村等（2）個村土地整理項目;4.涪陵區(qū)江北街道辦事處韓家村土地整理項目;5.涪陵區(qū)龍?zhí)舵?zhèn)大同村土地整理項目;6.涪陵區(qū)馬武鎮(zhèn)文觀村土地整理項目;7.合川區(qū)二郎鎮(zhèn)半月村土地整理項目;8.合川區(qū)隆興鎮(zhèn)滴水村土地整理項目;9.合川區(qū)小沔鎮(zhèn)道角村土地整理項目A;10.黔江區(qū)阿蓬江鎮(zhèn)麒麟村三組等3個組土地整理項目;11.黔江區(qū)白石鄉(xiāng)鳳山村土地整理項目;12.黔江區(qū)舟白街道舟白村土地開發(fā)整理項目;13.渝北區(qū)茨竹鎮(zhèn)花六村土地整理項目;14.渝北區(qū)茨竹鎮(zhèn)自力村土地整理項目;15.云陽縣渠馬鎮(zhèn)大梁等（3）個村土地開發(fā)整理項目;16.云陽縣雙龍鎮(zhèn)玉龍等（2）個村土地開發(fā)整理項目;17.云陽縣耀靈鄉(xiāng)大興等（2）個村土地整理項目。面積的17.22%、和26.12%、29.74%，質(zhì)量級別也多在9級以上;合川區(qū)耕地質(zhì)量整治前多分布在3-7級，且5、6、7級居多，分別占合川項目區(qū)耕地面積的20.78%、22.95qo、18.74%，土地整治后耕地質(zhì)量多分布在1 -7級，且4、5級居多，分別占合川項目區(qū)耕地面積的16.55%和18.33%;黔江區(qū)耕地質(zhì)量整治前多分布在5-9級，8、9級耕地居多，分別占黔江項目區(qū)耕地面積的19.68%和23.93%，經(jīng)過土地整治后，耕地質(zhì)量多分布在1 -9級，3、6、8級耕地居多，分別占黔江項目區(qū)耕地面積的12.36%、14.13%、24.60%;渝北區(qū)耕地質(zhì)量整治前多分布在5 - 11級，土地整治后耕地質(zhì)量變化不大，耕地質(zhì)量仍多分布在5 - 11級，但整治后，9- 12級耕地有所減少，4-8級耕地有所增加;云陽縣耕地質(zhì)量整治前分布在5- 10級，6、7級居高，分別占云陽項目區(qū)耕地面積的3 1.32%和19.52%，土地整治后耕地質(zhì)量主要分布在5、6級，分別占云陽項目區(qū)耕地面積的18.88%和20.09%。相較整治前耕地質(zhì)量級別，各區(qū)縣整治后級別均有，且基本都是逐級提升。

3.2 耕地質(zhì)量分項目對比

項目區(qū)整治前《黔江區(qū)阿蓬江鎮(zhèn)麒麟村三組等3個組土地整理項目》耕地質(zhì)量級別較低，級別9.7級;《合川區(qū)小沔鎮(zhèn)道角村土地整理項目A》級別相對較高，級別4.8級，由于空間位置的不同，耕地質(zhì)量級別本身存在一定的異質(zhì)性。經(jīng)過土地整治后，17個項目區(qū)耕地質(zhì)量級別均有所提升，提升級別幅度在0.6 - 0.9個級，體現(xiàn)了土地整治工程對耕地質(zhì)量級別的影響。分析發(fā)現(xiàn)，黔江的三個項目耕地質(zhì)量級別提升幅度差異比較明顯，《渝北區(qū)茨竹鎮(zhèn)花六村土地整理項目》、《渝北區(qū)茨竹鎮(zhèn)自力村土地整理項目》雖位于主城區(qū)，但由于地理位置位于中山區(qū)，自然屬性、土壤條件偏低，同時山高坡陡的自然條件限制也導(dǎo)致工程修建難度高，因此相對于地理位置條件較好的區(qū)域，只能在有條件區(qū)鋪設(shè)道路、水利等工程，因此即使經(jīng)過土地整治工程后，其級別提升幅度較低。

4 結(jié)論

4.1 耕地質(zhì)量級別空間分布規(guī)律明顯

耕地質(zhì)量級別較高的地主要分布在渝西糧食主產(chǎn)區(qū)，級別較差的地主要分布在渝東南、渝東北多山區(qū)。級別分布規(guī)律和重慶市的地形地貌、水系、山脊等自然條件相吻合，說明了地域分布狀況在一定程度上影響著耕地的總體質(zhì)量。

4.2 土地整治后耕地質(zhì)量提升

土地整治工程實施后，項目區(qū)耕地質(zhì)量均有所提升，提升幅度在原有質(zhì)量基礎(chǔ)上提升1級左右，反映出土地整治對耕地質(zhì)量的提升效應(yīng)，成果可用于未來耕地占補平衡工作，滿足基于當(dāng)前我國大力開展土地整治與高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)的背景下，以耕地質(zhì)量保護(hù)和提升為指導(dǎo)，土地整治引起的耕地質(zhì)量變化評價的需求。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐康，金曉斌，吳定國，等，基于農(nóng)用地分等修正的土地整治項目耕地質(zhì)量評價[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2015（ 07）：255-263.

[2]葉方霞，基于農(nóng)用地分等修正的土地整治項目耕地質(zhì)量評價[J].農(nóng)業(yè)開發(fā)與裝備，2018 （3）：32-33.

[3]匡麗花，葉英聰，趙小敏，等.基于農(nóng)用地分等修正的土地整治項目對耕地質(zhì)量的影響評價[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2016，032 （17）：198-205.

[4]蔡進(jìn)，林慧，基于FME的縣域耕地質(zhì)量等別年度更新技術(shù)研究[J].國土資源情報，2016 （8）：9-13.

[5]易玲，張增祥，汪瀟，近30年中國主要耕地后備資源的時空變化[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2013（ 6）：9-20+301.

[6]張風(fēng)榮，張迪，等，我國耕地后備資源供給量一從經(jīng)濟(jì)適宜性角度分析[J].中國土地，2002（ 10）：14-17.

[7]李會巧，張安明.重慶市耕地資源可持續(xù)利用存在的問題及對策研究[C].劉彥隨等.2008年中國土地資源可持續(xù)利用與新農(nóng)村建設(shè)學(xué)術(shù)研討會論文集，重慶：西南師范大學(xué)，2008：206.

[8]闞國坤，惠富平.蘇北地區(qū)農(nóng)業(yè)旱改水對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境影響的研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2010 （8）：145-149+169.

[9]孫超，潘瑜春，劉玉，等，縣域“旱改水”項目遴選布局方法與實證研究[J]，農(nóng)業(yè)機(jī)械學(xué)報，2018 （1）：203-210.

[10]陳榮蓉.重慶丘陵山區(qū)農(nóng)村土地整治工程及其景觀效應(yīng)[D].重慶：西南大學(xué)，2012.

[11]胡玲玲.基于土地整治的耕地質(zhì)量評價與提升研究[J].環(huán)球市場，2016（ 32）：41-42.

[12]張鳳榮，鄖文聚，胡存志.《農(nóng)用地分等規(guī)程》的幾個理論問題及應(yīng)用方向[J]，資源科學(xué)，2005 （02）：32-37.

[13]張定宇.中國耕地質(zhì)量等級調(diào)查與評定，重慶卷[M].北京：中國大地出版社，2010： 150-154.

[14]唐常春，農(nóng)用土地整理規(guī)劃設(shè)計理論與應(yīng)用研究——以長沙瀏陽沙市鎮(zhèn)土地整理項目為例[D].湖南：湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2004.

[15]張永濤，王洪剛，李增印，等，坡改梯的水土保持效益研究[Jl.水土保持研究，2001（ 03）：10-12+22.

[16]劉姝驛，楊慶媛，何春燕，等.基于層次分析法（AHP）和模糊綜合評價法的土地整治效益評價——重慶市3個區(qū)縣26個村農(nóng)村土地整治的實證[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2013（ 26）：61-67.

[17]賈芳芳.土地整理效益評價研究[D].北京：北京林業(yè)大學(xué)，2007.

[18]羅應(yīng)婷，楊鈺娟.SPSS統(tǒng)計分析從基礎(chǔ)到實踐[M].北京，電子工業(yè)出版社，2007：125-134.

[19]郭金玉，張忠彬，孫慶云，層次分析法的研究與應(yīng)用[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2008（ 05）：148-153.