朱 兵

[貴州大學(xué)，貴陽 550025]

在西方政治思想史的漫漫長河中，喬萬尼·博泰羅(Giovanni Botero,1544—1617)不是一位聚光燈下的關(guān)鍵人物，他的政治思想并不為世人所熟知，一般的政治思想通史類著述中幾乎難覓其蹤影，即使在一些專論中偶爾出現(xiàn)，也只是作為背景式人物，寥寥數(shù)筆帶過，深入分析闕如。(1)在奠定其思想史大家地位的經(jīng)典作品中，斯金納對博泰羅也只是稍稍提及了一下，參見[英]昆廷·斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)》(上卷：文藝復(fù)興)，奚瑞森、亞方譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第379頁。作為反宗教改革時(shí)期的一位意大利牧師、外交家和政治思想家，在群星閃耀的西方近代早期，馬基雅維利、莫爾、博丹等人的光芒太為耀眼，而在思想序列中似乎居于次等地位(lesser status)的博泰羅，其政治思想內(nèi)涵未能得到公允審視，思想地位經(jīng)常被低估。(2)Vera Keller,“Mining Tacitus:Secrets of Empire,Nature and Art in the Reason of State”,The British Journal for the History of Science,Vol.45,No.2,Special Issue:States of Secrecy (June 2012),p.192.“政治思想史家——尤其是那些將馬基雅維利視為一個(gè)世俗和共和主義式思想家——傾向于不屑于關(guān)于‘國家理由’的文獻(xiàn)，將其降低為馬基雅維利主義歷史的一個(gè)幽暗角落，一部誤讀、錯(cuò)誤以及天真的歷史。對博泰羅而言，情況尤其如此。在第一部關(guān)于國家理由的長篇論著《論國家理由》(1589)中，他試圖將馬基雅維利對政治的分析與其自身的宗教信念調(diào)和起來。與阿米拉托、里瓦德內(nèi)拉以及其他許多反馬基雅維利主義者一起，博泰羅被認(rèn)為不能欣賞‘真實(shí)的’馬基雅維利——一位對于事實(shí)上的政治權(quán)力的世俗分析者或是共和主義理論家。”(3)Victoria Kahn,Machiavellian Rhetoric:From the Counter-Reformation to Milton,Princeton:Princeton University Press,1994,p.60.但若就當(dāng)時(shí)的歷史情境而論，事實(shí)可能并非如此，博泰羅并非僅僅“為人作注”的庸碌之輩。在著名的古典學(xué)家莫米利亞諾看來，博泰羅或許可以被稱為反宗教改革時(shí)期最有影響力的政治作家，(4)Arnaldo Momigliano,“The First Political Commentary on Tacitus”, The Journal of Roman Studies,Vol.37,Parts 1 and 2 (1947),p.101.而著名文藝復(fù)興研究專家鮑斯瑪則認(rèn)為，博泰羅可以被稱為“反宗教改革價(jià)值觀最偉大的普及者，并在很多方面是其最為典型的闡發(fā)者”。(5)William J Bouwsma,Venice and the Defense of Republican Liberty——Renaissance Values in the Age of the Counter Reformation,Berkeley,Los Angeles,London:University of California Press,1984,p.298.

博泰羅出生于意大利北部的皮埃蒙特，在15歲時(shí)便于西西里的帕勒莫進(jìn)入耶穌會(huì)學(xué)習(xí)，次年轉(zhuǎn)至羅馬的耶穌會(huì)學(xué)習(xí)，在那里和未來的神學(xué)家和樞機(jī)主教貝拉爾米內(nèi)(Robert Bellarmine)(6)關(guān)于貝拉爾米內(nèi)的思想，可參見：Stefania Tutino,Empire of Souls:Robert Bellarmine and the Christian Commonwealth,Oxford and New York:Oxford University Press,2010.成為同學(xué)。在1580年，因?yàn)樽l責(zé)教皇在世俗權(quán)力上大于君主，他被準(zhǔn)許“光榮退伍”(意即被耶穌會(huì)開除)。(7)也有學(xué)者指出，因?yàn)槠湎才瓱o常和健康不佳，甚至在其于1572年被授予神職之后，博泰羅也很難專注于耶穌會(huì)的事務(wù)，因此在1580年平靜而體面地離開了耶穌會(huì)。Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press,1990,p.46.在其人生低谷之時(shí)，博泰羅遇貴人相助，于1582年開始擔(dān)任米蘭大主教卡爾洛·博羅梅奧(Carlo Borromeo)的助手2年，后來成為其侄子，也就是米蘭大主教繼任者費(fèi)德里戈·博羅梅奧(Federigo Borromeo)的導(dǎo)師和秘書，而此時(shí)的米蘭，正是反宗教改革時(shí)期的思想中心。從1598年開始直到逝世，他為薩伏依公爵擔(dān)任外交官并作為其兒子們的指導(dǎo)教師。博泰羅曾長期在耶穌會(huì)中擔(dān)任語法學(xué)和修辭學(xué)教師，并在意大利和法國各處任職，尤其是1568—1569年在法國任職期間，可謂大開眼界。1585年，他再次來到法國，親眼目睹了法國各派血腥慘烈的宗教戰(zhàn)爭，也就是這段時(shí)間，他閱讀了博丹的《共和六論》。

除了豐富的人生體驗(yàn)之外，博泰羅也是一位多產(chǎn)而成功的作家，他出版了大量的布道文、演說以及神學(xué)論著，他于1588年發(fā)表的《論城市偉大之緣由》(8)此書可以使他獲得現(xiàn)代人口理論創(chuàng)始人的聲譽(yù)，在超過200年之后，以馬爾薩斯論著中的核心要點(diǎn)而重見天日并為人所知，產(chǎn)生巨大的學(xué)術(shù)及現(xiàn)實(shí)影響力。博泰羅關(guān)于人類的繁衍能力(generative power)和國家的供養(yǎng)能力(nutritive power)之間關(guān)系的論述在很大程度上預(yù)示了馬爾薩斯《人口論》中的觀點(diǎn)。Giovanni Botero,“Giovanni Botero on the Forces Governing Population Growth”,Population and Development Review,Vol.11,No.2 (Jun.,1985),p.335.熊彼特認(rèn)為，此書在某些方面預(yù)示了孟德斯鳩的《羅馬盛衰原因論》，也預(yù)示了《國富論》第三編。[美]熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》第一卷，朱泱等 譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第258頁。成為暢銷書，幾乎立即被譯為西班牙語、拉丁語和英語等諸多語種。他的《舉世外交》(9)伯克認(rèn)為，此書是對整個(gè)世界的考察，花費(fèi)了大量篇幅來關(guān)注政府形式的變化，與“國家理由”類型著作的興起一樣，這部著述暗示了一種嚴(yán)肅的努力，那就是通過以系統(tǒng)的方式來搜集詳細(xì)的觀察報(bào)告，將對政治的研究建立在一種合理的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，正如在醫(yī)學(xué)、植物學(xué)、天文學(xué)等其他學(xué)科所做的那樣。Peter Burke,“Tacitism,Scepticism,and Reason of State”,in The Cambridge History of Political Thought,1450-1700,edited by J.H.Burns with the assistance of Mark Goldie,Cambridge:Cambridge University Press,1991,p.483.(1591年出版)有超過60個(gè)版本，被整個(gè)歐洲的統(tǒng)治階級作為一本關(guān)于地緣政治的教科書而競相閱讀。(10)Eric Cochrane and Julius Kirshner,eds.,Readings in Western Civilization:The Renaissance,Chicago and London:The University of Chicago Press,1986,p.230.此書包羅萬象，論述了政治制度、民族習(xí)慣、資源及其特征，也包括對自然的研究以及如何通過藝術(shù)來改變自然。(11)Vera Keller,“Mining Tacitus:Secrets of Empire,Nature and Art in the Reason of State”, p.192.這本書似乎是應(yīng)卡爾洛·博羅梅奧主教的請求而著，這位主教想要了解世界范圍內(nèi)基督教的狀況。此書是關(guān)于當(dāng)代知識的合集，而非《論國家理由》那種原創(chuàng)性著述，是一個(gè)于已知世界的巨大信息庫，包括物理的、地理的、人類學(xué)的、經(jīng)濟(jì)的、政治的以及宗教的方方面面。博泰羅搜集實(shí)證資料的嘗試尤為重要，而且他對數(shù)字的關(guān)注對于一種早期的統(tǒng)計(jì)科學(xué)的發(fā)展有所貢獻(xiàn)。(12)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.48.邁內(nèi)克對博泰羅一貫評價(jià)不高，他認(rèn)為，“在這本書里，他提出要討論較強(qiáng)大的統(tǒng)治者們何以偉大，何以富有。然而事實(shí)上，他執(zhí)著于純粹的統(tǒng)計(jì)和編年史領(lǐng)域，而且大都滿足于有關(guān)政府形式、財(cái)政、軍事和鄰邦關(guān)系的事實(shí)鋪陳。他沒有升華到對各種不同政治制度和政治利益作任何敏銳的特征展示?！?[德]弗里德里希·邁內(nèi)克：《馬基雅維利主義：“國家理由”觀念及其在現(xiàn)代史上的地位》，時(shí)殷弘 譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第139頁。

1589年，博泰羅正式出版《論國家理由》一書，系統(tǒng)性地探究當(dāng)時(shí)頗為流行的“國家理由”主題，“其著作之直接目的是闡發(fā)一種天主教‘國家理由’觀，這很大程度上造就了‘國家理由’一詞的流行程度與影響力，因?yàn)樗糠值靥钛a(bǔ)了因聲討馬基雅維利而留下的真空”。(13)William F.Church,Richelieu and Reason of State,Princeton:Princeton University Press,1972,p.63.這本“填補(bǔ)空白”與“馴服馬基雅維利”的著作甫一問世，便取得了巨大成功，在馬德里、慕尼黑和羅馬等反宗教改革的中心聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，成為超級暢銷書，不斷脫版再版，在1700年之前，出現(xiàn)了15個(gè)意大利語版本，被譯為西班牙語(1606年之前便有6個(gè)版本)、法語(1599年有1個(gè)法語版本)、拉丁語(1602—1666年之間有3個(gè)版本)及德語等多國語言版本發(fā)行，皇帝費(fèi)迪南德二世在其私人圖書館里便擁有兩個(gè)副本，甚至在信奉新教的區(qū)域也頗為流行。此書具有一種典范意義，在全歐洲激發(fā)了大量以評論形式出現(xiàn)的回應(yīng)、批評、模仿之作，甚至出現(xiàn)了不少連標(biāo)題都一模一樣的跟風(fēng)之作，也催生了不少與此主題相關(guān)的原創(chuàng)性論著面世。此書的重要性歸因于其顯而易見的成功，那就是“將文藝復(fù)興的政治現(xiàn)實(shí)主義適應(yīng)于天主教宗教改革的理念和需求”。(14)William J Bouwsma,Venice and the Defense of Republican Liberty——Renaissance Values in the Age of the Counter Reformation,p.301.正如彼得·伯克所言：“政治態(tài)度的變遷總體上或早或晚是通過新術(shù)語的創(chuàng)造來標(biāo)記的，隨著傳統(tǒng)的詞匯開始表現(xiàn)得越來越不能夠表達(dá)新的見解，在16世紀(jì)晚期，一個(gè)重要的新‘關(guān)鍵詞’便是‘國家理由’。”(15)Peter Burke,“Tacitism,Scepticism,and Reason of State”, in The Cambridge History of Political Thought,1450-1700,edited by J.H.Burns with the assistance of Mark Goldie,p.479.借助于這股時(shí)代變遷潮流，“國家理由”更是成為街頭巷尾的時(shí)尚詞匯，從宮廷到鄉(xiāng)野，從王室到市井，政治家、思想家乃至普羅大眾，都以自己的方式在談?wù)摗皣依碛伞?，如博卡里尼?616年所言，甚至市場上的魚販也在進(jìn)行政治議論，并以一種業(yè)余的方式引述“國家理由”。(16)MaurizioViroli,From Politics to Reason of State:The Acquisition and Transformation of the Language of Politics,1250-1600,Cambridge:Cambridge University Press,1992,p.266.在一個(gè)喜歡將抽象概念擬人化的時(shí)代，“國家理由”還以女性的形式出現(xiàn)在木版畫和雕刻品上。(17)[英]伊斯特凡·洪特：《貿(mào)易的猜忌：歷史視角下的國際競爭與民族國家》，霍偉岸等 譯，南京：譯林出版社，2016年，第12頁。

在16下半葉至17世紀(jì)上半葉風(fēng)云變幻、新舊更替的歷史背景下，博泰羅的《論國家理由》一書是極具原創(chuàng)性的思想類著述，其中充滿不少真知灼見與前瞻性預(yù)言。雖然博泰羅本身將其視為一種君王寶鑒類型式的傳統(tǒng)著述，并嚴(yán)格遵循中世紀(jì)以降的此類寫作類型的模式，但與此同時(shí)，他致力于改變這類著述的內(nèi)容和視野，賦予其新時(shí)代的特色，可謂政治現(xiàn)代性的濫觴之作。時(shí)移世易，時(shí)空巨變，與《君主論》(1513)相比，《論國家理由》(1589)的成書時(shí)間相差了76年，此時(shí)的歐洲世界已由文藝復(fù)興過渡到反宗教改革，英國、法國和西班牙等統(tǒng)一的民族國家開始不斷強(qiáng)化國家權(quán)力，西班牙和英國已經(jīng)爆發(fā)了具有全球性意義的爭霸戰(zhàn)爭(1588)，歐洲在全世界加快了探索和擴(kuò)張的步伐，資本主義生產(chǎn)方式不斷發(fā)酵促使歐洲的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與人口數(shù)量不斷增長，歐洲的經(jīng)濟(jì)中心開始由地中海向大西洋轉(zhuǎn)移，尼德蘭已經(jīng)爆發(fā)了反對西班牙統(tǒng)治的起義，席卷歐洲、生靈涂炭的“三十年戰(zhàn)爭”風(fēng)雨欲來。對于這些跳動(dòng)的時(shí)代脈搏，博泰羅有敏銳的感知，體現(xiàn)出比同時(shí)代的其他意大利思想家更加寬廣的歷史視野。那么，博泰羅的“國家理由觀”究竟有何特色？其在西方政治話語從古至今的轉(zhuǎn)型與變革中居于何種位置？本文試圖通過將博泰羅與其之前的馬基雅維利和同時(shí)代的李普西烏斯等反馬基雅維利主義者進(jìn)行前后左右的參照對比，理清他們思想的繼承、斷裂和趨同、存異之處，并將對博泰羅思想的考察置于反宗教改革與現(xiàn)代國家興起的時(shí)代大背景中，以期揭示出其“國家理由觀”的原創(chuàng)性特質(zhì)。

一、馬基雅維利、圭恰迪尼與“國家理由”

1513年，馬基雅維利的《君主論》橫空出世，他石破天驚地指出，一個(gè)統(tǒng)治者如果想要成功，需要面對應(yīng)然而非實(shí)然的世界，需要學(xué)會(huì)如何作惡，政治必然是骯臟的，需要摒棄傳統(tǒng)的基督教道德觀，直面慘淡的現(xiàn)實(shí)與淋漓的鮮血，目的可以證明手段的正當(dāng)性?？梢韵胍?，馬基雅維利的這些思想在當(dāng)時(shí)的基督教世界具有何等顛覆性，正如邁內(nèi)克所言：“馬基雅維利的理論是一柄利劍，插進(jìn)西方人類政治機(jī)體的腰窩，使之尖叫暴跳。這必定會(huì)發(fā)生，因?yàn)椴粌H真摯的道德情感受到了嚴(yán)重傷害，而且所有教會(huì)和教派的基督教觀念，進(jìn)而將各人各國聯(lián)結(jié)為一體的最有力紐帶和主宰他們的最高精神權(quán)力也面臨被毀壞的威脅?！?18)[德]弗里德里希·邁內(nèi)克：《馬基雅維利主義：“國家理由”觀念及其在現(xiàn)代史上的地位》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第112-113頁。

處于古今轉(zhuǎn)化的重大歷史界點(diǎn)上的馬基雅維利，其思想地位受到諸多思想家的高度評價(jià)，諸如卡西爾認(rèn)為：“馬基雅維利想介紹的不僅是一門新科學(xué)，而且是一種新的政治藝術(shù)。他是提出‘國家藝術(shù)’的第一位現(xiàn)代作家。這種藝術(shù)觀念的確極其古老，但馬基雅維利賦予這種古老觀念以全新的解釋?！?19)[德]恩斯特·卡西爾：《國家的神話》，張國忠 譯，熊偉 校，杭州：浙江人民出版社，1987年，第172頁。弗里德里希認(rèn)為，國家具有一種首要的價(jià)值，這是其他所有價(jià)值的源泉，并以一種黑格爾式的口吻指出：“對馬基雅維利而言，國家是至高的、無所不包的善，因此，在國家之外不能找到真正的善。”(20)C.J.Friedrich,Constitutional Reason of State:The Survival of the Constitutional Order,Providence:Brown University press,1957,p.23.馬基雅維利對國家之自主性與自足性的強(qiáng)調(diào)，毫無疑問對于現(xiàn)代國家觀念的衍生起了重大作用，而在此衍生過程中，16世紀(jì)上半葉構(gòu)成了重要一環(huán)。(21)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.19.馬基雅維利在現(xiàn)代非人格國家(impersonal state)的形成過程中居功至偉，他挑戰(zhàn)了15世紀(jì)的西塞羅式公民人文主義德性觀，摒棄了虛無縹緲的至善論與完美主義國家理念，剝除了那些凌空蹈虛的修辭術(shù)，提出了與現(xiàn)實(shí)政治更為契合的世俗化德性觀，肯定了使用欺詐等傳統(tǒng)意義上的不道德手段獲取政治成功的合理性與合法性。在16世紀(jì)這個(gè)宗教紛爭與持續(xù)的政治動(dòng)蕩時(shí)代，在“國家理由”理論以及一種建立在歷史知識及審慎上的治國方法或是語法術(shù)(techné)的最初構(gòu)建上，馬基雅維利的著述被認(rèn)為是奠基性的。(22)Roberto De Pol ed.,The First Translations of Machiavelli’s Prince:From the Sixteenth to the frst Half of the Nineteenth Century,Amsterdam & New York:Rodopi B.V.,2010,p.10.赫克斯特認(rèn)為，“國家理由”不僅是統(tǒng)治者行事方式的事實(shí)陳述，也是一種權(quán)利理論，他最終關(guān)注的不僅是實(shí)然之事，也是應(yīng)然之事。這是“國家理由”理論之精髓，毫無疑問馬基雅維利已經(jīng)把握了這種學(xué)說的精神，無論他對這種學(xué)說的闡述是多么局限、粗糙與不充分。(23)J.H.Hexter,The Vision of Politics on the Eve of the Reformation:More,Machiavelli,and Seyssel,New York:Basic Books,1973,pp.168-169.邁內(nèi)克則直截了當(dāng)?shù)刂赋觯厚R基雅維利為“發(fā)現(xiàn)‘國家理由’真實(shí)性質(zhì)的第一人，確實(shí)成功地度量了它導(dǎo)向的所有巔峰和深淵。”(24)[德]弗里德里?！み~內(nèi)克：《馬基雅維利主義：“國家理由”觀念及其在現(xiàn)代史上的地位》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第103頁。維羅里認(rèn)為，“在政治學(xué)向‘國家理由’轉(zhuǎn)換的故事中，中心位置屬于尼科洛·馬基雅維利。”(25)Maurizio Viroli,From Politics to Reason of State:The Acquisition and Transformation of The Language of Politics,1250-1600,p.126.

與馬基雅維利“和而不同”的圭恰迪尼，(26)關(guān)于馬基雅維利與圭恰迪尼政治思想之異同，參見拙作：《馬基雅維利與圭恰迪尼政治思想比較芻議》，《政治思想史》2014年第2期，第55-76頁。則是一位15、16世紀(jì)的公民人文主義與16世紀(jì)末的世界之間更具代表性的過渡式人物，其思想觀念比馬基雅維利更為具有“現(xiàn)實(shí)感”與“實(shí)踐感”。(27)Alexandra Gajda,“Tacitus and Political Thought in Early Modern Europe,c.1530-c.1640”, in A.J.Woodman ed.,The Cambridge Companion to Tacitus,Cambridge:Cambridge University Press,p.255.圭恰迪尼基于“現(xiàn)實(shí)主義”視角，對舊有的政治思維模式提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，在當(dāng)時(shí)基督教普世觀念面臨崩盤、新興民族國家這種政治共同體風(fēng)起云涌的大變局中，他明了時(shí)代精神(zeitgeist)已經(jīng)轉(zhuǎn)換，不可能再依照舊有基督教教義來治理國家了，對彼岸世界的沉思冥想只能讓位于對此岸世界的運(yùn)籌帷幄與理性盤算。對于“國家理由”這一復(fù)雜的言說形式以及實(shí)踐形式，馬基雅維利提供了未來的思想家將會(huì)支持、應(yīng)對、擴(kuò)展、修正的“國家理由觀”所包含的諸多關(guān)鍵問題，而圭恰迪尼則簡明地呈現(xiàn)出一種作為“國家理由”論辯之中心的參考性思想框架，二者都致力于采納一種完全依賴于人類邏輯、理性和能動(dòng)性之上的對行為的理性理解。馬基雅維利和圭恰迪尼一致認(rèn)為，國家的存在和福利可能要求建立在單獨(dú)的人類推理和深思熟慮之上的政治和軍事行為，這與基督教倫理觀相分離，甚至有可能是相對抗。(28)Aristotle Tziampiris,Faith and Reason of State:Lessons from Early Modern Europe and Cardinal Richelieu,New York:Nova Science Publishers,Inc.,2009,pp.29-35.維羅里指出，政治學(xué)的語言與“國家理由”的語言并非是不可通約的(incommensurable)，但在評價(jià)以及理解政治的普遍方式上，從政治學(xué)向“國家理由”的過渡是一個(gè)深刻的變化。在文藝復(fù)興時(shí)期的意大利，最有洞察力的理論家馬基雅維利和圭恰迪尼明確地陳述了這樣一種需要，那就是一個(gè)統(tǒng)治者要準(zhǔn)備好采用良好治理的藝術(shù)以及國家的藝術(shù)。(29)Maurizio Viroli,From Politics to Reason of State:The Acquisition and Transformation of The Language of Politics,1250-1600,pp.4-5.塔克認(rèn)為，圭恰迪尼為一種新型的政治學(xué)提供了術(shù)語，諸如“利益”(30)圭恰迪尼被認(rèn)為是首次系統(tǒng)分析利益觀(Idea of interest)的思想家，詳見：Lionel A.McKenzie,“Natural Right and the Emergence of the Idea of Interest in Early Modern Political Thought:Francesco Guicciardini and Jean de Silhon”, History of European Ideas,Vol 2，No.4(1981),pp.277-298.“從16世紀(jì)晚期開始，這種效用或者利潤的觀念不斷被概述為另一個(gè)詞語：利益，這個(gè)詞語自身將會(huì)比‘國家理由’一詞更加持久，成為政治詞匯中一個(gè)幾乎不可缺少的部分?！痹斠姡篘oel Malcolm,Reason of State,Propaganda,and the Thirty Years’ War:An Unknown Translation by Thomas Hobbes,Oxford:Oxford University Press,2007,p.94.，這個(gè)詞馬基雅維利很少提及，但在圭恰迪尼的著述中則是一個(gè)關(guān)鍵性的詞語，還將會(huì)成為16世紀(jì)末17世紀(jì)初的口號，而且他肇興了后世的政治學(xué)詞匯中的一個(gè)主要術(shù)語：“國家理由”(ragion di stato)。

在馬基雅維利與圭恰迪尼之后，關(guān)于“國家理由”的論述不時(shí)出現(xiàn)。1547年，意大利思想家卡薩(Giovanni Della Casa)也運(yùn)用了“國家理由”一詞，在重新肯定作為文藝復(fù)興時(shí)期政治意識形態(tài)之基礎(chǔ)的西塞羅原則的同時(shí)，他認(rèn)為兩種互相沖突的原則并存是不可能的，也就是有用(usefulness)與誠實(shí)(honesty)相對立，道德(morals)與政治(politics)相分離，他明顯意識到自然而神圣的道德規(guī)則領(lǐng)域與政治實(shí)踐領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)縫隙。之后的意大利思想家弗拉切塔(Girolamo Frachetta)則有詳細(xì)的“國家理由”、國家利益(Interest of State)和戰(zhàn)爭利益(Interest of War)三分法。而且從17世紀(jì)開始，“國家理由”開始不斷與“利益”(interest)、“審慎”(prudence)兩個(gè)詞聯(lián)系起來，“利益”一詞不斷出現(xiàn)在意大利、法國等國的歷史與政治著述中，“審慎”通常是與國家秘密以及掩飾、欺騙等聯(lián)系在一起。(31)Peter Burke,“Tacitism,Scepticism,and Reason of State”, in The Cambridge History of Political Thought,1450-1700,edited by J.H.Burns with the assistance of Mark Goldie,p.482.可以說，作為一個(gè)16世紀(jì)初期誕生于意大利的術(shù)語，“國家理由”到了16世紀(jì)末期可謂廣為傳播，這與馬基雅維利、圭恰迪尼等諸多意大利思想家是聯(lián)系在一起的，并成為17世紀(jì)前幾十年里政治理論中討論得最為頻繁的單一主題。對于“國家理由”一說，意大利人和西班牙的評論家最為多產(chǎn)，西班牙人進(jìn)一步將其細(xì)化為倫理性國家理由(ethical reason of state)、實(shí)用性國家理由(pragmatic reason of state)、作為治國術(shù)的國家理由(reason of state as statecraft)。(32)José A.Fernández-Santamaria,“Reason of State and Statecraft in Spain (1595-1640)”,Journal of the History of Ideas,Vol.41,No.3(Jul.- Sep.,1980),p.355.

二、馬基雅維利、博泰羅與“國家理由”

面對馬基雅維利和圭恰迪尼等思想家所引發(fā)的正統(tǒng)學(xué)說之“禮崩樂壞”，各類反馬基雅維利的衛(wèi)道士陸續(xù)粉墨登場，“很少有作家如同馬基雅維利一樣激發(fā)了如此多的評論、討論、贊成以及反對。自此之后，幾乎每一個(gè)論述政治學(xué)的嚴(yán)肅學(xué)者都必須應(yīng)對他提出的問題，尤其是他在倫理學(xué)(或者至少是基督教倫理學(xué))與政治學(xué)之間所發(fā)現(xiàn)的二分法。”(33)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.24.不少人認(rèn)為“國家理由”其實(shí)就是“馬基雅維利主義”，二者毫無二致，教皇庇護(hù)五世怒斥“國家理由”為“魔鬼的理由”(ratio diaboli)。諸如卡薩則認(rèn)為，“國家理由”考慮的僅僅是國家的利益，摒棄了所有的正義和誠實(shí)原則?！短柍恰返淖髡呖蹬羶?nèi)拉更是義憤填膺地指出，“國家理由”實(shí)際上是虛假的政治，是一種真正政治的墮落，康帕內(nèi)拉對這種源自“最為無知的”馬基雅維利的錯(cuò)誤觀念不懈地進(jìn)行反擊，他認(rèn)為馬基雅維利并沒有以一種科學(xué)的方式研究政治，“國家理由”是源自一個(gè)講究實(shí)用而詭計(jì)多端的人的觀點(diǎn)。他甚至不無嘲諷地指出：“馬基雅維利具備理解具體事物的精明，卻缺乏理解人類命運(yùn)(le cose fatali)大問題的智慧?！?34)[德]弗里德里希·邁內(nèi)克：《馬基雅維利主義：“國家理由”觀念及其在現(xiàn)代史上的地位》，第196-197頁。在祖科洛(Ludovico Zuccolo)看來，政治學(xué)應(yīng)當(dāng)以公益(common good)為目標(biāo)，而“國家理由”則是追求統(tǒng)治者的利益，沒有本質(zhì)性的或理想的道德內(nèi)容，與政府形式?jīng)]有關(guān)系，是對實(shí)現(xiàn)國家利益的最好的方式之論證。博里尼(Filippo Maria Bonini)則指出，政治學(xué)是理性之女與眾法之母，“國家理由”則是僭政之母以及無神論之姊。政治學(xué)向君主指明治理及保衛(wèi)其人民的恰當(dāng)方式，無論是和平時(shí)期還是戰(zhàn)爭時(shí)期，相反，“國家理由”則是關(guān)于保存無論是正義還是非正義的任何國家之途徑的知識。基于此，政治學(xué)是君主的藝術(shù)，而“國家理由”則是僭主的藝術(shù)。(35)Maurizio Viroli,From Politics to Reason of State:The Acquisition and Transformation of The Language of Politics,1250-1600,pp.267-269.

諸如此類的反馬基雅維利思想譜系還可以不斷地延續(xù)下去，但在嚴(yán)格意義上，對馬基雅維利的實(shí)質(zhì)性反駁肇端于博泰羅和李普西烏斯，他們共同開啟了一種新的政治寫作類型，也就是反馬基雅維利文體(anti-Machiavellian treatise)。這些反馬基雅維利主義者主張，用基督教式和道德的手段同樣可以獲得政治上的成功，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)建、維持和擴(kuò)張一個(gè)強(qiáng)大國家的使命，藉此重建道德在政治論述中的尊位。他們不再僅僅基于道德義憤和空玄之理來駁斥馬基雅維利，而是在政治言語的合法性與政治實(shí)踐領(lǐng)域的合理性兩個(gè)領(lǐng)域?qū)︸R基雅維利發(fā)起強(qiáng)力挑戰(zhàn)，力圖對馬基雅維利的思想進(jìn)行吸納和同化，他們摒棄那種烏托邦主義者或理念主義者的指控，直面現(xiàn)實(shí)政治世界中的權(quán)力斗爭現(xiàn)實(shí)?！安┨┝_所開啟的關(guān)于‘國家理由’的這種論著類型，是被一種反對這種論證路線(即馬基雅維利式路線)的欲望強(qiáng)烈激發(fā)。確實(shí)，這些論著的許多作者是耶穌會(huì)士，如果只是遵循他們對自身所作所為的自我理解，我們可以說他們視從事于政治理論重新基督教化(re-Christianizing)——或者準(zhǔn)確地說，重新天主教化(re-Catholicizing)，完全依照反宗教改革的精神為之?！?36)Noel Malcolm,Reason of State,Propaganda,and the Thirty Years’ War:An Unknown Translation by Thomas Hobbes,p.97.

若仔細(xì)推究，《論國家理由》在很多方面與《君主論》可謂相得益彰，其差異并非表面看起來那么涇渭分明。邁內(nèi)克認(rèn)為，馬基雅維利是分析“國家理由”本質(zhì)的第一人，“我們在此關(guān)心事物本身，不是關(guān)心其名稱，而他還沒有這名稱。馬基雅維利尚未將他自己關(guān)于‘國家理由’的思想濃縮為單單一句格言”。(37)[德]弗里德里?！み~內(nèi)克：《馬基雅維利主義：“國家理由”觀念及其在現(xiàn)代史上的地位》，第86頁。邁內(nèi)克認(rèn)為，圭恰迪尼在《關(guān)于佛羅倫薩政府的對話》中曾經(jīng)提及過“國家理由”，但圭恰迪尼使用這一用語的方式使人懷疑他是否將其用作一個(gè)獨(dú)特的概念，參見氏著第109頁。而維羅里則認(rèn)為，圭恰迪尼可以與馬基雅維利一起被視為從政治學(xué)語言到“國家理由”語言之過渡時(shí)刻的象征。Maurizio Viroli,From Politics to Reason of State:The Acquisition and Transformation of The Language of Politics,1250-1600,p.178.博泰羅完成了馬基雅維利未竟的工作，使這個(gè)術(shù)語得到推廣與普及。博泰羅以反馬基雅維利主義為出發(fā)點(diǎn)，他區(qū)分出了好的“國家理由”與壞的“國家理由”，二者的差別在于：前者遵從基督教價(jià)值觀并享有教廷的賜福，而后者則是為政治榮耀而追求政治榮耀，不顧甚至是對抗天主教權(quán)威的律令。然而，在對特定例子的討論中，他卻經(jīng)常使這種似乎簡單的區(qū)分復(fù)雜化，諸如：他也認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)具有秘密和掩飾，他贊美外交關(guān)系中的殘忍狡詐，他對非基督教國家所取得的榮耀由衷贊美，他持有宗教是確保統(tǒng)一與和平的穩(wěn)定性力量這樣的實(shí)用主義觀點(diǎn)，宗教在許多方面都有用處，它鼓勵(lì)戰(zhàn)斗中的英勇、公民責(zé)任感以及一種服從的精神。這表明博泰羅從其論辯對手馬基雅維利那里借鑒的內(nèi)容比他在原則上承認(rèn)的更多。(38)Sara Miglietti,“Botero,Giovanni”, in M.Sgarbi ed.,Encyclopedia of Renaissance Philosophy,Switzerland:Springer,2016,pp.2-3.博泰羅在政治立場上支持羅馬教廷，重申其普世主宰權(quán)，但與此同時(shí)他也深刻地認(rèn)識到，教廷已然進(jìn)入一個(gè)新的世界，必須與時(shí)俱進(jìn)，最終接納這些摒棄了中世紀(jì)及其經(jīng)院學(xué)者思想遺存的政治學(xué)新概念。“博泰羅旨在闡明，對一種基督教道德的追求與‘國家理由’政策和原則在根本上是和諧的?！诒举|(zhì)上，博泰羅主張虔誠、宗教和羅馬天主教是任何關(guān)于治理的‘國家理由’視角之不可分割的組成部分?！?39)Aristotle Tziampiris,Faith and Reason of State:Lessons from Early Modern Europe and Cardinal Richelieu,p.39、p.41.博泰羅如同走鋼絲繩一般，力圖采取一種中間立場(a middle ground)，一方面為君主因保存國家和維護(hù)社會(huì)秩序的目的而將欺騙作為一種必要工具申辯，與此同時(shí)又提升以正義和寬宏為所有人的福利而有德性地進(jìn)行統(tǒng)治(并不訴諸欺詐或暴政)的絕對主義統(tǒng)治者的形象。(40)Jon R.Snyder,Dissimulation and the Culture of Secrecy in Early Modern Europe,Berkeley & Los Angeles & London:University of California Press,2009,p.24.在新的時(shí)代語境下，他將基督教的道德德性與馬基雅維利的德性中蘊(yùn)含的政治技藝和權(quán)威重新結(jié)合起來。(41)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.54.由此可以看出，一方面，博泰羅接受了馬基雅維利那種激進(jìn)的革新思想，也就是不再對傳統(tǒng)的亞里士多德—西塞羅式人文主義框架中的道德主義感興趣，而是直面政治現(xiàn)實(shí)，另一方面，博泰羅否定了那種馬基雅維利式的聲明，也就是在公益的名義之下，政治權(quán)力具有行使它所認(rèn)為的任何必要之事的權(quán)威。換句話說，博泰羅試圖將這種話語帶回基督教人文主義的話語框架中。(42)Ferenc H?rcher,“The Renaissance of Political Realism in Early Modern Europe:Giovanni Botero and the Discourse of ‘Reason of State’”,Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa,Vol.9,no.1,2016,pp.192-193.

盡管馬基雅維利是博泰羅立論的靶子，但在《論國家理由》一書中，他與其具有諸多相同的設(shè)想并訴諸同樣的動(dòng)機(jī)，一脈相承之處一目了然。(43)John Neville Figgis,Political Thought from Gerson to Grotius:1414-1625—Seven Studies,Kitchener:Batoche Books,1999,p.59.“國家理由觀”受到懷疑主義(scepticism)和新斯多葛主義(neo-stoicism)兩類思潮的影響，強(qiáng)調(diào)通過對歷史例證的系統(tǒng)研究而獲取重要的結(jié)論，而且“國家理由”是一種典型的歐洲概念，與導(dǎo)向現(xiàn)代國家結(jié)構(gòu)的逐漸強(qiáng)化和最終創(chuàng)立的過程是密不可分的。這些“國家理由觀”的創(chuàng)立者不是憤世嫉俗者、實(shí)用主義者或是機(jī)會(huì)主義者，而是頂尖的思想家，浸潤于歷史知識以及這個(gè)時(shí)代的新人文主義之中。在《論國家理由》一書中，除了開篇的直截了當(dāng)之外，博泰羅很少提及馬基雅維利，但是無聲無息地從他那里移用了不少素材，將其包裹上一層正當(dāng)化的色彩，這與耶穌會(huì)道德神學(xué)所具有的效用論倫理(consequentialist ethic)是完全一致的。(44)Harro Hopfl,Jesuit Political Thought:The Society of Jesus and the State,c.1540-1630,Cambridge:Cambridge University Press,2004,pp.90-91.“在展示有用之物和向善之物的和諧性上，博泰羅提出了一種反宗教改革時(shí)期的主導(dǎo)性論點(diǎn)：個(gè)人可以作為一個(gè)好的基督教徒而生活，與此同時(shí)在這個(gè)世界上取得成功，特別是在政治上；確實(shí)，堅(jiān)守基督教原則極大地增強(qiáng)了成功的可能性?！?45)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.45.這里似乎看見了基督教人文主義者伊拉斯謨的影子。于此，有學(xué)者指出了二者思想之親緣性：在反宗教改革時(shí)期，對馬基雅維利的接受分為兩極，一種是對馬基雅維利式欺騙義憤填膺的摒棄，第二是對“國家理由”進(jìn)行認(rèn)真分析，將其視為一種關(guān)于手段和利益的形式上的論證能力。而博泰羅處于這兩極之間，在試圖對政治利益進(jìn)行一種修辭學(xué)和實(shí)用主義角度的分析中獲得基督教“國家理由”的優(yōu)越性上，博泰羅比其他任何批判家同道在方法上與馬基雅維利更為接近。(46)Victoria Kahn,Machiavellian Rhetoric:From the Counter-Reformation to Milton,pp.69-70.

馬基雅維利在總體上強(qiáng)調(diào)了宗教的公民價(jià)值，但是他暗示天主教比起古代的異教而言遠(yuǎn)不是更為令人滿意的治國工具，博泰羅則認(rèn)為，天主教對國家的統(tǒng)治者而言具有特別的效用，天主教比任何其他宗教都能增強(qiáng)一個(gè)國家的理論與秩序。在此基礎(chǔ)上，他給君主們提供了根本性的建議，統(tǒng)治者必須虔誠地履行其所有的宗教職責(zé)，在將國家的問題交由世俗審議之前，作為有效政府的第一個(gè)條件，應(yīng)該同其精神導(dǎo)師討論，并且需要對教皇及其他神職人員保持一種良心上的尊敬。博泰羅認(rèn)為，對真正的宗教的促進(jìn)，就是最好的“國家理由”。(47)William J Bouwsma,Venice and the Defense of Republican Liberty——Renaissance Values in the Age of the Counter Reformation,pp.301-302.博泰羅深知，馬基雅維利等人所肇始的政治學(xué)說已經(jīng)深入人心，符合時(shí)代潮流，因?yàn)檫@些學(xué)說所折射出的見解實(shí)際上對于任何有自我意識和現(xiàn)實(shí)的政治而言是不可或缺的。相應(yīng)地，在對待馬基雅維利上，與其說直接地進(jìn)行聲討，不如像羅馬教會(huì)在通常面臨新的社會(huì)和思想運(yùn)動(dòng)的時(shí)候那樣，通過特殊的靈活應(yīng)對和調(diào)適來處理。(48)William J Bouwsma,Venice and the Defense of Republican Liberty——Renaissance Values in the Age of the Counter Reformation,p.301.盡管博泰羅在開篇便對馬基雅維利消極定性，如若對《論國家理由》一書進(jìn)行細(xì)讀便可發(fā)現(xiàn)，博泰羅實(shí)際上是馬基雅維利的一位優(yōu)秀學(xué)生，將馬基雅維利式的關(guān)鍵概念融入其自身的天主教和君主制意識形態(tài)之中。博泰羅挪用了馬基雅維利的詞匯和理論框架，來論述如何保存天主教式以及君主制式的國家，無論是在對內(nèi)還是對外方面。(49)Keith David Howard,The Reception of Machiavelli in Early Modern Spain,Woodbridge,UK:Tamesis,2014,pp.72-73.

頗具諷刺意味的是，博泰羅遭受了和馬基雅維利相似的命運(yùn)，也成為別人立論的靶子，正應(yīng)了尼采的那句名言：“與怪獸搏斗的人要謹(jǐn)防自己因此而變成怪獸。如果你長時(shí)間地盯著深淵，深淵也會(huì)盯著你?！?50)[德]弗里德里希·尼采：《善惡的彼岸》，朱泱 譯，北京：團(tuán)結(jié)出版社，2001年，第90頁。也正如邁內(nèi)克所言：“所有這些傾向于確證一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，亦即正是那些最積極地研究‘國家理由’理論的人，在不斷發(fā)覺自己退到了由馬基雅維里發(fā)現(xiàn)的深淵的危險(xiǎn)邊緣?！?51)[德]弗里德里希·邁內(nèi)克：《馬基雅維利主義：“國家理由”觀念及其在現(xiàn)代史上的地位》，第228頁。博泰羅的批評者譴責(zé)其對“國家理由”的定義為違反正義和宗教的準(zhǔn)則預(yù)留了太多的空間。博泰羅提及了“恰當(dāng)?shù)姆绞健?，在誠實(shí)對于便利(convenience)之優(yōu)先性上相當(dāng)模糊不清。其批評者也認(rèn)為他使用的“國家”一詞究竟是指君主的權(quán)威還是領(lǐng)地的權(quán)威不甚清晰明了。因?yàn)榇祟愒?，他被認(rèn)為對傳統(tǒng)政治學(xué)理解的一種意識形態(tài)斷裂負(fù)責(zé)，以及被控訴主張邪惡的行為，正如其論戰(zhàn)對手馬基雅維利那樣。因此，在《國家理由》出版半個(gè)世紀(jì)之后，歷史學(xué)家、法學(xué)家和神學(xué)家投身于修訂或是重述“國家理由”觀念的任務(wù)，以使得其同自然法和神法完全契合，不在壞政府之前妥協(xié)。諸如阿米拉托這樣的思想家便區(qū)分出好的“國家理由”(為了公益而削弱法律)與壞的“國家理由”(為了一種特定的利益而削弱法律)。(52)Maurizio Viroli,From Politics to Reason of State:The Acquisition and Transformation of The Language of Politics,1250-1600,p.273.

除馬基雅維利之外，博泰羅也深受博丹思想之惠澤。博丹的主權(quán)理論對博泰羅的視野有所啟發(fā)，他也在很大程度上遵循了《共和六論》之中的思想，在其關(guān)于稅收、(53)在博丹關(guān)于王室財(cái)政收入以及王室借款的理論上，博泰羅是全面追隨的。Martin Wolfe,“Jean Bodin on Taxes:The Sovereignty-Taxes Paradox”,Political Science Quarterly,Vol.83,No.2 ,1968,pp.283-284.軍事策略、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)、殖民政策以及氣候理論(54)Giovanni Botero,The Reason of State,pp.38-40.等方面的論述上，都可以發(fā)現(xiàn)博丹思想的回響，有學(xué)者甚至據(jù)此認(rèn)為，博丹是對博泰羅產(chǎn)生最大影響的思想家。(55)Sara Miglietti,“Botero,Giovanni”, in M.Sgarbi ed.,Encyclopedia of Renaissance Philosophy,p.3.“同博丹一樣，面對16世紀(jì)末的混亂和戰(zhàn)爭，他順應(yīng)時(shí)代潮流，認(rèn)為強(qiáng)有力的君主制政府是唯一可行的應(yīng)對方案，他在法國便經(jīng)歷了這樣的情況。”(56)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.52.關(guān)于博丹的主權(quán)理論與博泰羅“國家理由”觀的相似與差異，可參見：Luc Foisneau,“Sovereignty and Reason of State:Bodin,Botero,Richelieu and Hobbes”, in Howell A.Lloyd ed.,The Reception of Bodin,Leiden and Boston:Brill,2013,pp.323-342.當(dāng)然，博泰羅所受的思想啟發(fā)肯定不囿于此，他對地理學(xué)的興趣也受到了當(dāng)時(shí)大量的旅行筆記、外交報(bào)告和耶穌會(huì)傳教士信件的影響，這在他對遙遠(yuǎn)東方之中國的描述中隨處可見。此外，博泰羅熱心于閱讀古典文獻(xiàn)，尤其是羅馬歷史學(xué)家塔西佗的著作，他將諸多材料打造提煉為一個(gè)自圓其說的綜合體，在構(gòu)建地緣政治理論等思想創(chuàng)舉上進(jìn)行了嚴(yán)肅的嘗試。(57)Sara Miglietti,“Botero,Giovanni”, in M.Sgarbi ed.,Encyclopedia of Renaissance Philosophy,p.4.

三、博泰羅與李普西烏斯

史家蒙文通先生曾有治史名言：“事不孤起，必有其鄰。”在論述博泰羅的思想時(shí)，與同時(shí)代思想家賈斯特斯·李普西烏斯(Justus Lipsius,1547—1606)進(jìn)行參照對比，更能體現(xiàn)出其思想之特性，因?yàn)椤袄钇瘴鳛跛古c博泰羅一起被視為反宗教改革時(shí)期反馬基雅維利傳統(tǒng)的創(chuàng)始者”。(58)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.73.在此著中，作者還列舉了其他幾位著名的反馬基雅維利主義者，分別為：西班牙耶穌會(huì)士里瓦德內(nèi)拉(Pedro de Ribadeneira)，1595年，其《基督徒君主》面世；康岑(Adam Contzen)，一位德意志耶穌會(huì)士，1620年，其《政治學(xué)十論》初次出版；斯克里巴尼(Carlo Scribani)，一位弗萊芒耶穌會(huì)士，其《基督徒政治家》在1624年付梓；西班牙外交家和文學(xué)家法哈多(Diego Saavedra Fajardo)，其《一位基督徒君主的觀念》在1643年最終完成；西班牙耶穌會(huì)士馬里亞納(Juan de Mariana)，其《國王及其教育》于1599年在托萊多出版。Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,pp.26-27.博泰羅、李普西烏斯以及他們創(chuàng)立的傳統(tǒng)旨在闡明一種基督教治國術(shù)或“國家理由”，也就是一種關(guān)于強(qiáng)大國家之保存和發(fā)展的基督教式方法。(59)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.3.有學(xué)者甚至認(rèn)為，“在一種溫和以及非反基督教的思想框架之中，一個(gè)遠(yuǎn)為深刻和精致的對‘國家理由’政治的局限性和影響的審視，能夠在博泰羅的同時(shí)代人李普西烏斯(1547-1606)的著作中發(fā)現(xiàn)”。(60)Aristotle Tziampiris,Faith and Reason of State:Lessons from Early Modern Europe and Cardinal Richelieu,pp.41-42.塔克指出，在16世紀(jì)70年代，一種新的人文主義興起，這種人文主義以塔西佗取代西塞羅為典范，并成為思想場景中的一種主要和熟悉特征，李普西烏斯和蒙田是新人文主義運(yùn)動(dòng)中的關(guān)鍵性人物，他們廣泛吸取塔西佗、馬基雅維利和圭恰迪尼著作中的思想。(61)Richard Tuck,Philosophy and government,1572-1651,pp.40-41.在時(shí)代大背景下，這些思想家具有一種重要的思想共性：關(guān)鍵性的“國家理由”觀早期主張者和闡述者共同具有一系列的設(shè)想和論點(diǎn)，他們都在馬基雅維利所開創(chuàng)并充滿新人文主義的思想框架內(nèi)運(yùn)作，這要求接受懷疑主義、消極的人性觀、積極參照歷史(尤其是塔西佗的著作)以及欣賞新斯多葛主義。在本質(zhì)上存在這樣的一致性，那就是國家的保持和福祉可能使建立在一種審慎、非常規(guī)以及非基督教式的道德觀變得必要或正當(dāng)，但這是在一種有限的范圍之內(nèi)，并且服務(wù)于國家的權(quán)力。(62)Aristotle Tziampiris,Faith and Reason of State:Lessons from Early Modern Europe and Cardinal Richelieu,p.50.

李普西烏斯主要被視為一個(gè)學(xué)者和語言學(xué)家，因?qū)λ髻⒑腿ㄖ鞯木庉嬕约按龠M(jìn)了文藝復(fù)興后期新斯多葛主義的流行而知名，他對塔西佗的全面認(rèn)識被認(rèn)為無人能及。(63)Alexandra Gajda,“Tacitus and Political Thought in Early Modern Europe,c.1530-c.1640”, in A.J.Woodman ed.,The Cambridge Companion to Tacitus,Cambridge:Cambridge University Press,2009,p.259.在博泰羅出版《論國家理由》一書的同一年，李普西烏斯也在萊頓出版了一本同樣具有分量的反馬基雅維利主義著作：《政治學(xué)六書》(或譯為《關(guān)于國家的教義》)。與博泰羅的著作在拉丁世界中流行不同，這本書在德國和法國非常暢銷，成為不少精英人士的必讀之書，被認(rèn)為是第一部新斯多葛主義關(guān)于國家理論的著述。(64)Gerhard Oestreich,Neostoicism and the Early Modern State,edited by Brigitta Oestreich and H.G.Koenigsberger,Cambridge:Cambridge University Press,1982,p.58.除了《政治學(xué)六書》之外，他的其他重要著作包括《論忠貞二書》(1584年萊頓出版)和《政治勸言和例證》(1605年安特衛(wèi)普出版)。同屬北歐人文主義者的李普西烏斯與伊拉斯謨有諸多相似之處，他們都是當(dāng)時(shí)歐洲知名的學(xué)者，都與歐洲各界名流廣泛通信，都試圖將古典傳統(tǒng)與基督教融合起來以對當(dāng)代人有所教益，都是堅(jiān)定的和平論者?！袄钇瘴鳛跛沟膶W(xué)術(shù)與政治規(guī)劃是將斯多葛主義與基督教融合起來，更具體的是，將一種重新加工的塞涅卡式道德哲學(xué)與塔西佗式洞見糅合起來，使其成為一種不抱幻想(disenchanted)的政治實(shí)踐，因此創(chuàng)造了一種使得‘馬基雅維利式’政治學(xué)為基督教倫理所接受與兼容的行動(dòng)學(xué)說?！?65)Halvard Leira,Justus Lipsius,Neostoicism and the Disciplining of 17th century Statecraft,Paper presented at the 47th annual ISA convention,San Diego,Ca.,p.5.伯克也認(rèn)為，最有影響力的政治斯多葛主義版本，便是李普西烏斯的順應(yīng)天意之君主制(resigned monarchism)，他也關(guān)注于將自身的政治哲學(xué)融入基督教框架之中。(66)Peter Burke,“Tacitism,Scepticism,and Reason of State”,in The Cambridge History of Political Thought,1450-1700,edited by J.H.Burns with the assistance of Mark Goldie,p.492.

李普西烏斯的政治觀念代表了舊與新之間的有趣融合，他關(guān)于政治學(xué)的論著一貫地重申基督教君主的傳統(tǒng)概念，其中統(tǒng)治者應(yīng)該具有宗教信仰、德性以及對更高等法則的尊重。然而，李普西烏斯極其敏銳地感知到其正義政府的理念與他所在時(shí)代的政治現(xiàn)實(shí)之間的深刻差異，不再對我們棲身其中的現(xiàn)實(shí)世界的危險(xiǎn)與邪惡視而不見。(67)William F.Church,Richelieu and Reason of State,p.60.李普西烏斯與博泰羅的思想已經(jīng)呈現(xiàn)出差異性，他不相信甚至在理論上有建立一種具有完美德性的“國家理由觀”之可能，相反接受這樣的觀點(diǎn)：統(tǒng)治的藝術(shù)必須與惡做出某些妥協(xié)。在其政治和政府規(guī)劃中，他區(qū)分了三個(gè)層次的欺騙性行為：輕度(包括掩飾、隱藏意圖)、中度(包括主動(dòng)的欺騙，或是通過賄賂腐蝕敵人)以及重度(包括違反協(xié)議、不正義這樣的行為)。第一種是可取的，第二種是可以容忍的，第三種是不可接受的。但他認(rèn)為，欺騙僅僅是因公益而為才是能夠被寬容的，不以此目標(biāo)為鵠的之任何私人欺騙是一種巨大的罪惡。這種對公益的強(qiáng)調(diào)使得這種“國家理由”版本成為比耶穌會(huì)士們的版本更加具有說服力的統(tǒng)一理論，更加接近于傳統(tǒng)的自然法觀念。但在實(shí)際上，李普西烏斯的視角與馬基雅維利自身的信念是一致的，那就是為了國家之善，統(tǒng)治者可能被迫做惡。李普西烏斯論述了一種混合審慎(prudentia mixta)，也就是政治中是否可以揉入一些欺詐的成分，他對此持一種贊成的態(tài)度：政治是一個(gè)具有不同一般的規(guī)則的領(lǐng)域，在此處，當(dāng)人民或國家的福利處于危及之中時(shí)，君主在各項(xiàng)事務(wù)中的行為擁有一種更大的靈活度(greater allowance)。(68)Natasha Constantinidou,“Public and Private,Divine and Temporal in Justus Lipsius’ De Constantia and Politica”,Renaissance Studies, Vol.26,No.3,p.352.這種方法將欺詐吸收和融入至更為傳統(tǒng)的審慎(prudence)序列，這種策略上的重新定位非常成功，被社會(huì)普遍接受，以至于一個(gè)半世紀(jì)后，一個(gè)法國人抱怨道：“當(dāng)一個(gè)人想要使用欺詐時(shí)，我們稱其為審慎?！?69)Jon R.Snyder,Dissimulation and the Culture of Secrecy in Early Modern Europe,p.9.李普西烏斯在世時(shí)便享有極高的思想地位，當(dāng)其于1606年過世的時(shí)候，他被分裂的西方基督教的雙方共同承認(rèn)為偉大的道德哲學(xué)家以及一種歷史政治學(xué)的奠基者，這種歷史政治學(xué)可以超越黨派沖突，并在一段時(shí)間內(nèi)主宰了政治教育。(70)Gerhard Oestreich,Neostoicism and the Early Modern State,edited by Brigitta Oestreich and H.G.Koenigsberger,p.64.

對于李普西烏斯和博泰羅政治思想之異同，我們可做如是類比：“博泰羅和李普西烏斯做了很多工作來奠定17世紀(jì)早期政治文化的基調(diào)。兩者都偏愛絕對主義的政府并相信其辦好事情的能力，而且兩者都堅(jiān)持統(tǒng)治者獲取民眾支持的需要，也就是榮譽(yù)。這對一位統(tǒng)治者而言是關(guān)鍵性的要求，而且德性對于榮譽(yù)的獲取是必需的。兩位作家都試圖限制戰(zhàn)爭并將諸多約束加諸其之上，然而與此同時(shí)則表明，一個(gè)想要進(jìn)行戰(zhàn)爭的君主如何為其精力發(fā)泄找到一種渠道。對兩者而言宗教統(tǒng)一都是一種理想，但是在某些情況下，他們愿意為寬容留下空間，這方面李普西烏斯比博泰羅更為強(qiáng)烈。兩者都主張政府的擴(kuò)展，對博泰羅而言是對經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為一種獲取權(quán)力方式的強(qiáng)調(diào)，對李普西烏斯而言則是主張成立一支嚴(yán)明的常備軍，作為實(shí)現(xiàn)同樣目的的一種方式?？赡艹霈F(xiàn)這種差異的一個(gè)原因是博泰羅的視野，他將意大利城邦納入其中，而且包括歐洲對于亞洲和新大陸的擴(kuò)張，而李普西烏斯更為狹隘的聚焦則是關(guān)于歐洲西北部被宗教戰(zhàn)爭所困擾的國家。李普西烏斯更為敏銳得多地感知到政治中為善與有用之間的緊張——而博泰羅似乎很少注視這個(gè)問題，而且當(dāng)李普西烏斯鼓勵(lì)同時(shí)代人忠貞的時(shí)候，他忍受歷史中天啟的問題之困擾，將其作為一種深刻的個(gè)人問題，他時(shí)刻苦苦思索這個(gè)問題?！?71)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,pp.99-100.

四、博泰羅“國家理由觀”的思想地位

在《論國家理由》一書之獻(xiàn)詞中，博泰羅首先闡明了自身的立場，那就是對馬基雅維利(以及塔西佗)所倡導(dǎo)的庸俗版“國家理由”開戰(zhàn)，馬基雅維利將“國家理由”建立在對良心的不尊重之上，將“國家理由”與“良心”分割開來，博泰羅則旨在重建二者的有機(jī)聯(lián)系，在一種更為積極與普遍的意義上陳述一種符合基督教道德原則的“國家理由”。藉此，博泰羅便給出了“國家理由”的經(jīng)典定義：“‘國家理由’是關(guān)于適合建立、維系及擴(kuò)展統(tǒng)治之途徑的知識。”(72)Giovanni Botero,The Reason of State,translated by Robert Bireley,Cambridge:Cambridge University Press,2017,pp.1-4.在此書第一卷和第二卷中，博泰羅主要論及了德性(他認(rèn)為審慎和英勇構(gòu)成了德性的主要組成部分，另外還有宗教和節(jié)制)及其各種有機(jī)構(gòu)成部分、命運(yùn)、榮耀等習(xí)見的政治哲學(xué)主題，他的思想力量在于用完整而可理解的術(shù)語來描述現(xiàn)代國家之復(fù)雜性，諸如他認(rèn)為對于一個(gè)國王而言，有三種東西是必需的：虔誠、正義與軍隊(duì)，第一種是為了自身的完美，第二種是為了使其大臣行為規(guī)范，第三種是為了防御敵人。(73)Giovanni Botero,The Reason of State,trans.P.J.and D.P.Waley,London:Routledge and Kegan Paul,1956,p.63.在博泰羅看來，宗教是一切德性之母，在政府中，宗教的力量是如此強(qiáng)大，如果沒有它，國家便沒有穩(wěn)固的基礎(chǔ)。(74)Giovanni Botero,The Reason of State,trans.P.J.and D.P.Waley,p.66.第三卷至第六卷更為細(xì)致地論述了政府的為政之道，諸如何為偉大非凡的事業(yè)，如何管理國家里不同的階層，如何應(yīng)對外敵等。從第七卷開始，他開始討論國家的維系和擴(kuò)張的方式，涉及財(cái)富、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、人口以及軍事等諸多宏大主題，貫通最后四卷，直至全書結(jié)尾。

《論國家理由》一書中的不少章節(jié)都顯示出博泰羅對馬基雅維利《君主論》的全面認(rèn)識和把握，無論是開篇的獻(xiàn)詞還是最后的呼吁，以及框架結(jié)構(gòu)和討論主題的擬定，甚至是一些具體概念，都可以看到《君主論》的影子，諸如《論國家理由》的第二卷第11章與《君主論》的第21章便是大同小異，博泰羅與馬基雅維利一樣認(rèn)為，“在君主所作出的決定中，利益將會(huì)總是高于任何其他理由”，(75)Giovanni Botero,The Reason of State,trans.P.J.and D.P.Waley,p.41.君主在被人民愛戴還是懼怕更加安全上，以及統(tǒng)治者兼具狐貍型和獅子型人格上，都與馬基雅維利高度相似，盡管表達(dá)方式并非完全一致。而且與馬基雅維利和博丹一樣，博泰羅在書中也沒有高冷的“政治哲學(xué)”宣講，而是用具體的歷史例證來闡述政治教義，對于古典思想家和當(dāng)代政治事務(wù)，都可謂如數(shù)家珍。在書中，博泰羅的論述范圍已經(jīng)延伸到了法國和西班牙，甚至是遙遠(yuǎn)的美洲新大陸和亞洲。但與馬基雅維利相似，他心中思考的重心依然是意大利諸城邦，主要的政治構(gòu)想是呼吁一個(gè)英明的絕對君主或國王的出現(xiàn)，盡管同馬基雅維利一樣，他在多處表達(dá)了對威尼斯人的共和政府的羨慕之情。(76)Giovanni Botero,The Reason of State,trans.P.J.and D.P.Waley,p.21.在世界歷史上，很少有政府受到如此多的觀察者的盛譽(yù)，與馬基雅維利、圭恰迪尼、詹諾蒂、博卡里尼、哈林頓等大量16-17世紀(jì)的思想家一樣，博泰羅也是威尼斯貴族政體的崇拜者之一。David W.Carrithers,“Not so Virtuous Republics:Montesquieu,Venice,and the Theory of Aristocratic Republicanism”,Journal of the History of Ideas,Vol.52,No.2 (Apr.- Jun.,1991),p.249.關(guān)于威尼斯政體更為詳細(xì)的論述，參見：(美)斯科特·戈登：《控制國家——西方憲政的歷史》，應(yīng)奇等 譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第130-169頁。

如果說博泰羅只是平庸地重復(fù)與注釋馬基雅維利的思想，那么我們將會(huì)大大低估博泰羅思想的創(chuàng)新性。諸如博泰羅這樣的馬基雅維利主義者還指出了一條為馬基雅維利所忽視的通向權(quán)力的合法路徑，也就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且總體而言，他們主張?jiān)黾诱顒?dòng)。通過如是而為，在政府建立和維系一個(gè)國家的潛力上，他們展示了一種與馬基雅維利相似的信心。(77)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.32.馬基雅維利確實(shí)卓爾不凡，但他思想之中的一個(gè)較大弱點(diǎn)是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容關(guān)注甚少，而博泰羅則是一位先驅(qū)性的重商主義者，對16世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)增長有很強(qiáng)的意識。強(qiáng)大國家的發(fā)展關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)增長，這既對老百姓有利——因?yàn)榭梢栽黾邮杖?，也對君主有利——因?yàn)榭梢詷O大地增加其稅收基數(shù)。博泰羅比其他作家更早預(yù)見到了將定期征稅作為一種常規(guī)的國庫資金來源，其關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長的主張具有一種潛在思想結(jié)構(gòu)，也就是內(nèi)在性的實(shí)用主義(intrinsic pragmatism)，認(rèn)為促進(jìn)臣民富足的君主也可以增強(qiáng)自身的實(shí)力。博泰羅并不高談闊論君主如何增進(jìn)其臣民福祉的義務(wù)，他只是表明經(jīng)濟(jì)福祉有利于自身。博泰羅認(rèn)識到了不斷增加的政府功能與國家收入的需要之間的聯(lián)系，他比起任何其他人來對這種洞見都有更大的貢獻(xiàn)。在和平時(shí)期，財(cái)富是必要的，在戰(zhàn)爭期間更是必不可少。他肯定了農(nóng)業(yè)對于國計(jì)民生的重要性，但是他認(rèn)為工業(yè)比農(nóng)業(yè)更加生死攸關(guān)，他是對西班牙的經(jīng)濟(jì)形勢進(jìn)行剖析的一個(gè)早期批評家，尤其是它未能發(fā)展工業(yè)，他可能最早注意到了西班牙的人口下滑跡象及其對生產(chǎn)力的威脅。(78)Giovanni Botero,The Reason of State,trans.P.J.and D.P.Waley,pp.131-147.博泰羅著述中所蘊(yùn)含的豐富思想為諸如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)、人文地理學(xué)以及地緣政治學(xué)這樣一些現(xiàn)代學(xué)科的發(fā)展提供了思想靈感，英國思想家弗朗西斯·培根即受其影響，諸如“知識就是力量”這一著名格言，便受到了博泰羅的極大啟發(fā)。Vera Keller,“Mining Tacitus:Secrets of Empire,Nature and Art in the Reason of State”,pp.189-212.當(dāng)然，博泰羅的這些思想與時(shí)代潮流密切相關(guān)。通貨膨脹發(fā)生，宮廷及官僚機(jī)構(gòu)逐漸膨脹，戰(zhàn)爭因素尤為重要，無論是在尼德蘭、法國以及在地中海和匈牙利的領(lǐng)土上與土耳其人之間進(jìn)行的戰(zhàn)爭，還是戰(zhàn)爭的威脅以及對安全的追求，所有這些因素導(dǎo)致政府支出不斷增加。君主和統(tǒng)治者不斷地渴求資金以及新的資金來源，所有的這些發(fā)展將政治思想家的目光吸引到經(jīng)濟(jì)問題上，反馬基雅維利主義者最早強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及人口增長對于一個(gè)強(qiáng)大國家之建立的重要性。他們位于最早的重商主義者之列。(79)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.23.

學(xué)者們對博泰羅的思想地位存有分歧，有學(xué)者對其評價(jià)不高，諸如此類論調(diào)：“16世紀(jì)晚期的政治理論家們，如博泰羅、卡斯特羅和康帕內(nèi)拉以及其他人等，與馬基雅維利和圭恰迪尼比起來，都是枯燥的作家和毫無原創(chuàng)性的思想家……這個(gè)時(shí)期的政治作家中最為知名的博泰羅，僅僅是提供了他那個(gè)時(shí)代最為廣泛接受的陳詞濫調(diào)。他的見解和寫作方式都是從博丹那里模仿而來的?！?80)H.G.Koenigsberger,“Decadence or Shift? Changes in the Civilization of Italy and Europe in the Sixteenth and Seventeenth Centuries”, Transactions of the Royal Historical Society,Vol.10 (1960),p.7.“對于《論國家理由》，我們必須立即承認(rèn)，它聲稱被視為一部重要著作的原因是依賴于其代表性性質(zhì)，而非博泰羅思想的深刻性?！哪康氖侵亟▊惱韺W(xué)和良心在政治科學(xué)中的恰當(dāng)位置?！?81)Giovanni Botero,The Reason of State,trans.P.J.and D.P.Waley,p.ix.伯克認(rèn)為，博泰羅明晰、博學(xué)但卻缺乏想象力的對“國家理由”的研究可能開啟了一種新的文學(xué)和政治寫作類型，但卻并沒有開辟新的思想領(lǐng)域，“作者具有給他的著作提供一個(gè)迷人的時(shí)髦標(biāo)題之智慧，但其內(nèi)容則是相當(dāng)傳統(tǒng)的”。(82)Peter Burke,“Tacitism,Scepticism,and Reason of State”,in The Cambridge History of Political Thought,1450-1700,edited by J.H.Burns with the assistance of Mark Goldie,p.483.總結(jié)起來，在這一類評價(jià)中，邁內(nèi)克的話可謂最具代表性：

他與馬基雅維利相比非常平庸。與這位佛羅倫薩人的思想不同，他的思想沒有任何能夠擦傷人、損害人的棱角。他訴諸反宗教改革時(shí)期盲信的各天主教宮廷，認(rèn)為它們提供了一種溫和的解毒劑，以解馬基雅維利的玩世不恭之毒和反教權(quán)主義之害，但與此同時(shí)在用這帖藥時(shí)，一個(gè)人不需完全棄絕馬基雅維利處方中的有用成分。他的思想建筑猶如一座裝潢華麗的耶穌會(huì)教堂，其風(fēng)格源出于文藝復(fù)興；他的教誨腔調(diào)則猶如一名講道者，將尊貴、柔和與嚴(yán)厲混合起來。在他那智慧和政治經(jīng)驗(yàn)的布囊中有某種萬金油式的東西，既能滿足教會(huì)和西班牙世界帝國的朋友，又能同樣滿足威尼斯共和獨(dú)立的贊頌者?！麆窀娼y(tǒng)治者：在國務(wù)會(huì)議上進(jìn)行任何謀劃之前，首先在私下的良心會(huì)議上同杰出的神學(xué)博士們討論問題。但盡管如此，他仍有足夠的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際頭腦，知道宗教虔誠并非總是與世俗智慧完全合拍。不管他可能用多少柔和與節(jié)制來淡化真正的“國家理由”的性質(zhì)，并且費(fèi)多大的勁來試圖使之適合教會(huì)和道德的需要，他仍然無法在公正地直面事態(tài)時(shí)對自己掩藏一個(gè)真相。這真相就是，所有政治行為的一清二楚的不變內(nèi)核，在于統(tǒng)治者或國家的私利。(83)[德]弗里德里希·邁內(nèi)克：《馬基雅維利主義：“國家理由”觀念及其在現(xiàn)代史上的地位》，第135-136頁。

然而，在?？潞途S羅里等思想家的筆下，博泰羅具有很高的思想地位。在福柯的生命政治學(xué)視野中，16世紀(jì)末的關(guān)鍵問題、根本性問題為：什么是治理的藝術(shù)？博泰羅把“國家理由”變成了一種合理性，一旦國家建立，就可以用來維持、維護(hù)國家的日常運(yùn)作和每日治理，這給予了現(xiàn)代西方人一種強(qiáng)大的知識技術(shù)參照系，和50年前的日心說、差不多同一時(shí)候的自由落體定律等等一樣，有著同樣鮮明而生硬的特性。(84)[法]米歇爾·?？拢骸栋踩㈩I(lǐng)土與人口：法蘭西學(xué)院演講系列，1977—1978》，錢翰、陳曉徑 譯，上海：上海人民出版社，2010年，第207-210頁。關(guān)于對?？碌鸟R基雅維利觀的批評，可參見Sean Erwin,“Political Technique,the Conflict of Umori,and Foucault’s Reading of Machiavelli in Sécurité,Territoire,Population”,Foucault Studies,No.19,June 2015,pp.172-190.?？聦⒉┨┝_與哥白尼、伽利略等偉大科學(xué)家相提并論，足見博泰羅在其心目中的崇高地位。在全面梳理近代早期政治話語變遷的著述中，維羅里賦予了博泰羅一種更加重要的思想地位，他認(rèn)為博泰羅順勢而為，使得以“國家理由”面貌出現(xiàn)的國家藝術(shù)語言從一種難登大雅之堂的宮廷秘術(shù)成為一種堂而皇之的主流國家學(xué)說：

從圭恰迪尼的構(gòu)思到博泰羅的定義，一種重要的變化發(fā)生了。盡管圭恰迪尼已經(jīng)明確地指出了所有國家的不合法起源(共和國除外，依照嚴(yán)格的公民共同體的含義)，但博泰羅假定國家的存在作為一種事實(shí)。從“國家理由”的視角看來，國家是否合法無關(guān)緊要。因此之故，國家的概念從公民哲學(xué)的思想主導(dǎo)權(quán)時(shí)期伴隨著它的消極內(nèi)涵中拯救出來。賦予了其自身存在的理由，國家取得了一種尊貴的地位。它最終是力量的理由，那些能夠建立和鞏固國家之人的力量，這種理由與政治學(xué)的理由相比可能不是那么閃耀奪目，但肯定是更加有力?！瓕⒐埠椭髁x的政治學(xué)語言放入歷史的檔案庫中，并精心闡述一套更適應(yīng)公國和君主國的政治語境之新詞匯，這樣的時(shí)機(jī)成熟了。當(dāng)然，自然的候選人是國家藝術(shù)的語言，這已經(jīng)達(dá)到了一種非凡的復(fù)雜和精致的程度，但卻沒有獲得一種堪與公民哲學(xué)相媲美的公共地位。為了能夠取代傳統(tǒng)的語言，國家的藝術(shù)需要公共認(rèn)可。在這種意義上，來自于喬萬尼·博泰羅的名著《論國家理由》是一種重大的貢獻(xiàn)，它于1589年在威尼斯首次出版。……通過其著作，博泰羅將“國家理由觀”和國家藝術(shù)的語言從一直與其相生相伴的負(fù)面道德內(nèi)涵中分離……通過將其超脫于馬基雅維利式以及塔西佗式內(nèi)涵，博泰羅賦予了國家藝術(shù)一種新的、更為人接受的含義。在高貴的政治學(xué)語言的陰影中長時(shí)間的徘徊后，整個(gè)國家藝術(shù)的語言終于重見天日。(85)Maurizio Viroli,From Politics to Reason of State:The Acquisition and Transformation of The Language of Politics,1250-1600,pp.7-8、p.252.

筆者對維羅里的觀點(diǎn)更為認(rèn)同，博泰羅在“國家藝術(shù)語言”上確實(shí)貢獻(xiàn)良多。正如斯金納所言：“到17世紀(jì)初葉，國家概念——它的性質(zhì)、它的權(quán)力、它要求臣民服從的權(quán)利——已經(jīng)開始被認(rèn)為是歐洲政治思想中最重要的分析對象?！?86)[英]昆廷·斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)》(下卷：宗教改革)，奚瑞森、亞方 譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第495頁。博泰羅思想的力量，在于他用完整而可理解(complete yet accessible)的詞匯來描述現(xiàn)代國家之復(fù)雜性的能力。在一個(gè)國家構(gòu)建和殖民擴(kuò)張的時(shí)代，通過敏銳地捕捉政治、戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)、地理、文化和宗教諸多因素之間的交互影響，博泰羅使自身成為他那個(gè)時(shí)代最受尊敬的政治作家之一。(87)Sara Miglietti,“Botero,Giovanni”, in M.Sgarbi ed.,Encyclopedia of Renaissance Philosophy,p.4.

西方世界從中世紀(jì)向近代的轉(zhuǎn)變，一個(gè)重要的導(dǎo)向是民族國家或者說現(xiàn)代主權(quán)國家開始出現(xiàn)，這是政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史潮流所決定的，浩浩蕩蕩，無法阻擋。馬基雅維利等人的學(xué)說順勢而為，論述了這種主權(quán)國家出現(xiàn)的種種理由以及應(yīng)該采取的具體構(gòu)建方式，而博泰羅則是在反駁馬基雅維利等人的過程中闡明了自己的觀點(diǎn)。正如黑格爾辯證法思想中的“正題、反題、合題”所彰顯的，馬基雅維利等人的思想是“正題”，博泰羅的思想是“反題”，而二者最后達(dá)成和諧統(tǒng)一的“合題”?？v觀人類的思想史，我們可以發(fā)現(xiàn)，很多時(shí)候的反駁是從各個(gè)方面進(jìn)一步完善了一種理論。博泰羅的“國家理由觀”實(shí)際上是完善了馬基雅維利等人的理論，使國家利益乃至以后的公共利益逐步成為現(xiàn)代國家合法性的基石。馬基雅維利的理論自然合理，但要為世人所認(rèn)可，還需要一些高大上的東西以“托古改制”，而天主教會(huì)恰好提供了很多現(xiàn)成的論證資源?！皣依碛伞弊罱K的演化，為現(xiàn)代民族國家提供了強(qiáng)有力的支撐，實(shí)際上也證明了博泰羅應(yīng)有的功績，其歷史地位不容抹殺。馬基雅維利的“國家理由觀”經(jīng)過博泰羅的轉(zhuǎn)化與裝點(diǎn)，自然更為登堂入室與為人接受?！啊畤依碛伞仨氁话诓┨┝_的道德外衣之下，以使其變得真正有用，而馬基雅維利自身想必也會(huì)贊成這樣做。沒有哪位真正的‘馬基雅維利式’君主曾經(jīng)承認(rèn)過他是馬基雅維利主義者?！?88)Kenneth C.Schellhase,“Botero,Reason of State,and Tacitus”, in A.Enzo Baldini,ed.,Botero e la ‘ragion di stato’ :Atti del convegno in memoria di Luigi Firpo (Torino 8-10 marzo 1990),Firenze:L.S.Olschki,1992,p.258.

結(jié) 語

博泰羅極大地改變了傳統(tǒng)君王寶鑒類型作品的視野，以至于他有效地提供了一門關(guān)于政治學(xué)和國家的新科學(xué)。博泰羅的目標(biāo)，即將“國家理由”與他的后期著作聯(lián)系起來的一個(gè)特征，就是將關(guān)于善治(good governance)(89)關(guān)于“國家理由”在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治制度中的運(yùn)轉(zhuǎn)，參見：Loic Wacquant,Pierre Bourdieu and Democratic Politics:The Mystery of Ministry,Cambridge:Polity Press,2015; Ioannis D.Evrigenis,Fear of Enemies and Collective Action,Cambridge:Cambridge University Press,2008; Stephen G.Engelmann,Imaging Interest in Political Thought:Origins of Economic Rationality,Durham and London:Duke University Press,2003; [法]米歇爾·?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口：法蘭西學(xué)院演講系列，1977—1978》，錢翰、陳曉徑 譯，上海：上海人民出版社，2010年。與君主德性的傳統(tǒng)智慧與當(dāng)代政治直接相關(guān)卻被忽視的新知識領(lǐng)域融合起來。(90)Harald E.Braun,“Knowledge and Counsel in Giovanni Botero’s Ragion di stato”,Journal of Jesuit Studies 4 (2017),p.279、p.288.而且，諸如博泰羅這樣的反馬基雅維利主義者雖以基督之名討伐異己，但他們已與中世紀(jì)的前輩有極大差別，重申了文藝復(fù)興時(shí)期的一種重要觀念，那就是積極的生活尤其是對政治生活的參與是一項(xiàng)高貴的基督教召喚。(91)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.28.可見，博泰羅的思想并非對神權(quán)政治觀的簡單復(fù)歸，更不是對馬基雅維利的亦步亦趨，而且具有自身的獨(dú)特烙印。16世紀(jì)是主權(quán)國家開始逐漸粉墨登場的時(shí)代，博泰羅的思想把握體現(xiàn)了時(shí)代脈搏，甚至有學(xué)者認(rèn)為博泰羅此書暗含玄機(jī)，是在為新興的西班牙帝國背書。(92)Robert Bireley,The Counter-Reformation Prince:Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe,p.38.盡管博泰羅一貫反對世俗政權(quán)對宗教事務(wù)的干預(yù)，但這并沒有妨礙他承認(rèn)君主在教會(huì)事務(wù)中的主要角色，他認(rèn)為君主對宗教肩負(fù)責(zé)任，這為國家行為的擴(kuò)張打開了大門，而對于國家的發(fā)展而言，不斷增加的政府角色同常備軍或是初生的官僚制度同樣重要。(93)Giovanni Botero,The Reason of State,translated by Robert Bireley,p.xxx.

維羅里認(rèn)為，在16世紀(jì)末至17世紀(jì)初，政治學(xué)的語言經(jīng)歷了一次根本性的變革，甚至可以冠以“政治學(xué)的革命”一語，不僅“政治學(xué)”這個(gè)概念的意蘊(yùn)和應(yīng)用范圍發(fā)生了變化，而且政治學(xué)的地位、政治教育的角色以及政治自由的價(jià)值都發(fā)生了變化?！罢螌W(xué)”的尊位不復(fù)存在，成了“國家理由”的代名詞，政治學(xué)不再意味著依照正義和理性統(tǒng)治一個(gè)共和國的藝術(shù)，而是一門關(guān)于如何保持對人民之主宰的手段的知識。(94)Maurizio Viroli,From Politics to Reason of State:The Acquisition and Transformation of The Language of Politics,1250-1600,pp.1-2.鑒于此，博泰羅的《論國家理由》一書被認(rèn)為是近代早期政治思想中最為重要的著作之一。他是將文藝復(fù)興的政治與歷史理解轉(zhuǎn)化為一種模型(shape)的關(guān)鍵著作，這種模型可以用來打造17世紀(jì)天主教會(huì)反宗教改革之政治文化。此書是文藝復(fù)興時(shí)代的馬基雅維利主義和巴洛克時(shí)代的“國家理由”之鏈接，也就是將馬基雅維利的普遍政治學(xué)法則居于宗教律令之下，為以“神授權(quán)力”之名實(shí)行統(tǒng)治的“絕對主義”君主所專用。在實(shí)際效果上，博泰羅將馬基雅維利掩藏在宗教外衣之下，因此使其在天主教君主的宮廷里受到歡迎，這些統(tǒng)治者再也不可能忽視馬基雅維利了，正如物理學(xué)家和天文學(xué)家不能忽視伽利略為現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)行的奠基一樣。博泰羅使這一切成為可能。(95)Kenneth C.Schellhase,“Botero,Reason of State,and Tacitus”, in A.Enzo Baldini,ed.,Botero e la ‘ragion di stato’:Atti del convegno in memoria di Luigi Firpo (Torino 8-10 marzo 1990),p.243.也正如斯金納所指出的，在16世紀(jì)后期的歐洲，兩種政治倫理之間尖銳對抗，一種倫理是自然法學(xué)說，另一種倫理是“馬基雅維利及狡詐的政治智慧”學(xué)說，對于自然法學(xué)說的維護(hù)者而言，倘若他們要在對抗馬基雅維利學(xué)派方面取得成功，他們需要填補(bǔ)兩種理論之間的鴻溝，需要用馬基雅維利學(xué)派自身的武器來擊敗馬基雅維利學(xué)派。(96)[英]昆廷·斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)》(下卷：宗教改革)，第243-244頁。

概言之，盡管博泰羅的思想在很大程度上建立在對馬基雅維利的批判與模仿之上，藉此重建天主教廷中世紀(jì)那種萬流歸宗的政治話語霸權(quán)。與此同時(shí)，他又將馬基雅維利的諸多洞見融入自身的政治思想規(guī)劃中，力圖在宗教理念和政治現(xiàn)實(shí)主義之間取得一種艱難平衡，這在某種程度上反映了反宗教改革時(shí)期政治思想中的內(nèi)在緊張和對峙狀態(tài)。(97)Sara Miglietti,“Botero,Giovanni”, in M.Sgarbi ed.,Encyclopedia of Renaissance Philosophy,p.1.博泰羅不是馬基雅維利那類具有原創(chuàng)性才華的思想家，不具有截?cái)啾娏?、重估一切價(jià)值的思想勇氣，但他是將此時(shí)此刻在歐洲廣為傳播的關(guān)于國家藝術(shù)的諸多箴言形式化和系統(tǒng)化的第一人。(98)Jon R.Snyder,Dissimulation and the Culture of Secrecy in Early Modern Europe,p.121.基于此，博泰羅的政治思想具有“守先待后”的過渡意味，具有過渡時(shí)代那種多元復(fù)合之特殊精神鏡像。理解博泰羅的“國家理由觀”，對于我們認(rèn)識西方近代政治話語的轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代主權(quán)國家的興起，對于我們認(rèn)識自文藝復(fù)興、經(jīng)宗教改革至反宗教改革等重大歷史時(shí)刻中西方政治思想的迂回曲折與社會(huì)樣態(tài)的錯(cuò)綜復(fù)雜，無疑具有重要的學(xué)術(shù)參考價(jià)值。