徐會(huì)中

[昆明學(xué)院，昆明 650214]

洛克的《人類理解論》發(fā)表后的十年間，前后出版了六次，成為當(dāng)時(shí)影響最大的哲學(xué)著作，洛克也因此成為那時(shí)“整個(gè)學(xué)術(shù)界公認(rèn)的最偉大的理性大師之一”。(1)索利：《英國(guó)哲學(xué)史》，段德智譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1992年，第130頁?！度祟惱斫庹摗肥艿礁叨汝P(guān)注的同時(shí)，如何理解“觀念”——這個(gè)《人類理解論》中最重要的概念，也成為洛克哲學(xué)中受關(guān)注程度最高的問題之一。關(guān)于洛克的觀念的性質(zhì)，自洛克的《人類理解論》誕生之初，批評(píng)和爭(zhēng)議就從未中斷，一直持續(xù)至今。本文要做的工作不是具體回答這個(gè)問題，而是要從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上澄清這個(gè)問題，澄清這個(gè)問題到底在追問什么。

一、“觀念的性質(zhì)問題”的初步提示

所謂“觀念的性質(zhì)”，在英語研究文獻(xiàn)中，對(duì)應(yīng)的表述是“the nature of ideas”。在這個(gè)短語中，很明顯，關(guān)鍵是對(duì)“nature”的翻譯和理解?！皀ature”有“性質(zhì)”的意思，所以我們選擇將“the nature of ideas”翻譯為“觀念的性質(zhì)”。相應(yīng)地，觀念問題研究的就是“觀念的性質(zhì)問題”。

但是，從學(xué)者們對(duì)觀念問題的討論來看，他們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)似乎不是籠統(tǒng)的“觀念的性質(zhì)是什么”，而是更加具體的“觀念本身是什么”。例如，塞繆爾·瑞克勒斯(Samuel C. Rickless)似乎就是在“觀念是什么”(2)Samuel C. Rickless, Locke, Chichester, West Sussex: Wiley Blackwell, 2014, p.13.的意義上處理這個(gè)問題的。他認(rèn)為，“實(shí)際上，我們很難理解觀念的性質(zhì)或本質(zhì)(nature or essence)。我們完全不知道觀念本身是什么。追問觀念的性質(zhì)，就是追問一個(gè)人類的心靈不能回答的問題?！?3)Samuel C. Rickless, Locke, p.16.著名的洛克學(xué)者，如瑞克勒斯、理查德·艾倫(Richard I. Aaron)和邁克爾·艾爾斯(Michael Ayers)，似乎都是沿著這樣的方向把握問題。艾倫認(rèn)為，洛克的觀念是“‘心中’的半精神和轉(zhuǎn)瞬即逝的存在”(4)Richard I. Aaron, John Locke, Oxford: Oxford University Press, 1971, p.106.本文所引該書的譯文均采用了中譯本，有改動(dòng)，見阿龍：《約翰·洛克》，陳恢欽 譯，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第121頁。。艾爾斯則認(rèn)為，主張觀念“具有一種特殊的本體論存在是不能容忍的”(5)Michael Ayers,Locke: Epistemology and ontology,vol.1, London: Routledge, 1991, p. 53.。在這種情況下，將“the nature of ideas”翻譯為“觀念的性質(zhì)”似乎沒有突出學(xué)者們討論這個(gè)問題的方向，會(huì)模糊研究者投向這個(gè)問題的視線。

“nature”還可以翻譯為“本性”。漢語里的“本性”是“固有的性質(zhì)或個(gè)性”。有學(xué)者認(rèn)為，本性通常指有生命之物，例如人和動(dòng)物先天就有的特性。在這個(gè)意義上的“本性”也就是“天性”的意思，也就是所謂“江山易改，本性難移”中的“本性”的意思。如果“本性”用在這樣狹窄的意義上，我們就不能把“the nature of ideas”翻譯為“觀念的本性”，因?yàn)楹苊黠@，觀念并不是有生命之物，盡管擁有觀念進(jìn)行思想通常被認(rèn)為是最高級(jí)的一種有生命之物(即人)的本質(zhì)特征。

雖然如此，多數(shù)譯者在使用漢語中的“本性”一詞進(jìn)行翻譯時(shí)，并不局限于這種狹隘的理解。在洛克哲學(xué)翻譯領(lǐng)域，我們看到，很多譯者就不是在“有生命之物的固有性質(zhì)或個(gè)性”這個(gè)意義上使用“本性”一詞，而是將“本性”寬泛地理解為“事物的固有性質(zhì)或本質(zhì)屬性”，而不僅僅是指“有生命之物的固有性質(zhì)或個(gè)性”?；谶@種對(duì)“本性”一詞的寬泛理解，他們將“本性”用在了對(duì)“the nature of ideas”這樣的短語的翻譯中，把其譯為“觀念的本性”。

關(guān)文運(yùn)先生是近代英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論的著名譯者。他就時(shí)常在寬泛的意義上使用“本性”一詞翻譯英文的“nature”。在《人類理解論》中，這樣的翻譯很多：“我們觀念的本性(the nature of our ideas)”(IV.iii.28)(6)本文所用《人類理解論》的中譯文均采用了關(guān)文運(yùn)先生譯《人類理解論》，北京：商務(wù)印書館，2015年。個(gè)別詞句有改動(dòng)，恕不一一指明。另有胡景釗先生的新譯本《論人類的認(rèn)識(shí)》，上海：上海人民出版社，2017年。按照洛克研究領(lǐng)域慣例，引文后所注編碼代表“卷、章、節(jié)”，如(IV.iii.28)表示第四卷第三章第28節(jié)。英文原文參見John Locke,An Essay concerning Human Understanding, Peter H. Nidditch ( ed.), Oxford: Clarendon Press,1975。“觀念的本性”(II.viii.7)“外界事物的本性”(IV.viii.9)。又如，在貝克萊的《人類知識(shí)的原理》的中文版中：“但是我們只要稍一離開感官和本能，依著較高原則的標(biāo)準(zhǔn)，來推論、來思維、來反省事物的本性(the nature of things)”(7)貝克萊：《人類知識(shí)原理》，關(guān)文運(yùn) 譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第3頁。“抽象觀念的本性(the nature of abstract ideas)”。(8)貝克萊：《人類知識(shí)原理》，第11頁。在休謨的《人性論》的中文譯本中亦是如此，例如：“觀念的本性”。(9)休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，鄭之驤校，北京：商務(wù)印書館，1980年，第101 頁。

關(guān)文運(yùn)先生寬泛地使用“本性”一詞翻譯英文中的“nature”在漢語學(xué)界并不是特例。陳恢欽先生在他所譯的阿龍(Richard Aaron，本文譯為“艾倫”)研究洛克的名著《約翰·洛克》中也把“the nature of the ideas”譯為“觀念的本性”(10)Richard I. Aaron,John Locke, p.331.中譯本：第377頁。。臺(tái)灣學(xué)者也在寬泛的意義上把“nature”譯為“本性”。(11)歐康納：《洛克》，謝啟武 譯，臺(tái)北：長(zhǎng)橋出版社，1979年，“譯者的話”第8-9頁。例如，謝啟武先生在其所譯的歐康納(D. J. O’ Connor，又譯為“奧康諾”)所著的 《洛克》一書中就是這樣翻譯的：“觀念的本性”“認(rèn)知力底本性”“知識(shí)的本性”“簡(jiǎn)單觀念的本性” “命題的本性”、“關(guān)于感官知覺的本性的理論”，等等。(12)歐康納：《洛克》，第190頁。

把“the nature of the ideas”譯為“觀念的本性”有幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)。首先，把“nature”譯為“本性”比譯為“性質(zhì)”似乎更有優(yōu)勢(shì)?！靶再|(zhì)”在漢語中所表示的意思太過寬泛，而“本性”相對(duì)來說意義就狹窄得多，因而指向性更強(qiáng)，專有度更高。看到中文中的“性質(zhì)”，人們會(huì)想到很多英文中的對(duì)應(yīng)詞，如“quality”、“property”等等，但看到“本性”，人們一般都會(huì)將其對(duì)應(yīng)于英文中的“nature”。此外，把“nature”譯為“性質(zhì)”容易和《人類理解論》中使用頻度同樣很高的“quality(性質(zhì))”一詞相混淆。其次，也許最重要的是，把“nature”譯為“本性”隱含著譯者更明確的這樣一種認(rèn)知取向，即他們會(huì)認(rèn)為(假如他們參與討論)，觀念問題討論的實(shí)質(zhì)是觀念的本體論性質(zhì)問題，而不是觀念的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)問題，將“nature”翻譯為“本性”似乎更能突出這一點(diǎn)。因?yàn)橄啾扔诳梢远嘞蚨壤斫獾摹靶再|(zhì)”，“本性”一詞無疑更能突顯追問觀念的“nature”就是追問觀念本身是什么這個(gè)意思。第三，關(guān)于有些學(xué)者主張漢語中的“本性”嚴(yán)格來說只用于有生命之物或可價(jià)值評(píng)判之物的問題，筆者想說的是，詞語的意義會(huì)隨著人們使用習(xí)慣的改變而改變，特別在翻譯領(lǐng)域。根據(jù)學(xué)者們約定俗成的用法，“本性”儼然已經(jīng)成了“事物本身”的意思，相應(yīng)地，“觀念的本性是什么”表達(dá)的實(shí)際上是“觀念本身到底是什么”的意思。

上述的討論似乎澄清了洛克的觀念問題。但這只是假象。表面上看，在洛克的觀念問題上，學(xué)者們追問的是洛克的觀念本身是什么，即觀念是一種什么存在物。但當(dāng)我們深入到研究洛克觀念問題的各種具體文獻(xiàn)中去的時(shí)候，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在追問觀念問題的時(shí)候，學(xué)者們實(shí)質(zhì)上關(guān)心的不是觀念的本體論問題，而是觀念的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)問題。即使是追問觀念的本體論問題的學(xué)者，目的還是為了澄清觀念的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)問題。例如，在下文中我們會(huì)看得更清楚的一點(diǎn)是，學(xué)者們之所以激烈地爭(zhēng)論觀念是否是獨(dú)立的實(shí)體，表面看來是關(guān)心觀念的形而上學(xué)地位問題，實(shí)質(zhì)是關(guān)心觀念在認(rèn)識(shí)論中的作用問題，即，在認(rèn)識(shí)過程中，洛克的觀念承擔(dān)的到底是“認(rèn)知對(duì)象”的功能還是“認(rèn)知行為”的功能。如果觀念本身就是不同于外部世界的認(rèn)知對(duì)象，那么洛克就面臨主體如何超越觀念這種第三者通達(dá)外部世界的棘手難題。而將洛克的觀念解讀為認(rèn)知行為的學(xué)者，目的就是為了消解上述“觀念之幕”的難題，從而幫助洛克避免陷入懷疑論甚至不可知論的理論困境。

整體來說，在觀念問題上，洛克研究領(lǐng)域的學(xué)者們主要側(cè)重于觀念的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)和作用層面的研究，對(duì)觀念的本體論地位等其他層面的研究都是為這個(gè)層面的研究服務(wù)的。觀念的本體論性質(zhì)問題通常從屬于觀念的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)問題。從這個(gè)意義上說，追問觀念本身是什么只是洛克的觀念問題的表面，其深層次關(guān)切是追問觀念的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)，追問觀念的認(rèn)識(shí)論功能，追問觀念在認(rèn)識(shí)過程中承擔(dān)什么角色?；谝陨戏治觯瑢ⅰ皌he nature of ideas”翻譯為“觀念的性質(zhì)”更有利于引導(dǎo)讀者朝向這個(gè)方向進(jìn)行理解，而將其翻譯為“觀念的本性”則極有可能誤導(dǎo)讀者。此外，單從表達(dá)的規(guī)范性上來說，我們可以說“觀念的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)”，但很難說“觀念的認(rèn)識(shí)論本性”。

很明顯，目前的工作只能算是借著翻譯的由頭對(duì)洛克觀念的性質(zhì)問題的理解進(jìn)行了籠統(tǒng)提示。

二、“觀念的性質(zhì)問題”的進(jìn)一步澄清

洛克所使用的“觀念”(idea)原先是一個(gè)經(jīng)院哲學(xué)術(shù)語。一般認(rèn)為，笛卡爾最早將這個(gè)術(shù)語引入近代早期哲學(xué)。洛克從笛卡爾那里繼承了這個(gè)術(shù)語。其對(duì)“觀念”的使用卻極大地普及了這個(gè)術(shù)語。“觀念”概念是洛克哲學(xué)中最重要的概念，也是近代早期哲學(xué)中最重要的概念。艾倫對(duì)“觀念”術(shù)語及其所表示的概念的重要性進(jìn)行了說明，他說：

在洛克著作中，沒有任何一個(gè)術(shù)語比觀念更常見，要理解他的哲學(xué)和他的知識(shí)論首先必須理解這一術(shù)語的用法。的確，它既是洛克自己哲學(xué)又是洛克之后一般的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論的核心概念。毋庸多說，沒有這一概念以及以它為核心建立起來的理論，無論是貝克萊的唯心主義還是休謨的懷疑論都是不可能的。(13)Richard I. Aaron,John Locke, p.99. 中譯本：第113頁。

詹姆斯·吉布森(James Gibson)則強(qiáng)調(diào)，對(duì)于洛克哲學(xué)的研究來說：

為護(hù)工制定科學(xué)的培訓(xùn)是提高其護(hù)理質(zhì)量的重要途徑:根據(jù)醫(yī)院的實(shí)際情況,針對(duì)護(hù)工的特點(diǎn),為其制定可行的培訓(xùn)計(jì)劃,新護(hù)工應(yīng)安排崗前培訓(xùn),在崗護(hù)工組織其參加在崗培訓(xùn),學(xué)歷較低的護(hù)工及時(shí)組織其參加?？平逃呐嘤?xùn)計(jì)劃。培訓(xùn)的內(nèi)容包含:護(hù)工的行為規(guī)范、護(hù)理安全、護(hù)理知識(shí)及技能、法律知識(shí)、護(hù)理流程、專業(yè)的護(hù)理技能及規(guī)章制度等方面的內(nèi)容[3]。

可以毫不夸張地說，從洛克的時(shí)代到今天，在眾多的仍在發(fā)展的圍繞著《理解論》的評(píng)論和批評(píng)中，大部分的評(píng)論和批評(píng)很大程度上依賴于如何理解洛克的“觀念”的意義(或因其說服力或因其缺乏說服力)。(14)James Gibson,Locke’s Theory of Knowledge and its Historical Relations,Cambridge: Cambridge University Press, 1968, p.13.

“觀念”概念無疑是洛克哲學(xué)的軸心和基石。《人類理解論》的寫作目的是“探討人類知識(shí)的起源、確定性和范圍，以及信仰的、意見的和同意的各種根據(jù)和程度”(I.i.2)，這個(gè)目的主要是通過洛克的“新觀念之路”(the new way of ideas)實(shí)現(xiàn)的。在《理解論》的第一卷，洛克批判了天賦觀念論；在第二卷，洛克系統(tǒng)地闡述了所有觀念都來源感覺和反省的經(jīng)驗(yàn)；在第三卷，洛克探討了觀念和語言的關(guān)系；在第四卷，洛克探討了觀念和知識(shí)的關(guān)系?？梢哉f，作為洛克哲學(xué)代表作的《人類理解論》是圍繞著“觀念”概念建構(gòu)和展開的。至于涉及洛克的具體哲學(xué)思想的探討，則幾乎每個(gè)哲學(xué)問題都會(huì)與“觀念”概念糾纏在一起，幾乎沒有一個(gè)可以與“觀念”概念完全剝離開的問題?！坝^念”術(shù)語可以說是理解洛克哲學(xué)的鑰匙，是通向洛克哲學(xué)殿堂的通行證。

“觀念”似乎也是洛克哲學(xué)中的很清楚的概念。洛克哲學(xué)中的“觀念”是什么？表面上看，這個(gè)問題是再清楚不過了?！度祟惱斫庹摗犯σ婚_篇，洛克開宗明義就指出：

這個(gè)名詞，我想最足以代表一個(gè)人在思想時(shí)理解的任何對(duì)象；因此，我就用它來表示心像(phantasm)、意念(notion)、意式(species)(15)本文在“species”一詞的翻譯上采用的是陳恢欽先生的譯法，譯為“意式”，見阿龍：《約翰·洛克》，陳恢欽 譯，第113頁?；蛐撵`所能想到的任何東西。(I.i.8)

此后，隨著《人類理解論》的展開，洛克又多次重申觀念是心靈知覺的直接對(duì)象，例如：

心靈在自身中所知覺到的任何東西，或知覺、思想、理解的任何直接對(duì)象，我叫它們做觀念。(II.viii.8)

從上面的引文我們不難看出，洛克對(duì)“觀念”的描述不但明白，而且非常簡(jiǎn)單，似乎沒有什么復(fù)雜難解、隱晦不明的地方。觀念不就是心靈直接知覺的對(duì)象嗎？這有什么模糊和有歧義的地方？

如果閣下告訴我，你用這些名稱表示什么東西的話，我將立即回答您，那就是您心中擁有的關(guān)于它們的觀念；并且，很明顯，當(dāng)它們?cè)谀阈闹袝r(shí)，你就看到了它們或者直覺到了它們，或者我應(yīng)該這樣說，當(dāng)它們?cè)谀抢飼r(shí)你就知覺到了它們，因?yàn)槟隳軌虬阉鼈兏嬖V另一個(gè)人。因此，能夠說出他用這些名詞表示什么東西的任何人，都擁有觀念。(16)John Locke, “Mr. Locke’s Second Reply to the Bishop of Worcester”, in the Works of John Locke, Vol. iv, London, 1823, p.413.

洛克對(duì)斯蒂林弗利特的解釋，似乎再次印證了，洛克所用的“觀念”概念的意義是清楚的。但是，事實(shí)證明，這只是表面現(xiàn)象。如果我們稍微深入一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問題并不像表面看上去的那么簡(jiǎn)單。正如艾倫所說，雖然洛克使用“觀念”一詞“表示知覺和思想的直接對(duì)象”時(shí)是“前后一致的”，“但是，只要對(duì)這一對(duì)象的本性作深入的研究就會(huì)遇到嚴(yán)重的困難。”(17)Richard Aaron,John Locke, p.100. 中譯本：第114-115頁。瑞克勒斯也表達(dá)了類似的意思，他說：“當(dāng)洛克嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇磉_(dá)時(shí)，他的意思是把觀念描述為知覺的直接對(duì)象，然而指明這一點(diǎn)并沒有告訴我們觀念到底是什么。知覺的直接對(duì)象是何種事物？它們是實(shí)體還是樣式，依賴于心靈的還是獨(dú)立于心靈的，物質(zhì)的還是非物質(zhì)的？”(18)Samuel C. Rickless, Locke, p.14.

艾倫和瑞克勒斯可以說是道出了關(guān)心洛克的觀念的性質(zhì)問題的學(xué)者的心聲。洛克的“觀念”概念雖然是洛克哲學(xué)中最重要的概念，但這個(gè)概念也是洛克哲學(xué)中爭(zhēng)議最大的概念。在各種二手文獻(xiàn)中，關(guān)于洛克的觀念的性質(zhì)問題討論很多，可以說是洛克哲學(xué)中被討論最多的問題之一。瀏覽一下這些有關(guān)洛克的觀念的性質(zhì)問題的討論，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，幾乎到處都充斥著對(duì)洛克“觀念”概念意義含混性的指責(zé)和抱怨：

洛克對(duì)觀念的用法很明顯是混亂的和令人困惑的。(19)A. D. Woozley, “Introduction”, in A. D. Woozley (ed.), An Essay Concerning Human Understanding, by John Locke, London: Collins, 1964, p.34.

它顯然是一個(gè)最含混的詞，洛克應(yīng)當(dāng)很小心地分析它。(20)Richard Aaron,John Locke, p.107. 中譯本：第121頁。

洛克的觀念是什么？它們?nèi)绾伪硐笏鼈兊膶?duì)象？三百多年后，學(xué)者們?nèi)耘f不能在這些問題上達(dá)成一致意見。(21)Danielle N. Hampton, “A Deflationary Interpretation of Locke’s Theory of Ideas”,Philosophy Dissertations, Theses, & Student Research,Paper 8,2015,P.1,URL: http://digitalcommons.unl.edu/philosophydiss/8.

其實(shí)，從《人類理解論》剛一面世，學(xué)者們就表現(xiàn)出對(duì)洛克的觀念性質(zhì)問題的困惑和不滿。(22)關(guān)于同時(shí)代人對(duì)洛克的觀念的性質(zhì)問題的困惑和不滿，參見：John W. Yolton, John Locke and the Way of Ideas,Oxford: Oxford university press, 1956, pp.86-98。在這方面，洛克同時(shí)代的批評(píng)者、馬勒伯朗士在英國(guó)的追隨者諾里斯(John Norris)是一個(gè)典型的代表。在《對(duì)洛克〈人類理解論〉的粗略反思》中，諾里斯抱怨洛克在《人類理解論》中沒有提供一個(gè)“關(guān)于觀念性質(zhì)的描述”。(23)John Norris, “Cursory Reflections upon a Book Call’d, An Essay Concerning Human Understanding”, in his Christian Blessedness,London:S.Manship,1690,p.3.諾里斯對(duì)此進(jìn)行了一系列追問：“觀念是一種什么實(shí)在物？”“它們首先是實(shí)在的存在還是不是？”“它們是實(shí)體還是實(shí)體的變狀？“它們是物質(zhì)的實(shí)體還是非物質(zhì)的實(shí)體？”(24)Ibid., pp. 22-24. 很顯然，前面提到的瑞克勒斯對(duì)問題的提法繼承了諾里斯，這也從一個(gè)側(cè)面反映出“洛克的觀念性質(zhì)問題”是一個(gè)有著持久理論價(jià)值的哲學(xué)問題。

面對(duì)諾里斯對(duì)觀念的性質(zhì)問題表現(xiàn)出的特殊興趣，洛克似乎非常惱怒，他回應(yīng)道：

《粗略反思》的作者不愿忍受我的貧乏，不愿了解我的寫作計(jì)劃，不愿忍受我按自己的能力或方式完成寫作計(jì)劃，這著實(shí)令人遺憾。也許我是懶惰的，并且認(rèn)為我自己提出的明白的、歷史的方法對(duì)我來說已經(jīng)足夠，也許我有其他的事情，并且無法抽出更多的時(shí)間用于這些思辨，不但如此，我可能甚至發(fā)現(xiàn)這種探索超出了我的能力所及范圍，并且作為不愿裝作知道所有東西的人，對(duì)坦承在這方面和其他很多方面我的無知并不感到羞愧，并且因此愿意承認(rèn)，如果批評(píng)者在觀念的本性方面能更好地指正我，這(對(duì)我)是一個(gè)巨大的恩惠。(25)John Locke, “Locke’s First Reply to John Norris”, Written 1692, first published, transcribed by Richard Acworth, in Locke Newsletter, no.2, 1971, p.10.

很明顯，面對(duì)著諾里斯對(duì)觀念的性質(zhì)問題的追問，洛克的回答并不能令人滿意。洛克并沒有正面回答觀念到底是什么。

行文至此，不免令人心生疑惑。既然洛克本人覺得“明白的、歷史的方法已經(jīng)足夠”，洛克已經(jīng)明明白白地把觀念規(guī)定為“心靈知覺的直接對(duì)象”，為什么學(xué)者們?nèi)耘f鍥而不舍，還要追問洛克的觀念到底是什么呢？很明顯，這不是學(xué)者們無事生非，而是因?yàn)?，洛克的“觀念”作為洛克哲學(xué)中最重要的概念，如何理解這個(gè)概念所表示的“觀念”的性質(zhì)涉及洛克哲學(xué)中一系列基本問題的處理。具體來說，主要涉及洛克哲學(xué)中兩種基本問題的處理：一是洛克哲學(xué)的影像論(imagism)性質(zhì)問題，一是洛克哲學(xué)的表象論(representationalism)性質(zhì)問題。

所謂洛克哲學(xué)的影像論性質(zhì)問題，討論的是，洛克所說的觀念是否全部是感覺或影像，除了感覺和想象能力外，理智(intellect)能力在洛克的觀念的形成中是否發(fā)揮作用？這個(gè)問題涉及洛克到底是不是一個(gè)純粹的感覺論者或影像論者，涉及洛克是不是也是一個(gè)理智論者(intellectualist)。很明顯，這個(gè)問題進(jìn)一步涉及如何理解洛克哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論性質(zhì)，洛克到底是一個(gè)什么意義上的經(jīng)驗(yàn)論者。洛克是一個(gè)純粹感覺論或影像論的經(jīng)驗(yàn)論者嗎？

所謂洛克哲學(xué)的表象論性質(zhì)問題，討論的是，洛克所說的觀念是心靈知覺的對(duì)象還是心靈知覺的行為？洛克是一個(gè)表象實(shí)在論者(間接實(shí)在論者)還是一個(gè)直接實(shí)在論者？如果心靈“只能知覺到它自己的觀念”(IV.iv.3)，那么作為心靈知覺的直接對(duì)象的觀念是不是位于心靈和外部世界之間的第三者？如果它們是第三者，心靈如何超越觀念達(dá)到對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)？我們?nèi)绾未_定在心靈之外存在一個(gè)外部世界？我們看到，在這些問題上，如果我們不澄清洛克的觀念的性質(zhì)，就會(huì)產(chǎn)生“知覺之幕”(the veil of perception)或懷疑論的理論難題，就會(huì)造成康德所謂的“哲學(xué)和普遍人類理性的丑聞”(26)康德：《純粹理性批判》第二版序言，，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2004年，第27頁注1。(即人類的理性無法證明外部世界的存在)。

上面的工作從三個(gè)方面對(duì)觀念的性質(zhì)問題進(jìn)行了澄清。一是澄清了觀念的性質(zhì)問題是洛克哲學(xué)研究領(lǐng)域的最重要的問題，二是澄清了觀念的性質(zhì)問題是洛克哲學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問題，三是澄清了觀念的性質(zhì)問題涉及的實(shí)際是有關(guān)洛克哲學(xué)整體理解的兩大基本問題。通過這樣的工作，原先僅僅得到初步提示的問題變得更加具體了。最后，讓我們嘗試指出解決這個(gè)問題的可能路徑。很明顯，問題是否具有可操作性的解決辦法，這是問題是否得到具體化的最有說服力的指標(biāo)。

三、解決“觀念的性質(zhì)問題”的可能路徑

為了確定洛克的觀念的性質(zhì)并解決由此帶來的理論難題，學(xué)者們提出了各種不同的解讀方案。丹妮爾·漢普頓(Danielle N. Hampton)將學(xué)者們提出的各種解讀方案歸納為六種。(27)Danielle N. Hampton, “A Deflationary Interpretation of Locke’s Theory of Ideas”, Chapter 1. 另外，國(guó)內(nèi)學(xué)者中，李冬冰先生在他的以博士論文為基礎(chǔ)出版的專著中認(rèn)為，“洛克在《人類理解論》中賦予觀念一詞三重含義：一是一種精神性的實(shí)在；二是一種媒介；三是一種標(biāo)記?！眳⒁娎疃骸缎掠^念 新道路——啟蒙語域下的洛克觀念論研究》之“正文摘要”，合肥：安徽人民出版社，2007年。遺憾的是，作者似乎在正文中并沒有對(duì)這一主張進(jìn)行具體說明。這六種解讀方案分別把洛克的觀念解讀為：影像(image)、符號(hào)(sign)、心理事件(mental event)、意向?qū)ο?intentional object)、意向內(nèi)容(intentional content)和現(xiàn)象(appearance)。在此基礎(chǔ)上，漢普頓又將這六種解讀方案進(jìn)一步合并為四種，(28)Danielle N. Hampton, “A Deflationary Interpretation of Locke’s Theory of Ideas”, p.1.它們分別把觀念解讀為：心理對(duì)象(mental object，包括影像和符號(hào))、心理行為、意向?qū)ο?包含意向內(nèi)容)和現(xiàn)象。漢普頓認(rèn)為，在這合并后的四類解讀中，前三種解讀是對(duì)洛克的觀念的基本解讀。

漢普頓對(duì)各種解讀的梳理和分類工作為我們解決問題提供了線索并奠定了基礎(chǔ)。我們解決問題的路徑，就是建立在漢普頓所做分類的基礎(chǔ)上。但是，我們看到，雖然漢普頓為這項(xiàng)工作的開展奠定了良好的基礎(chǔ)，但她的分類卻存在著明顯缺陷。具體來說，有兩個(gè)：一是漢普頓混淆了洛克的觀念的影像論性質(zhì)問題和表象論性質(zhì)問題；一是漢普頓只是將各種解讀方案平行并列在一起，并沒有把握到它們之間的內(nèi)在發(fā)展邏輯。

我們首先來看漢普頓分類的第一個(gè)缺陷，即漢普頓混淆了觀念的影像論性質(zhì)問題和表象論性質(zhì)問題。所謂觀念的影像論性質(zhì)問題，艾爾斯說得非常明白，這個(gè)問題實(shí)質(zhì)上涉及的是“獨(dú)立的理智能力存在的問題”。(29)Michael Ayers,Locke: Epistemology and ontology,Vol.1, p.44.在這個(gè)問題上，艾爾斯是影像論解讀的堅(jiān)定支持者，他明確斷言，“洛克的‘觀念’，當(dāng)不是作為現(xiàn)實(shí)的感覺(或‘反省’)發(fā)生時(shí)，就是感覺影像或準(zhǔn)-感覺。”(30)Ibid., p. 51.所謂觀念的表象論性質(zhì)問題，探討的是洛克的觀念到底是心靈知覺的實(shí)在對(duì)象還是心靈知覺外物的行為。觀念的影像論性質(zhì)問題和表象論性質(zhì)問題是兩種完全不同的問題。當(dāng)艾爾斯把洛克的觀念全部解讀為“影像”的時(shí)候，他回答的是觀念的影像論性質(zhì)問題，而不是觀念的表象論性質(zhì)問題。當(dāng)漢普頓把艾爾斯的影像論解讀方案誤解為艾爾斯是在主張“把洛克的觀念解讀為心理對(duì)象”，即外物的“替代物(proxy)和表象(representation)”(31)Danielle N. Hampton, “A Deflationary Interpretation of Locke’s Theory of Ideas”, pp.4-5, 20.的時(shí)候，很明顯，漢普頓混淆了觀念的影像論性質(zhì)問題和表象論性質(zhì)問題。(32)索利在他的《英國(guó)哲學(xué)史》中似乎也混淆了這兩個(gè)問題。索利在解釋洛克的“觀念”術(shù)語的時(shí)候說到，與洛克的“觀念”術(shù)語“最為切近的術(shù)語便是‘表象(presentation)’。但是，嚴(yán)格說來，表象僅僅是洛克的觀念的一種，因?yàn)樗f的觀念除表象外還包括再現(xiàn)表象(representation)與影像，知覺和概念或意念?！?參見索利：《英國(guó)哲學(xué)史》，第112頁。

我們接著來看漢普頓分類的第二個(gè)缺陷，即漢普頓沒有把握到學(xué)者們提出的各種解讀方案之間的內(nèi)在發(fā)展邏輯。漢普頓只是將各種解讀方案簡(jiǎn)單并列在一起，她沒有看到，這六種解讀方案其實(shí)都是圍繞著上述兩個(gè)基本問題展開的。并且，對(duì)于每一個(gè)基本問題，都有針鋒相對(duì)的兩種基本解讀方案。其他解讀方案，不過是從這兩種基本解讀方案中衍生出來的，不過是這兩種基本解讀方案的派生物。正是由于正反兩種解讀立場(chǎng)的不斷交鋒和辯難，推動(dòng)著對(duì)觀念性質(zhì)的理解的不斷深化和發(fā)展。具體來說，針對(duì)洛克的觀念的影像論性質(zhì)，主要有兩種基礎(chǔ)解讀方案。一是影像論解讀方案，主張洛克的觀念全部是感覺或影像，洛克的觀念不包含理智性質(zhì)的觀念。這種立場(chǎng)的典型代表是前面已經(jīng)反復(fù)提到過的著名學(xué)者艾爾斯(33)Michael Ayers, Locke: Epistemology and ontology, vol.1, pp. 44-51.；一是理智論解讀方案，主張洛克的觀念并不是全部都是感覺和影像，也包含來源于理智的觀念。這種立場(chǎng)的典型代表是托馬斯·韋伯(34)Thomas E. Webb,the Intellectualism of Locke, London: Routledge/Thoemmes Press, 1997.(Thomas E. Webb)。在這兩種基礎(chǔ)解讀方案之間，存在著形形色色的各種折中解讀方案。

針對(duì)洛克的觀念的表象論性質(zhì)，同樣存在著兩種針鋒相對(duì)的基礎(chǔ)解讀方案。一種是表象論解讀方案，主張洛克的觀念作為心靈知覺的對(duì)象是外物在心靈中的表象(代表)，洛克是一個(gè)表象論者。這種解讀是對(duì)洛克的觀念的性質(zhì)的主流看法，擁有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)，持這種看法的學(xué)者更是數(shù)不勝數(shù)。托馬斯·里德(Thomas Reid)被認(rèn)為是這種立場(chǎng)的最著名代表。理查德·艾倫(35)Richard Aaron,John Locke, pp.101-7. 中譯本：第116-121頁。(Richard Aaron)、理查德·羅蒂(36)Richard Rorty,Philosophy and the Mirror of Nature,Princeton: Princeton university press, 1979, note, p.49; pp.50-51.(Richard Rorty)、麥凱(37)J. L. Mackie,Problems from Locke,Oxford: Clarendon Press, 1976, pp.47-51.(J. L. Mackie)、邁克爾·艾爾斯(38)Michael Ayers,Locke: Epistemology and ontology,Vol.1, pp. 52-66.(Michael Ayers)、彼得·德盧古斯(39)Peter Dlugos, “Yolton and Rorty on the Veil of Ideas in Locke”,History of Philosophy Quarterly,Vol. 13, No. 3, 1996, pp.317-327.(Peter Dlugos)等人都是這種立場(chǎng)的支持者；另一種是直接實(shí)在論解讀方案，主張洛克的觀念本質(zhì)上是心靈知覺外物的行為，洛克是一個(gè)直接實(shí)在論者。這種解讀方案的目的是為了克服傳統(tǒng)表象論解讀所帶來的棘手的懷疑論和知覺之幕問題。持這種立場(chǎng)的最著名學(xué)者毫無疑問是約翰·約爾頓(40)這些著作和文章包括：John W. Yolton, John Locke and the Way of Ideas, Oxford: Clarendon Press, 1956; Locke and the Compass of Human Understanding, Cambridge: Cambridge University Press, 1970; “Ideas and Knowledge in Seventeenth-Century philosophy”, Journal of the History of philosophy, Vol. 13(1975), pp.145-165; “On Being Present to the Mind: A Sketch for the History of an Idea”, Dialogue, Vol.14, 1975, pp.373-388; John W. Yolton, (ed.) , An Essay Concerning Human Understanding (abr. Edn), London: Dent, 1976; “Phenomenology and Pragmatism”, Philosophical Books, Vol. 22(1981), pp.129-134; Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, Oxford: Blackwell, 1984; Locke: An Introduction, Oxford: Basil Blackwell, 1985, pp.148-151; “Representation and Realism: Some Reflections on the Way of Ideas”, Mind, Vol. 96(1987), pp.318-330; “Mirrors and Veils, Thoughts and Things: The Epistemological Problematic”, in malachowski (ed.), Reading Rorty, Oxford: Basil Blackwell, 1990.(John W. Yolton)。受到約爾頓系統(tǒng)而深入的直接實(shí)在論解讀的啟發(fā)和鼓舞，維爾·查普爾(41)Vere Chappell, “l(fā)ocke’s theory of ideas”, in The Cambridge Companion to Locke, edited by Vere Chappell, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, pp.31-35.(Vere Chappell)、伽柏·福老伊(42)Gábor Forrai, “Lockean Ideas as Intentional Contents,” in Intentionality: Past and Future, edited by Gábor Forrai and George Kampis, Amsterdam: Rodopi, 2005, pp.37-50.(Gábor Forrai)、托馬斯·列儂(43)列儂雖然沒有使用“意向性”概念，但他解讀的思想傾向和各種意向性解讀是一致的。參見：Thomas Lennon, “Locke and the Logic of Ideas”,History of Philosophy Quarterly, Vol.18, No. 2, April, 2001, pp.155-177; “Through a Glass Darkly: More on Locke’s Logic of Ideas”,Pacific Philosophical Quarterly 85, 2004, pp.322-337.(Thomas Lennon)等人相繼提出了各種其他的直接實(shí)在論解讀方案。從表象論基礎(chǔ)解讀方案中衍生出了“實(shí)在對(duì)象-表象論解讀”“因果關(guān)系-表象論解讀”“中介-表象論解讀”“意向?qū)ο?表象論解讀”等更具體的解讀類型。從直接實(shí)在論解讀方案中衍生出了“意向?qū)ο?直接實(shí)在論解讀”“意向內(nèi)容-直接實(shí)在論解讀”“現(xiàn)象-直接實(shí)在論解讀”“認(rèn)知反應(yīng)-直接實(shí)在論解讀”等更具體的解讀類型。

基于上面的認(rèn)識(shí)，我們可以看到，要解決洛克的觀念性質(zhì)問題，第一步就是要區(qū)分洛克的觀念性質(zhì)問題所包含的兩個(gè)基本問題，即觀念的影像論性質(zhì)問題和觀念的表象論性質(zhì)問題。(44)約爾頓和艾爾斯都已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地區(qū)分了這兩個(gè)問題。參見：John W. Yolton, “Introduction”, in Thomas E. Webb, the Intellectualism of Locke；Michael Ayers,Locke: Epistemology and ontology,Vol.1, pp. 44-66.為了具體解決這兩個(gè)問題，我們后續(xù)將依次做以下工作：第一步的工作是通過文獻(xiàn)綜述的方式在歷史的語境中把握和澄清問題，梳理問題的來龍去脈。第一步的工作將包含兩部分內(nèi)容，第一部分是提出和梳理觀念的影像論性質(zhì)問題；第二部分是提出和梳理觀念的表象論性質(zhì)問題；在這兩部分工作的基礎(chǔ)上，何謂“觀念的性質(zhì)問題”將會(huì)在更具體的問題史的語境中得到澄清。第二步將具體解決觀念的影像論性質(zhì)問題。初步設(shè)想可以從三個(gè)層面展開，第一個(gè)層面可從洛克對(duì)“觀念”概念的定義角度論證洛克的觀念包含理智性質(zhì)的觀念；第二個(gè)層面可從觀念的來源角度論證洛克的觀念包含理智性質(zhì)的觀念；第三個(gè)層面可從觀念和知識(shí)的關(guān)系角度論證洛克的觀念包含理智性質(zhì)的觀念(45)本部分第三個(gè)層面的工作，即“從觀念和知識(shí)的關(guān)系角度論證洛克的觀念包含理智性質(zhì)的觀念”，已經(jīng)以“洛克哲學(xué)中的‘理性主義傾向’問題及其哲學(xué)史意義”為題發(fā)表在《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期上。參見 徐會(huì)中：《洛克哲學(xué)中的“理性主義傾向”問題及其哲學(xué)史意義》， 《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期，第16-23頁。。第三步具體解決觀念的表象論性質(zhì)問題?？煞譃樗膫€(gè)層面，第一個(gè)層面梳理對(duì)洛克的觀念進(jìn)行表象論解讀的論證邏輯；第二個(gè)層面對(duì)表象論解讀的論證邏輯進(jìn)行針對(duì)性反駁；第三個(gè)層面再次澄清直接實(shí)在論解讀的論證方案；第四個(gè)層面對(duì)直接實(shí)在論的解讀方案提供進(jìn)一步辯護(hù)。