山東理工大學(xué)法學(xué)院 戴建忠

一、阿瑪?shù)賮啞ど墓砘w育融資扶貧測(cè)度方法

基于對(duì)1973-1983 年印度農(nóng)村貧困情況的關(guān)注，新德里大學(xué)教授Amartya·sen 提出了一種公理化貧困測(cè)度方法（axiom poverty scrutinizational road）。該方法假定：在一個(gè)完全公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，貧困和富裕只是衡量貨幣價(jià)值占有量多少的不同標(biāo)準(zhǔn)，不具備政治分析的價(jià)值和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的意義；當(dāng)所有經(jīng)營者在公開市場(chǎng)上進(jìn)行博弈的時(shí)候，政治權(quán)力“尋租”和法律權(quán)利規(guī)制對(duì)各個(gè)經(jīng)營者利潤的影響只會(huì)通過個(gè)體能力的高低體現(xiàn)出來，也就是說有能力的人將獲得較高的收入、沒有能力的人將沒有收入、能力較差的人將獲得較低的收入。為此森構(gòu)建了一個(gè)測(cè)量農(nóng)村貧困情況的公理化模型：。在該模型中，是第個(gè)人農(nóng)村貧困缺口 的權(quán)重，是一個(gè)正規(guī)化參數(shù)，它依賴于總?cè)藬?shù)、農(nóng)村貧困人數(shù)和農(nóng)村貧困線。其中，，表示第個(gè)人的收入相對(duì)于農(nóng)村貧困基準(zhǔn)線的偏離程度，也就是農(nóng)村貧困缺口。被計(jì)量區(qū)域所有收入偏離度經(jīng)過加權(quán)以后所得到的數(shù)據(jù)基本上可以反映當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村貧困狀況?？陀^評(píng)價(jià)阿瑪?shù)賮啞ど墓砘r(nóng)村貧困測(cè)度方法，我們發(fā)現(xiàn)此種計(jì)量方法具有實(shí)際操作上的便捷性和可行性，依據(jù)此種方法能夠測(cè)度印度、中國、巴西、俄羅斯等國家農(nóng)村貧困的基本狀況，對(duì)于這些國家存在的“因權(quán)力或權(quán)利相對(duì)剝奪而導(dǎo)致的農(nóng)村能力貧困”問題可以進(jìn)行準(zhǔn)確詮釋。但細(xì)心研究后我們發(fā)現(xiàn)：①公理化農(nóng)村貧困測(cè)度方法所預(yù)定的假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中是不成立的，即使是在完全競(jìng)爭(zhēng)的農(nóng)村市場(chǎng)上，政治國家的行政作用力和法律規(guī)制力都是不可或缺的，完全擯除權(quán)力交換和權(quán)錢交易的農(nóng)村市場(chǎng)在階級(jí)社會(huì)中是不存在的。②農(nóng)村經(jīng)營者能力的高低固然會(huì)影響到個(gè)人的實(shí)際或名義收入，但市場(chǎng)主體能力的發(fā)揮是受各種外在因素制約的，并不是孤立存在的；純粹的農(nóng)村能力貧困理論是片面的。③此種方法所使用的參數(shù)具有識(shí)別上的巨大困難。比如農(nóng)村總?cè)藬?shù)的識(shí)別必然存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的漏洞、農(nóng)村貧困人數(shù)的識(shí)別必然受到物價(jià)指數(shù)變化趨勢(shì)的影響、農(nóng)村貧困線的確定必然受到專家主觀賦權(quán)的作用?，F(xiàn)實(shí)中由農(nóng)村各利益群體參與的協(xié)商式民主賦權(quán)法又由于群體素質(zhì)的影響、參與路徑的狹窄、參與形式的爭(zhēng)執(zhí)、參與效果的不均而歸于低效甚至無效。所以阿瑪?shù)賮啞ど墓砘r(nóng)村貧困測(cè)度方法是一種對(duì)外在農(nóng)村環(huán)境缺乏全面認(rèn)知的計(jì)量性方法，具有先天的農(nóng)村適應(yīng)性缺陷。

二、牛津大學(xué)的農(nóng)村模糊集度量方法

為了改變公理化農(nóng)村貧困測(cè)度方法的缺陷，牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展研究中心（OPHY）的學(xué)者對(duì)農(nóng)村能力貧困理論進(jìn)行了創(chuàng)新，并于1975 年推出了全新的農(nóng)村模糊集度量方法（fuzzy set approach）。該方法假定：導(dǎo)致農(nóng)村貧困的因素是由一系列相互作用、相互交織的因素（變量）綜合促成的，單純對(duì)一種因素的計(jì)量，不能準(zhǔn)確反映農(nóng)村貧困的實(shí)際情況，必須采用模糊數(shù)學(xué)的計(jì)算方法對(duì)所有變量進(jìn)行權(quán)衡。該方法用一個(gè)貧困到非貧困的過渡區(qū)間所構(gòu)造的隸屬度函數(shù)值來判定個(gè)體是否屬于貧困，隸屬度函數(shù)值在0 和1 之間游動(dòng)；隸屬度函數(shù)值為0 表示完全屬于貧困群體，為1 表示完全脫困；隸屬度函數(shù)值超過1 表示進(jìn)入富裕階段。隸屬度函數(shù)一般可解釋為貧困的傾向程度，也就是個(gè)體在各隨機(jī)變量的支配下的函數(shù)值。每個(gè)個(gè)體都有一個(gè)隸屬度函數(shù)值，將所有個(gè)體的隸屬度函數(shù)值加總，即得到群體總的農(nóng)村貧困程度。用公式表示為：。相對(duì)于每一個(gè)隸屬度函數(shù)，取值均在0-1 之間。客觀評(píng)價(jià)農(nóng)村模糊集度量方法我們發(fā)現(xiàn)，這一方法首次將模糊矩陣?yán)碚搼?yīng)用于農(nóng)村貧困程度的計(jì)量，具有一定的實(shí)際價(jià)值；同時(shí)農(nóng)村模糊集度量方法克服了阿瑪?shù)賮啞ど砘r(nóng)村貧困測(cè)度方法的缺陷，使農(nóng)村貧困臨界值的確定變得更為科學(xué)和合理。但這一方法仍然存在著不可逾越的缺陷：1.每個(gè)隸屬度函數(shù)所采集變量的個(gè)體差異性很大而且在不斷變化之中，試圖在某一時(shí)點(diǎn)采集到相對(duì)穩(wěn)態(tài)的農(nóng)村數(shù)據(jù)極為困難，屬于阿羅不可能事件中的一種，由此所得出的結(jié)論只能暫時(shí)的和相對(duì)的。2.兩個(gè)閾值（0 和1）的選擇具有數(shù)據(jù)武斷的傾向，且由各隸屬度函數(shù)構(gòu)成的線性函數(shù)缺乏足夠的“平滑機(jī)制”，所得出的結(jié)果較為粗糙。3.由于變量中精神性因素計(jì)量的困難導(dǎo)致該方法只能計(jì)算農(nóng)村相對(duì)貧困的比例，對(duì)農(nóng)村絕對(duì)貧困的計(jì)量不敏感。4.雖然verma 在2005 年將洛倫茨曲線引入隸屬度函數(shù)并與基尼系數(shù)聯(lián)系起來，但洛倫茨函數(shù)增加了維度貢獻(xiàn)率計(jì)算的難度，使得改進(jìn)后的農(nóng)村模糊集度量方法仍然不能滿足農(nóng)村貧困研究的實(shí)際需求。

三、農(nóng)村貧困多維函數(shù)測(cè)度方法

自計(jì)算機(jī)技術(shù)產(chǎn)生以來，人類對(duì)信息價(jià)值和信息存取能力的認(rèn)識(shí)發(fā)生了巨大變化，在農(nóng)村貧困數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)領(lǐng)域，人們開始嘗試將信息變量嵌入到農(nóng)村貧困累積函數(shù)之中，并以此來衡量全球農(nóng)村貧困影響因子和農(nóng)村反貧困措施。正如有學(xué)者所指出的：“在第四次科技革命時(shí)代，信息匱乏是知識(shí)貧困的主要表現(xiàn)形態(tài)。擁有足量有效信息的人是富有的；反之是貧窮的?！北M管學(xué)術(shù)界對(duì)于信息匱乏引發(fā)農(nóng)村貧困的內(nèi)在機(jī)理并不清楚，但美國學(xué)者米塞利還是于1997 年將復(fù)合信息分布指數(shù)用來測(cè)度農(nóng)村貧困問題。該測(cè)度方法認(rèn)為傳統(tǒng)的農(nóng)村貧困測(cè)量指數(shù)都會(huì)遺漏一些信息，比如因科技信息匱乏而導(dǎo)致的農(nóng)民貧困問題、某些因不可抗力（疾病、自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等）而導(dǎo)致的農(nóng)村貧困情況、因政治動(dòng)亂而導(dǎo)致的農(nóng)村流動(dòng)性貧困、因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整而導(dǎo)致的農(nóng)村邊緣性貧困、因官僚腐敗而導(dǎo)致的農(nóng)村體制性貧困、因區(qū)域發(fā)展失衡而導(dǎo)致的農(nóng)村差異性貧困等等。這些信息的遺漏不僅使得純粹計(jì)量學(xué)意義上的農(nóng)村貧困測(cè)度指數(shù)失靈，而且還會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村單調(diào)函數(shù)的變異，進(jìn)而使統(tǒng)計(jì)結(jié)果異化。基于此種認(rèn)識(shí)，Miceli 認(rèn)為必須把信息作為農(nóng)村貧困評(píng)價(jià)的干擾變量，也就是說，對(duì)于給定的農(nóng)村貧困事件（experiment）來說，假定有個(gè)可能出現(xiàn)結(jié)果的先驗(yàn)概率為那么當(dāng)事件發(fā)生后，各種外在的信息（infomation）會(huì)先驗(yàn)概率進(jìn)行修正，假定事件發(fā)生的后驗(yàn)概率為，那么先驗(yàn)概率和后驗(yàn)概率的差異性“熵函數(shù)”就代表了信息變量對(duì)個(gè)體貧困的影響程度，把這些差異性熵進(jìn)行排序就會(huì)得到一個(gè)由低到高的復(fù)合指數(shù)序列，對(duì)各序列指數(shù)的加權(quán)平均就可以得到一個(gè)基準(zhǔn)農(nóng)村“貧困線”。后來日本學(xué)者maasoumi 用這一指數(shù)對(duì)印度尼西亞家庭農(nóng)村貧困情況和以色列的社會(huì)農(nóng)村貧困程度進(jìn)行了實(shí)證分析，指出科技信息的缺乏、印尼的政治動(dòng)蕩因素、以色列的宗教沖突問題是導(dǎo)致這兩個(gè)地區(qū)農(nóng)村貧困問題日益嚴(yán)重的重大外生變量?？陀^評(píng)價(jià)農(nóng)村信息多維函數(shù)測(cè)度方法，我們發(fā)現(xiàn)多維測(cè)度方法具有可分解性、適用性和現(xiàn)代性等優(yōu)良特征，但同時(shí)也具有以下幾個(gè)方面的不足：1.農(nóng)村信息多維函數(shù)測(cè)度方法具有數(shù)據(jù)獲得上的諸多障礙。如何根據(jù)多維貧困理論設(shè)計(jì)出能夠全面深入反映農(nóng)村貧困特征的變量并獲得相應(yīng)數(shù)據(jù)，這是一個(gè)非常困難的問題。歐洲學(xué)者的研究表明，即使是世界上最著名的調(diào)查公司也很難獲得農(nóng)村就業(yè)、農(nóng)地賦權(quán)、農(nóng)村安全、農(nóng)民體面出門能力、農(nóng)業(yè)心理和農(nóng)民主觀福利這五個(gè)重要維度上的數(shù)據(jù)。2.農(nóng)村“貧困線”即農(nóng)村貧困臨界值的確定帶有一定的主管隨意性，都沒法經(jīng)得住農(nóng)村實(shí)踐的考驗(yàn)。3.各外生變量間的互補(bǔ)關(guān)系和替代關(guān)系極為復(fù)雜，以現(xiàn)有的技術(shù)條件，人類尚不能窮盡大千世界的一切可能。因此用此種方法計(jì)算出來的結(jié)果是值得商榷的。4.各變量權(quán)重的確定具有極大的主觀性和人為性，這會(huì)在極為隱蔽的情況下破壞農(nóng)村客觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)表達(dá)。

四、小康指數(shù)評(píng)價(jià)法分析

基于以上幾種貧困測(cè)度方法在計(jì)量學(xué)上的缺陷，中國社科院經(jīng)濟(jì)研究所的專家依據(jù)中國的實(shí)際情況，創(chuàng)造了一種基于貧困參照標(biāo)準(zhǔn)的小康指數(shù)評(píng)價(jià)法，該方法認(rèn)為貧困問題是和小康問題、富裕問題緊密相關(guān)的概念，測(cè)定一個(gè)國家或地區(qū)的貧困程度必須參照測(cè)定區(qū)域所制定的小康標(biāo)準(zhǔn)和富裕標(biāo)準(zhǔn)，而不能單純從貧窮數(shù)字上來理解貧困問題。該方法首先提出了衡量小康問題的60 條標(biāo)準(zhǔn)，接著把這些標(biāo)準(zhǔn)依次分成六大模塊，即社會(huì)結(jié)構(gòu)模塊、人口素質(zhì)模塊、經(jīng)濟(jì)效益模塊、生活質(zhì)量模塊、社會(huì)分配結(jié)構(gòu)模塊、社會(huì)穩(wěn)定模塊和社會(huì)秩序模塊。在經(jīng)過專家的主觀賦權(quán)之后，將各項(xiàng)指標(biāo)所得權(quán)數(shù)相加，當(dāng)結(jié)果超過小康均值的時(shí)候，表明該地區(qū)較為富裕；結(jié)果低于小康均值的時(shí)候，表明該地區(qū)已經(jīng)基本解決溫飽問題；當(dāng)結(jié)果低于隨小康標(biāo)準(zhǔn)而不斷變化的臨界值的時(shí)候，表明該地區(qū)較為貧困。