金獻(xiàn)坤，徐莉萍，辛 宇

(中山大學(xué) 管理學(xué)院,廣東 廣州 510275)

一、引言

伴隨著并購(gòu)熱潮，我國(guó)A股上市公司的商譽(yù)規(guī)模急速膨脹，從2008年的532億元，增長(zhǎng)至2018年的13076億元[1]。如此規(guī)模龐大的商譽(yù)資產(chǎn)，其后續(xù)的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題受到了社會(huì)各界的重視?，F(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用年度減值測(cè)試法對(duì)商譽(yù)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。然而，在減值測(cè)試法下，公司在商譽(yù)減值與否的判斷上具有較大的自由裁量權(quán)[2-4]。眾多研究發(fā)現(xiàn)，公司為了營(yíng)造其盈利能力較強(qiáng)的“假象”，有動(dòng)機(jī)利用減值測(cè)試的彈性空間，規(guī)避確認(rèn)商譽(yù)減值[2-4]。這種隱藏壞消息的短期行為，不僅加劇了公司的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[5-6]，還會(huì)誤導(dǎo)利益相關(guān)者的決策，具有長(zhǎng)期的負(fù)面影響，是資本市場(chǎng)上的風(fēng)險(xiǎn)隱患，急需有關(guān)部門(mén)加強(qiáng)對(duì)商譽(yù)減值的監(jiān)管。為此，證監(jiān)會(huì)在2018年11月發(fā)布了《會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號(hào)——商譽(yù)減值》，財(cái)政部在2019年3月發(fā)布了《財(cái)政部監(jiān)督檢查局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)商譽(yù)減值監(jiān)管的通知》，就商譽(yù)減值事項(xiàng)的會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示，并就加強(qiáng)審計(jì)監(jiān)管工作進(jìn)行部署安排。這些監(jiān)管文件強(qiáng)調(diào)“督促會(huì)計(jì)師事務(wù)所增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，強(qiáng)化質(zhì)量控制，有效識(shí)別和穩(wěn)妥化解商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)”，明確了會(huì)計(jì)師事務(wù)所在加強(qiáng)商譽(yù)減值監(jiān)管中的作用以及重要性。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)師如何審計(jì)商譽(yù)減值事項(xiàng)及其審計(jì)結(jié)果的認(rèn)知較為有限，基于中國(guó)情境的研究更加少見(jiàn)，難以為相關(guān)的監(jiān)管實(shí)踐提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文從審計(jì)師穩(wěn)健性(Auditor Conservatism)的視角解析審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值事項(xiàng)的審計(jì)結(jié)果。根據(jù)Scott、Kim等、Lu和Sapra等經(jīng)典審計(jì)文獻(xiàn)，審計(jì)師穩(wěn)健性是指出于對(duì)潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中具有對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性原則的追求，這將使其更加偏好不高估資產(chǎn)和收益的會(huì)計(jì)政策，更為有力地督促公司及時(shí)、充分地確認(rèn)“壞消息”[7-9]。具體到商譽(yù)減值事項(xiàng)的審計(jì)中，審計(jì)師穩(wěn)健性表現(xiàn)為當(dāng)公司商譽(yù)發(fā)生減值時(shí)，審計(jì)師要求公司在會(huì)計(jì)上及時(shí)、充分地確認(rèn)商譽(yù)減值的傾向。這種傾向最終導(dǎo)致審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值事項(xiàng)的審計(jì)結(jié)果更加符合會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的要求，本文將此稱為商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性?？梢?jiàn)，穩(wěn)健的審計(jì)決策能夠有效地抑制公司規(guī)避商譽(yù)減值的行為，起到提高公司商譽(yù)信息透明度的效果，進(jìn)而有助于監(jiān)管部門(mén)對(duì)公司的商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管控。

顯然，商譽(yù)減值測(cè)試是一個(gè)復(fù)雜的會(huì)計(jì)估計(jì)程序。只有在審計(jì)師投入足夠的審計(jì)資源時(shí)，其才能夠識(shí)別并抑制公司對(duì)商譽(yù)減值測(cè)試的操縱，得到穩(wěn)健的審計(jì)結(jié)果。而審計(jì)資源的投入是以充足的審計(jì)費(fèi)用為前提的。因此，本文從審計(jì)行為的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因出發(fā)，研究異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的影響，以期為商譽(yù)減值監(jiān)管提供政策啟示。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的理論解釋仍未統(tǒng)一[10]。不同理論下，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的影響可能截然相反。審計(jì)費(fèi)用的“成本觀”認(rèn)為，異常審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)成本的體現(xiàn)[11-14]。那么，隨著異常審計(jì)費(fèi)用的增加，會(huì)計(jì)師事務(wù)所將擁有充足的資源投入到商譽(yù)減值事項(xiàng)的審計(jì)中，這能夠幫助審計(jì)師識(shí)別并抑制公司的減值規(guī)避行為，進(jìn)而提供穩(wěn)健的審計(jì)結(jié)果。在審計(jì)費(fèi)用的“租金觀”下，異常審計(jì)費(fèi)用代表了一種經(jīng)濟(jì)租金[15]。過(guò)高的審計(jì)費(fèi)用表明審計(jì)師對(duì)其客戶存在較高的經(jīng)濟(jì)依賴，這會(huì)導(dǎo)致其獨(dú)立性下降[16-20]。為了維護(hù)客戶關(guān)系與獲取未來(lái)準(zhǔn)租金，審計(jì)師可能向公司妥協(xié)，允許其采用激進(jìn)的會(huì)計(jì)政策來(lái)規(guī)避商譽(yù)減值，即審計(jì)師穩(wěn)健性下降。

為了驗(yàn)證異常審計(jì)費(fèi)用到底是提高還是降低審計(jì)師在商譽(yù)審計(jì)中的穩(wěn)健性，本文以2008—2018我國(guó)A股上市公司為樣本進(jìn)行實(shí)證分析。研究發(fā)現(xiàn)，異常審計(jì)費(fèi)用的增加帶來(lái)了商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的增加，支持了審計(jì)費(fèi)用的“成本觀”。在區(qū)分異常審計(jì)費(fèi)用的方向后，上述實(shí)證結(jié)果在異常審計(jì)費(fèi)用為正時(shí)更為明顯，而當(dāng)異常審計(jì)費(fèi)用為負(fù)時(shí)則較弱，表明異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的影響是非線性的。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)師來(lái)自于非“四大”、無(wú)行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用的影響更加明顯，從而排除了審計(jì)師議價(jià)能力的替代性解釋。機(jī)制分析的結(jié)果表明，異常審計(jì)費(fèi)用的增加可以抑制公司的盈余管理活動(dòng)，使其難以通過(guò)調(diào)增盈余來(lái)構(gòu)造商譽(yù)不存在減值的“假象”，進(jìn)而降低其減值規(guī)避的可能，這進(jìn)一步驗(yàn)證了審計(jì)費(fèi)用的“成本觀”。另外，本文還發(fā)現(xiàn)正常審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性也存在正向影響，審計(jì)費(fèi)用整體上與商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性顯著正相關(guān)。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，本文從審計(jì)師穩(wěn)健性的視角對(duì)中國(guó)情境下商譽(yù)審計(jì)決策的影響因素展開(kāi)研究?，F(xiàn)有商譽(yù)審計(jì)文獻(xiàn)主要采用美國(guó)、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)據(jù)或者實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，考察審計(jì)師輪換、被審計(jì)單位CFO是否為會(huì)計(jì)師事務(wù)所前雇員、聯(lián)合審計(jì)的組合構(gòu)成、審計(jì)工作動(dòng)力以及非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用等因素對(duì)商譽(yù)審計(jì)的影響[21-25]，尚未對(duì)審計(jì)費(fèi)用這一既可能影響審計(jì)師勝任能力也可能影響審計(jì)獨(dú)立性的重要因素進(jìn)行系統(tǒng)性研究。本文的研究表明，較高的審計(jì)收費(fèi)可以為商譽(yù)減值事項(xiàng)的審計(jì)投入提供有效的資金保障，幫助審計(jì)師克服在商譽(yù)審計(jì)中所面臨的技術(shù)難題，提高審計(jì)決策的穩(wěn)健性。

第二，本文拓展和豐富了異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)行為及結(jié)果的影響研究。現(xiàn)有文獻(xiàn)主要以操縱性應(yīng)計(jì)盈余的絕對(duì)值、財(cái)務(wù)重述、不利審計(jì)意見(jiàn)的改善等作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，來(lái)分析異常審計(jì)費(fèi)用的影響，而且研究結(jié)論各異[11-14,16-20,26-31]。本文以商譽(yù)審計(jì)為情境，重點(diǎn)關(guān)注異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)師穩(wěn)健性的作用。本文認(rèn)為商譽(yù)審計(jì)決策是分析審計(jì)行為及其結(jié)果較為合適的窗口，原因在于：(1)商譽(yù)認(rèn)定涉及較多的主觀決策和判斷，并且存在一定程度的不確定性，是檢驗(yàn)審計(jì)師勝任能力的“試金石”；(2)公司規(guī)避商譽(yù)減值的動(dòng)機(jī)與審計(jì)師的穩(wěn)健性偏好存在內(nèi)生沖突，此時(shí)商譽(yù)審計(jì)決策可以直觀地體現(xiàn)出在存在意見(jiàn)分歧時(shí)，審計(jì)師是否獨(dú)立，是向客戶妥協(xié)還是堅(jiān)持自己的職業(yè)判斷。本文的研究結(jié)論支持審計(jì)費(fèi)用的“成本觀”，即異常高的審計(jì)費(fèi)用并未損害其審計(jì)獨(dú)立性，相反，卻有助于提升審計(jì)師穩(wěn)健性。

本文其余部分安排如下：第二部分為文獻(xiàn)回顧；第三部分為理論分析與研究假設(shè)；第四部分為研究設(shè)計(jì)；第五部分為實(shí)證結(jié)果與分析；第六部分為進(jìn)一步討論；第七部分為穩(wěn)健性檢驗(yàn)；第八部分為研究結(jié)論與啟示。

二、文獻(xiàn)回顧

商譽(yù)減值測(cè)試是通過(guò)比較商譽(yù)所在資產(chǎn)組的可收回金額與其賬面價(jià)值的相對(duì)高低，來(lái)判斷商譽(yù)的減值與否。Ayres指出，在減值測(cè)試法下，審計(jì)師在商譽(yù)減值事項(xiàng)審計(jì)中面臨著技術(shù)層面和關(guān)系層面的雙重挑戰(zhàn)[32]。公司在減值測(cè)試中所做出的假定是主觀、復(fù)雜且不可驗(yàn)證的，這給審計(jì)師核查公司的商譽(yù)減值測(cè)試帶來(lái)了極大的技術(shù)難題。而且公司通常具有規(guī)避商譽(yù)減值的動(dòng)機(jī)[2-4,33]，這與審計(jì)師追求會(huì)計(jì)穩(wěn)健性以避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)的需求相違背，因此會(huì)對(duì)審計(jì)師-客戶關(guān)系造成沖擊[32]。

借鑒DeAngelo提出的審計(jì)分析框架[15]，本文從審計(jì)師勝任能力和審計(jì)獨(dú)立性兩個(gè)角度，對(duì)商譽(yù)審計(jì)的影響因素研究進(jìn)行回顧。

審計(jì)師在商譽(yù)審計(jì)中面臨的技術(shù)挑戰(zhàn)對(duì)其勝任能力提出了較高要求。Lobo等以法國(guó)公司為樣本，研究了強(qiáng)制聯(lián)合審計(jì)背景下，不同審計(jì)師組合在商譽(yù)審計(jì)中的表現(xiàn)差異[23]。他們發(fā)現(xiàn)，相比于兩位審計(jì)師均來(lái)自于四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組合，四大和非四大審計(jì)師的聯(lián)合審計(jì)展現(xiàn)出更強(qiáng)的勝任能力?；趯?shí)驗(yàn)研究，Kadous和Zhou研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)師的工作動(dòng)力來(lái)自于克服挑戰(zhàn)、提升勝任能力等內(nèi)在因素而非貨幣薪酬、提升知名度等外在因素時(shí)，其更可能識(shí)別出管理層在商譽(yù)減值測(cè)試中做出的有偏估計(jì)[24]。

審計(jì)獨(dú)立性的缺失是商譽(yù)審計(jì)失敗的重要原因。現(xiàn)有文獻(xiàn)從以下三個(gè)角度為此提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)：(1)連續(xù)審計(jì)，F(xiàn)avere-Marchesi和Emby通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，與初次審計(jì)相比，連續(xù)為公司提供審計(jì)服務(wù)的審計(jì)師更可能迎合客戶，得出商譽(yù)不存在減值的審計(jì)結(jié)論[21]；(2)審計(jì)師與公司財(cái)務(wù)總監(jiān)出自“同門(mén)”，采用實(shí)驗(yàn)研究的方法，F(xiàn)avere-Marchesi和Emby研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所前雇員時(shí)，審計(jì)師更加信任公司的會(huì)計(jì)政策而缺乏必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，認(rèn)定商譽(yù)不存在減值[22]；(3)非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用，Carcello等研究發(fā)現(xiàn)，非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用降低了審計(jì)獨(dú)立性，弱化了審計(jì)的監(jiān)督職能，使得審計(jì)師在公司存在商譽(yù)減值跡象時(shí)，仍未要求其計(jì)提商譽(yù)減值[25]。

綜合來(lái)看，現(xiàn)有商譽(yù)審計(jì)文獻(xiàn)以實(shí)驗(yàn)研究為主，已對(duì)影響審計(jì)師勝任能力和獨(dú)立性的多個(gè)因素展開(kāi)討論，但仍未系統(tǒng)地探究審計(jì)費(fèi)用這一要素對(duì)商譽(yù)審計(jì)的影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

自Simunic開(kāi)創(chuàng)性地提出審計(jì)定價(jià)理論以來(lái)[34]，審計(jì)定價(jià)的經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)歷了40余年的發(fā)展。如今，學(xué)者們通過(guò)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)意見(jiàn)等變量，可以解釋大部分審計(jì)費(fèi)用的產(chǎn)生原因，但仍有部分源于特定審計(jì)師-客戶關(guān)系的異常審計(jì)費(fèi)用難以被實(shí)證模型所刻畫(huà)[16]。

關(guān)于異常審計(jì)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)含義，現(xiàn)有文獻(xiàn)存在“成本觀”和“租金觀”兩種對(duì)立的假說(shuō)。支持“成本觀”的學(xué)者認(rèn)為，異常審計(jì)費(fèi)用反映了未被實(shí)證模型所觀測(cè)到的審計(jì)成本，是審計(jì)師勤勉盡責(zé)的體現(xiàn)，有利于審計(jì)質(zhì)量的提高，進(jìn)而能夠降低公司的盈余管理行為及財(cái)務(wù)重述的可能性，提高公司的盈余反應(yīng)系數(shù)[11-14]。支持“租金觀”的學(xué)者認(rèn)為，審計(jì)業(yè)務(wù)具有雙邊壟斷的性質(zhì)和自然固化的傾向，在位審計(jì)師能夠以超過(guò)可避免成本的價(jià)格為審計(jì)服務(wù)定價(jià)，收取特定客戶的準(zhǔn)租金。而異常審計(jì)費(fèi)用正是這種經(jīng)濟(jì)租金的體現(xiàn)。隨著租金的數(shù)量增加，審計(jì)師與客戶公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)變強(qiáng)，獨(dú)立性下降，不利于其監(jiān)督職能的發(fā)揮，這會(huì)導(dǎo)致公司盈余管理水平的提升以及審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)行為[16-18,20,27-30]。

除了上述觀點(diǎn)外，也有研究表明，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)師行為不存在顯著影響[31]?？傮w來(lái)看，現(xiàn)有研究的研究結(jié)論不盡相同，尚未明確異常審計(jì)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。本文以商譽(yù)審計(jì)為情境，考察審計(jì)師在面對(duì)復(fù)雜的會(huì)計(jì)估計(jì)時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)其審計(jì)穩(wěn)健性產(chǎn)生的影響，究竟是“成本觀”占主導(dǎo)，還是“租金觀”占主導(dǎo)。

結(jié)合商譽(yù)審計(jì)中的雙重挑戰(zhàn)，本文從異常審計(jì)費(fèi)用的“成本觀”和“租金觀”出發(fā)，沿著“審計(jì)費(fèi)用及其動(dòng)因-審計(jì)行為-審計(jì)結(jié)果”的邏輯，對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的關(guān)系進(jìn)行理論分析。

從經(jīng)濟(jì)含義上看，商譽(yù)是預(yù)期未來(lái)超額盈利能力的貼現(xiàn)[35]。因此，商譽(yù)的減值測(cè)試涉及對(duì)公司未來(lái)發(fā)展前景、折現(xiàn)率等要素的評(píng)估[36]。然而，通常來(lái)說(shuō)，審計(jì)師更加擅長(zhǎng)對(duì)歷史成本項(xiàng)目的審計(jì)，而在審計(jì)面向未來(lái)的會(huì)計(jì)估計(jì)時(shí)則存在著技術(shù)短板(1)詳見(jiàn)https://pcaobus.org/News/Speech/Pages/06072012_HansonAICPA.aspx。。此時(shí)，追求穩(wěn)健性原則的審計(jì)師在商譽(yù)審計(jì)中需要付出額外的努力和成本(例如聘請(qǐng)專業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、派遣專業(yè)的審計(jì)人員等)，以合理評(píng)價(jià)公司所做出的相關(guān)認(rèn)定，進(jìn)而確保公司及時(shí)、充分地確認(rèn)商譽(yù)減值。而這些額外付出的努力和成本，需要以充足的審計(jì)費(fèi)用(收入)為前提，否則審計(jì)師將無(wú)法從審計(jì)服務(wù)中獲益。基于這一邏輯，本文認(rèn)為，獲取高額審計(jì)費(fèi)用的審計(jì)師更有資本及意愿通過(guò)增加審計(jì)投入等方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性。這印證了異常審計(jì)費(fèi)用的“成本觀”，即異常高的審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)師努力程度及審計(jì)成本的體現(xiàn)[11-14]，有利于審計(jì)師穩(wěn)健性的提高。

與之相反，當(dāng)審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用異常低時(shí)，其面臨著較高的時(shí)間、成本和預(yù)算壓力。審計(jì)師為了實(shí)現(xiàn)盈利，則可能通過(guò)減少必要的審計(jì)程序來(lái)節(jié)約審計(jì)成本[37-38]。在商譽(yù)減值測(cè)試較為復(fù)雜且易受操縱的背景下，這種“簡(jiǎn)化”審計(jì)程序的行為將導(dǎo)致審計(jì)師無(wú)法識(shí)別出公司對(duì)商譽(yù)減值測(cè)試的操縱，更不用說(shuō)發(fā)揮監(jiān)督作用來(lái)抑制公司的減值規(guī)避行為，即審計(jì)師穩(wěn)健性下降。對(duì)于這種由于審計(jì)費(fèi)用降低導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，中注協(xié)的相關(guān)負(fù)責(zé)人在約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)也曾指出，“如果收費(fèi)過(guò)低，就有可能導(dǎo)致審計(jì)資源投入不足、審計(jì)程序不到位，影響審計(jì)質(zhì)量，不利于提高會(huì)計(jì)信息的可靠性。”(2)詳見(jiàn)http://www.cicpa.org.cn/news/201304/t20130418_40690.html。綜上所述，在審計(jì)費(fèi)用的“成本觀”下，異常審計(jì)費(fèi)用的增加會(huì)促使審計(jì)師增加審計(jì)投入，這有助于其克服商譽(yù)審計(jì)所固有的技術(shù)難題，提供更為穩(wěn)健的審計(jì)結(jié)果?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)H1a。

H1a：異常審計(jì)費(fèi)用增加了審計(jì)師在商譽(yù)審計(jì)中的穩(wěn)健性。

公司規(guī)避商譽(yù)減值的行為在世界范圍內(nèi)普遍存在，其背后的動(dòng)機(jī)包括但不限于：滿足上市要求、進(jìn)行市值管理、避免債務(wù)違約、維持公司及高管聲譽(yù)和獲取高薪[2-4]。從這些動(dòng)機(jī)可以看出，公司規(guī)避商譽(yù)減值的行為大多是為了滿足個(gè)體或群體的私利，而以犧牲外部人的利益作為代價(jià)，這無(wú)疑會(huì)給審計(jì)師帶來(lái)極大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)及聲譽(yù)損失[7]。因此，審計(jì)師具有要求公司及時(shí)、充分確認(rèn)商譽(yù)減值的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)[32]。然而，正如異常審計(jì)費(fèi)用的“租金觀”所指出的，當(dāng)審計(jì)師由于高額審計(jì)費(fèi)用而對(duì)客戶產(chǎn)生較高的經(jīng)濟(jì)依賴時(shí)，其獨(dú)立性下降，更可能容忍公司規(guī)避商譽(yù)減值的短期行為而放棄審計(jì)穩(wěn)健性[16-18,20]。其原因在于，允許公司操縱商譽(yù)減值測(cè)試有利于與其建立長(zhǎng)期的合作關(guān)系，審計(jì)師因此能夠在未來(lái)持續(xù)地獲取高額的審計(jì)收入，由此產(chǎn)生的收益要高于因商譽(yù)審計(jì)失敗而可能承擔(dān)的成本。

與之相反，如果審計(jì)費(fèi)用較低，則客戶公司對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，其重要性相對(duì)較弱。此時(shí)，審計(jì)師更可能恪守職業(yè)謹(jǐn)慎，通過(guò)穩(wěn)健的審計(jì)行為來(lái)維護(hù)自身利益，尤其是在商譽(yù)減值這種具有較高社會(huì)關(guān)注度及監(jiān)管力度趨嚴(yán)的審計(jì)領(lǐng)域。綜上所述，在審計(jì)費(fèi)用的“租金觀”下，隨著異常審計(jì)費(fèi)用的增加，審計(jì)師獨(dú)立性下降，其更可能放任公司采用激進(jìn)的會(huì)計(jì)政策來(lái)規(guī)避商譽(yù)減值，導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性降低?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)H1b。

H1b：異常審計(jì)費(fèi)用降低了審計(jì)師在商譽(yù)審計(jì)中的穩(wěn)健性。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

我國(guó)自2007年開(kāi)始實(shí)行新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，采用年度減值測(cè)試法對(duì)商譽(yù)資產(chǎn)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。由于準(zhǔn)則變更當(dāng)年存在較多的歷史調(diào)整，故本文以2008—2018年所有中國(guó)A股上市公司為初始研究樣本，并按照以下原則進(jìn)行數(shù)據(jù)篩選：(1)剔除年度商譽(yù)資產(chǎn)(期末商譽(yù)資產(chǎn)凈額加當(dāng)期商譽(yù)減值金額)為0的樣本，這部分樣本公司不存在商譽(yù)減值審計(jì)；(2)剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)的上市公司；(3)剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。最終，本文共獲得11465個(gè)“公司-年度”觀測(cè)值。本文的研究數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR、RESSET、WIND和CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)主要變量度量

1.異常審計(jì)費(fèi)用

審計(jì)費(fèi)用主要包括兩個(gè)部分：反映審計(jì)師工作成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)和正常利潤(rùn)的正常費(fèi)用以及存在于特定審計(jì)師-客戶關(guān)系的異常費(fèi)用[16]。前者主要由審計(jì)師、客戶以及審計(jì)業(yè)務(wù)的相關(guān)特征決定，后者主要取決于特定審計(jì)師-客戶關(guān)系的特質(zhì)因素。借鑒Choi等、Blankley等、朱宏泉和朱露、萬(wàn)東燦等文獻(xiàn)[12,16,39,40]，本文建立了如下審計(jì)定價(jià)模型來(lái)分析審計(jì)費(fèi)用的決定因素，并以模型的擬合值作為正常審計(jì)費(fèi)用(NFee)的衡量指標(biāo)，以殘值項(xiàng)作為異常審計(jì)費(fèi)用(AbFee)的衡量指標(biāo)。

LnFeet=α0+α1LNTAt+α2GWt+α3InvRect+α4CURt+α5Liquidt+α6Losst+α7LagLosst+α8ROAt+α9Levt+α10Returnt+α11MBt+α12Growtht+α13ISSUEt+α14EXPt+α15Big4t+α16Reportlagt+α17Initialt+α18Cleant+Ind&YearFE+εt

(1)

模型(1)中的因變量LnFee為審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。自變量主要包括：審計(jì)業(yè)務(wù)規(guī)模及復(fù)雜度(公司規(guī)模LNTA、商譽(yù)規(guī)模GW(3)商譽(yù)審計(jì)的對(duì)象應(yīng)為商譽(yù)資產(chǎn)(期末商譽(yù)資產(chǎn)凈額加當(dāng)期商譽(yù)減值資產(chǎn)金額)，因此本文將商譽(yù)資產(chǎn)占商譽(yù)減值前總資產(chǎn)(期末總資產(chǎn)加當(dāng)期商譽(yù)減值資產(chǎn)金額)的比例作為商譽(yù)規(guī)模的衡量指標(biāo)。、應(yīng)收賬款和存貨占比InvRec)、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)(流動(dòng)資產(chǎn)占比CUR、流動(dòng)比率Liquid、當(dāng)年虧損Loss、上年虧損LagLoss、總資產(chǎn)收益率ROA、資產(chǎn)負(fù)債率Lev、年度股票收益率Return)、公司成長(zhǎng)性(凈資產(chǎn)市值賬面比MB、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率Growth、增發(fā)股票ISSUE)、審計(jì)師議價(jià)能力(審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)EXP、四大審計(jì)Big4)及其他審計(jì)特征(審計(jì)時(shí)滯Reportlag、初次審計(jì)Initial、標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留的審計(jì)意見(jiàn)Clean)。此外，我們還控制了行業(yè)(Ind)和年份(Year)的虛擬變量。這些變量的定義與現(xiàn)有文獻(xiàn)一致，本文不再詳細(xì)闡述。如有需要，可向作者索取，下同。

表1 審計(jì)定價(jià)模型和商譽(yù)減值模型的估計(jì)結(jié)果

根據(jù)Choi等、Blankley等、朱宏泉和朱露、萬(wàn)東燦等的研究結(jié)果[12,16,39,40]，本文預(yù)期，審計(jì)費(fèi)用會(huì)隨著審計(jì)業(yè)務(wù)規(guī)模及復(fù)雜度、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及公司成長(zhǎng)性、審計(jì)師議價(jià)能力及審計(jì)時(shí)滯的增加而上漲；而出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)和初次審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取的審計(jì)費(fèi)用較低。表1的第(1)列報(bào)告了審計(jì)定價(jià)模型的估計(jì)結(jié)果，絕大部分變量的回歸結(jié)果符合實(shí)證預(yù)期，除了少數(shù)變量的回歸系數(shù)不顯著外，僅有Lev的回歸系數(shù)與預(yù)期的顯著相反。另外，該模型的調(diào)整擬合優(yōu)度較高(0.667)，表明其對(duì)審計(jì)費(fèi)用的解釋能力較強(qiáng)，模型設(shè)定較為合理。

2.商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性

商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性是指審計(jì)師在財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)中，對(duì)商譽(yù)減值事項(xiàng)審計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，即在公司商譽(yù)發(fā)生減值時(shí)，審計(jì)師要求公司及時(shí)、充分地確認(rèn)商譽(yù)減值損失的程度。Ayres等在研究商譽(yù)審計(jì)的關(guān)系挑戰(zhàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師為了避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)而要求公司確認(rèn)商譽(yù)減值的穩(wěn)健行為會(huì)增加其被解雇的概率[32]。在Ayres等的研究中，他們對(duì)審計(jì)師要求公司確認(rèn)商譽(yù)減值的程度進(jìn)行了衡量，這與本文所提出的商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的概念相符。因此，借鑒Ayres的研究，本文先從商譽(yù)的概念和準(zhǔn)則規(guī)定出發(fā)，尋找商譽(yù)減值的判斷指標(biāo)，再通過(guò)這些指標(biāo)來(lái)估計(jì)商譽(yù)發(fā)生減值的概率和數(shù)量。如果審計(jì)師要求公司在會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù)減值的概率和數(shù)量等于甚至高于估計(jì)值，則表明其穩(wěn)健性較高。相反，如果審計(jì)師放任公司規(guī)避商譽(yù)減值，那么，公司在會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù)減值的概率和數(shù)量一定比估計(jì)值低。基于以上邏輯，本文采用公司在會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù)減值的實(shí)際狀況(是否減值/減值數(shù)量)與估計(jì)的商譽(yù)減值狀況(估計(jì)概率/估計(jì)數(shù)量)之差，作為商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性(AC_GW1/AC_GW2)的衡量指標(biāo)。這些指標(biāo)的數(shù)值越大，表明審計(jì)師在商譽(yù)審計(jì)中越穩(wěn)健。

借鑒Beatty和Weber、Bond等、Glaum等、Ayres等的研究[3-4,32,41]，本文分別構(gòu)建了模型(2)和模型(3)來(lái)估計(jì)公司商譽(yù)發(fā)生減值的概率與數(shù)量。

Logit(Impairt)=α0+α1MB2t+α2Returnt+α3LagReturnt+α4ROA2t+α5C_EBITDA2t+α6Loss2t+α7GWt+α8LNTA2t+α9Lev2t+α10STDEVt+α11Bath2t+α12Smooth2t+α13EXPt+α14Big4t+Ind&YearFE+εt

(2)

LnImpairt=α0+α1MB2t+α2Returnt+α3LagReturnt+α4ROA2t+α5C_EBITDA2t+α6Loss2t+α7GWt+α8LNTA2t+α9Lev2t+α10STDEVt+α11Bath2t+α12Smooth2t+α13EXPt+α14Big4t+Ind&YearFE+εt

(3)

模型(2)中因變量Impair為虛擬變量，如果公司當(dāng)年計(jì)提商譽(yù)減值損失取值為1，否則為0。模型(3)中因變量LnImpair為公司計(jì)提商譽(yù)減值損失的數(shù)量，等于商譽(yù)減值金額加1取自然對(duì)數(shù)。需要說(shuō)明的是，由于商譽(yù)減值狀況(Impair和LnImpair)是估計(jì)模型的因變量，故本文在模型自變量的計(jì)算中均對(duì)商譽(yù)減值的影響進(jìn)行了調(diào)整，以避免自變量和因變量之間相互決定而導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題[4,32]，相應(yīng)的變量命名改為以“2”結(jié)尾，例如，Lev2為公司總負(fù)債與商譽(yù)減值前總資產(chǎn)的比值。

參考Beatty和Weber、Bond等、Glaum等、Ayres等文獻(xiàn)[3-4,32,41]，本文選取了6種市場(chǎng)表現(xiàn)和會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)指標(biāo)，來(lái)判斷公司商譽(yù)發(fā)生減值的概率和數(shù)量。以下對(duì)各類指標(biāo)的選取依據(jù)及實(shí)證預(yù)期進(jìn)行闡述：①凈資產(chǎn)市值賬面比(MB2)；商譽(yù)是預(yù)期未來(lái)超額盈利能力的貼現(xiàn)，相對(duì)來(lái)說(shuō)，凈資產(chǎn)市值與賬面價(jià)值比值(即成長(zhǎng)性)較高的公司，其在未來(lái)更可能獲取超額盈利，因此其商譽(yù)發(fā)生減值的概率及數(shù)量較小[3]。本文預(yù)期MB2的回歸系數(shù)顯著為負(fù)。②當(dāng)年股票收益率(Return)和上年股票收益率(LagReturn)；股價(jià)是公司未來(lái)現(xiàn)金流的貼現(xiàn)，股價(jià)上漲，意味著公司的未來(lái)發(fā)展前景良好；相應(yīng)地，其預(yù)期的未來(lái)超額盈利的貼現(xiàn)額將提高，即商譽(yù)減值的可能下降[4]，本文預(yù)期Return和Return的回歸系數(shù)顯著為負(fù)。③總資產(chǎn)收益率(ROA2)、息稅折舊及攤銷前利潤(rùn)變化率(C_EBITDA2)和當(dāng)年虧損(Loss2)。公司當(dāng)期的會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)是其未來(lái)超額盈利能力估計(jì)的重要依據(jù)。通常來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)?cè)胶茫烙?jì)的超額盈利水平越高，而商譽(yù)的減值概率及數(shù)量越小[41]，本文預(yù)期ROA2、C_EBITDA2的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，而Loss2的回歸系數(shù)顯著為正。

模型(2)和模型(3)的控制變量包括：公司的基本經(jīng)濟(jì)特征(商譽(yù)規(guī)模GW、公司規(guī)模LNTA2、資產(chǎn)負(fù)債率Lev2、股票收益標(biāo)準(zhǔn)差STDEV)；盈余管理動(dòng)機(jī)(“洗大澡”Bath2、盈余平滑Smooth2)；審計(jì)師議價(jià)能力(審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)EXP、四大審計(jì)Big4)以及行業(yè)(Ind)和年份(Year)的虛擬變量。需要說(shuō)明的是，本文在模型中控制盈余管理動(dòng)機(jī)變量(“洗大澡”Bath2、盈余平滑Smooth2)的原因在于：Giner和Pardo、Glaum等研究發(fā)現(xiàn)[4,42]，公司在業(yè)績(jī)低迷時(shí)為了財(cái)務(wù)“洗澡”會(huì)過(guò)度確認(rèn)商譽(yù)減值，而在業(yè)績(jī)高漲時(shí)為了平滑盈余會(huì)“提前”計(jì)提減值損失。以上操縱行為均屬于公司主動(dòng)確認(rèn)商譽(yù)減值的情形，并不是商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的體現(xiàn)，而且會(huì)降低會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)對(duì)商譽(yù)減值的解釋力，即無(wú)論業(yè)績(jī)高低，公司都可能計(jì)提商譽(yù)減值損失。那么，控制這兩個(gè)變量可以避免將公司的主動(dòng)減值行為錯(cuò)誤地歸因于審計(jì)師穩(wěn)健性，也可以緩解會(huì)計(jì)信息對(duì)商譽(yù)減值的解釋力問(wèn)題。當(dāng)然，在回歸模型中不控制這兩個(gè)變量時(shí)，并不影響本文的實(shí)證結(jié)果(4)關(guān)于“洗大澡”和盈余平滑變量的定義如下：公司商譽(yù)減值前凈利潤(rùn)的變化額除以期初總資產(chǎn)，如果該值小于年度負(fù)值中位數(shù)則Bath2取值為1，否則為0；如果該值大于年度正值中位數(shù)則Smooth2取值為1，否則為0。。

表1的列(2)和列(3)報(bào)告了商譽(yù)減值模型的估計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，正如理論所預(yù)期，良好的市場(chǎng)表現(xiàn)和會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)提供了商譽(yù)不存在減值的證明；商譽(yù)規(guī)模顯著增加了商譽(yù)減值的概率及數(shù)量，但公司的其他特征對(duì)商譽(yù)減值無(wú)顯著影響；盈余管理動(dòng)機(jī)確實(shí)會(huì)促使公司主動(dòng)確認(rèn)商譽(yù)減值。審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)(EXP)和四大審計(jì)(Big4)的回歸系數(shù)顯著，但方向相反。整體來(lái)看，商譽(yù)減值模型的回歸結(jié)果與理論預(yù)期相符，較為可靠。

表2 主要變量定義

(三)實(shí)證模型

參考Choi等、Blankley等、Krauβ等、張友棠等對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)后果研究[12,16,17,20]，本文建立如下實(shí)證模型對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用和商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。

AC_GWt=α0+α1AbFeet+α2LNTA2t+α3Lev2t+α4ROA2t+α5CFOt+α6MB2t+α7Growtht+α8ISSUEt+α9GWt+α10Year_Impt+α11EXPt+α12Big4t+α13Reportlagt+α14Initialt+Ind&YearFE+εt

(4)

模型(4)中因變量為商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性(AC_GW1/AC_GW2)，自變量為異常審計(jì)費(fèi)用(AbFee)?？刂谱兞恐饕ǎ汗镜幕咎卣?公司規(guī)模LNTA2、資產(chǎn)負(fù)債率Lev2、總資產(chǎn)收益率ROA2、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流CFO、凈資產(chǎn)市值賬面比MB2、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率Growth、增發(fā)股票ISSUE)；商譽(yù)規(guī)模(GW)及歷史減值狀況(Year_Imp)；審計(jì)師議價(jià)能力(審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)EXP、四大審計(jì)Big4)；審計(jì)時(shí)滯(Reportlag)；初次審計(jì)(Initial)以及行業(yè)(Ind)和年份(Year)的虛擬變量。與模型(2)和模型(3)相同，本文在模型(4)控制變量的計(jì)算中均對(duì)商譽(yù)減值的影響進(jìn)行調(diào)整，理由同上。以上各變量定義詳見(jiàn)表2。為了降低極端值對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文對(duì)各連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)進(jìn)行了縮尾處理。

表3 描述性統(tǒng)計(jì)

五、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表3報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，結(jié)果顯示：審計(jì)師穩(wěn)健性AC_GW1和AC_GW2的均值大于中位數(shù)，表明其分布呈右偏，即多數(shù)審計(jì)師在商譽(yù)審計(jì)中較為激進(jìn)；異常審計(jì)費(fèi)用AbFee的均值和中位數(shù)均接近于0；控制變量的分布均在合理范圍內(nèi)，與以往文獻(xiàn)相似。

(二)變量相關(guān)性分析

變量的相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)表明，異常審計(jì)費(fèi)用(AbFee)與審計(jì)師穩(wěn)健性(AC_GW1/AC_GW2)顯著正相關(guān)，這初步支持了審計(jì)費(fèi)用的成本假說(shuō)H1a；除了商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的兩個(gè)測(cè)量變量外，其余變量之間的相關(guān)系數(shù)最高為0.502，表明不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。限于篇幅，本文未列示相關(guān)結(jié)果表格，留存?zhèn)渌鳌?/p>

(三)異常審計(jì)費(fèi)用與商譽(yù)審計(jì)決策

表4報(bào)告了主檢驗(yàn)的回歸結(jié)果。列(1)、列(3)的回歸結(jié)果顯示，AbFee的回歸系數(shù)為正且均在1%的水平上顯著，表明隨著異常審計(jì)收費(fèi)的增加，審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值事項(xiàng)的審計(jì)結(jié)果更加穩(wěn)健，支持研究假設(shè)H1a。關(guān)于控制變量，Year_Imp(Growth、ISSUE)的回歸系數(shù)顯著為正(負(fù))，表明審計(jì)師在對(duì)具有更多減值經(jīng)歷、成長(zhǎng)性更低的公司進(jìn)行商譽(yù)審計(jì)時(shí)，其穩(wěn)健性更高。另外，本文發(fā)現(xiàn)，充足的審計(jì)時(shí)長(zhǎng)有利于審計(jì)師提供穩(wěn)健的審計(jì)結(jié)果，Reportlag的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正。然而，正如Choi等所指出的，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)師行為的影響并不一定是線性的[16]。因此，我們區(qū)分異常審計(jì)費(fèi)用的符號(hào)，進(jìn)行分段回歸。本文在表4列(2)和列(4)的回歸分析中設(shè)置兩個(gè)自變量：Pos_AbFee和Neg_AbFee。當(dāng)異常審計(jì)費(fèi)用大于0時(shí)，Pos_AbFee等于異常審計(jì)費(fèi)用；當(dāng)異常審計(jì)費(fèi)用小于0時(shí)，Pos_AbFee取值為0。同理，當(dāng)異常審計(jì)費(fèi)用小于0時(shí)，Neg_AbFee等于異常審計(jì)費(fèi)用；當(dāng)異常審計(jì)費(fèi)用大于0時(shí)，Neg_AbFee取值為0。從表4中列(2)和列(4)的回歸結(jié)果可以看出，Pos_AbFee和Neg_AbFee的系數(shù)均為正，但是僅有Pos_AbFee的系數(shù)在統(tǒng)計(jì)意義上顯著，Neg_AbFee的系數(shù)則不顯著。因此，正向的異常審計(jì)費(fèi)用增加更能提高商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性。而異常審計(jì)費(fèi)用為負(fù)時(shí)，其增加與商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的關(guān)系則減弱。

表5 審計(jì)師議價(jià)能力的異質(zhì)性檢驗(yàn)

六、進(jìn)一步討論

(一)排除審計(jì)師議價(jià)能力的替代性解釋

異常高的審計(jì)收費(fèi)可能是審計(jì)師議價(jià)能力較強(qiáng)的結(jié)果，與此同時(shí)，處于強(qiáng)勢(shì)地位的審計(jì)師更加無(wú)畏客戶的壓力而要求公司確認(rèn)商譽(yù)減值。為了排除這一替代性解釋，本文除了在實(shí)證模型中加入審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)EXP和四大審計(jì)Big4等變量進(jìn)行控制外，還根據(jù)這些變量進(jìn)行分組回歸。如果審計(jì)師議價(jià)能力的假說(shuō)成立，那么異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)審計(jì)決策的影響應(yīng)在審計(jì)師議價(jià)能力較強(qiáng)的組別顯著存在。表5報(bào)告了分組回歸的實(shí)證結(jié)果，結(jié)果顯示，AbFee的回歸系數(shù)僅在非“四大”和無(wú)行業(yè)專長(zhǎng)的子樣本中顯著為正，并且在以行業(yè)專長(zhǎng)作為分組依據(jù)時(shí)，AbFee的組間系數(shù)差異至少在5%水平上顯著，表明來(lái)自于非“四大”和無(wú)行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)師，其審計(jì)行為更受資金約束，對(duì)審計(jì)費(fèi)用較為敏感，從而拒絕了審計(jì)師議價(jià)能力的替代性解釋。

(二)作用機(jī)制檢驗(yàn)：抑制商譽(yù)減值規(guī)避

為了更好地認(rèn)識(shí)異常審計(jì)費(fèi)用如何影響審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值事項(xiàng)的審計(jì)，本文從抑制商譽(yù)減值規(guī)避的視角做出進(jìn)一步分析。公司在規(guī)避商譽(yù)減值時(shí)，往往需要通過(guò)盈余管理來(lái)調(diào)增當(dāng)期盈余以構(gòu)造公司未來(lái)發(fā)展前景良好、商譽(yù)不存在減值的假象，消除包括審計(jì)師、分析師、投資者在內(nèi)的財(cái)務(wù)報(bào)告鑒證者和使用者的質(zhì)疑。基于本文的已有發(fā)現(xiàn)，本文預(yù)期，隨著異常審計(jì)費(fèi)用的增加，審計(jì)師擁有更多的資金用于審計(jì)資源投入，進(jìn)而能夠有效識(shí)別和抑制公司的盈余管理活動(dòng)，減少其減值測(cè)試的操縱空間。

本文從應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理兩個(gè)方面來(lái)對(duì)公司“粉飾太平”的行為進(jìn)行刻畫(huà)(5)商譽(yù)減值操縱本身就是一種盈余管理行為，為了排除這一行為對(duì)其他盈余管理程度計(jì)算的影響，本文在相關(guān)模型的變量計(jì)算中均對(duì)商譽(yù)減值的影響進(jìn)行調(diào)整。。本文采用修正的瓊斯模型分行業(yè)分年度回歸取得的殘差來(lái)衡量異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(DAC)，該變量數(shù)值越大，表明公司通過(guò)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目上調(diào)會(huì)計(jì)盈余的程度越高[43]。本文借鑒Roychowdhury的研究，從銷售操控、生產(chǎn)活動(dòng)操控和酌量費(fèi)用操控三個(gè)方面來(lái)衡量真實(shí)活動(dòng)操控[44]。第一，本文采用三個(gè)模型分行業(yè)、分年度回歸取得的殘差來(lái)分別估計(jì)異常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流、異常生產(chǎn)成本以及異常操縱性費(fèi)用。第二，考慮到公司可能同時(shí)采用上述三種方式進(jìn)行真實(shí)盈余管理，本文借鑒Cohen和Zarowin的研究[45]，構(gòu)建真實(shí)盈余管理的總體指標(biāo)RM，該變量數(shù)值越大，表明公司通過(guò)真實(shí)活動(dòng)向上調(diào)增盈余的程度越高。

參考Choi等、Blankley等、Krauβ等、張友棠等的研究[12,16-17,20]，本文采用以下模型對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用和兩類盈余管理的關(guān)系做出檢驗(yàn)。

EMt=α0+α1AbFeet+α2LNTA2t+α3Lev2t+α4ROA2t+α5CFOt+α6MB2t+α7Growtht+α8ISSUEt+α9GWt+α10YearImpt+α11EXPt+α12Big4t+α13Reportlagt+α14Initialt+Ind&YearFE+εt

(5)

表6 異常審計(jì)費(fèi)用與盈余管理

模型(5)中因變量EM為兩類盈余管理變量(異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DAC、真實(shí)盈余管理的總體指標(biāo)RM)，自變量為異常審計(jì)費(fèi)用AbFee，控制變量的選取同模型(4)，具體變量定義詳見(jiàn)前文。表6報(bào)告的實(shí)證結(jié)果顯示，異常審計(jì)費(fèi)用AbFee與操縱性應(yīng)計(jì)盈余DAC、真實(shí)盈余管理RM至少在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明隨著異常審計(jì)費(fèi)用的增加，公司的盈余管理活動(dòng)受到抑制，難以通過(guò)操縱盈余來(lái)“粉飾過(guò)去、虛構(gòu)未來(lái)”，進(jìn)而降低其減值規(guī)避的可能性。

(三)審計(jì)費(fèi)用與商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性：整體分析

為了考察審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的整體影響，本文在這一部分中將正常審計(jì)費(fèi)用和異常審計(jì)費(fèi)用納入同一框架進(jìn)行分析。由于正常審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)成本、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和正常利潤(rùn)的反映，本文認(rèn)為這部分審計(jì)費(fèi)用同樣有助于審計(jì)師增加審計(jì)投入，克服商譽(yù)審計(jì)的技術(shù)難題，得出穩(wěn)健的審計(jì)結(jié)果。為了驗(yàn)證上述分析，本文在主檢驗(yàn)的實(shí)證模型(4)中，同時(shí)將正常審計(jì)費(fèi)用(NFee)和異常審計(jì)費(fèi)用(AbFee)作為自變量。從表7中列(1)和列(3)報(bào)告的結(jié)果可以看出，審計(jì)費(fèi)用的各個(gè)組成部分均有助于商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的提高，NFee和AbFee的回歸系數(shù)均顯著為正。進(jìn)一步地，本文以審計(jì)費(fèi)用(LnFee)作為自變量，直接考察其對(duì)商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的整體影響。表7中列(2)和列(4)的結(jié)果表明，審計(jì)費(fèi)用整體上與商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性顯著正相關(guān)。

表7 審計(jì)費(fèi)用與商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(替換變量)

七、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了確保實(shí)證結(jié)果是可靠的，本文進(jìn)行了替換變量、更換樣本、考慮內(nèi)生性及多重共線性等多種穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

(一)替換變量

本文將異常審計(jì)費(fèi)用AbFee由小大排列，以十分位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，生成有序變量AbFee_Rank，依次賦值1到10。表8中列(1)和列(4)報(bào)告了以AbFee_Rank作為自變量的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，替換變量后實(shí)證結(jié)果與前文保持一致。

本文根據(jù)異常審計(jì)費(fèi)用的方向生成虛擬變量AbFee_Dummy，如果異常審計(jì)費(fèi)用大于0，則該變量取值為1，否則取值為0。以虛擬變量作為自變量的回歸結(jié)果如表8列(2)和列(5)所示，AbFee_Dummy的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正，與前文發(fā)現(xiàn)一致。

本文在審計(jì)定價(jià)模型的自變量計(jì)算中也對(duì)商譽(yù)減值的影響進(jìn)行調(diào)整，重新估計(jì)異常審計(jì)費(fèi)用AbFee2并進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)。同樣，本文發(fā)現(xiàn)了一致的實(shí)證結(jié)果，見(jiàn)表8列(3)和列(6)。

(二)更換樣本

只有在公司的商譽(yù)資產(chǎn)具有一定規(guī)模時(shí)，商譽(yù)審計(jì)才會(huì)成為審計(jì)師審計(jì)工作的重點(diǎn)，商譽(yù)審計(jì)結(jié)果才會(huì)引起投資者、債權(quán)人等多方利益群體的關(guān)注，產(chǎn)生顯著的經(jīng)濟(jì)后果。為了確保商譽(yù)資產(chǎn)足夠重大，本文以商譽(yù)資產(chǎn)占營(yíng)業(yè)收入或者總資產(chǎn)的比例超過(guò)0.1%或0.5%為標(biāo)準(zhǔn)，將研究樣本限定在商譽(yù)規(guī)模較大的公司。表9報(bào)告了不同標(biāo)準(zhǔn)下樣本的回歸結(jié)果，顯示縮小樣本的實(shí)證結(jié)果與前文保持一致。

表9 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(更換樣本)

(三)內(nèi)生性考慮

為了緩解模型中可能存在的遺漏變量問(wèn)題，本文采用個(gè)體和時(shí)間的雙重固定效應(yīng)來(lái)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。如表10列(1)所示，在控制這兩個(gè)維度的固定因素之后，本文的實(shí)證結(jié)果仍保持不變。

考慮到模型中可能存在的反向因果關(guān)系，本文采用三種方法來(lái)緩解相應(yīng)的內(nèi)生性問(wèn)題。其一，滯后變量分析法。本文采用異常審計(jì)費(fèi)用的滯后一期(LagAbFee)作為模型的自變量，能在一定程度上減弱相互因果的影響，表10列(2)顯示，LagAbFee的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，與前文結(jié)論一致。其二，工具變量法。大量研究表明，地區(qū)制度環(huán)境和行業(yè)因素是審計(jì)師定價(jià)的重要依據(jù)[46-48]。因此，同地區(qū)、同行業(yè)的審計(jì)費(fèi)用均值可能是審計(jì)師定價(jià)決策的參考點(diǎn)，但其不直接影響審計(jì)師對(duì)公司的商譽(yù)審計(jì)。本文采用滯后一期的同地區(qū)、同行業(yè)的異常審計(jì)費(fèi)用均值作為工具變量，進(jìn)行兩階段最小二乘回歸。結(jié)果顯示，Kleibergen-Paaprk LM統(tǒng)計(jì)量為1004.415(P值為0.000)，表明不存在不可識(shí)別問(wèn)題；Cragg-Donald Wald F統(tǒng)計(jì)量為2302.893，遠(yuǎn)大于其臨界值，表明不存在弱工具變量問(wèn)題。表10中列(3)報(bào)告了工具變量第二階段的回歸結(jié)果，與前文保持一致。其三，差分法。本文對(duì)模型中的所有變量進(jìn)行一階差分，差分變量的命名以“C”開(kāi)頭，如表10列(4)所示，采用差分法的實(shí)證結(jié)果與前文一致。

表10 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(內(nèi)生性考慮)

表11 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(多重共線性)

(四)多重共線性

本文采用逐步回歸法進(jìn)一步控制可能存在的多重共線性問(wèn)題。由表11可知，無(wú)論是采用前進(jìn)法還是后退法，異常審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，表明其對(duì)商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性具較強(qiáng)的解釋力，這與前文發(fā)現(xiàn)一致。

總體來(lái)看，本文的實(shí)證結(jié)果較為穩(wěn)健。在替換變量、限定高商譽(yù)樣本、控制內(nèi)生性問(wèn)題和多重共線性問(wèn)題之后，均發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用能夠提高審計(jì)師穩(wěn)健性。

八、研究結(jié)論與啟示

在加強(qiáng)商譽(yù)減值監(jiān)管的背景下，審計(jì)師為了避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)而表現(xiàn)出的穩(wěn)健行為能夠有效地抑制公司對(duì)商譽(yù)減值信息的操縱。本文從審計(jì)行為的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因出發(fā)，研究異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的影響。研究發(fā)現(xiàn)，隨著異常審計(jì)費(fèi)用的增加，審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值事項(xiàng)的審計(jì)結(jié)果更加穩(wěn)健。這支持了審計(jì)費(fèi)用的成本觀，表明充足的審計(jì)費(fèi)用為高水平的審計(jì)投入提供了資金保障，因此審計(jì)師得以克服商譽(yù)審計(jì)的技術(shù)挑戰(zhàn)，得出穩(wěn)健的審計(jì)結(jié)論。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性的影響在異常審計(jì)費(fèi)用為正時(shí)更加明顯，并且這一關(guān)系不能用審計(jì)師談判能力來(lái)解釋。機(jī)制分析的結(jié)果表明，異常審計(jì)費(fèi)用通過(guò)降低公司的盈余管理行為減少了公司操縱商譽(yù)減值測(cè)試的空間。另外，本文發(fā)現(xiàn)，正常審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性也存在正向影響，審計(jì)費(fèi)用整體上與商譽(yù)審計(jì)穩(wěn)健性正相關(guān)。

本文的研究結(jié)論對(duì)強(qiáng)化商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)、審計(jì)監(jiān)管提供了有益啟示。第一，較高的審計(jì)收費(fèi)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所增加商譽(yù)審計(jì)投入、克服商譽(yù)審計(jì)難題的資金保障，而當(dāng)下我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、審計(jì)費(fèi)用總體偏低的局面不利于審計(jì)師穩(wěn)健性的提高，因此有關(guān)部門(mén)應(yīng)規(guī)范審計(jì)收費(fèi)政策[39,49]。第二，商譽(yù)審計(jì)存在著技術(shù)挑戰(zhàn)，這對(duì)審計(jì)師的能力、技術(shù)和資源投入提出了較高要求[32]。因此，有必要加強(qiáng)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的人才隊(duì)伍建設(shè)，通過(guò)增加商譽(yù)審計(jì)的職業(yè)培訓(xùn)等方式，來(lái)提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司規(guī)避商譽(yù)減值行為的認(rèn)知，從而提升其在商譽(yù)審計(jì)中的效率，降低其由于受審計(jì)費(fèi)用的約束而無(wú)法展現(xiàn)出穩(wěn)健行為的可能。

雖然本文在已有研究的基礎(chǔ)上有所進(jìn)展，但由于數(shù)據(jù)方面的限制，導(dǎo)致本文仍存在一定的局限有待突破。第一，對(duì)社會(huì)公眾而言，審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值事項(xiàng)的審計(jì)過(guò)程是“黑匣子”。由于無(wú)法獲取到相應(yīng)的審計(jì)底稿，本文難以刻畫(huà)異常審計(jì)費(fèi)用影響審計(jì)師行為及決策的全過(guò)程。第二，實(shí)驗(yàn)研究可以通過(guò)隨機(jī)化設(shè)計(jì)來(lái)建立各變量之間的因果關(guān)系。雖然本文通過(guò)各種方法排除了替代性解釋以及內(nèi)生性問(wèn)題對(duì)研究結(jié)論的干擾，但在因果關(guān)系的建立上，本文仍具有檔案實(shí)證研究所固有的缺陷?；谶@些局限，本文認(rèn)為開(kāi)展中國(guó)制度背景下商譽(yù)審計(jì)的實(shí)驗(yàn)研究應(yīng)是未來(lái)的研究方向。