主持人語：本期清水江流域文化欄目推出2篇文章。我們一直倡導(dǎo) 清水江文書研究視角和學(xué)科的多元化與多樣化。研究視角和學(xué)科的單一化不僅遮蔽了我們對清水江文書的理解和認(rèn)識，也不利于清水江文書在中國乃至世界大放異彩。張強(qiáng)《清代清水江流域田土典價及影響因素》一文，運用統(tǒng)計的方法，分析出清水江流域田土典價的變化趨勢，對于我們理解清水江流域的市場、經(jīng)濟(jì)與歷史不無裨益。唐智燕《清水江文書疑難雙音詞例釋》一文，居于語言學(xué)釋讀清水江文書中侗語、苗語的音譯雙音詞，呈現(xiàn)了清水江文書這一漢語民間文獻(xiàn)的民族特色和地方特色。——張應(yīng)強(qiáng)

摘 要：清代清水江流域田土典當(dāng)中，禾田典價高于谷田典價，但禾田、谷田典價皆呈下降趨勢，至咸豐時達(dá)到低谷;相對于田土買賣，一般情況下典價低于斷價;至于清水江流域田土典價影響因素，除天災(zāi)人禍外，主要有交易雙方關(guān)系、典資回報方式及回贖時限規(guī)定等三方面。

關(guān)鍵詞：清代;田土典價;斷價

中圖分類號：C952文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674 - 621X（2020）06 - 0019 - 21

關(guān)于典當(dāng)這種特殊經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，20世紀(jì)80年代便頗受經(jīng)濟(jì)史界關(guān)注，具有代表性的有王廷元、韋慶遠(yuǎn)、劉秋根、劉建生等，不過這些論著多側(cè)重于典當(dāng)業(yè)研究，而對民間典當(dāng)?shù)奶接懧燥@薄弱[1]。但明清以來，清水江流域民間典當(dāng)流行、形式多樣，更難能可貴的是，這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象以契約的形式得以保存并流傳至今。在已出版、筆者所能見到的《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736? -? 1950）》（第三卷）[2]《清水江文書》（第1輯）[3]《貴州文斗寨苗族契約文書匯編——姜元澤家藏契約文書》[4]《貴州清水江流域明清土司契約文書·九南篇》[5]“岑鞏文書”1中，約存有200份清代“典”“當(dāng)”契約，為方便分析，先將這些文書進(jìn)行粗略統(tǒng)計，見表1。

通過表1可知，雍正至宣統(tǒng)，民間田土典當(dāng)一直都流行于清水江流域，共收集到典當(dāng)契樣本200件。按照典當(dāng)后土地處理方式統(tǒng)計，承典人自己耕種的契約有114件，占總數(shù)57%;佃與原田主耕種1的契約有48件，占總數(shù)24%;佃與其他人耕種的契約有8件，占總數(shù)4%;此外還有出典人付息，共11件，占總數(shù)的6%，這種交易下土地依然歸原田主耕種，與佃與原田主類似，只是典資回報方式是銀錢而非糧食;另有不明處理方式的契約19件，占總數(shù)9%。學(xué)界已對清水江文書中的典當(dāng)契有所關(guān)注，其中瞿見從民法視角出發(fā)，較早闡釋了文斗寨典契的訂立及書寫程式，除分析了與其他地方典制的共性外，還進(jìn)一步分析了具有地方色彩的幾種特殊形式[6]。龍澤江在論及清水江文書分類標(biāo)準(zhǔn)時，將典當(dāng)與借貸并列為一類[7]，反映出其關(guān)于典當(dāng)與借貸不完全等同的觀點和認(rèn)知。但羅云丹等人對清水江文書分類時，雖 “典”單列為一類，卻認(rèn)為典“屬于民間借貸”，在書寫程式上又將其與“立抵字”[8]即抵押借貸混淆。其實“典”“賣”和抵押借貸在書寫程式、交易標(biāo)的、期限特別是用益物權(quán)過渡與否等方面存在明顯差異[1]，而且在流域內(nèi)，除“典”字契外，還有“當(dāng)”及“典當(dāng)”契，皆屬于同一類型文契。王鳳梅從文書學(xué)角度，對天柱典當(dāng)契約進(jìn)行分類[9]，但她對典當(dāng)未給出明確定義，簡單地根據(jù)她所說的典當(dāng)流程對這些涉及典當(dāng)字樣的契約進(jìn)行歸類，不過事實上并非每種典當(dāng)樣本都會經(jīng)歷從立典、先典后賣、轉(zhuǎn)典、加典等，最后到典當(dāng)收據(jù)等10余個流程。盤應(yīng)福認(rèn)為“借當(dāng)契”和“典契”皆屬于民間信用借貸，進(jìn)而淺要闡釋這兩大類契約書寫程式和不同類型 [10]，將清水江文書中的“典”視為借貸，值得商榷;同時認(rèn)為“典契”是以土地出典方式取得貸款，拋開典當(dāng)為借貸的命題不說，僅從清水江文書典當(dāng)標(biāo)的來看，既有土地，還包括房屋、園、杉木，甚至糞坑[1]。崔堯簡要敘述了清水江流域典當(dāng)制度形成條件、典當(dāng)契約的特點及典當(dāng)制度保障機(jī)制[11]。隨后專門以清水江典當(dāng)契約為核心，進(jìn)行碩士學(xué)位論文[12]寫作，將主要目標(biāo)鎖定在典當(dāng)書寫程式和內(nèi)容上，簡要總結(jié)了典當(dāng)特征，主要資料來源僅依靠了陳金全、杜萬華所編《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編——姜元澤家藏契約文書》和潘志成、吳大華編《清水江文書·土地關(guān)系及其他事務(wù)文書》中所收錄的61件典當(dāng)契，這對于清水江文書來說，文書樣本和數(shù)量稍顯偏少。姜明[13]系統(tǒng)回顧了典制研究學(xué)術(shù)史，基本分為兩方面，一為“活賣”，內(nèi)部分歧在于將這種活賣的形式歸于借貸抑或買賣，另一方面則以黃宗智等人為代表認(rèn)為典是“附有回贖權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓制度”。在此基礎(chǔ)上，深入細(xì)致地對岑鞏文書中的 “典”“當(dāng)”契通用情況、契約中典當(dāng)物的權(quán)屬變化（使用或處置權(quán)、收益權(quán)）、回贖及典當(dāng)與借貸的區(qū)別（收益來源、物權(quán)轉(zhuǎn)讓時間）、典的性質(zhì)與社會影響進(jìn)行了闡釋。張強(qiáng)在充分統(tǒng)計和篩選典當(dāng)契約基礎(chǔ)上，從語言學(xué)角度對“典”“當(dāng)”含義進(jìn)行界定，并以此為引導(dǎo)，按照標(biāo)的物處理方式為原則，對清水江文書中典當(dāng)契進(jìn)行詳細(xì)分類;同時還分別就承典人、出典人對標(biāo)的物的后續(xù)處理方式展開論述，即文書中的轉(zhuǎn)典、移典、加典和斷賣[1]。謝開鍵就錦屏縣“出典回佃”進(jìn)行專門細(xì)致的研究，從出典承典人關(guān)系分析了這種交易的類型、深掘此種交易利息、探討了這種類型的優(yōu)勢[14]，不失為好的角度與切入點。

上述論著多集中于清水江文書中“典”“當(dāng)”定義，爭議多聚焦于與抵押借貸的關(guān)系，從不同角度闡釋了清水江典當(dāng)契約的書寫程式，特殊的典當(dāng)形式抑或典當(dāng)?shù)暮罄m(xù)處理，然而對于典價相關(guān)問題，則有待進(jìn)一步推進(jìn)。有鑒于此，本文繼續(xù)深掘清水江文書中的典當(dāng)問題，力圖闡釋典當(dāng)價格，深化清水江流域地權(quán)轉(zhuǎn)移及價值研究，進(jìn)一步昭示田土商品化程度，以求教于方家。

一、田土典當(dāng)價格

關(guān)于清水江文書中的典價，目前學(xué)術(shù)界鮮有討論。表1中涉及到有交易土地產(chǎn)量的契約共81件，占典當(dāng)契總數(shù)40.5%，契約中產(chǎn)量單位有“石”“擔(dān)”“挑”“把”四種，為方便統(tǒng)計和分析，需將其統(tǒng)一。對于清水江流域田土產(chǎn)量，目前有龍澤江[15]、張明[16]、李鵬飛[17]、謝開鍵[14]等學(xué)者進(jìn)行過探討，雖有些許差異，但相對一致的觀點是這些單位既是產(chǎn)量也是苗侗特殊的面積表達(dá)方式，因此本文在處理價格時，不再換算成畝而沿用契約中的“石”。本文結(jié)合前述取樣契約具體情況，覺得龍澤江先生的換算方法更為合理，即契約中石、挑、擔(dān)相通，1石為洪平90斤、合95市斤;作為糯禾特殊計量單位，1把約為60市斤。至于典當(dāng)價格，道光二十八年（1848年）以后有13件典契的價格使用制錢，為方便比較亦需統(tǒng)一，關(guān)于清代銀錢比價，主要吸收了王玉茹的研究成果[18]68。①經(jīng)換算和整理后，清水江文書中的典價情況如表2所示。

表2中81件有明確產(chǎn)量的樣本中，禾田交易16宗，僅占總數(shù)19.75%，乾嘉各6宗、道光3宗，此外同治1宗。雖然糯禾田樣本偏少不一定具有令人信服的代表性，但依然分開統(tǒng)計與分析，期能從側(cè)面反映一些問題。

通過表2可知，清代清水江流域田土典當(dāng)中，若不區(qū)分糯禾和秈稻，典價為產(chǎn)谷1石約銀2.56兩;若區(qū)分計算，谷田1平均典價為產(chǎn)谷1石約銀1.94兩、禾田平均典價為收禾1石約銀5.93兩，總體上看，禾田典價遠(yuǎn)高于谷田，即使在禾田交易最集中的乾嘉道時期，禾田典價亦高于同時期的谷田典價，估計這與當(dāng)?shù)孛缍泵褡逡颡毺氐乩憝h(huán)境導(dǎo)致喜食、喜種糯禾[17]的習(xí)俗有關(guān)。有意思的是，有學(xué)者探討清水江流域田價時發(fā)現(xiàn)，加池、九南禾田出賣現(xiàn)象較少[17]，然而上述16宗禾田典當(dāng)則全部出自于加池、九南二寨。這也容易理解，因為此二寨民喜食糯，禾田尤為珍貴，不輕易出賣，但卻可通過典當(dāng)出讓用益物權(quán)，既獲得了高額典價以度難關(guān)、又留有回贖余地。伴隨清廷“糯改秈”[19]不斷推進(jìn)的步履，清水江流域糯禾文化亦發(fā)生變化，回應(yīng)在樣本契約中便是咸同以后幾乎沒再出現(xiàn)過禾田典當(dāng)?shù)默F(xiàn)象了。

單從谷田典價看，乾隆至宣統(tǒng)時期，平均典價分別為乾隆1.63、①嘉慶2.6、道光2.1、咸豐0.86、同治1.42、光緒1.79、宣統(tǒng)0.8，乾隆時期樣本中僅1件為谷田典當(dāng)，不具說服力，但嘉慶及以后谷田典價呈下降趨勢，至咸豐時期達(dá)到低谷，隨后慢慢回升，至宣統(tǒng)時期再跌低谷，這當(dāng)與咸同起義及宣統(tǒng)時期社會大環(huán)境有關(guān)。至于禾田，從僅有的16宗樣本分析來看，乾隆時平均典價為5.36、嘉慶5.18、道光6.87、同治5.29，依然是下降的大趨勢，但即使如此僅有一件禾田典當(dāng)?shù)耐螘r期，其價格依然遠(yuǎn)高于同期谷田典價。

綜上所述，清代清水江流域田土典當(dāng)標(biāo)的以谷田為主，在乾嘉道輔以禾田交易，不過禾田典價遠(yuǎn)高于谷田;無論谷田、抑或禾田，清水江流域田土典價均呈下降趨勢，其中不乏社會環(huán)境、糯改秈等因素，但白銀外流所引起的銀貴致銀的購買力上升[18]67也是不可忽視的原因。

二、田土斷價與典價

論及田土典價時，我們不可回避斷價，在典與斷兩種契約中交易雙方的抉擇不盡相同。于田主來說，典當(dāng)給自己留下了回贖余地，以部分田土權(quán)力獲得經(jīng)濟(jì)回報;于銀主來講，斷契當(dāng)更為干脆，地權(quán)轉(zhuǎn)移不留任何余地，但并非所有田主皆愿意斷賣田土，因此一些典契會附加回贖時限，確保銀主的典資回報。至于清水江流域典價、斷價關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為田地價格偏高時，農(nóng)民會選擇絕賣，田地價格偏低時，農(nóng)民可能選擇活賣（典），進(jìn)而認(rèn)為采取活賣或絕賣形式，關(guān)鍵在于賣主對于資金的急需程度[20]。儼然清水江流域田土交易是賣方市場，其實未必如此，田主對于資金的急需程度，影響的不一定僅僅是斷或典的形式，更多還是交易價格，同時銀錢主對交易形式與價格的影響因素亦不可忽視，當(dāng)然作者的出發(fā)點是民國而非清代。我們在討論這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時，不可回避一個數(shù)據(jù)，即各類樣本在清水江文書抽樣中所占的比重，雖然清水江文書不能盡覽，統(tǒng)計亦無法窮盡，但這些數(shù)據(jù)亦能從側(cè)面反映一些問題。至于斷契，在前述所能見的清水江文書中，共有523件斷田契，從總數(shù)上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了200件的典當(dāng)契。至少依此數(shù)據(jù)來看，人們選擇斷賣的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于典當(dāng)，當(dāng)然這不能草率地歸因于斷價高于典價。

在這523件斷田契中，明確記錄田產(chǎn)的契約有140件，占樣本總數(shù)26.8%，從乾隆至宣統(tǒng)數(shù)據(jù)相對連續(xù)，能夠反映清代田土斷價的總趨勢。為與典價進(jìn)行對比，特制作了相關(guān)圖示，見圖1。②

若不區(qū)分禾、谷田類型，清代清水江流域田土平均斷價為4.16兩/石，約為典價的1.6倍。具體到清代各朝，則出現(xiàn)圖1中的走勢情況，通過圖示可以發(fā)現(xiàn)，乾隆時期出現(xiàn)斷價低于典價的非正常情況。究其原因有二，一則樣本過少，前述乾隆時期典當(dāng)樣本僅7例，斷價有29例，這些樣本皆以禾田為主，僅1例為谷田;二則地域問題，在典契里九南的典價超乎尋常地高，其中一例禾4把，典價高達(dá)紋銀56兩4錢[5]277，而斷田樣本則全為加池和文斗兩寨。從嘉慶以后，各朝平均典價皆低于斷價，這就比較正常了，而且斷價跟典價一樣呈現(xiàn)下降趨勢，這跟前述銀貴現(xiàn)象有關(guān);至咸豐時期，斷價同典價一樣出現(xiàn)低谷，這與咸同起義不無聯(lián)系。

單獨核算禾田與谷田可知，清代清水江流域谷田平均斷價為3.32兩/石、禾田為5.54兩/石，禾田平均斷價高于谷田;若與典價相比，谷田平均斷價高于平均典價，但不正常的是禾田平均斷價卻低于平均典價。

樣本中共有53例禾田斷賣契，占總數(shù)的37.9%，禾田交易集中在乾嘉道三朝，集中時段跟禾田典當(dāng)①類似，但價格卻有差異。乾隆時期斷賣交易全部為禾田，平均價格為收禾1石約銀2.79兩、嘉慶時為10.58兩、道光時為4.7兩;禾田斷價波動較大，平均價格僅嘉慶時高于同期典價，乾隆和道光時平均斷價竟然低于典價，這是不正常的現(xiàn)象，不過尚未找到同一禾田之?dāng)鄡r低于典價的案例，這種非正常的平均價格趨勢依然與禾田典契樣本數(shù)量太少有關(guān)。至于谷田斷價，則較常規(guī)，嘉慶時平均斷價為7.84兩/石、道光4.11兩/石、咸豐1.02兩/石、同治2.47兩/石、光緒2.32兩/石、宣統(tǒng)2.81兩/石，清代每朝谷田平均斷價皆高于同期典價;嘉慶至咸豐，斷價下跌很快，同典價一樣至咸豐時跌入低谷，之后相對平緩，總體上說，清代谷田斷價亦呈下降趨勢。

以上從總體上將典價與斷價進(jìn)行了對比，即清代田土交易中斷價遠(yuǎn)高于典價，但區(qū)分禾、谷田時，還出現(xiàn)了一些特殊狀況，清代田土斷價、典價均呈現(xiàn)下降趨勢。然而同產(chǎn)量田土典價與斷價是否也存在上述特征呢？為方便比較，筆者按照產(chǎn)量（整數(shù)）進(jìn)行檢索，將交易時間相近的兩類契約整理如下，見表3。

表3契約除1件為九南外，其余均出自加池寨;在產(chǎn)量相同的前提下，除道光和宣統(tǒng)年間有斷價低于典價的情況外，多數(shù)交易中依然是斷價高于典價，這跟前述情況和趨勢是類似的，而斷價低于典價亦可視作因樣本缺乏而出現(xiàn)的特例，不具普遍性和代表性。

當(dāng)然契約中亦存在少量先典后斷的情況，如乾隆五十九年（1794年）12月，姜文甫將眼翁祖田1坵以13兩的價格出典與鄧大朝[4]53，嘉慶二年（1797年）2月斷賣，斷價為16兩[4]57;道光十九年（1839年）12月，姜世結(jié)兄弟將17石之田以紋銀3兩的價格斷與姜開明[21] 247，乍一看價格低得驚人，但細(xì)看方知此田先年典與苗光河口姚家、姚家轉(zhuǎn)典與苗餒龍家、龍家轉(zhuǎn)典與姜開明，相當(dāng)于買主是最后的承典人，因此此價格當(dāng)不包括最初姜世結(jié)兄弟所獲得的典價;道光二十九年（1849年）年5月，姜沛云將先年出典之田（6石）出斷與姜宗保，斷價為10兩4錢5分[22] 361，上述先典后斷契約中最后承典人與買主為同一人，因此斷價不包括典契訂立時的典價，也即在典價基礎(chǔ)上的找價斷賣。但有時買主與承典人并不相同，道光四年（1824年）5月，姜朝弼將4坵之田中屬于自己的1股（2股均分）出賣與姜朝英，價銀76兩5錢，不過此田中3坵先年已出典給姜華周，田主占66兩5錢，需“銀主自出銀續(xù)回管業(yè)”[23]，也即田主領(lǐng)回的價銀76兩5錢不包括當(dāng)年的典價、現(xiàn)在需買主負(fù)擔(dān)的66兩5錢。從少量的先典后斷契約可以發(fā)現(xiàn)，同一田土的斷價高于典價;同時前述契約中僅1件斷契因買主與承典人相同而沒有言明先前出典情況，其余斷契皆在契約中清楚地記錄著田土的典當(dāng)狀況，以厘清和解決田土回贖問題。然而即便斷價高于典價，在樣本斷契中，有注明為先典后賣的交易并不多，這從側(cè)面說明清水江流域之典當(dāng)交易，大多有回贖，最終并未走向斷賣。究其原因在于清水江流域山多田少，農(nóng)民不到萬不得已，不愿斷賣田土，但當(dāng)他們面臨生意折本[21]202、親人離世[22]312，374等意外情況急需用銀時，未必能夠迅速找到合適的承典人、商議好妥當(dāng)?shù)牡鋬r，唯有斷賣田土方可獲得更多銀錢。然而生老病死非人力可控，加之人們參與杉木種植與販木活動不免遭遇虧損，急需用錢的機(jī)會自然很多，因此清水江文書中斷契數(shù)量依然遠(yuǎn)比典契多。

三、田土典價影響因素

關(guān)于清水江流域田土價格影響因素，無非自然和社會兩方面，有相關(guān)成果系統(tǒng)梳理了明天順三年（1459年）至1949年清水江下游自然災(zāi)害[24]，這自然會對典價造成影響，如文中統(tǒng)計在嘉道之際出現(xiàn)旱災(zāi)，對應(yīng)在典契中如圖1所示，無論典價抑或斷價皆呈下降趨勢;至于社會原因，亦為多樣，張明對民國前期土地價格影響因素進(jìn)行總結(jié)，除自然外亦論及社會[20]，社會因素對于斷價的影響于典價具有類似的作用，如圖1中的咸豐時期典價與斷價低谷，皆受咸同起義的影響。因此此處不重復(fù)探討類似的自然、社會兩方面影響因素，而專就典當(dāng)契約中體現(xiàn)出來的、為已有成果所忽略的價格影響因素，進(jìn)行粗淺總結(jié)，主要表現(xiàn)在3方面。

（一）交易雙方關(guān)系

典當(dāng)交易雙方關(guān)系其實亦可以歸結(jié)于社會因素，但交易雙方關(guān)系對典價的影響作用卻為以往成果所忽視，通過分析契約這種影響力確實存在。在清水江文書中，交易雙方關(guān)系可以分為三種，親屬、同寨、異寨 [14]，一般在立契時會載明這種關(guān)系，通過剖析可以發(fā)現(xiàn)， 上述各種關(guān)系皆會影響典價。

乾隆二十七年（1762年）12月，加池寨龍老相將產(chǎn)禾2把之田出典與本寨姜文相，測算后的典價為0.96兩/石[25]2;然而10年后乾隆三十七年（1772年）的12月，九南一樁禾田（產(chǎn)量為1把）交易的典價竟高達(dá)6.73兩/石[5]275，這種差距可能跟時間與地域有關(guān)，但前述乾隆時的禾田典當(dāng)均價為6.36兩/石，后面這樁交易還略高于均價，而前面的分析中亦沒有看出加池和九南的明顯差異，唯一值得重視的便是交易雙方關(guān)系，前一宗交易雙方僅僅為同寨，但后一宗則為“族內(nèi)”即親屬關(guān)系。此為低產(chǎn)量、高典價之例，同樣的情況在光緒年間也存在，光緒二年（1876年）11月，姜鳳冠將產(chǎn)谷4擔(dān)之田典與本房姜鳳彩，獲典銀7兩5錢3分[26]221;光緒八年（1882年）2月，李老徃父子典田就沒那么幸運，其田產(chǎn)谷8擔(dān)，按照光緒二年（1876年）的那宗標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該獲得15兩典銀才對，但實際上典價僅9兩[25]92，時間上雖間隔了6年，但降幅不至那么大，主要原因還是在于前者交易雙方為親屬關(guān)系，后者不但非親屬甚至還是異寨關(guān)系。前面枚舉的例子可能時間間隔偏遠(yuǎn)，但亦有時間相隔非常近卻因交易雙方的親疏、地域不同而影響價格的例子。咸豐九年（1859年）5月，加池寨姜克昌將12擔(dān)之田典與凱里李老騷，獲價銀6兩5錢[27]67;同年12月，姜鳳儀將12石之田典與姜恩瑞，價銀卻達(dá)24兩[22]367，這兩宗交易的不同之處也是交易雙方關(guān)系，前者非但異寨而且還相隔甚遠(yuǎn)，后者則為同寨關(guān)系，1因此后者在咸豐年間平均典價0.86兩/石的低谷背景之下，典價尚達(dá)到2兩/石實屬不易。光緒元年（1875年）3月九南楊正昱將4石之田出典與秀寨潘再陸兄弟，典價3 700文[5]311;光緒三年（1877年）12月，九南龍道云等將4石之田典與本族清明會，典價3 880文[5]313，價格差異的原因須考慮間隔時間因素，但主要還是交易雙方的關(guān)系問題。

當(dāng)然并非所有親屬間、同寨間典價皆高于非親屬、異寨，但清水江文書中確實存在這種親疏遠(yuǎn)近關(guān)系影響典價的現(xiàn)象，在冰冷的契約之上散發(fā)著民間典當(dāng)互助的絲絲溫情之光。同治十年（1871年）5月初，姜克貞將2擔(dān)半之田典與其侄吉清，獲價銀6兩1錢5分[25]83，合單價2.46兩/石，遠(yuǎn)高于同治時期谷田平均典價1.42兩/石，甚至典契締結(jié)后，銀主并未立即取得此田使用權(quán)，而待來年方“下田耕種”。

（二）典資回報方式

與此同時，典資回報方式亦會影響典價。嘉慶十年（1817年）5月初4日，加池寨姜登高因生意用銀而與姜之連締結(jié)了兩樁典當(dāng)交易，皆為產(chǎn)禾8把之田1坵，但價格上一為15兩[26]39、一為18兩[26]39，兩宗交易日期、雙方關(guān)系、標(biāo)的物產(chǎn)量完全一致，甚至連憑中、代筆皆相同，但總價卻相差3兩，唯有不同的是典資回報方式，前者是“田主佃種二股均分”、后者為“任憑銀主耕種管業(yè)”。同治元年（1862年）1月，姜世學(xué)父子將4石之田出典與本寨姜兆琳，典銀2兩5錢，合0.63兩/石[21]263;同治三年（1865年）10月姜克順將4石之田典與姜老騷，典銀3兩5錢，合0.88兩/石[25]75，按理說前者交易雙方為同寨關(guān)系，典價應(yīng)該高于異寨的后者，但因前者典資回報方式是“出典回佃”秋收分花，所以其典價比“銀主下田耕種”的后者低。

以上分析的 “出典回佃”與“任憑銀主下田耕種”兩種典資回報模式中，“回佃”分花典價低于“銀主親自耕種”。有時，同樣是“回佃”交易，也會因定額和分成不同而典價各異。同治八年（1869年）5月，姜鳳凰將4石之田典與同寨姜顯國，典銀4兩[27]76;同治九年（1870年）正月，姜奇鳳將8石之田典與同寨姜世顯，典價銀依然為4兩[26]203，這兩宗交易時間間隔半年，交易雙方關(guān)系相同，但價格卻相差一半，典資回報皆為“回佃”分花，最大的差異在于前者是分成、后者為定額，終致典價懸殊。而定額與付息方式下的典價亦有所不同，光緒二十四年（1898年）6月11日，姜元英將2擔(dān)之田出典與本房姜開連，價銀2兩[28];同年6月26日，又將另一坵2擔(dān)之田出典與本房姜開勝，典價則達(dá)3兩5錢[29]234，同樣產(chǎn)量的田土、同為親屬關(guān)系、同樣是回佃，時間相差10余天，典價卻相差1兩5錢，主要原因當(dāng)是典資回報方式不同，前者為“每年秋每兩谷50斤”、后者為“照月加三行息”?？傊?，典資回報方式對典價的影響主要體現(xiàn)在典資回報率上，銀主典資回報率高，典價就有高的可能，反之典價則可能偏低。

（三）回贖時間限定

清水江典當(dāng)文書中對于回贖規(guī)定，以“不拘遠(yuǎn)近”居多，但有時銀主為了確保投資回報，會附加年限如“任憑銀主上田分花三年……三年之外，不俱遠(yuǎn)近價至贖回”[4]493等類似字樣，規(guī)定最快的回贖期，此間即使田主有能力也不能回贖，必須依照既定的典資回報方式回報于銀主。在其他條件類似的前提下，這種對回贖時間的限定也會影響典價，同治九年（1870年）2月，姜鳳凰將5擔(dān)之田典與姜明高，獲價銀6兩[25]81;同治十年（1871年）5月，姜克貞將5擔(dān)之田加典與姜吉清，獲加典價銀3兩2錢[25]82，關(guān)于加典即在原典基礎(chǔ)上加價的行為，在已有契約中尚未發(fā)現(xiàn)加典價高于原典價的案例，因此此宗交易原典價以最低價計算，加上加典價后亦高于前者典價6兩，除雙方關(guān)系前者為同寨后者為親屬外，更明顯的區(qū)別在于后者“復(fù)限三年贖回”。光緒十六年（1890年）11月，龍興廷將24石之田典與族兄龍興浩，價銀7180文，合0.17兩/石[5]317;同年12月，龍懷珍以0.24兩/石之價將2石之田典與堂叔[5]319、龍道淮以0.28兩/石之價將3石之田典與族叔[5]318，這3宗交易時間接近、雙方關(guān)系類似、典資回報方式相同，第一宗典價明顯低于后兩宗，原因在于其沒有回贖時限，而后兩宗皆需典滿3年。光緒三十四年（1908年）3月，姜顯清將10石之田，以1.38兩/石之價典與同寨姜鳳德[26]336;宣統(tǒng)元年（1909年）1月，孫光前將1石之田，以0.6兩/石之價典與同寨姜元秀[29]236，前后僅一年時間，典價卻懸殊巨大，最根本的原因也在于回贖時限的規(guī)定上，前者“種足三年、不俱遠(yuǎn)近、價到贖回”，而后者“不俱遠(yuǎn)近、價到贖回”沒有時限可以隨時贖回。

和典資回報方式類似，回贖時限規(guī)定是銀錢主出于保證其典資回報而增列的附加條件，因此在這種回報率得以保證的前提下出現(xiàn)了典價高于沒有時限規(guī)定的可能性。

四、結(jié)語

綜上所述，學(xué)界對清水江典當(dāng)文書研究，多集中在“典”“當(dāng)”定義，從不同角度闡釋清水江典當(dāng)契約的書寫程式、特殊形式等，然而對于田土典價問題研究不夠。清代清水江流域田土典當(dāng)標(biāo)的以谷田為主，在乾嘉道輔以禾田交易，禾田典價遠(yuǎn)高于谷田，但谷田、禾田典價均呈下降趨勢。

清代田土交易中斷價遠(yuǎn)高于典價，但分時代、分禾田谷田時，出現(xiàn)了一些特殊狀況，清代田土斷價、典價均呈現(xiàn)下降趨勢;在產(chǎn)量相同的前提下，除道光和宣統(tǒng)年間有斷價低于典價的情況外，多數(shù)交易中斷價高于典價;關(guān)于先典后斷，清水江文書中樣本不多，從僅有的幾例來看，同一田土斷價高于典價。然而即便斷價高于典價，在樣本斷契中，有注明為先典后賣的交易并不多，這從側(cè)面說明清水江流域之典當(dāng)交易，大多有回贖，最終并未走向斷賣。究其原因在于清水江流域山多田少，農(nóng)民不到萬不得已，不愿斷賣田土，但當(dāng)他們面臨突發(fā)情況急需用銀時，未必能夠迅速找到合適的承典人、商議好妥當(dāng)?shù)牡鋬r，唯有斷賣田土方可獲得更多銀錢，因此清水江文書中斷契數(shù)量遠(yuǎn)比典契多。

在清水江典當(dāng)契中，雖然并非所有親屬間、同寨間典價皆高于非親屬、異寨，但契約中確實存在交易關(guān)系影響到典價的案例;也出現(xiàn)了典資回報方式與回贖時限規(guī)定不同而致典價相異的情況，典資回報方式與回贖時限規(guī)定皆為銀錢主出于保證其典資回報而增設(shè)的附加條件，在典資回報率得以保證的前提下，典價方有偏高的可能性，否則典價輒可能偏低。當(dāng)然清水江文書中的典價影響因素，除前述三方面外，肯定還有其他未發(fā)現(xiàn)的因素。如契1：

立典田約人龍騰霄，為因家下缺少銀用無出，自愿將烏拉田一坵、載禾十五把;烏扯田二坵、載禾九把，當(dāng)日憑中議定價紋銀，烏拉田二十兩、烏扯田二十兩，共合四十兩整……

乾隆三十年十一月二十二日 立[25]3

通過此契可知，烏拉田的產(chǎn)量高于烏扯田，但最終二田典價一致。同一典契中產(chǎn)量不同的二田，價格卻相同，這就不太容易理解了，因為此契兩宗交易典資回報方式相同，都無回贖時限，不知是否與田土座落、位置、水源以及耕作難度有關(guān)，這昭示著清水江文書中的田土典價問題尚有諸多歷史迷霧有待撩撥。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 張強(qiáng).清代清水江流域民間典當(dāng)——基于清水江文書的考察[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2019（2）：24 -30.

[2]? 唐立，楊有庚，武內(nèi)房司.貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736? -? 1950）》（第三卷）[M].東京：東京外國語大學(xué)國立亞非語言文化研究所，2003.

[3]? 張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書（第一輯）[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[4]? 陳金全，杜萬華.貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編——姜元澤家藏契約文書[M].北京：人民出版社，2008.

[5]? 高聰，譚洪沛.貴州清水江流域明清土司契約文書·九南篇[M].北京：民族出版社，2013.

[6]? 瞿見.清中后期黔東南文斗寨苗族典制研究[M]//謝暉等.民間法（第11卷）.廈門：廈門大學(xué)出版社，2012：198? -? 218.

[7]? 龍澤江.清水江文書整理的分類標(biāo)準(zhǔn)探析[J].蘭臺世界，2012（14）.

[8]? 羅云丹，陳洪波，鄧錦鳳.清水江文書分類法探討[J].凱里學(xué)院學(xué)報，2015（2）.

[9]? 王鳳梅.天柱文書典當(dāng)契約分類探析[M]//.張新民.人文世界——區(qū)域·傳統(tǒng)·文化（第6輯） .成都：巴蜀書社，2015：38? -? 56.

[10]盤應(yīng)福.清代中后期清水江下游文斗苗寨的產(chǎn)業(yè)信貸方式——基于對“借當(dāng)契”與“典契”的討論[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)評論，2014（1）.

[11]崔堯.清代清水江下游典當(dāng)契約研究——以清水江契約文書為中心[D].貴陽：貴州民族大學(xué)，2015.

[12]崔堯.清代貴州清水江流域典當(dāng)制度初探——以清水江文書為視角[J].理論前沿，2015（1）.

[13]姜明.貴州岑鞏契約文書中“典”之辨析[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2018（3）.

[14]謝開鍵.出典回佃式交易研究——以清中后期貴州錦屏縣為例[J].中國社會經(jīng)濟(jì)史研究，2019（1）：43 - 51.

[15]龍澤江，譚洪沛，吳小平.清水江文書所見清代貴州苗侗地區(qū)的田糧計量單位考[J].農(nóng)業(yè)考古，2012（4）.

[16]張明.清水江流域苗侗民族傳統(tǒng)糯禾特殊計量單位研究[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（6）.

[17]李鵬飛.從文斗平鰲寨契約文書看清代民族地區(qū)田價——以“禾田”與“谷田”為例[J].農(nóng)業(yè)考古，2014（4）：206 - 210.

[18]王玉茹.近代中國價格結(jié)構(gòu)研究[M].西安：陜西人民出版社，1997.

[19]嚴(yán)奇巖.黔東南地區(qū)“糯禾改秈稻”的歷史考察[J].古今農(nóng)業(yè)，2008（3）.

[20]張明.民國前期清水江流域土地價格研究[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（3）：59 - 65.

[21]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第2冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[22]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第3冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[23]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第11冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：156.

[24]李鵬飛.清水江下游地區(qū)自然災(zāi)害初步研究（1459? -? 1949）——兼談經(jīng)濟(jì)活動、社會規(guī)約與自然災(zāi)害之關(guān)系[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2015（3）.

[25]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第7冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[26]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第10冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[27]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第8冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[28]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第5冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：63.

[29]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第4冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[責(zé)任編輯：龍澤江]

收稿日期：2020 - 06 - 01

作者簡介：張強(qiáng)（1982 - ），四川儀隴人，四川輕化工大學(xué)人文學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院博士后，研究方向為地方文獻(xiàn)、經(jīng)濟(jì)史。

1此為筆者深入岑鞏民間調(diào)研所獲，僅為照片，原件存于鄉(xiāng)民家中。

1即有學(xué)者提及的“出典回佃”，即出典者佃種典出土地的現(xiàn)象，詳見謝開鍵：《“出典回佃”式交易研究——以清中后期貴州錦屏縣為例》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2019年第1期。

1據(jù)相關(guān)學(xué)者分析，清水江流域稻分糯與秈兩種，兩種稻收割工序各不相同，在契約中出現(xiàn)了把、石（擔(dān)、挑）之區(qū)別，因此適合種糯之田為禾田、而種植秈稻之田為谷田。見李鵬飛：《從文斗平鰲寨契約文書看清代民族地區(qū)田價——以“禾田”與“谷田”為例》，《農(nóng)業(yè)考古》2014年第4期。

1此契中雖然沒言明姜鳳儀、恩瑞的關(guān)系，但通過其他契約可知，姜鳳儀和姜恩瑞均為加寨池人，見張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛：《清水江文書》（第一輯第1冊），廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第54頁;張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛：《清水江文書》（第一輯第3冊），廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第370頁。