莫洪憲 尚 勇

(武漢大學(xué)法學(xué)院刑事法研究中心，湖北武漢430072;貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025)

我國(guó)《憲法》第十二條規(guī)定:“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。”第十三條規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”第十一條規(guī)定:“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益?！边@構(gòu)成了我國(guó)關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法基礎(chǔ)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和日趨復(fù)雜，以預(yù)防和打擊非法集資犯罪為規(guī)范目的的相關(guān)刑法條款引起了一系列消極的后果，與產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法要求、現(xiàn)實(shí)理念和政策多有抵觸。因而有必要將非法集資行為的刑事規(guī)制實(shí)踐置于當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大背景和產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新視野下，對(duì)其重新加以審視，考察現(xiàn)有規(guī)制路徑的缺陷和失當(dāng)之處，并在教義學(xué)上提出合理可行的建議。

一、產(chǎn)權(quán)保護(hù)視角下非法集資行為刑事規(guī)制的問(wèn)題審視

歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，刑法無(wú)疑是產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中極為重要的一環(huán)。一方面，刑事立法和司法實(shí)踐應(yīng)該對(duì)公民個(gè)人的產(chǎn)權(quán)、非公有制經(jīng)濟(jì)組織的產(chǎn)權(quán)和公有制經(jīng)濟(jì)組織的產(chǎn)權(quán)一視同仁，平等保護(hù)。另一方面，刑法在產(chǎn)權(quán)保護(hù)上應(yīng)該抑制法律家長(zhǎng)主義尤其是“硬家長(zhǎng)主義”的觀(guān)念①法律家長(zhǎng)主義中的“家長(zhǎng)主義”存在“硬家長(zhǎng)主義”與“軟家長(zhǎng)主義”之分:前者認(rèn)為，為使某人免受自我損害，相關(guān)立法就算違背該人意愿而對(duì)其進(jìn)行干預(yù)也是必要和正當(dāng)?shù)?后者認(rèn)為，國(guó)家僅有權(quán)防止非基于自愿的自我損害。參見(jiàn)［美］喬爾·范伯格:《刑法的道德界限》(第三卷)，方泉譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第11-12頁(yè)。，最大程度地尊重經(jīng)濟(jì)主體就其產(chǎn)權(quán)所做的決斷，不能過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自主決策和選擇?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于放任自流的古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但自由交易仍然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的決定性特征。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)價(jià)格、競(jìng)爭(zhēng)、供求、風(fēng)險(xiǎn)等市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的自調(diào)適功能、資源的優(yōu)化配置功能和對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的分配功能［1］。適度的風(fēng)險(xiǎn)本就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理性預(yù)估和基于此的行動(dòng)均屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的當(dāng)然范疇，并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的任何風(fēng)險(xiǎn)與交易損失都需要由刑法來(lái)防控。刑法過(guò)分積極活躍地介入市場(chǎng)不僅不利于經(jīng)濟(jì)主體交易理性的塑造和培養(yǎng)，也會(huì)嚴(yán)重扭曲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常形態(tài)，甚至難免以保護(hù)為名形成妨害之實(shí)。以產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本要求視之，我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于非法集資行為的刑事規(guī)制面臨著金融刑事規(guī)范的不確定性困境，并存在對(duì)經(jīng)濟(jì)主體實(shí)質(zhì)不平等的忽視和對(duì)金融交易自由的妨礙等問(wèn)題。

(一)金融刑法規(guī)范的不確定性對(duì)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)的可能威脅

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，國(guó)家可以基于團(tuán)結(jié)國(guó)民、管理通貨和推行福利政策等需要而對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行合理干預(yù)［2］。難題在于，當(dāng)國(guó)家以不同的方式介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，我們?nèi)绾螌?duì)其必要性和正當(dāng)性作出中肯的評(píng)價(jià)。刑法規(guī)制的界限問(wèn)題是其中最具爭(zhēng)議的話(huà)題之一②關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法犯罪化趨勢(shì)的理論爭(zhēng)議，參見(jiàn)孫國(guó)祥:《20年來(lái)經(jīng)濟(jì)刑法犯罪化趨勢(shì)回眸及思考》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期，第49-50頁(yè)。。侵犯法益是行為之刑事違法性的本質(zhì)所在，行為對(duì)法益的侵害或者威脅只有達(dá)到一定程度才能以犯罪論處。刑法介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的根據(jù)不外乎經(jīng)濟(jì)主體的行為具有某種嚴(yán)重程度的法益侵犯性。主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪不只侵害個(gè)人利益，更是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)性超個(gè)人利益的侵犯，相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)刑法所要保護(hù)的法益主要是國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)秩序以及經(jīng)濟(jì)的有序過(guò)程［3］。我國(guó)刑法學(xué)者強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益不是籠統(tǒng)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”，而是市場(chǎng)平等主體的經(jīng)濟(jì)自由和(或)與此相關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)或者國(guó)家公共利益［4］。這種通過(guò)教義學(xué)的建構(gòu)以使經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的內(nèi)涵清晰化的嘗試值得肯定，不過(guò)理論界遠(yuǎn)未就此達(dá)成共識(shí)。

通常認(rèn)為，罪刑規(guī)范的保護(hù)法益對(duì)構(gòu)成要件的解釋和構(gòu)成要件符合性的判斷具有指導(dǎo)意義。但正如勞東燕教授所指出的那樣，法益的日益抽象化促使法益被期望履行的批判功能越趨崩潰［5］。金融刑法以抽象的“金融秩序”或者“金融管理秩序”為名將某些金融行為犯罪化，解釋者再用其作為行為評(píng)價(jià)和犯罪認(rèn)定的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)基本等同于循環(huán)論證，幾乎任何想要的結(jié)論都能夠在其下獲得“驗(yàn)證”。更嚴(yán)重的是，“金融秩序”或者“金融管理秩序”在解讀上的可伸縮性加上金融刑法本身多概括性表述和倚重前刑法規(guī)范的特點(diǎn)，會(huì)大大削弱金融刑法規(guī)范的確定性?！翱深A(yù)測(cè)性是法治的典型特征。獲得司法結(jié)論的可預(yù)測(cè)性和司法中法律的一致性，有助于確保司法裁判的協(xié)調(diào)，從而以法院解決爭(zhēng)端的方式給人們帶來(lái)更大的確定感?！保?］金融刑法的不確定性會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體對(duì)刑事制裁可預(yù)測(cè)性的降低，使其從事金融活動(dòng)以及其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由空間和循法而行的預(yù)期變得不可捉摸，這顯然不利于刑事法治的貫徹。

如今各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體都被卷入市場(chǎng)，并在其中尋求彼此所需，達(dá)成不同的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)各自的價(jià)值。經(jīng)濟(jì)主體對(duì)保障資金鏈的需求和逐利的天性會(huì)鼓勵(lì)其在市場(chǎng)中不斷探索乃至冒險(xiǎn)，容易使自己游走于所謂的灰色地帶。金融刑法的不確定性導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體的行為是否構(gòu)成金融犯罪常取決于一時(shí)的金融環(huán)境、金融政策和司法者所秉持的理念及其自由裁量權(quán)。作為裁判標(biāo)準(zhǔn)的罪刑規(guī)范常在合法的金融活動(dòng)和應(yīng)受刑事制裁的金融犯罪之間來(lái)回游移，為事實(shí)上的選擇性刑事司法留下了空間。由于金融刑法規(guī)范較大的解釋彈性，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)金融犯罪的偵查過(guò)程中很容易為相關(guān)行為找到對(duì)應(yīng)的罪名，進(jìn)而予以立案?jìng)刹?法院在適用金融刑法時(shí)也不會(huì)輕易宣告行為無(wú)罪，絕大多數(shù)情況下只會(huì)做貌似合理的入罪解釋。這意味著，當(dāng)涉及涉案財(cái)產(chǎn)的處置和罰金刑或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行時(shí)，即使刑事偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)“依法”而行，相關(guān)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍有可能因?yàn)椴缓侠淼男淌乱?guī)制而遭受不應(yīng)有的損害。

(二)刑事實(shí)踐對(duì)不同所有制經(jīng)濟(jì)金融不平等待遇的忽視

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)，截至2016年年底，我國(guó)國(guó)有企業(yè)法人為13.23萬(wàn)多個(gè)，民營(yíng)企業(yè)則達(dá)到了2309.20萬(wàn)戶(hù)，民企就業(yè)人數(shù)為17 997.1萬(wàn)人。與國(guó)有企業(yè)為數(shù)不多但幾乎是我國(guó)支柱產(chǎn)業(yè)中的主導(dǎo)性力量不同，民營(yíng)企業(yè)以中小微型為主。數(shù)據(jù)顯示，截至2017年年底，中國(guó)中小微型企業(yè)受到完全融資約束占35%，部分融資約束6%，從正規(guī)部門(mén)融資的融資缺口率高達(dá)43%［7］。有研究證實(shí)，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在很大程度上受制于金融制度演進(jìn)，民營(yíng)企業(yè)融資困境是當(dāng)前抑制型金融環(huán)境的必然結(jié)果，也就是說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)融資困境根源于現(xiàn)行金融體制無(wú)法為其提供適宜的金融服務(wù)［8］。國(guó)有銀行的壟斷、金融壓抑和所有制歧視阻礙了資金從低效的國(guó)有企業(yè)流向高收益的民營(yíng)企業(yè)［9］?；蛟S有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)金融法律制度并沒(méi)有限制正規(guī)金融機(jī)構(gòu)向民營(yíng)企業(yè)提供融資，不同所有制企業(yè)在融資的法律地位上是平等的，但眾所周知，我國(guó)國(guó)有企業(yè)無(wú)論在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面還是在享受?chē)?guó)家政策扶持方面都具有民營(yíng)企業(yè)不能比擬的先天優(yōu)勢(shì)，這使得國(guó)有企業(yè)更容易獲得正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的融資貸款。

民營(yíng)企業(yè)受制于“低一等”的身份地位，要想在激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中求得生存并盈利，除了提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)之外，還必須“自謀生路”，從所謂的非正規(guī)渠道融資，以維系和擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。按理說(shuō)，刑事司法實(shí)踐應(yīng)該充分考慮民營(yíng)企業(yè)在國(guó)計(jì)民生中的重要作用和在資金支持上的弱勢(shì)地位，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)秉持刑法謙抑的精神。可事與愿違，根據(jù)北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布的報(bào)告，2014年度和2015年度，非法吸收公眾存款罪不僅是我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家觸犯的高頻罪名，而且在報(bào)告收集的案例范圍內(nèi)觸犯該罪的全是民營(yíng)企業(yè)家［10］。此外，刑事司法實(shí)踐并不區(qū)分所吸收存款的用途，即使企業(yè)及(或)其責(zé)任者將吸收的資金用于日常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，仍會(huì)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪①參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院(2017)最高法刑申236號(hào)駁回申訴通知書(shū)。。這造成了相當(dāng)詭異的局面:國(guó)家宣布鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但民營(yíng)企業(yè)要從正規(guī)渠道獲取所需資金異常艱難;當(dāng)民營(yíng)企業(yè)試圖從非正規(guī)渠道“輸血”時(shí)，刑法隨時(shí)都有可能斬?cái)嗥髽I(yè)的“輸血”管道，予其以致命一擊，從而固化、加深了民營(yíng)企業(yè)在待遇上的不平等。如此現(xiàn)實(shí)自然讓民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)難以落實(shí)。

(三)唯結(jié)果論傾向?qū)鹑诮灰鬃杂傻臎_擊

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以交易自由為核心特征。私有產(chǎn)權(quán)的重要性體現(xiàn)在，它為市場(chǎng)主體奠定了自由選擇的基礎(chǔ)，使其有機(jī)會(huì)、有能力從市場(chǎng)的相互依賴(lài)性和剝削中退出來(lái)，避免自身和家庭處境的進(jìn)一步惡化［11］。自由不是如愿以?xún)數(shù)哪芰?，自由意味著主體擁有選擇的機(jī)會(huì)，承受自我抉擇的負(fù)擔(dān)，并承擔(dān)因自由行動(dòng)而產(chǎn)生的后果［12］?！懊總€(gè)人為自己的行為負(fù)責(zé)，是一個(gè)自由社會(huì)所必須具備的屬性，有理由相信，個(gè)人基于自利的行為選擇，會(huì)照顧好自己——哪怕這是不完美的——但這種自由的契約機(jī)制是必需的。”［13］對(duì)于進(jìn)入市場(chǎng)的投資者而言，最好的保護(hù)就是尊重其依照自己的意愿處理本人財(cái)產(chǎn)的自由，法律不需要為其在正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與博弈中遭受的損失買(mǎi)單，除非他確實(shí)因?yàn)樵庥鏊说钠墼p、脅迫、強(qiáng)制等而喪失了選擇的自由。

非法吸收存款案件中的投資人多抱有濃厚的投機(jī)心理。“在投資‘高額回報(bào)，見(jiàn)效快’‘錢(qián)生錢(qián)，利滾利’等諸多利誘之下，集資參與人企圖以投機(jī)方式獲取高額回報(bào)。此時(shí)，他們往往將理性投資的意識(shí)拋之腦后，甘冒風(fēng)險(xiǎn)積極配合集資人進(jìn)行非法集資活動(dòng)?！保?4］就這種自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為，刑法理論上一般用自我答責(zé)原理排除另一方的歸責(zé)，即“被害人認(rèn)識(shí)到他人的行為具有給自己的法益造成損害的危險(xiǎn)，卻要求、允許或者接受他人實(shí)施該危險(xiǎn)行為，由此而產(chǎn)生的損害結(jié)果，就應(yīng)該由被害人承擔(dān)責(zé)任”［15］。但司法實(shí)踐的規(guī)制邏輯多數(shù)時(shí)候未必如此。當(dāng)集資行為未造成公眾經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，刑偵部門(mén)一般不會(huì)立案處理;當(dāng)集資人出現(xiàn)虧損或者資金鏈斷裂，給公眾帶來(lái)不同程度的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，相關(guān)部門(mén)為防止群體性事件，降低社會(huì)影響，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，才會(huì)對(duì)非法集資進(jìn)行追訴［16］。這種唯結(jié)果論的做法的危害主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一，對(duì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的投資人過(guò)度“寵溺”。這不但不利于投資理性和責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng)，還會(huì)助長(zhǎng)投資人“錢(qián)拿不回來(lái)就鬧”的歪斜心思，從而易使刑事司法受到裹挾，不當(dāng)介入經(jīng)濟(jì)糾紛。其二，對(duì)集資人“資不抵債”不加區(qū)分地予以刑事規(guī)制。這會(huì)使得具有潛力但暫時(shí)遇到困難的企業(yè)雪上加霜，進(jìn)而打擊經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)的熱情和信心，埋沒(méi)企業(yè)家的才能。經(jīng)濟(jì)主體如果在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之外還要時(shí)刻面臨過(guò)分的刑事風(fēng)險(xiǎn)，其產(chǎn)權(quán)就沒(méi)有了切實(shí)的保障。

二、產(chǎn)權(quán)保護(hù)視角下非法集資行為刑事規(guī)制的理念探析

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都是采取金融監(jiān)管本位的立場(chǎng)，但按照現(xiàn)代金融經(jīng)濟(jì)的要求，金融犯罪治理的刑事政策應(yīng)該向金融交易本位主義轉(zhuǎn)變［17］?！霸诮鹑谥刃虻慕Y(jié)構(gòu)中，金融交易秩序是目的，金融管理秩序是手段，金融秩序的實(shí)質(zhì)則是運(yùn)用公權(quán)力保障金融交易主體間的平等自由?！保?8］如前所述，我國(guó)現(xiàn)有金融刑法規(guī)范具有不確定性，存在較大的解釋空間，因而刑事司法實(shí)踐在認(rèn)定非法集資犯罪時(shí)堅(jiān)持何種理念會(huì)直接影響刑事處罰的范圍。從產(chǎn)權(quán)保護(hù)的視角來(lái)看，平等保護(hù)經(jīng)濟(jì)主體和尊重金融交易自由應(yīng)當(dāng)是非法集資行為刑事規(guī)制過(guò)程中必須堅(jiān)守的原則。

(一)符合金融主體平等保護(hù)和金融交易自由原則

中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)加大對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)力度，申明公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯，并要求準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為入刑標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)，防范刑事執(zhí)法介入經(jīng)濟(jì)糾紛，防止選擇性司法。很明顯，經(jīng)濟(jì)主體不能因?yàn)樗兄菩问降牟顒e而遭遇不平等的待遇，同時(shí)經(jīng)濟(jì)主體的交易自由應(yīng)該獲得最大程度的尊重。

“如果不能給予所有的市場(chǎng)主體以平等的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，就不是真正的、統(tǒng)一的、具有競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)機(jī)制。而一旦缺乏這一點(diǎn)，那么基于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)所實(shí)現(xiàn)的優(yōu)勝劣汰、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、優(yōu)化資源配置的效率等各種政策目標(biāo)，都不可能得到實(shí)現(xiàn)?！保?9］我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在服務(wù)國(guó)計(jì)民生、提供就業(yè)、推進(jìn)社會(huì)持續(xù)創(chuàng)新等諸多方面發(fā)揮著不可替代的作用，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)極其重要的地位。但與國(guó)有企業(yè)相比，民營(yíng)企業(yè)的待遇與其貢獻(xiàn)明顯失衡，其中最突出的表現(xiàn)當(dāng)是后者在融資方面的艱難處境。這是一種實(shí)質(zhì)上的不平等。當(dāng)正規(guī)融資渠道融資不暢時(shí)，民營(yíng)企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而從民間直接融資的行為具有基本的正當(dāng)性，如果不分情況一律予以刑事打擊則是非正義的。平等是正義之題中的應(yīng)有之義［20］，刑法至少不應(yīng)該加劇由傳統(tǒng)金融制度所造就的不平等。在正規(guī)融資渠道能夠充分滿(mǎn)足民營(yíng)企業(yè)以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的融資需求之前，有理由呼吁和期待刑法最大限度地克制在集資犯罪上表現(xiàn)出來(lái)的貿(mào)然性。更何況，目前國(guó)家金融改革正朝著放寬民間金融的方向前進(jìn)，刑法要避免成為民間金融制度改革之路上的羈絆。

現(xiàn)代金融秩序的本質(zhì)是公權(quán)力保障下的金融交易主體的平等和自由。一般認(rèn)為，自由是一切能夠按照自己的意識(shí)進(jìn)行的行為，即能夠按照自己的知(認(rèn)知、理解)情(愿望、理想)意(意志、目的)進(jìn)行的行為，但更精確地說(shuō)，自由是沒(méi)有外在強(qiáng)制而能夠按照自己的意志進(jìn)行的活動(dòng)［21］。市場(chǎng)交易自由中的“自由”未必有廣義上的自由那么寬泛，亦未必如精確意義上的自由那么狹隘。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，每個(gè)人都享有法律(民法)上的行為自由，其核心是合同自由，合同自由包括任意取得和出讓經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的自由［22］。當(dāng)合同主體因受惡意欺詐、不法脅迫而為有瑕疵的意思表示時(shí)，實(shí)際上是處于不完全自由的意志狀態(tài)，所以法律賦予其可撤銷(xiāo)的效果。如果行為人在市場(chǎng)交易中有意實(shí)施大量的欺詐、脅迫等行為，他就可能不止負(fù)擔(dān)民法上的不利后果，還應(yīng)該為多次或者集中擾亂其他主體的交易自由而承擔(dān)刑事責(zé)任。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果市場(chǎng)交易主體沒(méi)有受到強(qiáng)制、脅迫和欺詐，其在交易中因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而遭受的損失原則上應(yīng)該由自己承擔(dān)。

(二)接受現(xiàn)有金融法制體系和金融政策的制約

非法集資犯罪以非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪為主，其他罪名涉及擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，非法經(jīng)營(yíng)罪以及擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪等，多屬行政犯，即國(guó)家出于行政取締目的而規(guī)定的犯罪。由于行政犯一般不直接觸犯社會(huì)的基本倫理，人們對(duì)其違法性和危害性的感知相對(duì)遲鈍，如果不根據(jù)國(guó)家予以犯罪化的特定目的去認(rèn)識(shí)行政犯的罪刑規(guī)范，就不可能做到罪與非罪的準(zhǔn)確界分，在相關(guān)罪刑規(guī)范(比如金融刑法規(guī)范)并不十分明確的時(shí)候更是如此。“國(guó)家為促成經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與配合經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，其所訂定之指導(dǎo)、獎(jiǎng)勵(lì)、限制與禁止經(jīng)濟(jì)行為的經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易及財(cái)稅等法令，也要隨時(shí)作適度的調(diào)整與更張。所以，經(jīng)濟(jì)刑法所規(guī)定的內(nèi)涵是具有高度技術(shù)性的法定犯，它不可能一成不變地屬于刑事不法，或行政不法的領(lǐng)域。易言之，即刑事不法與行政不法的界限在經(jīng)濟(jì)刑法中常是具有彈性而易變動(dòng)的?！保?3］經(jīng)濟(jì)行為刑事不法的認(rèn)定不可能與其行政不法截然分離。前刑法的行政和經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)對(duì)于認(rèn)識(shí)和發(fā)掘國(guó)家在治理金融犯罪中的立場(chǎng)和目的而言具有極其重要的意義，我們必須將非法集資行為的刑事規(guī)制置于整個(gè)金融法律體系的視野之中。

根據(jù)學(xué)者的歸納，目前我國(guó)法律認(rèn)可的正規(guī)的融資渠道只有商業(yè)銀行、信托、股票、公司債券、企業(yè)債券、保險(xiǎn)、證券投資基金、短期融資券、證券公司集合理財(cái)計(jì)劃等幾類(lèi)［24］，其中的絕大部分不僅有很高的資質(zhì)和條件要求，還必須得到監(jiān)管部門(mén)的核準(zhǔn)或者批準(zhǔn)。這一金融法律體系為個(gè)人和中小微型企業(yè)的融資設(shè)置了極大的障礙:(1)盡管名義上能夠通過(guò)商業(yè)銀行融資，但這一渠道無(wú)法(完全)滿(mǎn)足其資金需求;(2)依法直接融資的要求過(guò)高，程序過(guò)于復(fù)雜;(3)未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，不得從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)。違法實(shí)施間接、直接融資行為或者違法從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)行為有可能觸犯相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)罪刑規(guī)范。在嚴(yán)格的金融監(jiān)管本位立場(chǎng)之下，刑法成了打擊正規(guī)渠道外融資的“得力助手”。

然而，民間金融卻總是附著于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的土壤，在長(zhǎng)期金融壓抑的局面下“春風(fēng)吹又生”。民間金融的自我生存和突圍至少面臨兩個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn):一是金融無(wú)序化導(dǎo)致的非正常交易風(fēng)險(xiǎn)，二是公權(quán)力選擇性介入導(dǎo)致的刑事風(fēng)險(xiǎn)。近年，民間金融改革意在放寬金融市場(chǎng)準(zhǔn)入、從嚴(yán)監(jiān)督金融交易、引導(dǎo)資金脫虛向?qū)崱⒋龠M(jìn)民間融資邁向法制化的發(fā)展軌道。例如，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(以下稱(chēng)《網(wǎng)貸中介管理辦法》)，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)開(kāi)展金融中介業(yè)務(wù)只需要在地方金融監(jiān)管部門(mén)備案登記即可。又如，《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，支持互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)依法合規(guī)設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)支付機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)、股權(quán)眾籌融資平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)品銷(xiāo)售平臺(tái)，建立服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的多層次金融服務(wù)體系，更好地滿(mǎn)足中小微企業(yè)和個(gè)人投融資需求，進(jìn)一步拓展普惠金融的廣度和深度。雖然類(lèi)似文件的效力層級(jí)并不高，但卻反映了國(guó)家金融政策向?qū)挼陌l(fā)展趨勢(shì)。勞東燕教授指出，在不法行為本身系不公平體制的產(chǎn)物或者與既有的體制缺陷存在關(guān)聯(lián)時(shí)，刑法的適用可以依據(jù)刑事政策的指引對(duì)構(gòu)成要件做限制解釋?zhuān)允湛s特定犯罪的處罰范圍［25］。相應(yīng)地，刑事司法實(shí)踐在適用非法集資的罪刑規(guī)范時(shí)，不能不考慮現(xiàn)階段國(guó)家金融政策的新變化，積極響應(yīng)國(guó)家解決民營(yíng)企業(yè)融資難的關(guān)切與號(hào)召，在犯罪認(rèn)定時(shí)保持克制、謙抑的姿態(tài)。

總之，應(yīng)該將非法集資行為的刑事規(guī)制置于金融法制體系和金融政策的制約之下，從有效保護(hù)產(chǎn)權(quán)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)出發(fā)，保障經(jīng)濟(jì)主體的平等地位和交易自由，依法妥善處理非法集資犯罪。從前述論證中可初步得出如下原則性的結(jié)論:(1)直接融資從事合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為應(yīng)當(dāng)去罪化;(2)欺詐融資具有處罰的必要性。綜覽《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱(chēng)《非法集資解釋》)和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下稱(chēng)《非法集資意見(jiàn)》)，可以看出我國(guó)刑事司法在對(duì)待“非法集資”活動(dòng)的態(tài)度上至今仍然盤(pán)桓于金融監(jiān)管本位的立場(chǎng)。從產(chǎn)權(quán)保護(hù)的視角來(lái)看，這一立場(chǎng)帶來(lái)了本文前述指出的各種問(wèn)題。在此，有必要依據(jù)筆者提倡的理念，對(duì)非法集資的罪刑規(guī)范進(jìn)行教義學(xué)的詮釋和重構(gòu)，以便為相關(guān)行為的刑事規(guī)制提供合理的參考。

三、產(chǎn)權(quán)保護(hù)視角下非法集資犯罪刑事規(guī)制的教義學(xué)重構(gòu)

在現(xiàn)有的規(guī)制非法集資犯罪的刑法規(guī)范體系中，非法吸收公眾存款罪是絕對(duì)的主角。學(xué)界占主導(dǎo)性的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，從保護(hù)法益來(lái)看，非法吸收公眾存款罪的罪刑規(guī)范并不涉及直接融資，而僅針對(duì)間接融資行為［26］，換句話(huà)說(shuō)，只有將非法籌集的資金用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)才可能擾亂金融秩序，進(jìn)而才能以非法吸收公眾存款罪論處［27］。該觀(guān)點(diǎn)在具體結(jié)論上有待進(jìn)一步商討，但其對(duì)直接融資和間接融資分別研究的思路值得借鑒。此外，非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益通常被表述為“金融秩序”或者“金融管理秩序”。在多數(shù)學(xué)者看來(lái)，金融秩序?qū)崬樨泿?、資本經(jīng)營(yíng)秩序;反對(duì)者則強(qiáng)調(diào)，將“吸收存款”解釋成“以從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)為目的”與前置金融監(jiān)管規(guī)范徹底脫節(jié)，不當(dāng)限制了該罪的保護(hù)范圍［28］。雙方觀(guān)點(diǎn)均有可取之處，但是前者過(guò)于絕對(duì)，而后者則未能給出清晰的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，只有在產(chǎn)權(quán)保護(hù)的視角下，結(jié)合金融法制體系和金融政策的現(xiàn)時(shí)狀況、經(jīng)濟(jì)主體平等保護(hù)和金融交易自由的全新理念進(jìn)行分析，方能對(duì)非法集資的罪刑規(guī)范作出教義學(xué)上的正確解讀。

(一)直接融資的刑事規(guī)制

1.直接融資的法律制度安排。直接融資是指在集資人和投資人之間不經(jīng)過(guò)金融中介的資金累積和轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)，直接實(shí)現(xiàn)資金的融通，主要包括一般的民間借貸和集資者用于企業(yè)生產(chǎn)或者增資經(jīng)營(yíng)的特定或不特定融資(含銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)性融資)。與對(duì)合法民間借貸的認(rèn)可和對(duì)非公開(kāi)募集資金的較少限制不同，我國(guó)就公開(kāi)進(jìn)行的直接融資一向采取監(jiān)管本位的立場(chǎng)。

《證券法》規(guī)定，向不特定對(duì)象發(fā)行證券或者向特定對(duì)象發(fā)行證券累計(jì)超過(guò)200人的，屬于公開(kāi)發(fā)行證券;公開(kāi)發(fā)行證券必須獲得監(jiān)管部門(mén)的資質(zhì)核準(zhǔn)，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)核準(zhǔn)擅自公開(kāi)或者變相公開(kāi)發(fā)行證券的，依法處以相應(yīng)行政處罰并責(zé)令退還所募集資金。由于我國(guó)對(duì)“證券”采取狹窄定義，落在《證券法》管理范圍的公開(kāi)直接融資十分有限。其他公開(kāi)的直接融資行為則由《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(以下稱(chēng)《取締辦法》)、《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》(以下稱(chēng)《取締通知》)等行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)范性文件調(diào)整。根據(jù)《取締辦法》和《取締通知》的規(guī)定，國(guó)家對(duì)依法需經(jīng)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)的非法集資活動(dòng)予以取締;非法集資包括未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自非法吸收公眾存款，或者擅自變相吸收公眾存款，或者擅自以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象非法籌集資金。

按照《取締通知》第一條的描述，非法集資是指未經(jīng)批準(zhǔn)而針對(duì)不特定對(duì)象進(jìn)行的、承諾還本付息的、以合法形式掩蓋非法性的資金籌集行為。首先，“承諾還本付息”是合法的民間借貸與非法集資的共同特征，無(wú)法根據(jù)是否承諾還本付息來(lái)區(qū)分二者;其次，公開(kāi)籌集資金的行為如果未經(jīng)批準(zhǔn)，那么即使利用看似合法的形式進(jìn)行，也會(huì)被認(rèn)為是非法的;再次，合法的民間借貸不需要批準(zhǔn)，但是否需要批準(zhǔn)又只能由融資對(duì)象的特定與否來(lái)決定。所以，從與合法民間借貸的對(duì)比來(lái)看，集資對(duì)象的不特定性是非法集資行為的本質(zhì)特征。

《非法集資解釋》沿用了同樣的規(guī)制邏輯，將非法集資歸納為非法性、公開(kāi)性、利誘性和社會(huì)性等四個(gè)特征。其中，“非法性”是指未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金。如前所述，對(duì)于是否需要批準(zhǔn)的判斷完全依賴(lài)于融資對(duì)象是否特定，而“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”則是一個(gè)奇怪的表述，既然經(jīng)營(yíng)是合法的，“非法”便只能體現(xiàn)在吸收資金上，但籠統(tǒng)地說(shuō)吸收資金具有非法性既不符合事實(shí)也與我國(guó)金融法律制度相違背?！袄T性”是指集資人承諾以各種方式還本付息或者給付回報(bào)，但合法的民間借貸大部分也都會(huì)承諾還本付息或者給付回報(bào)，因此“利誘性”是非法集資的非典型特征。于是，非法集資犯罪的本體要件只剩下“公開(kāi)性”和“社會(huì)性”①“公開(kāi)性”是指通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳;“社會(huì)性”是指向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。“公開(kāi)性”當(dāng)是“社會(huì)性”中的應(yīng)有之義，即前者完全可以為后者所包容。，一言以蔽之，直接融資是否具有公眾性特征將成為影響非法集資犯罪認(rèn)定的關(guān)鍵［29］。所謂公眾性，說(shuō)到底還是在于融資對(duì)象的不特定性。

論述到此，可就我國(guó)直接融資的法律制度安排做一概述，即向不特定對(duì)象直接融資的，除已按照《證券法》的規(guī)定依法核準(zhǔn)的情形之外，其余情形皆需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，否則屬于非法集資。這種“一刀切”的做法實(shí)際上是用間接融資的手段處理直接融資的問(wèn)題，難為民間金融的合法化預(yù)留空間。畢竟，多數(shù)民間融資者既不可能具備《證券法》所要求的資質(zhì)，也不可能通過(guò)獲批成立金融機(jī)構(gòu)的方式來(lái)籌資。是以，除了特定的民間借貸，我國(guó)民間金融至今仍在法律地位上處于被禁之列。此外，《非法集資意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，行政部門(mén)未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判。從這些制度安排來(lái)看，刑法，更確切地說(shuō)是刑事司法解釋?zhuān)诿耖g融資的規(guī)制中扮演著非常積極、主動(dòng)和主要的角色。

2.直接融資風(fēng)險(xiǎn)的根源——信息不對(duì)稱(chēng)。很顯然，我國(guó)對(duì)非法集資的刑事規(guī)制既未恪守刑法的謙抑性，也未實(shí)現(xiàn)刑事處罰的妥當(dāng)性。前者表現(xiàn)為前刑法規(guī)范和刑法規(guī)范之間缺乏應(yīng)有的區(qū)分梯度和規(guī)制的協(xié)調(diào)性;后者表現(xiàn)為罪與非罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)幾乎完全系于融資對(duì)象的特定與否。

刑事司法部門(mén)認(rèn)為，“非法集資的本質(zhì)在于違反規(guī)定向社會(huì)公眾吸收資金，即使未采取欺騙手段進(jìn)行虛假宣傳，但因其風(fēng)險(xiǎn)控制和承擔(dān)能力有限，且缺乏有力的內(nèi)外部監(jiān)管，社會(huì)公眾的利益難以得到切實(shí)保障，法律仍有干預(yù)之必要?！保?0］誠(chéng)然，民間金融應(yīng)該法制化，但其如何實(shí)現(xiàn)則是個(gè)宏大的課題。至少有一點(diǎn)是明確的，即民間金融不能一概“取締”，而基于刑法的謙抑性、金融交易自由、經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)和民眾投資理性的塑造等原則和要求，刑法更沒(méi)有理由對(duì)公開(kāi)的直接融資給以全方位的打擊。遺憾的是，由于直接融資的基礎(chǔ)性金融法律不健全，我國(guó)在非法集資的規(guī)制方面長(zhǎng)期依賴(lài)刑事打擊的方法。在此暫且不論現(xiàn)有刑事規(guī)制路徑的問(wèn)題，既然刑事司法實(shí)踐以融資對(duì)象的不特定性或曰公眾性來(lái)界定非法集資，刑法教義學(xué)上就應(yīng)該對(duì)“不特定對(duì)象”這一要件本身加以審視。

根據(jù)《非法集資解釋》第一條第二款的規(guī)定，未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。因而，融資對(duì)象特定與否要看融資對(duì)象是否限于親友或者單位內(nèi)部。但是，以親友或者單位為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分非法集資犯罪的對(duì)象，至少存在如下問(wèn)題:(1)以身份因素考量市場(chǎng)行為和以親友關(guān)系掩蓋市場(chǎng)關(guān)系，與現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的工商業(yè)社會(huì)人與人之間的真實(shí)關(guān)系格格不入;(2)國(guó)家懲處非法集資犯罪的立法目的在于保護(hù)投資人的利益，親友標(biāo)準(zhǔn)與該目的不存在必然的聯(lián)系;(3)“親友”概念的不確定性增加了非法集資犯罪認(rèn)定的難度和隨意性［31］。由于這些問(wèn)題的存在，司法實(shí)踐和學(xué)理上從來(lái)就沒(méi)有真正厘清過(guò)“不特定對(duì)象”與“特定對(duì)象”的界限。

筆者以為，德國(guó)刑法學(xué)界的相關(guān)理論值得借鑒。根據(jù)德國(guó)《刑法典》第264a條的規(guī)定，投資詐騙的對(duì)象是“較大范圍內(nèi)的人(ein gr?βerer Kreis von Personen)”①或譯為“不特定多數(shù)人”。參見(jiàn)徐久生、莊敬華譯:《德國(guó)刑法典》，中國(guó)方正出版社2004年版，第130頁(yè)。。德國(guó)刑法學(xué)界認(rèn)為，這一要件是為了排除針對(duì)個(gè)人的詐騙，所以當(dāng)一定數(shù)量的潛在投資人受到投資宣傳的影響，以至于他們的個(gè)別性與將他們聯(lián)系在一起的、潛在一致的投資興趣相比顯得并不重要時(shí)，他們就是這個(gè)“較大范圍內(nèi)”的人［32］。他們是否真的對(duì)該項(xiàng)投資感興趣或者是否同屬某個(gè)群體(醫(yī)生、教授或者自由職業(yè)者等)都無(wú)關(guān)緊要［33］。這實(shí)質(zhì)上與我國(guó)認(rèn)定非法集資的“公開(kāi)性”要件無(wú)異，即只要集資人對(duì)社會(huì)透露或者宣傳融資意向和融資需求，使其意向和需求被公開(kāi)獲知或者以預(yù)先設(shè)定的方式系統(tǒng)性地向多人(三人以上)傳達(dá)即可。對(duì)于非法集資而言，如此寬泛地界定集資對(duì)象的不特定性是合適的，因?yàn)榧Y對(duì)象的不特定性至多是非法集資的一個(gè)特征，而不能充當(dāng)罪與非罪的界分標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)家規(guī)制民間金融的目的無(wú)非是要防范金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融秩序和保護(hù)社會(huì)公眾利益。其實(shí)，直接融資對(duì)象的不特性只是與融資風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的表面因素，真正造成風(fēng)險(xiǎn)的是集資人經(jīng)營(yíng)能力的不足、盈利前景的喪失和投資人對(duì)集資人真實(shí)情況認(rèn)知的缺乏。法律必須假定金融市場(chǎng)上的每一個(gè)投資者都是理性而懂得趨利避害的人，他們不會(huì)把資本投向那些注定虧損、不能給他們帶來(lái)回報(bào)的集資人。故投資人對(duì)集資人信息的深入、全面、準(zhǔn)確和及時(shí)了解才是防范融資風(fēng)險(xiǎn)的根本之道。相應(yīng)地，為了保護(hù)投資人的產(chǎn)權(quán)，使其免受正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)以外的特別危險(xiǎn)，集資人應(yīng)該全面承擔(dān)信息披露的義務(wù)。

“直接融資法律制度中對(duì)于信息披露的強(qiáng)調(diào)，配合以對(duì)欺詐的嚴(yán)厲打擊，也許是對(duì)投資者較好的保護(hù)手段。在直接融資法律制度中，國(guó)家不對(duì)集資者獲得資金之后的使用進(jìn)行持續(xù)監(jiān)管，法律通過(guò)建立強(qiáng)制性信息披露制度，要求集資者在事前和事中都通過(guò)信息披露向投資者提供充分信息，使得投資者可以自己做出投資判斷。”［34］我國(guó)關(guān)于直接融資的前刑法規(guī)范的法律體系尚未真正建立起來(lái)，但如前所述，對(duì)于民間直接融資的廣泛打擊并不符合產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，作為后盾法的刑法更不能沖在壓制民間金融的最前面。

3.非法吸收公眾存款罪:以欺騙性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)融資為中心。如前所述，市場(chǎng)主體為滿(mǎn)足生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之需而公開(kāi)進(jìn)行的直接融資活動(dòng)具備基本的正當(dāng)性，刑法不分情況全方位打擊值得商榷。學(xué)界有力的觀(guān)點(diǎn)亦認(rèn)為，直接融資用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。不過(guò)，該觀(guān)點(diǎn)過(guò)于偏激。前述表明，融資雙方信息不對(duì)稱(chēng)是直接融資風(fēng)險(xiǎn)的根源。如果集資人就其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，比如在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、債務(wù)狀況、營(yíng)利情況和集資的特定用途等重要事項(xiàng)上虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)，即使所集資金的確用于日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也會(huì)對(duì)投資人的財(cái)產(chǎn)造成重大危險(xiǎn)，因而集資人的行為具有刑事處罰的必要性。有學(xué)者正確地認(rèn)識(shí)到，“非法集資的本質(zhì)是欺詐，這是造成出資人與集資人之間信息不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)而容易使出資人被置于不利地位的重要因素。”［35］集資人向不特定對(duì)象進(jìn)行欺騙性融資，會(huì)使較大范圍的投資人基于不全面甚至錯(cuò)誤的信息作出錯(cuò)誤的投資決策，令其財(cái)產(chǎn)面臨重大風(fēng)險(xiǎn)，這種有意利用不特定乃至多數(shù)投資人的意思瑕疵以達(dá)成“合意”、損害金融交易自由的做法顯然超出了民事領(lǐng)域，進(jìn)入了刑事規(guī)制的范疇。

在我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)范體系中，對(duì)于欺騙性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)融資的行為可以適用非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。具體情形中適用哪一罪名則要看行為人有無(wú)非法占有的目的，倘若行為人沒(méi)有《非法集資解釋》第四條第二款規(guī)定的幾種情形，就只構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。當(dāng)然，也有學(xué)者指出，對(duì)非法吸收公眾存款罪中的“存款”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)與對(duì)我國(guó)《商業(yè)銀行法》中“存款”的解釋相同，即活期存款［36］。但筆者以為，為適應(yīng)打擊非法集資犯罪所需，將非法吸收公眾存款中的“存款”作擴(kuò)大解釋并不違反罪刑法定原則。

值得一提的是，從刑事政策上看，以欺騙性融資作為非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的界定標(biāo)準(zhǔn)也是合適的。根據(jù)《網(wǎng)貸中介管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)第十條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)可以自行或委托、授權(quán)第三方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、固定電話(huà)和移動(dòng)電話(huà)等電子渠道進(jìn)行宣傳或推介融資項(xiàng)目。這雖然只是對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)的規(guī)定，但恰恰表明，我國(guó)金融政策在一定程度上放開(kāi)了向不特定對(duì)象融資的嚴(yán)厲管制。如果仍以“不特定對(duì)象”作為非法集資的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)造成要么認(rèn)為該《辦法》因與上位法沖突而無(wú)效，要么選擇性執(zhí)法的尷尬局面。另一方面，縱觀(guān)該《辦法》第十二條和第十三條，其大多是關(guān)于集資人誠(chéng)實(shí)信用、信息披露和不為欺詐等義務(wù)的規(guī)定。這也說(shuō)明，非法集資的“非法”主要體現(xiàn)在“欺騙”二字上。

(二)集資從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的刑事規(guī)制

1.集資從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的制度安排。在我國(guó)，從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的是銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)和小額貸款公司等。根據(jù)我國(guó)《商業(yè)銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》《信托公司管理辦法》《證券投資基金法》以及《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司、信托公司、基金管理公司等金融機(jī)構(gòu)以及小額貸款公司的設(shè)立必須經(jīng)過(guò)金融監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)，并且任何個(gè)人和單位未經(jīng)批準(zhǔn)不得從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)采用特許制度，并給予特別的監(jiān)管要求，包括從市場(chǎng)準(zhǔn)入、審慎經(jīng)營(yíng)一直到特殊的市場(chǎng)退出安排［37］。這種制度安排有其合理性，尤其是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)有脫實(shí)向虛趨勢(shì)的當(dāng)前背景下，嚴(yán)格限制非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人充當(dāng)從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的金融中介十分必要?！胺墙鹑跈C(jī)構(gòu)或個(gè)人往往無(wú)信貸經(jīng)營(yíng)能力，實(shí)踐中普遍存在不經(jīng)盡職審查，僅靠個(gè)人信用就大量放貸的情形;而且，若集資者不具有風(fēng)險(xiǎn)投資素質(zhì)，盲目將資金多元投向股市、房市等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，融資風(fēng)險(xiǎn)并不能有效分散。盡管企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)亦存在不確定風(fēng)險(xiǎn)，但若融資用于生產(chǎn)性支出，至少部分貨幣資本可依附或轉(zhuǎn)化為實(shí)物資本。”［38］相對(duì)來(lái)說(shuō)，貨幣、資本經(jīng)營(yíng)融資的風(fēng)險(xiǎn)高于實(shí)體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)融資的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是從保護(hù)民眾產(chǎn)權(quán)還是從引導(dǎo)金融服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，都不應(yīng)該過(guò)度放寬貨幣、資本經(jīng)營(yíng)主體的準(zhǔn)入。

2.非法經(jīng)營(yíng)罪:以違背特別許可的貨幣、資本經(jīng)營(yíng)為中心。根據(jù)前面的論述，集資人吸收資金本身很難說(shuō)違法，特別是當(dāng)其融資進(jìn)行合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的時(shí)候，除非伴隨重大的欺騙，否則不構(gòu)成犯罪。而集資從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的，其違法性主要體現(xiàn)在集資后的貨幣、資本經(jīng)營(yíng)行為，即違反審批制度擅自進(jìn)入國(guó)家嚴(yán)格監(jiān)控的貨幣、資本市場(chǎng)。這已超出非法吸收公眾存款罪的評(píng)價(jià)范圍，進(jìn)入了非法經(jīng)營(yíng)罪的適用場(chǎng)域。

我國(guó)《刑法》第二百二十五條第三項(xiàng)明確規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。據(jù)此，將吸收資金用于證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，或者從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)的行為按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰并不存在障礙。此外，還有一些吸收資金用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的行為難以涵攝于第三項(xiàng)之中，例如，集資用于放貸等活動(dòng)即是。對(duì)此，完全可以適用該條第四項(xiàng)。

但關(guān)于第二百二十五條第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的解釋?zhuān)碚撋蠣?zhēng)論不休。獲得較大認(rèn)同的觀(guān)點(diǎn)是，該項(xiàng)非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)與前三項(xiàng)的行為做同類(lèi)解釋?zhuān)改切┪唇?jīng)行政許可的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)［39］，也就是說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的是非法從事須經(jīng)國(guó)家許可經(jīng)營(yíng)的行為［40］。筆者認(rèn)為，作為調(diào)控市場(chǎng)的一種法律手段，非法經(jīng)營(yíng)罪背后同時(shí)預(yù)設(shè)了兩種價(jià)值，即交易自由與市場(chǎng)監(jiān)管。自由是基礎(chǔ)和前提，監(jiān)管則是補(bǔ)充和完善。上述主流觀(guān)點(diǎn)未必完全妥當(dāng)，因?yàn)樗蛔⒁獾搅吮O(jiān)管的一面。事實(shí)上，非法經(jīng)營(yíng)罪中的非法經(jīng)營(yíng)行為(不考慮罪量)可以分為四類(lèi):第一，國(guó)家規(guī)定不允許進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)行為;第二，依照國(guó)家規(guī)定須經(jīng)特別許可方能進(jìn)入市場(chǎng)，而未獲許可的經(jīng)營(yíng)行為;第三，依照國(guó)家規(guī)定只需普通許可便能進(jìn)入市場(chǎng)，而未獲許可并侵犯其他市場(chǎng)主體交易自由的經(jīng)營(yíng)行為;第四，可自由進(jìn)入市場(chǎng)，但違反國(guó)家規(guī)定并侵犯其他市場(chǎng)主體交易自由的經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)于前兩類(lèi)行為而言，由于行為人并不存在進(jìn)入市場(chǎng)的自由或者進(jìn)入市場(chǎng)是一種特別的權(quán)利，行為一旦違反國(guó)家規(guī)定就意味著對(duì)立法者價(jià)值預(yù)設(shè)的直接否定，毫無(wú)疑問(wèn)是擾亂市場(chǎng)秩序的行為［41］。未經(jīng)批準(zhǔn)而集資從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)顯然屬于上述第二類(lèi)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

集資從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)比集資從事實(shí)體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)更高，那么對(duì)于前者的刑事處罰就應(yīng)該比后者重。從法定刑來(lái)看，以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)集資從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)定罪處罰是妥當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，如果集資人以非法占有為目的，則構(gòu)成集資詐騙罪。還需簡(jiǎn)要討論的是，根據(jù)我國(guó)金融法律制度的安排，從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)需要經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)，倘若吸收資金從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的集資人對(duì)投資人隱瞞未經(jīng)批準(zhǔn)這一重大事實(shí)，是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪?從前文的分析中可知，答案是肯定的。此時(shí)，行為同時(shí)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪和非法經(jīng)營(yíng)罪，二者屬于想象競(jìng)合，應(yīng)該擇一重罪以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

四、結(jié)語(yǔ)

法律不是“一堵放置在利益周?chē)谋Ｗo(hù)墻”，相反，它是人的關(guān)系的結(jié)構(gòu)［42］。經(jīng)濟(jì)刑法必然反映、維護(hù)和調(diào)節(jié)一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但要論證其介入經(jīng)濟(jì)生活的正當(dāng)范圍卻相當(dāng)困難，基于不同的立場(chǎng)從不同的視角觀(guān)之，難免會(huì)產(chǎn)生大相徑庭的結(jié)論，關(guān)鍵在于堅(jiān)持什么樣的理念。為適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們必須在產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求下，重申刑法謙抑原則，以整個(gè)金融法律體系為依托，審慎而準(zhǔn)確地處理非法集資問(wèn)題。在認(rèn)定非法集資犯罪時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體的平等保護(hù)和金融交易自由的理念，結(jié)合金融政策的新動(dòng)向，依法適用相關(guān)經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范。鑒于我國(guó)金融法律體系的不完善和對(duì)金融刑法的過(guò)分倚重，我們有必要為非法集資犯罪的刑事規(guī)制劃出一條底線(xiàn)，即打擊非法集資犯罪的刑事實(shí)踐至少不應(yīng)該掣肘有益的金融嘗試和金融改革，并在此基礎(chǔ)上為構(gòu)建平等、誠(chéng)實(shí)、信用、高效和安全的金融市場(chǎng)環(huán)境保駕護(hù)航。