李 飛

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州362021)

一、問題的提出

浪費(fèi)行為歷來是倫理道德上的痼疾，也是滋生各種家庭和社會(huì)問題的根源之一，但現(xiàn)代法律在規(guī)制浪費(fèi)方面的作用空間非常有限，“私人自治”和“個(gè)人自由”的理念成為規(guī)制被視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分行為的浪費(fèi)行為的法律障礙。但法律在規(guī)制浪費(fèi)行為方面并非沒有空間可尋，浪費(fèi)人制度即其適例。作為一種法律制度的“浪費(fèi)人”自古羅馬《十二表法》確立以來，為現(xiàn)代大多數(shù)國家的民法典所承襲。在我國，自清末修律變法以來的法制現(xiàn)代化進(jìn)程中，浪費(fèi)人制度也曾得到充分關(guān)注?！洞笄迕衤刹莅浮贰睹駠衤刹莅浮芬约啊皞螡M洲國民法”都有涉及該制度的相關(guān)條款;雖然此后至今仍施行于我國臺(tái)灣地區(qū)的“中華民國民法”中不見了浪費(fèi)人的蹤影，但在1976年“民法研究修正委員會(huì)”完成的民法總則修正案初稿中增加了對(duì)浪費(fèi)人禁治產(chǎn)的規(guī)定，即便在最后送請(qǐng)“立法院”審議時(shí)刪除了此等規(guī)定，然而時(shí)至今日，對(duì)于在“民法典”中是否規(guī)定浪費(fèi)人仍有爭論。

自新中國成立以來，大陸地區(qū)民事立法中從未出現(xiàn)過規(guī)制浪費(fèi)人的條款。浪費(fèi)人制度雖不見于現(xiàn)行法中，但我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀卻亟需從法律層面對(duì)浪費(fèi)現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整，因此對(duì)浪費(fèi)的“規(guī)制”嘗試從未中斷。近年，中央反對(duì)奢侈浪費(fèi)之風(fēng)力度空前(“八項(xiàng)規(guī)定”“六項(xiàng)禁令”等)，國務(wù)院及各部委也正式出臺(tái)相關(guān)規(guī)定試圖使其入“法”。1997年5月中共中央和國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約制止奢侈浪費(fèi)行為的若干規(guī)定》，隨后最高人民法院和最高人民檢察院相繼發(fā)出“認(rèn)真貫徹執(zhí)行”該規(guī)定的通知。2013年11月，力度更大的新規(guī)《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》出臺(tái);2014年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于厲行節(jié)約反對(duì)食品浪費(fèi)的意見》，教育部等部委為落實(shí)該意見發(fā)布了具體部門規(guī)章。上述文件、法規(guī)和規(guī)章的相繼出現(xiàn)，至少說明了一個(gè)事實(shí)，即浪費(fèi)行為在現(xiàn)實(shí)生活中不僅普遍存在而且已經(jīng)產(chǎn)生較大危害，從而需要中央和國家層面的一再干預(yù)，但如何從法律尤其是私法制度層面建構(gòu)相關(guān)規(guī)則，使對(duì)浪費(fèi)的規(guī)制走入法制軌道，頗值思量。

古老而富有生命力的浪費(fèi)人制度或許是一個(gè)值得借鑒的選項(xiàng)。盡管該制度在我國仍是一個(gè)較為陌生的事物，然隨著國外民法典的譯介，它已走進(jìn)部分學(xué)者的視野，比如徐國棟教授主編的《綠色民法典草案》中以“不能自理者”的上位概念囊括了精神病人、精神耗弱人和聾啞盲人，其中精神耗弱人就包括了浪費(fèi)人，也出現(xiàn)了多篇以該制度為主題的研究成果①分別參見徐國棟主編:《綠色民法典草案》，中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第48-49頁;陳幫鋒:《論浪費(fèi)人》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期;范豐麗:《浪費(fèi)人制度之發(fā)展》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第10期;王楚云:《論羅馬法的浪費(fèi)人保佐制度》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期;徐愛國、潘程:《中國反浪費(fèi)法的法理基礎(chǔ)和法律設(shè)計(jì)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。。但整體上看，學(xué)界對(duì)其關(guān)注較少，對(duì)其源流和現(xiàn)狀缺乏充分研究，對(duì)其內(nèi)涵和理念規(guī)則的理解也有待深化?；诖耍疚囊怨帕_馬原始文獻(xiàn)與現(xiàn)代各國民法典為主要依據(jù)，展開對(duì)該制度的源流與現(xiàn)狀的梳理，并就中外學(xué)者對(duì)該制度的質(zhì)疑進(jìn)行分析與辯駁，進(jìn)一步展現(xiàn)該制度的內(nèi)在機(jī)理與勃勃生機(jī)。

二、羅馬法中的浪費(fèi)人

(一)浪費(fèi)人的形象和認(rèn)定

浪費(fèi)人制度最早規(guī)定在《十二表法》中，該法第5表第7條曰:“a.如果是精神病人，對(duì)其財(cái)產(chǎn)和人身的權(quán)力，應(yīng)歸屬于宗親和族親。b.但如果沒有照管……。c.禁止浪費(fèi)人管理自己的財(cái)產(chǎn)，并將其置于宗親的保佐下?！保?］法學(xué)家烏爾比安(D.27，10，1pr.)和保羅(3，4a，7)都將該制度的起源訴諸于古老的習(xí)慣，即前十人委員會(huì)時(shí)代，《十二表法》只是確認(rèn)了該制度。但在古典時(shí)期之前，原始文獻(xiàn)中涉及浪費(fèi)人的規(guī)定僅此一處，它所傳遞的信息僅僅是浪費(fèi)人被法律規(guī)制的后果，即被禁治產(chǎn)并受保佐，對(duì)于何為“浪費(fèi)人”，立法者和法學(xué)家是如何看待浪費(fèi)人的，我們只能到古典時(shí)期以后的文獻(xiàn)中去探尋。

在烏爾比安眼中，浪費(fèi)人具有某種精神病學(xué)的外在表征，他們有著需要“醫(yī)治”的生活方式(D.4，3，11，1)，“在花費(fèi)時(shí)不分時(shí)機(jī)和分寸，而是通過分割和揮霍浪費(fèi)自己的財(cái)產(chǎn)”(D.27，10，1pr.)?！胺指睢奔磳⒃诮?jīng)濟(jì)上連貫一體的財(cái)產(chǎn)分為若干個(gè)體，從而難以進(jìn)行生產(chǎn)性投資或者妨礙已經(jīng)存在的投資;“揮霍”即將已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)消耗掉，而非將之用于儲(chǔ)蓄和投資［2］。在另一個(gè)片段中，烏爾比安援引了公元2世紀(jì)的皇帝安東尼努斯·皮尤斯的一項(xiàng)敕答中對(duì)浪費(fèi)人的看法:從言談上來看他們心智健全，但在財(cái)產(chǎn)管理方面，則把事情搞得一團(tuán)糟，除非給予其幫助，否則他們就會(huì)陷入貧困(D.26，5，12，2)。也就是說，浪費(fèi)人從表面上來看心智健全，但在財(cái)產(chǎn)管理方面并非如此，而是心智不健全的“病人”。法學(xué)家彭波尼的看法與此相似，認(rèn)為被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人和精神病人一樣是“沒有意志”的人(D.50，17，40)。另一位法學(xué)家保羅則認(rèn)為，如果只是偶爾或一時(shí)實(shí)施了揮霍行為，并非法律上的浪費(fèi)人，需要法律規(guī)制的浪費(fèi)人是具有習(xí)慣性揮霍傾向的人，其生活方式是不健康的(3，4a，12)。

從上述幾位法學(xué)家的論述中可以看出，從某種程度上來講，浪費(fèi)人在心智上是有缺陷的，其對(duì)財(cái)產(chǎn)的習(xí)慣性揮霍行為是一種病態(tài)表現(xiàn)，因此，也無怪乎自《十二表法》以來的整個(gè)羅馬法史以至現(xiàn)代各國民法典中，浪費(fèi)人總是和精神病人同時(shí)出現(xiàn)，二者適用幾乎相同的規(guī)則。在羅馬法學(xué)家眼中，浪費(fèi)人是某種準(zhǔn)精神病人，因此需要像對(duì)待精神病人一樣對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，即被禁治產(chǎn)并受到保佐。但如何認(rèn)定浪費(fèi)人?在羅馬法原始文獻(xiàn)中并沒有給出具體標(biāo)準(zhǔn)，只是規(guī)定了需要對(duì)浪費(fèi)人進(jìn)行禁治產(chǎn)并設(shè)定保佐人的情形。因此，對(duì)浪費(fèi)人的認(rèn)定只能反向推知，換言之，凡被禁治產(chǎn)并設(shè)定保佐人的揮霍浪費(fèi)者，自被禁治產(chǎn)并設(shè)定保佐之時(shí)方為法律所規(guī)制的浪費(fèi)人，除此之外，即便有揮霍浪費(fèi)之實(shí)，亦具有完全的行為能力，不在法律調(diào)控之內(nèi)②參見丘漢平:《羅馬法》，中國方正出版社2004年版，第144頁;Max Kaser，Roman Private Law(Third edition)，Translated by Rolf Dannenbring，Pretoria:University of South Africa，1980，p.84.。

在早期羅馬法中，根據(jù)《十二表法》的規(guī)定被禁治產(chǎn)和受保佐的浪費(fèi)人僅限于無遺囑繼承祖產(chǎn)但破壞性地管理它們的人。換句話說，早期法律所規(guī)制的浪費(fèi)人是指浪費(fèi)其祖產(chǎn)的自家繼承人①“自家繼承人”也被稱為必要繼承人，是早期羅馬市民法中第一順位的法定繼承人，包括一切直接隸屬于家父權(quán)的家子(子女)和服從家父的夫權(quán)的妻子，他們因家父的死亡而成為自權(quán)人。，所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)最初僅指根據(jù)無遺囑繼承獲得的祖產(chǎn)。因此，如果一個(gè)人通過遺囑繼承取得財(cái)產(chǎn)，或者從第三人獲得財(cái)產(chǎn)，抑或由其他各種原因而取得財(cái)產(chǎn)，他可以隨意揮霍之而不受浪費(fèi)人的法律規(guī)制［3］。

后來，被禁治產(chǎn)和受保佐的浪費(fèi)人范圍擴(kuò)大，所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)從無遺囑繼承的祖產(chǎn)擴(kuò)大到其全部財(cái)產(chǎn)。但這種擴(kuò)大始于何時(shí)，爭議頗大。無論如何，隨著禁治財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大，浪費(fèi)人范圍也擴(kuò)展到一切浪費(fèi)其財(cái)產(chǎn)的自權(quán)人。但對(duì)浪費(fèi)人的認(rèn)定同樣無法從正面給出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，相反，對(duì)浪費(fèi)人的判斷帶有強(qiáng)烈的主觀性。根據(jù)烏爾比安在D.26，5，12，2中的記載，一個(gè)母親認(rèn)為其兒子是浪費(fèi)人，從而請(qǐng)求長官為其指定保佐人，安東尼努斯·皮尤斯皇帝予以了批準(zhǔn)。同時(shí)期另一位法學(xué)家特里芬尼努斯記載了一個(gè)父親在遺囑中為經(jīng)慎重考慮而認(rèn)為是浪費(fèi)人的兒子指定了保佐人，法學(xué)家認(rèn)為，裁判官應(yīng)尊重父親的意愿(D.27，10，16，1-3)。

(二)浪費(fèi)人的禁治產(chǎn)和保佐

在羅馬法中，對(duì)法律所規(guī)制的浪費(fèi)人是無法從正面給予界定的，只能從因其浪費(fèi)行為而被禁治產(chǎn)以及保佐的事實(shí)中推知法律上浪費(fèi)人的存在。因此，在浪費(fèi)人制度中，禁治產(chǎn)和保佐設(shè)定是需要考察的兩個(gè)重要因素。雖然浪費(fèi)人被禁治產(chǎn)和受保佐伴生，但性質(zhì)不同，前者有城邦的介入，由長官來宣布，后者在早期屬于家族的內(nèi)部事務(wù)，在官選保佐出現(xiàn)之前，由家族內(nèi)部決定。我們先來分析浪費(fèi)人的保佐問題，再來分析其被禁治產(chǎn)的情況。

1.浪費(fèi)人的保佐。根據(jù)《十二表法》第5表第7c條，浪費(fèi)人被置于宗親的保佐之下。如果沒有宗親，則當(dāng)如何?多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《十二表法》第5表第7a條關(guān)于精神病人保佐的規(guī)定，由族親擔(dān)任保佐人②Cfr.Mario Talamanca，Istituzioni di Diritto Romano，Milano:Dott.A.Giuffrè Editore，1990，p.172;Matteo Marrone，Istituzioni di Diritto Romano，Palermo:Palumbo，2006，p.263;［英］H.F.喬洛維茨、巴里·尼古拉斯:《羅馬法研究歷史導(dǎo)論》，薛軍譯，商務(wù)印書館2013年版，第157頁;丘漢平:《羅馬法》，中國方正出版社2004年版，第144頁。。上述由宗親(族親)擔(dān)任保佐的情形在理論上被稱為“法定保佐”。那么法定保佐人是如何選定的呢?很可能由親屬會(huì)議決定。親屬會(huì)議是一種習(xí)慣上的組織，主要由丈夫的宗親和妻子的血親組成，以制約家父權(quán)的濫用、維護(hù)家族成員利益為旨?xì)w，為受到禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人選任法定保佐人任務(wù)可能通過它來實(shí)現(xiàn)［4］。后來，在沒有法定保佐人時(shí)，由長官指定一位保佐人(CJ.5，70，1)或者對(duì)家父為浪費(fèi)的家子在遺囑中指定的保佐人予以確認(rèn)(D.27，10，16，1)，這被稱為“官選保佐”或“榮譽(yù)保佐”③需要強(qiáng)調(diào)的是，從不存在嚴(yán)格意義上的“遺囑保佐”。在《十二表法》中，保佐人專屬于宗親(族親)，不可能有遺囑指定，在共和中后期，雖出現(xiàn)了家父指定保佐人的情形，但家父所指定的保佐人必須經(jīng)過長官的確認(rèn)方有效。參見［英］H.F.喬洛維茨、巴里·尼古拉斯:《羅馬法研究歷史導(dǎo)論》，薛軍譯，商務(wù)印書館 2013年版，第 157、311頁;Matteo Marrone，Istituzioni di Diritto Romano，Palermo:Palumbo，2006，p.263.。至于官選保佐出現(xiàn)的時(shí)間，并沒有確切的記載。在古典時(shí)期，法定保佐和官選保佐并列存在，但只要存在早期法中法定保佐的情形，仍以法定保佐為主，在沒有法定保佐人的情況下以及在其他特殊情形，方適用官選保佐④有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為，從一開始保佐人就是由長官根據(jù)個(gè)案指定的。Cfr.Carlo Augusto Cannata，Coro di Istituzioni di Diritto Romano(I)，Torino:G.Giappichelli Editore，2001，p.78.。長官不但可以在法定保佐人闕如的情況下依職權(quán)為其經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定為浪費(fèi)人者指定保佐人，同樣可以基于他人的請(qǐng)求而指定(D.26，5，12，2)。如果法定保佐人不適于其職位時(shí)，裁判官還可以另外確定一個(gè)管理人，使后者實(shí)際履行保佐人的財(cái)產(chǎn)管理職責(zé)(D.27，10，13)。此后，在指定保佐人方面，公權(quán)力的干預(yù)和滲透愈加突出，法定保佐逐漸退出歷史舞臺(tái)，官選保佐人成為一種通行的制度(D.27，10，1，pr.)。優(yōu)士丁尼更加明確了官選保佐制度:保佐人由指定監(jiān)護(hù)人的同一些長官指定，即“在羅馬，由市長官或裁判官，在行省，則由總督，通常通過調(diào)查為他們指定保佐人”，并再次確認(rèn)，即便通過遺囑為浪費(fèi)人指定了保佐人，也必須得到裁判官(在羅馬)或總督(在行省)的確認(rèn)(I.1，23，1-3)。

2.浪費(fèi)人的禁治產(chǎn)。精神病人保佐與浪費(fèi)人保佐雖然在大多數(shù)規(guī)則的適用上是可通約的，但也有明顯的不同，其中一個(gè)重要的方面就是對(duì)浪費(fèi)人的保佐需要長官采取一項(xiàng)措施，即禁治產(chǎn)［5］。保羅《論點(diǎn)集》3，4a，7提供了一個(gè)采取此等措施的文本。根據(jù)該程式，裁判官禁止因浪費(fèi)而被禁治產(chǎn)的人管理和從事交易行為，但限于他從父親和祖先那里繼承取得的財(cái)產(chǎn)。保羅在該片段中所提供的禁治產(chǎn)程式是由裁判官在令狀中所使用的，但裁判官這一職官是在公元前367年才開始設(shè)置的，在此之前，禁治產(chǎn)的命令由何種長官所發(fā)布，我們不得而知，很有可能是執(zhí)政官或其他城市長官。在官選保佐中，指定保佐人的長官(裁判官或行省總督)和發(fā)布禁治產(chǎn)命令的長官則是同一個(gè)人。

被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人，用現(xiàn)代法律術(shù)語來講，屬于限制行為能力人。但其能力究竟被限制到何種程度?對(duì)這一問題的回答首先要明確精神病人保佐和浪費(fèi)人保佐之間的另一項(xiàng)重要區(qū)別:前者涉及精神病人的人身和財(cái)產(chǎn)，而后者僅涉及浪費(fèi)人的財(cái)產(chǎn)，保佐人對(duì)浪費(fèi)人的人身不享有任何權(quán)力。浪費(fèi)人(如果是男性的話)仍保有其完整的家庭權(quán)力，保佐人只是其部分或全部經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的管理人［3］。即便在財(cái)產(chǎn)方面，被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人也絕非被完全禁治管理財(cái)產(chǎn)，而只是某些可能有損財(cái)產(chǎn)的行為受到限制。申言之，在不同歷史時(shí)期，被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人在財(cái)產(chǎn)方面的能力受到如下限制:

在早期，被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人不得對(duì)其無遺囑繼承的祖產(chǎn)實(shí)施銅衡式行為。因此，他不能對(duì)此等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行要式買賣，也不能訂立需要使用要式買賣的遺囑形式。此后(至少在古典法和優(yōu)士丁尼法中)，長官所禁止的事項(xiàng)擴(kuò)及各種轉(zhuǎn)讓或處分等有損整個(gè)財(cái)產(chǎn)的所有行為。除處分行為外，被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人也不能有效的負(fù)擔(dān)債務(wù)。因此，就需要設(shè)定另一個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，即保佐人。但無論在公犯還是在私犯方面，浪費(fèi)人都具有完全的能力。此外，浪費(fèi)人可以實(shí)施有效的取得行為以及各種使之獲益的行為(D.45，1，6和 D.12，1，9，7)［6］?？傊?，直至優(yōu)士丁尼時(shí)期，被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人在財(cái)產(chǎn)方面的行為能力從未被“禁”而只是被“限”，而且其行為能力的受限僅及于財(cái)產(chǎn)，而不對(duì)其人身產(chǎn)生影響。

具體而言，在流傳下來的古典時(shí)期的某些文獻(xiàn)和優(yōu)士丁尼法典中，被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人在如下幾個(gè)方面被明示不可為:(1)不得向他人轉(zhuǎn)讓自己的財(cái)產(chǎn)(D.27，10，10pr.);(2)不可立遺囑(保羅:《論點(diǎn)集》3，4a，12)，但他在成為禁治產(chǎn)人之前訂立的遺囑有效(I.2，12，2);(3)不能作證，包括自己不能作證，也不能請(qǐng)他人為自己的法律行為作證(I.2，10，6);(3)不可宣誓，不論該宣誓涉及簡約，還是清償，抑或判決(D.12，2，35，1);(4)未經(jīng)保佐人授權(quán)，不可與他人締結(jié)使自己承受負(fù)擔(dān)的協(xié)議(D.15，4，1，9);(5)不能獲得保證人(D.46，1，25)。至少在上述方面，被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人需要保佐人的協(xié)助，保佐人像家父一樣對(duì)浪費(fèi)人的財(cái)產(chǎn)給予管理。但為防止有可能出現(xiàn)的對(duì)浪費(fèi)人財(cái)產(chǎn)的侵害，保佐人要就浪費(fèi)人財(cái)產(chǎn)的完整通過要式口約進(jìn)行擔(dān)保(D.46，6，4，8)。浪費(fèi)人和保佐人之間也涉及匯報(bào)賬目的問題，在此方面，授予浪費(fèi)人針對(duì)保佐人的無因管理的擴(kuò)用訴權(quán)，該規(guī)則在古典法及至后古典法和優(yōu)士丁尼法中一直如此［7］。當(dāng)然，如果保佐人未盡其責(zé)而實(shí)施了有損浪費(fèi)人財(cái)產(chǎn)之事，哪怕只是有此等嫌疑，即可被解除保佐人職務(wù)(D.26，10，3，2)。

(三)法律規(guī)制浪費(fèi)人之目的

浪費(fèi)人被禁治產(chǎn)并承受保佐的原因在于其事實(shí)上存在揮霍浪費(fèi)行為，但前文已述，并非所有揮霍浪費(fèi)者皆為法律所規(guī)制。因此，法律規(guī)制浪費(fèi)人當(dāng)有其特殊的目的考量。

在早期羅馬法中，只有對(duì)因無遺囑繼承獲得的祖產(chǎn)進(jìn)行揮霍之人，才被禁治產(chǎn)并承受保佐。根據(jù)保羅在3，4a，7中提供的禁治產(chǎn)的程式，浪費(fèi)人被禁治的財(cái)產(chǎn)雖然不再強(qiáng)調(diào)是無遺囑繼承財(cái)產(chǎn)，但仍限于祖產(chǎn)。根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，此等規(guī)則的設(shè)定與保佐制度的發(fā)展有著密切關(guān)聯(lián)。保佐，如其名稱所示，是一種保護(hù)性制度，但如果從古典法向早期歷史回溯，會(huì)發(fā)現(xiàn)保佐(監(jiān)護(hù)也是一樣)同繼承的聯(lián)系越來越緊密［8］。保佐(和監(jiān)護(hù))制度實(shí)際上是一種試圖將財(cái)產(chǎn)保留在宗親家庭內(nèi)的制度，因此，法定保佐權(quán)(和監(jiān)護(hù)權(quán))被分給無遺囑繼承的繼承人，他們正是被保佐人(和被監(jiān)護(hù)人)在未獲得遺囑能力而死亡時(shí)的受益人［9］。最初對(duì)浪費(fèi)人禁治產(chǎn)并設(shè)定保佐的目的，同樣與祖產(chǎn)的繼承具有某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，羅馬法學(xué)者多從繼承的角度解釋早期羅馬法中對(duì)浪費(fèi)人禁治產(chǎn)的設(shè)定，認(rèn)為浪費(fèi)人揮霍祖產(chǎn)的行為有損其法定繼承人的利益，進(jìn)而對(duì)其家庭甚至城邦造成損害①參見周枏:《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2004年版，第136頁;丘漢平:《羅馬法》，中國方正出版社2004年版，第144頁;Antonio Guarino，Diritto Privato Romano(12 ed.)，Napoli:Jovene Editore，2001，p.619;Carlo Augusto Cannata，Coro di Istituzioni di Diritto Romano(I)，Torino:G.Giappichelli Editore，2001，p.79.。

隨著保佐觀念在共和后期的轉(zhuǎn)變，其目的趨向于保護(hù)無經(jīng)驗(yàn)、疾病或浪費(fèi)人等弱勢群體的利益，保佐成為保護(hù)被保佐人利益的一項(xiàng)制度。官選保佐的興起即這種轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)之一。隨之而來的是對(duì)浪費(fèi)人禁治產(chǎn)范圍的擴(kuò)大，不再局限于祖產(chǎn)，而擴(kuò)展到通過各種方式獲得的財(cái)產(chǎn)。如果自權(quán)人習(xí)慣性的揮霍自己的財(cái)產(chǎn)，從而這種不正確的生活方式有可能使他們自己陷入不利境地(D.4，3，11，1)，出于對(duì)其本人利益的考量，此等人就有可能成為被法律限制管理財(cái)產(chǎn)并承受保佐的浪費(fèi)人(D.26，5，12，2)。

公元2世紀(jì)，法學(xué)家蓋尤斯將浪費(fèi)人被禁治產(chǎn)原因歸結(jié)于“權(quán)利濫用”，認(rèn)為浪費(fèi)自己的財(cái)產(chǎn)與主人虐待奴隸一樣，都是對(duì)自己權(quán)利的濫用(Gai.1，53)。蓋尤斯所援引的同時(shí)期的皇帝安東尼在一項(xiàng)敕答中解釋了禁止主人虐待奴隸的考慮是，善待奴隸乃“主人的利益之所在”，對(duì)浪費(fèi)人的保佐出于同理(I.1，8，2)。但不可否認(rèn)，即便到優(yōu)士丁尼時(shí)期，法律對(duì)揮霍浪費(fèi)者進(jìn)行規(guī)制的目的，除了對(duì)其本人利益的考量，也有對(duì)他人尤其是其子女利益的考量(D.27，10，16，1-3)。

綜上所考，在羅馬法中，對(duì)浪費(fèi)人進(jìn)行法律規(guī)制的目的經(jīng)歷過某種轉(zhuǎn)變，其最初可能基于無遺囑繼承人或子女或家族利益的考慮，此后隨著保佐觀念的轉(zhuǎn)變，對(duì)浪費(fèi)人禁治產(chǎn)的目的轉(zhuǎn)向以保護(hù)浪費(fèi)人本人的利益為主，但這種轉(zhuǎn)變并非絕對(duì)的，亦非線性的，更沒有明確的時(shí)間跡象可尋，其間多有重疊與交叉，尤其是在優(yōu)士丁尼法中，我們看到對(duì)子女利益的考量亦是對(duì)浪費(fèi)人禁治產(chǎn)的主要因素之一。

三、近現(xiàn)代比較法中的浪費(fèi)人

(一)各國民法典對(duì)浪費(fèi)人規(guī)制的概況

自《十二表法》對(duì)習(xí)慣中的浪費(fèi)人制度進(jìn)行法律確認(rèn)以來，此后繼受羅馬法傳統(tǒng)的大陸法系國家和地區(qū)，大多在其民事立法中傳承了這一制度。通過對(duì)目前已有中譯本的二十余部國外民法典(草案)的對(duì)比分析，根據(jù)其是否規(guī)定了浪費(fèi)人制度，可將其分為四種類型:

其一，從未規(guī)定浪費(fèi)人制度型，包括1811年《奧地利普通民法典》、1862年《紐約州民法典草案》、1990年《朝鮮民法》、1994年《蒙古國民法典》、1994年《獨(dú)聯(lián)體成員國示范民法典》①該示范民法典各編通過的時(shí)間不同，其整體通過的時(shí)間不詳，涉及民事主體的第一編通過于1994年。以及與之密切相關(guān)的1998年《土庫曼斯坦民法典》和2008年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》②該法典各編頒布和施行的時(shí)間不同，其整體于2008年施行。、1995年、2005年、2015年3個(gè)版本的《越南民法典》。但需要注意到，在《獨(dú)聯(lián)體成員國示范民法典》第52條提到，“由于濫用酒精飲料或者毒品而將自己的家庭置于困難的物質(zhì)境地的公民，可以由法院……限制其行為能力”，并“對(duì)該公民設(shè)立保佐”［10］。此等規(guī)定，在某種程度上可視為對(duì)浪費(fèi)人特殊形態(tài)的規(guī)制。受其影響，《土庫曼斯坦民法典》(第27條)、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》(第30條)和上述3個(gè)版本的《越南民法典》中也有相似的條文。

其二，曾規(guī)定但此后廢除浪費(fèi)人制度型，包括1896年《德國民法典》、1898年《日本民法典》和1907年《瑞士民法典》?！兜聡穹ǖ洹吩?條和第114條曾規(guī)定浪費(fèi)人禁治產(chǎn)制度，1992年廢除禁治產(chǎn)制度后，浪費(fèi)人也逸出民法典［11］?！度毡久穹ǖ洹吩?1條曾規(guī)定浪費(fèi)人的準(zhǔn)禁治產(chǎn)和保佐，1999年修改后的民法典將原有的(準(zhǔn))禁治產(chǎn)改為“對(duì)于因精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力且已經(jīng)處于常態(tài)的人”(第7條)和“對(duì)于因精神上的障礙而辨識(shí)事理能力明顯不足的人”(第8條)的“監(jiān)護(hù)”和“保佐”，并增加了“輔助”制度，同時(shí)廢除了浪費(fèi)人及其保佐制度［12］。《瑞士民法典》第2編“親屬法”原第3分編“監(jiān)護(hù)”部分第370條和第374條規(guī)定了浪費(fèi)人的禁治產(chǎn)和監(jiān)護(hù)，但上述條文及其所從屬的第3分編于2008年被修正，修正后的對(duì)成年人保護(hù)的“官方措施”中規(guī)定了系統(tǒng)的保佐制度，但保佐的對(duì)象中不見浪費(fèi)人的蹤影［13］。

其三，是否規(guī)制浪費(fèi)人法律規(guī)定不明型，包括1948年《埃及民法典》和1870年《路易斯安那民法典》。嚴(yán)格來說，《埃及民法典》未對(duì)浪費(fèi)人作出規(guī)定，但其第113條所規(guī)定的禁治產(chǎn)的對(duì)象中包括一類特殊主體——“魯莽人”，似乎可以涵括揮霍浪費(fèi)者。此外，其第889條提到，揮霍浪費(fèi)者會(huì)受到法律的處罰，但會(huì)受何種處罰，法典中沒有明確?！堵芬姿拱材敲穹ǖ洹吩诘?編第9題第5章第413條規(guī)定:“不應(yīng)因浪費(fèi)或揮霍而發(fā)生禁治產(chǎn)?！保?4］依此，浪費(fèi)人被明確摒除在該法典的調(diào)整之外。但新修訂的《路易斯安那民法典》將該條刪除。不僅如此，第5章原有的28個(gè)條文被刪除的僅剩下一條［15］。囿于文獻(xiàn)缺乏，我們對(duì)立法者做此修訂的意圖不得而知，因此其對(duì)浪費(fèi)人的規(guī)制態(tài)度，成為一個(gè)謎團(tuán)。此外，有學(xué)者指出菲律賓法律中也有對(duì)浪費(fèi)人的規(guī)制［16］，但本人在《菲律賓民法典》中并未找到相關(guān)規(guī)定。

其四，始終明確規(guī)定浪費(fèi)人制度型，包括1804年《法國民法典》、1855年《智利民法典》、1870年《馬耳他民法典》、1876年《奧斯曼帝國民法典》、1889年《西班牙民法典》、1942年《意大利民法典》、1958年《韓國民法典》、1960年《埃塞俄比亞民法典》、1966年《葡萄牙民法典》、1975年《阿爾及利亞民法典》、1984年《秘魯民法典》、1991年《魁北克民法典》、1992年《荷蘭民法典》①該法典各編頒布和施行的時(shí)間不同，其整體于1992年生效。本文所引該法典譯文皆參考了本人于2012年9月21日下載于“法中論壇”(該論壇目前已關(guān)閉)上某匿名學(xué)者發(fā)布的其本人翻譯的譯本。本人多方聯(lián)系皆無法確定譯者，特此說明。、1992年《泰國民商法典》②該法典各編頒布、施行和重新修訂的時(shí)間不同，本文所涉第一編最初頒布于1923年，后經(jīng)1925年修訂，再于1992年被重新修訂。本文所引該法典譯文，皆參考周喜梅譯、謝尚果審校:《泰王國民商法典》，中國法制出版社2013年版。、2001年《巴西新民法典》和2015年《阿根廷民商法典》。

(二)各國民法典對(duì)浪費(fèi)人的判定

對(duì)浪費(fèi)人的判定與其規(guī)制目的緊密相關(guān)，揮霍浪費(fèi)者之所以受到法律規(guī)制，原因無非是其行為違反了法律所要實(shí)現(xiàn)的某種目的。我們?cè)谇拔氖崂碇锌吹?，羅馬法對(duì)浪費(fèi)人進(jìn)行規(guī)制的目的發(fā)生過轉(zhuǎn)變，在早期以繼承人或家庭利益為主，此后隨著保佐觀念的演變，對(duì)浪費(fèi)人的法律規(guī)制更多出于對(duì)其本人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，同時(shí)也兼顧其子女利益。這種對(duì)本人及其家庭利益雙重考量也構(gòu)成了現(xiàn)代多數(shù)民法典中浪費(fèi)人制度的出發(fā)點(diǎn)。比如《德國民法典》已廢除的第6條規(guī)定的受禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人是“因揮霍浪費(fèi)致自己或其家屬有陷于貧困之虞者”;《瑞士民法典》在2008年修訂前的第370條將應(yīng)受監(jiān)護(hù)的浪費(fèi)人限定為“因浪費(fèi)而使自己或家庭有陷入困境或貧困的危險(xiǎn)的成年人”;《法國民法典》第488條規(guī)定的應(yīng)受保護(hù)的浪費(fèi)人是“由于揮霍浪費(fèi)、紈绔不羈、游手好閑，有可能自陷貧困或影響履行家庭義務(wù)的成年人”③本文所引《法國民法典》條文，凡未特別說明系1968年修訂前者，皆參考羅結(jié)珍譯:《法國民法典(上冊(cè))》，法律出版社2005年版。;《意大利民法典》第415條規(guī)定的可以被宣告為準(zhǔn)禁治產(chǎn)人的浪費(fèi)人限于“給自己或其家庭造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失者”④本文所引《意大利民法典》條文，皆參考費(fèi)安玲等譯:《意大利民法典》，中國政法大學(xué)出版社2004年版。本人根據(jù)意大利語原文對(duì)譯文做了部分修訂。;《韓國民法典》第9條規(guī)定的浪費(fèi)人是“因浪費(fèi)財(cái)產(chǎn)，而有可能使自己或家庭生活變貧困之虞者”［17］;《秘魯民法典》對(duì)浪費(fèi)人禁治產(chǎn)并設(shè)立保佐，一方面出于對(duì)浪費(fèi)人本人利益的保護(hù)(第565條)，另一方面又規(guī)定:“有配偶或必要繼承人卻超出其可處分之份額而揮霍財(cái)產(chǎn)者，可被宣告為浪費(fèi)人(第584條)⑤本文所引《秘魯民法典》條文，皆參考徐滌宇譯:《秘魯共和國新民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版。;《泰國民商法典》第32條所說的浪費(fèi)人是“揮霍成性而導(dǎo)致不能自己處理工作或以對(duì)自己和家庭財(cái)產(chǎn)造成損害的方式處理事務(wù)的人”。

還有一些民法典對(duì)浪費(fèi)人的規(guī)制更多是基于對(duì)某些家庭成員利益的考慮。比如《智利民法典》第445條規(guī)定的受禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人特征是，實(shí)施了“完全缺乏節(jié)制的重復(fù)性揮霍行為”，“如存在以大量財(cái)產(chǎn)冒險(xiǎn)的習(xí)慣性博戲行為、無適當(dāng)原因大量贈(zèng)與的行為以及將導(dǎo)致破產(chǎn)的消費(fèi)行為”，此等行為對(duì)特留份繼承人的合理期望構(gòu)成足夠的擔(dān)憂，因此受到法律的規(guī)制⑥參見徐滌宇譯:《智利共和國民法典》，北京大學(xué)出版社2014年版，“政府向國會(huì)提交的批準(zhǔn)民法典的議案”，第9頁。本文所引該法典的條文，皆參考該譯本。。再比如，《魁北克民法典》第258條所規(guī)定的可為其指定監(jiān)護(hù)人或顧問的浪費(fèi)人是“威脅到其婚姻或民事結(jié)合的配偶或未成年子女的福利的人”⑦本文所引《魁北克民法典》條文，皆參考孫建江等譯:《魁北克民法典》，中國人民大學(xué)出版社2005年版。。阿根廷民法典持同樣的立場。1869年《阿根廷民法典》在1968年修訂時(shí)增加的第152條(附加)中規(guī)定的浪費(fèi)人是“在其財(cái)產(chǎn)的管理和處分行為中因揮霍而可能使其家庭喪失財(cái)產(chǎn)之人”。2015年8月1日生效的最新《阿根廷民商法典》第48條對(duì)浪費(fèi)人作了更詳細(xì)的界定，即“在其財(cái)產(chǎn)的管理行為中因揮霍而使其配偶、共同生活者、未成年或殘疾的子女喪失財(cái)產(chǎn)之人”。

但也有些民法典對(duì)浪費(fèi)人的規(guī)制主要出于對(duì)揮霍財(cái)產(chǎn)者本人利益的考慮。比如《奧斯曼帝國民法典》第946條對(duì)浪費(fèi)人的界定是“將其財(cái)產(chǎn)花費(fèi)在不適當(dāng)?shù)牡胤角以谄渲С鲋屑右該]霍，以至于由于浪費(fèi)而喪失和毀損其財(cái)產(chǎn)，而且對(duì)于在獲取和給付中一直處于疏忽大意”者，以及“由于癡呆和缺失心智而不知曉經(jīng)商之道和享受方式”者①本文所引《奧斯曼帝國民法典》條文，皆參考王永寶譯:《奧斯曼帝國民法典》，商務(wù)印書館2018年版。?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?52條對(duì)浪費(fèi)人的界定是“因慣性揮霍而顯示無能力適當(dāng)處理其財(cái)產(chǎn)之人”②本文所引《葡萄牙民法典》條文，皆參考唐曉晴等譯:《葡萄牙民法典》，北京大學(xué)出版社2009年版。。根據(jù)葡萄牙學(xué)者的觀點(diǎn)，《葡萄牙民法典》中對(duì)浪費(fèi)人強(qiáng)調(diào)的是其揮霍行為的收支失衡，是否有損家庭利益則不予考慮。

比較特別的是《埃塞俄比亞民法典》，根據(jù)該法典第339條和第351條，對(duì)浪費(fèi)人的禁治產(chǎn)宣告可基于其本人利益的需要，也可為了其推定的繼承人的利益作出③本文所引該民法典條文，皆參考薛軍譯:《埃塞俄比亞民法典》，廈門大學(xué)出版社2013年版。。

綜上，從對(duì)浪費(fèi)人禁止規(guī)制的目的來看，多數(shù)民法典的出發(fā)點(diǎn)是，為保護(hù)浪費(fèi)人本人及其對(duì)之負(fù)有一定義務(wù)的重要家庭成員的利益，使其財(cái)產(chǎn)不致因其揮霍行為而嚴(yán)重喪失，從而危及自己及其家庭成員的生存保障。另外一些民法典直接宣稱，對(duì)浪費(fèi)人的規(guī)制乃是出于對(duì)其重要家庭成員的保護(hù)，至于其本人可能因揮霍財(cái)產(chǎn)而陷入困境的問題，在所不問。還有極個(gè)別民法典，僅從個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的適當(dāng)管理的角度，為不能妥適管理其財(cái)產(chǎn)的揮霍浪費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)性規(guī)制。總體來說，對(duì)浪費(fèi)人的規(guī)制本質(zhì)上為了更好地保存其財(cái)產(chǎn)，其最終目的大體上在于維護(hù)其本人及其對(duì)之負(fù)有一定義務(wù)的成員不致陷入生存困境。在目的之外，就浪費(fèi)人的行為表現(xiàn)來看，無非是其實(shí)施了揮霍財(cái)產(chǎn)的行為，至于如何來認(rèn)定這種揮霍是否達(dá)到了違反法律規(guī)定的目的，則只能交由法官根據(jù)具體情形來判定，在前述各國民法典中沒有發(fā)現(xiàn)嘗試對(duì)浪費(fèi)人的行為標(biāo)準(zhǔn)加以確定或者對(duì)浪費(fèi)人進(jìn)行類型化的努力。

(三)浪費(fèi)人行為能力的限度

《十二表法》確立了浪費(fèi)人的規(guī)制模式:“禁治產(chǎn)+保佐”，禁治產(chǎn)意味著在財(cái)產(chǎn)方面的行為能力受限，承受保佐意味著他人對(duì)其財(cái)產(chǎn)管理的介入。這二者是一體兩面的，為達(dá)到對(duì)浪費(fèi)人規(guī)制目的，將之禁治產(chǎn)，自然要設(shè)立輔助人幫助其管理財(cái)產(chǎn)。后世繼受浪費(fèi)人制度的民法典，基本都遵循了這種模式，但在具體制度配置上略有差異。無論各國民法典采用何種模式，其理念基本相同:一方面限制浪費(fèi)人的行為能力，另一方面，在被限制的能力范圍內(nèi)，為其指定財(cái)產(chǎn)管理人。下面我們就對(duì)前文所述“始終明確規(guī)定浪費(fèi)人制度型”的16部民法典中對(duì)浪費(fèi)人行為能力的規(guī)定作一闡述。

1.《法國民法典》。1968年修訂前的《法國民法典》對(duì)浪費(fèi)人的規(guī)制采取的是“準(zhǔn)禁治產(chǎn)+輔助”模式，其第513條規(guī)定了浪費(fèi)人非經(jīng)輔助人協(xié)助不得自為的行為:禁止為訴訟、和解、借款、受領(lǐng)動(dòng)產(chǎn)原本并交付受領(lǐng)憑證、讓與和就其財(cái)產(chǎn)訂定抵押權(quán)，而且此等禁止還需要利害關(guān)系人向法院提出請(qǐng)求方為有效(第514條)［18］。由此觀之，被準(zhǔn)禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人，其行為能力的限制相當(dāng)有限。富有意味的是，1968年修訂后的《法國民法典》雖廢除(準(zhǔn))禁治產(chǎn)制度，確立了對(duì)成年人的“保護(hù)”制度，但對(duì)浪費(fèi)人行為能力的限制反而變本加厲。對(duì)浪費(fèi)人的“保護(hù)”方式是對(duì)其“實(shí)行財(cái)產(chǎn)管理”。根據(jù)法典第509至514條，財(cái)產(chǎn)受管理的浪費(fèi)人，無管理人協(xié)助，不得進(jìn)行在成年人監(jiān)護(hù)制度下應(yīng)得到親屬會(huì)議批準(zhǔn)的任何行為，比如不得贈(zèng)與;無此種協(xié)助，財(cái)產(chǎn)受管理的成年人亦不得受領(lǐng)資金和將資金投入再使用;如果其單獨(dú)進(jìn)行本應(yīng)有財(cái)產(chǎn)管理人協(xié)助的行為，其本人或財(cái)產(chǎn)管理人均得請(qǐng)求撤銷。在人身方面，浪費(fèi)人的行為能力同樣受到限制，比如未經(jīng)財(cái)產(chǎn)管理人或監(jiān)護(hù)法官同意，不得結(jié)婚。不僅在實(shí)體法上，在訴訟法上其能力同樣受限，比如不得單獨(dú)提起非財(cái)產(chǎn)性訴訟;向財(cái)產(chǎn)受到管理的浪費(fèi)人進(jìn)行任何送達(dá)，均應(yīng)當(dāng)同時(shí)送達(dá)財(cái)產(chǎn)管理人，否則無效。但除此之外，凡法律并不要求必須由財(cái)產(chǎn)管理人協(xié)助的各種行為，浪費(fèi)人均可自行為之，比如可訂立遺囑;法官在設(shè)立財(cái)產(chǎn)管理時(shí)或在以后的判決中，還可具體列舉財(cái)產(chǎn)受管理者可獨(dú)自實(shí)施的行為，或相反，增加一些應(yīng)得到財(cái)產(chǎn)管理人協(xié)助才能完成的行為。

2.《智利民法典》。該民法典的立法者對(duì)浪費(fèi)人行為能力的限制較為謹(jǐn)慎，其秉持的理念是“民事法律不越出其合理范圍，不侵入家庭情感避難所，不強(qiáng)加難以執(zhí)行且最終無效益的調(diào)查措施”［19］。在該法典中，被禁治產(chǎn)并因此承受保佐的浪費(fèi)人為相對(duì)無能力人，其行為在法律規(guī)定的特定情形在特定方面具有效力(第1447條)。法典第442—455條對(duì)浪費(fèi)人保佐作了專門規(guī)定。根據(jù)此等規(guī)定，與被保佐的浪費(fèi)人有關(guān)的一切裁判上或裁判外的行為，如有可能損及其權(quán)利或使之承擔(dān)義務(wù)，均由保佐人代理或許可。在不損及其權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的前提下，浪費(fèi)人始終保留其自由，并可為其個(gè)人開銷而自由處分一筆與其資力相適應(yīng)并由法官確定的金錢。此外，浪費(fèi)人在人身方面的能力也受到一定影響，主要體現(xiàn)為喪失親權(quán)的能力。在訂立遺囑上，其能力并不受到影響(第1005條)。

3.《馬耳他民法典》。在該法典中，“禁治產(chǎn)”與“剝奪行為能力”是同義的，因此對(duì)浪費(fèi)人的禁治產(chǎn)是絕對(duì)意義上的剝奪行為能力(第189條)。被禁治產(chǎn)者不但喪失一般意義上對(duì)其財(cái)產(chǎn)的管理，同時(shí)被剝奪訂立遺囑的能力(第597條)和作出贈(zèng)與的能力(第1744條)，除非得到宣告其禁治產(chǎn)的法院授權(quán)。不獨(dú)如此，即便是使浪費(fèi)人獲益性的行為也受到限制，比如根據(jù)第630條，享有特留份者因浪費(fèi)而被禁治產(chǎn)的，遺囑人可通過明示的聲明剝奪其繼承權(quán)［20］。

4.《奧斯曼帝國民法典》。曾經(jīng)的奧斯曼帝國的民法典對(duì)待禁治產(chǎn)人的態(tài)度與大多數(shù)民法典一樣，對(duì)禁治產(chǎn)人的行為能力不是絕對(duì)剝奪，而是限制，主要是限制其對(duì)財(cái)產(chǎn)的口頭處分(第941條和第960條)，但法官有權(quán)作出禁止浪費(fèi)人處分財(cái)產(chǎn)的決定(第958條)。此外，法典第990至997條專門對(duì)浪費(fèi)人的禁治產(chǎn)做了更為詳細(xì)的規(guī)定。比如，如果被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人出售其財(cái)產(chǎn)，通常這種合同是無效的，但如果對(duì)浪費(fèi)人有益，法官可追認(rèn)其效力(第993條);被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人還可為其正常的生活所需，有效地進(jìn)行借貸(第996條)。至于浪費(fèi)人在遺囑方面的能力，規(guī)定不詳。

5.《西班牙民法典》。該民法典對(duì)浪費(fèi)人行為能力限度的規(guī)定較模糊，只是規(guī)定，在浪費(fèi)人保佐的情形，保佐的目的僅限于保佐人介入浪費(fèi)人無法獨(dú)立完成的行為(第288條)。原本法典第一卷第十題第三章第二節(jié)曾專門規(guī)定了“浪費(fèi)人保佐”，但該節(jié)所包含的5個(gè)條文(第294至298條)中的4個(gè)皆于2000年被廢除，僅保留了經(jīng)1983年修訂后的第297條:“被宣告為浪費(fèi)人者，在其被申請(qǐng)宣告為浪費(fèi)人之前所實(shí)施的行為，不因此而受影響”［21］。在訂立遺囑方面，其能力不受限制。

6.《意大利民法典》。根據(jù)該法典的規(guī)定，與處于嚴(yán)重狀態(tài)的精神病人的禁治產(chǎn)相對(duì)，輕度狀態(tài)的精神病人和浪費(fèi)人是準(zhǔn)禁治產(chǎn)的對(duì)象。準(zhǔn)禁治產(chǎn)人相對(duì)于禁治產(chǎn)人的行為能力的限度要寬，主要體現(xiàn)為三點(diǎn):其一，前者在經(jīng)過法院許可后，可繼續(xù)經(jīng)營商業(yè)企業(yè)，后者則被禁止從事此等活動(dòng)(第425條);其二，后者在被宣告禁治產(chǎn)后所實(shí)施的行為可基于利害關(guān)系人的申請(qǐng)被宣告無效，前者在被宣告準(zhǔn)禁治產(chǎn)后仍可實(shí)施一般性管理行為(第427條)。此外，因浪費(fèi)而被準(zhǔn)禁治產(chǎn)者比一般準(zhǔn)禁治產(chǎn)人的行為能力受到另一個(gè)嚴(yán)格限制:一般禁治產(chǎn)人所為的贈(zèng)與，如果是在準(zhǔn)禁治產(chǎn)之訴被提起后而判決作出之前所為的，得被宣告無效;因浪費(fèi)而被宣告準(zhǔn)禁治產(chǎn)之人的保佐人，對(duì)該準(zhǔn)禁治產(chǎn)人在準(zhǔn)禁治產(chǎn)之訴開始前6個(gè)月內(nèi)所為的贈(zèng)與，均可請(qǐng)求宣告無效;其三，在遺囑能力方面，前者有而后者無。

7.《韓國民法典》。在《韓國民法典》中，成年人的行為能力受到限制的狀態(tài)稱“無能力”，包括禁治產(chǎn)和限定治產(chǎn)，前者適用于“處于喪失身心狀況之人”，后者適用于“身心耗弱或浪費(fèi)財(cái)產(chǎn)，而有可能使自己或家庭生活變貧困之虞者”。浪費(fèi)人與其監(jiān)護(hù)人的關(guān)系準(zhǔn)用未成年人與其法定代理人的關(guān)系的規(guī)則，即原則上來說，浪費(fèi)人實(shí)施法律行為必須經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，但純獲利益的行為除外;浪費(fèi)人違反該規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意而實(shí)施的法律行為，可撤銷;在監(jiān)護(hù)人確定的一定范圍內(nèi)，浪費(fèi)人可處分其財(cái)產(chǎn)［22］。此外，法典第1062條明確浪費(fèi)人有遺囑能力。

8.《埃塞俄比亞民法典》。該民法典對(duì)浪費(fèi)人行為能力的規(guī)制不甚明了，其第339條規(guī)定，浪費(fèi)人“在適當(dāng)?shù)那樾蔚帽蛔鳛榫癫∪颂幚怼?。?duì)禁治產(chǎn)的精神病人的人身和財(cái)產(chǎn)方面的規(guī)制，則準(zhǔn)用未成年人的相關(guān)規(guī)則，何時(shí)指定監(jiān)護(hù)人，何時(shí)指定保佐人，由法院決定。法院還可自行設(shè)定禁治產(chǎn)人可以自為和不得自為的行為范圍(第371條)。在人身方面:禁治產(chǎn)人不能立遺囑(第368條);非經(jīng)法院授權(quán)不得訂立婚姻合同(第369條);若要與禁治產(chǎn)人離婚或結(jié)束非法同居關(guān)系，必須得到其監(jiān)護(hù)人的同意(第370條)。但對(duì)于精神病人的禁治產(chǎn)的此等規(guī)定，在多大程度上適用于浪費(fèi)人，不甚了了。

9.《葡萄牙民法典》。在1867年民法典中，對(duì)成年人行為能力的限制分為禁治產(chǎn)和部分禁治產(chǎn)，其中浪費(fèi)人被納入禁治產(chǎn)的調(diào)整范圍。在1966年民法典中，刪除了部分禁治產(chǎn)的規(guī)定，增設(shè)了準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度，浪費(fèi)人被劃歸該制度調(diào)整。在該法典中，浪費(fèi)人的行為能力受到極大限制:“凡屬生前之財(cái)產(chǎn)處分行為，以及屬因個(gè)別情況而被詳細(xì)列明于判決書上之一切行為，均須經(jīng)保佐人許可，方得為之?！钡氨Ｗ羧酥S可，得以法院之許可取代”(第153條)，而且“法院得將準(zhǔn)禁治產(chǎn)人之全部或部分財(cái)產(chǎn)交予保佐人管理”(第154條)。被準(zhǔn)禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人即便被指定為監(jiān)護(hù)人，其權(quán)能也僅以照顧及管理被監(jiān)護(hù)人的人身事務(wù)為限(第1933條第2款)。在《葡萄牙民法典》中還有一項(xiàng)比較特別的規(guī)定，即對(duì)因浪費(fèi)而被宣告之準(zhǔn)禁治產(chǎn)，最低期限為5年，在準(zhǔn)禁治產(chǎn)的宣告判決滿5年后，才可批準(zhǔn)終止準(zhǔn)禁治產(chǎn)(第155條)。

10.《阿爾及利亞民法典》。該民法典對(duì)浪費(fèi)人行為能力的規(guī)定較簡陋，僅指出其為限制行為能力人，根據(jù)具體情況對(duì)之設(shè)定法定管理、監(jiān)護(hù)或保佐(第33—34條)［23］。

11.《秘魯民法典》。在該法典中，浪費(fèi)人為“相對(duì)無能力人”(第44條)，保佐人是浪費(fèi)人的法定代理人(第45條)。浪費(fèi)人行為能力的具體限度，由法官根據(jù)其無能力的狀況來確定(第581條)，但通常可實(shí)施單純的財(cái)產(chǎn)管理行為(第591條)。法典第687條肯定了浪費(fèi)人訂立遺囑的能力。此外，第582條還規(guī)定了浪費(fèi)人禁治產(chǎn)在一定范圍內(nèi)的溯及力，即在禁治產(chǎn)之前的行為，只要在實(shí)施之時(shí)即存在眾所周知的禁治產(chǎn)事由，此等行為可撤銷。

12.《魁北克民法典》。該法典明確涉及浪費(fèi)人的規(guī)定僅有第258條第2款:“對(duì)于威脅到其婚姻或民事結(jié)合的配偶或未成年子女的福利的浪費(fèi)人，也可指定監(jiān)護(hù)人或顧問?！痹摋l從屬于第一編第三章“對(duì)成年人的保護(hù)性監(jiān)管”，其形式有監(jiān)護(hù)、保佐和顧問，選擇何種形式，根據(jù)成年人不能照顧自己或管理其財(cái)產(chǎn)的程度而定(第259條)。但該法典對(duì)成年人的保護(hù)性監(jiān)管更加突出的是“保護(hù)”的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)對(duì)成年人的監(jiān)管或關(guān)于成年人的決定應(yīng)尊重其權(quán)利并保護(hù)其自主權(quán)(第257條)，成年人的監(jiān)護(hù)人對(duì)于無能力管理其財(cái)產(chǎn)的受保護(hù)成年人的財(cái)產(chǎn)只享有簡單的管理權(quán)(第286條)，顧問則對(duì)受保護(hù)的成年人的財(cái)產(chǎn)不享有管理權(quán)，只是對(duì)其被顧問者的某些行為給予協(xié)助性介入(第292條)。可見《魁北克民法典》賦予浪費(fèi)人相當(dāng)大的行為自由。

13.《荷蘭民法典》。該法典對(duì)浪費(fèi)人實(shí)施的是“看護(hù)”。但雖名為“看護(hù)”，實(shí)際上其行為能力受到極大限制。負(fù)責(zé)看護(hù)浪費(fèi)人的是臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人和看護(hù)人。在看護(hù)申請(qǐng)受理期間，法院可指定臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人，并將特定資產(chǎn)或全部資產(chǎn)委托給財(cái)產(chǎn)管理人;除法官另有規(guī)定外，被申請(qǐng)看護(hù)的人對(duì)于財(cái)產(chǎn)管理下的資產(chǎn)，未經(jīng)臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人同意不得管理和處分(第1編第380條)。在確定看護(hù)后，除另有規(guī)定，被看護(hù)人喪失實(shí)施法律行為的能力(第1編第381條)。這種行為能力的喪失主要指向財(cái)產(chǎn)法律行為(第1編第382條)，但受看護(hù)的浪費(fèi)人在婚姻能力上也受到限制(第1編第37條)。在遺囑能力上，同于大多數(shù)民法典，浪費(fèi)人可訂立遺囑(第4編第55條)。

14.《泰國民商法典》。在該法典中，不同于對(duì)因精神病而被禁治產(chǎn)者設(shè)定保佐人，對(duì)因浪費(fèi)的準(zhǔn)禁治產(chǎn)人設(shè)定的是輔助人。法典對(duì)準(zhǔn)禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人的行為限度及其彌補(bǔ)做了非常細(xì)致的規(guī)定。第34條列舉了須得輔助人同意后方可實(shí)施的11種行為，除該11種行為外，如果準(zhǔn)禁治產(chǎn)人所實(shí)施的其他行為有給自己或家庭財(cái)產(chǎn)造成損失的情形，法院也可裁定準(zhǔn)禁治產(chǎn)人須事先得到輔助人的同意方可實(shí)施。如果輔助人無正當(dāng)理由不同意準(zhǔn)禁治產(chǎn)人為上述行為，準(zhǔn)禁治產(chǎn)人可向法院提出申請(qǐng)，由法院裁決(第35條)。在遺囑能力和結(jié)婚能力方面，準(zhǔn)禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人不受影響。

15.《巴西新民法典》。在2001年《巴西新民法典》中，被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人屬于相對(duì)無行為能力人，受保佐。法典第1782條對(duì)浪費(fèi)人的行為能力有明確規(guī)定:“浪費(fèi)人的禁治產(chǎn)僅剝奪他非經(jīng)保佐人參與不得為借貸、和解、發(fā)出收據(jù)、轉(zhuǎn)讓、抵押、起訴或應(yīng)訴以及一般地實(shí)施單純管理行為以外的活動(dòng)的能力?！敝劣谶z囑能力，法典第1860條規(guī)定無行為能力人不能立遺囑，但是否包括相對(duì)無行為能力人，根據(jù)法典第四編第四題第二章第一節(jié)的內(nèi)容來判斷，被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人當(dāng)屬無行為能力人的范疇。

16.《阿根廷民商法典》。1869年民法典的作者薩爾斯菲爾德非常排斥對(duì)浪費(fèi)人的法律規(guī)制，因此該民法典中一開始并沒有浪費(fèi)人的任何條款，直到1968年的法典修訂，通過第152(附加)條新增了有關(guān)浪費(fèi)人的規(guī)定，其主要內(nèi)容在最新的《阿根廷民商法典》中得到延續(xù)。浪費(fèi)人在阿根廷民法中屬于行為能力受到限制的“無資格人”，承受保佐。根據(jù)原第152(附加)條之規(guī)定，未經(jīng)保佐人同意，無資格人不得通過生前行為處分其財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于財(cái)產(chǎn)的管理行為，除法院明確予以限制的部分行為外，浪費(fèi)人可獨(dú)立實(shí)施。根據(jù)新民法典的規(guī)定，保佐人協(xié)助浪費(fèi)人實(shí)施生前處分行為和法官在判決中確定的其他行為(第49條)，如其浪費(fèi)習(xí)性已恢復(fù)，可被裁決終止無資格狀態(tài)，如僅部分恢復(fù)，法官可擴(kuò)大其能夠獨(dú)立實(shí)施或經(jīng)保佐人協(xié)助實(shí)施的行為范圍(第50條)?？梢哉f，在阿根廷民法中，對(duì)浪費(fèi)人的行為能力的限制僅指向生前處分財(cái)產(chǎn)的行為或法院確定的其他(管理)行為。

上述各國民法典對(duì)浪費(fèi)人行為能力的限制及其所體現(xiàn)的浪費(fèi)人意思自治的空間不一而足，有的限制嚴(yán)格(馬耳他)，有的較為寬松(魁北克)，多數(shù)較為持中;多數(shù)僅設(shè)原則性規(guī)定，個(gè)別詳細(xì)列舉浪費(fèi)人不能獨(dú)立實(shí)施的行為類型(泰國);多數(shù)僅限制浪費(fèi)人的財(cái)產(chǎn)能力，有的則還限制其身份能力，比如對(duì)其結(jié)婚能力的限制(法國、埃塞俄比亞、荷蘭);多數(shù)僅限制其生前行為，少數(shù)還限制其死因行為，主要是對(duì)遺囑能力的限制(馬耳他、埃塞俄比亞、巴西);多數(shù)僅限制其財(cái)產(chǎn)處分行為和負(fù)擔(dān)行為，個(gè)別還限制受益行為(馬耳他);多數(shù)僅限制其實(shí)體法上的能力，個(gè)別還限制訴訟法上的能力(法國);多數(shù)對(duì)浪費(fèi)人行為能力的限制不設(shè)期限，而是根據(jù)具體情形可部分或全部恢復(fù)其行為能力，個(gè)別則明確規(guī)定了浪費(fèi)人行為能力限制的最低時(shí)限(葡萄牙);多數(shù)對(duì)浪費(fèi)人行為能力的限制僅自司法宣告起，個(gè)別承認(rèn)對(duì)其行為能力限制的一定溯及力(秘魯)?？梢钥闯觯m然近現(xiàn)代各國民法典對(duì)浪費(fèi)人的規(guī)制在宏觀上仍然沿襲的是《十二表法》確立的框架，但在具體制度設(shè)計(jì)上，則各有特色，然大體上體現(xiàn)了對(duì)浪費(fèi)人在財(cái)產(chǎn)方面的生前處分行為的限制和干預(yù)，從而更好地保存其財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而維護(hù)其本人乃至他人和社會(huì)利益。

四、對(duì)浪費(fèi)人制度的質(zhì)疑與辯駁

通過對(duì)近現(xiàn)代各國民法典中浪費(fèi)人制度的梳理，可清楚地看到，其最早的成文形式可追溯到《十二表法》，這一古老制度在現(xiàn)代民法典中仍保持著活力，其制度規(guī)則在羅馬人所設(shè)定的框架內(nèi)更加豐富。

我國有些學(xué)者出于對(duì)其認(rèn)識(shí)的片面性，主要基于對(duì)(準(zhǔn))禁治產(chǎn)制度的合理性的批判，進(jìn)而提出對(duì)浪費(fèi)人制度合理性的質(zhì)疑。其中較為典型且具有一定影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)浪費(fèi)人進(jìn)行(準(zhǔn))禁治產(chǎn)這種“一棍子打死人”的做法不合時(shí)宜，這就要求廢除“一刀切”的(準(zhǔn))禁治產(chǎn)制度，而且考慮到對(duì)意思自治理念的尊重，包括浪費(fèi)人制度在內(nèi)的限制成年人行為能力的制度都應(yīng)取消［24］。

誠然，在對(duì)浪費(fèi)人的法律規(guī)制上，(準(zhǔn))禁治產(chǎn)確實(shí)是主流的模式，20世紀(jì)下半葉以來，法國、德國和日本也先后廢除了(準(zhǔn))禁治產(chǎn)制度，但不能忽視的一個(gè)事實(shí)是，這三個(gè)國家的做法并非主流，在各國現(xiàn)行民法典中，(準(zhǔn))禁治產(chǎn)仍然是規(guī)制浪費(fèi)人的最常見模式。此外，在廢除(準(zhǔn))禁治產(chǎn)的上述諸國，其廢除的程度和效果各有不同。德國對(duì)禁治產(chǎn)制度的廢除最為徹底，其于1992年通過《關(guān)于改革監(jiān)護(hù)法和成年人保佐法的法律》廢除了成年人禁治產(chǎn)制度，代之以“照管”制度，此后經(jīng)1998年的法律修正，“照管”被稱為“法律上的照管”。與此前的禁治產(chǎn)人不同的是，被照管人的行為能力并不因法律上的照管而自動(dòng)地喪失或受到限制［25］。法國和日本的做法則相對(duì)緩和，更多是從名義而非實(shí)質(zhì)意義上廢除這兩項(xiàng)制度。在法國，1968年將民法典第1卷第1編“成年、禁治產(chǎn)及裁判上的輔助人”修訂為“成年與受法律保護(hù)的成年人”，廢除了對(duì)“癡愚、心神喪失或瘋癲者”的禁治產(chǎn)和對(duì)“浪費(fèi)人”的準(zhǔn)禁治產(chǎn)，代之以對(duì)“精神官能受到損壞者”“身體官能受到損壞者”和“揮霍浪費(fèi)、紈绔不羈、游手好閑者”的司法保護(hù)、監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理。其中除司法保護(hù)制度外，在監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理中，被監(jiān)護(hù)人和財(cái)產(chǎn)被管理人的行為能力受到限制，與此前受禁治產(chǎn)或準(zhǔn)禁治產(chǎn)時(shí)，并無根本性變化。

日本的情形與此相同。日本于1999年底對(duì)成年人監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了修改，廢除了民法典中原有的(準(zhǔn))禁治產(chǎn)制度，但修改后的民法典中，這兩項(xiàng)制度原來所規(guī)制的對(duì)象基本保留了下來，只不過被納入新的監(jiān)護(hù)和保佐制度之中，并新增了“輔助”制度，適用更為靈活，對(duì)被監(jiān)護(hù)人和被保佐人的行為自由有適當(dāng)放寬，但其行為能力仍然受到限制，換湯不換藥。究其根本，在于廢除這兩項(xiàng)制度的理由并不充分。在日本民法中，廢除這兩項(xiàng)制度的原因主要有二:其一是用詞問題，(準(zhǔn))禁治產(chǎn)這種用詞“給人的印象不好”，還受到就業(yè)、選舉等方面的限制，還要在戶口本上作出“玷污戶口”的記錄;其二是(準(zhǔn))禁治產(chǎn)的制度設(shè)置不合理，前者剝奪所有的行為能力，后者使保佐人只有同意權(quán)而沒有代理權(quán)，因此不能對(duì)本人起到充分的保護(hù)作用［26］。但這兩個(gè)問題完全可通過制度配置的修正而解決。(準(zhǔn))禁治產(chǎn)人在就業(yè)、選舉、戶口登記方面存在的問題，其不合理性可通過廢除或修改就業(yè)制度、選舉制度和戶口登記制度中的相關(guān)規(guī)定來解決;(準(zhǔn))禁治產(chǎn)人在行為能力方面的問題可通過放寬其行為能力的限度、賦予保佐人以代理權(quán)來解決。“禁治產(chǎn)”當(dāng)然并非“絕對(duì)完全禁止”，準(zhǔn)禁治產(chǎn)人的保佐人當(dāng)然也可享有代理權(quán)，將浪費(fèi)人被(準(zhǔn))禁治產(chǎn)視為“一棍子打死人”的理解更多的是一種臆想?？匆幌缕渌麌谊P(guān)于(準(zhǔn))禁治產(chǎn)的規(guī)定就很明了，比如在《秘魯民法典》和《巴西新民法典》中，被禁治產(chǎn)的浪費(fèi)人只是“相對(duì)無行為能力”;在《秘魯民法典》《泰國民商法典》和《魁北克民法典》中，保佐人就享有代理權(quán)。

更何況眾多的國外立法例表明，對(duì)浪費(fèi)人的規(guī)制并不必然與(準(zhǔn))禁治產(chǎn)制度掛鉤。對(duì)浪費(fèi)人行為能力的限度以及相應(yīng)的制度配置，是立法者可以選擇的技術(shù)問題，并沒有一定之規(guī)。至于最受非議的，對(duì)浪費(fèi)人這類“沒有精神疾病、沒有生理缺陷、擁有正常的思維能力”之人的行為能力的限制而引發(fā)的對(duì)意思自治的強(qiáng)制干預(yù)，以此作為限制浪費(fèi)人行為能力從而引入浪費(fèi)人制度的障礙，同樣缺乏足夠的說服力，意思自治從來都不是沒有限度的自治，在不違背最基本的私法理念前提下對(duì)個(gè)人事務(wù)的法律干預(yù)既常見又必要，對(duì)此我們可找出無數(shù)種證成其合理性的論據(jù)。其正當(dāng)性無須更多論證，只以“禁止權(quán)利濫用”抑或“法律家長制”的說辭就很容易證成之。

不獨(dú)如此，國外同樣不乏質(zhì)疑浪費(fèi)人制度者。1869年《阿根廷民法典》中之所以沒有規(guī)定浪費(fèi)人，其作者薩爾斯菲爾德是這樣解釋的:“在無能力人的列舉中，我沒有提到浪費(fèi)人，因?yàn)楦鶕?jù)本法典，此種身份不能由判決決定，也不能導(dǎo)致禁治產(chǎn)?！碛稍谟?(1)揮霍并不改變智力上的能力;(2)個(gè)人的自由僅在損及直接的、顯明的公共利益時(shí)才應(yīng)受到限制;(3)面對(duì)因無益支出而消耗財(cái)富的不同方式，在我們習(xí)慣的狀態(tài)中，無法確定地將浪費(fèi)人和非浪費(fèi)人加以區(qū)分，所有這些要由法官來裁量，但法官在存在難以數(shù)計(jì)的浪費(fèi)人時(shí)，只是對(duì)某些人宣布禁治產(chǎn);(4)應(yīng)停止對(duì)私人訴權(quán)進(jìn)行公權(quán)力的監(jiān)護(hù)，并且，既然不可能對(duì)每個(gè)人的開銷設(shè)定一個(gè)最大值，則被稱為浪費(fèi)人的人只是在使用或?yàn)E用其自己的財(cái)產(chǎn)，這并不違反法律?！痹诜ǖ涞?49條的注釋中，作者從另一個(gè)角度重申了上述第四點(diǎn):“對(duì)于享有權(quán)利能力的成年人，應(yīng)賦予其處理自己事務(wù)的自由，因?yàn)檎缜懊嫠?，法律不能也不?yīng)該試圖控制成年人的揮霍?！保?7］

但薩爾斯菲爾德提出的反對(duì)將浪費(fèi)人納入法律規(guī)制的四點(diǎn)理由，實(shí)際上很難立腳:就其第一點(diǎn)而言，“揮霍并不改變智力上的能力”無論如何都無法構(gòu)成對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制的障礙，諸如聾啞、酗酒、吸毒等“并不改變智力上的能力”者而受到行為能力限制的立法例比比皆是;就其第二點(diǎn)而言，“個(gè)人的自由權(quán)僅在損及公共利益時(shí)才應(yīng)受到限制”，顯然過于狹隘，即便其自由權(quán)損及的并非公共利益，而是特定他人的利益，同樣應(yīng)受限制;就其第三點(diǎn)而言，“無法確定地將浪費(fèi)人和非浪費(fèi)人加以區(qū)分，所有這些要由法官來裁量”，而法官在眾多浪費(fèi)人中“只是對(duì)某些人宣布禁治產(chǎn)”，同樣難以構(gòu)成法律規(guī)制浪費(fèi)人的理由，立法者不可能對(duì)所有事項(xiàng)都確立一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，很多事情留待法官自由裁量是很常見的立法方式，由法官依利害關(guān)系人的請(qǐng)求，根據(jù)具體情勢判斷揮霍者的行為是否達(dá)到危及相關(guān)主體的利益從而對(duì)其行為能力加以限制，反而能更好地實(shí)現(xiàn)意思自治和個(gè)案正義;就第四點(diǎn)而言，“被稱為浪費(fèi)人的人只是在使用或?yàn)E用其自己的財(cái)產(chǎn)，這并不違反法律”，則與絕大多數(shù)立法者對(duì)浪費(fèi)人進(jìn)行規(guī)制的目的相悖，正是由于浪費(fèi)人使用或?yàn)E用其財(cái)產(chǎn)損害了其對(duì)之負(fù)有一定義務(wù)的家庭成員的利益，因此才會(huì)選擇對(duì)其行為能力進(jìn)行限制?；谶@些考慮，在《阿根廷民法典》的后續(xù)修訂中以及在最新的《阿根廷民商法典》中，立法者選擇將浪費(fèi)人納入其調(diào)整范圍，就不難理解了。

總之，事實(shí)勝于雄辯，眾多國家現(xiàn)行民法典中對(duì)浪費(fèi)人進(jìn)行規(guī)制以及曾經(jīng)排斥浪費(fèi)人制度而在此后的修訂中卻增設(shè)相關(guān)規(guī)定的事實(shí)，使我們有充分的信心掃除一切質(zhì)疑該制度合理性的陰霾。在我國苦于尋找對(duì)浪費(fèi)現(xiàn)行規(guī)制的法律規(guī)則建構(gòu)的當(dāng)下，在民事立法中引入浪費(fèi)人制度不失為一個(gè)可考慮的選項(xiàng)，至于浪費(fèi)人制度的具體規(guī)則設(shè)計(jì)，諸如認(rèn)定浪費(fèi)人的標(biāo)準(zhǔn)、啟動(dòng)主體、其行為能力的限度等，從比較法的角度看，并無統(tǒng)一的做法，屬于立法者通過價(jià)值判斷取舍的范疇，域外立法例亦可為我們提供豐富的借鑒藍(lán)本。