（華僑大學 法學院,福建 泉州 362021）

在我國，如何認定夫妻債務問題的混亂狀況隨著《民法典婚姻家庭編草案（送審稿）》的出臺而告一段落。我國2001年《婚姻法》第41條首先規(guī)定了夫妻債務的認定規(guī)則，即以是否用于“夫妻共同生活”為依據(jù)的“用途論”。但在三年之后《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第24條的出現(xiàn)，讓夫妻共同債務的認定方式從“用途論”轉(zhuǎn)變?yōu)橐允欠癜l(fā)生在“婚姻關系存續(xù)期間”為依據(jù)的“推定論”?！巴贫ㄕ摗钡某霈F(xiàn)引發(fā)了社會各界的質(zhì)疑與批評，最高人民法院采取了一系列措施，例如以出臺《婚姻法司法解釋（二）》補充規(guī)定等方式，來緩和第24條的負面效應。2018年最高人民法院出臺的《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》則將此前多次修正的《婚姻法司法解釋（二）》第24條確立的“推定論”完全廢除，改為以夫妻雙方的合意作為認定夫妻共同債務的依據(jù)的“共債共簽原則”，得到了理論界與實務界的廣泛好評?！睹穹ǖ浠橐黾彝ゾ幉莅福ㄒ粚徃澹凡⑽囱赜谩肮矀埠灐痹瓌t，在遭受廣泛質(zhì)疑之后，“二審稿”正式確立我國夫妻共同債務的認定方式為“共債共簽原則”。但是對于夫妻債務清償問題的爭議仍尚未明確。

一、非舉債方夫妻債務清償學說分歧

“共債共簽原則”的落實能夠公平有效地處理夫妻債務的定性問題，即劃分個人債務與夫妻共同債務。由此引發(fā)的法律后果問題卻未有涉及，舉債方的個人債務由其個人財產(chǎn)獨立清償?shù)囊?guī)制并不存有爭議，但對非舉債方通過“共債共簽”的方式加入的夫妻共同債務清償規(guī)則，學界與實務界均存在以下不同觀點：

（一）非舉債方應承擔連帶清償責任

夫妻共同債務成立連帶之債認識來源于《婚姻法司法解釋二》第25、26條的具體規(guī)定，同時也成為司法實踐中的通行解決規(guī)則。夫妻共同債務成立連帶之債的原因在于：首先，非舉債方認可了債務的存在也就意味著能夠享受到該債務所帶來的現(xiàn)時利益的同時，也要承擔相應的責任。非舉債方通過合意或簽字認可債務的行為能夠構(gòu)成第三人單方承諾的債的加入行為，原債務人即舉債方并未脫離該債權債務關系，此時非舉債方的加入構(gòu)成并存的債務承擔，需要與舉債方承擔連帶清償責任。其次，在價值取向上，共同債務成立連帶之債的設置能夠保護債權人利益，維護交易安全[1]。非舉債方簽字或追認的行為能夠使債權人有理由相信夫妻雙方均應為該筆債務負責。在婚姻存續(xù)期間，夫妻所得財產(chǎn)除有約定外均屬于夫妻共同財產(chǎn)，理應成為債權人的責任財產(chǎn)，債權人也有權要求債務人以其依法享有的全部財產(chǎn)作為清償債務的一般擔保。當夫妻雙方婚姻關系破滅時，夫妻雙方所得財產(chǎn)本應成為債權人責任財產(chǎn)的部分轉(zhuǎn)歸個人所有，因此設置夫妻雙方對債務承擔連帶責任的規(guī)定，能夠使債權人向夫妻雙方主張權利以實現(xiàn)債權。最后，基于我國夫妻一體的傳統(tǒng)觀念[2]，以及《婚姻法司法解釋二》第24條出臺前的“假離婚，真逃債”的社會現(xiàn)象，對夫妻共同債務成立連帶之債，非舉債方應承擔連帶清償責任存在實踐上的必要性。

（二）非舉債方償還數(shù)額以共同財產(chǎn)為限

2016江蘇省高級人民法院公布的典型案例中，正式出現(xiàn)了非舉債方償還數(shù)額以共同財產(chǎn)為限的法律判決①。以至于其后的一些案件中，非舉債方均提交該份法律文書作為不承擔連帶責任的法律依據(jù)②。雖然該份判決在實踐中的法律效力并不足以推翻我國通說的非舉債方連帶清償責任，但是卻在理論界收獲眾多稱贊。學者支持該觀點的主要理由有：第一，我國《婚姻法》中并未規(guī)定夫妻雙方對共同債務承擔連帶責任，《婚姻法司法解釋二》的創(chuàng)設規(guī)定有越權之嫌[3]。我國最早1980年《婚姻法》第32條的規(guī)定中，離婚時夫妻共同債務由共同財產(chǎn)進行清償，如共同財產(chǎn)不足清償時，由雙方協(xié)商或由法院判決如何進行清償。該立法思想也被沿用到現(xiàn)行2001年《婚姻法》第41條中，離婚時共同財產(chǎn)不足清償?shù)幕蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，通過協(xié)商或法院判決確定償還責任。由此可知，我國法律并未明確夫妻共同債務的清償方式。而2012年的《婚姻法司法解釋二》卻將共同債務等同于連帶債務進行規(guī)定，引發(fā)了學術界對司法解釋的法律效力位階問題的爭議。有學者提出，最高法院只能夠就“法院在審判工作中具體應用法律的問題”進行解釋，對具體條文的解釋不能與立法原意相偏離[4]。第二，依據(jù)債的相對性原理，債權人與舉債方訂立合同時也僅是基于舉債方的個人還款能力，甚至是夫妻共同財產(chǎn)，而不能涉及非舉債方的個人財產(chǎn)狀況。無論是該筆借款是否用于夫妻共同生活需要，或是經(jīng)非舉債方認可成為夫妻共同債務，債權人也并未收到非舉債方愿意以其個人全部財產(chǎn)償還債務的承諾，此時債權人僅獲得請求對夫妻共同財產(chǎn)進行清償?shù)臋嗬Ｒ簿褪钦f，非舉債方的償還數(shù)額以共同財產(chǎn)為限。第三，夫妻共同共有財產(chǎn)不等于夫妻要承擔連帶債務[5]。我國法定的共同共有關系之中，共有人以個人名義訂立合同并不意味著其他共有人應當負連帶責任。例如《個人獨資企業(yè)法》第18條僅規(guī)定投資人以家庭共有財產(chǎn)出資的，也僅以家庭共同財產(chǎn)承擔責任，并不追究家庭成員的個人責任。因此，非舉債方對夫妻共同債務的承擔方式不應是連帶責任，而是以共同財產(chǎn)為限進行承擔。

（三）區(qū)別對待非舉債方的清償方式

結(jié)合上述兩種對非舉債方清償責任的不同觀點，有學者提出了非舉債方對夫妻共同債務的承擔方式應區(qū)別對待的折中看法[6]。屬于日常家事代理權范圍內(nèi)的夫妻共同債務，非舉債方應承擔連帶清償責任，其余的夫妻共同債務應認定為共同共有之債，非舉債方的償還責任應以共同財產(chǎn)為限。日常家事代理權是指夫妻一方有權在日常家事活動的對外交易中成為另一方的代理人，能夠以自己的名義實施代理行為的權限[7]。在《民法典婚姻家庭編草案（送審稿）》沿用了《最高院關于審理夫妻債務糾紛案件解釋》關于日常家事代理權的立法精神，即將一方因日常生活需要所負的債務認定為夫妻共同債務。日常家事代理權是婚姻成立的必然結(jié)果，法律賦予夫妻日常家事代理的意義在于為夫妻生活提供便利，降低夫妻生活成本[8]。日常家事代理權的范圍僅限于日常家庭生活需要，這一需要是因夫妻雙方的婚姻關系所帶來的互負扶養(yǎng)義務所確定的，并不對夫妻共同生活產(chǎn)生不利影響，推定非舉債方同意清償并不會減損其利益。該學說在大體同意非舉債方償還數(shù)額以共同財產(chǎn)為限的觀點基礎上，設置了日常家事代理權的例外，但并不支持夫妻共同債務成立連帶之債的觀點。因為日常家事代理權產(chǎn)生的非舉債方連帶債務與夫妻承擔連帶清償責任的觀點雖然在責任承擔方式上相同，但其內(nèi)涵完全不同：日常家事代理權制度的目的是凸顯夫妻互負扶養(yǎng)義務的社會團體性，而不是基于保護債權人所做的考量。

二、對非舉債方夫妻債務清償方式的審思

（一）夫妻共同債務應內(nèi)外有別

夫妻基于共同共有所產(chǎn)生的債務糾紛應和所有共同共有關系下產(chǎn)生的債務相類似，歸于共同共有之債，包含對內(nèi)、對外兩組法律關系。共同共有之債與連帶之債的區(qū)別在于：外部表現(xiàn)上，共同共有之債是不可分之債，債權人只能向所有債務人提出以共同共有財產(chǎn)進行清償?shù)恼埱?。當共同財產(chǎn)數(shù)額不足時，債務人可能承擔個人責任。而連帶債務之中，債權人可要求任意債務人清償全部債務。在對內(nèi)關系中，連帶債務人內(nèi)部發(fā)生追償關系，共同共有之債的債務人以其共同共有財產(chǎn)進行對外清償，故內(nèi)部不發(fā)生追償關系。在共同共有關系存續(xù)期間，債務人愿以個人財產(chǎn)清償債務的，可以從共同財產(chǎn)中獲取補償。我國《婚姻法》被錯誤地理解為可以對夫妻債務的外部歸屬做出特別規(guī)定，從而使夫妻與第三人原本應受《合同法》《侵權法》等債法產(chǎn)生的債務關系發(fā)生改變[9]。回歸共同共有之債的本質(zhì)屬性，對外部關系而言，債權人能就夫妻共同債務的清償范圍應局限于夫妻共同財產(chǎn)以及債務人（舉債方）的夫妻個人財產(chǎn)，并不能涉及非舉債方的個人財產(chǎn)。而共同共有人的內(nèi)部關系此時能夠適用《婚姻法》對夫妻共同債務的認定規(guī)則，能夠有效地劃分出夫妻共同財產(chǎn)所負擔的債務份額及夫妻個人財產(chǎn)所負擔的債務份額。

在比較法上，也有基于夫妻共同債務的共同共有之債屬性，區(qū)分內(nèi)、外部關系的具體表述。例如，美國加利福尼亞州、愛達荷州、路易斯安那州、內(nèi)華達州、得克薩斯州的法律明確規(guī)定：債權人的責任財產(chǎn)范圍僅限于債務人個人財產(chǎn)以及其夫妻共同財產(chǎn)部分③。是否屬于夫妻共同債務僅影響夫妻的內(nèi)部財產(chǎn)關系。以此為基礎，非舉債方的夫妻共同債務清償范圍被固定于夫妻共同財產(chǎn)部分，而不涉及個人財產(chǎn)部分。

在實踐中，我國雖然出現(xiàn)了非舉債方償還數(shù)額以共同財產(chǎn)為限的法律判決，但并未依據(jù)夫妻債務應當內(nèi)外有別的法律思維作出判決。在李坤銳、汪武緒民間借貸糾紛二審民事判決書中，江門市中級人民法院首次對夫妻債務的內(nèi)外層面進行分析：“基于夫妻債務的‘內(nèi)外有別’，夫妻共同債務的內(nèi)部訴訟程序與債權人和債務人之間的外部合同之訴可以分離，而且合同之訴的處理結(jié)果也不影響之后是否為夫妻共同債務的判斷?！雹軗Q句話說，夫妻共同債務的認定僅影響夫妻內(nèi)部財產(chǎn)關系的分配問題，對外仍應以債法模式確立債權人的責任財產(chǎn)范圍。那么，非舉債方的清償范圍原則上就應以共同財產(chǎn)為限，不以個人財產(chǎn)對債權人承擔連帶債務。

（二）日常家事代理權在婚姻中的重要地位

我國《民法典婚姻家庭編草案（送審稿）》中將家事代理權作為夫妻共同債務的判斷標準之一，但仍然沒能具體確立日常家事代理權制度。也有學者認為我國《婚姻法司法解釋一》第17條規(guī)定的“鑰匙權”規(guī)則確立了我國日常家事代理權制度[10]。但我國的“鑰匙權”規(guī)則，僅從正面角度賦予夫妻一方因日常生活需要處分夫妻共同財產(chǎn)的權利，并沒有明確規(guī)制日常家事代理權下的家事代理行為的特殊屬性。日常家事代理行為與普通代理行為不同之處在于：普通民事代理人是為被代理人實施民事行為，代理行為導致的權利義務均由被代理人承擔，而日常家事代理行為產(chǎn)生代理效果同時及于夫妻雙方；普通民事代理權發(fā)生取決于被代理人的授予，而日常家事代理權則基于夫妻雙方互負扶養(yǎng)義務而產(chǎn)生；普通民事代理需要向第三人公示，而日常家事代理因基于夫妻雙方的身份關系而無須公示，代理人能夠以自己名義做出行為；普通民事代理權范圍由代理人與被代理人約定為限，而日常家事代理權范圍以日常家庭生活需要為標準。

從比較法的角度來看，家事代理權制度主要規(guī)定于大陸法系國家中⑤，其內(nèi)容在于夫妻一方因日常家庭生活需要與第三人所訂立的合同，效力及于夫妻雙方。在美國法中的日常家事代理制度被細化為必需品理論及家庭必要開支理論，即購買必需品、基于扶養(yǎng)義務的家庭開支和子女的教育費用夫妻雙方應負連帶責任。但家事代理權制度的出現(xiàn)并不以保護債權人利益為視角，而是關注婚姻家庭生活下夫妻互負扶養(yǎng)義務的責任平衡問題。日常家事代理權的出現(xiàn)是為了保護沒有收入來源、管理家務的夫妻一方。彼時，女性的社會地位較低，通常沒有收入來源，甚至有國家認為女性不具有完全的行為能力，也就是說女性并不具備或不完全具備履行合同支付義務的能力[11]。因此，通過日常家事代理權的制度設計，能夠賦予具備家庭身份的女性使用丈夫的締約能力完成日常的必要交易。在男女平權的當下社會，日常家事代理權的目的也從對夫妻弱勢方的保護演變?yōu)槠胶夥蚱揠p方的家庭責任。這是源于當下社會夫妻雙方均有可支配的收入，均有締約能力的現(xiàn)象，使日常家庭事務的處理不再是夫妻一方的職責與義務，而是夫妻雙方所應負擔的共同家庭責任。因此，在現(xiàn)代婚姻中日常家事代理權制度仍能發(fā)揮其應有功效。

在實踐中，我國法院沒有認識到日常家事代理權在婚姻中的重要地位，而是被廣泛運用于對債權人的保護。雖然二者使夫妻雙方在責任承擔方式上表現(xiàn)為連帶清償責任，但其內(nèi)涵卻千差萬別。例如，在孫長青、王玉珍與牡丹江市盛元小額貸款有限責任公司，牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司借款合同糾紛中⑥，法院認為：王玉珍雖主張其丈夫?qū)O長青所舉債務并未用于家庭共同生活，但對于“用于家庭共同生活”的理解，不能簡單地認為僅僅指系“衣食住行”等日常生活消費所需，夫妻雙方或一方對外舉債用于生產(chǎn)、經(jīng)營等活動亦系為了夫妻共同的利益，所獲取的財產(chǎn)性收益亦屬夫妻共同財產(chǎn)，由此所負的債務亦應屬于夫妻共同債務。法院擴張解釋了日常家事代理權的應有范圍，將其擴張于一方舉債用于生產(chǎn)、經(jīng)營等情形。夫妻一方的經(jīng)營性收入雖然可以歸為夫妻共同財產(chǎn)的范圍，但該筆財產(chǎn)如何使用應屬于夫妻自治的范疇，并不一定用于家庭共同生活之中，故此時不應歸為家事代理權的范圍之中。判決非舉債方因家事代理行為負連帶清償責任有失偏頗。

三、我國非舉債方夫妻共同債務清償問題的制度構(gòu)建

基于上述學術界與實務界三種觀點的依據(jù)分析，適用區(qū)別對待非舉債方的清償方式更為科學、公平及具有可操作性。理由在于：夫妻承擔連帶清償責任的觀點偏重于對債權人的保護，錯誤地將夫妻共同債務是基于夫妻共同共有關系產(chǎn)生的共同共有之債認定為連帶之債。而非舉債方償還數(shù)額以共同財產(chǎn)為限的觀點在對共同共有之債做出正確認識的同時，并未對夫妻雙方因家庭關系中互負扶養(yǎng)義務所引發(fā)的家事代理權制度在婚姻法中的重要地位有足夠認識。但區(qū)別對待非舉債方的清償方式的觀點則會遭遇實踐的阻礙。首先，我國并未采納夫妻共同債務應內(nèi)外有別的思維，依舊將《婚姻法》而非債法的相關規(guī)則適用于處理夫妻共同債務的對外關系上。其次，《婚姻法司法解釋二》將共同債務等同于連帶債務的規(guī)定是當下對夫妻共同債務清償問題最為明確的法律規(guī)范，并沒有能夠廢止或是轉(zhuǎn)而適用《婚姻法》第41條的充分條件。最后，我國法律之中并未明確家事代理權制度，使實踐中經(jīng)常出現(xiàn)對家事代理權范圍不合理的擴張解釋情形。綜上，在實踐中非舉債方的夫妻債務清償方式被固定為承擔連帶清償責任，而很難適用更為合理的區(qū)別對待非舉債方的清償方式。

在作為新法、上位法的《民法典婚姻家庭編草案（送審稿）》回歸適用現(xiàn)行2001年《婚姻法》第41條通過協(xié)商或法院判決確定償還責任的模式。雖依舊尚未明確非舉債方對夫妻債務清償方式，但是正式摒棄了《婚姻法司法解釋二》確立的連帶清償規(guī)則，已經(jīng)能夠表明我國立法試圖糾正非舉債方對夫妻債務清償方式錯誤適用連帶責任的尷尬現(xiàn)狀。但未來民法典中還應做出下列調(diào)整：通過對夫妻共同債務對外對內(nèi)效力的認定，以明確非舉債方對夫妻債務清償方式。并在我國設立日常家事代理權制度，尤其應明確日常家事代理權制度的適用范圍。以此從法律層面來處理實踐中因非舉債方夫妻共同債務的清償方式問題而產(chǎn)生的混亂狀況。

注 釋：

①江蘇省高級人民法院（2014）蘇民再提字第0057號民事判決書。

②例如：常州市中級人民法院（2019）蘇04 民終279號民事判決書；太原市中級人民法院（2018）晉01 民終3064號民事判決書；佛山市中級人民法院（2017）粵06 民終13298號民事判決書；連云港市連云區(qū)人民法院（2017）蘇0703 民初2742號民事判決書。

③參見《加利福尼亞家庭法典》（Family Code）第910條第1 款、愛達荷州法（Idaho Code）第32～912條、《路易斯安那民法典》（Civil Code）第2345條和第2360條、內(nèi)華達州法（Nevada Revised Statutes）第123和第230條、《得克薩斯家庭法典》（Family Code）第3和第202條。

④江門市中級人民法院（2017）粵07 民終2820號民事判決書。

⑤參見《德國民法典》第1357條、《瑞士民法典》第166條、《奧地利普通民法典》第96條、《法國民法典》第220條、《西班牙民法典》第1319條、《荷蘭民法典》第1和第85條、《日本民法典》第761條。

⑥黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終54號民事判決書。