（湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

《詩(shī)品》是我國(guó)第一部詩(shī)歌批評(píng)專(zhuān)著，在我國(guó)古代詩(shī)歌理論批評(píng)史和詩(shī)歌發(fā)展史上都曾產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)的影響。自唐宋以來(lái)，它一直受到人們的普遍重視，被稱(chēng)為“詩(shī)話之源”。鐘嶸把自己的研究和品評(píng)對(duì)象限于漢魏至齊梁一百二十二位詩(shī)人的五言詩(shī)，正所謂“嶸今所錄，止乎五言”[1]。

《詩(shī)品》繼承了班固《漢書(shū)?古今人表》中九品論人的傳統(tǒng)，將詩(shī)歌分為上、中、下三品，每一則圍繞作家的文風(fēng)、文氣等方面進(jìn)行簡(jiǎn)要精切的評(píng)論，對(duì)許多詩(shī)人的體貌風(fēng)格進(jìn)行探源溯流的研究。

西晉太康文學(xué)是繼漢末建安文學(xué)之后的又一次文學(xué)繁榮，涌現(xiàn)出一大批優(yōu)秀的作家，其中最杰出的代表詩(shī)人當(dāng)屬鐘嶸在《詩(shī)品序》提到的“三張二陸兩潘一左”，他們代表了當(dāng)時(shí)文壇的最高成就。而陸機(jī)和潘岳無(wú)疑是其中的佼佼者，文學(xué)史上常將二人合稱(chēng)為“潘陸”。但自西晉以來(lái)，潘陸詩(shī)歌地位時(shí)有高下，未有定論。在鐘嶸的《詩(shī)品》中潘陸二人皆居于上品，鐘嶸對(duì)二人的詩(shī)歌成就都有著很高的評(píng)價(jià)，但同時(shí)又明確指出二者存在高低優(yōu)劣之別。

一、潘陸優(yōu)劣論

潘岳、陸機(jī)以各自不同的創(chuàng)作特征和風(fēng)格特征出現(xiàn)在太康時(shí)期，又各自以豐碩的詩(shī)文成果留名于中國(guó)文學(xué)史，齊名于西晉文壇。對(duì)于潘岳陸機(jī)詩(shī)歌孰優(yōu)孰劣的比較批評(píng)自二人生時(shí)就存在，很多論者都參與其中，各家 眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有定論。葛洪《抱樸子》中引歐陽(yáng)生曰：“張茂先、潘正叔、潘安仁文遠(yuǎn)過(guò)二陸?！盵2]歐陽(yáng)生即歐陽(yáng)建，他認(rèn)為潘尼、潘岳的詩(shī)文遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)陸機(jī)陸云，這是目前所見(jiàn)潘陸批評(píng)最早的材料。再有鐘嶸《詩(shī)品》“晉黃門(mén)郎潘岳”條引用的李充《翰林論》的材料，全文如下：

其源出于仲宣。《翰林》嘆其翩翩奕奕，如翔禽之有羽毛，衣被之有綃榖，猶淺于陸機(jī)。謝混云：“潘詩(shī)爛若舒錦，無(wú)處不佳；陸文如披沙簡(jiǎn)金，往往見(jiàn)寶?！睅V謂：益壽輕華，故以潘勝；《翰林》篤論，故嘆陸為深。余常言：陸才如海，潘才如江[3]44。

李充、謝混從詩(shī)歌語(yǔ)言特征和風(fēng)格特征上對(duì)潘陸詩(shī)歌進(jìn)行評(píng)論，李充認(rèn)為陸機(jī)優(yōu)于潘岳，謝混則認(rèn)為潘岳優(yōu)于陸機(jī)。此外，《世說(shuō)新語(yǔ)》中記載有孫綽有關(guān)潘岳陸機(jī)比較批評(píng)的材料：

孫興公云：潘文爛若披錦，無(wú)處不善；

陸文若排沙簡(jiǎn)金，往往見(jiàn)寶[4]。

孫興公云：潘文淺而凈，陸文深而蕪[4]。

孫綽明確地指出陸機(jī)、潘岳之文有深淺、蕪凈之別，潘詩(shī)華美如錦緞，處處皆可以欣賞，讀陸文則需要排沙淘金才能發(fā)現(xiàn)珍寶。故孫綽認(rèn)為潘勝陸。

劉勰在《文心雕龍?體性》中從才性上比較潘陸的不同，他認(rèn)為“安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流；士衡矜重，故情繁而辭隱”[5]，指出潘陸二人各有特點(diǎn)，不分優(yōu)劣。

對(duì)于潘陸二人的優(yōu)劣爭(zhēng)論很多，不勝枚舉。直到鐘嶸《詩(shī)品》的出現(xiàn)，潘陸的優(yōu)劣之爭(zhēng)才有了一個(gè)較為明確的說(shuō)法。在《詩(shī)品》中鐘嶸肯定了潘陸二人各自的詩(shī)歌成就，對(duì)于二人的五言詩(shī)都有著很高的評(píng)價(jià)，二者都被歸入上品。在《詩(shī)品?上品》“陳思王植”中鐘嶸提到“故孔氏之門(mén)如用詩(shī)，則公干升堂，思王入室，景陽(yáng)、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣。”[3]37可見(jiàn)潘陸二人在整個(gè)魏晉文壇都有著舉足輕重的地位，不可忽視。就潘陸二人詩(shī)文的優(yōu)劣而言，鐘嶸通過(guò)梳理詩(shī)歌發(fā)展歷程，解析各時(shí)代詩(shī)歌風(fēng)貌，在《詩(shī)品序》中對(duì)潘陸詩(shī)歌高低論斷如下：“故知陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔；陸機(jī)為太康之英，安仁、景陽(yáng)為輔；謝客為元嘉之雄，顏延年為輔；斯皆五言之冠冕，文詞之命世也?！盵3]17鐘嶸推許陸機(jī)為“太康之英”，認(rèn)為他與建安之曹植、元嘉之謝靈運(yùn)同為“五言之冠冕，文詞之命世”，分別代表了漢魏以訖齊梁五言詩(shī)發(fā)展三個(gè)階段的最高成就，而潘岳、張協(xié)次于陸機(jī)。鐘嶸對(duì)于潘陸的論斷成為文學(xué)史上最具影響力的說(shuō)法，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，由此暫時(shí)平息了關(guān)于潘陸優(yōu)劣的長(zhǎng)期論爭(zhēng)。

二、陸勝于潘的具體表現(xiàn)

鐘嶸在《詩(shī)品序》中指出陸機(jī)為“太康之英”，潘岳次之，對(duì)于潘陸二人孰優(yōu)孰劣下了一個(gè)明確的論斷。從鐘嶸開(kāi)始，陸機(jī)在詩(shī)歌方面的地位和成就優(yōu)勝于潘岳似乎已成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，在《詩(shī)品》的論述中主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

（一）詩(shī)歌創(chuàng)作淵源上

鐘嶸在對(duì)具體詩(shī)人詩(shī)歌風(fēng)格體貌特征的介紹時(shí)，同時(shí)注重闡述其詩(shī)歌創(chuàng)作的淵源問(wèn)題。

《詩(shī)品?上品》“晉平原相陸機(jī)”條中記載“其源出于陳思”[3]43，而陳思王曹植是鐘嶸在《詩(shī)品》中評(píng)價(jià)最高的詩(shī)人。鐘嶸稱(chēng)他：“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群”；“陳思之于文章，譬人倫之有周、孔，麟羽之有龍鳳，音樂(lè)之有琴笙，女工之有黼黻。”[3]37同時(shí)，鐘嶸指出潘岳“其源出于仲宣”[3]44，認(rèn)為潘岳源自王粲。鐘嶸評(píng)王粲則曰：“其源出于李陵。發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸。在曹、劉間別構(gòu)一體。方陳思不足，比魏文有余?！盵3]44，即認(rèn)為王粲在詩(shī)歌方面的成就不如曹植，故從詩(shī)歌創(chuàng)作源頭上來(lái)說(shuō)潘岳不如陸機(jī)。

此外，縱觀整部《詩(shī)品》，鐘嶸認(rèn)為最根本的詩(shī)歌源頭有三個(gè)，分別是《國(guó)風(fēng)》《楚辭》和《小雅》。其中鐘嶸更為欣賞《國(guó)風(fēng)》一脈的詩(shī)歌創(chuàng)作，源于《國(guó)風(fēng)》一脈的詩(shī)人占了上品十二家的一半。其中陸機(jī)源于曹植，曹植源于《國(guó)風(fēng)》，也就是說(shuō)陸機(jī)是出于《國(guó)風(fēng)》一脈的。而潘岳源出于王粲，王粲出于李陵，李陵源出于《楚辭》，即潘岳是出于《楚辭》一脈的。因此，無(wú)論是從直接的源頭還是詩(shī)歌總的源頭來(lái)看，在詩(shī)歌淵源方面潘岳都是不如陸機(jī)的。

（二）詩(shī)歌創(chuàng)作才能上

陸機(jī)著述頗豐，《晉書(shū)》記載“所著文章凡三百余篇，并行于世”[6]。其詩(shī)文數(shù)量十分可觀，現(xiàn)收錄于逯欽立的《先秦漢魏南北朝詩(shī)》有詩(shī)歌113 首，其中五言詩(shī)76 首。潘岳天才早慧，史傳言“岳少以才穎見(jiàn)稱(chēng)，鄉(xiāng)邑號(hào)為奇童”[6]。以他的才性，作品當(dāng)不在少數(shù)。但他流傳至今的作品只有50多篇，其中五言詩(shī)只有12首及若干斷句?！芭瞬湃缃笔窃凇瓣懖湃绾！钡谋日罩碌玫降闹庇^感覺(jué)，相對(duì)于陸機(jī)浩瀚而深沉的詩(shī)篇，潘岳詩(shī)不僅在數(shù)量上難以與之比肩，在作品所反映的廣度和體現(xiàn)的深度上也相形見(jiàn)絀[7]。

鐘嶸曾在《詩(shī)品序》中提到，“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩，使味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也”[3]19。把風(fēng)力和詞采作為衡量?jī)?yōu)秀詩(shī)作的兩個(gè)重要條件，他認(rèn)為好的文學(xué)作品應(yīng)該是文質(zhì)相兼，既要用優(yōu)美的辭藻進(jìn)行修飾，又要具有一定的風(fēng)骨內(nèi)涵。曹植因二者兼?zhèn)涠灰暈槲恼轮?，劉禎、王粲各偏向于風(fēng)力和詞采而稍有不足，只能成為其羽翼。

西晉正是駢體文興盛的時(shí)代，在文學(xué)創(chuàng)作中十分注重辭藻的修飾，因此，文詞大多較為華美。陸機(jī)和潘岳都是西晉太康時(shí)期的代表詩(shī)人，他們五言詩(shī)創(chuàng)作都體現(xiàn)了太康詩(shī)歌典型的繁縟風(fēng)格。

潘岳和陸機(jī)都十分看重五言詩(shī)的辭藻華美，但同時(shí)二者在辭藻的選擇上有很大的差別。陸機(jī)在很大程度上繼承了曹植詞采華茂的特點(diǎn)，鐘嶸稱(chēng)其詩(shī)歌“才高詞贍，舉體華美。氣少于公干，文劣于仲宣”[3]43。《晉書(shū)?陸機(jī)傳》中也曾提到“機(jī)天才秀逸，辭藻宏麗”，正如葛洪所說(shuō)：“機(jī)文猶玄圃之積玉，無(wú)非夜光焉，五河之吐流，泉源如一焉。其弘麗妍贍，英銳漂逸，亦一代之絕乎！”[6]陸機(jī)的五言詩(shī)十分講究辭藻的運(yùn)用，字里行間都透露著一股典雅、凝重的色彩，處處可以感受到一種駢儷的氣息。與陸機(jī)過(guò)分講究辭藻的精雕細(xì)琢相比，潘岳詩(shī)較為直尋，用典少而意義明確，語(yǔ)言清淺而絢麗，有一種渾然天成之美[8]。劉孝標(biāo)在《世說(shuō)新語(yǔ)?文學(xué)》中提到“岳為文，選言簡(jiǎn)章，清綺絕倫?！辈皇戮窦?xì)琢，以才思敏給見(jiàn)長(zhǎng)，下筆往往率易，文詞流暢有余而洗練不足。但總體來(lái)說(shuō)，在辭藻方面陸機(jī)的功力較潘岳更顯深厚。

在風(fēng)力與詞采兩方面，鐘嶸更加重視風(fēng)力。陸機(jī)詩(shī)歌在詩(shī)才方面優(yōu)于潘岳除了陸機(jī)深厚的文字功底外，一個(gè)更為重要的原因在于陸機(jī)詩(shī)歌深沉的內(nèi)涵。陸機(jī)詩(shī)歌中雖然缺少建安詩(shī)人中慷慨激昂、澄清海內(nèi)的高遠(yuǎn)志向，在骨氣方面稍遜于曹植、劉楨。但正如《詩(shī)品》開(kāi)篇“古詩(shī)”條所說(shuō)：“陸機(jī)所擬十四首，文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)。驚心動(dòng)魄，可謂一字千金！”[3]32陸機(jī)詩(shī)歌所貫穿的理性思考和憂患意識(shí)從一個(gè)側(cè)面反映出西晉社會(huì)的矛盾和危機(jī)，內(nèi)涵深沉而悲壯?！坝H友多零落，舊齒皆凋喪”（《門(mén)有車(chē)馬客行》）反映了西晉社會(huì)動(dòng)蕩不安，親友生離死別的混亂狀態(tài)。在陸機(jī)的詩(shī)中，這種生死的喟嘆和人生的憂患交織在一起。作為亡國(guó)的東吳世家子弟，陸機(jī)的思想和他的一切活動(dòng)都是圍繞著建功立業(yè)和重振家聲這個(gè)中心展開(kāi)的。

而在潘岳的詩(shī)作中更多的是表現(xiàn)個(gè)人的情感生活和仕途狀況。潘岳詩(shī)歌成就最高的是他的悼亡詩(shī)和宦游詩(shī)?！稌x書(shū)?潘岳傳》中記載，潘岳“尤善為哀諫之文”。潘岳的一生非常不幸，先后失子、喪妻、亡女。他的《悼亡詩(shī)》三首是千古傳誦的名篇，深切地表達(dá)了喪妻之痛?；掠卧?shī)如《河陽(yáng)縣作》和《在懷縣作》更多地表現(xiàn)為對(duì)仕途人生的感慨和對(duì)功名利祿的渴望。陸機(jī)和潘岳都追求功名，渴望建功立業(yè)。但陸機(jī)更多地體現(xiàn)為“負(fù)其才望，而志匡世難”的抱負(fù)，他的骨子里流淌著貴胄公子“成則張子房，敗則姜伯約”的自信和高傲。而潘岳加入“二十四友集團(tuán)”投靠賈謐，更多的是急于擺脫寒苦出身進(jìn)而獲取名利。

因此，雖然與建安詩(shī)人相比，陸機(jī)詩(shī)歌中缺乏慷慨悲壯之氣，顯得淺薄和狹隘。但與同時(shí)期的潘岳、張華等“兒女情多，風(fēng)云氣少”的柔靡之作相比，顯然陸機(jī)的詩(shī)作中有著更為深沉的人生感慨和憂患意識(shí)，詩(shī)歌境界也更為開(kāi)闊。總體上來(lái)看，正如鐘嶸所說(shuō)“陸才如海，潘才如江。”

（三）與同時(shí)期詩(shī)人的比較

除了以上兩個(gè)方面，從和同時(shí)期詩(shī)人的比較上，也可以很直觀地看出在鐘嶸的觀念中潘陸二人孰優(yōu)孰劣。

首先是鐘嶸對(duì)左思的評(píng)價(jià)，其文如下：

其源出于公干，文典以怨，頗為精切，得諷喻之致。雖野于陸機(jī)，而深于潘岳。謝康樂(lè)嘗言：“左太沖詩(shī)、潘安仁詩(shī)古今難比?！盵3]48

鐘嶸認(rèn)為左思詩(shī)歌質(zhì)勝其文，質(zhì)樸不雕琢，不似陸機(jī)詩(shī)歌辭藻富贍精美，與劉楨一樣有“氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少”的缺點(diǎn)，因此認(rèn)為左思不如陸機(jī)[9]。但左思的詩(shī)歌思想內(nèi)涵深刻，他的八首《詠史》詩(shī)善于征引史事以抒發(fā)胸臆，在內(nèi)容和風(fēng)格上都是對(duì)“建安風(fēng)骨”的繼承和發(fā)揚(yáng)，和當(dāng)時(shí)流行的華麗詩(shī)風(fēng)迥然不同，后世更是將他的這種創(chuàng)作精神稱(chēng)為“左思風(fēng)力”，比潘岳的“兒女情”之作多了“風(fēng)云氣”。因此認(rèn)為潘岳不如左思，左思不如陸機(jī)，也就是陸機(jī)優(yōu)于潘岳。

其次是鐘嶸對(duì)于張協(xié)的評(píng)價(jià)，《詩(shī)品?上品》“晉黃門(mén)郎張協(xié)”條“其源出于王粲。文體華凈，少病累。又巧構(gòu)形似之言。雄于潘岳，靡于太沖。風(fēng)流調(diào)達(dá)，實(shí)曠代之高手。詞采蔥蒨，音韻鏗鏘，使人味之亹亹不倦?！盵3]46～47鐘嶸將張協(xié)與潘岳、左思相比，認(rèn)為他的詩(shī)歌風(fēng)格華美潔凈，風(fēng)流暢達(dá)，骨氣不如左思但雄于潘岳。又因?yàn)樽笏荚谠~采方面不如陸機(jī)，因此總體上來(lái)說(shuō)，潘岳不如陸機(jī)。

潘陸二人在時(shí)代的共性中顯示出個(gè)性的差異，鐘嶸“潘江陸海”之說(shuō)的出現(xiàn)，正如明代詩(shī)人胡應(yīng)麟在《詩(shī)藪》外編卷二中所說(shuō)：“陸才如海，潘才如江，潘、陸之定品也?！盵10]鐘嶸推崇陸機(jī)為太康之英，為潘陸優(yōu)劣的爭(zhēng)論提供了一個(gè)有效的依據(jù)。

三、陸勝于潘的緣由

陸機(jī)、潘岳詩(shī)歌產(chǎn)生之后，不同的評(píng)論家對(duì)之進(jìn)行解讀，在鐘嶸之前對(duì)于孰優(yōu)孰劣一直沒(méi)有確切的定論。而鐘嶸稱(chēng)許陸機(jī)為“太康之英”，認(rèn)為陸機(jī)優(yōu)于潘岳，并不是無(wú)稽之談，而是深深根植于鐘嶸生活的特定時(shí)代以及特殊的文化氛圍當(dāng)中。

（一）時(shí)代原因

鐘嶸生活的年代正是“體情之制日疏，逐文之篇愈盛”之風(fēng)盛行的齊梁時(shí)期。鐘嶸本人也是十分欣賞華麗之詞的，鐘嶸品詩(shī)崇尚典雅之美[11]?！安堋⒋恼轮?，陸、謝為體貳之才”[3]27，他所贊賞的曹、劉、陸、謝四大詩(shī)人中除劉楨外，都是以詞采華美見(jiàn)稱(chēng)。曹植“詞采華茂”，陸機(jī)“才高詞贍，舉體華美”，謝靈運(yùn)“才高詞盛，富艷難蹤”。當(dāng)然劉楨也并不是全無(wú)文采，只是劉楨以氣勝，在文采上用筆不多，“雕潤(rùn)恨少”罷了。

雖然鐘嶸清晰地認(rèn)識(shí)到“文繁而意少”“文多拘忌傷其直美”，力圖扭轉(zhuǎn)這種現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)“滋味”和“自然英旨”。但綺靡的文學(xué)風(fēng)尚給他造成的影響是難以磨滅的，所以他的文學(xué)審美趣味還是較多的帶有“華美”的因素。在《詩(shī)品》中將崇尚自然平淡之風(fēng)的陶淵明置為中品，而對(duì)于陸機(jī)詩(shī)歌“尚規(guī)矩，不貴綺錯(cuò)，有傷直致之奇”，但由于陸機(jī)詩(shī)歌辭藻華美“咀嚼英華，厭飫膏澤，文章之淵泉也”[3]43而被列為上品。陸機(jī)有著十分深厚的文字功底，文章華美，辭藻豐富，遠(yuǎn)勝于潘岳。因此，鐘嶸認(rèn)為潘詩(shī)在雅意深篤這一點(diǎn)上不及陸詩(shī)，潘江之“淺而凈”還是稍遜于陸海的“深而蕪”。

（二）鐘嶸自身的原因

鐘嶸之所以推崇陸機(jī)為“太康之英”，認(rèn)為陸機(jī)優(yōu)于潘岳，這與鐘嶸自身的某些觀點(diǎn)和認(rèn)知息息相關(guān)。首先在詩(shī)歌的三個(gè)根本源頭中，鐘嶸是偏愛(ài)《國(guó)風(fēng)》一脈的。陸機(jī)詩(shī)歌根源上是出于《國(guó)風(fēng)》，而潘岳則屬于《楚辭》一派。其次，鐘嶸特別強(qiáng)調(diào)文與質(zhì)的結(jié)合，正如孔子所說(shuō)“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子?！盵12]鐘嶸對(duì)華麗的辭藻十分欣賞，同時(shí)也注重對(duì)詩(shī)歌內(nèi)容深度的追求。與潘岳的詩(shī)歌局限于對(duì)自身情感和仕途進(jìn)退的關(guān)切相比，陸機(jī)的詩(shī)歌在深度和廣度上都優(yōu)于潘岳，他的詩(shī)歌中更多的反映了社會(huì)的動(dòng)蕩不安和人世的艱辛，存有更多的“風(fēng)云之氣”。

此外，陸機(jī)的詩(shī)論觀與鐘嶸《詩(shī)品》有相似之處，兩人都倡導(dǎo)“物感說(shuō)”[13]。陸機(jī)在《文賦》中寫(xiě)道：“遵四時(shí)以嘆逝，瞻萬(wàn)物而思紛。悲落葉于勁秋，喜柔條于芳春。心凜凜以懷霜，志眇眇而臨云?！盵14]鐘嶸在《詩(shī)品序》中說(shuō)：“氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠。欲以照燭三才，暉麗萬(wàn)有。靈祗待之以致饗，幽微藉之以昭告。動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)?！盵3]15兩人都認(rèn)為人對(duì)于自然萬(wàn)物的變化是非常敏感的，自然萬(wàn)物的變化引起人的情感的波動(dòng)，從而在文學(xué)作品中表現(xiàn)出來(lái)。強(qiáng)調(diào)了外物和外部世界對(duì)于人的作用，重視人積極主動(dòng)地參與到與客觀世界的交流活動(dòng)中。

鐘嶸在潘陸的優(yōu)劣比較中更為推崇陸機(jī)，雖然離不開(kāi)當(dāng)時(shí)綺靡文風(fēng)盛行的社會(huì)環(huán)境，但更為直接和重要的在于鐘嶸、陸機(jī)相似的詩(shī)學(xué)傾向和陸機(jī)自身極高的文學(xué)造詣。

潘陸優(yōu)劣之爭(zhēng)是一個(gè)歷史話題，隨著時(shí)代的變遷，詩(shī)歌品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)也在不斷地更新，因而潘陸二人到底孰優(yōu)孰劣也時(shí)有高下，難有定論。其中鐘嶸的“陸海潘江”，陸機(jī)為“太康之英”的評(píng)論具有更為廣泛的影響力。鐘嶸認(rèn)為無(wú)論從詩(shī)歌源頭還是詩(shī)歌本身的內(nèi)涵以及與同時(shí)期詩(shī)人相比較而言，潘岳都是不如陸機(jī)的。鐘嶸對(duì)陸機(jī)如此推崇，是深深根植于其自身所處的時(shí)代環(huán)境和文化氛圍之中。鐘嶸對(duì)于二者高低的論斷暫時(shí)平息了潘陸優(yōu)劣的長(zhǎng)期論爭(zhēng)，為之后進(jìn)一步的比較批評(píng)提供了有效的依據(jù)。