□劉 佳，文吉昌

（1.中共中央黨校（國家行政學(xué)院），北京 100091；2.中共南京市委黨校，江蘇 南京 210046）

海外中共研究泛指海外學(xué)者以中國共產(chǎn)黨為研究對象開展的研究，研究范疇包括中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)、黨的地位、黨的歷史、黨的建設(shè)、黨的思想理論、黨的國際形象、黨際交往等問題。海外中共研究以費(fèi)正清（John King Fairbank）、麥克法夸爾（Roderick MacFarquhar）等學(xué)者為代表，形成了系統(tǒng)化的研究和教學(xué)群體，逐步成為海外政治學(xué)領(lǐng)域的一個獨(dú)立性分支學(xué)科。隨著中國的發(fā)展，海外中共研究的學(xué)術(shù)影響和社會影響日益擴(kuò)大，已經(jīng)成為當(dāng)前國際政治研究的熱門領(lǐng)域。而近年來，海外中共研究在國內(nèi)也越來越受到學(xué)界的關(guān)注，大量的海外中共研究成果被引入國內(nèi)，這些以“他者視角”對中共進(jìn)行的研究，能夠?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨的國際、國內(nèi)發(fā)展提供新的思路。然而，目前國內(nèi)對海外中共研究的再研究，依然停留在碎片化的成果引入層面，不僅缺乏體系化的歸納，更未能從自身視角對海外中共研究的價值進(jìn)行系統(tǒng)反思，直接導(dǎo)致了海外中共研究的借鑒“曲高和寡”，難以落地。因此，如何全面認(rèn)識和評價海外中共研究這一新興領(lǐng)域，明確海外中共研究對我國的價值體現(xiàn)，具有重要意義。

一、海外中共研究代際演化的直觀表現(xiàn)

在海外學(xué)者對中國共產(chǎn)黨研究的70 年歷程中，盡管有研究熱潮和研究低谷的起伏，但從整體上來講，它的研究對象在隨著研究的推進(jìn)不斷地?cái)U(kuò)展。

（一）領(lǐng)導(dǎo)人個體——萌芽階段海外中共研究對象

典型的海外中共研究從新中國成立之時開始出現(xiàn)，一直到1979 年的這段時間可以視為海外中共研究的萌芽階段。海外中共研究的對象應(yīng)當(dāng)是中國共產(chǎn)黨，但是此時的研究卻表現(xiàn)出對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人個體進(jìn)行關(guān)注的熱情。此時，海外中共研究中出現(xiàn)了“毛澤東熱”，出版了很多有關(guān)毛澤東的海外專著，如史華慈在1952年出版了《中國的共產(chǎn)主義和毛澤東的崛起》、麥克法夸爾在1966年出版了《毛統(tǒng)治下的中國》、斯圖爾特·R.史拉姆（Stuart R.Schram）在1963年出版了《毛澤東的政治思想》；同時海外學(xué)者還圍繞毛澤東個人展開了學(xué)術(shù)辯論，如在20 世紀(jì)50—60 年代，美國一批知名學(xué)者如魏特夫（Karl August Wittfogel）與費(fèi)正清、史華慈等人曾針對“毛主義是否存在”以及“毛澤東主義是什么”展開了激烈、持久的辯論和探討。這些專著和辯論背后都是海外學(xué)者在意圖通過毛澤東個人成長的研究來把握中國。

（二）中共體制的整體運(yùn)行模式——初期階段海外中共研究對象

從改革開放至2000年，這一段時間可以視為海外中共研究的初期階段，因?yàn)榇藭r的研究對象基本確立，研究的基本框架也初見雛形，但這一階段的研究視野還相對狹窄，而且很多研究還停留在對中共的介紹層面。在這一時期，海外學(xué)者認(rèn)為中國政治模式發(fā)生了根本性的變化，集體決議取代了“一言堂”，他們自身的研究視角也因此發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)型，開始了從針對中共領(lǐng)導(dǎo)人個體的研究轉(zhuǎn)向?qū)χ泄病罢w”的研究。由此，他們對中共的體制、機(jī)制、方式等總體運(yùn)行方面產(chǎn)生了濃厚的興趣。例如哈里·汗迪（Harry Harding）對黨的任期制和退休制度進(jìn)行了研究，介紹了《黨內(nèi)生活若干規(guī)則》[1]（p235）。歐博文（Kevin O’Brien）對全國人大進(jìn)行了系統(tǒng)化研究，認(rèn)為“盡管全國人大仍舊處于嚴(yán)密控制之下，但是在20世紀(jì)80年代以后，全國人大的自主性和行為能力等方面都得到了很大提高，逐漸成為中國政治體系中的重要‘行為體’”[2]（p3）。盡管在此時期（甚至到現(xiàn)在）也能見到對中共領(lǐng)導(dǎo)人個體進(jìn)行的研究，但總體來講，自此時期以后對中共領(lǐng)導(dǎo)人的研究不再是海外中共研究的主導(dǎo)。

（三）中共社會治理體制——中期階段海外中共研究對象

進(jìn)入2000 年以后，直到2012 年這一時段，盡管海外中共研究依然缺乏對某一領(lǐng)域的深入探討，但此時在研究范疇上有所擴(kuò)展，研究模式、方法也日益多元，逐漸形成了專業(yè)化、獨(dú)立化的研究領(lǐng)域，因此可以被視為海外中共研究的中期階段。這一時期的研究對象不再局限于中國共產(chǎn)黨自身發(fā)展，而是擴(kuò)展到中共社會治理方面。有些學(xué)者認(rèn)為中共通過一些組織對社會進(jìn)行間接控制。例如狄忠蒲指出，改革開放之后，新興社會群體和社會組織的出現(xiàn)實(shí)際上反映了中國共產(chǎn)黨在不放棄對政治組織壟斷地位的前提下，試圖吸納更大范圍的社會團(tuán)體。然而，這些新的社會組織并不具有西方意義公民社會所必需的自主性特征，相反，它們與國家的關(guān)系更適合從國家“統(tǒng)合主義”的視角來理解：它們的成立需要經(jīng)過國家的許可；其領(lǐng)導(dǎo)層中充斥著黨和政府的官員。這種“統(tǒng)合主義”的策略并非要摒棄黨的控制，而是通過更有彈性的手段來加強(qiáng)它。他還認(rèn)為“隨著中國共產(chǎn)黨逐漸從中國公民日常撤出，通過這些組織，中國共產(chǎn)黨得以對社會施以間接的控制”[3]（p22）。有些人則認(rèn)為國家對社會的“干預(yù)能力”在降低，例如賽奇（Tony Saich）認(rèn)為過分強(qiáng)調(diào)國家的主導(dǎo)或國家對公民社會的控制，可能會忽視社會團(tuán)體影響決策以及為其成員追求利益等負(fù)面效果。他認(rèn)為國家對公民社會的控制和主導(dǎo)在很大程度上是象征性的，因?yàn)樯鐣M織擁有多種應(yīng)對國家政策的有效方式，從而大大降低國家的干預(yù)能力。通過這些爭論可以發(fā)現(xiàn)，中共社會治理體制已經(jīng)逐漸成為海外學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)，而單純的對中共體制整體運(yùn)行模式進(jìn)行的研究開始出現(xiàn)衰落跡象。

（四）中共體制的微觀制度——深化階段海外中共研究對

盡管與成熟的學(xué)科相比，海外中共研究尚屬新興學(xué)科，然而經(jīng)歷幾十年的發(fā)展，海外中共研究不僅在橫向上有所擴(kuò)展，進(jìn)入2012 年以后在縱向上也有所推進(jìn)，一些中共體制運(yùn)行的微觀制度被納入海外學(xué)者的視野，進(jìn)入了研究的深化階段。例如趙永南（Cho Yong Nam）對中共黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行了介紹并認(rèn)為“當(dāng)前出現(xiàn)的一些黨員干部的腐敗和濫用職權(quán)現(xiàn)象，對中國共產(chǎn)黨統(tǒng)治合法性造成潛在威脅。中共意在利用法治來控制地方黨政機(jī)構(gòu)和干部的不良行為，因此制定出黨內(nèi)法規(guī)來對黨政干部進(jìn)行約束”[4]（p693）。法國《歐洲時報(bào)》也對中共黨內(nèi)法律法規(guī)進(jìn)行了聚焦，載文指出：《中國共產(chǎn)黨發(fā)展黨員工作細(xì)則》首次明確“慎重發(fā)展、均衡發(fā)展”的原則，從數(shù)量建黨向質(zhì)量建黨轉(zhuǎn)變……中共的黨內(nèi)巡視制度在持續(xù)發(fā)揮效能，本月商務(wù)部官員因違反八項(xiàng)規(guī)定被開除黨籍并撤職，即是中央巡視組對商務(wù)部廉政風(fēng)險“點(diǎn)名”后的成效①參見：吳合琴.歐洲時報(bào)：中共從嚴(yán)治黨加力反腐再迎興奮點(diǎn)[EB/OL].http://www.chinanews.com/hb/2014/06-27/6326997.shtml.。中國臺灣學(xué)者蔡文軒（Wen Huan Tsai）對中共干部培養(yǎng)進(jìn)行了深入研究，并認(rèn)為中共黨員培養(yǎng)機(jī)制培養(yǎng)了一批對黨忠誠、意識形態(tài)堅(jiān)定、執(zhí)政能力優(yōu)秀的精英群體[5]（p4）。同時貝淡寧對干部選拔任命機(jī)制進(jìn)行了深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)官員的提拔主要是源于他們在之前工作中政績突出。通過這些研究可以看出，海外學(xué)者已經(jīng)不滿足于對中共整體運(yùn)行模式或治理模式進(jìn)行介紹，而是開啟了對中共微觀制度、具體領(lǐng)域的研究征程。

二、海外中共研究代際演化的深層原因

從以上研究可以看出，海外中共研究從初創(chuàng)至今，其研究對象發(fā)生了明顯的變化，這種變化同一般學(xué)科的發(fā)展規(guī)律并不一致，海外中共研究似乎一直在尋找獨(dú)立研究對象的過程中討論中國共產(chǎn)黨自身發(fā)展的原因，海外學(xué)者對中國共產(chǎn)黨的基本判斷在不斷調(diào)整，這種不確定性嚴(yán)重影響甚至限制了海外中共研究的視野。

（一）無制度化——1949—1979年海外學(xué)者對中共體制的基本判斷

海外學(xué)者認(rèn)為在新中國成立初期，中共黨內(nèi)治理和國家治理無制度化，所有決議依靠“一言堂”的方式提出。例如麥克法夸爾將毛澤東的統(tǒng)治技巧與斯大林進(jìn)行類比并認(rèn)為：“在中國共產(chǎn)主義集權(quán)的發(fā)展歷程中，經(jīng)濟(jì)因素從來都不是決定性的。迄今為止，決定性的因素是中國領(lǐng)導(dǎo)人（暗指毛澤東）對于斯大林式集權(quán)主義的偏愛”[6]（p7）。歐邁格（Michel Oksenberg）認(rèn)為中國共產(chǎn)黨體系擁有一些蘇聯(lián)式特征，“黨的領(lǐng)導(dǎo)人對馬列主義遵從表現(xiàn)于最高政治領(lǐng)袖對整個社會和文化擁有極權(quán)控制?！盵7]（p579）李侃如認(rèn)為“毛澤東的統(tǒng)治不接受其他任何權(quán)威”[8]（p70）。由此可見，在新中國成立之初，海外學(xué)者并不認(rèn)為中共運(yùn)行有任何制度化因素，因而只需將目光鎖定在毛澤東一人身上，認(rèn)為毛澤東的思想和態(tài)度是把握中共整體發(fā)展方向，中國政治格局的關(guān)鍵，甚至是唯一因素。

（二）低制度化——1979—2000年海外學(xué)者對中共體制的基本判斷

改革開放之后，海外學(xué)者改變了對中共的判斷，認(rèn)為中共不再是“一言堂”的政治體制，中共決策決議也不只受一人控制。但在他們看來，盡管領(lǐng)導(dǎo)人個人的影響作用在減弱，但中共此時仍是一種低制度化狀態(tài)，依然依靠“控制”來實(shí)現(xiàn)治理而非依靠制度來實(shí)現(xiàn)治理。例如黃亞生（Yasheng Huang）認(rèn)為“中共在經(jīng)濟(jì)權(quán)力下放的同時，卻仍然保持了強(qiáng)有力的政治極權(quán)”[9]（p12）。亨廷頓（Samuel Philips Huntington）認(rèn)為，“有一件事共產(chǎn)黨政府確實(shí)能做到，那就是，他們能統(tǒng)治得住，他們的確提供了有效的權(quán)威。他們的意識形態(tài)為政府的合法性提供了依據(jù)，他們的黨組織為贏得支持和執(zhí)行政策提供了權(quán)力機(jī)制”[10]（p8）。郭岱君（Tai-Chun Kuo）、馬若蒙（RaomonH.Myers）認(rèn)為，“中國共產(chǎn)黨政權(quán)統(tǒng)治的核心問題一直是‘保持控制’，所有其他事情都要圍繞這個基本問題來開展”[11]（p32）。出于對“中共處于低制度化水平”的判斷，海外學(xué)者相信只需要對中共一些主要的制度化因素進(jìn)行聚焦即可，因而研究對象也只關(guān)注中共內(nèi)部整體運(yùn)行而非整個社會治理。

（三）脆弱制度化——2000—2012年海外學(xué)者對中共體制的基本判斷

進(jìn)入2000年以后，海外學(xué)者發(fā)現(xiàn)中共與中國社會各基層之間聯(lián)系緊密，在社會治理的很多方面都形成了一整套制度，然而他們認(rèn)為這種制度具有“脆弱性”[12]（p27）。例如狄忠蒲指出，“中國共產(chǎn)黨的政治體系從根本上講并非致力于回應(yīng)社會的要求，相反，它的主要目的是改變社會”[13]（p54）。裴敏欣認(rèn)為，“與經(jīng)濟(jì)改革相伴隨的是中國日益加深的治理危機(jī)，包括收入差距問題、農(nóng)民工問題及腐敗問題。這些問題大大地提升了中國面臨的政治風(fēng)險，進(jìn)而使得整個社會充滿了張力和沖突”[14]（p100）。從這些研究可以看出，在此階段研究中，海外學(xué)者對中共的判斷是“脆弱制度化狀態(tài)”，認(rèn)為“一旦執(zhí)政黨再也無法‘壓制社會’時，其對中國社會的控制就會轟然坍塌”[15]（p70）。因而此時的研究對象主要圍繞中共社會治理方面，考察社會在這種“脆弱制度”的治理下的發(fā)展局勢何去何從。

（四）韌性制度化——2012年以后海外學(xué)者對中共體制的基本判斷

進(jìn)入2012 年，中共并沒有如海外一些學(xué)者預(yù)料發(fā)生“坍塌”的現(xiàn)象，相反，中共地位日益鞏固，執(zhí)政成就也日益輝煌，推動中國進(jìn)入了新時代。這再一次引發(fā)了廣泛的國際性思考，并否定了之前海外中共研究所提出的“脆弱制度化”判斷，“韌性”[16]（p18）一詞得到普遍肯定。當(dāng)前海外中共研究爭論中心不再圍繞“是否會崩潰”“何時崩潰”等之前的“傳統(tǒng)焦點(diǎn)”，而是轉(zhuǎn)向“中共韌性體制”為焦點(diǎn)。即便是極端的悲觀者也不再全盤否認(rèn)中共的韌性和調(diào)適能力，而是認(rèn)為“韌性體質(zhì)”仍需要進(jìn)一步調(diào)適。以之前反復(fù)強(qiáng)調(diào)中共制度脆弱的學(xué)者李成（Cheng Li）為例，盡管他當(dāng)前還是認(rèn)為中共韌性體制仍然會“崩潰”，但他當(dāng)前至少認(rèn)可用“韌性”這一詞來形容中共[17](p604)。基于此基本判斷，海外一批學(xué)者開始對“韌性體制”的支撐因素進(jìn)行深入挖掘，對黨內(nèi)法規(guī)、領(lǐng)導(dǎo)體制、干部選拔、培養(yǎng)等一些具體制度問題展開了深入研究。

三、代際映射視角下的海外中共研究價值分析

從無制度到韌性制度化，盡管海外中共研究歷程在總體方向上體現(xiàn)了中共制度化演進(jìn)。但實(shí)際上其研究并非完全緊跟中共制度化發(fā)展，在很多時候，一些海外學(xué)者不僅對中共發(fā)展進(jìn)程“后知后覺”，還對中共發(fā)展實(shí)際情況存在認(rèn)知偏差。這導(dǎo)致海外中共研究并不能完整地映射出中共的現(xiàn)實(shí)和發(fā)展。

（一）海外中共研究的價值局限：代際映射的現(xiàn)實(shí)偏差

科學(xué)研究的首要任務(wù)是充分地、全面地認(rèn)識研究對象，并在此基礎(chǔ)上對研究對象進(jìn)行客觀分析，最終對其發(fā)展?fàn)顩r、發(fā)展規(guī)律做出科學(xué)的總結(jié)和判斷。作為專門對中共開展的研究，海外中共研究也應(yīng)當(dāng)以此為標(biāo)準(zhǔn)，真實(shí)地、完整地對中共現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行分析、解釋、判斷，為國內(nèi)外認(rèn)知中共，甚至為中共認(rèn)識自身打開一扇窗口。然而，在對海外學(xué)者的代際演變中可以發(fā)現(xiàn)，海外學(xué)者對中共發(fā)展進(jìn)程和實(shí)際情況的分析判斷與中共現(xiàn)實(shí)并非完全同步和一致。

例如在第一階段的研究中，海外學(xué)者認(rèn)為中共是無制度化的狀態(tài)，但現(xiàn)實(shí)情況并非如此。自建黨以來，制度化、法治化一直都是中共不懈的追求。早在1953年1月13日毛澤東在中央人民政府委員會舉行會議時就發(fā)表講話，認(rèn)為人民代表大會制度的政府是全國各民族、各民主階級、各民主黨派和各人民團(tuán)體統(tǒng)一戰(zhàn)線的政府，對全國人民都有利。于是會議討論通過了《關(guān)于召開全國人民代表大會及地方各級人民代表大會的決議》，1953年3月1日，以中央人民政府命令公布實(shí)施了選舉法。從新中國成立后到1957 年上半年以前，全國人大及其常委會制定和批準(zhǔn)的法律、法令約40 多件，并且刑法、民法的起草工作也開始進(jìn)行，刑法草案已起草了22 稿，民法草案的大部分初稿也已擬出。由此可見，盡管與西方發(fā)達(dá)國家相比，新中國成立初期中共制度化水平較低，但當(dāng)時中共還是做出了制度化的努力，一些至今仍起重要作用的制度在當(dāng)時被確立，這與海外學(xué)者所認(rèn)為的“毫無法律”并不一致。

到第二階段，海外學(xué)者認(rèn)為中共是低制度化的狀態(tài)，因此他們重點(diǎn)關(guān)注中共的主要制度領(lǐng)域，研究中很少關(guān)注中共的社會治理理念與方法。實(shí)際上在中共發(fā)展歷史中，這一階段的制度化與之前相比取得了相當(dāng)大的進(jìn)步，例如1981 年6 月召開的十一屆六中全會通過了《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，強(qiáng)調(diào)要把逐步建設(shè)高度民主的社會主義政治制度作為社會主義革命的根本任務(wù)之一。自1982 年開始，《憲法》和《民法通則》《刑法》《刑事訴訟法》等一系列重要法律被相繼制定，推進(jìn)多輪民主與法制變革，重建社會管理秩序，保障了基本人權(quán)和民主，確定了建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的戰(zhàn)略取向，初步實(shí)現(xiàn)了社會治理的法律化、制度化。1997 年召開的黨的十五大明確提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，這個治國方略隨即載入1999 年第九屆全國人大二次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》當(dāng)中。由此可見，改革開放以后，我國法治化、制度化已經(jīng)進(jìn)入快車道，然而這一趨勢在此時的海外中共研究中基本是缺失狀態(tài)，在缺失這些重要資料基礎(chǔ)上得出的“低制度化”判斷顯然不具有科學(xué)性。

在第三階段，海外學(xué)者悲觀論調(diào)越發(fā)明顯，認(rèn)為中共制度化水平依然較低，呈現(xiàn)“脆弱體制化”狀態(tài)。他們認(rèn)為這種體制難以抵抗社會壓力，會最終坍塌。但實(shí)際上進(jìn)入2000 年以后，隨著我國加入世界貿(mào)易組織，我國在全球化條件下開啟了深層次法治改革。在黨內(nèi)治理方面，《黨內(nèi)法規(guī)》的作用日益凸顯，黨內(nèi)各類治理、管理制度逐步完善；在社會治理層面，“依法治國”深入人心，法治的地位和作用獲得空前重視。經(jīng)過幾十年的經(jīng)驗(yàn)積累，中共執(zhí)政日益成功，這一時期中共體制的“韌性”和先進(jìn)性已經(jīng)開始凸顯，因此才有了后來的“中國奇跡”。然而對于此韌性體制，海外學(xué)者此時并未給予很大的關(guān)注，到了第四階段的研究中才引起更多人進(jìn)行研究。

到第四階段，盡管“韌性制度化”已經(jīng)得到普遍共識，海外學(xué)者在尋找“韌性體制”的支撐和來源時，還是在很多方面有研究偏差，例如一些海外學(xué)者曾經(jīng)用西方的“二元對立”框架來研究中國。認(rèn)為中共與社會之間是一種“沖突”關(guān)系。而政治精英與民眾之間也是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，認(rèn)為“黨政干部是黨的‘門徒’，用以抵御民主化壓力”[18](p1)。這種二元對立研究從主觀上刻意“消除”中共與人民的一致性，“消除”黨員干部與群眾之間的統(tǒng)一性，這與中國社會的現(xiàn)實(shí)明顯不符；另外，除了偏差以外，當(dāng)前海外研究中還存在一些盲點(diǎn)，比如當(dāng)前我黨在監(jiān)督渠道多樣化方面取得了很大的進(jìn)展，以網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督為例，中紀(jì)委監(jiān)察部、中央組織部、最高人民法院、最高人民檢察院、中央國家機(jī)關(guān)、公安部等都設(shè)立了舉報(bào)網(wǎng)站接受民眾監(jiān)督。而這并未引起海外學(xué)者的關(guān)注，這就導(dǎo)致他們對當(dāng)前“韌性制度化”水平的判斷可能還是存在失誤，在未來可能還會發(fā)生進(jìn)一步的轉(zhuǎn)型。

（二）代際映射偏差的原因分析：客觀阻礙和主觀誤導(dǎo)

通過以上代際轉(zhuǎn)化的分析可見，海外學(xué)者對中共的認(rèn)知存在偏差和盲點(diǎn)。這導(dǎo)致海外中共研究呈現(xiàn)碎片化，無法完整地映射出中共的現(xiàn)實(shí)。導(dǎo)致這種偏差的原因十分復(fù)雜，既有客觀方面的障礙也有主觀方面惡意誘導(dǎo)和抹黑。

第一，海外中共研究呈現(xiàn)了材料碎片化和背景差異化現(xiàn)象，為其理論自身的構(gòu)建造成了客觀的阻礙。從客觀上來講，海外學(xué)者對中共進(jìn)行研究的資料難以保證完整全面。首先，從資料的“量”上來講，由于地緣差異、信息溝通不暢等原因，海外學(xué)者往往難以全面地掌握中共材料，這種情況在改革開放以前尤其明顯。當(dāng)時由于得不到一手材料，海外學(xué)者不得不發(fā)明出一種“克里姆林宮學(xué)”，仔細(xì)從官方的出版物、廣播電視、口號宣傳等各個途徑透露出來的領(lǐng)導(dǎo)人稱謂、排名、座次等等線索，找出中共變動的蛛絲馬跡[19](p7)。這種阻礙因素在改革開放，尤其是互聯(lián)網(wǎng)崛起之后有所改善，但畢竟地緣等方面障礙依然存在，資料的碎片化情況還依然普遍存在，這導(dǎo)致研究“只見樹木不見森林”，無法掌握中共全貌。其次，從資料的“質(zhì)”上來講，由于語言差異等原因，有時導(dǎo)致海外學(xué)者獲得的資料具有滯后性，很多二手翻譯資料在完成之時已經(jīng)過時，導(dǎo)致研究的“后知后覺”，這使得他們對中共的真實(shí)水平和狀況把握不準(zhǔn)。另外還有一些資料翻譯也未必精準(zhǔn)，容易誤導(dǎo)海外學(xué)者產(chǎn)生錯誤的思路和認(rèn)知。

同時，國內(nèi)的研究者在研究中也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，海外學(xué)者畢竟成長在海外社會和文化的浸染中，與國內(nèi)的文化差異和理論背景差異顯而易見。如果海外學(xué)者以原先的思維框架去“套用”中共的發(fā)展模式，就很容易使研究帶有主觀臆斷性。例如20 世紀(jì)70 年代開始，“公司”成為西方一個理想模式，因此被作為一種社會科學(xué)研究方法用以研究政治體制和政治問題，當(dāng)前以這種模式研究中共的學(xué)者越來越多，將中共最高領(lǐng)導(dǎo)人看作相當(dāng)于公司的首席執(zhí)行官或總裁，將中間領(lǐng)導(dǎo)人看作副總裁，將專業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人看作業(yè)務(wù)部門首長[8](p194)。這種通過西方制度基礎(chǔ)上建立起來的“公司體制”來解釋中國政治問題顯然并不合適，中共的很多特征或者被忽視或者被“套用”，向著學(xué)者頭腦中的“公司”靠攏。這種方式下呈現(xiàn)的中共只能是片面的、被裁剪過的碎片圖景，而非準(zhǔn)確、完整的客觀現(xiàn)實(shí)。

第二，除了客觀原因以外，海外中共研究的偏差還出于一些主觀原因。比如海外研究存在惡意抹黑的心理。當(dāng)前有一些有敵對思想的學(xué)者，利用“理論研究”對中國進(jìn)行抹黑，一方面不斷擾亂中國穩(wěn)定，煽動社會沖突，而另一方面在世界范圍內(nèi)渲染“中國威脅”危險氛圍，讓其他國家都對中共產(chǎn)生警惕。例如2018年3月22日美國眾議院外交事務(wù)委員會亞洲和太平洋聽證會中，詹姆斯敦基金會（Jamestown Foundation）研究員彼得·馬蒂斯(Peter Mattis)提交了題為“美國應(yīng)對中國影響力外溢”的陳詞，陳詞中認(rèn)為，“中國的對外宣傳和外交皆是中國‘統(tǒng)一戰(zhàn)線’策略的一部分，是對毛澤東‘動員黨的朋友，打擊黨的敵人’戰(zhàn)略的繼承，目的是團(tuán)結(jié)更多的盟友對抗美國意識形態(tài)”[20]。眾所周知，中共“統(tǒng)一戰(zhàn)線”隨著時代背景的轉(zhuǎn)移有所轉(zhuǎn)變，當(dāng)前建設(shè)時期的統(tǒng)一戰(zhàn)線的內(nèi)涵和精髓已然不是“動員黨的朋友，打擊黨的敵人”，而是擴(kuò)大黨的群眾基礎(chǔ)，加快推進(jìn)社會主義現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興和中國夢。相關(guān)信息通過中共文件、新聞等很多渠道都可以獲得，并不存在資料不全的障礙。但馬蒂斯刻意忽視概念內(nèi)涵的變化，故意將革命時期策略與當(dāng)前策略相混淆，這顯然是在惡意抹黑，渲染中國威脅。

第三，海外中共研究存在很多非理性的誘導(dǎo)傾向。有些學(xué)者在表面上對中共一些改革和某些動態(tài)做出鼓勵性評價，但實(shí)際上有可能是誘導(dǎo)中共向錯誤的方向發(fā)展，比如前文所說有一些海外學(xué)者認(rèn)為中共在向著“聯(lián)邦模式”演進(jìn)，這些學(xué)者鼓勵中國向這一趨勢發(fā)展，認(rèn)為這是中共科學(xué)執(zhí)政的正確道路[21](p250)。但實(shí)際上，西方的“聯(lián)邦模式”有一定的社會基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)、歷史基礎(chǔ)等多方面支撐，如果將之生搬硬套到基礎(chǔ)完全不一樣的國家一定會產(chǎn)生不良的治理效果，西方學(xué)者未必不能看到這一點(diǎn)。再如，有些學(xué)者認(rèn)為中共精英干部培養(yǎng)中不應(yīng)當(dāng)再強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)，這顯然與政黨接班人培養(yǎng)的基本原則背道而馳，西方很多學(xué)者對此損害早有研究，例如普熱沃爾斯基（Przeworski）在研究國家政治轉(zhuǎn)變時發(fā)現(xiàn)，一個國家政體轉(zhuǎn)變之前往往都有精英內(nèi)部的分裂[22](p70)。也有學(xué)者認(rèn)為競爭對手或者改革派往往先打入精英階層，分裂精英階層的思想。一旦權(quán)威執(zhí)政黨開始分裂成為強(qiáng)硬派和溫和派，這個政體便失去了抵抗政變的能力?，F(xiàn)實(shí)中也有大量的例子可以證明這一點(diǎn)，例如20 世紀(jì)70 年代一些軍事政體，戈?duì)柊蛦谭虻奶K聯(lián)政權(quán)和20世紀(jì)80年代中國臺灣政權(quán)等這些政權(quán)的衰落等等[23](p130)。因此，政治一致性是維護(hù)黨長期執(zhí)政的最根本保證，海外學(xué)者提議的“去政治化”不僅會讓中共陷入“技術(shù)統(tǒng)治論”的陷阱，還會導(dǎo)致黨內(nèi)一致性危機(jī)。由此可見，這些理論盡管沒有抹黑中國，但卻在實(shí)施“誘導(dǎo)”，通過肯定和鼓勵，“誘導(dǎo)”中共按照西方思路和模式向前發(fā)展。

四、價值取向下的海外中共研究借鑒基本思路

通過上文分析我們可以發(fā)現(xiàn)，在主觀與客觀雙重影響下，海外中共研究并不能對中共發(fā)展現(xiàn)實(shí)進(jìn)行完整的映射。盡管我國學(xué)界已經(jīng)普遍達(dá)成共識，強(qiáng)調(diào)引入海外中共研究的重要性。但基于以上客觀存在的映射偏差，我們在引入、借鑒海外中共研究時，務(wù)必對其真實(shí)性、合理性進(jìn)行考察，唯有如此才能在借鑒的同時，避免陷入誤區(qū)。

（一）海外中共研究國際價值的借鑒思路

雖然海外中共研究并不能完全映射我們黨發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，但我們要認(rèn)識到在一些“碎片化”、不完整的映射中，還是能找到大量真實(shí)客觀的信息。尤其是在國際層面，海外中共研究基本可以真實(shí)地反映國際輿論形勢、預(yù)判他國政府動向。

第一，海外中共研究真實(shí)地反映我黨所處的國際輿論環(huán)境。不僅如此，海外中共研究在很多時候還會影響海外精英階層和民眾對中共的觀感和態(tài)度。有些時候一些主流觀點(diǎn)還會引起精英階層和民眾的回應(yīng)，逐漸產(chǎn)生一種趨同的國際輿論。從這個角度講，對海外中共研究的反思不僅是對學(xué)界觀點(diǎn)的真實(shí)反映，同時還是對國際輿論環(huán)境的真實(shí)反映。因而，對海外中共研究進(jìn)行再研究，有助于我們掌握國際輿論動態(tài)，有的放矢地制定宣傳策略，這對我國提升國際話語權(quán)有重要的價值。

第二，海外中共研究真實(shí)地反映出他國政府對華政策動向。中國共產(chǎn)黨作為中國唯一執(zhí)政黨，對中國未來發(fā)展起著領(lǐng)導(dǎo)作用，他國政府在制定對華政策之前必然要對中共進(jìn)行深入了解，形成一個基本態(tài)度和判斷。在這個過程中，很多海外學(xué)者起到了直接影響作用，一些研究中共的學(xué)者，如費(fèi)正清、史華慈、傅高義、李侃如等人都是美國政府智囊團(tuán)中的重要人物，有一些西方學(xué)者在政治界或智庫任職，甚至有些學(xué)者還在軍方工作。除了直接影響以外，這些學(xué)者還可能對政界起到間接影響作用，尼克松訪華前夕專門參閱了費(fèi)正清的名著《美國與中國》?；粮裨L華前也回到哈佛大學(xué)與海外中共研究的學(xué)者進(jìn)行深入交流。這種影響在當(dāng)前也十分突出，2018 年美國一些知名中國問題研究學(xué)者例如沈大偉、黎安友聯(lián)合發(fā)布了一份名為《中國影響與美國利益：提高建設(shè)性警惕》的報(bào)告，報(bào)告中宣稱“美國應(yīng)當(dāng)對華采取強(qiáng)硬態(tài)度”[24]。從特朗普政府之后的種種外交政策看來，很可能是受到了這些學(xué)者的影響。由此可見，海外中共研究是一個重要的“風(fēng)向標(biāo)”，很多時候能夠提前、真實(shí)地反映出他國政府對華策略的動向，這對于我黨預(yù)判國際形勢，制定合理外交政策具有重要的參考價值。

（二）海外中共研究國內(nèi)價值的借鑒思路

由于立足海外，影響在海外，海外中共研究在反映國際形勢和動態(tài)方面基本可以做到真實(shí)無誤，直接為我們提供參照。然而，轉(zhuǎn)到國內(nèi)視角卻并非如此。海外研究對中國共產(chǎn)黨的映射并不完整，也不能反映出真實(shí)的情況。因而在借鑒海外理論推動黨建工作時，就需要我們仔細(xì)甄別其內(nèi)容的真實(shí)性與合理性。

首先，海外中共研究以真實(shí)材料為基礎(chǔ)的研究模式以及他們理論研究上的價值一致性值得國內(nèi)相關(guān)研究借鑒。海外學(xué)者在研究中有時難以獲得客觀、真實(shí)的一手材料，這導(dǎo)致他們的研究很多時候出現(xiàn)偏差，這就需要我們在引入、借鑒時，要首先對其資料真實(shí)性進(jìn)行甄別。對于那些資料有誤、認(rèn)知偏差的內(nèi)容我們要予以摒棄，否則不僅對我們發(fā)展沒有借鑒意義，有時候甚至還會起到干擾作用；而對于那些真實(shí)的材料，并基于真實(shí)材料而做出的科學(xué)論斷，我們應(yīng)大膽借鑒，積極吸收。例如李侃如曾經(jīng)基于中美衛(wèi)星資料進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)中央領(lǐng)導(dǎo)在獲得準(zhǔn)確信息方面存在鴻溝和障礙，建議中共應(yīng)進(jìn)一步打通信息通道。他說道：“大多數(shù)信息是通過國家行政機(jī)構(gòu)逐級上報(bào)，而通常各級官員可能都具有引入偏好和扭曲的動機(jī)……20 世紀(jì)70 年代初中美恢復(fù)友好關(guān)系后不久，中國政府要求華盛頓提供有關(guān)中國耕地面積的衛(wèi)星資料，美國提供了。北京因此而發(fā)現(xiàn)地方官員瞞報(bào)了約20%的耕地。遲至1997 年，中國官方數(shù)據(jù)顯示，全國約有9000萬公頃耕地，當(dāng)時美國政府的一項(xiàng)研究報(bào)告顯示，真實(shí)的數(shù)字為14 500 萬公頃。中國的地大、貧窮和龐大的人口與其權(quán)利主義體制結(jié)合在一起，限制了國家領(lǐng)導(dǎo)人對整個國家正在發(fā)生事情的了解”[8](p78)。這項(xiàng)研究主要以真實(shí)的衛(wèi)星數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，資料可信度較高，而在此基礎(chǔ)上得出的結(jié)論“黨中央掌握信息渠道不暢”也具有一定的科學(xué)性、合理性，對于我們指導(dǎo)實(shí)踐就具有一定的參考價值。

除了材料真實(shí)性以外，價值一致性也是我們借鑒理論的前提。由上文研究可見，當(dāng)前海外學(xué)界不僅存在抹黑，還存在著“誘導(dǎo)”行為，表面上是一種理論探討，但實(shí)際上是一種“和平演變”的策略，例如有些學(xué)者認(rèn)為“除非中共徹底改變執(zhí)政模式，否則難以實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的發(fā)展”[25](p14)。再比如之前所提到的一些學(xué)者支持我們走“聯(lián)邦模式”，或者黨員干部“去政治化”，都是對我們根本制度和立場的違背，不能被用以參考。因此，在借鑒過程中我們需要對內(nèi)容進(jìn)行甄別，選擇那些對我們黨有價值的理論體系下展開的分析。例如曾敬涵（Jinghan Zeng）在其著作《中國共產(chǎn)黨治理能力：意識形態(tài)、合法性與黨凝聚力》中以中共意識形態(tài)為研究基礎(chǔ)，并對意識形態(tài)在黨內(nèi)一致性上的作用進(jìn)行了深入分析[26](p70)。這類研究內(nèi)容與我黨價值體系具有價值一致性，能有效幫助我們站在國際視角下提升認(rèn)識、反思自身，值得我們深入研究、積極借鑒。

其次，還有一些研究內(nèi)容很少涉及意識形態(tài)色彩，而是主要研究人類共通的價值追求。這方面的研究包括很多角度，例如政黨制度化建設(shè)、黨政干部管理、黨政人才培養(yǎng)等。這些研究內(nèi)容很多時候是從科學(xué)治理角度出發(fā)，提供制度化經(jīng)驗(yàn)和建議，并幫助我們找出自己存在的問題。例如趙永南（Cho Yong Nam）對中共黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行了分析并認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)最大的問題不在制定方面，而是在執(zhí)行方面，因?yàn)樗J(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)制定了20余年，且當(dāng)前一直在完善，但當(dāng)前黨政干部還是有濫用權(quán)力的現(xiàn)象，腐敗也已然存在”[27](p697)。再如彭柯（Frank N·Pieke）在對黨校進(jìn)行長期田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)盡管“黨政干部需要在黨校接受廉潔教育，但在未來的工作中有一些依然會出現(xiàn)腐敗行為”。他認(rèn)為黨校在反腐敗教育方面還有待提高[28](p145)。從以上可以看出，這些研究內(nèi)容主要關(guān)注科學(xué)治理和制度化建設(shè)。其中有很多方面的問題并非我們黨獨(dú)有，而是所有政黨制度化建設(shè)當(dāng)中都需要面對和不斷改進(jìn)的方面。對于這類非意識形態(tài)層面的研究，我們應(yīng)當(dāng)積極聽取有益意見，努力吸納先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，使其為黨的建設(shè)科學(xué)化提供有益參考。

五、結(jié)語

通過上述分析可以看出，海外中共研究確實(shí)可以推進(jìn)中國學(xué)者對共產(chǎn)黨的深度分析。海外中共研究聚焦了立黨根基、發(fā)展進(jìn)程、執(zhí)政模式和意識信仰等多個方面，這些研究從總體上突出了中國道路建設(shè)發(fā)展中所形成的軟實(shí)力。海外學(xué)者肯定了中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國人民進(jìn)行社會主義建設(shè)的總體進(jìn)程，也肯定了習(xí)總書記在中國共產(chǎn)黨組織中的核心地位，但是在具體問題的分析中，海外中共研究與國內(nèi)學(xué)者對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政模式的研究產(chǎn)生了巨大的分歧，尤其是在意識形態(tài)和發(fā)展理念上，海外中共研究脫離了歷史發(fā)展的真實(shí)性，他們固守傳統(tǒng)西方學(xué)者的意識形態(tài)偏見，偏離了中國共產(chǎn)黨真正的發(fā)展道路。所以在面對海外中共研究的某些誤判和誤解，國內(nèi)學(xué)者都要懷著歷史與邏輯相統(tǒng)一，理論與實(shí)踐相融合的兩個基本原則來分析和研究，如此緩解認(rèn)知上的矛盾并構(gòu)建自身的理論信心。在未來的理論發(fā)展中，國內(nèi)學(xué)者有必要提升自己的理論修養(yǎng)，起到引領(lǐng)的功效，要引導(dǎo)海外中共研究朝著健康、真實(shí)、科學(xué)、有價值的方向發(fā)展。近幾年，中國共產(chǎn)黨對全球價值理念的構(gòu)建突出表現(xiàn)于人類命運(yùn)共同體的理念上，中國共產(chǎn)黨及其相關(guān)學(xué)者的引導(dǎo)性就在于面對全球性問題而闡發(fā)出的具有真實(shí)性的價值觀念和具有公共性的政治話語。所以在未來國內(nèi)外關(guān)于中國共產(chǎn)黨發(fā)展的研究主要分為三個重要的內(nèi)容，一是中國共產(chǎn)黨發(fā)展的歷史邏輯，二是中國共產(chǎn)黨發(fā)展的價值信仰，三是中國共產(chǎn)黨獨(dú)特的話語體系。海外中共研究雖然問題域很廣，包含了很多信息，但是海外中共研究的理論都包含于上述三個方面之中，可以看出中國共產(chǎn)黨的政治文化是國內(nèi)外眾多學(xué)者的共同研究目標(biāo)。彼此不相同的是，海外中共研究更多地趨近于意識形態(tài)上的比較分析，而國內(nèi)當(dāng)代學(xué)者則突出中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的制度建設(shè)，國內(nèi)學(xué)者的研究更加具有穩(wěn)定性，而國外學(xué)者的研究則多數(shù)停留于政治文化的表層，沒有深入到制度層面?？偟膩砜?，面對海外中共研究所帶來的問題，中國學(xué)者既要能夠?qū)W會借鑒，又要對其進(jìn)行深刻剖析，選擇有利于中國共產(chǎn)黨健康發(fā)展的理論、觀念進(jìn)行改造和創(chuàng)新，同時引領(lǐng)海外中共研究朝著邏輯與歷史相統(tǒng)一，理論與實(shí)踐相融合的方向繼續(xù)前進(jìn)。