陳 燁

(西藏民族大學(xué) 法學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712082)

擴(kuò)大解釋的理論研究是中國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域最為活躍的課題之一，其學(xué)術(shù)史貫穿了中國(guó)刑法學(xué)的整個(gè)發(fā)展歷程。以罪刑法定原則的確立為標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大解釋的研究經(jīng)歷了“79刑法”和“97刑法”兩個(gè)時(shí)期，相關(guān)工作取得了豐碩成果，但仍然存在一些問(wèn)題和不足。時(shí)至今日，在既有研究范式下擴(kuò)大解釋的理論探索步履維艱，特別是在基礎(chǔ)性問(wèn)題上少有突破。作為一種普通的解釋方法，擴(kuò)大解釋之所以“一枝獨(dú)秀”，與其特殊的解釋邏輯成就的司法功能密不可分。從此種意義上講，探尋擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限就是為充分發(fā)揮上述功能，堅(jiān)實(shí)理論根基。遺憾的是，這種貌似堅(jiān)守罪刑法定原則的努力實(shí)際上正在嚴(yán)重侵蝕這一原則。本文對(duì)擴(kuò)大解釋的界定更為寬泛，原因在于其中包含了以往學(xué)界認(rèn)為屬于類推解釋的部分。因此，合理的類推解釋?xiě)?yīng)當(dāng)并入擴(kuò)大解釋是本文的研究起點(diǎn)和終點(diǎn)。以往肯定類推解釋的學(xué)說(shuō)對(duì)禁止類推的觀點(diǎn)所作的批判是準(zhǔn)確的、到位的，但并未找到自身的立場(chǎng)，對(duì)類推解釋的未來(lái)缺乏思考。以此為基礎(chǔ)，本文的研究試圖更進(jìn)一步：徹底消解類推解釋的概念，以此重塑擴(kuò)大解釋與罪刑法定原則的關(guān)系，進(jìn)而解決這一解釋方法的界限問(wèn)題。

一、兩個(gè)階段

(一)“79刑法”時(shí)期

最早以“擴(kuò)大解釋”為主題的期刊類文獻(xiàn)出現(xiàn)在1986年，發(fā)表于《法學(xué)雜志》的《關(guān)于包庇罪的一個(gè)問(wèn)題》，該文對(duì)包庇罪的擴(kuò)大解釋加以研究，指出對(duì)“作假證明”進(jìn)行擴(kuò)大解釋的不合理之處。[1]這一時(shí)期類推與擴(kuò)張(擴(kuò)大)解釋的區(qū)別問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)入學(xué)界的研究視野，且形成有力的觀點(diǎn)——類推是在法條文字字面的可能含義之外進(jìn)行推斷；擴(kuò)張解釋是在法條字面的可能含義之內(nèi)進(jìn)行解釋。[2]這一時(shí)期刑法中擴(kuò)大解釋的研究呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

第一，研究?jī)?nèi)容集中于個(gè)罪的具體構(gòu)成要件的外延問(wèn)題，具體有包庇罪、制作販賣淫書(shū)淫畫(huà)罪、貪污賄賂犯罪、盜竊罪、偷稅抗稅罪等等?；谏鐣?huì)關(guān)系的激劇變化和懲治犯罪的功能性需求，對(duì)個(gè)別犯罪要件能否進(jìn)行擴(kuò)大解釋成為主要的研究?jī)?nèi)容，在部分問(wèn)題上出現(xiàn)截然對(duì)立的觀點(diǎn)，對(duì)擴(kuò)大解釋的理解已經(jīng)產(chǎn)生分歧。

第二，擴(kuò)大解釋的積極作用得到重視，即便在罪刑法定原則確立之前也未被類推制度完全替代。適當(dāng)擴(kuò)張刑法條文具體含義的外延能夠?yàn)橛行Т驌舾鞣N新型犯罪提供法律依據(jù)和理論支撐，規(guī)避了程序繁瑣的類推制度，在這一問(wèn)題上，兩種方法存在嚴(yán)格的界限。對(duì)擴(kuò)大解釋與類推(包括類推解釋)的關(guān)系的研討，為之后的研究工作奠定了基礎(chǔ)。

第三，司法解釋對(duì)于刑法條文的擴(kuò)大解釋成為理論研究的重要研究對(duì)象。我國(guó)司法解釋作為一種有權(quán)解釋是司法機(jī)關(guān)定罪量刑的重要依據(jù)，學(xué)界對(duì)部分刑法條文被不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋提出質(zhì)疑。質(zhì)疑的依據(jù)之一即是尚未確立的罪刑法定原則，這在一定程度上說(shuō)明該原則的基本理念已為學(xué)界所認(rèn)同，這可能也是新刑法最終接受罪刑法定原則的重要原因。

(二)“97刑法”時(shí)期

罪刑法定原則確立以后，隨之而來(lái)的問(wèn)題有兩個(gè)：其一，學(xué)界對(duì)于嚴(yán)守罪刑法定原則可能造成的司法盲區(qū)表示擔(dān)憂，在不突破罪刑法定原則的前提下最大限度實(shí)現(xiàn)懲治犯罪的刑法功能變得異常復(fù)雜；其二，我國(guó)刑事立法的明確性程度并未得到實(shí)質(zhì)性提升，“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)輕微”、“數(shù)額較大”等用語(yǔ)以及其他存在歧義的文本表述仍是界定罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于上述第一個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為這種擔(dān)憂屬于認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，應(yīng)當(dāng)正確看待罪刑法定原則對(duì)司法的制約，將其作為推動(dòng)刑事立法完善的重要?jiǎng)恿?，至于類推或者擴(kuò)張解釋曾發(fā)揮過(guò)的積極作用也完全可由立法行為來(lái)代替。[3]該觀點(diǎn)意識(shí)到刑法解釋可能對(duì)罪刑法定原則造成的損害，主張以積極的立法完善作為彌補(bǔ)司法盲區(qū)的主要手段。通說(shuō)認(rèn)為，罪刑法定原則允許合理的擴(kuò)大解釋，反對(duì)類推解釋。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，為有效貫徹罪刑法定原則，圍繞類推解釋與擴(kuò)大解釋的區(qū)分開(kāi)展了一系列的理論研究。

國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)同擴(kuò)大解釋有別于類推解釋，在借鑒國(guó)外研究的基礎(chǔ)上，形成諸多代表性觀點(diǎn)，例如用語(yǔ)文義可能范圍說(shuō)、國(guó)民預(yù)測(cè)可能性說(shuō)、定型性的解釋概念說(shuō)、存疑有利于被告的考量原則說(shuō)等等。也有學(xué)者以我國(guó)刑法的具體語(yǔ)境為基礎(chǔ)，提出不同于國(guó)外的新見(jiàn)解，例如核心屬性說(shuō)[4]、“體系化的文義說(shuō)”[5]等。單一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)存在的主要問(wèn)題是，標(biāo)準(zhǔn)本身仍是一個(gè)區(qū)間或范圍，從不同角度對(duì)其進(jìn)行解讀會(huì)得出不同的結(jié)論。為克服這一問(wèn)題，一些學(xué)者提出更加復(fù)雜的多元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。多元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)并未完全擺脫單一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的內(nèi)容，而是在后者的基礎(chǔ)上對(duì)不同觀點(diǎn)進(jìn)行取舍與綜合，使之成為一個(gè)復(fù)雜的整體，以多元標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛性保證結(jié)論的科學(xué)性。不過(guò)，這些復(fù)雜的多元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)往往因理論的艱深晦澀，缺乏實(shí)際可操作性，徒具學(xué)術(shù)價(jià)值。

對(duì)不當(dāng)擴(kuò)大的司法解釋的批判是這一時(shí)期理論研究的另一條主線。由于司法解釋所具有的指導(dǎo)性和約束力，學(xué)界較為重視解釋的合法性和合理性問(wèn)題，尤為關(guān)注擴(kuò)大的司法解釋。例如，為合法有效地打擊各類有害網(wǎng)絡(luò)言論，不斷廓清言論犯罪的處罰邊界，2013年9月9日，“兩高”聯(lián)合召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)并公布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)，對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論構(gòu)成誹謗罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪等罪名的成立要件作出進(jìn)一步規(guī)定。對(duì)此，有學(xué)者質(zhì)疑《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》在一定程度上違背罪刑法定原則的要求，存在著侵犯公民言論自由權(quán)的危險(xiǎn)。[6]還有學(xué)者從憲法角度對(duì)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》尋釁滋事罪的擴(kuò)大解釋提出不同看法，尤為反對(duì)將網(wǎng)絡(luò)公共空間與刑法意義上的“公共場(chǎng)所”等而視之，主張司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)做好前后一致。[7]

在罪刑法定的背景下，擴(kuò)大解釋的學(xué)理研究與司法解釋的關(guān)系變得愈加緊張：一方面，刑法學(xué)界為堅(jiān)守罪刑法定原則努力探尋擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限，其努力的方向與有權(quán)解釋的目的是一致的，即通過(guò)合理擴(kuò)張刑法條文的內(nèi)涵有效應(yīng)對(duì)疑難案件和新型犯罪，盡管對(duì)這一命題的科學(xué)性已有質(zhì)疑，但并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；另一方面，司法解釋面臨“內(nèi)外”雙重壓力，對(duì)內(nèi)各級(jí)司法機(jī)關(guān)期望明確有效的辦案依據(jù)，對(duì)司法解釋普遍存在較高程度的依賴；對(duì)外不斷發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)刑法的明確性造成沖擊，懲治犯罪的現(xiàn)實(shí)壓力致使擴(kuò)大的司法解釋“大行其道”。

通觀這一時(shí)期的擴(kuò)大解釋研究，與上一階段在方法、內(nèi)容和特點(diǎn)上極為相似：遵循罪刑法定的基本原則；意圖明確界分?jǐn)U大解釋與類推解釋；對(duì)有權(quán)的擴(kuò)大解釋以批判性研究為主；在具體解釋問(wèn)題上存在爭(zhēng)議等等。不同的是，廣大刑法學(xué)者研究的視野更為開(kāi)闊，理論研究的深度不斷拓展，對(duì)于部分問(wèn)題的反思也值得關(guān)注和進(jìn)一步的思考。

二、兩種形態(tài)

對(duì)于上述問(wèn)題，本文秉持如下立場(chǎng)：擴(kuò)大解釋的合理性并不在于與其他解釋方法關(guān)系的厘清，而在于準(zhǔn)確地界定自身；擴(kuò)大解釋的目標(biāo)在于探究立法原意，在此目標(biāo)影響下，與類推解釋方法發(fā)生競(jìng)合，不排除合并的可能性；擴(kuò)大解釋的界限止于罪刑法定原則，這一限制既是刑事處罰合理性的必要保障，也是人權(quán)原則的深刻體現(xiàn)。

(一)探究立法原意是擴(kuò)大解釋的價(jià)值追求

法律解釋的主要功能有兩個(gè)：一是釋明法律文本；二是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。就第一個(gè)功能來(lái)說(shuō)，這是法律解釋的本義，成文法要求法律條文的明確性，以此限定司法權(quán)的濫用并保障人權(quán)。遺憾的是，法律條文的明確性程度是有限的，立法者不能只是依靠語(yǔ)言就能表達(dá)自己的真實(shí)想法。即便這種真實(shí)描述的可能性存在，社會(huì)發(fā)展變化的事實(shí)也會(huì)對(duì)法律條文的明確性造成沖擊，因此催生第二個(gè)功能。大陸法系對(duì)立法的穩(wěn)定性要求較高，立法修改完善是一個(gè)長(zhǎng)期復(fù)雜的過(guò)程，有限度的法律解釋成為延續(xù)“立法生命”的重要手段。法律解釋的目標(biāo)在于探究立法原意。這一界定將其與法律的創(chuàng)制、完善相區(qū)別，即解釋不能僭越立法，因?yàn)楹笳呤窃凇皠?chuàng)建”立法原意，“探究”只是一個(gè)發(fā)現(xiàn)而非發(fā)明的過(guò)程。探究立法原意需要根據(jù)法律文本的呈現(xiàn)進(jìn)一步闡釋其欲表達(dá)的立法精神、理念以及準(zhǔn)確的內(nèi)涵。因此，解釋的對(duì)象只能是法律文本本身，脫離文本的解釋將會(huì)成為無(wú)源之水，更有可能成為變相的立法行為。這一特點(diǎn)在刑法解釋領(lǐng)域更為突出。

之所以對(duì)刑法進(jìn)行嚴(yán)格解釋，還因?yàn)樾谭▽儆诠?，調(diào)整的是國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，注重正義與安全，刑法應(yīng)對(duì)各種行為的法律后果加以明確宣示進(jìn)而使法律具有預(yù)測(cè)可能性。[8]依據(jù)這一特征，對(duì)刑法的文義解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是首要的，不脫離文本的逐字逐句解讀被看作是對(duì)罪刑法定原則的恪守。但文義解釋并不是萬(wàn)能的。文義解釋的顯著特征在于它嚴(yán)格按照字面進(jìn)行解釋，但少數(shù)語(yǔ)言文字的含混與模糊成為文義解釋實(shí)踐中的最大障礙——解釋者不能期望通過(guò)法律文本的嚴(yán)格解釋而達(dá)到對(duì)法律確定意義的完全了解。對(duì)于這種法律中的含混與模糊，衍生出大量的解釋方法，擴(kuò)大解釋是其中最具爭(zhēng)議性的一種。[9]

國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界在解釋目標(biāo)的問(wèn)題上存在主觀解釋論和客觀解釋論的對(duì)立。主觀解釋論追求的是把立法者在制定刑法時(shí)候的原意揭示出來(lái)，而客觀解釋論認(rèn)為法律有其自身客觀真實(shí)的含義。后者對(duì)于前者的批判包括：立法原意是什么，根本不明確；沒(méi)有獲得立法原意的途徑；很多情況下是沒(méi)有立法原意的；即使存在立法原意，也是制定時(shí)的“原意”；立法原意也可能有缺陷；主觀解釋論最大的問(wèn)題是隱藏著人治。[10]筆者認(rèn)為，上述批判是否成立的前提在于如何界定立法原意。假設(shè)立法原意就是立法者在制定刑法時(shí)的所思所想，那么這些批判就有可能成立。反之，如果依照上文重新解讀立法原意，則這些批判就是站不住腳的。對(duì)此，本文的基本觀點(diǎn)如下。

第一，立法原意并非制定法律時(shí)某個(gè)人或者幾個(gè)人的原意，而是制定法律意欲實(shí)現(xiàn)的目的，將立法原意理解為立法者的意思本身就是不正確的。這個(gè)命題的謬誤在于，立法者僅是制定法律的主體，卻不能決定法律文本的內(nèi)容，在法治社會(huì)中，他們的使命僅限于將公眾認(rèn)可的法律規(guī)范以法典的形式呈現(xiàn)出來(lái)。在此過(guò)程中，立法者所扮演的角色更大程度上是“程序的操作者”，而非“內(nèi)容的創(chuàng)制者”。具體的立法者對(duì)某一條文是贊同還是反對(duì)并不重要，當(dāng)然也不是我們所要探求的立法原意。反對(duì)者總是將立法者具體化為個(gè)人或者機(jī)關(guān)，以此質(zhì)疑立法原意的不可探究，這一觀點(diǎn)在當(dāng)代社會(huì)只是一種曲解。實(shí)際上，立法與立法者的緊密關(guān)系是被人擬制出來(lái)的，兩者的聯(lián)系主要表現(xiàn)為決定立法的社會(huì)價(jià)值被立法主體以預(yù)設(shè)的程序制定和展示。

第二，立法原意是借由法律文本體現(xiàn)社會(huì)一般價(jià)值，因此，它不僅具有抽象的、主觀的一面，同時(shí)也是現(xiàn)實(shí)的、可以探究的。舍棄立法原意進(jìn)行法律解釋的觀點(diǎn)是不科學(xué)的，這種觀點(diǎn)無(wú)異于是在否定解釋概念本身。易言之，除非我們不對(duì)法律進(jìn)行解釋，否則就不可能擺脫立法原意的羈絆。不過(guò)，探究立法原意的對(duì)象仍是法律文本，這個(gè)過(guò)程可以輔之以各種方法，但其目標(biāo)是同一的，而法律文本也是解釋結(jié)論不偏離立法原意的重要保證。對(duì)此，反對(duì)者認(rèn)為這是一個(gè)“死循環(huán)”：探究立法原意說(shuō)明立法原意不明確，擴(kuò)大解釋又需要立法原意作為解釋的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，否則難以把握語(yǔ)詞的精確涵義，其間的矛盾是否會(huì)導(dǎo)致法律解釋無(wú)法進(jìn)行？筆者認(rèn)為，在進(jìn)行法律解釋的過(guò)程中，立法原意作為一種潛意識(shí)的過(guò)程指引是始終存在的。如果沒(méi)有對(duì)立法原意的“前理解”，法律解釋是無(wú)法進(jìn)行的。我們將法律解釋界定為一個(gè)探究立法原意的過(guò)程，其實(shí)意欲表達(dá)的是將解釋結(jié)論與立法原意相互印證，并非以否定立法原意的確定性為前提。

第三，立法原意的內(nèi)涵不是一元的，它呈現(xiàn)出一種結(jié)構(gòu)性內(nèi)涵，既包括靜態(tài)的立法當(dāng)時(shí)所意欲表達(dá)的意思以及實(shí)現(xiàn)的目的，還包括動(dòng)態(tài)的適應(yīng)社會(huì)發(fā)展能夠?yàn)榱⒎ㄋJ(rèn)可的法律文本涵義的拓展與變化。在此，需要著重說(shuō)明的是動(dòng)態(tài)的立法原意。以往的立法原意都是指立法當(dāng)時(shí)所欲表達(dá)的意愿，它與立法同時(shí)產(chǎn)生，法律文本產(chǎn)生以后，立法原意也是固定不變的。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是片面的，它忽略了立法內(nèi)涵中“適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化可以適當(dāng)變更”的部分，這是由語(yǔ)言本身的流變所決定的。無(wú)論是立法者、立法機(jī)關(guān)，還是它們所代表的全體國(guó)民，對(duì)于這種變化既是可以預(yù)見(jiàn)的，也是能夠接受的。這種接受一方面來(lái)源于社會(huì)層面上的廣泛使用和認(rèn)可，使得法律用語(yǔ)的變化具備現(xiàn)實(shí)條件；另一方面是因?yàn)樗](méi)有改變當(dāng)時(shí)的立法原意，只是將可以擴(kuò)充的內(nèi)容加以承認(rèn)。這種觀點(diǎn)并非折衷說(shuō)，動(dòng)態(tài)的立法原意也不是客觀說(shuō)主張的“法律自身客觀真實(shí)的含義”，它與立法之時(shí)的原意仍然關(guān)系密切。筆者試圖摒棄上述“立場(chǎng)式”的爭(zhēng)論，因?yàn)樾谭ń忉?以及法律解釋)的終極意義在于得到一個(gè)公正、合理的法律適用結(jié)論，這本身是一個(gè)價(jià)值衡量的過(guò)程，完全擺脫這一過(guò)程的嘗試都是徒勞的。至于實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的路徑應(yīng)在二元結(jié)構(gòu)的立法原意指引下重新建構(gòu)，以往試圖采取一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一條道路解決這一問(wèn)題的研究都忽略了法律解釋的復(fù)雜性，將兩種不同形態(tài)的立法原意進(jìn)行調(diào)和的努力都已失敗，“擴(kuò)大”本身的含義亟需進(jìn)一步擴(kuò)大。

(二)還原立法原意是擴(kuò)大解釋的現(xiàn)實(shí)功能

本文將放棄對(duì)擴(kuò)大解釋的概念分析，也不再試圖在界限問(wèn)題上一勞永逸。我們將回歸解釋的本意進(jìn)行思考，將還原擴(kuò)大解釋探究立法原意的過(guò)程作為核心。依據(jù)上述二元結(jié)構(gòu)的立法原意，從兩個(gè)角度分析擴(kuò)大解釋是如何延伸字面意思從而得到合理的結(jié)論。

第一，靜態(tài)的立法原意是指立法時(shí)所欲表達(dá)的意思以及實(shí)現(xiàn)的目的。此種情形下，法律文本的詞語(yǔ)含義沒(méi)有發(fā)生變化，其不足以表達(dá)立法意圖的問(wèn)題與立法同時(shí)產(chǎn)生。解釋的前提是文義解釋不能涵蓋需要解釋的對(duì)象，但立法原意意欲表達(dá)的意思明顯寬于字面意思，刑法對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定是不明確的。就靜態(tài)的立法原意而言，擴(kuò)大解釋是將法律條文所未表達(dá)詳盡的內(nèi)容加以復(fù)原，通過(guò)賦予用語(yǔ)所不具備的含義使其與立法原意更加貼合。立法源于主觀意志的客觀化，成文法即是以通俗語(yǔ)言設(shè)定行為規(guī)范。在這個(gè)主觀與客觀的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，始終存在一對(duì)不可調(diào)和的矛盾：主觀意志的不可捉摸與客觀語(yǔ)言的有限表達(dá)。受社會(huì)價(jià)值決定的主觀意志是成文法的根源和標(biāo)準(zhǔn)，正確闡釋立法精神、準(zhǔn)確表達(dá)立法意圖是“轉(zhuǎn)化”的使命。然而，局限乃至于誤解還是會(huì)因語(yǔ)言的運(yùn)用和理解而發(fā)生。成文法看似客觀、明確，但當(dāng)我們真正面對(duì)固化的法律文本時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)前述優(yōu)點(diǎn)消失殆盡，剩余的只是一堆歧義叢生、是非難辨的法律用語(yǔ)的排列組合。立法原意并未因轉(zhuǎn)化為文本形式得到統(tǒng)一、完全地呈現(xiàn)，普通用語(yǔ)的所有弊病同樣存在于法律用語(yǔ)當(dāng)中。因此，通過(guò)擴(kuò)大法律用語(yǔ)的含義貼近立法原意看似與法治精神不符，實(shí)際上卻一直是我們?cè)谧龅氖虑椤?/p>

第二，動(dòng)態(tài)的立法原意是指立法后所能接受的法律用語(yǔ)的含義擴(kuò)張。此種情形下，法律文本的用語(yǔ)隨社會(huì)發(fā)展已經(jīng)演變出新的意思，即增加了原先并不涵蓋的內(nèi)容，詞語(yǔ)的內(nèi)涵和外延發(fā)生了顯著的變化，且這種變化已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，得到了公眾的廣泛認(rèn)可和使用。以“賣淫”的刑法解釋為例，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，賣淫即指以營(yíng)利為目的，與不特定的對(duì)方發(fā)生性交、實(shí)施類似性交的行為，但不包括單純?yōu)楫愋允忠?、女性用乳房摩擦男性生殖器的行為。?dāng)前，對(duì)于上述提供色情服務(wù)的違法行為，完全可以通過(guò)擴(kuò)大解釋認(rèn)定為賣淫行為，組織他人提供色情服務(wù)的行為構(gòu)成組織賣淫罪。就動(dòng)態(tài)的立法原意而言，擴(kuò)大解釋是將法律用語(yǔ)隨社會(huì)發(fā)展添附的新內(nèi)涵加以確認(rèn)，使法律條文所體現(xiàn)的立法原意與現(xiàn)實(shí)生活更加契合。立法的穩(wěn)定性與法律解釋的靈活性差異明顯，前者致使立法具有滯后性特征，總是落后于時(shí)代的發(fā)展變化，不能有效應(yīng)對(duì)新現(xiàn)象和新問(wèn)題，后者恰是這一固有缺陷的有效彌補(bǔ)，法律的實(shí)用性和合理性得到提升。立法者不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)反對(duì)依據(jù)法的理性對(duì)個(gè)別法律用語(yǔ)的內(nèi)涵做出適時(shí)的調(diào)整與擴(kuò)充，這是立法原意的內(nèi)涵之一。再以“財(cái)物”的解釋為例，對(duì)于“物”的外延的認(rèn)知必然受限于立法當(dāng)時(shí)的客觀條件，當(dāng)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生新形式的“物”時(shí)，通過(guò)法律解釋將其納入法律調(diào)整范圍是合理的，也是符合社會(huì)公眾認(rèn)知的解釋結(jié)論。盜竊電力以及其他無(wú)體物的行為就可以解釋為盜竊財(cái)物的行為，這種對(duì)于“物”概念的拓展已經(jīng)完成了它的社會(huì)化過(guò)程，并且得到立法原意的接受。

綜上所述，擴(kuò)大解釋所面對(duì)和需要解決的并不是一個(gè)問(wèn)題，所以我們?cè)谝粭l道路上從未走通。當(dāng)然，盡管問(wèn)題有兩個(gè)、道路是兩條，目標(biāo)仍是統(tǒng)一的——立法原意。從此種意義上說(shuō)，擴(kuò)大解釋不再是一個(gè)解釋問(wèn)題，試圖用解釋原理去說(shuō)明它，最終只會(huì)作繭自縛，不可能得出有價(jià)值的結(jié)論。從根本上來(lái)說(shuō)，擴(kuò)大解釋試圖論證的是法律解釋的外延，它可以被理解成一種為實(shí)現(xiàn)法律目的而運(yùn)用的技術(shù)。

三、兩點(diǎn)問(wèn)題

(一)擴(kuò)大解釋與類推解釋

1.對(duì)于類推解釋的誤解

第一，類推解釋是否違反罪刑法定原則的爭(zhēng)論從未間斷過(guò)，主張罪刑法定原則必然反對(duì)類推的觀點(diǎn)并非不可動(dòng)搖。類推解釋與國(guó)家主義觀念、主觀主義刑法理論關(guān)系密切，在二戰(zhàn)之前以及戰(zhàn)爭(zhēng)期間，在德、日等國(guó)頗為流行。后來(lái)，隨著人權(quán)保障的思想深入人心，國(guó)家主義觀念被克服，客觀主義刑法理論興起，禁止類推解釋成為有力的觀點(diǎn)。不過(guò)，即便在今日，允許類推解釋也是很有影響的學(xué)說(shuō)?，F(xiàn)在大陸法系的通說(shuō)認(rèn)為，允許有利于被告人、禁止不利于被告人的類推解釋是比較合理的。由此可見(jiàn)，類推解釋遭受的批判與特殊的歷史時(shí)期有直接關(guān)系，是它所產(chǎn)生的時(shí)代政治思想在法律領(lǐng)域的一種體現(xiàn)。一旦撇清這些歷史條件和政治因素，法治社會(huì)中的類推解釋作為一種純粹的解釋方法存在時(shí)，是否還應(yīng)背負(fù)這些“污名”就值得懷疑了。

第二，類推解釋自產(chǎn)生之時(shí)，與其他解釋方法一樣，是為闡明立法原意、彌補(bǔ)立法缺憾而存在，并不是意圖將某些不應(yīng)處罰的行為納入刑法規(guī)制的范疇，使刑法踅向罪刑擅斷時(shí)代。類推解釋遵循一定的演繹推理邏輯，通過(guò)這種解釋方法所欲得出的不是一個(gè)違背公平正義而是更加趨向這一理念的結(jié)論。類推解釋有其自身的解釋規(guī)則和分析路徑，并非任意地將兩種相似行為加以比較，進(jìn)而得出有罪的結(jié)論。如果我們先入為主地認(rèn)為類推解釋違背罪刑法定原則，將所有不合理的解釋結(jié)論全都?xì)w咎于類推解釋，完全不考慮根據(jù)類推解釋是否能夠得出這樣的結(jié)論，那么這里的錯(cuò)誤就在于我們的思考方式而不在于類推解釋。

第三，類推制度的廢除不能完全理解為與罪刑法定原則相沖突，而是刑事立法發(fā)展的結(jié)果。1997年修訂刑法之時(shí)，是否有必要規(guī)定罪刑法定原則同時(shí)廢除類推制度并非沒(méi)有爭(zhēng)議，反對(duì)這一做法的學(xué)者提出的質(zhì)疑即便在今天看來(lái)仍不乏真知灼見(jiàn)。彼時(shí)，之所以肯定觀點(diǎn)得到認(rèn)可，根本原因并不在于罪刑法定原則相較于類推具有多么明顯的制度優(yōu)越性，而是在刑事立法的整體發(fā)展情狀下立法機(jī)關(guān)作出的選擇。與舊刑法相比，新刑法在刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密程度上有較大進(jìn)步，至少在當(dāng)時(shí)的立法者看來(lái)，需要類推適用的情況已不存在。因此，罪刑法定反對(duì)類推解釋不應(yīng)被當(dāng)作一種“真理”過(guò)分強(qiáng)調(diào)，后者只是因?yàn)橥瓿墒姑顺隽藲v史舞臺(tái)，而實(shí)踐一再證明，類推是我們從未放棄過(guò)的一種思考問(wèn)題的方式。

2.合理的類推解釋即是擴(kuò)大解釋

如果消除上述誤解，即便規(guī)定罪刑法定原則，類推解釋也不應(yīng)當(dāng)被禁止。正如擴(kuò)大解釋需要合理邊界一樣，類推解釋只要施加一定的限制也能發(fā)揮積極意義，并不會(huì)真正動(dòng)搖刑事法治的基石。不過(guò)，肯定類推解釋的合理性并不是本文的最終目的。因?yàn)檫@一結(jié)論不僅在國(guó)外早有論述，國(guó)內(nèi)學(xué)界持相同看法的也大有人在。接下來(lái)，我們將繼續(xù)說(shuō)明合理的類推解釋并無(wú)作為一種獨(dú)立的解釋方法存在的必要，完全可以為擴(kuò)大解釋涵蓋其中。

通說(shuō)認(rèn)為，兩者在解釋思路上存在如下區(qū)別：類推是從國(guó)家、社會(huì)全體的立場(chǎng)來(lái)看某一行為的不被允許，然后再設(shè)法找出類似的條文以資適用；擴(kuò)大解釋是從能否納入法律條文解釋的范圍出發(fā)考慮社會(huì)生活中的各種行為，兩者具有不同的價(jià)值觀。對(duì)于上述觀點(diǎn)，本文將從擴(kuò)大解釋與類推解釋在論證思路的同一性上加以反駁，證明后者并無(wú)獨(dú)立的存在價(jià)值。

就解釋的前提來(lái)看，兩種解釋方法都是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范對(duì)某一行為的適用不明確而引發(fā)，擴(kuò)大解釋在此方面并無(wú)疑問(wèn)，需要說(shuō)明的是類推解釋。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)對(duì)類推解釋的界定有兩個(gè)誤區(qū)：一個(gè)誤區(qū)是認(rèn)為類推解釋的前提是“行為的不被允許”。倘若果真如此，那么解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)都是肯定的，因?yàn)檎业筋愃频臈l文并非難事。這樣一來(lái)，解釋過(guò)程就變成了“走過(guò)場(chǎng)”，因?yàn)榻Y(jié)論已經(jīng)預(yù)先設(shè)定了。事實(shí)并非如此。我們不能認(rèn)為類推解釋一定會(huì)得出肯定結(jié)論，其自身的構(gòu)成特征同樣蘊(yùn)含了阻卻肯定結(jié)論成立的機(jī)制。第二個(gè)誤區(qū)是認(rèn)為類推解釋的前提往往是“法律上無(wú)明確規(guī)定”，這是它和擴(kuò)大解釋的重要區(qū)別。對(duì)此，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)仍是以對(duì)類推解釋的成見(jiàn)預(yù)設(shè)解釋的前提，解釋對(duì)象是否在刑法上被規(guī)定需要通過(guò)法律解釋才能有結(jié)論。從邏輯上分析，如果法律無(wú)明確規(guī)定，這個(gè)問(wèn)題就無(wú)須解釋，類推在此種情況下也不會(huì)啟動(dòng)，唯有在規(guī)定不明確時(shí)才需要解釋。所以，類推解釋的前提既不是“行為不被允許”，也不是“法律無(wú)明確規(guī)定”，而是對(duì)于某行為是否可以適用特定條文存有疑義。對(duì)于通說(shuō)所界定的擴(kuò)大解釋，也不能當(dāng)然地認(rèn)為解釋對(duì)象就包含在文本用語(yǔ)可能的范圍內(nèi)，這種觀點(diǎn)仍是將解釋結(jié)論誤當(dāng)作解釋的前提。因此，無(wú)論是擴(kuò)大解釋還是類推解釋，前提都是法律規(guī)定的不明確導(dǎo)致適用存疑而引起的。

就解釋的過(guò)程來(lái)看，類推解釋與擴(kuò)大解釋都是以概念對(duì)比為起點(diǎn)，以立法原意為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析的。在概念對(duì)比的過(guò)程中，為使法律條文的解釋更加貼合立法原意，解釋主體都會(huì)有意對(duì)概念的內(nèi)涵或者外延稍加變更。以隱匿他人財(cái)物是否可以解釋為故意毀壞財(cái)物罪中的“毀壞”問(wèn)題為例：類推解釋的思路是，從字面意思比較隱匿財(cái)物和毀壞財(cái)物的相似性很難得出肯定的結(jié)論，但是在“使財(cái)物的價(jià)值不能被所有人利用”的層面上兩者是一致的，且這種一致性正好契合了立法原意；擴(kuò)大解釋則認(rèn)為“毀壞”并不限于在物理上改變其形狀，而是廣泛地包含使財(cái)物喪失其本來(lái)用途的一切行為，因而隱匿他人財(cái)物也可能構(gòu)成毀壞財(cái)物罪。擴(kuò)大解釋的思路比較清晰，通過(guò)改變“毀壞”的內(nèi)涵進(jìn)而拓展它的外延，將隱匿行為包含其中；類推解釋走的是一條“彎路”，先比較隱匿行為和毀壞行為的相似性，由于兩者在使財(cái)物喪失使用價(jià)值上顯著一致，所以肯定這種相似性的成立。由此可見(jiàn)，無(wú)論是類推解釋的相似性對(duì)比，還是擴(kuò)大解釋的擴(kuò)張用語(yǔ)含義，實(shí)際上都是在遵循立法原意進(jìn)行解釋，只不過(guò)切入問(wèn)題的角度稍有不同。擴(kuò)大解釋之所以能夠?qū)⒆置嬉馑技右宰兏?，使之?dāng)U張至邊緣意義，就是因?yàn)榫哂袑烧呒右灶惐鹊南嗨菩?，?shí)際上也是在“前理解”的引導(dǎo)下開(kāi)展的“找法”活動(dòng)，這和類推解釋在思考方式上沒(méi)有任何區(qū)別。

基于此，筆者認(rèn)為刑法學(xué)界無(wú)需繼續(xù)使用類推解釋的概念，因?yàn)楹侠淼念愅平忉屚耆梢詳U(kuò)大解釋替代，兩者并不存在解釋論上的區(qū)別，都是依據(jù)立法原意對(duì)刑法條文的含義進(jìn)行擴(kuò)張式地修正。從學(xué)術(shù)習(xí)慣和傳統(tǒng)理念的角度來(lái)看，采用擴(kuò)大解釋的概念更加妥當(dāng)，類推作為一種思考和解決問(wèn)題的方式比較適合“幕后工作”，“臺(tái)前”統(tǒng)稱為擴(kuò)大解釋足矣。

(二)擴(kuò)大解釋與罪刑法定

由于本文將部分類推解釋并入擴(kuò)大解釋，就不免會(huì)被一些學(xué)者詬病如此擴(kuò)充違背罪刑法定原則，所以仍有必要對(duì)擴(kuò)大解釋如何不侵犯罪刑法定原則作進(jìn)一步分析。

擴(kuò)張后的擴(kuò)大解釋并非一味以處罰具有實(shí)質(zhì)違法性的行為為旨趣，它本身的結(jié)構(gòu)同樣具有限制功能，即必須具備解釋前提。上文所述，解釋前提是法律規(guī)定的不明確：要么存在“言不盡意”的立法疏漏，要么社會(huì)發(fā)展變化導(dǎo)致法律用語(yǔ)的含義變更。如果缺乏這一前提，就不存在法律解釋的問(wèn)題，更不需要對(duì)特定法律用語(yǔ)進(jìn)行擴(kuò)大解釋。我們不能當(dāng)然地認(rèn)為這兩種需要法律解釋的情況廣泛地存在于刑法規(guī)范之中，動(dòng)輒啟動(dòng)擴(kuò)大解釋對(duì)特定行為加以處罰，尤其是不利于被告人的擴(kuò)大解釋更需慎之又慎。經(jīng)過(guò)前一過(guò)程嚴(yán)格篩選的問(wèn)題仍會(huì)存疑，不過(guò)在刑事可罰性方面表現(xiàn)出較強(qiáng)的肯定傾向。我們也不能武斷地認(rèn)為這些需要解釋的情況必然具備納入刑事處罰范圍的實(shí)質(zhì)合理性，如果無(wú)法被現(xiàn)行的刑法規(guī)范所涵蓋，也只能依照“法無(wú)明文規(guī)定”的要求做出對(duì)行為人有利的結(jié)論。擴(kuò)大解釋是從實(shí)質(zhì)意義上的立法原意的角度入手進(jìn)行解釋的，再依實(shí)質(zhì)合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)恐難以有效遏制濫用的問(wèn)題。反之，罪刑法定的本源是形式正義，從根本上來(lái)說(shuō)是一種限制刑罰權(quán)濫用的基本原則，其重要功能就是依照刑法規(guī)范對(duì)法律解釋加以評(píng)判。對(duì)某一行為或者用語(yǔ)的擴(kuò)大解釋不僅需要滿足公平正義的實(shí)質(zhì)要求，同時(shí)還需符合形式合理性的規(guī)則，這是對(duì)刑事立法做出的自我限制嚴(yán)格遵守的表現(xiàn)。因此，以罪刑法定為指引的刑法規(guī)范作為限定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步檢驗(yàn)擴(kuò)大解釋是否超越正當(dāng)性邊界將更有助于實(shí)現(xiàn)刑法目的中社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障的平衡。

擴(kuò)大解釋的邊界是罪刑法定，罪刑法定的要求是依照刑法規(guī)定定罪處罰，因此，擴(kuò)大解釋?xiě)?yīng)當(dāng)回歸具體的刑法條文，將解釋結(jié)論置于法律用語(yǔ)所在的刑法條文中加以衡量，觀察其結(jié)論是否導(dǎo)致條文的內(nèi)涵發(fā)生重大變更。具體到分則的各個(gè)罪名，還要從犯罪構(gòu)成要件定型性角度審視解釋結(jié)論是否能夠保持犯罪行為的類型穩(wěn)定。構(gòu)成要件對(duì)犯罪行為的限制是為了將具有法益侵害性的行為類型化，以此排除那些不應(yīng)受到刑罰處罰的行為，在實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪目的的同時(shí)保障人權(quán)。從刑事立法目的來(lái)看，之所以存在具體的條文就是為了呈現(xiàn)犯罪的具體面貌，而不是為了給司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾一個(gè)模糊的形象。擴(kuò)大解釋只應(yīng)在這一原則指導(dǎo)下運(yùn)行。例如我們對(duì)盜竊罪的對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)大解釋之后還要考慮是否能夠?yàn)楸I竊行為所接納，財(cái)物的范疇包含不動(dòng)產(chǎn)，可是以盜竊手段侵害他人不動(dòng)產(chǎn)的違法行為是難以想象的，即便存在侵害可能性，也已經(jīng)從實(shí)質(zhì)上改變對(duì)盜竊的定義，依然不符合盜竊罪構(gòu)成特征，因此這一解釋也是不能成立的。

接下來(lái)，我們還應(yīng)當(dāng)將解釋結(jié)論置于全部刑法條文中進(jìn)行整體性考察，就是否與刑法的其他部分相互協(xié)調(diào)進(jìn)行分析，檢驗(yàn)解釋結(jié)論是否導(dǎo)致該條文與其他條文發(fā)生齟齬，在整個(gè)刑法規(guī)范中是否變得突兀。刑法典是眾多刑法條文根據(jù)共同目的、按照一定順序組合而成的有機(jī)整體，這種體系性要求各個(gè)條文之間保持一種緊密的照應(yīng)關(guān)系。這種關(guān)系并不要求相同的語(yǔ)詞進(jìn)行相同的解釋，但是對(duì)于解釋的體系性、目的性有一定要求，某一用語(yǔ)或者行為的解釋不能罔顧其他關(guān)聯(lián)條文的禁止性規(guī)定任意而為。擴(kuò)大解釋是探索刑事立法整體框架的邊緣部分的方法，對(duì)其有必要以審慎的態(tài)度加以反復(fù)檢驗(yàn)。就故意殺人罪中的“人”的解釋來(lái)說(shuō)，將“胎兒”解釋為“人”似乎也符合本文所界定的擴(kuò)大解釋，但是如果將這一解釋放到刑法中分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)肯定“胎兒”為“人”的觀點(diǎn)并不合理，如此解釋必然導(dǎo)致對(duì)所有涉及“人”的刑法條文的認(rèn)識(shí)發(fā)生紊亂，進(jìn)而產(chǎn)生一系列的連鎖問(wèn)題。反之，將傷害孕婦導(dǎo)致胎兒流產(chǎn)的行為解釋為故意傷害罪更為妥當(dāng)，此時(shí)胎兒成為孕婦身體健康的一部分，對(duì)故意傷害罪中的“健康”作擴(kuò)大解釋完全可以涵蓋胎兒的發(fā)育。司法解釋的不當(dāng)擴(kuò)大與懲罰犯罪的現(xiàn)實(shí)壓力息息相關(guān)，相比之下，沒(méi)有上述影響的理論學(xué)界對(duì)于很多爭(zhēng)議問(wèn)題的結(jié)論就顯得較為保守，往往以充足的論據(jù)和嚴(yán)密的論證作為保障，以期更多學(xué)者認(rèn)同自己的觀點(diǎn)。即便如此，仍有一些近乎通說(shuō)的理論經(jīng)不起推敲，比如將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物的問(wèn)題就有待商榷。這一解釋成立的主要理由是，財(cái)物與財(cái)產(chǎn)兩個(gè)概念不需區(qū)分，或者可以將財(cái)物擴(kuò)張解釋為財(cái)產(chǎn)，那么財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)物的范疇不存疑問(wèn)。但是，刑法用語(yǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)性要求不同的用語(yǔ)表達(dá)不同的涵義，如果財(cái)產(chǎn)與財(cái)物的內(nèi)涵與外延完全相同，當(dāng)然應(yīng)使用同一個(gè)概念；反之，這種刻意的界分意在指明兩者并不相同，才會(huì)在章罪名和個(gè)罪名上加以區(qū)分。因此，財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物盡管具備“處罰必要性”、“詞語(yǔ)可能的含義”等實(shí)質(zhì)性要件，若置于刑法規(guī)范的整體考察仍需有所保留。