劉志剛，萬千慧

（復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海200438）

憲法實施、憲法監(jiān)督是憲法學(xué)理論研究中一個歷久彌新的永恒話題。 圍繞這一問題的理論和實踐探索早在新中國建立初就已開始，盡管取得豐碩的研究成果，實踐層面也有一些積極的進展，但是，學(xué)界在這一問題上依然存在一些理論上的分歧。 中共十九大報告將“加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權(quán)威”作為全面推進依法治國的一項重要任務(wù)。 這對于深化該領(lǐng)域的理論研究、推動憲法實施和合憲性審查工作必然會起到積極的意義。 本文擬結(jié)合當前中國所處的時代背景，對憲法實施和憲法監(jiān)督的概念及其內(nèi)在邏輯作系統(tǒng)梳理，力求能夠挖掘出內(nèi)蘊于其中的諸種概念之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

一、憲法實施相關(guān)范疇之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系

學(xué)界對憲法實施概念的一般共識是：憲法實施是一種將憲法的文本規(guī)范轉(zhuǎn)化為社會現(xiàn)實中法律或事實關(guān)系的過程。 但是，關(guān)于憲法實施所涉范疇的寬廣程度和具體內(nèi)涵，學(xué)界存在理解上的歧義。 目前，較為主流的概念界定有廣義和狹義兩類，二者之間的主要分歧是實施主體是否設(shè)限。廣義上的憲法實施，指憲法效力所轄范圍內(nèi)一切主體將憲法中的抽象意志集合轉(zhuǎn)化為分散的現(xiàn)實關(guān)系，注重過程性描述。 持此立場的學(xué)者主張“憲法實施是相對憲法制定而言的概念，是指把憲法文本轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實制度的一套理論、觀念、制度和機制”、“是很廣義、寬泛宏觀意義上的概念”［1］22，強調(diào)從憲法的根本法地位與包容性特質(zhì)出發(fā)，將一切直接、間接的憲法運行都納入憲法實施的軌道中。 在最廣泛的意義上，憲法實施可以描述所有憲法原則、精神、條文發(fā)生實效并影響公眾觀念與行為的現(xiàn)象。 狹義上的憲法實施強調(diào)實施主體的專門性，指憲法規(guī)定的公權(quán)力機關(guān)依規(guī)具體落實憲法所規(guī)定的職權(quán)的行為。 支持該立場的學(xué)者多秉持此類學(xué)術(shù)觀點，如指出憲法實施是特定權(quán)能部門與機構(gòu)有意識、合憲的“國家行為”，排斥違背憲法條文或本意的公權(quán)力濫用［2］；或者主張憲法實施指“國家有權(quán)機關(guān)依照法定的方式和程序，從憲法規(guī)范的特點出發(fā)使其得以落實貫徹并發(fā)揮作用的專門活動”［3］等。 其他一切憲法實施概念的框定均是在該宏觀二分法的基礎(chǔ)上的再分解，并根據(jù)不同的研究視角、研究目的形成子級的“概念域”，進而直接影響著研究的方向與主題。 換言之，前述的定義只是為憲法的運行提供了大致的框架，而關(guān)于其具體類別的概念劃分，則構(gòu)成了內(nèi)在的實質(zhì)血肉。 當前，有關(guān)憲法實施相關(guān)概念范疇的論述，一般以廣義或狹義“憲法實施”為基點，形成如下三套譜系：

第一，遵循從理論觀念到實證踐行的邏輯歷程，以廣義的憲法落實為脈絡(luò)，將憲法實施進一步細分為憲法的觀念實施、制度實施與實際實施階段，形成遞進式的結(jié)構(gòu)。 “首先，觀念形態(tài)，如憲法意識、憲法信仰、憲法觀念等；其次，制度形態(tài)，包括保障憲法實施的各種制度；最后，制度實施過程中的階段及不同階段所存在的問題”［4］，在制度形態(tài)內(nèi)，又可細分為憲法層面本身的制度設(shè)計規(guī)定和法律層面的立法、行政、司法運行。

第二，遵循憲法序言中“維護憲法尊嚴、保證憲法實施”主體的范圍，將憲法實施進一步細分為憲法遵守、憲法執(zhí)行與憲法適用，形成包容式的結(jié)構(gòu)。 憲法遵守型實施中，主體為所有機關(guān)、組織團體以及個人，這些主體以作為或不作為的方式履行憲法義務(wù)、享有憲法權(quán)利；憲法執(zhí)行型實施中，主體被限縮為公權(quán)力機關(guān)，通過立法、執(zhí)法與司法三種主要方式進行，也是一種廣義的憲法適用；憲法適用型實施則從狹義的范疇展開，專門指向負有制裁違憲行為職能的機關(guān)［5］。

第三，以憲法實施的表現(xiàn)形式、手段等為標準區(qū)分，形成并列式的結(jié)構(gòu)。 該定性方法產(chǎn)生的結(jié)果以及涵蓋的范圍具有多樣性，如通過行為與通過規(guī)范的實施、依據(jù)性與追懲性實施、直接與間接實施等。 憲法實施是一個學(xué)理上的概念，憲法典中并沒有明確定義的規(guī)范用語，解讀的彈性相對較大。 通過橫向?qū)Ρ炔煌膶W(xué)理討論，不難發(fā)現(xiàn)，同一術(shù)語指代不同，或者不同學(xué)者在描述同一行為和事實時采用不同術(shù)語，使用兩種術(shù)語的情形頻繁發(fā)生，增加了以概念為基準所展開研究的復(fù)雜性。 本文無意否定不同學(xué)術(shù)目的的個性化解讀，但主張必須明確其中差異的根源所在，以免在制度構(gòu)想時跳躍于不同的概念體系之中，產(chǎn)生拼湊性的法治建議。 對于憲法實施的理解和具體展開，需適度回歸文本。 現(xiàn)行憲法中，與“憲法實施”存在關(guān)聯(lián)的規(guī)定主要有四處，包含兩種范圍，即制度性實施與非制度性實施，大致對應(yīng)于學(xué)界的狹義與廣義兩種定義。 其中，制度性實施主要體現(xiàn)于憲法第62 條、67 條對全國人大及其常委會職能的表述，二者監(jiān)督的對象均為“憲法的實施”。 綜合全國人大及其常委會的運作及職能實行方式，此處的“實施”對應(yīng)的是憲法所規(guī)定的公權(quán)力活動，類似于前述學(xué)者提出的“憲法執(zhí)行”。非制度性實施主要體現(xiàn)于憲法序言和憲法第76條的概括性要求，包含“模范地遵守憲法和法律，保守國家秘密……協(xié)助憲法和法律的實施”。 它更廣泛地包容了非公權(quán)力主體在社會活動中對憲法文本的遵循，對憲法文化的尊重，對憲法禁止性規(guī)定的遵守，以及客觀上享有憲法上權(quán)利、履行憲法上義務(wù)的現(xiàn)實情況。 非制度性意義上的“憲法實施”更多可以被用于展開一種“憲法實現(xiàn)”以及“憲法運用”①如《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出“建立健全全社會忠于、遵守、維護、運用憲法法律的制度”，體現(xiàn)了主體覆蓋面較大、手段多樣化的廣義實踐邏輯。層面的實證研究，如公眾憲法意識、憲法文化、憲法社會影響評估等；制度性意義上的“憲法實施”則更適于規(guī)范性地構(gòu)想相關(guān)機制。 時代背景與法治需求均呼吁規(guī)范化前提下憲法作用的更大發(fā)揮，制度性意義上的“憲法實施”蘊含的意義應(yīng)當是憲法學(xué)研究的基石。從憲法的運行邏輯角度考察，制度性實施是上述諸種概念的中心節(jié)點與轉(zhuǎn)換閥，如非公權(quán)力主體對憲法的遵守、執(zhí)行等行為，能夠上溯至經(jīng)由公權(quán)力機關(guān)而產(chǎn)生的制度安排，以法律、行政法規(guī)等規(guī)則為媒介。 因此，本文建議，在尊重憲法實施學(xué)術(shù)概念多樣性解讀的同時，側(cè)重于憲法的制度性實施的概念構(gòu)造，強調(diào)被憲法賦予職權(quán)的國家公權(quán)力機關(guān)在進行權(quán)力和權(quán)利的初始分配以及處理具體權(quán)利義務(wù)糾紛時對憲法規(guī)范的參照、使用和援引。

二、憲法監(jiān)督相關(guān)范疇之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系

“憲法監(jiān)督”是與“憲法實施”緊密關(guān)聯(lián)的一項概念。 “憲法監(jiān)督”這一用語在中國源生于1954 年憲法第27 條有關(guān)全國人大行使監(jiān)督憲法實施職權(quán)的規(guī)定。 1982 年憲法繼承并發(fā)展了1954 年憲法中的表述，在第62 條、第67 條分別規(guī)定全國人大及其常委會擁有監(jiān)督憲法實施的權(quán)力。 隨著比較法研究方法的發(fā)展和話語策略的轉(zhuǎn)變，該類公權(quán)力活動的指代用語逐步呈現(xiàn)出多樣化的狀態(tài)。 其概念范疇厘清主要包括縱向與橫向兩條軸線。 縱向軸線指依照歷時性邏輯，“憲法監(jiān)督”的內(nèi)涵以及承載其原本內(nèi)涵的概念自新中國建立以來經(jīng)歷了數(shù)度變遷，每個時期都有相對主流的概念及其含義。 橫向軸線是指依照共時性邏輯，當前學(xué)界依然使用著多種術(shù)語，且對于這些術(shù)語的范圍、內(nèi)涵及其相互關(guān)系頗有爭議。 因此，必須從縱向和橫向兩個角度對“憲法監(jiān)督”概念予以澄清。

從縱向的歷史發(fā)展軸線角度分析，“憲法監(jiān)督”的概念及其內(nèi)涵的嬗變大致經(jīng)歷了四個歷史時段：第一階段是1954 年憲法頒布實施到1982年現(xiàn)行憲法正式頒布之前。 該階段“憲法監(jiān)督”僅停留于憲法文本，內(nèi)涵模糊，制度化生成路徑阻塞。 實踐中更偏向于在廣義上泛指一切機關(guān)、團體、個人確保憲法正確實施的行為。 第二階段是1982 年憲法頒布實施后至2001 年齊玉苓案前。1982 年憲法在結(jié)構(gòu)和理念上趨于穩(wěn)定，憲法監(jiān)督外延收縮，強調(diào)專業(yè)性。 但制度實踐緩慢狀況與研究期望之間存在差距，學(xué)界多依托域外主要國家制度的介紹和移植改造，在諸多域外用語引進后，以“審查”代“監(jiān)督”的現(xiàn)象日益普遍。 第三階段為2001 年至2017 年中共十九大。 該階段受到重大憲法案件、事件的影響，相關(guān)用語日漸多樣化。 2001 年最高院發(fā)布針對齊玉苓案的司法解釋，將憲法基本權(quán)利條款同民事責任后果關(guān)聯(lián)，盡管之后被廢止，在當時卻被認為是一次試圖將憲法引入司法領(lǐng)域的大膽嘗試。 這一案件催生了中國本土“憲法司法化”概念的急速發(fā)展，同時也刺激了“司法審查”“憲法訴訟”等概念的使用。 前述概念體現(xiàn)出學(xué)界希望以本土憲法事件為突破口，構(gòu)建新型憲法監(jiān)督模式的努力。 但由于它們本質(zhì)上顛覆了中國權(quán)力配置的基本格局，2008 年相關(guān)司法解釋被廢止后，“憲法司法化”與“司法審查”的概念在國內(nèi)被廣泛否定。 與之相比，2003 年孫志剛案促使《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》廢除，推動了“違憲審查”用語的壯大。此概念由于承載著民眾對違反憲法的規(guī)范進行及時處理、以保障公民權(quán)利的愿望，且形式上與中國根本政治制度不沖突，逐漸成為同“憲法監(jiān)督”并列使用的用語。 第四階段是2017 年中共十九大召開至今。 中共十九大報告中采用了“合憲性審查”的表達，2018 年隨著憲法修改，全國人大常委會出臺的《關(guān)于全國人民代表大會憲法和法律委員會職責問題的決定》中，同樣闡明憲法和法律委員會承擔協(xié)助推進“合憲性審查”的職能。 正式文件的明確，使這一早已出現(xiàn)的概念成為主流用語。 總體而言，中國經(jīng)歷了從以“憲法監(jiān)督”為主流，到域外學(xué)術(shù)沖擊下概念多樣化，再到以“憲法監(jiān)督”與“違憲審查”為主流，最后到以“合憲性審查”為主流的變遷過程。

從橫向軸線角度分析，“違憲審查”“合憲性審查”與“憲法監(jiān)督”是一組較為活躍、有必要澄清的概念集群。 諸多研究中對這些概念的使用較為混亂：有直接混同使用多項概念；①采用該類描述方式的主要文獻有：胡錦光《中國憲法問題研究》，新華出版社1998 年版，第197－227 頁；馬嶺《“違憲審查”相關(guān)概念之分析》，載《法學(xué)雜志》2006 年第3 期，第107－108 頁。有將“憲法監(jiān)督”視為本土性概念而將其他的用語視為西方概念［6］；也有將“憲法監(jiān)督”作為統(tǒng)領(lǐng)性概念，在方法論上區(qū)別作為子概念的“違憲審查”與“合憲性審查”［7］。 實踐中，無論是中共十九大報告還是全國人大常委會的相關(guān)決議，均同時使用了“憲法監(jiān)督”與“合憲性審查”兩種表達。 本文主張，首先，從宏觀體制框架角度，應(yīng)區(qū)別“憲法監(jiān)督”與“合憲性審查”，兩者更適宜被認定為種屬關(guān)系，后者從屬于前者。 理由在于，“合憲性審查”作為唯一憲法監(jiān)督程序的結(jié)論同憲法的最高效力和根本法地位是邏輯矛盾的。 具體而言，其一，合憲性審查指向一套高度制度化的機制系統(tǒng)，其核心是“是否合憲”這一權(quán)威性判斷。 但全國人大及其常委會在所謂“邊緣化的憲法監(jiān)督”領(lǐng)域，還有其他充分活躍的職責，如聽取和審議一府兩院的工作報告、檢查和視察、工作評議、監(jiān)督重大違法案件、質(zhì)詢和調(diào)查、罷免等［8］。 其二，違憲責任構(gòu)成具有復(fù)雜性，不同性質(zhì)責任的核心區(qū)別是顯見的。 “違憲責任的內(nèi)容有法律責任和政治責任，違憲責任的追究機制有司法性的追究機制與政治性的追究機制”［9］。 部分政治責任的內(nèi)容包括個人去除公職和政府集體失格，明顯不適宜通過合憲性審查這一法律程序追究，而是通過民主決策的政治程序完成。 其次，從微觀機制角度，應(yīng)當區(qū)別“違憲審查”與“合憲性審查”，兩類概念使用沿革背后的理由不是“特洛伊木馬計式的學(xué)術(shù)策略”［10］。 它們代表憲法監(jiān)督的偏向認定違憲與偏向尊重公定力的推定兩個不同面向，沿用不同的審查原則與基準。

綜上，本文認為，狹義的憲法實施概念群與憲法監(jiān)督概念群內(nèi)部具有各自特有的復(fù)雜性，與此同時，廣義上憲法實施的健康運行，需要此二者制度化地有機結(jié)合。 在上述概念中，依據(jù)所指向的范圍區(qū)別，廣義的憲法實施和監(jiān)督往往囊括了政治行為、社會一般公眾的文化趨向等相對非制度化的內(nèi)容；狹義的憲法實施和監(jiān)督則更加關(guān)注以法律文本為核心的規(guī)范機制構(gòu)建，實際上反映出研究方法和范式的轉(zhuǎn)換。 當考察二者的銜接時，兩項概念勢必發(fā)生關(guān)聯(lián)，而由于憲法學(xué)的研究方法具有多元性，彼此之間又存在一定程度的交融、混淆，造成直觀層面看來似乎較為明顯的“對象關(guān)系”產(chǎn)生內(nèi)部邏輯關(guān)聯(lián)的諸多問題。 分析憲法實施與憲法監(jiān)督的內(nèi)在邏輯，需要在厘清概念層次的表象性內(nèi)涵后，深入其背后差異性的方法論與運行機制進行展開。

三、憲法學(xué)研究模式與憲法實施、憲法監(jiān)督之間的邏輯關(guān)聯(lián)

憲法學(xué)的研究模式切分來源于主流方法論的切分，對不同的憲法學(xué)方法論及研究模式的分析是深入考察憲法實施與憲法監(jiān)督邏輯關(guān)系的起點。 國內(nèi)憲法學(xué)界發(fā)展至今，采用的研究方法較多，有學(xué)者將其分為方法論、普通方法與具體方法［11］。 其中，普通方法是分析問題時的具體手段，如歷史分析；具體方法是研究問題的技術(shù)，如實踐調(diào)研、數(shù)學(xué)模型；方法論是第一性的、決定研究模式的一系列哲學(xué)基礎(chǔ)、分析范式、涵攝理路的集合。 當前較為主流的方法論是政治學(xué)意義上、社會學(xué)意義上與教義學(xué)意義上的憲法方法，延伸出政治憲法學(xué)、社會憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)三大類研究模式，這些研究模式具有獨特的憲法學(xué)科品格，最終需要以憲法視野與憲法關(guān)系為落腳點，區(qū)別于學(xué)科上的政治學(xué)、社會學(xué)。

國內(nèi)的政治憲法學(xué)依據(jù)對最高權(quán)力受憲法限制的認可程度，目前大致可以區(qū)分為非限權(quán)優(yōu)先的政治憲法學(xué)與限權(quán)優(yōu)先的政治憲法學(xué)。 非限權(quán)優(yōu)先的政治憲法學(xué)關(guān)注憲法生成與運行中的政治同一性，較為激進的觀點是，黨的路線及方針政策是超越國家法的高級法，黨的路線是最高的規(guī)范，黨章是“不成文的憲法”［12］，中國憲治以其政黨決策為實質(zhì)前提。 較為溫和的觀點是，憲法秩序體現(xiàn)的根本性規(guī)則中，領(lǐng)導(dǎo)性要素排于優(yōu)位，而以限權(quán)保障權(quán)利則屬于末位［13］282－294。 因為人民的集體決斷是最高正當性根源，黨則廣泛、集中代表了這種決斷。 限權(quán)優(yōu)先的政治憲法學(xué)則在認可當前的基本憲法秩序結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，通過對數(shù)次政治抉擇中的“有序性”進行提煉，為現(xiàn)今的中國憲治提供更具歷史連續(xù)性的內(nèi)在支撐。 這些不同流派的共同特征是，將憲法作為一種政治現(xiàn)象加以研究，以政治哲學(xué)構(gòu)成研究基底，因而注重憲法中所體現(xiàn)的政治共同體規(guī)則。 通過回歸中國自身的歷史尤其是近代史，厘清不同政治主體的相互博弈，形成或單獨決斷、或彼此商談協(xié)議的過程。 政治憲法學(xué)著眼于憲法秩序背后權(quán)力的流轉(zhuǎn)與均衡，因此格外注重憲法起源與國家基本制度、政黨規(guī)則的研究，特色是往往在宏大敘事的體例下展開事實分析。

社會憲法學(xué)指向“社會建構(gòu)性的意義體系”，主張“來自社會因素的影響、培訓(xùn)活動、同事討論以及其他各種因素，往往會比法律條款本身，發(fā)揮出比法律人通常認為的更重要的作用”［14］。 在中國的法制史上，《大清律例》因例的冗雜膨脹最終形成的律例失衡狀況已然證明，基于成文規(guī)范的固有特性，法律不能完全即時、精確地反映出社會關(guān)系發(fā)生時的諸種不同條件。 法律的運行過程難以被歸類為公式套用，在憲法方面更是如此。 憲法社會學(xué)在一個整體交往環(huán)境下展開研究，政治不是占有絕對優(yōu)勢的特殊要素，廣義上，哲學(xué)、經(jīng)濟、心理、文化均屬影響因子。 社會憲法學(xué)家希望從歷史和社會現(xiàn)實的角度填補憲法抽象概括用語之后的留白，應(yīng)對社會交往中的不確定性，具有強烈的經(jīng)驗科學(xué)色彩。 社會憲法學(xué)將憲法作為一種社會交往現(xiàn)象，關(guān)注憲法實體所扮演的社會角色以及角色之間的關(guān)系，并在角色的交往形式與轉(zhuǎn)換之間發(fā)掘“活的憲法”；最終回答中國憲法如何生成、實際效果以及公眾憲法反饋等問題［15］；強調(diào)系統(tǒng)的動態(tài)變遷與構(gòu)成要素的互動，關(guān)注實際憲法現(xiàn)象、實踐。

規(guī)范憲法學(xué)是中國憲法學(xué)方法論中的“顯學(xué)”，內(nèi)部囊括了憲法上的法教義學(xué)、注釋憲法學(xué)、憲法解釋學(xué)等諸多表述。 它們彼此之間存在重合之處，須逐項明確。 法教義學(xué)是一種就國家實定法展開意義詮釋并進行專業(yè)化、組織化表達的方法，屬于前述方法類型體系中第二層次的“普通方法”，能夠被任何部門法學(xué)科援用而不具有獨立的憲法品格。 憲法領(lǐng)域?qū)υ摲N方法的失當使用則形成了傳統(tǒng)憲法學(xué)研究中的注釋憲法學(xué)。主要表現(xiàn)為，以學(xué)者的非權(quán)威性理解為主流，“解釋的目的是政治統(tǒng)治的正當性證明而不是為了發(fā)現(xiàn)規(guī)范”［16］。 即使隨著注釋憲法學(xué)的發(fā)展，有關(guān)分析相對遠離了政策正當性，也依然具有法律實證主義的色彩，屬于憲法學(xué)的形式化研究。 該流派在現(xiàn)今的規(guī)范憲法學(xué)研究中已趨于末流，以反思實證主義純粹“應(yīng)然的敘述”為基礎(chǔ)，學(xué)界產(chǎn)生了立足規(guī)范的新發(fā)展，即以探求憲法規(guī)范為主旨，同時向有助于規(guī)范中心思辨的其他非純粹規(guī)則性要素開放，直面“規(guī)范的妥當性與規(guī)范的實效性之間所可能存在的沖突”［17］。 憲法解釋學(xué)屬于規(guī)范憲法學(xué)中尤其突出的派別，更加注重文本解釋環(huán)節(jié)，而通過對主體、原則、具體方法的建構(gòu)，使憲法文本內(nèi)涵的明確在微觀上更加技術(shù)化，在傳統(tǒng)規(guī)范分析的基礎(chǔ)上增添動態(tài)實效性。 總體而言，規(guī)范憲法學(xué)以“回歸憲法文本”作為核心，表現(xiàn)為在綜合使用多種分析技術(shù)、適當向其他方法論領(lǐng)域開放時，依然以闡明憲法文本意涵為主，進而發(fā)掘在文本可能的意義邊界內(nèi)促使憲法條款與時俱進同時得以運用的策略，并注重以憲法制度為主軸帶動憲法的整體實施。

在憲法學(xué)的不同研究模式下，憲法實施與憲法監(jiān)督呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，兩者之間的界限也不斷游移，具體的路徑、對象、手段也存在性質(zhì)上的差異。

在政治憲法學(xué)的話語下，憲法實施與憲法監(jiān)督的基礎(chǔ)材料不僅包含憲法典，也包含執(zhí)政黨的黨章、重要文件與政策，從表述上，隱含將政黨規(guī)則作為憲法淵源之一的傾向。 在具體內(nèi)容方面，中國的憲法實施實際上是對共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、社會主義制度、民主集中制、現(xiàn)代化建設(shè)和基本權(quán)利保障這五項實質(zhì)意義根本法的實施［18］。 在憲法實施與監(jiān)督的主體方面，也格外強調(diào)共產(chǎn)黨超脫于公權(quán)力機關(guān)的特殊作用。 其立論根基在于，由于共產(chǎn)黨是持續(xù)集合人民公意的組織，它是“常在制憲權(quán)”的代表，其他國家機關(guān)的職權(quán)從根本上屬于貫徹政治決斷，因此共產(chǎn)黨是中國憲法實施與監(jiān)督最終的收束點。從社會主義制度與中國共產(chǎn)黨的最終理想來看，當前中國的憲治是能動性的，大多依賴于政治實體的號召、命令，偏重指向?qū)嵸|(zhì)正義。 司法機關(guān)無法從本土的法治實踐中躍遷性地獲得與當下憲治形式存在較大差異的規(guī)范性資源，因此活動空間十分有限。 無產(chǎn)階級專政背景下憲法基于政治斗爭產(chǎn)生并再次強調(diào)了權(quán)力的正當性，因此即使有機關(guān)之間的分工，權(quán)力也必須回歸于人民及其代表。 “黨與國家之間始終處于一種動態(tài)的張力中：黨進入國家之中，但又超越于國家之上，始終扎根于人民群眾之中”［19］。 在超脫個人的組織意義上，一個既能避免自身官僚化，又能自律且堅持理想的政黨，可以成為有力的憲法運作主體。 政治憲法學(xué)的憲法監(jiān)督是司法機關(guān)審查政府行為、全國人大審查立法、黨中央統(tǒng)籌政策和黨內(nèi)行為審查這三元在黨（公意集合體）領(lǐng)導(dǎo)下的分工。 政治憲法學(xué)的研究方法導(dǎo)向的普遍結(jié)論是，中國憲法尚未完全具備從規(guī)范主義的視角進行技術(shù)化塑造的政治準備，因此在進行微觀層次的制度分析之前，必須從整體上解決憲法實施與憲法監(jiān)督的前端問題。 憲法實施是一種“政治實施”，憲法監(jiān)督也從實證制度系統(tǒng)的邊界開始外擴，兩者間呈現(xiàn)出強烈的融合傾向，對于憲法文本中的對象性關(guān)系反映也不甚顯著。 宏觀地分析源泉性素材、主體、策略手段時，憲法實施與憲法監(jiān)督的區(qū)別也并不明顯。

在社會憲法學(xué)的話語下，憲法除成文條款外，還應(yīng)當包括實際履行著的、非成文的根本性約定。這些約定是政治常態(tài)化運行下的默認慣例，也是活的憲法。 在文本與現(xiàn)實治理狀態(tài)存在落差時，憲法實施的樣態(tài)必須著眼于慣例化的“憲法”。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民群眾爭得民族自決的歷史中所形成的、有關(guān)權(quán)力的穩(wěn)固規(guī)則，是富有中國本土特色的一種自然法。 這種憲法實施模式的生成邏輯是，通過觀測憲法文本的落實情況，發(fā)現(xiàn)中國的憲法文本并沒有在實際的法治生活中獲得踐行。 但同時，當下的中國社會運作又并非無序化的。 因此，需要探尋憲法實際秩序背后的隱性慣例化規(guī)則，還原中國“實質(zhì)憲法”話語框架下憲法實施的本貌。 中國社會憲法學(xué)者將實際上的憲法實施總結(jié)為七種實證樣態(tài)：“一是中國共產(chǎn)黨對國家事務(wù)、公共事務(wù)的絕對領(lǐng)導(dǎo)模式；二是‘弱議會—強政府’的議行關(guān)系模式；三是咨議性質(zhì)的政治協(xié)商模式；四是兼顧社會效果與法律效果的司法模式；五是自上而下的權(quán)力監(jiān)督模式；六是多元化的央地關(guān)系模式；七是公民的權(quán)利與義務(wù)并重模式?！保?0］51憲法監(jiān)督的職能，則應(yīng)當根據(jù)權(quán)力的配比模式，由檢察機關(guān)一并擔負，既不違背檢察機關(guān)的憲法職能，也不違反它的實際角色定位。

在規(guī)范憲法學(xué)的話語下，憲法實施與憲法監(jiān)督所因循的原則是圍繞規(guī)范并對規(guī)范的正當性施以關(guān)懷［21］，整體謀略是政治問題法律化、法律問題技術(shù)化［22］。 因此，“依據(jù)憲法”是首要要素。 這一前提性原則引申的兩個議題是：其一，遵循憲法文本的職權(quán)配置，憲法運行體制應(yīng)由全國人大主導(dǎo)，在探討具體的實施與監(jiān)督機制時，須以尊重全國人大的權(quán)威性與正當性為前提展開。 其二，在深入具體的憲法條款時，必須首先明確文本結(jié)構(gòu)的效力，即憲法序言的效力性問題，以及憲法條款之間是否存在價值序列的問題。 這是規(guī)范憲法學(xué)在直接進入憲法實施與監(jiān)督的研究前，一般探討的背景性論題。 而對于兩者之間的邏輯關(guān)系，盡管存在一定的理論分歧，但均有專門性的區(qū)分論證，如有學(xué)者將憲法實施分為宏觀、中觀、微觀層次，宏觀上是同憲法制定對應(yīng)的實施，中觀上是憲法的監(jiān)督與適用，微觀上則是憲法訴訟與司法審查。 如此，憲法實施與憲法監(jiān)督便以一種相對分離的姿態(tài)合作于總括性的憲法實施概念下［1］21－25。 就憲法實施體系內(nèi)部而言，具體樣態(tài)則較為繁雜，有依主體性質(zhì)劃分為立法、行政、司法三種理路的；有依實施過程中的手段能動性劃分為遵守、適用兩種路徑的；有依實施形式劃分為實質(zhì)實施與程序?qū)嵤┑取?就憲法監(jiān)督而言，規(guī)范憲法學(xué)主要以尊重當前憲法職權(quán)配置為一般原則，提出其他機關(guān)輔助、下設(shè)專門委員會等不同形式。 并且，規(guī)范憲法學(xué)對于憲法解釋的縱深性專門性研究，為憲法實施與憲法監(jiān)督的技術(shù)化發(fā)展與制度化構(gòu)造提供了可能。 總體上，規(guī)范憲法學(xué)以確保公權(quán)力的規(guī)范化運行及公民的基本權(quán)利保障為實質(zhì)核心，形成圍繞規(guī)范的實施與憲法監(jiān)督樣態(tài)。

四、憲法學(xué)研究模式與憲法運作樣態(tài)之邏輯關(guān)系的應(yīng)然性分析

改革開放以來，隨著憲法學(xué)方法論意識的覺醒，國內(nèi)學(xué)界圍繞憲法學(xué)研究模式經(jīng)歷了數(shù)次理論交鋒。 加之不同研究模式下，憲法實施與監(jiān)督等運作形式差異性較大，產(chǎn)生的一種直觀面向是，三種研究模式彼此相對互斥，而中國憲法學(xué)理論與實證須從三者中擇其一而縱深發(fā)展。 但仔細考察三種研究模式的基本立場與理論框架，本文認為，憲法學(xué)研究模式與其下的憲法實施、監(jiān)督樣態(tài)分析，需要秉持三個核心：其一，認可三種方法論下研究模式的內(nèi)在相容性，在適度的視域融合下展開研究；其二，為確保研究邏輯的貫通流暢，必須擇取一種扮演主導(dǎo)角色的研究模式，再對具體憲法問題進行分析；其三，在向多元化研究模式開放的同時，把握每種研究模式的優(yōu)勢策略，實現(xiàn)良性分工下的有機融合，在該前提下再展開中國憲法實施與監(jiān)督樣態(tài)框架的構(gòu)建。

首先，當前主流的三種研究模式之間存在諸多共性。 其一，三種研究模式對于中國的憲法實施環(huán)境與狀態(tài)具有較高的一致性，不管采用何種分析方法展開研究，都將本土獨特的實施條件納入分析框架，均認為中國憲法的規(guī)范性實施條件尚未能完全達致。 目前的實施在客觀現(xiàn)實與歷史慣性上，都較多地依托于政治力量，特別是執(zhí)政黨的決斷。 其二，三種研究模式對于中國憲法的基本規(guī)則都有一定程度的認可，即由憲法確認的國體、政體以及執(zhí)政黨。 這既是基于建國歷史的時代規(guī)律與政治原則，也是中國憲法文本中一條重要的憲法規(guī)則。 這些規(guī)則在政治憲法學(xué)話語中是“第一根本法”；在社會憲法學(xué)話語中是最重要的慣例理性；在規(guī)范憲法學(xué)話語中則是憲法常規(guī)變遷不能逾越的邊界。 其三，對于大方向上的應(yīng)然發(fā)展樣態(tài)能夠達成共識，即憲法實施與監(jiān)督應(yīng)當以規(guī)范性為常規(guī)化的核心展開。 無論在何種研究模式下，中國的憲法實施應(yīng)當是法律化、規(guī)范化的。 規(guī)范憲法學(xué)的取向自不必待言，即使在政治憲法學(xué)和社會憲法學(xué)中，憲法實施依然最終需要回歸日常政治，憲法的實質(zhì)政治規(guī)則性必將與形式法律邏輯性關(guān)聯(lián)，使其成為相對明確的外在表征。

其次，對憲法實施與監(jiān)督樣態(tài)的研究應(yīng)當主要從規(guī)范憲法學(xué)的層面展開。 在中國的憲治模式下，三種憲法學(xué)研究的分歧相對可調(diào)和。 政治憲法學(xué)與社會憲法學(xué)主要詬病的是完全隔離價值判斷、宏大敘事的僵化實證下產(chǎn)生的“注釋憲法學(xué)”，并不完全否定規(guī)范憲法學(xué)。 一般主張是強調(diào)憲法的內(nèi)在政治性，反對將政治結(jié)構(gòu)剝離規(guī)范進行純粹性分析，兩者同樣支持常態(tài)性的健康政治必須以憲法的結(jié)構(gòu)展現(xiàn)。 規(guī)范憲法學(xué)注重以“規(guī)范”為重心，不是“唯規(guī)范論”，規(guī)范的集中表現(xiàn)形式為憲法文本，其形態(tài)卻不止于紙面上的條款，而是同時囊括了文本之上的基本憲法價值、條文、實際憲法秩序和法治體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性［23］。雖然規(guī)范憲法學(xué)的核心規(guī)則是“權(quán)利保障”，政治憲法學(xué)與社會憲法學(xué)的視角下，“實質(zhì)性憲法”的真正規(guī)則是執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)、社會主義制度、中國政治權(quán)力的分工格局等，但是這些規(guī)則并不互相抵觸，只是活躍時點與表達形式不同。 憲法常規(guī)變遷的邊界，恰恰是對政治憲法學(xué)與社會憲法學(xué)中根本規(guī)則的尊重與法律化表達。 同時，規(guī)范憲法學(xué)在中國憲法實施與監(jiān)督體制的內(nèi)在建構(gòu)中，具有不可替代的作用。 政治憲法學(xué)和社會憲法學(xué)均缺乏足夠的理論資源闡述、支持中國的具體憲治實踐，在落實“依憲治國”具體環(huán)節(jié)時，能夠濃縮出所謂的憲法“核心規(guī)則”，但是難以形成技術(shù)化、操作性強的備用機制模式，從而解決實質(zhì)性的憲法爭議。 中國處于憲治縱深化和改革需求多元化并生的時期，無論是通過“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國人民”［13］258的主體適格性，還是通過慣例化政治現(xiàn)實的客觀存在性，均屬于利用執(zhí)政黨基于歷史與現(xiàn)實的正當性與廣泛代表性，撬開許多實施環(huán)節(jié)的關(guān)竅，從表面上看似能夠為大刀闊斧的改革提供理論捷徑，為一度有過的“良性違憲”爭議提供了正當性基礎(chǔ)。 但是，如果缺失了規(guī)范憲法學(xué)的主干，易造成事實性判斷占據(jù)價值性判斷地位的機會主義局面。

最后，在研究資源整合的同時，澄清不同研究模式的最大效用場域。 政治憲法學(xué)的主要活躍場域應(yīng)當是其所稱的“立憲時刻”、非常政治時期，或者特定政策與制度的外部性缺失環(huán)境。 它的作用在于證立中國憲法的正當性背景，揭示其本土化運行的框架邏輯，提供政策的根基。 當一項新制度缺失充分的正當性支持時，若從凱爾森的純粹法學(xué)角度考察，若其依托于法律及以下位階的規(guī)范，可通過上溯到合憲性的方式形成其合理性基礎(chǔ)；當這項制度屬于憲法制度時，若依然依托于其憲法身份循環(huán)自證，將難以獲得廣泛的理論根基，此時政治憲法學(xué)便得以出場。 社會憲法學(xué)可廣泛地應(yīng)用于憲法規(guī)范運行的補正，并且為政治憲法學(xué)的“政治運行”提供經(jīng)驗，為規(guī)范憲法學(xué)視角下厘清憲法文本與實然憲法秩序的差異補全素材，導(dǎo)引規(guī)范憲法學(xué)中憲法文本的延展與技術(shù)性處理方向。 規(guī)范憲法學(xué)則主要用于構(gòu)造憲法實施與憲法監(jiān)督的具體樣態(tài)，其通過法律化進而技術(shù)化的手段，決定政治憲法學(xué)與社會憲法學(xué)運行樣態(tài)的吸納。 例如，政治憲法學(xué)與社會憲法學(xué)均提出過將黨組織作為實施主體、將黨內(nèi)規(guī)范作為中國憲法淵源，形成“政黨法治國”的建言。 規(guī)范憲法學(xué)則需要考察這一樣態(tài)同現(xiàn)在的國家法中心主義是否能夠協(xié)調(diào)、現(xiàn)有的公權(quán)力機關(guān)是否具備承載政黨規(guī)則的職能、是否牽扯到對現(xiàn)有秩序體系的大規(guī)模變造等微觀性問題，達成時代性、穩(wěn)定性與可行性的契合。

因此，在上述以規(guī)范憲法學(xué)模式為核心的整合性視角下，憲法實施與憲法監(jiān)督應(yīng)當呈現(xiàn)為依托憲法文本既有權(quán)力配置的樣態(tài)：以全國人大為常態(tài)根源，以全國人大及其常委會為牽頭機關(guān)；以憲法文本規(guī)定的有權(quán)機關(guān)為主要的制度實施主體，對其他主體的非制度性實施，通過納入法律格局最終上溯到法律合憲性形成憲法的延展效果。同時，形成基于憲法的社會學(xué)分析與政治學(xué)分析的漸進開放格局，通過其他理論模式的發(fā)掘為憲法實施與監(jiān)督制度的正當性進行證成，并確立相關(guān)機制的可能改良方向。 具體到中國“確認性”憲治邏輯［20］189－191的歷史環(huán)境中，在當前更加需要利用政治力量的時期，在國家機關(guān)與黨組織合署合并的政策背景下，黨組織如何同傳統(tǒng)的憲法實施與監(jiān)督協(xié)調(diào)，則是規(guī)范憲法學(xué)面臨的一個全新議題，也牽動著憲法實施與監(jiān)督、憲法實施路徑與方式的銜接和區(qū)分。