楊天

摘 要：近些年來(lái)校園欺凌，低齡未成年人嚴(yán)重暴力犯罪，受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。由于當(dāng)前法律制度的欠缺，無(wú)法有效的對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的觸法未成年人進(jìn)行教育矯治。而正當(dāng)防衛(wèi)制度，一直以來(lái)在保護(hù)人民群眾自身法益不受侵害，并在制止預(yù)防犯罪方面起到了關(guān)鍵的作用。正確合理的認(rèn)定對(duì)未成年人進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)有助于應(yīng)對(duì)未成年人犯罪，鼓勵(lì)為未成年人對(duì)校園暴力、同齡人的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)。本文將結(jié)合指導(dǎo)案例以及《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》討論應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定對(duì)未成年人進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)。

關(guān)鍵詞：未成年人;正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

當(dāng)前《預(yù)防為成年人犯罪法》正在修改，刑事責(zé)任年齡是否降低還需要進(jìn)一步的研究論證，然而未成年人犯罪卻在不停的發(fā)生。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利。面對(duì)未成年人的不法侵害，進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度可以起到很好的保護(hù)和預(yù)防功能。2020年9 月 3 日，最高人民法院公布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），從司法角度釋放了重大“利好”，為正當(dāng)防衛(wèi)撐腰打氣，讓長(zhǎng)期以來(lái)被束縛的正當(dāng)防衛(wèi)的“手腳”得以伸展?！兑庖姟返倪@些規(guī)定為如何認(rèn)定對(duì)未成年人進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)提供了指導(dǎo)。

一、對(duì)未成年人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)爭(zhēng)議問(wèn)題探討

對(duì)于未達(dá)法定年齡不具有責(zé)任能力的人的侵害能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，在理論上存在爭(zhēng)議。我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪論體系在對(duì)行為不法的認(rèn)定上采取了主觀違法性論的思想：違反刑法規(guī)范的人必須是能理解規(guī)范內(nèi)容的人，只有具備相應(yīng)責(zé)任能力的人，才能探討違法性。這就導(dǎo)致不法侵害人必須具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力，不具備相應(yīng)刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的侵害行為就不具備不法性，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。這顯然是與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)不相符合，也違反正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨。而客觀違法性論認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害和威脅與行為人的主觀能力以及有無(wú)故意過(guò)失沒(méi)有關(guān)系。因此沒(méi)有達(dá)到法定年齡，不負(fù)刑事責(zé)任的人進(jìn)行的法益侵害行為具有不法性可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。客觀違法性論更加符合現(xiàn)實(shí)常理，有利于正當(dāng)防衛(wèi)宗旨的實(shí)現(xiàn)。

二、結(jié)合“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案不批捕理由”分析

檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的理由：第一，陳某面臨正在進(jìn)行的不法侵害，反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。本案中，甲等人借故攔截陳某并實(shí)施圍毆，屬于正在進(jìn)行的不法侵害，陳某的反擊行為顯然具有防衛(wèi)性質(zhì)。第二，陳某隨身攜帶刀具，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。陳某在事前沒(méi)有與對(duì)方約架斗毆的意圖，被攔住后也是先解釋退讓，最后在遭到對(duì)方圍打時(shí)才被迫還手，其隨身攜帶水果刀，無(wú)論是日常攜帶還是事先有所防備，都不影響對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出認(rèn)定。第三，陳某的防衛(wèi)措施沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。陳某的防衛(wèi)行為致實(shí)施不法侵害的3人重傷，客觀上造成了重大損害，但防衛(wèi)措施并沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。陳某被9人圍住毆打，其中有人使用了鋼管、石塊等工具，雙方實(shí)力相差懸殊，陳某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理。并且，對(duì)方在陳某逃脫時(shí)仍持續(xù)追打，共同侵害行為沒(méi)有停止，所以就制止整體不法侵害的實(shí)際需要來(lái)看，陳某持刀揮刺也沒(méi)有不相適應(yīng)之處?！?】

可見檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定陳某對(duì)其他未成年人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中首先關(guān)心的是防衛(wèi)時(shí)是否存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害;是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、防衛(wèi)意識(shí)，從而確定陳某的反擊行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)的。而陳某攜帶了刀具這一行為與起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件無(wú)關(guān)，而且陳某并沒(méi)有挑撥，互相毆斗的意圖，所以不能否定其防衛(wèi)意識(shí)。最后才開始確定陳某的陳某的防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度：在這一分析過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)先確定的是陳某的行為造成了重大損害，再此基礎(chǔ)上開始對(duì)陳某的防衛(wèi)行為的程度與其所受不法侵害的嚴(yán)重程度進(jìn)行對(duì)比;最終結(jié)合當(dāng)時(shí)陳某所處的被多人使用鋼管、石塊圍毆情景推測(cè)一般人可能發(fā)生的反應(yīng) ，得出陳某借助水果刀進(jìn)行反擊的手段合情合理。最終經(jīng)過(guò)綜合分析得出陳某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。綜合以上分析可以知道檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)首先關(guān)心的是防衛(wèi)時(shí)是否存在不法侵害而先確定行為的性質(zhì)。然后才開始分析防衛(wèi)行為有沒(méi)有造成重大損害以及結(jié)合當(dāng)時(shí)情景是否合理，但并沒(méi)有關(guān)注不法侵害人年齡以及刑事責(zé)任能力的問(wèn)題?？赡苁强剂康诫p方均為未成年人，身體智力發(fā)育相差不大，刑事責(zé)任能力基本相同。但是這也說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，雙方的刑事責(zé)任能力問(wèn)題并沒(méi)有放在重點(diǎn)考慮范圍內(nèi)。

三、《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》中相關(guān)條文的理解

《意見》第5，第6條明確提到成年人介入未成年人之間的不法侵害時(shí)要先進(jìn)行勸阻、制止;明知是無(wú)刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或者制止侵害?！?】那么這些要求是評(píng)價(jià)防衛(wèi)行為時(shí)的強(qiáng)制要求還是只是評(píng)價(jià)防衛(wèi)行為時(shí)的考慮因素？違反防衛(wèi)時(shí)符合正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件違反這些要求防衛(wèi)行為應(yīng)該如何評(píng)判？

1《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》是司法解釋，其本身并沒(méi)有創(chuàng)制規(guī)則的效力，我國(guó)刑法和其他法律中并沒(méi)有規(guī)定防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)要遵循上述要求。而且《意見》第一部分總體要求明確規(guī)定：要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人。如果將上述要求當(dāng)作強(qiáng)制性規(guī)定顯然是與《意見》指導(dǎo)思想相違背的。可是如果上述要求不影響正當(dāng)防衛(wèi)的評(píng)判，那么意見的這些規(guī)定又意義何在。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)并非是對(duì)不法侵害的制裁，而是針對(duì)不法侵害所采取的法益保護(hù)手段，要同時(shí)考慮到對(duì)實(shí)施不法侵害的人可能造成的法益侵害，雙方都應(yīng)該盡可能的受到保護(hù)。未成年人身心發(fā)育并不健全，與成年人差距明顯。所以面對(duì)未達(dá)法定年齡，無(wú)刑事責(zé)任能力的未成年人的不法侵害時(shí)，對(duì)防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合情景予以限制，雖然不要求只能在不得已的情況下實(shí)施防衛(wèi)，但應(yīng)該盡量限制在必要的場(chǎng)合【3】。所以《意見》上述要求作為評(píng)價(jià)防衛(wèi)行為限度時(shí)的一個(gè)考慮因素是合理的。

2關(guān)于對(duì)“必要限度”的理解，理論上有基本相適應(yīng)說(shuō)、必須說(shuō)、適當(dāng)說(shuō)三種觀點(diǎn);目前適當(dāng)說(shuō)是我國(guó)理論界廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)。適當(dāng)說(shuō)認(rèn)為：防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)人的行為正好相當(dāng)于不法侵害行為，而沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)該有的危害，實(shí)際上是基本相適應(yīng)說(shuō)和必須說(shuō)的折中【4】。如果防衛(wèi)時(shí)在符合正當(dāng)防衛(wèi)其他條件下違反這些要求我們應(yīng)該結(jié)合當(dāng)時(shí)的情景具體評(píng)判。如果當(dāng)時(shí)的情景符合特殊防衛(wèi)的條件，則不需要考慮限度問(wèn)題，直接認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。排除以上情況如果沒(méi)有造成重大損害，則應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。如果造成了重大損害，則結(jié)合當(dāng)時(shí)具體情境、一般人可能的反應(yīng)和侵害人當(dāng)時(shí)的責(zé)任能力以及雙方的力量對(duì)比綜合評(píng)判，對(duì)于防衛(wèi)行為適當(dāng)，但是沒(méi)有做到上述要求明顯不具有合理性的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

三、結(jié)語(yǔ)

如何判定對(duì)未成年人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的案件，我們不能機(jī)械地，斷章取義式地理解《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》。應(yīng)當(dāng)結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨，《指導(dǎo)意見》的整體思想綜合理解條文。要解開長(zhǎng)期以來(lái)在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上的束縛，為其松綁，切實(shí)的維護(hù)社會(huì)的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)案例“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”（檢例第四十五號(hào)）。

[2]最高人民法院2020年9月3日發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第五條、第六條。

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：199.

[4]高銘暄.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989：152.