董 娟

（中共廣東省委黨校中國特色社會主義研究所，廣東 廣州510053）

縱觀古今，沒有哪個議題比腐敗更能引起理論與實踐極高關注度的了。透明國際（Transparency International）作為力推全球反腐為己任的非政府、非盈利的國際民間組織，每年年底發(fā)布的全球廉潔認知指數(shù)排名都會引起世界各國的廣泛熱議?！案瘮∶舾兄笖?shù)”、“消費物價指數(shù)”、“腐敗認知度”等概念都是透明國際在構建、衡量一國反腐敗成效時的指標與依據(jù)。

盡管受制于意識形態(tài)、傳統(tǒng)以及信息不對稱等各種主客觀因素的限制，透明國際發(fā)布的廉潔認知指數(shù)排名也存在諸多不盡人意之處，遭人詬病，但迄今為止，還沒有哪一個非政府機構的腐敗研究能夠超越它的全球影響力。根據(jù)透明國際2019年的腐敗認知指數(shù)（CPI），腐敗仍是世界上許多國家亟待解決的一個嚴重問題。

我國學界也在積極探索腐敗治理的有效機制。同時，隨著理論研究的聚焦細化，改革實踐也不斷向縱深發(fā)展。黨的十八屆六中全會開啟了全面從嚴治黨的新篇章。黨的十九大以后更是強化了全面從嚴治黨，對腐敗零容忍的基本改革思路。改革實踐的發(fā)展也給我國的腐敗治理研究提出了更高的要求，即學術研究不僅要了解自身，立足國情，更要了解、掌握國外相關研究概況與前沿動態(tài)，從而能夠及時進行比較分析，選擇性借鑒，與時俱進。

一、概念界定：國外腐敗研究的流派發(fā)展

概念界定是國外腐敗研究基本的也是首要的維度。在學術史上，國外學界通過概念界定揭示什么是腐敗的同時，也逐漸形成了自身的流派及發(fā)展歷程。

（一）古典學派與現(xiàn)代學派

什么是腐敗？如何界定腐敗？不僅是腐敗問題研究的第一步，也決定了對腐敗的基本認知和不同應對策略。然而，腐敗作為一種復雜、多樣、多變且難以擺脫的現(xiàn)象，盡管國外研究源遠流長，但至今尚未形成一個世界范圍內(nèi)普遍通用的定義[1]。通過梳理后不難發(fā)現(xiàn)，國外關于腐敗的研究最早可以追溯到柏拉圖在《理想國》中“城邦正義”[2]的討論，以及亞里士多德在《政治學》中“賄賂之門”[3]的分析。隨后，諸多國外學者都在其著作中對這一問題進行了論述，并逐漸形成了“前現(xiàn)代社會科學時代”和“后現(xiàn)代社會科學時代”兩個時期劃分下的古典學派和現(xiàn)代學派[4]。

以柏拉圖、亞里士多德、馬基雅維利、孟德斯鳩、盧梭等學者為代表的古典學派，強調(diào)腐敗與個體道德失范和政體異化間的重要關聯(lián)，而以20世紀60年代的美國學者奈（J.S.Nye）為代表的現(xiàn)代學派則更強調(diào)腐敗與公共利益、公職、市場間的關系[5]。顯然，這一劃分既反映了腐敗研究的不同學術流派，也體現(xiàn)了西方政治學的階段劃分，彰顯了腐敗研究在西方政治思想發(fā)展史中的生成背景與階段特點。

（二）新古典學派與新現(xiàn)代學派

在繼承古典學派理論的基礎上，腐敗研究逐漸產(chǎn)生了新古典學派與新現(xiàn)代學派。新古典學派和新現(xiàn)代學派都是在各自基礎上對原有學派理論的拓展，并由此形成了目前國外對于腐敗概念的最新闡釋。

1.新古典學派

新古典學派在繼承傳統(tǒng)古典學派思想的基礎上，強調(diào)腐敗反道德屬性的同時，著重從話語體系建構腐敗概念。新古典學派認為違反基本倫理道德要求的就是腐敗。近年來活躍在國外腐敗研究領域的新古典學派代表人物主要有布肯·布魯斯、麗莎·希爾、班納吉、阿比吉特、森迪爾·穆拉尼坦、雷瑪·漢娜、瓦迪亞、蘭揚、施萊夫、維什尼、斯文松等。

（1）反道德屬性。新古典學派更加強調(diào)腐敗概念的反道德屬性。譬如學者穆罕默和烏斯曼明確指出，腐敗是一個人為了未經(jīng)授權的個人利益而濫用權力的不道德行為[6]。聯(lián)合國反腐敗全球方案將腐敗定義為“濫用權力謀取私利”。學者布肯·布魯斯和麗莎·希爾提出，“從古代到18世紀末幾個世紀的政治話語中，腐敗都扮演著重要的角色。腐敗并不總是濫用公職特有的概念，但往往適用于對道德、精神和身體墮落的更為模糊的恐懼”[7]。總之，對于新古典學派而言，對于腐敗的界定在歷史的發(fā)展過程中，具體表述也存在差異，但始終固守道德標尺是其顯著標識與特點。反道德性，既可以作為判斷腐敗的標準，也可以界定腐敗本身則是新古典學派始終固守和強調(diào)的內(nèi)容。

（2）道德自身也需考量。對于道德，新古典學派也始終保持謹慎態(tài)度。新古典學派認為道德本身也是需要仔細斟酌的。諸如瓦迪亞（Vaidya）和蘭揚（Ranjan）通過對印度庫馬爾案中腐敗、再腐敗及兩者間關系的研究后指出，“過去的研究表明，官員們經(jīng)常通過各種策略來合理化他們的腐敗行為，其中一種通常被稱為‘平衡分賬’，即通過模仿誠實，確立自己的權威，并給予他們接受或拒絕賄賂的自由。在這種合理化策略下，官員們?yōu)榱似胶馑麄兊母瘮⌒袨?，說服自己努力保持誠實，從而使他們的腐敗行為合理化。換言之，官員們合理地利用誠實，以抵消他們的腐敗行為，然后當他們覺得自己已經(jīng)誠實了足夠長的時間后，重新開始腐敗”[8]。

由此可見，有些腐敗的反道德屬性是一目了然、不存在爭議的，但有一些卻是需要仔細推敲、反復求證的。因為道德本身的界定也需要具體斟酌，否則極有可能陷入腐敗的陷阱當中。這也是新古典學派所強調(diào)的。

（3）違背道德必定違法。新古典學派認為違反倫理道德必定違法。新古典學派認為腐敗是一個極為復雜的問題，道德、法律都無法將其窮盡，二者應當互相加持，反道德屬性的話語體系的建構在一定意義上可以填補現(xiàn)行法律的真空與漏洞，因為違反道德的基本也是違法的。譬如國外學者斯文松（Svensson，2005）、施萊夫（Shleifer）和維什尼（Vishny，1993年）通過研究后將“腐敗定義為政府官員為了私利出售政府財產(chǎn)，即官員從他的特殊職位中獲得了個人利益。然而，具體到實踐中，什么是腐敗又存在細微的差異。例如，我們假設一個政府官員對分配政府合同擁有最終決定權的情況下，他如果選擇把它賣給他的侄子，并從中獲得極大的個人利益，這可能被視為腐敗。但是，最終是否違法還是取決于該國的腐敗立法，因為如果官員有最終發(fā)言權，并且沒有違反任何官方規(guī)則，那么在我們的定義下，這將不被視為腐敗，盡管在道德上存在疑問”[9]。

可見，腐敗一定是違背基本倫理道德的，即便某些法律的漏洞或者尋租人能夠有效利用現(xiàn)有制度框架規(guī)避法律的制裁，但只要發(fā)現(xiàn)它違背基本的道德要求，基本可以斷定它也是違法的，這也是新古典學派著力強調(diào)的內(nèi)容。

2.新現(xiàn)代學派

新現(xiàn)代學派在繼承現(xiàn)代學派關于腐敗研究的基礎上強調(diào)腐敗是指公共資源、公共利益、公共團體等的濫用。同時，新現(xiàn)代學派通過文化社會學、歷史學等角度側重對于腐敗動態(tài)性與常態(tài)化特點的研究。近年來較為活躍的新現(xiàn)代學派人物主要包括赫伯特、韋林、克里斯托弗、福特、海登海默、約翰斯頓、布倫丹、帕斯捷爾納克等。

（1）公共資源、公共利益、公共團體等的濫用。新現(xiàn)代學派強調(diào)腐敗是對公共資源、公共利益、公共團體、公共職位等的濫用的同時，對腐敗按照公、私不同領域進行劃分也是其關注重點。諸如學者韋林和赫伯特提出，腐敗是指公共資源向非公共目的轉移[10]。

彼得、鮑爾和克里斯托弗則根據(jù)活動領域的不同將其分為公共腐敗和私人腐敗。公共腐敗發(fā)生在廣義的政府活動領域，而私人腐敗涉及濫用私人組織及權利關系，導致人類痛苦，并抑制投資和經(jīng)濟增長的活動領域[11]。

此外，不同于新古典學派，新現(xiàn)代學派認為，“刑法和共同道德不足以描述具體的社會行為，而當權者有能力將某些不正常的行為包括或排除在法律范疇之內(nèi)。因此，腐敗過程不可避免地具有政治性。事實上，確定一項特定行動是否腐敗，在很大程度上取決于政治團體在特定歷史時刻尋求影響公眾輿論的方向”[12]。

總之，不同于新古典學派關注道德屬性，新現(xiàn)代學派更加側重公共屬性是否被濫用或者異化。此外，新現(xiàn)代學派與現(xiàn)代學派一脈相承的同時，是對傳統(tǒng)現(xiàn)代學派思想的發(fā)展與細化，強調(diào)腐敗的常態(tài)性與動態(tài)性。

（2）腐敗的動態(tài)性。新現(xiàn)代學派認為，腐敗之所以棘手關鍵在于其本身就是不斷變化的，這是新現(xiàn)代學派通過文化社會學等角度對腐敗進行研究后所強調(diào)的基本觀點之一。譬如海登海默和約翰斯頓通過研究后提出，事實上，腐敗是一種動態(tài)的概念，在不同的文化和社會中有不同的解釋。非恒定動態(tài)生成的違反法律、道德標準的消極行為結果是腐敗的標簽與成因。此外，除了社會文化角度解釋腐敗，認識到腐敗的動態(tài)形成過程之外，從歷史學角度追溯腐敗成因，繼而界定腐敗概念也是國外研究腐敗的思路之一。

新現(xiàn)代學派通過文化社會學、歷史學研究后認為，腐敗一詞幾乎與人類歷史一樣漫長。伴隨著私有制、階級、國家的出現(xiàn)，腐敗便開始與人類社會密切相關。譬如學者福特、布倫丹在研究中國的經(jīng)濟社會發(fā)展過程時提出，在新中國成立初期，腐敗被定義為不正當?shù)乩霉矙嗔χ\取私利[13]。但在當前中國，尤其是黨的十八大以來，對腐敗零容忍，因此這一概念界定顯得內(nèi)涵狹窄了。因為在全面從嚴治黨背景下，行政不作為、行政懶作為、行政亂作為都被認為是腐敗，這是新時代中國腐敗的全新界定。當然，這也并非個案，類似的例子很多?！袄?，在許多國家（美國、印度等），如果公民支付費用，他可以更快地獲得護照等服務。雖然這項法案在這些國家不被視為腐敗，但在其他法律中沒有此類規(guī)定的國家就被認為是腐敗。同樣，譬如政府官員向支持者提供資助的行為，以及該行為所具有的倫理和分配含義，在某些國家被認為是腐敗，而在另外一些國家此類重要的政治經(jīng)濟交織問題，如果沒有任何正式的規(guī)則在技術上被打破，則不被視為是腐敗”[9]。凡此種種足見腐敗概念本身的動態(tài)性與復雜性。

（3）腐敗的常態(tài)性。新現(xiàn)代學派強調(diào)腐敗的常態(tài)性，即腐敗治理盡管不遺余力，但腐敗的存在是一種常態(tài)。腐敗在當下世界各國都不同程度地存在。學者帕斯捷爾納克研究后指出，“我們都對政治體制中的腐敗程度感到驚訝。我們認為腐敗經(jīng)常發(fā)生甚至是常態(tài)，例如從為政府建立的私營建筑公司獲得資金，為政客交換恩惠和金錢。作為借口，一些企業(yè)家宣稱，如果沒有這些好處，他們就永遠無法獲得合同……腐敗的政治家們說，如果沒有這些公司提供的資金，他們將無力支付競選活動，而選舉活動的價格也越來越高。如果他們贏得勝利，候選人必須支付廣告團隊的費用，這些人的工作根本不便宜。如果以貪污的方式支付，他們會給政治家打折，或者，如果金額存入國外，他們會更好”[14]。因此，腐敗的常態(tài)化成為新現(xiàn)代學派研究的重點。

比較研究是新現(xiàn)代學派的主要研究方法。研究不僅涉及到美英等發(fā)達國家、OECD國家，還涉及到中亞、東北亞、美洲、歐洲、非洲。當然，中國也是國外新現(xiàn)代學派研究的重要內(nèi)容之一。簡言之，新現(xiàn)代學派的研究范圍幾乎可以涉及到世界上每一個國家。譬如新現(xiàn)代學派在對2012年消費者物價指數(shù)中包括的176個國家或地區(qū)進行比較研究后指出，“丹麥在世界銀行2011年的腐敗控制指標中的百分位排名為100，新西蘭的百分位排名為99.5，芬蘭的百分位排名為98.6。相比之下，新加坡和香港地區(qū)分別在2012的腐敗認知指數(shù)（CPI）上排名第5和第14，在腐敗指標的2011控制上分別擁有96.2和94.3的百分位數(shù)。為什么這些國家或地區(qū)在2012年消費者物價指數(shù)和2011年控制腐敗指標方面的表現(xiàn)優(yōu)于其他國家或地區(qū)？這個問題的答案很重要，因為這些國家或地區(qū)有不同的政策來遏制腐敗，并采取不同的方式遏制腐敗”[15]（P3）。

腐敗在所有國家都是亟待解決的難題，概莫能外。具體到每一個國家，各自又都有自身的困境與難題。為了便于研究，新現(xiàn)代學派根據(jù)不同標準將腐敗進行分類研究。譬如官僚、行政、集權或分權；大腐敗、零售腐敗和小腐??；也可以是地域性和家長式腐敗[8]。

此外，個案研究也是新現(xiàn)代學派腐敗研究的重要方法。諸如有學者通過對6個國家（孟加拉國、肯尼亞、德國、波蘭、韓國和英國）的案例研究，闡明了那些希望打擊腐敗的國家必須明白，治理質(zhì)量與成功的反腐敗戰(zhàn)略有不可磨滅的聯(lián)系[16]。

可見，新現(xiàn)代學派更加關注現(xiàn)實問題，尋求解決之道，認為腐敗是世界各國公、私領域中不同程度存在的一種現(xiàn)象。即便在丹麥，這個在2018年被透明國際排在首位、被認為是最廉潔的國家，也并非是一個腐敗為零的國家。這也是國外學者研究腐敗過程中對腐敗概念的基本認知之一。截至目前為止，腐敗的存在依舊是一個常態(tài)。不管貧富、不論階段，世界各國都存在腐敗。簡言之，腐敗是一種相對而言的常態(tài)化現(xiàn)象。

總之，無論是強調(diào)道德屬性的古典學派與新古典學派，還是強調(diào)公共屬性的現(xiàn)代學派與新現(xiàn)代學派，對于腐敗概念的核心認知是一致的：腐敗是歷史性動態(tài)生成的一種常態(tài)化的反道德行為或現(xiàn)象。

概念界定作為國外腐敗研究的邏輯起點構成了其研究的立論基礎。圍繞什么是腐敗，國外學界形成的不同學派及相關研究都各有所長且各有局限，這也是理論研究中不可避免的問題。然而，以上研究在客觀上既反映了西方政治學關于腐敗的研究歷程與階段，也說明了界定概念本身并不困難，但是，想要通過概念界定窮盡對于腐敗問題本身的理解，幾乎是不可能的，尤其是針對腐敗這一特殊且重要的概念，這是國內(nèi)外學界在研究過程中始終無法回避且難以克服的問題之一。

二、原因測量：國外腐敗研究的焦點

為什么會出現(xiàn)腐??？如何測量一種行為是否是腐敗行為？這也是國外學者分析腐敗問題的重要內(nèi)容之一。圍繞原因測量這一維度展開研究，既形成了國外腐敗研究的焦點，又成為對公共政策的主流挑戰(zhàn)，更是政客們和公眾現(xiàn)在都在激烈討論的問題[16]。

（一）需求無法滿足時的替代性方案

個體層面，腐敗產(chǎn)生的緣由是什么？國外學界通過研究后指出，腐敗某種程度是需求無法滿足時的替代性選擇。腐敗并非僅僅存在于權貴、特權，或者某種特殊身份和具有某種社會動員能力的角色之間，甚至在普通民眾中間也會存在腐敗。腐敗、潛規(guī)則盛行，這是一個腐敗肆虐國家或地區(qū)的表征。同時，腐敗的蔓延又會助長民眾對于腐敗極大的甚至不可思議的容忍度。這一點與廉潔國家對腐敗的零容忍恰好相反。從廣義上來理解，大眾的腐敗從眾行為某種程度緣起于基本公共服務需求無法滿足時尋求的替代性方案。國外學者在研究中亞地區(qū)腐敗問題時，從個體層面指出，“為什么老百姓要搞腐??？官僚、貧窮和文化不會迫使中亞地區(qū)的個人行賄、利用關系或出售政治支持。相反，腐敗是親屬、社會團體、市場和正式政府計劃無法提供基本商品和服務的最后手段”[17]（P1-2）。此觀點主要出現(xiàn)在對發(fā)展中國家腐敗問題的研究論述當中。國外學者認為，發(fā)展中國家之所以出現(xiàn)對于腐敗的寬容，主要基于正式規(guī)則渠道公共需求無法獲得滿足的不得已而為之。在發(fā)展中國家，基于公共產(chǎn)品供給的低效度，原本應該由公權力、國家、政府提供的公共產(chǎn)品沒有得到提供，從而導致需求短缺，腐敗在此刻充當起了替代性滿足的手段與方案，這是發(fā)展中國家，尤其是基本公共服務很難得到滿足的國家極易出現(xiàn)腐敗的重要原因之一。譬如“非政府組織、企業(yè)家和銀行無法提供人們需要的工作和信貸，這促使個人非法向政府官員尋求就業(yè)和貸款。首先，當基本商品和服務無法從其他來源獲得時，個人會從事腐敗行為，試圖從政府官員那里獲得他們需要的東西。第二，減少國家經(jīng)濟干預的市場改革政策可以限制這些選擇，從而鼓勵腐敗。第一個論點揭示了作為腐敗原因的替代商品和服務的缺失，第二個論點解釋了缺失存在的原因。總之，這些論點構成了研究腐敗的‘替代方案框架的缺失’”[17]（P1-2）。

（二）高精英主義意識形態(tài)激發(fā)的產(chǎn)物

群體層面，腐敗產(chǎn)生的緣由是什么？國外學界通過研究后指出，高精英主義意識形態(tài)在某種程度上會降低腐敗認知，激發(fā)腐敗意圖，最終破壞社會執(zhí)行機制的有效性，從而成為腐敗的又一誘因。為了避免想當然的常識性認識導致的邏輯推理誤區(qū)（譬如高薪養(yǎng)廉的立論基礎是精英主義意識形態(tài)有助于遏制腐?。?，國外學者通過政治心理學的研究方法，利用跨學科實證和實驗設計，分析了意識形態(tài)領域精英主義與腐敗是否存在因果必然性后提出，“精英主義意識形態(tài)與腐敗認知呈負相關，但與腐敗意圖呈正相關。此外，與低精英主義意識形態(tài)條件相比，被高精英主義意識形態(tài)條件激發(fā)的參與者表現(xiàn)出較低的腐敗認知，但更高的腐敗意圖，即激勵人們維持和支持當前的等級結構和精英制度的精英主義思想導致了對腐敗的認可”[18]。換言之，越是秉持高精英主義意識形態(tài)的行為者，腐敗認知度越低，腐敗意圖越高，越有可能出現(xiàn)腐敗。反之，越是較少持精英主義意識形態(tài)的行為者，腐敗認知度越高，腐敗意圖越低，越不可能出現(xiàn)腐敗?？傊?，精英主義意識形態(tài)越肆虐，腐敗認知度越低，腐敗意圖越高，越有可能產(chǎn)生腐敗。國外學者通過研究認為，“將制度正當性理論的預測力擴展到腐敗，而不僅僅是與不公正相關的不利方面，并為解釋腐敗提供了建議”[18]。另外，國外學者通過研究在群體層面解釋了腐敗的誘因，指出了意識形態(tài)對于群體腐敗行為的誘發(fā)機理與社會機制的有效運作密切相關，從而為解釋腐敗的成因提供了重要的思路。

（三）物質(zhì)價值觀盛行的結果

整體層面，腐敗的緣由是什么？國外學界通過研究后指出，物質(zhì)文化因素是激發(fā)腐敗的誘因之一。腐敗是一個既抽象且復雜多變的議題，由此也導致腐敗成因的復雜性。凱莉M.麥克曼（Kelly M.MeMan）在研究發(fā)展中國家腐敗治理過程中，通過可替代的新框架分析后提出了影響腐敗的因素，諸如腐敗的替代品與市場改革的影響、賄賂、偏袒和客戶主義等，同時，通過構建多層次分析框架，分析了物質(zhì)價值觀與賄賂核準之間的關系[17]（P25）。首先，圍繞為什么會腐敗，國外學界認為，那些更加強調(diào)物質(zhì)價值觀的人更傾向于證明賄賂是正當?shù)?。在物質(zhì)至上的社會價值觀主導下，容易滋生唯利是圖、不擇手段、急功近利、拜金主義等腐敗亞文化，而這些腐敗亞文化恰恰是滋生、助長腐敗的溫床。其次，腐敗的原因是多樣且不確定的。譬如經(jīng)濟發(fā)展水平不同本身也會對腐敗產(chǎn)生影響。然而，相對于其他因素，社會文化訴求不同帶來的道德價值訴求，較之于其他誘因相對更加穩(wěn)定且恒常?！熬哂械赖聝r值訴求的預防腐敗犯罪政策，如促進誠實、獎勵良好表現(xiàn)、強調(diào)責任和認可透明度，可能會提高個體參與度，從而增加個人對欺詐的厭惡，因為政策的影響取決于提供的不誠實對欺詐的好處有多敏感”[19]。因此，從大眾層面，構建一種良性的社會價值文化更加有助于遏制腐敗。

總之，盡管國外有關腐敗成因的研究文獻數(shù)量較多，但是總體而言，對于為什么會腐敗？腐敗的原因是什么？國外學界主要從個體、群體、整體層面展開：首先，個體層面，腐敗是需求無法滿足時的替代選擇；群體層面，高精英主義價值觀產(chǎn)生的腐敗認知度和腐敗意圖破壞了社會執(zhí)行機制的有效性；整體層面，物質(zhì)文化盛行導致的腐敗亞文化是其誘因?？傊?，以上研究對深化腐敗認識，尋求腐敗治理之道提供了諸多思路。

三、解決機制：國外腐敗研究的落腳點

理論研究最終都是為了回應現(xiàn)實。國外腐敗研究中的正反經(jīng)驗的總結都是為了尋求更好的腐敗控制機制，盡可能地減少腐敗。因此，控制機制作為國外學界研究的基本維度之一，一定意義上也彰顯了理論研究的初衷與目的。

國外學者對腐敗的危害進行了全面分析，盡管不乏不同聲音的交鋒，諸如所謂的“腐敗是快速增長的必要先決條件”[20]，與之相反的“腐敗貧困論”。然而，反腐敗作為基本共識是世界各國的當務之急和恒久議題。

（一）提供可以滿足個體需要的基本公共服務

國外學界通過研究認為，減少因個體層面需求無法滿足誘發(fā)的腐敗，關鍵在于通過制度性、結構性變革滿足個體需要。萊登瓦（Leden eva）認為，腐敗應被視為對不斷變化環(huán)境的適應[21]。較之發(fā)達國家，發(fā)展中國家的腐敗問題似乎更加棘手，因為貧困易于刺激腐敗的生長。腐敗會導致經(jīng)濟的倒U型發(fā)展，相比長遠來看，腐敗一定會導致經(jīng)濟下滑，進而進一步惡化貧困并加劇腐敗治理的難度。某種程度上，個體在基本公共服務滿足方面的結構性或制度性貧困是導致腐敗的重要誘因之一，因此而導致的腐敗在某種程度上可以被看作是結構性腐敗，即制度設計尤其在基本公共服務供求制度設計方面出現(xiàn)了結構性錯誤造成的具有路徑依賴型的腐敗。解決因個體基本需求無法正常滿足造成的線構性腐敗，“為普通公民提供腐敗的替代品是一項有效的反腐敗策略。在市場、社會團體和家庭成員能夠滿足個人基本需求的情況下，個人不太可能與政府官員發(fā)生腐敗。建立市場促進機構和減少對社會群體的限制可以增加基本商品和服務的供應”[17]（P159）。因此，解決制度性腐敗的最佳途徑唯有制度再造。摒棄以往的基本公共服務供求錯位導致的結構性失衡才能真正有效遏制、減少此類腐敗?？傊?，國外學界認為，個體層面，為了避免腐敗的出現(xiàn)，應盡可能公平公正地提供可以滿足普通公民需要的基本公共產(chǎn)品及服務，以避免替代品腐敗的出現(xiàn)，才是解決問題的關鍵所在。

（二）提升社會執(zhí)行機制的有效性

國外學界認為，減少高精英主義意識形態(tài)誘發(fā)的群體腐敗問題的關鍵，在于破解經(jīng)濟非均衡發(fā)展導致的貧富分化在政治層面利益的二次分配。簡言之，群體層面的腐敗治理應通過減貧提升社會執(zhí)行機制的有效性來應對?！皣鈱W者通過研究認為，盡管在收入水平相似的國家中，腐敗的程度可能存在很大差異。然而，經(jīng)歷經(jīng)濟增長的國家往往在一系列治理指標上有所改善，包括感知到的產(chǎn)權保護、獲取信息和可預測的商業(yè)法規(guī)，這也是減少腐敗的因素。因為更好的制度可能是經(jīng)濟增長的結果，收入、腐敗和執(zhí)法之間存在一定的因果關系”[19]。相形之下，經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)受困境、衰退，尤其處在轉型期的國家恰恰與之相反，腐敗形勢相對嚴峻。“盡管經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)腐敗與經(jīng)濟增長之間存在著強烈的負相關關系，但這一規(guī)則似乎有例外，其中最突出的是日本、韓國等，在快速經(jīng)濟增長的同時，存在著廣泛而根深蒂固的腐敗現(xiàn)象。事實上，每個國家的‘經(jīng)濟奇跡’的全盛時期都發(fā)生在政治腐敗嚴重的時期。在20世紀80年代，‘發(fā)展國家’模式的支持者往往低估了東亞腐敗的重要性。例如，查默斯·約翰遜（Chalmers JohnSon）承認日本存在廣泛的‘結構性腐敗’，但對其置之不理，他認為腐敗的政治家僅僅是在誠實的技術官僚統(tǒng)治下統(tǒng)治國家”[22]。因此，在一國出現(xiàn)貧困、頹勢、轉型等征兆時，面臨貧富分化、基尼系數(shù)快速增長的同時，也要關注到高精英主義意識形態(tài)的抬頭，以及在政治層面的利益二次分配等因素影響下的社會執(zhí)行機制的撕裂與斷檔可能造成的更深層次的腐敗。同時，社會執(zhí)行機制的有效性至少部分取決于目標人群中普遍存在的社會文化規(guī)范[23]?？傊l(fā)展經(jīng)濟，盡可能縮小貧富二元分化差距的同時，警惕轉型期的腐敗問題，規(guī)范價值觀、社會文化，通過提升社會執(zhí)行機制的有效性，才能盡可能地減少腐敗的發(fā)生。

（三）更有效的監(jiān)測和更嚴格的處罰

整體層面，國外學界認為，減少因物質(zhì)價值觀盛行誘發(fā)的腐敗的關鍵在于宏觀層面更好的監(jiān)測和更嚴格的處罰，因為短期內(nèi)社會文化層面的問題很難通過宣傳、教化等方式等到有效根治。更好的監(jiān)測和更嚴格的處罰恰恰是應對社會價值物質(zhì)文化盛行地區(qū)的一劑良藥，因為社會價值文化不僅會進一步激發(fā)腐敗行為，同時惡化政治生態(tài)，并進一步惡化社會風氣，形成一個單向度的惡性循環(huán)。因此，必須采用更有效的監(jiān)測和更嚴格的處罰，雙管齊下，才能見效?！盀槭裁锤瘮〉恼渭夷茉诿裰鬟x舉中幸存。這是因為腐敗具有一些特殊性，使其成為選民傾向于認為政治家特別無能處理的問題，諸如當選民認為腐敗是候選人選擇中的一個常數(shù)時，他們很可能會忽視政府績效這一方面，因為他們的投票基于其他關注點。這種態(tài)度在腐敗較為普遍的情況下更加普遍，這導致了對腐敗的問責在最需要的情況下會更弱的預測”[24]?！笆聦嵣希婕暗恼賳T因此類行為而受到制裁似乎至關重要：因為政府不當行為被制裁的可能性越大，腐敗問題的嚴重程度越低，反之亦然。數(shù)據(jù)顯示，致力于反腐敗的政府也被認為更值得信賴、更合法、更關心人權。政府越有可能確保一個有效的司法系統(tǒng)，就越能更好地控制腐敗。刑事司法系統(tǒng)的執(zhí)行似乎尤為重要，而且公務員的不當行為越可能受到制裁，國家控制腐敗的斗爭就越少”[19]。以芬蘭的腐敗治理為例。芬蘭腐敗治理卓有成效，一定意義上得益于更好的監(jiān)測和更嚴格的處罰?！胺姨m依靠幾個監(jiān)督機構公正地執(zhí)行以下9項反腐敗法：芬蘭憲法（1999年）、刑法（1889年）、政府法（2003年）、行政程序法（2003年）、國家公務員法（1994年）、地方政府法（1995年）、反腐敗法（1999年）、會計法（1997年）和審計法（2007年）。主要監(jiān)督機構是議會審計委員會、監(jiān)察員、司法大臣、國家審計署和媒體。芬蘭的腐敗感知水平較低，表明這些監(jiān)督機構在執(zhí)行各種反腐敗法律方面一直有效”[15]（P9）。

總之，對腐敗理論與實踐的關注都來自于現(xiàn)實與實際的需求。因為腐敗是復雜、變動且難解的議題，甚至在某種程度上，經(jīng)濟發(fā)展、技術進步無形中使得腐敗本身的復雜性早就遠遠超出了研究者的預期，這在一定程度上也加大了腐敗研究的難度系數(shù)。加之國情不同，各國在腐敗治理過程中結果也不盡相同。從本質(zhì)上講，腐敗是一個政府問題。這個問題越根深蒂固，政府機構就越不可靠，而且這個問題很可能影響到執(zhí)行法律的機構[19]。因此，腐敗的界定、測量與控制作為國外腐敗研究的基本維度和主要問題，為我國學界的腐敗研究提供了某種全新的視角與思路?？刂聘瘮獜膫€體、群體、整體層面考量，通過制度性、結構性變革，提供可以滿足個體需要的基本公共服務，提升社會執(zhí)行機制的有效性，實施更好的監(jiān)測和更嚴格的處罰，從而盡可能地遏制腐敗的發(fā)生。