喬治·埃拉德，萊爾德·阿迪斯 著，王虎學(xué) 譯

(1.迪金森學(xué)院) 2. 愛荷華大學(xué) 3.中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院，北京 100091)

評論一(1)譯自喬治·埃拉德(GEORGE ALLARD)《美國政治學(xué)評論》文章：The American Political Science Review，1979,Vol.73,pp.853-854.

在“導(dǎo)言”中，卡羅爾·古爾德主張并提出“首次把馬克思看作是在亞里士多德、康德和黑格爾傳統(tǒng)中的一位偉大的系統(tǒng)哲學(xué)家”[1]xi。盡管這個主張明顯言過其實(shí)，但是可以肯定的是，《馬克思的社會本體論》是系統(tǒng)地研究《大綱》(1973年翻譯成英文的多卷本筆記)的第一部著作。古爾德的文章內(nèi)容連貫、寫作優(yōu)美，應(yīng)該為非哲學(xué)家所容易理解。

第一章：“社會本體論”。本章非常有說服力地表明，對馬克思而言，社會的根本實(shí)體就是處于社會關(guān)系中的個人，而把社會視為一個簡單的個人合成物或者一個復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)都是對社會的一種誤解。古爾德表明了黑格爾的辯證法在理解馬克思社會發(fā)展中的重要性，并做了一件嫻熟的工作即把大量的材料歸納成少數(shù)幾頁。盡管與黑格爾一樣，馬克思談到歷史發(fā)展的不同階段，但是馬克思的“規(guī)劃并沒有邏輯演繹或歷史預(yù)言的力量”，因?yàn)閺囊唤M社會關(guān)系向另一組社會關(guān)系的過渡依賴于人類的選擇和行動[1]21。古爾德依據(jù)“內(nèi)在關(guān)系”通過對這些主題的展開，她成功地糾正了早期對馬克思的類似說明并指出后者對亞里士多德的本體論的正確評價。

第二章：“勞動本體論”。古爾德把馬克思的勞動觀點(diǎn)重建為社會的自我創(chuàng)造，并解釋了一切社會體系共同的自我對象化在資本主義社會是怎樣變成一個個人在其中無法控制他們自己的創(chuàng)造力的異化的。在《大綱》中，馬克思闡明，這種改變將根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(必須出賣自己的創(chuàng)造能力、勞動力)來解釋，并且對于這一現(xiàn)象的心理學(xué)的或人類學(xué)的說明都將誤解潛在弊病的癥狀(mistake symptom for underlying disease)。古爾德表明，馬克思最初引自黑格爾的異化和對象化模式是如何通過亞里士多德對個體的實(shí)在性和對象的獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)被再次變更的。

第三章：“走向因果的勞動理論”。本章也許是最為專業(yè)化的，而對于社會科學(xué)家而言也是最重要的。古爾德表明，馬克思將給出社會因果關(guān)系一種新穎的理解，這種社會因果關(guān)系使得對馬克思著作的任何機(jī)械的解釋都完全不夠充分。馬克思沒有把因果性定位于自然的對象或事件的范圍之內(nèi)，而是定位在人類活動的領(lǐng)域，勞動再次成為形式、目的、能動性與我們的意圖得以現(xiàn)實(shí)化的客觀條件之間的積極的中介。因?yàn)閷︸R克思來說，人類活動的形式是歷史地變化的，因果性出現(xiàn)的方式和被理解的方式在一個歷史階段不同于另一個歷史階段，直到最后，它在資本主義條件下是作為一種引起行為的不變模式的外在關(guān)系而出現(xiàn)的。古爾德的分析尤其重要是因?yàn)樗軌蛟诖箨懻軐W(xué)思想與當(dāng)代分析哲學(xué)在自然科學(xué)和社會科學(xué)方面的著作之間提供一個紐帶(來自賴特對人類活動的分析和對接近心靈的因果原則的發(fā)現(xiàn))。

第四章：“自由本體論”。古爾德區(qū)分了馬克思的自由觀和作為外在強(qiáng)制的缺失或主體意志內(nèi)在固有的性質(zhì)的傳統(tǒng)的自由觀。自由變成了我們活動的前提和產(chǎn)物、價值的源泉和作為目的本身(as an end in itself)的最高價值，即“一個創(chuàng)造性的、自我超越的、歷史性的、自我實(shí)現(xiàn)的”社會過程，這個過程說明了歷史的更新(newness)[1]127。

最后一章也是最長的一章：“正義本體論”。古爾德論證指出，馬克思的社會實(shí)在理論預(yù)設(shè)了一個按照具體的社會關(guān)系的形態(tài)來理解的正義概念。盡管馬克思堅(jiān)持我們的標(biāo)準(zhǔn)的歷史性特點(diǎn)，但是他既不是一個歷史主義者，也不是一個相對主義者。在對統(tǒng)治關(guān)系和體現(xiàn)一個正義社會的特征的“相互依存性”(mutuality)的分析中，古爾德熟練地使用了互惠(reciprocity)這一范疇，它日益成為當(dāng)代社會理論的中心范疇。資本主義的生產(chǎn)關(guān)系預(yù)設(shè)了自由和平等的行動者，他們在市場(勞動力的工資)上進(jìn)行等價交換，但是他們掩蓋了生產(chǎn)領(lǐng)域的非互惠的剝削關(guān)系，在生產(chǎn)領(lǐng)域，工人們屈服于他們的創(chuàng)造力和使用這種創(chuàng)造力所生產(chǎn)的產(chǎn)品的所有權(quán)。正義的社會將會考慮積極自由、社會的個人的全面的自我實(shí)現(xiàn)，這些個人不僅在形式和手段方面而且在以自身為目的方面都相互確證彼此是平等的。

我們可以就古爾德的著作中發(fā)現(xiàn)的任何幾個觀念合理地提出問題。例如：非互惠的、內(nèi)在的關(guān)系或者事后的必需品(ex post facto necessity)。但是，在這樣一則短的評論中提出這些問題可能會留下這樣的印象：即我們在談?wù)摲治鲂缘娜秉c(diǎn)(analytical shortcomings)。《馬克思的社會本體論》是對馬克思的整個體系的哲學(xué)重建。有關(guān)它的充分性的問題不可避免地要出現(xiàn)，但是這些問題的答案將提供對那個體系的洞察力與對那些他們的著作已經(jīng)喚起了這些問題的人的感激之情。

評論二(2)譯自萊爾德·阿迪斯(LAIRD ADDIS)的文章，即NOS 14 (1980), ?1980 by Nos Publications, 1980, pp. 648-652.

根據(jù)作者的導(dǎo)言，這本書圍繞馬克思思想的四大主題即社會、勞動、自由和正義[1]xv提出了五個主要的論題(3)本書的內(nèi)容簡介指出有五個主要論題，第五個論題是因果性。。用作者的話講，這五個主要論題就是：

(1)馬克思把黑格爾的辯證邏輯當(dāng)作一種研究的方法和歷史的邏輯使用；

(2)在把黑格爾的概念邏輯也當(dāng)作一種社會實(shí)在的邏輯進(jìn)行分析時，馬克思成了一個亞里士多德主義者；

(3) 成為人的根本屬性的是通過勞動的自我創(chuàng)造，在馬克思的這一思想中，他引進(jìn)了一個區(qū)別于亞里士多德 、黑格爾和其他傳統(tǒng)哲學(xué)家的自由的本體論概念；

(4) 對于馬克思而言，一個正義的共同體以自由個性的全面發(fā)展為條件；

(5) 《大綱》完成了作為馬克思早期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的異化理論[1]xiv。

而且，作者主要依據(jù)她對《大綱》的理解提出了“一個理解馬克思的新途徑”[1]xi。事實(shí)上，古爾德說她已經(jīng)把馬克思“首次看作為亞里士多德、康德和黑格爾傳統(tǒng)中的一個偉大的系統(tǒng)哲學(xué)家”[1]xi。最后，她的解釋被認(rèn)為是要解決“在馬克思關(guān)于個體全面自我實(shí)現(xiàn)的理想主張和他關(guān)于社會的全面實(shí)現(xiàn)的理想主張之間的一個明顯的兩難選擇”[1]xii。

盡管人們可以對這五個主要論題的獨(dú)創(chuàng)性與爭議性表示懷疑，尤其是當(dāng)作者對每個論題作出進(jìn)一步的解釋時。但是，這五章中的每一章都包含著許多有爭議的、具有獨(dú)創(chuàng)性和獨(dú)立興趣(independent interest)的子論題。所以，我將簡單地概括一下導(dǎo)言和每一章的內(nèi)容。

在導(dǎo)言中，作者雖然擔(dān)心要給出的對一個文本的解釋的東西是什么，但是她最終決定“超越”解釋學(xué)的方法而達(dá)到辯證的方法。我們都知道，這種方法將有助于人們避免對馬克思的流行解釋的“片面性”。

第一章(“社會本體論”)的主要主張是，馬克思有一個處于社會關(guān)系中的個體的本體論。有關(guān)辯證法和歷史發(fā)展的三階段的許多討論都是圍繞這一論題展開的。第二章(“勞動本體論”)涉及古爾德寫作的所謂的“對象化”的傳統(tǒng)，以及根據(jù)馬克思主義者的論述，它在資本主義條件下所采取的形式即異化。在這一章也出現(xiàn)了本書中大概最為顯著、至少從字面意義上看是如此的主張——對馬克思而言，勞動是時間的源泉，因此歷史發(fā)展的三階段形成了“時間的辯證法”。在第三章(“走向因果的勞動理論”)，古爾德論證指出，馬克思有一個明確的關(guān)于因果的哲學(xué)理論，根據(jù)這一理論(古爾德在此遵循的是當(dāng)代的而不是黑格爾的理論)，只有行動者才是因果性的。所以古爾德把馬克思理解為一個自由的意志論者而不是一個科學(xué)的決定論者，而后者正是對馬克思的幾乎普遍的理解(4)然而，在這方面古爾德并不是完全孤獨(dú)的。薩特以馬克思的論斷“人創(chuàng)造自己的歷史”開始，得出的結(jié)論是，要成為一個歷史唯物主義者也必須是一個自由意志主義者(libertarian)。我已經(jīng)在在第[1]參考書的第154-156頁中分析了薩特的方法在這方面的錯誤。當(dāng)然，有許多其他人都是從個人、人的自由和塑造歷史過程的能力這一視角進(jìn)入馬克思和馬克思主義的。但是這將成為薩特是其受害者的同樣的混亂，因此假定這些人要么正在、要么應(yīng)該把馬克思解釋為一個自由意志論者(free-willer)。。 第四章(“自由本體論”)關(guān)注的是馬克思的自由概念——但現(xiàn)在不是在反決定論的意義上——尤其是在與一些其他的自由概念的對比和在與價值概念的關(guān)系中的自由概念，也提出了固定的人的本質(zhì)與變化的人的本質(zhì)的爭議。在最后一章(“正義的本體論”)，古爾德用五十多頁的篇幅論證指出，馬克思有一個確定的正義概念，根據(jù)這一概念，資本主義是不好的而確定的共產(chǎn)主義社會形式是好的。特別是在一個正義的社會里，自由(在適當(dāng)?shù)囊饬x上)被看作是最高的價值，并且與每個人的自由都是一致的。

在內(nèi)容簡介中，A.C. 麥金太爾(MacIntyre)、M.馬爾科維奇(Markovic)和W.L.麥克布萊德(McBride)都非常推薦本書。在許多其他的理由中，因?yàn)橄旅娴膬牲c(diǎn)，我不能同意他們的評價：

(1)古爾德的主張的獨(dú)創(chuàng)性是非常令人質(zhì)疑的;

(2)作者的本體論的推理是膚淺的和混亂的。

我將提到的另一個指責(zé)是，作者未能作出或者一貫地堅(jiān)持事實(shí)與價值的區(qū)分，這就是許多混亂的來源；但是要用充分的文獻(xiàn)證明這一點(diǎn)還要求有比我被允許的范圍更多的篇幅，也應(yīng)該包括對這一區(qū)分本身的一個預(yù)先的辯護(hù)。

關(guān)于(2)：我已經(jīng)選取了兩個問題——社會現(xiàn)象的本質(zhì)和解釋與社會關(guān)系，尤其是關(guān)于它們可能的內(nèi)在性的本質(zhì)——進(jìn)行討論。在進(jìn)行討論之前，做一個評論是很適宜的。我不懷疑，作者把在最后兩章中對自由和正義的討論看作是她這本書中最重要的部分，而前三章的本體論的討論對于后兩章來說只是一個預(yù)備。在此我承認(rèn)，沒有論證就沒有社會本體論和關(guān)于自由、平等的規(guī)范性的社會理念這兩方面之間的本質(zhì)的聯(lián)系。然而，至少對我而言，本體論的問題是更為有趣且更具有哲學(xué)意義的。所以我將把焦點(diǎn)集中在這些問題上。

一開始，我要引用古爾德的幾段話，為了方便參考起見，我對它們作了編號：

(1)……馬克思正在啟動現(xiàn)實(shí)的個人和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系的本體論[1]31。

(2)對個人和關(guān)系都是現(xiàn)實(shí)的這一觀點(diǎn)的一種解釋方式就是將把每一個都看作是一個基本的或獨(dú)立的本體論的實(shí)體，而它們在某種方式上是并列的。但是，如果這是馬克思的觀點(diǎn)，他就存在由布拉德雷(Bradley)尖銳地提出的傳統(tǒng)問題即關(guān)系是怎樣相互或與實(shí)體相關(guān)聯(lián)的[1]32。

(3)因此，社會是一個被構(gòu)成的實(shí)體，而不是一個基本的實(shí)體；它只是在構(gòu)成它的個人中并通過這些個人而存在。[……]而且，作為這些個人交互作用的產(chǎn)物，馬克思并不是把社會理解為部分的集合或總和，而是理解為比部分的總和更多的總體或整體。同樣地，不能僅僅通過對構(gòu)成社會的個人實(shí)體的理解來理解社會。它要求超越對他們之間的相互關(guān)系這一理解[1]36。

(4)對馬克思來說，具體的存在的個人之間的一切關(guān)系都是內(nèi)在關(guān)系。內(nèi)在關(guān)系就是個人在其中通過他們的相互關(guān)系而被改變的關(guān)系，也就是說，在那里，個人之間的這些關(guān)系都是這樣被關(guān)系相互地影響的[1]37。

在一本關(guān)于馬克思的社會本體論的書中，人們就會期待像我編號為(3)和(4)這樣的段落成為介紹認(rèn)真的本體論的分析。事實(shí)上，它們是在本書中找到的一些有關(guān)本體論的本質(zhì)的最有實(shí)質(zhì)性的和最明確的陳述。關(guān)于他們提出的這些問題，我首先求助于在第三段間接提到的東西：要理解一個社會是什么以及用什么術(shù)語來理解。這些問題在關(guān)于社會的哲學(xué)(the philosophy of society)[以區(qū)別于被稱為社會哲學(xué)(social philosophy)的價值理論]中都是最重要的，對于這些問題得有一個根本的區(qū)別，而這在古爾德的書中是完全不存在的；也就是說，是存在什么(what there is)的問題與什么解釋什么(what explains what )的問題之間的區(qū)別。在之后的四段中，我希望闡明這一區(qū)別的本質(zhì)和重要性。

在存在什么(what there is)這方面，人們必須認(rèn)為，要么一切存在的東西就是個體的人、是他們的屬性和兩個或兩個以上的人之間的關(guān)系；要么存在的就是社會整體的單一屬性，這種屬性不能依據(jù)人類的屬性和關(guān)系而定義進(jìn)而被還原為人類的屬性和關(guān)系。我已經(jīng)表明[1]40-42,即使存在一個假定的——我沒有說是論證的——傳統(tǒng)，但是也沒有對這兩種觀點(diǎn)的一個連貫的、有價值的二中擇一的辦法。前一種觀點(diǎn)的擁護(hù)者我稱之為描述性個人主義者(descriptive individualists)，后一種觀點(diǎn)的擁護(hù)者我稱之為描述性突現(xiàn)主義者(descriptive emergentists)。

在什么解釋什么(what explains what )方面，簡單的總結(jié)更加困難。但是概略地講，解釋性的還原主義者認(rèn)為，通過被稱為構(gòu)成規(guī)則或規(guī)律的一類特定的規(guī)律，人類社會行為的規(guī)律在更加復(fù)雜的境況中是可以通過從不很復(fù)雜或整體劃一的人類社會行為——在最極端的觀點(diǎn)的形式中，就是非社會的行為——中演繹出來而可以還原為它們。相比之下，解釋性的突現(xiàn)主義者一般否定世界是這樣一個可能的還原(即從真規(guī)律到真規(guī)律)，因此，正是在那個意義上，他們堅(jiān)持社會的自治性。

從歷史的觀點(diǎn)來看，解釋性的突現(xiàn)主義要么是作為描述性的突現(xiàn)主義結(jié)論的一個歸納性的理由，要么是作為描述性的突現(xiàn)主義的一個演繹性的前提。涂爾干是一個歸納類型,哈耶克是一個演繹類型。依我判斷，涂爾干使用了蹩腳的(bad)科學(xué)，哈耶克使用了蹩腳的邏輯。關(guān)于這一境況的邏輯，至關(guān)重要的是要理解，人們可以一貫地成為一個描述性的個人主義者和一個解釋性的突現(xiàn)主義者。正如所發(fā)生的那樣，我相信這樣一種關(guān)于社會現(xiàn)象的本質(zhì)和解釋的綜合的觀點(diǎn)可能是正確的，按照寬容的理解，馬克思是支持這一觀點(diǎn)的[1] 187-193。

應(yīng)該注意的是，描述性的個人主義者可能認(rèn)為、且應(yīng)該認(rèn)為，在個體、屬性和關(guān)系這三個范疇中進(jìn)一步的還原是不可能的。正如一些突現(xiàn)主義者，尤其是那些擁護(hù)格式塔心理學(xué)原理一類的突現(xiàn)主義者含蓄地指控個人主義者所認(rèn)為的那樣，堅(jiān)持認(rèn)為社會(或任何“整體”)僅僅是由個人(或“部分”)組成的，如果這意味著對他們的屬性和關(guān)系的任何一方或兩方都排斥的話，那么，堅(jiān)持這一觀點(diǎn)將是愚蠢的。如果允許“部分”包括屬性和關(guān)系兩方面的的話，那么就沒有充分的理由否認(rèn)，并且每一個理由都肯定，在社會如同在其他任何地方一樣，從本體論上講，“整體只是它的部分的總和。”而且，這些本質(zhì)上在古爾德的討論中很清楚的區(qū)別卻完全沒有在文章中得到她的認(rèn)可。

現(xiàn)在轉(zhuǎn)向關(guān)系這一問題，尤其是與第二個和第四個引文有關(guān)的問題。

古爾德對布拉德雷的近乎偶然的參考與她賦予他的權(quán)威性似乎相背叛，如果沒有忽視，至少沒有不屑于其他人中的羅素、摩爾、維特根斯坦、賴爾和Bergmann關(guān)于關(guān)系本體論的著作的話，他們中的許多人都發(fā)現(xiàn)布拉德雷的論證有趣且重要但缺乏說服力。只要馬克思在物的層面就是一個本體論者，他無疑分享了體現(xiàn)羅素以前的哲學(xué)家特征的對關(guān)系的理解的一般無能，但是此外，他也擔(dān)負(fù)著很多黑格爾的混亂。黑格爾的部分混亂就表現(xiàn)在，不能在偶然關(guān)系和邏輯關(guān)系方面之間以及在有關(guān)的“信念”即“一切關(guān)系皆為內(nèi)在關(guān)系”中作出清楚而一貫的區(qū)分。這種混亂在出自古爾德的第四段中也是很明顯的。如果一種關(guān)系只是通過這樣的存在即任何在它之內(nèi)的東西在某些方面都是受它影響的而成為內(nèi)在關(guān)系的話，于是，暫時假定這包括合規(guī)律的影響，那么，我們只能得出結(jié)論即空間關(guān)系是內(nèi)在關(guān)系。根據(jù)普遍的重力規(guī)律，因?yàn)槿魏蝺蓚€物體都是由于它們的質(zhì)量和它們之間的距離的一種可指明的功能而相互吸引的。有對內(nèi)在關(guān)系學(xué)說的許多描述和對“內(nèi)在關(guān)系”本身的許多描繪；但是人們大體上可以說，歷史地看，這一觀念就是一種特定的關(guān)系對于A和B來說是內(nèi)在的關(guān)系，只有真正地理解了A和B的一元屬性，人們才可以推論出，A和B確實(shí)是處于那個關(guān)系之中。如果我們要認(rèn)真地提出關(guān)于一些或所有的社會關(guān)系是否是內(nèi)在關(guān)系(不管“對馬克思而言”或在事實(shí)上)的問題(6)古爾德在整本書的任何地方都沒有機(jī)會對任何認(rèn)為馬克思是可以相信的東西進(jìn)行爭論(have occasion to dispute anything Marx is said to believe)。,我們必須做古爾德根本沒做的一些初步性之類的工作。我在這里已經(jīng)做了部分工作——以一種不同于古爾德的方式描述“內(nèi)在關(guān)系”，從而使得這個問題值得提問。下一步就要問——古爾德沒有這樣做——是不是任何所謂的社會關(guān)系在本體論的基礎(chǔ)上根本上都是關(guān)系?；蛘咚鼈?一些或所有的)不可能還原為確定的人的一元屬性、或許非社會的關(guān)系與外在的時間和空間關(guān)系的？看似是有道理的，一元屬性將成為：以某種方式表現(xiàn)的特性和具有某種心靈狀態(tài)的特性(在我看來，這些特性本身能夠促進(jìn)本體論的還原)，以及那些確定的表現(xiàn)方式和心靈本身的確定的狀態(tài)。

對社會的“理解”問題和內(nèi)在關(guān)系的問題只是我用來論證我的第二個指控的兩個最重要的本體論的論題。依我判斷，這同樣可以用于其他兩個本體論論題即因果性和時間論題。

盡管古爾德的著述中帶有明顯的黑格爾術(shù)語的痕跡，但是她的寫作堪稱精益而優(yōu)美。除了最后一章篇幅太長之外，這本書的論題和結(jié)構(gòu)空間都組織得當(dāng)。