陳 誠(chéng)

(華僑大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，福建 泉州 362000)

一、問(wèn)題緣起

2017年6月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見(jiàn)》指出：“實(shí)施‘互聯(lián)網(wǎng)+社區(qū)’行動(dòng)計(jì)劃，加快互聯(lián)網(wǎng)與社區(qū)治理和服務(wù)體系的深度融合，運(yùn)用社區(qū)論壇、微博、微信、移動(dòng)客戶(hù)端等新媒體，引導(dǎo)社區(qū)居民密切日常交往、參與公共事務(wù)、開(kāi)展協(xié)商活動(dòng)、組織鄰里互助，探索網(wǎng)絡(luò)化社區(qū)治理和服務(wù)新模式”[1]。在此種背景下，作為一款簡(jiǎn)單的聊天工具，微信的功能日漸豐富。根據(jù)微信公布的2018年數(shù)據(jù)顯示，微信月活躍人數(shù)保持在10.8億，超過(guò)50%用戶(hù)每天使用時(shí)長(zhǎng)超過(guò)90分鐘，微信通信朋友人均增加110%，這預(yù)示著“微信互聯(lián)網(wǎng)”時(shí)代的到來(lái)[2]。

微信群是微信的核心功能之一，也是用戶(hù)多對(duì)多進(jìn)行即時(shí)交流的最主要虛擬互動(dòng)社區(qū)[3]。微信互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代也讓更多的社區(qū)建立了屬于自己的社區(qū)微信群，相比傳統(tǒng)的傳播手段，微信群具有即時(shí)性、便捷性和互動(dòng)性的特征；相比其他的互聯(lián)網(wǎng)傳播手段，微信群表現(xiàn)出更高水平的互動(dòng)互聯(lián)和更大規(guī)模的參與水平；相比一般的微信群，社區(qū)微信群還實(shí)現(xiàn)了虛擬在線社區(qū)與現(xiàn)實(shí)社區(qū)的交匯。

作為社區(qū)治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)手段和重要載體，社區(qū)微信群的建設(shè)理應(yīng)引起關(guān)注。觀察社區(qū)微信群的聊天記錄發(fā)現(xiàn)，微信群中既有鄰里之間互幫互助的溫情，也存在居民與管理者、居民與居民之間的矛盾沖突。微信群會(huì)增加社區(qū)的互惠，還是會(huì)激化社區(qū)居民之間的沖突？微信群的存在對(duì)社區(qū)治理存在怎樣的影響？微信群對(duì)治理績(jī)效的影響路徑和作用機(jī)制是怎樣的？對(duì)于微信群，我們的態(tài)度是積極樂(lè)觀的還是相對(duì)保守的？這是本研究試圖回答的一些問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)互聯(lián)網(wǎng)、微信群與社區(qū)社會(huì)資本

學(xué)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)資本關(guān)系的探討始終存在著爭(zhēng)議。“時(shí)間置換效應(yīng)”的擁護(hù)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的使用會(huì)減少面對(duì)面交流的時(shí)間，從而降低社會(huì)資本[4-5]。調(diào)查表明，互聯(lián)網(wǎng)的使用可能減少面對(duì)面的互動(dòng)，弱化強(qiáng)關(guān)系，從而降低社會(huì)參與和心理健康水平[6]。Miyata等研究指出，在線社區(qū)對(duì)社會(huì)資本的影響并不顯著[7]。堅(jiān)持“社會(huì)補(bǔ)償效應(yīng)”的學(xué)者們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的人際交流方式，比面對(duì)面的交流更便捷，更有利于社會(huì)資本的積累[8]?；ヂ?lián)網(wǎng)一定程度上促進(jìn)了個(gè)人的參與行為。Tolbert等人分析了美國(guó)總統(tǒng)選舉的數(shù)據(jù)后指出，互聯(lián)網(wǎng)的使用頻率與選舉參與之間顯著正相關(guān)[9]。而且網(wǎng)絡(luò)社區(qū)能有效促進(jìn)鄰里交往，特別有利于弱關(guān)系的增加[10]。追蹤研究發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間的推移，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)社會(huì)資本的負(fù)面效用有所弱化，更多的體現(xiàn)為正面效用[11]。在線社區(qū)對(duì)社會(huì)資本的生成和延伸有積極的影響[12]，當(dāng)虛擬社區(qū)與現(xiàn)實(shí)生活的社區(qū)相重合的時(shí)候，在線社區(qū)有助于生成大量的弱鄰里關(guān)系，有效克服搭便車(chē)問(wèn)題[13]。

伴隨著研究的深入，學(xué)者們更辯證地看待互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)資本的關(guān)系。不同的上網(wǎng)形式對(duì)社會(huì)資本的作用是不一樣的。對(duì)上海的調(diào)查顯示，即時(shí)通訊有助于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的拓展，虛擬社區(qū)具有社會(huì)支持功能，而其他的上網(wǎng)活動(dòng)(如瀏覽網(wǎng)頁(yè)、觀看電視等)并不能擴(kuò)大社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[4]。Shah等發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的使用動(dòng)機(jī)對(duì)參與行為的影響不一樣，只有以信息獲取為目的的互聯(lián)網(wǎng)使用才能促進(jìn)參與和信任[14]。

盡管如此，對(duì)微信群的認(rèn)識(shí)尚局限在傳播學(xué)領(lǐng)域。依據(jù)群成員關(guān)系的密切程度，微信群可以分為粘結(jié)型群、維持型群和橋接型群三類(lèi)[3]。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析和內(nèi)容分析方法是微信群研究的主要分析方法。在網(wǎng)絡(luò)社群理論和會(huì)話(huà)分析理論的基礎(chǔ)上，微信群的研究集中在信息交流網(wǎng)絡(luò)的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)特征、用戶(hù)特征量分布、信息交互類(lèi)型以及演化規(guī)律性[15]、微信中關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的識(shí)別[16]等方面?；谏鐣?huì)資本理論，張生太等探究了結(jié)構(gòu)、關(guān)系和認(rèn)知三個(gè)維度的社會(huì)資本對(duì)用戶(hù)在不同類(lèi)型微信群知識(shí)共享意愿的影響及其差異[3]。少量的文獻(xiàn)通過(guò)對(duì)微信群的觀察，采用案例研究的方式詮釋了微信群對(duì)社區(qū)社會(huì)資本的作用機(jī)制。作為社區(qū)傳播基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的重要部分，微信群持續(xù)的線上、線下的互動(dòng)形成了社區(qū)成員之間的“弱關(guān)系”，從而結(jié)成互助、互惠的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為“邊緣人”群體生存和發(fā)展的重要資源。微信群通過(guò)“社會(huì)互助”和“故事講述”的方式來(lái)賦予社區(qū)成員歸屬感[17]。

(二)社會(huì)資本與社區(qū)治理

社會(huì)資本與社區(qū)治理之間的關(guān)系較為復(fù)雜，不可一概而論。社會(huì)資本的定義有多種，可概括為個(gè)體層次和集體層次的社會(huì)資本。個(gè)體層次的社會(huì)資本集中于對(duì)個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)狀況的測(cè)量[18]。研究指出，很多個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)處在社區(qū)之外[19]，特別對(duì)于社區(qū)內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，不依靠社區(qū)也能解決自己的問(wèn)題，因此不會(huì)積極地參與社區(qū)事務(wù)[20]。社區(qū)社會(huì)資本是集體層面的概念，從社會(huì)資本理論的早期淵源來(lái)看，托克維爾[21]、涂爾干[22]等人對(duì)社團(tuán)、社會(huì)團(tuán)結(jié)等的關(guān)注，似乎都強(qiáng)調(diào)了社會(huì)資本的集體性特征。帕特南與福山[23]等也延續(xù)社會(huì)資本的集體性質(zhì)的傳統(tǒng)，對(duì)社團(tuán)組織、社會(huì)信任等因素特別關(guān)注。學(xué)者們從參與、信任等方面探討了社區(qū)社會(huì)資本對(duì)治理結(jié)果的影響。陳福平認(rèn)為，簡(jiǎn)單的出于興趣和利益的參與，并不必然帶來(lái)公民社會(huì)中實(shí)質(zhì)性社會(huì)資本的增加，因?yàn)楹献骶窈凸藏?zé)任感才是互惠和信任這兩種實(shí)質(zhì)性社會(huì)資本的源泉[24]。劉志林等通過(guò)對(duì)北京市九個(gè)中低收入社區(qū)的實(shí)證研究表明，社區(qū)社會(huì)資本與居住滿(mǎn)意度有顯著的正向關(guān)系，低收入居民對(duì)于鄰里信任的重視大于對(duì)社區(qū)組織的信任、鄰里互助和共同價(jià)值[25]。陳捷、盧春龍將個(gè)體和集體層面的社會(huì)資本理念結(jié)合起來(lái)，通過(guò)對(duì)144個(gè)社區(qū)的隨機(jī)抽樣數(shù)據(jù)研究指出，共通性社會(huì)資本——包容性的社會(huì)信任與開(kāi)放性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)社區(qū)居委會(huì)的治理產(chǎn)生了顯著的積極作用，而特定性社會(huì)資本——局限性的人際信任與封閉性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與居委會(huì)的治理績(jī)效之間呈顯著負(fù)相關(guān)[26]。

(三)互聯(lián)網(wǎng)、微信群與社區(qū)治理

陳福平結(jié)合社區(qū)線上和線下數(shù)據(jù)的混合研究設(shè)計(jì)，探索了兼具媒體、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和政務(wù)平臺(tái)等技術(shù)特征的社區(qū)新媒體與社區(qū)治理之間的互構(gòu)關(guān)系。研究表明，居民日常的新媒體資源網(wǎng)絡(luò)提升了社區(qū)治理水平，而官方正式平臺(tái)卻收效不佳[27]。黃榮貴、桂勇通過(guò)定性比較分析方法，較為系統(tǒng)地比較了上海的15個(gè)社區(qū)案例。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在線業(yè)主論壇確實(shí)會(huì)增加社區(qū)集體抗?fàn)幨录l(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)[28]?；ヂ?lián)網(wǎng)可以被看作是沖突擴(kuò)散的間接載體，其出現(xiàn)加速了擴(kuò)散的過(guò)程、縮短了擴(kuò)散的周期、激化了沖突的激烈程度[28]。

目前為止，學(xué)界的研究焦點(diǎn)集中在互聯(lián)網(wǎng)、社會(huì)資本、社區(qū)治理的研究，對(duì)三者的關(guān)系探討得不多，對(duì)社區(qū)微信群的研究相對(duì)較少。鑒于微信群是新媒體的一種形式，以現(xiàn)有文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，我們作出如下假設(shè)：

假設(shè)1：加入社區(qū)微信群能提升社區(qū)的治理績(jī)效。

假設(shè)2：加入社區(qū)微信群能顯著提升社區(qū)社會(huì)資本，從而提升社區(qū)的治理績(jī)效。社會(huì)資本在其中發(fā)揮中介作用。

微信群與傳統(tǒng)媒體、其他新媒體不同，它體現(xiàn)了高度的互動(dòng)性；社區(qū)微信群與普通的微信群相比，實(shí)現(xiàn)了虛擬網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)世界的互聯(lián)；與面對(duì)面的人際互動(dòng)相比，社區(qū)微信群的參與者可以選擇與發(fā)言人互動(dòng)，也可以只是瀏覽聊天記錄，甚至選擇屏蔽。Horton和Wohl將這種“親近的、面對(duì)面的、類(lèi)似于人際關(guān)系的關(guān)系”稱(chēng)之為“類(lèi)社會(huì)互動(dòng)”[29]。微信群可以看成是類(lèi)社會(huì)互動(dòng)的一種。人際互動(dòng)有遠(yuǎn)近之分，微信群的互動(dòng)性理應(yīng)有高低之別。除了考察居民是否加入微信群，我們還需更進(jìn)一步觀察居民在微信群中的互動(dòng)情況對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的影響。

值得注意的是，建立社區(qū)微信群后，管理者會(huì)選擇微信平臺(tái)發(fā)布通知、討論議題，居民也會(huì)在微信群里互通有無(wú)，不加入微信群就會(huì)錯(cuò)失大量的信息。但進(jìn)入微信群后，居民卻有更大的自由度選擇是否展開(kāi)“類(lèi)社會(huì)互動(dòng)”，這種“自由度”往往歸結(jié)為社會(huì)資本的差異。我們由此提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：社區(qū)微信群的“類(lèi)社會(huì)互動(dòng)”性越高，社區(qū)的治理績(jī)效越高。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)與變量測(cè)量

1.使用數(shù)據(jù)

本研究所使用的原始數(shù)據(jù)來(lái)源于2019年廈門(mén)、泉州社區(qū)的調(diào)查，廈門(mén)市下轄六個(gè)行政區(qū)，泉州市下轄四個(gè)行政區(qū)。課題組分別在廈門(mén)市和泉州市各隨機(jī)抽取三個(gè)區(qū)，在六個(gè)區(qū)中隨機(jī)抽取了13個(gè)社區(qū)，分別是廈門(mén)市思明區(qū)的西郭社區(qū)、龍山社區(qū)，湖里區(qū)長(zhǎng)樂(lè)社區(qū)、高殿社區(qū)、神山社區(qū)，海滄區(qū)海發(fā)社區(qū)；泉州市豐澤區(qū)華大社區(qū)、新南小區(qū)、豐澤小區(qū)、泉淮社區(qū)、華豐社區(qū)，鯉城區(qū)東北社區(qū)，洛江區(qū)景明花園等，然后從每個(gè)社區(qū)登記的戶(hù)籍信息，依據(jù)社區(qū)的人口比例，按照等距抽樣方法抽取50～100個(gè)18周歲以上的居民，合計(jì)完成有效問(wèn)卷915份。在總樣本中，男性占41.88%，女性占58.12%；年齡分布顯示，18～30歲的占29.55%，31～40歲的占28.38%，41～50歲占17.42%，51歲及以上的受訪者占24.66%；從受訪者的最終學(xué)歷來(lái)看，“初中及以下”的占23.03%，“高中或中專(zhuān)”占27.17%，“大專(zhuān)、大學(xué)本科”占44.69%，“研究生及以上”占5.12%；從政治面貌看，受訪者中有20.96%的是黨員，79.04%的人不是黨員；入住小區(qū)一年以下的占15.29%，1—3年的有19.80%，3—5年的有15.49%，5年及以上的占49.41%。

2.變量測(cè)量

(1)因變量：社區(qū)治理績(jī)效

帕特南在對(duì)意大利地方政府治理表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)建議，政府的治理能力可以從兩個(gè)維度進(jìn)行測(cè)量：一是政府對(duì)公民需求的反應(yīng)能力，二是政府執(zhí)行政策的有效性[30]。陳捷、盧春龍用“我覺(jué)得社區(qū)居委會(huì)能夠代表我所在社區(qū)居民的利益，并為我所在社區(qū)居民的利益服務(wù)”測(cè)量居委會(huì)的反應(yīng)性，從“拓展社區(qū)服務(wù)、發(fā)展社區(qū)衛(wèi)生、繁榮社區(qū)文化、美化社區(qū)環(huán)境、加強(qiáng)社區(qū)治安”等方面測(cè)量治理的有效性[26]。陳福平從社區(qū)管理、社區(qū)參與、社區(qū)感三個(gè)維度測(cè)量社區(qū)治理水平[27]。

《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見(jiàn)》指出要“逐步建立以社區(qū)居民滿(mǎn)意度為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)的社區(qū)治理評(píng)價(jià)體系”。因此，在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，我們?cè)趩?wèn)卷中從結(jié)果與過(guò)程兩個(gè)維度測(cè)量社區(qū)治理績(jī)效：結(jié)果維度：分別詢(xún)問(wèn)居民對(duì)社區(qū)總體服務(wù)、文化、環(huán)境、治安的滿(mǎn)意度，答案設(shè)置為“很不滿(mǎn)意”“不滿(mǎn)意”“滿(mǎn)意”“很滿(mǎn)意”四項(xiàng)，從低到高分別賦分為1～4分；過(guò)程維度：從回應(yīng)性(對(duì)居民的訴求反應(yīng)迅速)、法治性(基于事實(shí)而不是自己的個(gè)人意見(jiàn)做決定)、公正性(用公平的規(guī)則和程序?qū)Υ恳粋€(gè)人)、透明性(做到信息公開(kāi)透明)、資源充足性(有足夠的資源去提供服務(wù))、危機(jī)應(yīng)對(duì)能力(在解決問(wèn)題、危機(jī)應(yīng)對(duì)方面表現(xiàn)良好)來(lái)測(cè)量，答案設(shè)置為“否”“是”兩項(xiàng)，從低到高賦分為0和1分。

因變量的克羅巴哈信度系數(shù)為0.857，信度較高，適合做因子分析。對(duì)因變量進(jìn)行因子分析，得到兩大維度，與理論預(yù)設(shè)一致。表1呈現(xiàn)了社區(qū)治理績(jī)效水平，可以看到，居民對(duì)社區(qū)的治理績(jī)效有較高的評(píng)價(jià)。結(jié)果維度的方差貢獻(xiàn)率為37.76%，特征值3.776，過(guò)程維度的方差貢獻(xiàn)率為32.71%，特征值3.271。

表1 因變量：社區(qū)治理績(jī)效

(2)中介變量：社區(qū)社會(huì)資本。社區(qū)社會(huì)資本是集體層面的概念，從社會(huì)資本理論的早期淵源來(lái)看，托克維爾、涂爾干等人對(duì)社團(tuán)、社會(huì)團(tuán)結(jié)等的關(guān)注，似乎都強(qiáng)調(diào)了社會(huì)資本的集體性特征。帕特南與福山等也延續(xù)社會(huì)資本的集體性質(zhì)的傳統(tǒng)，對(duì)社團(tuán)組織、社會(huì)信任等因素的特別關(guān)注。本研究采用的是帕特南關(guān)于社會(huì)資本的定義，并且參考桂勇、黃榮貴對(duì)社會(huì)資本的測(cè)量量表，從信任、網(wǎng)絡(luò)、參與、志愿主義四個(gè)方面來(lái)測(cè)量社區(qū)社會(huì)資本[31]。

信任。我們?cè)儐?wèn)受訪者對(duì)于居委會(huì)、物業(yè)、業(yè)委會(huì)、鄰居的信任程度如何？答案設(shè)置為“完全不信任”“不信任”“信任”和“完全信任”四項(xiàng)，賦值1～4分。

參與。分別詢(xún)問(wèn)受訪者參與“社區(qū)志愿活動(dòng)”“社區(qū)選舉、聽(tīng)證會(huì)”“社區(qū)教育培訓(xùn)活動(dòng)”“社區(qū)興趣團(tuán)體”，答案設(shè)置成“從不”“偶爾”“經(jīng)?！比?xiàng)，賦值1～3分。

網(wǎng)絡(luò)。詢(xún)問(wèn)被訪者“知心朋友有多少人住在小區(qū)內(nèi)”“普通朋友有多少人住在小區(qū)內(nèi)”，答案設(shè)置為“沒(méi)有”“很少”“一般”“很多”，賦值1～4分。

志愿主義。問(wèn)卷用兩道題測(cè)試社區(qū)的志愿主義：“如果有問(wèn)題影響整個(gè)小區(qū)，我的處理方式”，答案設(shè)置為“沒(méi)時(shí)間，總會(huì)有人做的”“要求參加我會(huì)參加”“主動(dòng)參加”，賦值1～3分?！叭绻^(qū)的問(wèn)題不直接與我相關(guān)，我的處理方式”，答案設(shè)置為“不關(guān)心”“愿意付出時(shí)間”“愿意付出金錢(qián)”，賦值1～3分。

社區(qū)社會(huì)資本的克羅巴哈信度系數(shù)為0.802，信度較高，適合進(jìn)行因子分析。經(jīng)最大方差法旋轉(zhuǎn)，提取四個(gè)因子，與理論預(yù)設(shè)一致。表2呈現(xiàn)了旋轉(zhuǎn)后的因子分析結(jié)果。

表2 中介變量：社區(qū)社會(huì)資本

(3)自變量。是否加入社區(qū)微信群、微信群的互動(dòng)性是本文的主要預(yù)測(cè)變量。我們?cè)儐?wèn)被訪者“是否加入微信群”，答案為“是”“否”選項(xiàng)，賦值1和0。43.50%的被訪者沒(méi)有加入微信群，56.50%的加入了微信群。

微信群可以看成是類(lèi)社會(huì)互動(dòng)的一種。類(lèi)社會(huì)互動(dòng)與人際互動(dòng)有區(qū)別，更存在共性。Perse等指出，類(lèi)社會(huì)互動(dòng)源于傳統(tǒng)人際互動(dòng)中的吸引、移情和感知相似性[32]。對(duì)類(lèi)社會(huì)互動(dòng)的測(cè)量量表比較紛雜。汪濤認(rèn)為類(lèi)社會(huì)互動(dòng)包含信息搜尋、感知卷入、人際互動(dòng)三個(gè)維度[33]。Kelly等人指出，參與是一個(gè)包含行為和意念的綜合型概念[34]。包敦安、董大海主張可以從態(tài)度互動(dòng)、認(rèn)知互動(dòng)和行為互動(dòng)三個(gè)方面進(jìn)行測(cè)量[35]。

借助新媒體，微信群實(shí)現(xiàn)了人與人之間的社會(huì)互動(dòng)。與面對(duì)面的社會(huì)互動(dòng)類(lèi)似，我們認(rèn)為衡量微信群互動(dòng)性不僅包含行為上互動(dòng)的頻率、次數(shù)，還需要考察微信群組成成員對(duì)微信群、群組成員的認(rèn)可度、信任度、情感。參考學(xué)者們的研究成果，我們?cè)趩?wèn)卷中設(shè)置了8個(gè)問(wèn)題：微信群讓我感到輕松愉快；相比小道消息，我更相信微信群中的信息；社區(qū)微信群可以自由發(fā)言；我通過(guò)微信群可以認(rèn)識(shí)更多的鄰居；微信群對(duì)改善社區(qū)治理很有效；我在群里的發(fā)言頻次；我的發(fā)言經(jīng)常引起討論；我跟新認(rèn)識(shí)的鄰居私下有交流。答案為“非常不認(rèn)同”“不認(rèn)同”“認(rèn)同”“非常認(rèn)同”，賦分1～4分，答案設(shè)為“從不”“偶爾”“經(jīng)常”，賦分1～3分。

微信群互動(dòng)性的克羅巴哈信度系數(shù)為0.759，適合做因子分析。經(jīng)過(guò)最大方差旋轉(zhuǎn)之后得到兩個(gè)因子：將其命名為“態(tài)度互動(dòng)因子”和“行為互動(dòng)因子”，如表3所示。

(4)控制變量。根據(jù)以往的相關(guān)研究，性別、年齡、受教育程度、政治面貌、個(gè)人月收入、居住時(shí)長(zhǎng)等會(huì)影響社區(qū)治理績(jī)效[25]。因此本研究中，也把這些作為控制變量放入模型。本研究各變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況如表4所示。

表3 自變量：微信群的互動(dòng)性

表4 各研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況

(二)研究策略

本研究要考察社區(qū)微信群對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的影響機(jī)制，即考察社會(huì)資本在社區(qū)微信群和社區(qū)治理績(jī)效之間的中介效應(yīng)。因此，將通過(guò)依次檢驗(yàn)回歸系數(shù)的方式來(lái)判斷是否存在中介效應(yīng)。檢驗(yàn)策略如以下三個(gè)方程[36]：

Y=cX+e1

(1)

M=aX+e2

(2)

Y=c^X+bM+e3

(3)

四、研究發(fā)現(xiàn)

(一)基本回歸

本研究的因變量為定比變量，適用多元線性回歸模型。以社區(qū)治理績(jī)效為因變量，我們分別考察控制變量、自變量及中介變量對(duì)其的影響，模型擬合結(jié)果如表5所示。

表5 社區(qū)治理績(jī)效的影響因素

在模型1-1中，以社區(qū)治理績(jī)效為因變量，性別、年齡、受教育程度、月收入、政治面貌、入住時(shí)長(zhǎng)為控制變量，月收入、入住時(shí)長(zhǎng)對(duì)治理績(jī)效有顯著作用，其他變量對(duì)治理績(jī)效的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。月收入較高的居民，對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的評(píng)價(jià)較低。收入水平越高，對(duì)社區(qū)社會(huì)資本的依賴(lài)度越低，對(duì)社區(qū)的參與、了解越少，而社會(huì)資本與治理績(jī)效之間密切相關(guān)，導(dǎo)致收入較高的居民對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的評(píng)價(jià)較低。此外，治理績(jī)效的概念既有客觀的成分，更是主觀意志的體現(xiàn)。一方面，只有客觀上較好的政府治理才可能有較高的治理績(jī)效；另一方面，治理績(jī)效還體現(xiàn)了居民的主觀意志，只有居民覺(jué)得“好”的治理才能獲得高的治理績(jī)效。高收入群體可能對(duì)政府績(jī)效有更高的期待，這可能也是月收入與社區(qū)治理績(jī)效之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的原因之一。

入住時(shí)長(zhǎng)與治理績(jī)效之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系并且較為穩(wěn)定，這也是治理績(jī)效主觀性的體現(xiàn)。入住時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)社區(qū)的了解越多，依戀感和歸屬感越強(qiáng)，在問(wèn)卷填答的過(guò)程中給予社區(qū)治理較高的評(píng)價(jià)也在情理之中。我們可以看到，加入社區(qū)社會(huì)資本的相關(guān)變量之后，入住時(shí)長(zhǎng)與治理績(jī)效之間的相關(guān)性有所減弱，也說(shuō)明入住時(shí)間越長(zhǎng)，社區(qū)社會(huì)資本越高，從而對(duì)社區(qū)的治理績(jī)效評(píng)價(jià)越高。

模型1-2加入了主要的預(yù)測(cè)變量：是否加入微信群。該自變量與因變量之間顯著正相關(guān)，相比沒(méi)有加入社區(qū)微信群的居民，加入微信群的居民對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的評(píng)分會(huì)高0.225的因子分。假設(shè)1得到驗(yàn)證。結(jié)合模型1-4，當(dāng)加入社會(huì)資本的相關(guān)變量(參與、網(wǎng)絡(luò)、信任、志愿主義)之后，是否加入微信群與因變量之間變得不相關(guān)了。因此，社會(huì)資本在微信群與治理績(jī)效之間可能存在中介效應(yīng)。

模型1-3詮釋了社會(huì)資本與治理績(jī)效之間的作用關(guān)系。其中，參與度越高，對(duì)社區(qū)的治理績(jī)效評(píng)價(jià)越高；信任度越高，對(duì)社區(qū)的治理績(jī)效評(píng)價(jià)越高；而網(wǎng)絡(luò)、志愿主義與治理績(jī)效之間的關(guān)系并不顯著。

為了進(jìn)一步考察中介效用，我們分別以社會(huì)資本的各個(gè)維度——參與、網(wǎng)絡(luò)、信任、志愿主義因子為因變量，考察自變量的影響。結(jié)果如表6所示。

表6 社區(qū)社會(huì)資本的影響因素

模型2-1～模型2-4分別以社會(huì)資本的各個(gè)維度——參與、網(wǎng)絡(luò)、信任、志愿主義因子為因變量，考察是否加入微信群的影響。從控制變量看，月收入越高的居民參與度越低。在小區(qū)中居住的時(shí)間越長(zhǎng)，和小區(qū)的人越熟悉，從而參與度和網(wǎng)絡(luò)得分都越高。從自變量看，加入微信群之后，居民有更多的機(jī)會(huì)參與社區(qū)事務(wù)、認(rèn)識(shí)周?chē)泥従?，因此參與度和網(wǎng)絡(luò)都會(huì)相應(yīng)地提高。

由此，假設(shè)2基本得到驗(yàn)證，微信群通過(guò)社會(huì)資本中的參與因子，與社區(qū)治理績(jī)效之間存在完全中介效應(yīng)，影響機(jī)制如圖1所示。

圖1 微信群對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的影響機(jī)制

從模型1-5的擬合結(jié)果來(lái)看，我們將微信群的互動(dòng)性分為“態(tài)度互動(dòng)”和“行為互動(dòng)”兩個(gè)因子，態(tài)度互動(dòng)與治理績(jī)效之間顯著正相關(guān)，而行為互動(dòng)與治理績(jī)效無(wú)關(guān)。這說(shuō)明，相信微信群的效果、相信微信群的發(fā)言人、相信微信群中的消息，將有助于社區(qū)治理績(jī)效的提升。微信群的發(fā)言頻次和討論情況能反映一個(gè)人對(duì)社區(qū)事務(wù)的熱心程度和對(duì)社區(qū)居民的熱情程度，但社區(qū)問(wèn)題同樣也可能會(huì)引起大規(guī)模的討論和沖突，這增加了社區(qū)治理的難度，降低了人們對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的評(píng)分。加入態(tài)度互動(dòng)二次項(xiàng)之后模型1-6顯示，一次項(xiàng)為正，二次項(xiàng)為負(fù)，說(shuō)明態(tài)度互動(dòng)與治理績(jī)效之間呈倒U型關(guān)系。也就是說(shuō)，態(tài)度互動(dòng)一開(kāi)始對(duì)治理績(jī)效的提升有積極作用，但如果態(tài)度互動(dòng)程度過(guò)高，可能會(huì)增加社區(qū)治理的難度。

(二)反事實(shí)的因果推斷

OLS模型可能存在聯(lián)立性偏誤、遺漏變量偏誤等內(nèi)生性問(wèn)題。在微信群與社會(huì)資本的關(guān)系上，我們的研究結(jié)果顯示，加入微信群可以提升社會(huì)資本中的參與水平，但有學(xué)者指出，社會(huì)資本是相對(duì)恒定的，并且社會(huì)資本較高的居民更可能加入微信群，可能存在自我選擇偏誤的問(wèn)題。

我們采用傾向值匹配方法來(lái)檢驗(yàn)因果關(guān)系的穩(wěn)健性。為了保證匹配結(jié)果的穩(wěn)健性，我們同時(shí)采用近鄰匹配、半徑匹配，并且進(jìn)行平衡性檢驗(yàn)。如表7所示，各匹配法的處理組平均處理效應(yīng)(ATT)依次為0.477、0.419、0.434，且均在0.05%的水平上顯著。ATT值有所降低。傾向得分匹配法修正了OLS的估計(jì)結(jié)果，但仍能證明加入微信群顯著提升社區(qū)參與水平。

表7 加入微信群與參與水平的傾向值匹配結(jié)果

五、結(jié)論與討論

本文考察了社區(qū)微信群對(duì)社區(qū)治理績(jī)效的影響機(jī)制，從研究結(jié)果看，假設(shè)基本得到驗(yàn)證。基于本文主要的研究問(wèn)題和結(jié)論，我們將從兩個(gè)方面予以進(jìn)一步的反思，以期為社區(qū)治理能力的提升提供政策參考。

第一，社區(qū)社會(huì)資本會(huì)影響社區(qū)治理績(jī)效嗎？答案是肯定的。但主要是參與因子和信任因子的正向作用較為顯著。這意味著在社區(qū)治理中，促進(jìn)居民的參與和增強(qiáng)居民之間、居民與管理者之間的互信機(jī)制是很重要的。如何促進(jìn)參與和增強(qiáng)互信？至少有現(xiàn)實(shí)和虛擬兩種途徑。以前我們常常強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)生活中的一些治理手段。廈門(mén)的一些社區(qū)就做得很好，比如神山社區(qū)的鄰里餐桌，每周讓大家去鄰居家聚餐，讓很多居民走出自己的小窩，和更多的鄰居認(rèn)識(shí)、熟悉。信任是在自己利益可能受損的前提下，對(duì)對(duì)方依然保有正面的期待。因此，熟悉是信任的前提。再比如，閩南地區(qū)每逢中秋都會(huì)有博餅活動(dòng)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是大家圍成一圈玩擲色子贏獎(jiǎng)品活動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，娛樂(lè)性的活動(dòng)對(duì)社區(qū)治理的作用很有限。但設(shè)計(jì)、組織和促成大家對(duì)社區(qū)活動(dòng)的參與，才能讓彼此之間更為熟悉，建立互信，從而提升社區(qū)治理績(jī)效。值得注意的是，這兩個(gè)案例在傳統(tǒng)社會(huì)中都能找到影子：鄰里餐桌的前身可以看成是農(nóng)村的流水席，博餅也是一種傳統(tǒng)的民俗活動(dòng)。傳統(tǒng)社會(huì)是熟人社會(huì)，這恰恰是現(xiàn)代城市社區(qū)中所缺少的。不管是傳統(tǒng)還是現(xiàn)代的治理手段，都需要通過(guò)增強(qiáng)社區(qū)社會(huì)資本中的信任水平，來(lái)提升社區(qū)治理績(jī)效。治理現(xiàn)代化只是手段，最終目的要實(shí)現(xiàn)治理能力的提升。

當(dāng)然，我們也可以通過(guò)現(xiàn)代化的治理手段來(lái)實(shí)現(xiàn)治理績(jī)效、治理能力的提升。加強(qiáng)社區(qū)的新媒體建設(shè)不失為一種有效的手段。研究結(jié)果顯示，加入微信群能促進(jìn)居民參與，從而提升社區(qū)治理績(jī)效?？梢哉f(shuō)，建立并建設(shè)社區(qū)微信群是一種低成本、高收益的治理能力提升手段。

第二，關(guān)于虛擬世界和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的思考。加入微信群能提升居民的參與水平，從而提升社區(qū)治理績(jī)效。這是虛擬世界對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的積極影響，但這種積極影響是有邊界的。社會(huì)資本中的信任、網(wǎng)絡(luò)、志愿主義屬于內(nèi)源性的、相對(duì)穩(wěn)定，加入微信群對(duì)其無(wú)法產(chǎn)生顯著影響。微信群中的行為互動(dòng)對(duì)治理績(jī)效幾乎沒(méi)有效果，而態(tài)度互動(dòng)與治理績(jī)效之間呈現(xiàn)倒U型曲線，也就是說(shuō)對(duì)微信群的過(guò)分依賴(lài)反而會(huì)產(chǎn)生副作用。

這說(shuō)明，微信群只是現(xiàn)代社會(huì)治理的工具，發(fā)展微信群也并非治理的最終目的。建設(shè)社區(qū)治理能力關(guān)鍵在于“立信于群”，需要在“群內(nèi)”和“群外”建立互信機(jī)制?！叭和狻币笾卫碚呒訌?qiáng)日常社區(qū)治理的法治性、公正性、回應(yīng)性。因?yàn)樯鐓^(qū)微信群成員的態(tài)度、情感、行為都是現(xiàn)實(shí)社區(qū)居民需求的反映。

我們花了兩個(gè)月左右的時(shí)間采用網(wǎng)絡(luò)民族志和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法觀察了一些小區(qū)，表8中臨河風(fēng)景小區(qū)規(guī)模較小，社區(qū)社會(huì)資本較高，雖然微信群中更新的頻率不是最高的，但微信群的凝聚力指數(shù)和網(wǎng)絡(luò)密度都比較高。反之，福德堡社區(qū)處于廈門(mén)島中心位置，始建于2003年，定位為高檔小區(qū)。十多年的時(shí)間讓這一高檔小區(qū)面臨多重治理難題：停車(chē)難、油煙擾民、衛(wèi)生條件差等，居民對(duì)物業(yè)管理者怨聲載道，信任度極低。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，雖然微信更新的速度較快，但凝聚力指數(shù)和網(wǎng)絡(luò)密度都較低。

表8 社區(qū)微信群的跟蹤結(jié)果統(tǒng)計(jì)

微信群給社區(qū)治理帶來(lái)了機(jī)遇。但機(jī)遇常常與挑戰(zhàn)并存。微信群中的信息的準(zhǔn)確程度比傳統(tǒng)媒體低。因?yàn)橛脩?hù)在討論的過(guò)程中享有對(duì)討論內(nèi)容的編輯權(quán)[28]。Ayres的研究指出，信息的不準(zhǔn)確性可能會(huì)導(dǎo)致甚至激化社區(qū)中的沖突[37]。值得注意的是，微信群往往將這些沖突公開(kāi)化了。傳統(tǒng)社會(huì)中沖突可能只局限于個(gè)體或者很小的群體，但微信群的出現(xiàn)擴(kuò)大了沖突知曉的范圍，從而一定程度上會(huì)增加治理難度。我們認(rèn)為，微信群發(fā)揮作用的關(guān)鍵是“立信于群”的能力，并非每個(gè)社區(qū)管理者都具備這種能力。在微信群中，社區(qū)管理者需要更加及時(shí)、迅速、公正、透明地回應(yīng)居民需求、處理社區(qū)事務(wù)。我們可以把微信群視為一種工具，讓社區(qū)居民以及社區(qū)管理者足不出戶(hù)地搭建溝通的橋梁；也可以將微信看作一項(xiàng)資源，畢竟有大量的信息讓我們?cè)谖⑿湃褐蟹窒?；但更重要的是，我們需要將微信群變?yōu)橐环N建立信任機(jī)制的能力。社區(qū)微信群讓一些治理能力較差的社區(qū)管理者暴露了管理的短板，大大增加了治理的難度。所以，虛擬世界中微信群的建設(shè)也要考慮社區(qū)現(xiàn)實(shí)。對(duì)于治理能力較低的社區(qū)，社區(qū)管理者是否應(yīng)該加入社區(qū)微信群？我們對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度。

最后，本文以廈門(mén)、泉州的部分社區(qū)為調(diào)查對(duì)象，難免存在一定程度的片面性。未來(lái)可以增加社區(qū)層面的研究，把問(wèn)卷調(diào)查的社區(qū)與微信群跟蹤的社區(qū)對(duì)應(yīng)起來(lái)，從而更好地考察微信群的結(jié)構(gòu)、重要節(jié)點(diǎn)、凝聚力、網(wǎng)絡(luò)密度等指標(biāo)與治理績(jī)效之間的關(guān)系。