〔摘要〕 法律解釋的不確定和類似案件得不到類似裁判，是法律適用永恒的難題。法學(xué)界以往的討論集中在法律解釋方法及其依據(jù)，即形式要件與實(shí)質(zhì)原則之爭(zhēng)上。由于缺乏程序思維，已有的研究最終只能落入二擇一的立場(chǎng)站隊(duì)，割裂了法律的形式理性與實(shí)質(zhì)理性。程序思維是實(shí)踐理性的，以價(jià)值中立為核心，具有平等合作的精神氣質(zhì)，以“參與-對(duì)話-合意”為基本方法，以實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡為最終目標(biāo)。程序不僅為通過(guò)法律解釋整合法律的形式與實(shí)質(zhì)依據(jù)提供科學(xué)的方法論，而且有助于理順?lè)ㄖ伟l(fā)展一般規(guī)律與中國(guó)特色社會(huì)主義法治的關(guān)系，找到將普遍規(guī)律與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合的可能道路。

〔關(guān)鍵詞〕 法律解釋，形式理性，實(shí)質(zhì)理性，程序價(jià)值機(jī)理，程序思維，程序方法

〔中圖分類號(hào)〕D920.1?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2020）06-0102-09

一、問(wèn)題緣起：法律解釋的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)

法律解釋是把抽象的規(guī)則實(shí)證化或具體化的過(guò)程。法律的不確定性，即由于概念模糊與語(yǔ)義彈性帶來(lái)的法律解釋困難，以及解釋者價(jià)值立場(chǎng)多元而產(chǎn)生的解釋方法與解釋結(jié)論的分歧，導(dǎo)致的法律推理障礙乃至司法裁判的不確定性，是法律適用永恒的難題。典型如法律解釋的形式論與實(shí)質(zhì)論立場(chǎng)之爭(zhēng)。刑法解釋學(xué)上的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)，主要圍繞犯罪構(gòu)成要件的符合性判斷上應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行價(jià)值判斷的問(wèn)題展開(kāi) 〔1 〕。民法學(xué)界則在概念法學(xué)與利益法學(xué)的論辯中不斷探尋能夠兼顧法的安定性與個(gè)案正義的法律解釋之路。在實(shí)體法與程序法交叉地帶的民事證明責(zé)任理論，由于對(duì)民法解釋的依賴，也被卷入這樣的爭(zhēng)論之中。典型如由善意第三人和表見(jiàn)代理構(gòu)成要件中的“善意”要件事實(shí)的證明責(zé)任問(wèn)題引發(fā)的論戰(zhàn)。有學(xué)者主張以善意取得制度的立法目的來(lái)決定善意要件事實(shí)的證明責(zé)任分配 〔2 〕，進(jìn)而提出證明責(zé)任分配的“實(shí)質(zhì)性原則” 〔3 〕。反對(duì)者則論證依據(jù)實(shí)體法規(guī)定確定善意要件證明責(zé)任的正當(dāng)性 〔4 〕，還基于中國(guó)法官素質(zhì)差強(qiáng)人意的現(xiàn)狀，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵守證明責(zé)任的形式依據(jù)之于司法公正的重要意義 〔5 〕。20世紀(jì)中葉出現(xiàn)的民法學(xué)上的動(dòng)態(tài)體系論試圖從方法論層面對(duì)二者進(jìn)行雙向修正，以期在避免概念法學(xué)僵化的同時(shí)，防止利益法學(xué)憑借不可知的“利益”“價(jià)值（序列）”而滑向“不可反駁”的非理性，在維護(hù)法律安定性的同時(shí)保有適當(dāng)?shù)膹椥?。但學(xué)者對(duì)該理論在多大程度上能夠解決問(wèn)題表示懷疑 〔6 〕。

理論上說(shuō)，通過(guò)立法將多元價(jià)值的最大公約數(shù)提煉為基本原則，再用一般規(guī)則表述出來(lái)，把法律適用變?yōu)榧兇獾氖聦?shí)判斷和邏輯推理過(guò)程，就能夠解決大多數(shù)法律適用的形式理性與實(shí)質(zhì)理性統(tǒng)一的問(wèn)題。且形式理性與實(shí)質(zhì)理性合一是法治思維固有的特征，整合法律的形式與實(shí)質(zhì)依據(jù)也是法律方法孜孜以求的理論目標(biāo)。但具體個(gè)案中的法律適用卻經(jīng)常遭遇法律形式依據(jù)與實(shí)質(zhì)原則若即若離甚至貌合神離的情形。此時(shí)法律推理究竟是“法律就是法律”的形式理性優(yōu)先，還是要追問(wèn)法律的實(shí)質(zhì)性依據(jù)以謀求個(gè)案的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同立場(chǎng)就成為形式論與實(shí)質(zhì)論的分歧所在。實(shí)質(zhì)論和形式論各有擁躉，形成兩大針?shù)h相對(duì)的理論陣營(yíng)，兩方面的觀點(diǎn)都對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了或多或少的影響。形式論與實(shí)質(zhì)論長(zhǎng)期并存的狀態(tài)表明它們各有千秋，沒(méi)有哪一方的觀點(diǎn)或立場(chǎng)可以獨(dú)占法律解釋的正當(dāng)性制高點(diǎn)。但是，分歧的長(zhǎng)期存在，至少在局部加劇了法律的不確定性和司法裁判的難度，增加了法律沖突和削弱司法權(quán)威的風(fēng)險(xiǎn)，讓人無(wú)法視而不見(jiàn)。

從程序視角審視形式論與實(shí)質(zhì)論分立的原因，一個(gè)初步的診斷是：論者普遍缺乏程序思維是討論陷入僵局的癥結(jié)所在。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)過(guò)40多年的改革與發(fā)展，“通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)正義”的觀念已經(jīng)在我國(guó)法治理論與實(shí)踐上得到普及，程序之于實(shí)體結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值及其正當(dāng)化作用已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)可，重實(shí)體輕程序的觀念在相當(dāng)程度上得到扭轉(zhuǎn)，程序法治也已經(jīng)成為中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想的有機(jī)組成部分。程序的重要意義在黨的十八大、十九大報(bào)告中被反復(fù)提及。習(xí)近平曾分別從改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法執(zhí)政、立法民主化科學(xué)化等方面多次論及程序的重要性。其中有代表性的如2014年10月23日在黨的十八屆四中全會(huì)第二次全體會(huì)議上，習(xí)近平提出：“我們要增強(qiáng)依法執(zhí)政意識(shí)，堅(jiān)持以法治的理念、法治的體制、法治的程序開(kāi)展工作，改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，推進(jìn)依法執(zhí)政制度化、規(guī)范化、程序化?！?〔7 〕61-622015年2月2日，在省部級(jí)主要干部“學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班”上，習(xí)近平專門(mén)就領(lǐng)導(dǎo)干部提高法治思維和依法辦事能力提出四點(diǎn)要求，第一點(diǎn)就是“遵守法律、重程序”，指出這是“法治的第一位要求”。 〔7 〕125應(yīng)當(dāng)說(shuō)，程序的正當(dāng)化作用已經(jīng)得到普遍的重視。但是，程序何以能夠發(fā)揮正當(dāng)化的作用，即程序價(jià)值的機(jī)制與原理是什么？大多數(shù)人對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考不一定深入。不少人對(duì)程序的認(rèn)知還處于“步驟”“手續(xù)”甚至“套路”的層面，嚴(yán)格按程序辦事的行動(dòng)還停留在“只擺譜架不彈琴” 〔8 〕267的階段。為此，本文將立足程序價(jià)值機(jī)理，論證程序思維的基本特征，探索通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)法律解釋上形式理性與實(shí)質(zhì)理性整合、解決法律適用統(tǒng)一難題的方法。

二、程序價(jià)值機(jī)理與程序思維

程序的突出品格，是形式理性與價(jià)值中立。程序的形式理性表現(xiàn)為一套外化的、明確的規(guī)則、條件與要求，確保決定形成過(guò)程和結(jié)果的制度化程度。程序的核心價(jià)值，是在多元價(jià)值并存狀態(tài)下，通過(guò)平等對(duì)話和商談?wù)撟C促成合意，確保判斷和決定不偏不倚的“中立性價(jià)值生產(chǎn)裝置” 〔9 〕。程序的價(jià)值中立本性，使之具有天然的不依附權(quán)力、不依賴行政權(quán)威獲得權(quán)威的個(gè)性，這也是程序能夠發(fā)揮“控權(quán)”作用的基礎(chǔ)。程序維系中立價(jià)值反復(fù)再生產(chǎn)的機(jī)理，是一套程序規(guī)則約束下的程序方法與程序技術(shù)。要言之，程序價(jià)值機(jī)理包含規(guī)則、對(duì)話、共識(shí)/合意等要素。所謂“程序思維”，是一種用程序的眼光看問(wèn)題，運(yùn)用程序技術(shù)或程序方法解決問(wèn)題的思維方式。程序思維建立在承認(rèn)程序獨(dú)立價(jià)值，洞悉程序價(jià)值機(jī)理，遵循程序運(yùn)作規(guī)律的基礎(chǔ)上，具有以下特點(diǎn)：

（一）程序思維是一種實(shí)踐性思維。程序思維方式體現(xiàn)了人的實(shí)踐理性。實(shí)踐理性是人類特有的根據(jù)行動(dòng)的具體環(huán)境、依據(jù)特定的理由進(jìn)行判斷和選擇，進(jìn)而有意識(shí)地采取行動(dòng)的能力 〔10 〕。在程序視野中觀察法律適用活動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)它從來(lái)不是一個(gè)純粹的形式邏輯推理過(guò)程，而是在具體法律實(shí)踐過(guò)程中發(fā)生的，是裁判者根據(jù)具體個(gè)案情景，遵循法律給定的理由或依據(jù)進(jìn)行判斷和選擇的過(guò)程。以司法程序?yàn)槔?，無(wú)論民事訴訟還是刑事訴訟，都是以本案原告或公訴方提出的“訴”為出發(fā)點(diǎn)，以當(dāng)事人或者控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中心，圍繞具體的訴訟要素展開(kāi)。在各方主體行使程序權(quán)利、履行程序義務(wù)的過(guò)程中，訴訟標(biāo)的、原因事實(shí)、證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)、法院裁判標(biāo)的等程序的規(guī)定性才能逐步明朗起來(lái)。也是在爭(zhēng)議焦點(diǎn)、證明責(zé)任等程序規(guī)則明確后，法官才能認(rèn)定證據(jù)、對(duì)爭(zhēng)議的案件事實(shí)作出合乎理性的判斷。同時(shí)，其目光在法律的一般規(guī)定與具體爭(zhēng)議之間“往返流轉(zhuǎn)”，完成法律解釋的思維活動(dòng)，使抽象的法律條文得以具體化并形成本案最終裁決依據(jù)。在這個(gè)意義上看，程序思維是一種具體化的思維方式：思維進(jìn)路以具體的、現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)根據(jù)具體情境進(jìn)行具體分析，反對(duì)把任何一種先驗(yàn)的理論奉為公理、作為行動(dòng)唯一正確的指南。正如沃繆勒所言：法律解釋領(lǐng)域真正的問(wèn)題從來(lái)就不是“這個(gè)法律文本應(yīng)該如何解釋”，而是“特定的機(jī)構(gòu)，基于其特定的能力，應(yīng)該用什么樣的決策程序去解釋法律文本”。他提示說(shuō)，那種試圖直接從高層次概念性訴求（例如民主、法治、憲政）出發(fā)，直接推演出操作性解釋規(guī)則的所謂的“最優(yōu)概念論”最終都是會(huì)失敗的。因?yàn)闊o(wú)法回避可能出現(xiàn)的“次優(yōu)效應(yīng)”問(wèn)題，更不能忽略不同解釋者的能力差異對(duì)抽象原則轉(zhuǎn)換為具體的操作標(biāo)準(zhǔn)的影響 〔11 〕2。

正因如此，程序思維反對(duì)一切皆靠立法解決問(wèn)題的立法萬(wàn)能主義或法定主義，法官的自由裁量權(quán)及自由心證都被視為符合司法規(guī)律的、必要的制度安排，承認(rèn)必要的、一定限度內(nèi)的司法能動(dòng)。麥考密特和魏因貝格爾站在超越自然法和實(shí)證主義的立場(chǎng)，提出區(qū)別于“原始事實(shí)”的“制度事實(shí)”概念，認(rèn)為對(duì)制度事實(shí)陳述的準(zhǔn)確性有賴于按照人類的實(shí)踐和規(guī)范性規(guī)則對(duì)實(shí)際發(fā)生的事件作出的解釋;法律推理不僅是由實(shí)踐合理性所支配，而且是實(shí)踐合理性的一種形式。所以，決定正當(dāng)化的過(guò)程是一個(gè)不斷接受實(shí)踐理性檢驗(yàn)的過(guò)程，客觀上要給決定者留有主觀解釋和自由裁量的余地 〔12 〕11，15，31。比如，在證明責(zé)任分配問(wèn)題上，盡管有人對(duì)是否應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)表示懷疑 〔13 〕，有人甚至主張應(yīng)當(dāng)禁止 〔14 〕，但實(shí)踐證明，由于案件的復(fù)雜性與個(gè)性化，法官在證明責(zé)任問(wèn)題上保有一定的自由裁量權(quán)是客觀需要，也是符合司法規(guī)律的 〔15 〕。出于對(duì)我國(guó)法官技術(shù)理性缺乏信心而主張取消其自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)無(wú)異于因噎廢食。

（二）程序思維以“對(duì)話-共識(shí)”為基本方式。一方面，程序思維主張程序應(yīng)當(dāng)以“參與-對(duì)話”為基本形態(tài)。程序固然表現(xiàn)為一定順序的步驟和階段，但程序絕對(duì)不是構(gòu)成機(jī)器自動(dòng)運(yùn)行的那些命令、步驟的組合，不是目中無(wú)人的自動(dòng)售貨機(jī)。法治意義上的程序始終是有“人”這個(gè)行動(dòng)主體參與其中的，是各方主體交往互動(dòng)形成的交互關(guān)系發(fā)展、演變的過(guò)程。區(qū)別于霍布斯的獨(dú)白式的“談判-決斷”程序范式，現(xiàn)代程序以民主社會(huì)商談理論為根基，強(qiáng)調(diào)各方主體的參與，其核心是一種論證過(guò)程，即強(qiáng)調(diào)通過(guò)程序主體充分對(duì)話，確保結(jié)果的無(wú)成見(jiàn)性。例如，司法程序根據(jù)主體角色定位明確其相應(yīng)權(quán)力（利）及其邊界，從而建立起權(quán)力（利）相互制約關(guān)系的制度性結(jié)構(gòu)，然后通過(guò)保障當(dāng)事人充分參與，形成程序制約權(quán)力（利）的機(jī)制。訴訟主體以對(duì)話的方式參與到程序中來(lái)，表現(xiàn)為保障當(dāng)事人陳述、辯論、舉證質(zhì)證、異議等一系列訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。哈貝馬斯指出：“所有訴訟過(guò)程的參與者，不管動(dòng)機(jī)是什么，都對(duì)一個(gè)從法官的視角來(lái)看有助于得到公平判斷的商談過(guò)程作出了貢獻(xiàn)。而只有這種視角才是對(duì)論證判決來(lái)說(shuō)具有構(gòu)成性意義的?！?〔16 〕283

另一方面，程序思維將“共識(shí)/合意”作為程序的基本目標(biāo)?，F(xiàn)代社會(huì)價(jià)值多元與不確定，無(wú)法純粹依賴一定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或信仰的實(shí)質(zhì)合理性來(lái)作出決定，必須把實(shí)質(zhì)合理性提煉為一般規(guī)則，由形式合理性保障決定的可預(yù)見(jiàn)性，防止專斷與反復(fù)無(wú)常。但是，即便有完美的立法，也無(wú)法杜絕沖突與糾紛的發(fā)生。有分歧和糾紛就有程序作用的場(chǎng)域。程序思維以解決糾紛為問(wèn)題導(dǎo)向，主張平等對(duì)待糾紛各方的利益或價(jià)值訴求，為當(dāng)事人創(chuàng)造在信息對(duì)稱前提下尋求縮短彼此認(rèn)識(shí)和價(jià)值上的差距的機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)妥協(xié)讓步達(dá)成共識(shí)。程序思維所追求的共識(shí)并非完全的同意，而是所謂“未完全理論化合意” 〔17 〕26，也即哈貝馬斯理想中的“高層次主體間性”，是參與主體求同存異、在局部形成的重疊共識(shí)。這種共識(shí)既可以是實(shí)體權(quán)利義務(wù)方面的，也可以是程序規(guī)則方面的。無(wú)論是哪一方面的共識(shí)，都將提高最終結(jié)論的可接受性。立法程序就是一個(gè)典型的例子。民主的立法程序要求通過(guò)對(duì)話形成重疊共識(shí)，作為不同價(jià)值偏好的最大公約數(shù)，再將其固定為規(guī)則。司法程序中通過(guò)對(duì)話達(dá)成共識(shí)的過(guò)程也很直觀。當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體利益不一定是法律有明文規(guī)定的權(quán)利，但司法制度可以將“形成中的權(quán)利”引入訴訟程序，給各方主張?zhí)峁╆愂隼碛珊驼撧q的機(jī)會(huì)，在求同存異的基礎(chǔ)上，用裁判方式肯定那些值得保護(hù)的利益，從而推動(dòng)法定權(quán)利的生長(zhǎng)和新陳代謝。

值得注意的是，經(jīng)過(guò)程序形成的多數(shù)意見(jiàn)并非簡(jiǎn)單的投票表決的結(jié)果，而是參與者根據(jù)具體情境和具體信息，對(duì)自己的行動(dòng)策略進(jìn)行反思、斟酌后，調(diào)整修正行動(dòng)方案，與對(duì)方相互妥協(xié)、彼此磨合而成。越是重要的決定，這種對(duì)話-合意的過(guò)程就越要充分。司法程序中庭審是各方主體正式對(duì)話的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而合議制的功能也在于匯聚不同意見(jiàn)，陪審制更有匯聚社會(huì)意見(jiàn)的功能。法院在作出判決之前，必須保障當(dāng)事人陳述、辯論權(quán)的實(shí)現(xiàn)。某些簡(jiǎn)單的案件可以適用簡(jiǎn)易程序。但是，無(wú)論怎樣簡(jiǎn)化程序，開(kāi)庭審理的環(huán)節(jié)都不可以省略，這是司法的“最低限度程序保障”。如果把程序僅視為機(jī)械的步驟，就會(huì)對(duì)程序正當(dāng)化機(jī)理產(chǎn)生誤解。典型如夸大投票程序正當(dāng)化機(jī)能，把民主協(xié)商過(guò)程等同于簡(jiǎn)單的票決程序，結(jié)果是通過(guò)投票計(jì)算出的多數(shù)意見(jiàn)獲得話語(yǔ)權(quán)，要求少數(shù)意見(jiàn)者放棄己見(jiàn)，服從多數(shù)。現(xiàn)實(shí)是，這種披上“民主集中制”光環(huán)的票決制被廣泛運(yùn)用于立法修法、公共決策、行政管理、干部遴選、人事聘任甚至司法裁判中。因?yàn)槿狈τ行У淖h論，投票過(guò)程難以避免摻雜情緒、偏好、人情等諸多不可控因素。最為極端的結(jié)果便是以人民的名義行多數(shù)人的暴力。這樣的“民主”只有形式?jīng)]有實(shí)質(zhì)，其正當(dāng)性必然受到質(zhì)疑。職是之故，程序思維反對(duì)用一次簡(jiǎn)單的投票來(lái)為最終的決定正當(dāng)化。

（三）程序思維表現(xiàn)為“平等-合作”的氣質(zhì)。以尋求共識(shí)為目標(biāo)的程序，需要各方本著平等、合作的姿態(tài)參與進(jìn)來(lái)，在尊重對(duì)方不同意見(jiàn)的前提下，爭(zhēng)取說(shuō)服對(duì)方。對(duì)話是在參加議論的各方平等分擔(dān)責(zé)任、有理有據(jù)的條件下進(jìn)行的論證 〔12 〕序言Ⅵ。同時(shí)，為提高對(duì)話的有效性，盡可能實(shí)現(xiàn)充分溝通，論證過(guò)程遵循主體平等、無(wú)強(qiáng)制性、理由的公共性等規(guī)則 〔18 〕124，132，以保障主體表達(dá)的自由、清晰、完整。而平等合作的意識(shí)使程序具有激發(fā)行動(dòng)者的實(shí)踐-反思理性，緩和對(duì)立情緒，進(jìn)而縮小彼此差異的作用。正如哈貝馬斯所言，當(dāng)人們?cè)谙嗷フf(shuō)服對(duì)方時(shí)，已經(jīng)在依賴一種沒(méi)有壓制和不平等的言語(yǔ)情境構(gòu)建起來(lái)的實(shí)踐，這是一個(gè)有秩序的且不受強(qiáng)制、不被扭曲的論證競(jìng)賽過(guò)程，任何一個(gè)人都只能憑借理由來(lái)檢驗(yàn)他所提出的主張是否站得住腳，來(lái)為一個(gè)有爭(zhēng)議的意見(jiàn)贏得普遍的贊同與支持，從而使參與者“視角逆轉(zhuǎn)”成為可能 〔16 〕280。麥考密特認(rèn)為，對(duì)于制度正當(dāng)化而言，合意的正當(dāng)化功能是絕對(duì)的，而合意的質(zhì)量取決于形式和程序要件的充足程度;只有把合意與議論、程序統(tǒng)一起來(lái)、從整體上把握，才能承托以往的自然法與法律實(shí)證主義的爭(zhēng)執(zhí)，使“應(yīng)然”和“實(shí)然”得以在制度層次上結(jié)合，使制度的正當(dāng)性從實(shí)質(zhì)和形式這兩個(gè)方面得到保障 〔12 〕序言Ⅵ。阿列克西更進(jìn)一步。在他看來(lái)，對(duì)于“正確性標(biāo)準(zhǔn)”而言，起決定性作用的不是共識(shí)，而是依據(jù)商談規(guī)則施行的程序;只要通過(guò)了程序的檢驗(yàn)，即便沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，“彼此不相容的觀點(diǎn)也可以在一種接近于確定的意義上被看作是正確的” 〔18 〕112-113。程序思維“平等-合作”的特質(zhì)正是現(xiàn)代司法當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等和辯論原則的理論來(lái)源，也是訴訟程序逐步放棄對(duì)抗并走向協(xié)同主義的思想基礎(chǔ)。

（四）程序思維以實(shí)現(xiàn)價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡為基本目標(biāo)。季衛(wèi)東在討論法律程序的意義時(shí)深刻地指出：“程序是一種能夠讓法律的形式與實(shí)質(zhì)的矛盾關(guān)系實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡的中介裝置?！?〔9 〕“動(dòng)態(tài)”思維對(duì)實(shí)現(xiàn)最終的理想目標(biāo)保持一種循序漸進(jìn)的態(tài)度，是一種用發(fā)展的眼光看問(wèn)題的心態(tài)，主張將事物置于過(guò)程中、運(yùn)動(dòng)中、變化中觀察，認(rèn)為任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或制度的完善都不是一蹴而就的。麥考密克等揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：正當(dāng)法律判斷的合理性標(biāo)準(zhǔn)因推論領(lǐng)域的不同而變化，不具備形式邏輯學(xué)上的普遍性。所以正當(dāng)化不是一勞永逸的，法律判斷等作為從一系列實(shí)踐性假設(shè)中擇取的一個(gè)命題，必須不斷接受實(shí)踐理性的檢驗(yàn)。正當(dāng)?shù)闹贫戎荒苤鸩浇ㄔO(shè)和改進(jìn) 〔12 〕序言Ⅴ?！捌胶狻本褪羌骖櫢鞣絻r(jià)值訴求，避免在價(jià)值問(wèn)題上作出二擇一的選擇。程序思維不畏多元觀點(diǎn)、價(jià)值分歧，不強(qiáng)求提出唯一正確觀點(diǎn)，或者以多數(shù)人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為“最高命令”迫使少數(shù)人屈服。程序思維也不是無(wú)原則的妥協(xié)，它是包容的，在價(jià)值取向上主張兼容并蓄，提倡“妥協(xié)也是智慧”;在處理具體事務(wù)時(shí)堅(jiān)持原則性與靈活性相結(jié)合，通過(guò)對(duì)話尋找公約數(shù)，哪怕只是淺層次、窄范圍的共識(shí)，實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值與利益訴求的局部或階段性平衡。

動(dòng)態(tài)平衡不是簡(jiǎn)單的折中，更不是一味地走中庸之道，而是力求在個(gè)案中得以兼顧一般規(guī)則與特殊的正當(dāng)性。正如季衛(wèi)東所言：“形式性決定因斟酌變通而獲得適當(dāng)性，實(shí)質(zhì)性決定因正當(dāng)過(guò)程原則而獲得適當(dāng)性?！?〔9 〕人類法律實(shí)踐表明，法律的制度化反思就發(fā)生在具體程序過(guò)程中。如前所述，法律之外的正當(dāng)利益借助司法程序，源源不斷地得到立法的認(rèn)可成為權(quán)利。程序讓個(gè)性化訴求有機(jī)會(huì)平滑地消化在整體法律秩序中，如同小朵浪花的翻涌并沒(méi)有改變大海的平穩(wěn)。這種多元價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程非但沒(méi)有阻滯法律的發(fā)展進(jìn)程，反而有助于填補(bǔ)法律漏洞、修復(fù)法律瑕疵，不斷增強(qiáng)法律的融貫性。

（五）程序思維遵循“過(guò)程決定結(jié)果”的邏輯進(jìn)路。程序思維是阿列克西所說(shuō)的“程序性理論”范疇的題中之義。依據(jù)一般程序性理論，某個(gè)命題或規(guī)范的正當(dāng)性取決于它是否是特定程序的結(jié)果 〔17 〕103。程序思維是一種始終把保障主體參與程序的權(quán)利放在優(yōu)先地位，注重發(fā)揮程序的正當(dāng)化作用，強(qiáng)調(diào)“過(guò)程好結(jié)果才好”——理由論證過(guò)程決定最終結(jié)論的可接受性——的論證邏輯，反對(duì)從結(jié)果倒推過(guò)程的思維方式。正如麥考密克所言：“在法律推論的場(chǎng)合，預(yù)設(shè)一種先驗(yàn)的正義原理并通過(guò)演繹和因果律使之合理化的做法是不妥當(dāng)?shù)??！睉?yīng)該把正義原理的確認(rèn)轉(zhuǎn)變成通過(guò)討論來(lái)決定某種歸結(jié)是否妥當(dāng)、能否有效地實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題?！捌渲凶钪匾囊蛩厥牵撼绦颉⒂懻撆c合意。” 〔12 〕序言Ⅳ沃繆勒批判解釋學(xué)上的結(jié)果主義（即主張法官可以直接去選擇能夠?qū)ζ鋵徖淼膫€(gè)案產(chǎn)生“最佳結(jié)果”的法律解釋方法的觀點(diǎn)），指出結(jié)果主義者始終缺乏一種可以說(shuō)明什么才能稱得上是最好的結(jié)果的價(jià)值理論。他提出一種“規(guī)則式的結(jié)果主義”，認(rèn)為不妨先擱置價(jià)值理論上的分歧，從經(jīng)驗(yàn)和制度因素出發(fā)，讓那些嚴(yán)重分歧的價(jià)值在操作層面上取得共識(shí)，因此就法律解釋方法達(dá)成一致意見(jiàn)。他認(rèn)為法律解釋理論的目的，應(yīng)該是先“搞清楚最佳的決策程序”，然后再考慮具體個(gè)案的應(yīng)用 〔11 〕5-7。羅森貝克在論證證明責(zé)任分配規(guī)則時(shí)也特別告誡：“不得從某個(gè)案件的結(jié)果中推導(dǎo)出證明責(zé)任規(guī)范，它必須獨(dú)立于每一個(gè)訴訟，并從擬適用的法律的抽象原則中推知?！?〔19 〕3因?yàn)閺膶?shí)體法的立法目的無(wú)法直接推導(dǎo)出具體案件的證明責(zé)任分配方案。只是因?yàn)閷W(xué)理上主張證明責(zé)任分配方案的確定需要參酌實(shí)體法規(guī)定，才使得證明責(zé)任理論成為實(shí)體法理與程序法理交錯(cuò)的領(lǐng)域。很多實(shí)質(zhì)論者正是犯了從結(jié)果倒推過(guò)程的錯(cuò)誤。例如就“證明責(zé)任問(wèn)題的解釋學(xué)路徑”，實(shí)質(zhì)論者設(shè)計(jì)了“兩步法”：其一，通過(guò)綜合運(yùn)用文義、體系、歷史等解釋方法揭示立法目的。其二，根據(jù)立法目的考量規(guī)范的構(gòu)成要件與法律效果，然后選擇最契合規(guī)范目的的證明責(zé)任分配方案 〔2 〕。在這種“立法目的-法律效果-證明責(zé)任分配”的思路中，“后果決定論”躍然紙面。在后果決定論的思維里，程序的正當(dāng)化功能基本沒(méi)有發(fā)揮的空間，不過(guò)是為決定者想要的結(jié)果披上“法律的外衣”的工具。

三、法律形式與實(shí)質(zhì)的一致性

法律的形式理性與實(shí)質(zhì)理性是相互依存的，任何一部法律在制定的時(shí)候，都要以道德的、經(jīng)濟(jì)的、政治的、習(xí)俗的或者其他社會(huì)因素等實(shí)質(zhì)性依據(jù)為其立法理由。當(dāng)這些實(shí)質(zhì)性依據(jù)用規(guī)范性文字表述為立法時(shí)，其包含的價(jià)值取向和基本原則就已經(jīng)滲入該規(guī)則的機(jī)理中，并具有了形式特征，也因此成為了法律解釋與法律推理的形式性依據(jù)。換句話說(shuō)，任何一部理性制定的法律都是特定的實(shí)質(zhì)理由和文字表達(dá)的形式特征的混合體。反過(guò)來(lái)，法律的形式性依據(jù)又發(fā)揮著將尚未整合入規(guī)則中的某種實(shí)質(zhì)性依據(jù)屏蔽掉，防止它進(jìn)入法律決定過(guò)程的屏障功能。正如阿蒂亞和薩默斯指出的：“完全不具備實(shí)質(zhì)性依據(jù)的法律實(shí)體集合是不可想象的?！?〔20 〕2法律的實(shí)質(zhì)依據(jù)之于形式依據(jù)的關(guān)系正是：“一般的實(shí)質(zhì)推理通常能夠用來(lái)證明：根據(jù)形式性依據(jù)行事的實(shí)踐是正當(dāng)?shù)??！?〔20 〕21以善意取得制度為例，如果立法者設(shè)立善意取得制度的實(shí)質(zhì)性理由是保護(hù)交易安全，那么當(dāng)《物權(quán)法》明文規(guī)定了善意取得制度后，“保護(hù)交易安全”這一實(shí)質(zhì)性依據(jù)就具備了形式合理性的特征。這種明文規(guī)定的制度同時(shí)具有較高程度的強(qiáng)制形式性（即只要符合法定的條件，善意取得的有效性就是肯定的、不容質(zhì)疑的）與解釋形式性（即只要嚴(yán)格按照《物權(quán)法》規(guī)定的字面意思來(lái)解釋和適用，就能夠達(dá)到立法目的）。阿蒂亞、薩默斯尖銳地指出：如果認(rèn)為經(jīng)過(guò)正當(dāng)立法程序制定公布的法律只不過(guò)提供了字面上的依據(jù)（prima-facie reason），還需要通過(guò)探尋立法者的原旨或立法目的才能正確理解和適用，這樣的法律是不具有可操作性的，也無(wú)法建立其權(quán)威性。更重要的是，由這樣的法律構(gòu)成的法律體系“根本不可能是法治的，無(wú)力為事關(guān)法治的那些特定價(jià)值（例如統(tǒng)一性、可預(yù)測(cè)性、免于法律執(zhí)行中的權(quán)力專制等等）提供周全的服務(wù)” 〔20 〕21。

因此，司法過(guò)程中的法律推理也要統(tǒng)籌考慮形式依據(jù)與實(shí)質(zhì)因素。實(shí)質(zhì)推理的根本理由與形式推理的關(guān)系是：實(shí)質(zhì)性依據(jù)在立法時(shí)起決定性作用，因此在解釋時(shí)必然會(huì)用到實(shí)質(zhì)性依據(jù)。同時(shí)，規(guī)則的形式性依據(jù)很少是絕對(duì)化的，一則可能受各種旁證性學(xué)說(shuō)的削弱，二則可能因解釋者為實(shí)現(xiàn)某種“真正值得追求的目標(biāo)”，對(duì)規(guī)則作擴(kuò)張性或限縮性的解釋。此時(shí)必然將實(shí)質(zhì)性依據(jù)考慮進(jìn)去。如果把法律的形式與實(shí)質(zhì)依據(jù)割裂開(kāi)來(lái)，法律理論極易走向兩個(gè)極端，一個(gè)是極端的法律實(shí)證主義，片面強(qiáng)調(diào)“法律就是法律”，過(guò)度關(guān)注法律概念的內(nèi)在邏輯，法律理論的意義僅限于為制定法提供說(shuō)明，且僅限于概念、定義、文字含義及語(yǔ)法邏輯范圍的說(shuō)明，對(duì)于應(yīng)當(dāng)予以考慮的實(shí)質(zhì)性因素不予考慮。這種態(tài)度被稱為“形式主義”或“概念主義”。另一個(gè)極端，則是過(guò)度關(guān)注法律背后的實(shí)質(zhì)性依據(jù)及其決定性作用，強(qiáng)調(diào)不能僅根據(jù)字面意思來(lái)確定規(guī)則的含義，而必須明確——甚至刨根究底地根據(jù)人為證據(jù)（如立法過(guò)程中的記錄）來(lái)探明——立法者的初衷與目的才能解釋制定法的理論。后者被冠以“實(shí)質(zhì)主義”的帽子 〔20 〕19-27。無(wú)論是形式主義還是實(shí)質(zhì)主義，都背離了法律的精神，走向法治的反面。例如在關(guān)于善意取得制度的“善意”要件證明責(zé)任分配問(wèn)題的討論中，有學(xué)者因缺乏法律形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一性的觀念，同時(shí)滑向了實(shí)質(zhì)主義和形式主義兩個(gè)極端：先是用形式主義思維解讀羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”，用概念主義的進(jìn)路理解規(guī)范說(shuō)關(guān)于“基本規(guī)范”與“對(duì)立規(guī)范”的含義，然后對(duì)自己假想的對(duì)手舉起實(shí)質(zhì)主義的批評(píng)武器，以善意要件證明難、追根溯源論證立法目的為依據(jù)，只為證明應(yīng)當(dāng)由原權(quán)利人對(duì)取得人惡意的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任這個(gè)結(jié)論 〔2 〕。由于誤認(rèn)為規(guī)范說(shuō)只是按照法條字面詞句分配證明責(zé)任，持論者因此主張實(shí)體法文字表述要體現(xiàn)證明責(zé)任分配規(guī)則，至少也要“以證明責(zé)任分配為潛臺(tái)詞，隱含其中斟酌法條文字”，否則就構(gòu)成立法缺陷或者會(huì)出現(xiàn)法律漏洞 〔21 〕。這個(gè)藥方無(wú)疑是把證明責(zé)任規(guī)則推回到法定證據(jù)主義的時(shí)代，是典型的形式主義思維方式。這樣的進(jìn)路是從形式主義思維方式出發(fā)，借實(shí)質(zhì)主義思維說(shuō)理，最終指向構(gòu)建形式主義法律體系的觀點(diǎn)，無(wú)疑同時(shí)陷入了形式主義和實(shí)質(zhì)主義兩個(gè)極端。

四、通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)法律形式與實(shí)質(zhì)的整合

當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)法律形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，光有正確的法律觀念還不夠。因?yàn)榉傻男问脚c實(shí)質(zhì)之間雖然是相互依存的，但二者天然有一種張力：形式正義所強(qiáng)調(diào)的依法裁判原則，要求嚴(yán)格遵循法律，只有滿足明文規(guī)定的法律要件才能產(chǎn)生法律效果，與個(gè)案中各方主體對(duì)實(shí)質(zhì)正義的不同價(jià)值訴求之間，并非永遠(yuǎn)契合。實(shí)質(zhì)正義往往包含對(duì)法律運(yùn)作的彈性需求，某些價(jià)值需求諸如地方習(xí)慣、善良風(fēng)俗或者“事出有因”等不乏正當(dāng)性，但卻明顯偏離甚至否定形式依據(jù)。無(wú)論法官是否斟酌變通這些個(gè)性化因素，都存在正當(dāng)性問(wèn)題。因此，還需要尋找到一種能夠整合法律的形式與實(shí)質(zhì)的長(zhǎng)效裝置。這個(gè)裝置只能是程序。哈貝馬斯精辟地論證道：在單個(gè)的實(shí)質(zhì)性理由或原則與作出“唯一正確”判決的任務(wù)之間存在的“合理性缺口”，是通過(guò)“合作地尋求真理的論辯過(guò)程而理想地閉合的”。 〔16 〕280

（一）程序整合形式與實(shí)質(zhì)的動(dòng)力機(jī)制是實(shí)踐-反思理性。程序主體求同存異的能力是典型的實(shí)踐-反思理性。程序通過(guò)行動(dòng)主體的具體實(shí)踐，激活其理性與創(chuàng)造力，并根據(jù)具體情境找尋既符合法律形式條件，又滿足特定的實(shí)質(zhì)性理由的法律適用方案，最終還以實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)方案的正確性。行動(dòng)主體在參與程序過(guò)程中，實(shí)踐理性會(huì)促使他根據(jù)所獲得的信息和對(duì)方的理由反思自己的策略與方案，根據(jù)具體情境進(jìn)行利弊權(quán)衡，適時(shí)采取調(diào)整策略，從而有助于妥協(xié)與合意。所以季衛(wèi)東說(shuō)，程序“具有揚(yáng)棄形式理性和實(shí)質(zhì)理性的反思理性” 〔9 〕。環(huán)境侵權(quán)糾紛案件證明責(zé)任分配的實(shí)踐就是生動(dòng)的例子。一般認(rèn)為此類案件受污染損害一方舉證困難，從實(shí)質(zhì)公平的角度，應(yīng)當(dāng)由（距離證據(jù)近的）排污方就其排污行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。該規(guī)則先后在《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》上明確下來(lái)。但是，司法實(shí)踐卻出人意料，有相當(dāng)數(shù)量的環(huán)境侵權(quán)糾紛案件并未簡(jiǎn)單采用上述規(guī)則 〔22 〕。有研究表明，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系與傳統(tǒng)侵權(quán)法上因果關(guān)系有很大不同：很多情況下?lián)p害結(jié)果可能是多因一果，環(huán)境污染或許只是一般因中的一個(gè);簡(jiǎn)單地把證明責(zé)任倒置給排污者并不一定是公平的 〔23 〕。這就是司法實(shí)踐并未機(jī)械執(zhí)行立法上證明責(zé)任分配規(guī)則的原因。事實(shí)證明，盡管具體個(gè)案中證明責(zé)任分配的微調(diào)偏離了立法規(guī)則，但只要是程序主體實(shí)際參與的結(jié)果，是他們實(shí)踐理性與反思理性的產(chǎn)物，就能夠?qū)Σ门薪Y(jié)論有正當(dāng)化作用，裁判結(jié)論也比較容易獲得當(dāng)事人的接受。

（二）程序整合形式與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是價(jià)值中立。程序是一套不偏不倚的中立的技術(shù)性規(guī)則。無(wú)論持何種價(jià)值或利益觀點(diǎn)的人，進(jìn)入程序的門(mén)檻一致，權(quán)利義務(wù)相當(dāng)，勝敗機(jī)會(huì)均等。正當(dāng)程序的核心就是平等保障受決定結(jié)果影響的各方主體充分參與、溝通對(duì)話，通過(guò)求同存異緩和實(shí)質(zhì)性問(wèn)題爭(zhēng)議，防止任何一方打著實(shí)質(zhì)正義的旗號(hào)占領(lǐng)道德制高點(diǎn)而掌握話語(yǔ)霸權(quán)、壓抑不同聲音。程序的這種價(jià)值中立裝置，其本質(zhì)是把實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為單純的技術(shù)問(wèn)題，從而讓最終的結(jié)論或決定看上去是純粹的技術(shù)處理，讓每一個(gè)參與者都覺(jué)得自己的訴求得到了足夠的尊重與參酌，即便敗訴的一方也更容易接受這樣的結(jié)果。程序的這種中立性技術(shù)轉(zhuǎn)換裝置，特別有助于維系現(xiàn)代社會(huì)主體間性的狀態(tài)，經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序所作的決定能夠獲得普遍認(rèn)同。典型的如證明責(zé)任分配規(guī)則，就是一套在當(dāng)事人之間公平分配證明（說(shuō)服）負(fù)擔(dān)和敗訴風(fēng)險(xiǎn)的中立的程序技術(shù) 〔15 〕。

（三）程序整合形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵是說(shuō)理論證。在商談理論看來(lái)，程序理論屬于論證理論范式 〔18 〕104。論證是程序確保最終的決定符合公共理性的基本路徑。首先，程序是匯聚不同意見(jiàn)的平臺(tái)。沒(méi)有不同意見(jiàn)的程序不是問(wèn)題，但人為制造一致意見(jiàn)的程序是偽程序。其次，不同意見(jiàn)是有理由支撐的。程序不是單方提出主張、陳述理由的過(guò)程，即便對(duì)方?jīng)]有提出相反主張，只是單純否定，也需要用理由來(lái)加以論證。而且程序不能停留在各執(zhí)己見(jiàn)的階段，需要在不同意見(jiàn)中尋找接近的可能。這些可能性就隱含在各方意見(jiàn)所賴以成立的理由之中。大量立法、司法與行政決定的程序經(jīng)驗(yàn)表明，只要討論過(guò)程是有效的，能夠保證各種論證依據(jù)或理由充分碰撞，行動(dòng)主體的理由與主張都有可能在程序進(jìn)行中被改變 〔18 〕104。第三，理由不是基于各自的偏好或情緒等非理性因素決定的論據(jù)，而是在法律的框架內(nèi)，在形式理性約束下，以現(xiàn)行法律規(guī)定為依據(jù)，嚴(yán)格遵循邏輯規(guī)則進(jìn)行的論證。值得注意的是，承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的并非裁判者或決策者個(gè)人的獨(dú)白。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)法官或決策者具有赫拉克勒斯那樣的全能力量，單憑一己努力能夠完成在復(fù)雜的法律體系中作出唯一正確的選擇且永不出錯(cuò)這一“不可能完成的任務(wù)”。當(dāng)然，這并不意味著無(wú)視法律規(guī)定及法律專業(yè)技術(shù)的正當(dāng)化作用（恰恰相反，包括程序法在內(nèi)的法律的形式及專業(yè)技術(shù)在目的向度、時(shí)間向度、角色向度和效力向度上明確了論證的制度框架，提高論證過(guò)程的制度化程度，降低論辯程序及其結(jié)果的不確定性），只是在承認(rèn)決定者理性的有限和法律內(nèi)在的不確定性不可避免的前提下，強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮所有參與主體多方論證過(guò)程的正當(dāng)化作用。在這個(gè)意義上，程序的正當(dāng)化機(jī)理，就是用足夠的理由和說(shuō)服技術(shù)來(lái)使程序結(jié)果獲得正當(dāng)性的過(guò)程。其中的決定性因素就是說(shuō)服的理由是否能被接受。充分的論證有助于防止權(quán)力和專家的判斷明顯違反常識(shí)和社會(huì)樸素的正義感，強(qiáng)調(diào)法律決定不能超越常理和社會(huì)批評(píng)之外 〔12 〕序言Ⅷ。第四，法律論證不可能在現(xiàn)行法建立的封閉領(lǐng)域中自足地進(jìn)行，必須時(shí)常吸納來(lái)自法律之外的諸如倫理、道德、成本收益、實(shí)用性等實(shí)質(zhì)性的理由。在從大前提、小前提的確定到得出結(jié)論的推理過(guò)程中，實(shí)質(zhì)性理由往往是影響各方說(shuō)服力大小的變量，雖然不是決定性變量。就是說(shuō)，在法律推理中，形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的論證均是必要的，但各自的正當(dāng)性都有限度。麥考密特等人特別提醒說(shuō)：“經(jīng)驗(yàn)的判斷不能超出任何以法律的邏輯解釋的理由。在法律和程序中，合理性是首要的優(yōu)點(diǎn);但除它以外還有別的優(yōu)點(diǎn)。如果沒(méi)有智慧、同情和正義感的話，僅有合理性就似乎可能讓我們有理由去做真正無(wú)理的事情?！?〔12 〕248總而言之，程序不僅重視論據(jù)的質(zhì)量，更重視論辯過(guò)程的結(jié)構(gòu)，以及那些保障公平判斷成為可能的論證條件是否得到滿足。這也成為衡量法律判決正確性的最根本標(biāo)準(zhǔn) 〔16 〕277，282。

（四）程序規(guī)則確保整合形式與實(shí)質(zhì)過(guò)程的制度化和結(jié)論的可預(yù)測(cè)性。如前所述，程序主體的論辯貫穿程序全過(guò)程，程序結(jié)論也是程序主體自主合意的結(jié)果，尤其是在強(qiáng)調(diào)尊重主體處分權(quán)的民事司法程序中，最終結(jié)論取決于共識(shí)與合意。那么，個(gè)案結(jié)論是否完全取決于具體條件與偶然因素，導(dǎo)致裁判結(jié)果“一切皆有可能”充滿不確定性呢？其實(shí)不然。因?yàn)槌绦蜻^(guò)程是在形式性很強(qiáng)的程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)范的嚴(yán)格限定下進(jìn)行的。這些規(guī)則明確限制了證據(jù)的獲取、事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、各方發(fā)表意見(jiàn)和提出異議的范圍與程度，并通過(guò)角色分化、權(quán)利邊界在各方之間構(gòu)建起權(quán)利（力）相互制約關(guān)系。在這些規(guī)則的約束下，程序主體提出證據(jù)、提供理由、展開(kāi)論辯都必須在法律的框架內(nèi)，最大限度地避免恣意，確保論辯的制度化與結(jié)論的可預(yù)測(cè)性。

（五）程序?qū)崿F(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)整合的步驟。具體來(lái)說(shuō)，程序?qū)崿F(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)整合的步驟是：首先就程序問(wèn)題達(dá)成合意，設(shè)立各方主體一體遵循的程序規(guī)則。接著各方按照程序規(guī)則展開(kāi)對(duì)話，包括證據(jù)與法理的“說(shuō)服力競(jìng)爭(zhēng)”。在這個(gè)過(guò)程中，各方主體在聽(tīng)取對(duì)方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上獲得反思、調(diào)整機(jī)會(huì)。在此基礎(chǔ)上，有可能尋求實(shí)體問(wèn)題的重疊共識(shí)。最后，如果在實(shí)體問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成合意，之前經(jīng)合意形成的程序規(guī)則就成為最終決定的唯一正當(dāng)化依據(jù)，即程序經(jīng)過(guò)所產(chǎn)生的法律效果就具有了正當(dāng)性和強(qiáng)制執(zhí)行力。在這個(gè)意義上，經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序作出的決定都因?yàn)橛泄沧R(shí)作基礎(chǔ)而更容易獲得各方認(rèn)同，并內(nèi)化為自覺(jué)的約束力 〔9 〕。

透過(guò)程序價(jià)值機(jī)理看民法學(xué)上的動(dòng)態(tài)體系論，或許大可不必沮喪。民法學(xué)上的動(dòng)態(tài)體系論作為一種方法論其實(shí)與程序方法非常接近。該學(xué)說(shuō)主張，首先規(guī)定特定法律領(lǐng)域發(fā)揮作用的諸要素，然后利用要素在數(shù)量與強(qiáng)度上的互補(bǔ)關(guān)系，通過(guò)發(fā)揮各要素的互動(dòng)關(guān)系來(lái)解釋法律規(guī)范或者論證司法決策的法律效果的正當(dāng)性。批評(píng)者以為在立法技術(shù)上“要素的數(shù)量與強(qiáng)度”仍然包含諸多模糊性，同樣無(wú)法徹底解決法律的不確定性問(wèn)題 〔6 〕。但是，如果不是單純從立法論或解釋論角度靜態(tài)地應(yīng)用該學(xué)說(shuō)，而是融入程序視角，把動(dòng)態(tài)體系論當(dāng)作一種程序方法，情況可能大不一樣。按照動(dòng)態(tài)體系論的設(shè)計(jì)，立法確定的法律規(guī)范的要素及其數(shù)量、程度，意義在于為解釋和適用法律提供一個(gè)論辯的平臺(tái)和約束性框架。在法律運(yùn)用于特定場(chǎng)景的過(guò)程中，參與者將依托法律規(guī)定進(jìn)行對(duì)話。不同主體關(guān)于法律要素的主張與利益訴求的交流碰撞，就是法律諸要素在交互競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)的過(guò)程，是多元價(jià)值在具體個(gè)案中達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程。如此既無(wú)損于法律的穩(wěn)定性，又能讓法律保持一定的開(kāi)放性和彈性。這應(yīng)該是動(dòng)態(tài)體系論之所以用“動(dòng)態(tài)”為其理論標(biāo)簽的真正用意。

總之，程序思維充分肯定有關(guān)解釋方法的各種理論成果，但強(qiáng)調(diào)應(yīng)該通過(guò)一套形式化的程序規(guī)則確保解釋者選擇解釋方法的行為是在制度化框架內(nèi)進(jìn)行的。程序思維反對(duì)以某一種“最優(yōu)概念”或某一個(gè)“最高實(shí)質(zhì)性原則”來(lái)確定法律適用的方法，認(rèn)為選擇者基于信息不完全及有限理性，必須在程序過(guò)程中綜合考慮多學(xué)科領(lǐng)域多種因素，結(jié)合具體決策過(guò)程的特定條件，在各方主體溝通互動(dòng)形成的規(guī)則結(jié)構(gòu)中，作出對(duì)于本案而言最為妥當(dāng)?shù)臎Q定。易言之，程序思維及其遵循的程序方法，構(gòu)建起各方行動(dòng)主體相互制約的剛性程度較高的制度平臺(tái)，指明了一套選擇工具與選擇進(jìn)路，最大限度保證解釋方法的妥當(dāng)性。

需要強(qiáng)調(diào)的是，程序思維不是程序萬(wàn)能主義，正當(dāng)程序并不能確保每個(gè)決定不出錯(cuò)，而是認(rèn)為程序的正當(dāng)化作用體現(xiàn)為有助于最終決定在盡可能大的范圍內(nèi)獲得接受與認(rèn)同。用哈貝馬斯的話說(shuō)：“規(guī)范性判斷的正確性是無(wú)法用‘真理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋的，因?yàn)闄?quán)利是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，無(wú)法實(shí)體化為事實(shí)。法律上的‘正確性意味著合理的、由好的理由所支持的可接受性。” 〔16 〕278

五、余論：用程序思維破解法治建設(shè)難題

本文關(guān)于程序思維的討論，主要以法律解釋為抓手。而程序思維的理論價(jià)值完全可以上升到更為宏觀的法治建設(shè)領(lǐng)域，適用于當(dāng)下中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)問(wèn)題的分析研究。因?yàn)榉ㄖ纬休d著關(guān)乎治理各個(gè)方面的基本制度，法律制度的有效性集中反映了國(guó)家治理效能，因此，法治建設(shè)被確定為國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的重要依托。黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》以制度建設(shè)為中心，就國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的基礎(chǔ)、方向、路徑與內(nèi)容作出重大決定，其核心是按照“制度之治”打造現(xiàn)代治理格局，其中的重點(diǎn)之一是“堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”，并將之與“提高黨依法治國(guó)、依法執(zhí)政能力”并列表述?！爸袊?guó)特色”與“社會(huì)主義”兩個(gè)限定語(yǔ)，表明了中國(guó)法治道路的兩大特征：一是政治屬性，即堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會(huì)主義制度;二是獨(dú)特性，即從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，傳承中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)與治理經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮自身制度優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)造自己的法治道路、法治理論、法治體系、法治文化。如此必然產(chǎn)生以下緊張關(guān)系：一是強(qiáng)調(diào)“服從”的政治與崇尚“獨(dú)立”的法治，二是求“變”的改革與求“穩(wěn)”的法治，三是堅(jiān)持“法律就是法律”的形式法治與強(qiáng)調(diào)“具體情況具體分析”的實(shí)質(zhì)法治，四是帶有克里斯瑪特質(zhì)的黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威與以法理型權(quán)威為本質(zhì)特征的憲法與法律權(quán)威 〔24 〕。法治建設(shè)的難題就在于如何理順其間的關(guān)系，消除緊張、揚(yáng)長(zhǎng)避短、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。用法治思維和法治方式解決改革與法治建設(shè)道路上的難題是非常有啟發(fā)性的命題，而其中的程序思維和程序方法尤其值得認(rèn)真對(duì)待。也許只有經(jīng)由程序，才能實(shí)現(xiàn)政治法律化與法律政治化同步發(fā)展，在保障法律穩(wěn)定性中保持改革的開(kāi)放性，在維護(hù)公平正義的大前提下實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡，避免中國(guó)法治道路陷入忽左忽右或左右為難的處境。當(dāng)然，這是一個(gè)非常宏大的論題，當(dāng)另文專論。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕勞東燕.刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)〔J〕.法學(xué)研究，2013（03）：122-139.

〔2〕徐滌宇.民事證明責(zé)任分配之解釋基準(zhǔn)——以《物權(quán)法》第106條為分析文本〔J〕.法學(xué)研究，2016（02）：98-113.

〔3〕胡東海.民事證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2016（04）：287-302.

〔4〕吳澤勇.論善意取得制度中善意要件的證明〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2012（04）：149-164.

〔5〕胡學(xué)軍.證明責(zé)任“規(guī)范說(shuō)”理論重述〔J〕.法學(xué)家，2017（01）：63-76+177.

〔6〕解 亙，班天可.被誤解和被高估的動(dòng)態(tài)體系論〔J〕.法學(xué)研究，2017（02）：41-57.

〔7〕中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編〔M〕.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015.

〔8〕習(xí)近平.之江新語(yǔ)〔M〕.杭州：浙江出版聯(lián)合集團(tuán)，浙江人民出版社，2007.

〔9〕季衛(wèi)東.法律程序的形式性與實(shí)質(zhì)性——以對(duì)程序理論的批判和批判理論的程序化為線索〔J〕.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（01）：111-113+115.

〔10〕王炳書(shū).實(shí)踐理性問(wèn)題研究〔J〕.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1999（01）：25-28.

〔11〕阿德里安·沃繆勒.不確定狀態(tài)下的裁判——法律解釋的制度理論〔M〕.梁迎修，孟慶友，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

〔12〕尼爾·麥考密克，奧塔·魏因貝格爾.制度法論〔M〕.周葉謙，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

〔13〕霍海紅.證明責(zé)任配置裁量權(quán)之反思〔J〕.法學(xué)研究，2010（01）：98-111.

〔14〕胡學(xué)軍.法官分配證明責(zé)任：一個(gè)法學(xué)迷思概念的分析〔J〕.清華法學(xué)，2010（04）：82-103.

〔15〕吳英姿.證明責(zé)任的程序法理〔J〕.南大法學(xué)，2020（02）：57-72.

〔16〕于爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論〔M〕.童世駿，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

〔17〕凱斯·R.桑斯坦.就事論事——美國(guó)最高法院的司法最低限度主義〔M〕.泮偉江，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

〔18〕羅伯特·阿列克西.法 理性 商談：法哲學(xué)研究〔M〕.朱光，等譯.北京：中國(guó)法制出版社，2011.

〔19〕萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論——以德國(guó)民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫(xiě)〔M〕.莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

〔20〕P.S.阿蒂亞，R.S.薩默斯.英美法中的形式與實(shí)質(zhì)——法律推理、法律理論和法律制度的比較研究〔M〕.金敏，等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

〔21〕李 浩.民事行為能力的證明責(zé)任——對(duì)一個(gè)法律漏洞的分析〔J〕.中外法學(xué)，2008（04）：552-565.

〔22〕呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書(shū)為樣本〔J〕.法學(xué)，2011（04）：82-93.

〔23〕陳 偉.疫學(xué)因果關(guān)系及其證明〔J〕.法學(xué)研究，2015（04）：127-146.

〔24〕馮仕政.法治、政治與國(guó)家現(xiàn)代化〔J〕.學(xué)海，2011（04）：100-107.

責(zé)任編輯 楊在平