潘靜 楊揚(yáng)

摘?要：

基于中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS）數(shù)據(jù)，運(yùn)用廣義有序Logit模型實(shí)證分析戶籍、家庭稟賦和城市特征三類因素對城市家庭住房不平等的影響;運(yùn)用夏普利值分解、Oaxaca-Blinder分解區(qū)分“努力”和“環(huán)境”因素、戶籍歧視和稟賦效應(yīng)的貢獻(xiàn)。研究發(fā)現(xiàn)：戶籍可解釋住房等級不平等的54.2%;“努力”因素對住房水平起正向作用;在戶籍間住房等級不平等中戶籍歧視效應(yīng)占主導(dǎo)，在住房面積不平等中稟賦效應(yīng)占主導(dǎo)，外地戶口居民住房水平低源于“環(huán)境”因素趨弱，農(nóng)業(yè)戶口居民則源于“努力”和“環(huán)境”因素疊加趨弱;由于生活成本效應(yīng)占主導(dǎo)，城市規(guī)模和流動人口占比越大，居民住房等級趨低，而城市土地供給增長有助于提升住房水平。

關(guān)鍵詞：

住房不平等;戶籍;稟賦;城市特征;廣義有序Logit模型;Oaxaca-Blinder分解

文章編號：2095-5960（2020）06-0064-11;中圖分類號：F061.3;F293

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、引言

讓全體人民住有所居是新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的重要目標(biāo)之一。堅(jiān)持“房住不炒”的定位和深化“租購并舉”的住房制度改革，繼而全面提升包括流動人口在內(nèi)的全體城市居民的住房福利，這要求我們深入探討造成城市家庭住房水平及其差距的內(nèi)在機(jī)制，即住房不平等的原因。住房不平等是指由住房產(chǎn)權(quán)、住房空間、住房財富等所反映的個體居住狀況水平及其在總體中分布不均或在不同群體之間存在差距的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。在中國，住房是居民的基本福利需求和重要財產(chǎn)，是個人經(jīng)濟(jì)和社會地位的集中體現(xiàn)。在推進(jìn)全面建成小康社會過程中，縮小貧富差距、實(shí)現(xiàn)共享發(fā)展是全社會高度關(guān)注的問題。學(xué)界以往側(cè)重對收入不平等進(jìn)行研究，卻忽視了住房不平等問題。然而，一些經(jīng)驗(yàn)研究表明，相對于收入不平等，中國包括住房在內(nèi)的家庭財產(chǎn)不平等程度更為嚴(yán)重，2012～2018年中國居民可支配收入基尼系數(shù)平均為0.47，而2012年中國家庭凈財產(chǎn)基尼系數(shù)達(dá)0.73。①? ①收入基尼系數(shù)源于《中國住戶調(diào)查年鑒2019》，財產(chǎn)基尼系數(shù)源于北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心《中國民生發(fā)展報告2014》。

在中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，大量人口從農(nóng)村流向城市、從小城市流向大城市。進(jìn)城的農(nóng)民工、外地居民較多居住在租賃房、集體宿舍等住房條件較差的地方，有些甚至是“蝸居”于城市，這些農(nóng)民工、外地居民的住房水平與城市本地居民相比存在一定差距。當(dāng)前，城市家庭住房不平等問題已從城市本地居民之間的住房不平等擴(kuò)大為城市本地戶籍居民與農(nóng)業(yè)戶籍、外地戶籍居民之間的住房不平等，成為“新二元結(jié)構(gòu)”的一個縮影。那么，造成中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的城市家庭住房不平等的原因和機(jī)制是什么？這是一個關(guān)乎能否全面增進(jìn)居民住房福利、改善城市人居環(huán)境和實(shí)現(xiàn)包容的城鎮(zhèn)化的問題。

現(xiàn)有文獻(xiàn)主要分析戶籍制度、人口稟賦特征對住房不平等的影響。[1][2][3]然而，這存在三個需深入探討的問題。第一，不同戶籍居民之間住房不平等并不能全部歸咎于戶籍歧視，還可能隱含著不同戶籍居民稟賦特征的系統(tǒng)性差異所造成的不平等，因此需要對這兩者進(jìn)一步區(qū)分才能找出住房不平等的根源。第二，影響住房不平等的因素中有一些是個人可做出選擇的，如教育程度、收入水平等;也有一些是個人不可控制的因素，如戶籍、年齡、性別等。按照Roemer對影響機(jī)會不平等因素的經(jīng)典分類法，前者屬于“努力”因素，后者屬于“環(huán)境”因素;對于“努力”因素，應(yīng)該實(shí)行“回報原則”，社會不應(yīng)干預(yù)，而對于“環(huán)境”因素，應(yīng)該實(shí)行“補(bǔ)償原則”，由社會給予弱勢者補(bǔ)償。[4]對城市家庭住房不平等的原因區(qū)分“努力”和“環(huán)境”因素并衡量其作用效應(yīng)程度，才能決定社會是否應(yīng)該對住房不平等問題實(shí)行干預(yù)以及如何干預(yù)。第三，與以往的住房不平等問題不同，中國當(dāng)前的城市家庭住房不平等問題是植根于快速城鎮(zhèn)化的城市特征環(huán)境之中的，城市規(guī)模擴(kuò)張、流動人口增加、土地供應(yīng)限制、大城市房價高漲等城市空間格局的變化也悄然改變著城市家庭住房格局。因此，需將微觀家庭特征與宏觀城市特征結(jié)合才能洞悉城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城市家庭住房不平等的內(nèi)在機(jī)制。

針對以上三個問題，本文使用中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS）2014、2016年數(shù)據(jù)和歷年城市統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，復(fù)合微觀家庭和宏觀城市兩個層面，運(yùn)用廣義有序Logit模型實(shí)證分析戶籍、家庭稟賦特征和城市特征三類因素對中國城市家庭住房不平等的影響;并運(yùn)用夏普利值分解區(qū)分“努力”“環(huán)境”等因素對住房不平等的貢獻(xiàn);運(yùn)用Oaxaca-Blinder分解探析城市不同戶籍居民之間的住房不平等根源——戶籍歧視還是稟賦特征？

二、文獻(xiàn)綜述與研究命題

現(xiàn)有關(guān)于城市住房水平及其不平等的影響因素研究主要涉及個體特征和城市特征兩個方面。針對中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的住房問題，在個體特征方面，除人口學(xué)特征外，文獻(xiàn)重點(diǎn)討論戶籍因素的影響;在城市特征方面，由“人口城鎮(zhèn)化”“土地城鎮(zhèn)化”衍生得出城市規(guī)模與人口流動因素、城市土地供給與房地產(chǎn)市場因素是影響城市住房問題的重要方面。

（一）戶籍與人口學(xué)特征因素

關(guān)于中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的住房問題研究，現(xiàn)有文獻(xiàn)聚焦戶籍因素對城市家庭住房不平等的影響。J.R.Logan等從市場轉(zhuǎn)型視角分析發(fā)現(xiàn)戶籍制度加劇中國城市外來人口和本地居民在住房產(chǎn)權(quán)方面的不平等。[1]近期研究也發(fā)現(xiàn)是否獲得本地戶籍身份是影響外來人口能否在城市擁有住房的主要因素。[3][5][6]除戶籍因素外，現(xiàn)有文獻(xiàn)從微觀層面主要考察人力資本、收入水平、年齡、婚姻狀況、政治資本、職業(yè)狀況、家庭規(guī)模等人口學(xué)特征對住房水平的影響。[7][8][9][10][11]人力資本、收入水平這兩個“努力”因素作為個體對住房可支付能力的體現(xiàn)，研究普遍發(fā)現(xiàn)高人力資本[2]、高收入水平[12]對居民住房需求和住房水平有顯著影響。人口年齡作為家庭生命周期的體現(xiàn)，研究發(fā)現(xiàn)隨著人口年齡的增長，住房自有率呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢。[13]在婚姻狀況方面，現(xiàn)有研究表明已婚家庭比離婚或單親家庭有著更高的住房自有率。[14]另外，以黨員身份為表征的政治資本以及“白領(lǐng)”性質(zhì)的職業(yè)狀況對住房階層的提升有顯著作用。[15]據(jù)此，可得：

命題1：外地戶籍對城市家庭住房水平存在負(fù)向影響;個體人力資本、收入水平對家庭住房水平存在正向效應(yīng)。

（二）城市規(guī)模與人口流動因素

城市人口規(guī)模變動對居民住房水平的作用機(jī)制一方面源于生產(chǎn)率效應(yīng)，即城市規(guī)模對城市生產(chǎn)率和工資的影響;另一方面源于生活成本效應(yīng)，即人口遷移對城市住房需求和房價的影響。在生產(chǎn)率效應(yīng)方面，城市規(guī)模影響工資水平繼而影響住房支付能力和住房水平。現(xiàn)有研究普遍發(fā)現(xiàn)城市規(guī)模對城市生產(chǎn)率有正向影響，大城市的勞動者比中小城市的勞動者獲得更高的工資，存在城市規(guī)模的“工資溢價”;[16][17]鑒于大城市的生產(chǎn)率和工資優(yōu)勢，在房價給定的情況下，大城市的勞動者有更強(qiáng)的支付能力，繼而獲得更高的住房水平。在生活成本效應(yīng)方面，外來人口流入導(dǎo)致城市總?cè)丝谠黾樱鞘腥丝谝?guī)模擴(kuò)大繼而推高人口流入地城市的住房需求和房價，甚至對鄰近城市的住房需求也產(chǎn)生影響，這會提高城市生活成本，降低住房水平。Mussa等實(shí)證發(fā)現(xiàn)移民的流入會推高流入地城市以及鄰近城市的房價和租金。[18]也有文獻(xiàn)認(rèn)為這還取決于人口流動的結(jié)構(gòu)特征，高收入水平[19]、高教育水平[20]的移民對住房需求和房價的助推作用更大。據(jù)此，可得：

命題2：由于生產(chǎn)率效應(yīng)，城市人口規(guī)模的擴(kuò)大將提高居民住房水平;由于生活成本效應(yīng)，城市人口規(guī)模的擴(kuò)大和流動人口的增加將降低居民住房水平。

（三）城市土地供給與房地產(chǎn)市場因素

城市居民住房水平受所在城市房價的影響，從房地產(chǎn)市場的供給側(cè)分析，土地供給又是影響城市房價的重要因素。土地供給受限，則新增住房供給量下降進(jìn)而房價上漲。[21][22]中國城市土地供給主要控制在政府手中，自20世紀(jì)80年代以來中國一直實(shí)施“從中央到地方”“先地區(qū)后用途”的城市建設(shè)用地指標(biāo)分配制度[23]，即每年的新增建設(shè)用地指標(biāo)由中央分配到省，再由省分配給地方;而土地的用途又由各地做出規(guī)劃決定。在新增建設(shè)用地指標(biāo)的配置上，中國城市顯現(xiàn)“人地錯配”的特征;韓立彬和陸銘對比發(fā)現(xiàn)2003年以后人口流入的城市土地資源配給相對收緊，而人口流出的城市土地資源配給相對放松，導(dǎo)致土地供給收緊的城市房價平均比土地供給放松的城市要高。[24]而在土地用途的規(guī)劃上，范劍勇、張莉等證實(shí)地方政府存在擴(kuò)張工業(yè)用地供給、相對縮減住宅用地供給的行為，并發(fā)現(xiàn)這一用地分配模式通過改變住宅市場的供需關(guān)系而提高房價。[25][26]

除對土地供給控制外，政府還通過房地產(chǎn)限購政策控制城市住房需求，進(jìn)而影響房價。陳淑云、朱愷容等發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)限購政策能抑制新建住宅房價上漲，但未能控制二手房房價上漲，且使房屋租金上升，不利于改善實(shí)際住房需求者的福利。[27][28]由此推測政府的城市規(guī)模偏向型和工業(yè)用地偏向型的土地配給模式會直接影響城市土地供應(yīng)的空間配置，再通過影響住房供給作用于房地產(chǎn)市場，影響房價和住房水平;而房地產(chǎn)限購政策則通過限制住房交易數(shù)量和住房需求而影響住房水平。據(jù)此，可得：

命題3：城市土地供給增加將抑制房價上漲，提高居民住房水平;城市房地產(chǎn)限購政策將抑制住房需求，降低居民住房水平。

上述文獻(xiàn)為本文的研究提供理論依據(jù)和研究基礎(chǔ)，文獻(xiàn)主要從戶籍制度、人口稟賦特征等視角考察微觀個體特征對住房不平等的影響，但普遍忽略微觀個體所在的城市規(guī)模和土地供給等城市特征因素。而本文彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足，從微觀家庭和宏觀城市兩個層面，綜合考察戶籍、家庭稟賦特征和城市特征三類因素對中國城市家庭住房不平等的影響，并基于夏普利值分解和Oaxaca-Blinder分解考察各類因素對住房不平等的貢獻(xiàn)度。其次，本文首次將大城市的正向“生產(chǎn)率效應(yīng)”和負(fù)向“生活成本效應(yīng)”結(jié)合，全面考察城市規(guī)模對城市住房不平等的影響。最后，不同于以往文獻(xiàn)，本文還將Roemer[4]對機(jī)會不平等影響因素的經(jīng)典分類法應(yīng)用于分析住房不平等問題，區(qū)分“努力”因素和“環(huán)境”因素并衡量其作用效應(yīng)程度，為城市住房不平等問題選擇合適的干預(yù)方式提供決策依據(jù)。

三、數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用微觀家庭和宏觀城市兩個層面的復(fù)合數(shù)據(jù)。微觀家庭層面數(shù)據(jù)來自“中國勞動力動態(tài)調(diào)查”（CLDS）。使用的是2014、2016年CLDS中城鎮(zhèn)地區(qū)家庭樣本所構(gòu)成的混合截面數(shù)據(jù)，剔除調(diào)查年住房狀況被重復(fù)觀測且沒有變化的樣本，并保留最新年份的住房狀況數(shù)據(jù)，得有效樣本數(shù)為9220戶，其中，2014、2016年樣本數(shù)分別為5705、3515戶，城鎮(zhèn)地區(qū)受訪家庭覆蓋全國各省區(qū)共84個地級市。綜合考慮時間先后邏輯關(guān)系、家庭住房狀況變動時間以及數(shù)據(jù)可獲得性，宏觀城市層面數(shù)據(jù)主要使用2004～2013年城市特征數(shù)據(jù)，并計(jì)算各年均值納入實(shí)證模型中，除個別變量例外①? ①“初始人口密度”使用1990年數(shù)據(jù);“常住人口”“流動人口占比”使用2010～2013年數(shù)據(jù)均值，較系統(tǒng)地公布地級市常住人口數(shù)據(jù)始于2010年。，城市層面數(shù)據(jù)來自對應(yīng)年份的《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國國土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（二）變量說明

本文實(shí)證模型的因變量是由住房等級和住房面積所反映的家庭住房水平，自變量包括家庭特征和城市特征兩個層面變量。變量說明和描述統(tǒng)計(jì)如表1所示。

1.住房等級與住房面積

現(xiàn)有文獻(xiàn)對住房水平及其不平等的測度主要涉及住房產(chǎn)權(quán)、住房數(shù)量、住房面積、住房價值等方面[3][29]，也有文獻(xiàn)構(gòu)建住房階層[15]、宜居指數(shù)[30]等綜合指標(biāo)。本文從住房產(chǎn)權(quán)、住房數(shù)量、住房面積衡量住房水平，并將其中的住房產(chǎn)權(quán)和住房數(shù)量合并構(gòu)建“住房等級”變量。根據(jù)現(xiàn)居住住房是否完全自有產(chǎn)權(quán)、自有住房數(shù)量建立四類住房等級，從低到高依次為：現(xiàn)住房是租賃或借住的且在外地?zé)o自有住房（等級1），現(xiàn)住房是租賃或借住的且在外地有自有住房（等級2），現(xiàn)住房是自有產(chǎn)權(quán)的且只有一套住房（等級3），現(xiàn)住房是自有產(chǎn)權(quán)的且有多套住房（等級4）。①? ①是否在本地?fù)碛凶杂凶》筷P(guān)乎即期的居住效用，也關(guān)乎能否在本地享有住房產(chǎn)權(quán)相關(guān)公共服務(wù)，所以界定等級3比等級2的住房水平要高。住房等級的界定部分參閱何興強(qiáng)和費(fèi)懷玉（2018）。[3]若放寬區(qū)分等級2的假設(shè)，本文實(shí)證結(jié)論仍具有穩(wěn)健性。根據(jù)CLDS中“您家現(xiàn)在居住的房屋權(quán)屬類型”“您家在別處是否還有其他自有住房”以及“您家在別處的其他自有住房套數(shù)”的問題構(gòu)建上述住房等級變量。在城鎮(zhèn)地區(qū)家庭樣本中，住房等級1的家庭占22.6%，等級2占6.5%，等級3占65.2%，等級4占5.7%。住房面積采用家庭人均居住面積來衡量，人均居住面積越大代表住房水平越高。在本樣本中，家庭人均居住面積均值為38.8平方米。

2.家庭特征變量

Roemer將機(jī)會不平等引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域分析中，機(jī)會不平等源于“努力”和“環(huán)境”兩類因素。前者反映個人自身教育水平、職業(yè)類型等個人能作出選擇的因素;后者反映家庭背景、出生、性別、種族等個人不可控制的先天因素。[4]借鑒該劃分法，家庭住房不平等也受這兩類因素影響：“努力”因素包括戶主教育程度、家庭人均收入;“環(huán)境”因素包括戶主戶籍、年齡、性別、婚姻狀況、家庭同住人數(shù)等。其中，戶籍狀況區(qū)分戶籍地址和戶籍性質(zhì)，分別用“外地戶口”“農(nóng)業(yè)戶口”變量衡量。戶主年齡、性別、婚姻狀況、家庭同住人數(shù)反映戶主的人口學(xué)特征、家庭所處的生命周期等不由個人控制的“環(huán)境”因素。在影響住房面積的家庭特征因素中，因已按同住人數(shù)計(jì)算人均居住面積，則剔除同住人數(shù)自變量，并加入“住房類型”變量以控制租賃借住與自有住房在居住面積上可能存在的系統(tǒng)性差異。

在全樣本中，外地與本地戶口各占16.7%、83.3%，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)戶口各占26.7%、73.3%。與此戶籍構(gòu)成比例相比，在租賃借住、租賃借住且外地有房的家庭中，外地戶口、農(nóng)業(yè)戶口占比較高，在住房等級1中約占35%，在住房等級2中約占65%;而在單套自有住房、多套自有住房的家庭中，本地戶口、非農(nóng)戶口占八至九成，外地戶口、農(nóng)業(yè)戶口占比較低。在四類住房等級中，多套自有住房的戶主平均教育程度較高，達(dá)12年，而其他住房等級的戶主平均教育程度為10年。家庭人均年收入均值從低到高依次為住房等級1、等級3、等級2、等級4。相對于其他住房等級，住房等級2的戶主平均年齡較小且男性比例較大。戶主已婚家庭比例、家庭同住人數(shù)均值都隨著住房等級提高而增大。

3.城市特征變量

與家庭住房水平相關(guān)的城市特征因素包括城市規(guī)模、人口流動、土地供給、房價及房地產(chǎn)政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等。本文用城市常住人口數(shù)量衡量城市規(guī)模，按城市全域常住人口的統(tǒng)計(jì)口徑計(jì)算。用流動人口占比衡量人口流動狀況。用城市建設(shè)用地出讓面積增長率衡量城市土地供給狀況。用房價工資比衡量住房相對價格水平。建立“限購”虛擬變量，對截至2011年底已實(shí)施房地產(chǎn)限購的城市賦值為1，否則賦值為0，以便區(qū)分實(shí)施與沒實(shí)施房地產(chǎn)限購政策的城市特征以及反映限購政策對家庭住房選擇造成的影響。用人均GDP衡量城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。用1990年市轄區(qū)人口密度控制城市人口與地理環(huán)境相關(guān)的初始特征。另外，“時間變量”用于控制2014、2016年混合截面數(shù)據(jù)的時間趨勢。

四、住房不平等影響因素的實(shí)證分析

（一）廣義有序Logit模型的構(gòu)建

因變量住房等級是次序類別變量，通常采用有序選擇模型做實(shí)證分析。然而，有序選擇模型隱含等比例發(fā)生風(fēng)險的基本假設(shè)，即假設(shè)在每個次序類別的結(jié)果之間，自變量對因變量發(fā)生風(fēng)險的影響是相等的，這才能得到一致的回歸系數(shù)。但在住房選擇等實(shí)際研究中自變量對因變量各次序類別間的影響并非相同。例如，戶主教育程度的提高對于實(shí)現(xiàn)從租賃借住到租賃借住且外地有房的提升作用與從單套自有住房到多套自有住房的提升作用可能不同。此時可采用廣義有序模型弱化等比例發(fā)生風(fēng)險假定。當(dāng)部分回歸系數(shù)隨因變量次序類別變化而變化，而其他系數(shù)不隨之變化，則構(gòu)成廣義有序模型的偏比例風(fēng)險模型。[31]為考察住房等級的影響因素，擬建立廣義有序Logit模型的偏比例風(fēng)險模型。住房等級Y落在第j次序以上類別的概率表示為（1）式，其中，變量X1的系數(shù)β1固定不變，X2的系數(shù)β2j隨次序類別j變化。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

在表2中，模型1、2是以住房等級為因變量，分別采用有序Logit模型和廣義有序Logit模型的偏比例風(fēng)險模型估計(jì)的結(jié)果;模型3是以住房面積為因變量，采用多元線性回歸模型估計(jì)的結(jié)果。對有序Logit模型進(jìn)行等比例發(fā)生風(fēng)險檢驗(yàn)顯示該假設(shè)在本數(shù)據(jù)中不成立，這說明至少有一個以上自變量對不同次序類別結(jié)果起不同作用。而廣義有序Logit模型可弱化等比例發(fā)生風(fēng)險假設(shè)。通過廣義有序Logit模型估計(jì)得出：外地戶口、農(nóng)業(yè)戶口、戶主教育程度、家庭人均收入、戶主年齡、同住人數(shù)、流動人口占比、土地面積增長率、房價工資比、人均GDP、時間變量對不同住房等級的次序類別產(chǎn)生不同影響效應(yīng)，而其他變量對住房等級的次序類別間的影響效應(yīng)相同。

第一，戶籍因素的影響。戶籍是影響住房機(jī)會不平等、不由個人控制的“環(huán)境”因素之一。模型1、2表明在其他因素既定情況下，分別相對于本地戶口、非農(nóng)戶口居民，外地戶口、農(nóng)業(yè)戶口居民的住房等級都趨低，這印證命題1中非城市本地戶籍對住房水平的負(fù)向影響。模型2中戶口變量對應(yīng)各住房等級的系數(shù)顯示，外地與本地居民之間、農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)戶口居民之間所處住房等級的差距最主要體現(xiàn)在住房等級2與等級3之間的概率差距，外地居民處于等級3相對于等級2的發(fā)生比比本地居民低80.2%，農(nóng)業(yè)戶口居民處于等級3相對于等級2的發(fā)生比比非農(nóng)戶口居民低40.1%，這差距均大于其他相鄰住房等級。這意味著外地居民、農(nóng)業(yè)戶口居民實(shí)現(xiàn)從較低住房等級向在現(xiàn)住地?fù)碛袉翁鬃》康牡燃壧嵘顬槔щy，所面臨的戶籍待遇差距較大。而外地居民實(shí)現(xiàn)從擁有單套住房向擁有多套住房的等級提升、農(nóng)業(yè)戶口居民實(shí)現(xiàn)從租賃借住向租賃借住且外地有房的等級提升所面臨的戶籍待遇差距較小。前者可能原因是一些在流入地已購房的外地居民在其流出地也擁有住房;后者可能原因是一些進(jìn)城租住的農(nóng)業(yè)戶口者在農(nóng)村仍有自建住房。模型3顯示在其他因素既定情況下，城鎮(zhèn)地區(qū)的外地居民比本地居民的人均居住面積要小，這說明在一定程度上存在對外地戶籍住房待遇的歧視;而進(jìn)城的農(nóng)業(yè)戶口居民的人均居住面積比非農(nóng)戶口居民要大，這可能原因是原農(nóng)村居民的習(xí)俗偏好面積大的住房，且農(nóng)村自建房成本較低，建造面積較大。

第二，“努力”因素的影響。模型1、2、3表明戶主人力資本、家庭收入這些個人能作出選擇的“努力”因素對住房等級和住房面積都起到正向作用。戶主教育程度越高，則家庭住房等級越高，人均居住面積也越大。其中，與其他相鄰住房等級相比，戶主教育程度的提高對促進(jìn)等級實(shí)現(xiàn)從擁有單套住房向多套住房的提升效應(yīng)較大，教育年限每增加一年，擁有多套住房的概率比單套住房高10.4%，而住房等級2相對于等級1的提升概率、住房等級3相對于等級2的提升概率分別是4.9%、4.6%。家庭人均收入的增加也顯著提升住房等級和增大人均居住面積。這印證命題1中個體人力資本、收入水平對家庭住房水平的正向效應(yīng)。

第三，人口學(xué)特征的影響。受家庭生命周期影響，戶主年齡對住房等級的影響呈“倒U”型關(guān)系特征，隨著戶主年齡增長，家庭住房等級呈先升后降的趨勢;而戶主年齡對住房面積的影響呈“U”型關(guān)系特征，隨著戶主年齡增長，家庭人均居住面積呈現(xiàn)先降后升的趨勢。戶主性別對住房等級沒有顯著影響，而女性戶主家庭人均居住面積比男性戶主要大。已婚家庭的住房等級較高，而人均居住面積較小。家庭同住人數(shù)越多，住房等級越高。相對于租賃借住類型，自有住房家庭的人均居住面積較大。

第四，城市特征的影響。模型1、2、3顯示城市規(guī)模、人口流動、土地供給、房地產(chǎn)限購政策、城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、初始人口地理特征對家庭住房水平產(chǎn)生影響。在城市規(guī)模方面，城市常住人口越多，則家庭住房等級趨低，這表現(xiàn)為在大城市租賃借住的概率較高，而住房自有率較低，這印證命題2中生活成本效應(yīng)在住房等級決定中占主導(dǎo)。而模型3顯示城市規(guī)模越大，人均居住面積也越大，這印證命題2中生產(chǎn)率效應(yīng)在住房面積決定中占主導(dǎo)。這反映在大城市，房價上漲等生活成本效應(yīng)使得居民在“租購選擇”中趨于租房，擁有住房數(shù)量也趨少;但在作出租購選擇后，大城市居民會傾向于選擇面積較大的住房，城市規(guī)模帶來的生產(chǎn)率效應(yīng)又得以體現(xiàn)。在人口流動方面，模型1、3顯示城市流動人口占比越大，則家庭住房等級和人均居住面積都趨低，這印證命題2中由于生活成本效應(yīng)占主導(dǎo)，流動人口的增加會降低居民住房水平。模型2進(jìn)一步顯示流動人口占比的增大會降低從住房等級1向等級2、等級3提升的概率，但會提高對從住房等級3向等級4提升的概率。這意味著在流動人口規(guī)模較大的城市，一方面較多家庭是租賃借住的，購房困難;另一方面已經(jīng)有住房的較多家庭可能選擇再投資二套或多套住房，而將部分住房出租賺取投資收益。

在土地供給方面，模型1、2、3表明城市土地供給的增長有助于提升家庭住房等級和住房面積。在建設(shè)用地出讓面積增長率越高的城市，家庭實(shí)現(xiàn)從住房等級1向等級2、等級3提升的概率越高，有助于提高單套住房自有率，人均居住面積也越大。在房價及房地產(chǎn)政策方面，在控制城市規(guī)模、土地供給等城市特征因素后，房價工資比對相鄰住房等級和住房面積的影響不顯著，而房價工資比對從住房等級1提升至等級3的影響顯著為負(fù)值，這反映城市房價相對工資水平越高，則居民從租賃借住提升至獲取首套自有住房的概率越低。與非限購城市相比，實(shí)施房地產(chǎn)限購城市的家庭住房等級趨低。這印證命題3，房地產(chǎn)限購政策在一定程度上限制住房交易數(shù)量和住房需求，不利于居民住房福利提升。另外，在城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平方面，城市人均GDP的增長有助于提高擁有單套自有住房的概率，但在人均GDP較高的城市，人均居住面積較小。初始人口密度越大的城市，家庭住房等級也越高。

五、住房不平等影響因素的分解

（一）基于夏普利值分解考察住房不平等各影響因素的貢獻(xiàn)度

夏普利值（Shapley value）分解法將回歸方程與夏普利值相結(jié)合，可量化分解出各影響因素對住房不平等的貢獻(xiàn)。首先基于回歸方程計(jì)算住房水平的差異程度，然后計(jì)算夏普利值得出各影響因素對住房不平等的貢獻(xiàn)度。在表3中，模型4、模型5分別基于有序Logit模型（模型1）對虛擬R2、基于多元線性回歸模型（模型3）對R2進(jìn)行夏普利值分解，得出各類變量對住房等級不平等、住房面積不平等的貢獻(xiàn)度。

夏普利值分解結(jié)果顯示城市家庭住房不平等的影響因素貢獻(xiàn)度從高到低依次是戶籍、人口學(xué)特征、城市特征、“努力”因素。戶籍是導(dǎo)致住房不平等的最重要因素，是否外地戶口、是否農(nóng)業(yè)戶口對住房等級不平等的貢獻(xiàn)達(dá)54.2%。盡管戶籍對住房面積不平等的直接貢獻(xiàn)率為13.8%，但是否自有住房的類型對住房面積不平等的貢獻(xiàn)率達(dá)33.4%，而作為住房等級的構(gòu)成，是否自有住房也隱含戶籍引致的住房不平等因素，考慮到這個間接影響，戶籍對住房面積不平等的實(shí)際貢獻(xiàn)比13.8%要大。與家庭生命周期相關(guān)的人口學(xué)特征是影響住房不平等的第二重要因素，其對住房等級、住房面積不平等的貢獻(xiàn)分別為27.1%，18.7%。城市特征是影響家庭住房不平等的第三重要因素，其對住房等級、住房面積不平等的貢獻(xiàn)分別為11.3%、14.4%。而教育人力資本和家庭收入這兩個“努力”因素對住房不平等的直接影響較小，其對住房等級、住房面積不平等的貢獻(xiàn)分別為6.9%、9.0%。

（二）基于Oaxaca-Blinder分解考察住房不平等是由于戶籍歧視還是稟賦特征

盡管上述實(shí)證結(jié)果顯示不同戶籍居民的住房水平存在較大差距，但這種住房不平等并不能全部歸咎于戶籍歧視，而是還隱含不同戶籍居民稟賦特征的系統(tǒng)性差異所造成的不平等，需要對這兩者進(jìn)一步區(qū)分。Oaxaca[32]和Blinder[33]提出一種針對線性回歸方程的分解法，將兩組樣本因變量的差異分解為變量解釋部分和系數(shù)解釋部分：變量解釋部分由可觀察的稟賦特征差異造成;系數(shù)解釋部分由不可觀察的因素造成，后者被識別為“歧視”?；诰€性回歸方程 Yig=Xigβg+εig，g∈（A， B），A、B表示兩組不同樣本，分解如（2）式。其中，（XA-XB ）β*表示變量解釋部分;[X〖TX-〗A（βA-β*）+X〖TX-〗B（β*-βB）]表示系數(shù)解釋部分;β*=WβA+（I-W）βB，W是權(quán)重矩陣，I是單位陣。

為區(qū)分住房不平等影響因素中的戶籍歧視效應(yīng)和稟賦特征效應(yīng)，擬劃分外地與本地戶口樣本、農(nóng)業(yè)與非農(nóng)戶口樣本，分別對住房等級不平等、住房面積不平等進(jìn)行Oaxaca-Blinder分解。對于住房等級不平等的分解，由于廣義有序Logit模型是非線性方程，需將分解變量轉(zhuǎn)化為線性化的對數(shù)發(fā)生比，以住房等級1為參照①? ①由于篇幅有限，以住房等級2、等級3的分解結(jié)果未在此列示，有需要的讀者可向作者索要。。一次分解可將不同戶籍樣本之間的住房不平等分解為變量解釋部分即稟賦效應(yīng)，與系數(shù)解釋部分即系數(shù)效應(yīng);二次分解進(jìn)一步得出人力資本、家庭收入、人口學(xué)特征、城市特征、時間變量這五類自變量的變量解釋部分和系數(shù)解釋部分，分解結(jié)果如表4。稟賦效應(yīng)表示當(dāng)居民面對相同的戶籍制度環(huán)境時，其稟賦特征差異導(dǎo)致住房水平差距;系數(shù)效應(yīng)表示由戶籍制度環(huán)境不同所導(dǎo)致的具有類似稟賦特征的居民的住房水平差距。

表4中以住房等級1為參照，“總差距”顯示本地居民處于等級3、等級4相對于等級1的概率均值、住房面積均值大于外地居民，非農(nóng)戶口居民大于農(nóng)業(yè)戶口居民;而對于等級2相對于等級1的發(fā)生比，外地居民高于本地居民，農(nóng)業(yè)戶口居民高于非農(nóng)戶口居民。若以住房等級3為參照，“總差距”顯示本地居民處于等級4相對于等級3的概率均值小于外地居民。這反映外地居民比本地居民的平均住房水平低，這主要體現(xiàn)在外地居民在現(xiàn)住地獲取首套自有住房和居住面積劣勢上，而非在從單套住房向多套住房提升方面。

對于住房等級不平等，本地與外地居民處于住房等級3的概率差距的32.8%歸結(jié)為稟賦效應(yīng)，67.2%歸結(jié)為系數(shù)效應(yīng)，前者反映當(dāng)外地居民擁有本地居民類似的稟賦特征時可獲得住房等級概率的提升幅度占比，后者反映當(dāng)將外地居民作為本地居民看待時可獲得住房等級概率的提升幅度占比;本地與外地居民處于住房等級4的概率差距僅有8.4%歸結(jié)為稟賦效應(yīng)，而91.6%歸結(jié)為系數(shù)效應(yīng);可見，在住房等級不平等中對外地戶籍的歧視因素占主導(dǎo)。對于非農(nóng)和農(nóng)業(yè)戶口居民的分解結(jié)果也顯示在住房等級不平等中對農(nóng)業(yè)戶籍的歧視因素占主導(dǎo)，其對應(yīng)住房等級3、等級4的系數(shù)效應(yīng)占比分別為67.9%、74.6%。

對于住房面積不平等，本地與外地居民住房面積差距的稟賦效應(yīng)占59.8%，系數(shù)效應(yīng)占40.2%。非農(nóng)與農(nóng)業(yè)戶口居民住房面積差距的稟賦效應(yīng)占比大于1，系數(shù)效應(yīng)占比為負(fù)值;這意味著農(nóng)業(yè)戶口居民住房面積小于非農(nóng)戶口居民，并非因?yàn)閷r(nóng)業(yè)戶籍的歧視，而是由于農(nóng)業(yè)戶口居民的稟賦水平太低，不足以支持其住房面積的提升;如果剔除稟賦因素，農(nóng)業(yè)戶籍身份本身反而使其住房面積比非農(nóng)戶口居民還要大。可見，無論對于本地與外地居民還是非農(nóng)與農(nóng)業(yè)戶口居民，稟賦效應(yīng)在住房面積不平等中都占主導(dǎo)。

從各類自變量的細(xì)分稟賦效應(yīng)看出，對于本地與外地居民處于住房等級3、等級4的概率以及住房面積的差距分解，人力資本、家庭收入變量的稟賦效應(yīng)都為負(fù)值，這意味著外地居民的人力資本、家庭收入這兩個“努力”因素的水平其實(shí)比本地居民要高，外地居民憑這兩個稟賦特征本應(yīng)獲得更高住房水平，但現(xiàn)實(shí)中外地居民平均住房水平比本地居民要低，這是由外地居民的家庭人口學(xué)特征、所處的城市特征以及戶籍歧視等“環(huán)境”因素造成，而非由于外地居民不夠“努力”。而對于非農(nóng)與農(nóng)業(yè)戶口居民，人力資本、家庭收入變量的稟賦效應(yīng)都為正值，這意味著農(nóng)業(yè)戶口居民的人力資本、家庭收入水平比非農(nóng)戶口居民要低，自然造成農(nóng)業(yè)戶口居民住房水平較低。除“努力”因素外，農(nóng)業(yè)戶口居民的家庭人口學(xué)特征、所處的城市特征以及戶籍歧視等“環(huán)境”因素也加劇其與非農(nóng)戶口居民之間的住房等級不平等。

六、結(jié)論與啟示

本文使用中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS）的微觀家庭與宏觀城市的復(fù)合數(shù)據(jù)，運(yùn)用廣義有序Logit模型、夏普利值分解、Oaxaca-Blinder分解等方法，探討戶籍、家庭稟賦特征和城市特征三類因素對中國城市家庭住房不平等的影響機(jī)制與效應(yīng)，主要結(jié)論如下：

第一，外地和農(nóng)業(yè)戶籍對城市家庭住房水平有負(fù)向影響，戶籍可解釋住房等級不平等的54.2%，解釋住房面積不平等的13.8%。在其他因素既定情況下，城市地區(qū)外地戶口、農(nóng)業(yè)戶口居民的住房等級都趨低，且更多地體現(xiàn)在其獲取本地首套自有住房處于劣勢方面。第二，個體人力資本、家庭收入這類“努力”因素對提高住房等級和住房面積起正向作用，“努力”因素可解釋住房等級不平等的6.9%，解釋住房面積不平等的9.0%。第三，在戶籍間的住房等級不平等中，對外地戶口和農(nóng)業(yè)戶口居民的戶籍歧視效應(yīng)占主導(dǎo);而在戶籍間的住房面積不平等中，外地戶口和農(nóng)業(yè)戶口居民的稟賦效應(yīng)占主導(dǎo)。外地戶口居民的住房水平較低并非由于其人力資本、家庭收入這類“努力”因素不夠高，而是由戶籍、家庭人口學(xué)特征、所處城市特征等“環(huán)境”因素趨弱造成;而農(nóng)業(yè)戶口居民的住房水平較低是由“努力”因素和“環(huán)境”因素都趨弱疊加造成。第四，城市特征可解釋住房等級不平等的11.3%，解釋住房面積不平等14.4%。相對于生產(chǎn)率效應(yīng)，城市規(guī)模與人口流動對住房水平影響的生活成本效應(yīng)占主導(dǎo)，城市常住人口規(guī)模越大，居民住房等級趨低;城市流動人口占比越大，居民住房等級和住房面積都趨低。城市土地供給的增長有助于提升居民住房等級和住房面積，而房地產(chǎn)限購政策并不利于居民住房等級的提升。

由此得到如下啟示： 第一，對于包括戶籍在內(nèi)的“環(huán)境”因素所造成的住房不平等應(yīng)該實(shí)行“補(bǔ)償原則”。縮小城市家庭住房不平等需進(jìn)一步消除戶籍制度障礙，讓進(jìn)城的外地居民、農(nóng)業(yè)戶口居民在購房、申請保障性住房、與住房相關(guān)的基本公共服務(wù)等方面享受與本地居民同等待遇。第二，人口往城市集聚、城市人口規(guī)模擴(kuò)張是必然趨勢。全面增進(jìn)居民住房福利和改善城市人居環(huán)境的著力點(diǎn)不是限制城市規(guī)模，而是實(shí)施“人地掛鉤”政策，讓城市建設(shè)用地增加規(guī)模同城市常住人口擴(kuò)張規(guī)模相匹配，提高城市綜合承載力，實(shí)現(xiàn)人口與土地資源的空間合理配置。第三，對于“努力”因素造成的住房不平等應(yīng)該實(shí)行“回報原則”。應(yīng)尊重市場機(jī)制作用，讓包括外地居民、農(nóng)業(yè)戶口居民在內(nèi)的全體城市居民可憑借自身人力資本和收入水平獲得改善居住狀況所應(yīng)有的回報，實(shí)現(xiàn)人人住有所居。

參考文獻(xiàn)：

[1]Logan， J.R.， Bian， Y.， Bian， F.， Housing Inequality in Urban China in the 1990s [J]. International Journal of Urban and Regional Research， 1999， 23 （1）： 7～25.

[2]Eichholtz， P.， Lindenthal， T.， Demographics， Human Capital， and the Demand for Housing [J]. Journal of Housing Economics， 2014 （26）： 19～32.

[3]何興強(qiáng)，費(fèi)懷玉.戶籍與家庭住房模式選擇[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2018 （2）：527～548.

[4]Roemer， J.E. Equality of Opportunity [M]. Cambridge， MA： Harvard University Press， 2009.

[5]王磊，原鵬飛，王康.是什么影響了中國城鎮(zhèn)居民家庭的住房財產(chǎn)持有——兼論不同財富階層的差異[J].統(tǒng)計(jì)研究，2016 （12）：44～57.

[6]范曉光， 呂鵬. 找回代際視角：中國大都市的住房分異[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018 （6）：177～187.

[7]Axel， B.， Heiss， F.， Seko， M.， Housing Demand in Germany and Japan [J]. Journal of Housing Economics， 2001， 10 （3）：0～252.

[8]原鵬飛，王磊.我國城鎮(zhèn)居民住房財富分配不平等及貢獻(xiàn)率分解研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2013 （12）：69～76.

[9]Oktay， E.， Karaaslan， A.， Alkan， .， elik， A. K.， Determinants of Housing Demand in the Erzurum Province， Turkey [J]. International Journal of Housing Markets & Analysis， 2014， 7 （4）：586～602.

[10]Green， R.K.， Lee， H.， Age， Demographics and the Demand for Housing， Revisited [J]. Regional Science and Urban Economics， 2016 （61）： 86～98.

[11]楊巧，楊揚(yáng)長.租房還是買房——什么影響了流動人口住房選擇[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2018 （6）：101～111.

[12]Davis， M.A.， Ortalo-Magné， F.， Household Expenditures， Wages， Rents [J]. Review of Economic Dynamics， 2011， 14 （2）： 248～261.

[13]Chiuri M.C.， Jappelli， T.， Do the Elderly Reduce Housing Equity？ An International Comparison [J]. Journal of Population Economics， 2010， 23 （2）： 643～663.

[14]Lauridsen， J.， Skak， M.， Determinants of Homeownership in Denmark [C]. Discussion Papers on Business and Economics， University of Southern Denmark， 2007， No.2.

[15]劉祖云，毛小平.中國城市住房分層：基于2010年廣州市千戶問卷調(diào)查[J].中國社會科學(xué)，2012 （2）：94～109.

[16]D`Costa， S.， Overman， H.G.， The Urban Wage Growth Premium： Sorting or Learning？ [J].Regional Science and Urban Economics， 2014 （48）： 168～179.

[17]蹤家峰，周亮.大城市支付了更高的工資嗎？[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2015 （4）：1467～1496.

[18]Mussa， A.， Nwaogu， U.G.， Pozo， S.， Immigration and Housing： A Spatial Econometric Analysis [J]. Journal of Housing Economics， 2017 （35）： 13～25.

[19]陸銘，歐海軍，陳斌開.理性還是泡沬：對城市化、移民和房價的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2014 （1）：30～54.

[20]周懷康，彭秋萍，孫博，姜軍輝.誰在助推房價？——基于中國高層次流動人口的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國經(jīng)濟(jì)問題，2019 （1）：93～105.

[21]Ihlanfeldt， K.R.， The Effect of Land Use Regulation on Housing and Land Prices [J]. Journal of Urban Economics， 2007， 61 （3）： 420～435.

[22]張清源，蘇國燦，梁若冰.增加土地供給能否有效抑制房價上漲——利用“撤縣設(shè)區(qū)”的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2018 （4）：20～34.

[23]余吉祥，沈坤榮.城市建設(shè)用地指標(biāo)的配置邏輯及其對住房市場的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019 （4）：116～132.

[24]韓立彬，陸銘.供需錯配：解開中國房價分化之謎[J].世界經(jīng)濟(jì)，2018 （10）：126～149.

[25]范劍勇，莫家偉，張吉鵬.居住模式與中國城鎮(zhèn)化——基于土地供給視角的經(jīng)驗(yàn)研究[J].中國社會科學(xué)，2015 （4）：44～63.

[26]張莉，年永威，皮嘉勇，周越.土地政策：供地結(jié)構(gòu)與房價[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)報 2017 （1）：91～118.

[27]陳淑云，王翔翔，王佑輝.“兩輪限購”對住房價格的動態(tài)影響[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2019 （1）：38～49.

[28]朱愷容，李培，謝貞發(fā).房地產(chǎn)限購政策的有效性及外部性評估[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2019 （2）：147～160.

[29]羅楚亮.城鎮(zhèn)居民住房面積的不平等——基于2000年和2005年人口調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)分析[J].學(xué)海，2014 （1）：80～90.

[30]Fernandes， C.， Crespo， N.， Simoes， N.， Poverty， Richness， and Inequality： Evidence for Portugal Using a Housing Comfort Index [J]. Journal of Economic and Social Measurement， 2017， 41 （4）： 371～394.

[31]Williams， R.， Understanding and Interpreting Generalized Ordered Logit Models [J]. Journal of Mathematical Sociology， 2016， 40 （1）： 7～20.

[32]Oaxaca， R. Male–Female Wage Differentials in Urban Labor Markets [J]. International Economic Review， 1973， 14 （3）： 693～709.

[33]Blinder A.S. Wage Discrimination： Reduced Form and Structural Estimates [J]. Journal of Human Resources， 1973， 8 （4）： 436～455.

The Determinants of Housing Inequality in Urban Households： Hukou， Endowment or Urban Characteristic？

- Based on Generalized Ordered Model and Oaxaca-Blinder Decomposition

PAN Jing1，YANG Yang2

（1.Foshan University， Foshan， Guangdong 528000， China;2.Sun Yat-sen University， Guangzhou， Guangdong 510275， China）

Abstract：

Using the data from China Labor-force Dynamics Survey （CLDS）， and based on generalized ordered Logit model， this paper analyzes the influence of Hukou， endowment and urban characteristic on housing inequality empirically. Based on Shapley value decomposition and Oaxaca-Blinder decomposition， we distinguish the share between effort and circumstance causes， and the share between discrimination due to Hukou and endowment. We draw several conclusions. First， Hukou can explain 54.2% share of housing inequality. Second， effort cause acts positive effect on housing level. Third， discrimination effect of Hukou dominates in housing grade inequality， while endowment effect dominates in housing space inequality. The low housing level of migrants is due to inferior circumstance cause， while that of residents with agricultural Hukou is due to inferior effort and circumstance causes. Fourth， because of the domination of living cost effect， housing grade declines as city size and migrant proportion expanse. More urban land supply can enhance housing level.

Key words：

housing inequality; Hukou; endowment; urban characteristic; generalized ordered Logit model; Oaxaca-Blinder decomposition

責(zé)任編輯：張?領(lǐng)