袁士杰 汪太賢

（1.西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120；2.廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530004）

檢察官懲戒制度的設(shè)計存在著大而不當(dāng)、全而不精的弊端，沒有牢牢抓住“懲戒”的要義。就懲戒事由而言，檢察官懲戒主要針對檢察官的錯案懲戒、違反檢察官法定職責(zé)的懲戒和違反檢察官職業(yè)倫理的懲戒，幾乎涵蓋了檢察官一切職權(quán)行為。如此設(shè)定懲戒制度，模糊了懲戒與懲罰之間的界限，因懲戒建議在現(xiàn)實層面的實質(zhì)性作用并不具有嚴(yán)重的結(jié)果性，懲戒制度要么不為檢察官所重視，要么淪為監(jiān)察行為和司法行為的附庸，進(jìn)而使得該制度在現(xiàn)實中成了可有可無的冗余性制度。對檢察官懲戒制度的反思，應(yīng)以該制度的核心要旨即守護(hù)的特定價值為標(biāo)準(zhǔn)，剪除該制度無法實現(xiàn)且與其他監(jiān)督制度存在交集的功能，從而使該制度得到某種“去全”與“回歸”。所謂“去全”便是針對檢察官懲戒制度大而不當(dāng)、全而不精的問題；所謂“回歸”是指對檢察官懲戒制度的核心要旨的回歸；“回歸”為“去全”提供標(biāo)準(zhǔn)，“去全”為“回歸”提供保證，二者共同目標(biāo)在于提升檢察官懲戒制度的現(xiàn)實功效。

一、檢察官懲戒制度設(shè)計與懲戒事由

梳理檢察官懲戒制度的設(shè)立與懲戒事由，可以發(fā)現(xiàn)該制度在創(chuàng)設(shè)的時候，制度目標(biāo)清晰地定位于規(guī)范檢察權(quán)運(yùn)作，而在制度內(nèi)容即懲戒事由方面存在過于寬泛的特點。

（一）檢察官懲戒制度的設(shè)立

黨的十九大報告提出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”〔1〕。作為“全面落實司法責(zé)任”的配套改革措施，司法懲戒制度，具體而言包括法官懲戒制度和檢察官懲戒制度，早于2016 年7 月22 日中共中央審議通過的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》以及2016 年10 月12 日“兩高”發(fā)布的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》（以下簡稱《懲戒意見》）兩份指導(dǎo)性文件奠定了基本的制度圖景和輪廓。就檢察官懲戒制度而言，兩份指導(dǎo)性文件主要針對檢察官兩大類情形進(jìn)行懲戒：其一，“錯案懲戒”；其二、不當(dāng)行為懲戒。前者是一種面向結(jié)果導(dǎo)向的懲戒，后者是一種面向過程導(dǎo)向的懲戒。應(yīng)當(dāng)說，中央和“兩高”的文件，是建立在2014 年底上海等地區(qū)試點法官、檢察官遴選（懲戒）委員會地方實驗的基礎(chǔ)之上的一個面向全國的司法改革的展開。因中國自身地域范圍大、各省市具體情況的差異，在推行全國性改革措施之前，地方性實驗是一個必要的組成部分。但是由于地方性試驗結(jié)果與實驗地的具體情況聯(lián)系密切，存在著地方性實驗結(jié)果向全國推廣的諸多限制性要求。

目前，全國范圍內(nèi)的檢察官懲戒制度，除了在懲戒事由、懲戒委員會名稱、懲戒一般程序方面存在著一致性之外，在懲戒委員會的組成方式與人員配置方面存在著較大的差異性。就懲戒委員會的組成方式，在試點地區(qū)呈現(xiàn)出專門性委員會和專業(yè)性委員會兩種組成方式：前者是檢察院內(nèi)部資源的一種整合方式，形成具有專設(shè)性的懲戒委員會，專門負(fù)責(zé)檢察官懲戒事由的審查與建議，突出懲戒委員會的非臨時性；后者不限于檢察院內(nèi)部資源的整合，將學(xué)者、律師等納入懲戒委員會之中，重點突出“專業(yè)性”。兩種組織模式在全國各地均有使用。

（二）檢察官懲戒制度的三個事由

就檢察官懲戒制度的懲戒事由而言，該制度主要針對三方面事由，即因錯案懲戒、因違反法定職責(zé)懲戒和因違反檢察官職業(yè)倫理的懲戒。有研究將后兩者懲戒合并處理，共同視為“不當(dāng)行為”懲戒，進(jìn)而將懲戒事由分為結(jié)果型懲戒和行為型懲戒兩種〔2〕，實際上是遵照“兩高”《懲戒意見》的規(guī)定而來。

為了更好地觀察檢察官懲戒制度的不同事由之間的差異，這里仍然采取對不當(dāng)行為懲戒的獨立劃分，不對違反法定職責(zé)的行為和違反檢察官職業(yè)倫理的行為做合并處理。因為如果不對兩種不當(dāng)行為之間做出區(qū)別，勢必會導(dǎo)致行為與結(jié)果之間關(guān)系過于復(fù)雜，導(dǎo)致行為與結(jié)果之間關(guān)系認(rèn)定的多樣性，從而使得懲戒事由模糊不清而無法準(zhǔn)確認(rèn)定懲戒的事由是什么，而不得不采取復(fù)合事由的模糊化處理。對兩種不當(dāng)行為的事由進(jìn)行分別對待，在錯案結(jié)果與行為之間便可以建立起這樣一種聯(lián)系：一方面，錯案結(jié)果不以不當(dāng)行為為必要條件；另一方面，違反法定職責(zé)的不當(dāng)行為必然導(dǎo)致錯案結(jié)果，而違反檢察官職業(yè)倫理的不當(dāng)行為并不必然引發(fā)錯案結(jié)果的發(fā)生。如果以案件實體性結(jié)果和不當(dāng)行為為標(biāo)準(zhǔn)，在結(jié)果—行為層面可以做出三種可能類型和一種無效類型的劃分（見表1）?，F(xiàn)實中，因民眾對權(quán)利—利益的關(guān)切以及實體性結(jié)果的重視，懲戒的內(nèi)容主要集中在類型2 和類型4 中，類型3 因為實體性結(jié)果的正確性而往往遭到忽視。

表1 懲戒事由的類型化

檢察官懲戒的三種事由，在實際層面上因偏重結(jié)果導(dǎo)向思維，實際上被縮限為“錯案”懲戒。由此導(dǎo)致，面向過程與結(jié)果的雙重懲戒機(jī)制被“閹割”為“錯案”結(jié)果導(dǎo)向的單一懲戒。對錯案結(jié)果的嚴(yán)苛管控，干涉與監(jiān)督之間的界限便容易產(chǎn)生某種模糊性。蔣銀華教授指出：缺乏適當(dāng)?shù)膽徒錂C(jī)制，司法權(quán)易流于獨斷、無效率，但過度、不正當(dāng)監(jiān)督，則不免干涉司法權(quán)運(yùn)行，挫傷司法官的尊嚴(yán)，危及司法公正。盡管如此，懲戒的適當(dāng)性仍然是一個重要問題，如何設(shè)定懲戒事由是一回事，懲戒事由開啟懲戒程序的實際情形是另一回事。據(jù)陳鵬飛研究，“錯案懲戒傾向于客觀后果上的評價，前提是出現(xiàn)了錯案?！薄?〕錯案的產(chǎn)生，又分為認(rèn)定事實的錯誤和適用法律的錯誤。學(xué)者的研究普遍認(rèn)為錯案懲戒當(dāng)然性地屬于懲戒的范圍，這無論是在文本層面還是在應(yīng)然層面都是如此〔4〕。由此，筆者認(rèn)為，我國檢察官懲戒制度在事由設(shè)置方面呈現(xiàn)出三種事由的劃分，實際層面為錯案懲戒事由一元化吸收，這為該制度運(yùn)作的虛化種下了先天的制度性基因。

二、檢察官懲戒制度運(yùn)作的虛化

我國權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督制度往往存在著多制度交叉運(yùn)作的特點，且多制度交叉運(yùn)作中往往以某一制度實質(zhì)運(yùn)作為核心，其他制度為虛化的補(bǔ)充，形式上構(gòu)成制度運(yùn)作的雙軌制或多軌制特點，實質(zhì)上具有一元化制度特色。就檢察權(quán)運(yùn)作的監(jiān)督而言，檢察官懲戒制度與國家監(jiān)察體制存在著重要的制度交叉運(yùn)作的特點。具體而言，國家監(jiān)察體制為實質(zhì)上的一元化運(yùn)作，而檢察官懲戒制度因自身特點而成為國家監(jiān)察體質(zhì)的虛化陪襯。

（一）檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督的多制度交叉

作為檢察權(quán)運(yùn)作規(guī)范化的監(jiān)督性制度，檢察官懲戒制度并非唯一，而是與其他制度并存，比如說過去的紀(jì)律監(jiān)察制度和現(xiàn)行的國家監(jiān)察制度〔5〕。在國家監(jiān)察委員會體制創(chuàng)設(shè)之前，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了除檢察權(quán)之外的反貪污腐敗的偵查權(quán)，設(shè)置在檢察院內(nèi)部的紀(jì)律監(jiān)察部門負(fù)責(zé)督查檢察官檢察權(quán)的全方位運(yùn)行，尤其是對涉及違法違紀(jì)案件的糾察。在國家監(jiān)察委員會創(chuàng)設(shè)之后，檢察院的反貪腐職能為國家監(jiān)察委所吸收，而檢察權(quán)得到了有效的收攏。國家監(jiān)察委體制的創(chuàng)設(shè)對既有的檢察官懲戒制度具有重大的影響性。具體而言，國家監(jiān)察委承擔(dān)了對“違法違紀(jì)”等不當(dāng)行為，即違反法定職責(zé)的不當(dāng)行為的監(jiān)察，而這部分職權(quán)運(yùn)行與檢察官懲戒中的違反法定職責(zé)的懲戒的事由相互重合。在實際運(yùn)作中，后者往往為前者所吸收合并，且前者的意見在檢察官遴選層面具有實質(zhì)性的“一票否決權(quán)”。

在國家監(jiān)察委體制載入《憲法》始，國家監(jiān)察委體制便正式地完成了黨的紀(jì)委監(jiān)察向國家監(jiān)察的轉(zhuǎn)變，成為國家監(jiān)察權(quán)而獨立且面向社會運(yùn)行。國家監(jiān)察委與既有的檢察官懲戒制度一道構(gòu)成對檢察權(quán)運(yùn)行的多制度交叉。一個對象的雙重監(jiān)督，形式上符合雙軌制的特點，但實質(zhì)上卻是以國家監(jiān)察委為核心的一元化運(yùn)作。

雙軌制以不同的制度指向為前提，兩種制度之間不會因針對對象的同一性而存在吸收合并關(guān)系。而目前的國家監(jiān)察權(quán)與既有的檢察官懲戒權(quán)之間存在著一定的吸收與被吸收的關(guān)系。從國家監(jiān)察的范圍與效果來看，監(jiān)察權(quán)的作用明顯大于且強(qiáng)于懲戒權(quán)。盡管研究者努力在學(xué)理層面區(qū)分監(jiān)察對象的全覆蓋和監(jiān)察內(nèi)容的全覆蓋之間做出區(qū)別〔6〕，但是實際上難以改變檢察官懲戒制度在國家監(jiān)察委體制下虛化的命運(yùn)。同樣，有學(xué)者指出應(yīng)該在學(xué)理層面考慮將國家監(jiān)察委體制進(jìn)行必要限制，以保障懲戒制度的功能發(fā)揮。但是將懲戒制度牢牢定位在“違法責(zé)任”〔7〕，無助于將泥淖中檢察官懲戒制度拯救出來。

（二）檢察官懲戒內(nèi)容的泛化與制度的虛化

多制度交叉是檢察官懲戒制度運(yùn)行層面虛化的一個重要原因，除此之外，更為根本的原因在于檢察官懲戒制度自身的制度輻射存在問題。就制度目標(biāo)、制度輻射與制度效果的關(guān)系而言，制度輻射范圍與制度效果呈現(xiàn)反比，輻射范圍越大，效果往往越差，而制度目標(biāo)的實現(xiàn)的可期待性越差。

檢察官懲戒制度的制度輻射范圍由懲戒事由所決定。換言之，懲戒事由構(gòu)成了檢察官懲戒制度的具體懲戒內(nèi)容和范圍。就既有的檢察官懲戒事由而言，“錯案懲戒”、“違反法定職責(zé)的懲戒”和“違反檢察官職業(yè)倫理的懲戒”全面性地覆蓋了檢察官權(quán)力運(yùn)作的方方面面，可以說檢察官懲戒制度就檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督而言，制度輻射范圍已經(jīng)達(dá)到了檢察權(quán)運(yùn)行的制度邊界。文本層面如此廣泛的制度輻射設(shè)計，在研究者看來似乎并不構(gòu)成該制度的核心問題，相反，似乎只要文本中規(guī)定的懲戒事由，在學(xué)理層面便具有某種合理性。例如有研究者指出：“錯案追究制是法官懲戒制度，懲戒的對象是違反與審判活動有關(guān)的禁止性規(guī)范的行為，既包括法官違反程序法的行為，也包括法官違法實體法的行為。”〔8〕盡管這里是對法官懲戒事由的說明，但是因檢察權(quán)與審判權(quán)同屬于司法權(quán)，這里的研究可以作為例證在此證明研究者關(guān)注之所在。

這樣便帶來一個實質(zhì)性的問題，如此大范圍的制度輻射究竟需要如何實現(xiàn)或者啟動。合乎規(guī)范的啟動是一項制度是否存在虛化的關(guān)鍵考察指標(biāo)。如果一項制度按照既定的規(guī)范運(yùn)作，那么可以理解為該制度運(yùn)行的正常與順暢；如果一項制度在運(yùn)行層面與既有的規(guī)定發(fā)生某種實質(zhì)性的偏離，則可以說明該制度要么在設(shè)計層面存在問題，要么該制度在實際運(yùn)作層面發(fā)生了偏差。按照“兩高”《懲戒意見》的規(guī)定：“懲戒委員會不直接受理對法官、檢察官的舉報、投訴……人民檢察院發(fā)現(xiàn)檢察官有涉嫌違反檢察職責(zé)的行為，應(yīng)當(dāng)在查明事實的基礎(chǔ)上，提請懲戒委員會審議”?！鞍l(fā)現(xiàn)”二字揭示出懲戒權(quán)啟動方面的主動性而非被動性，可以理解為懲戒權(quán)為檢察院內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)之一。而實際情況往往是，檢察官懲戒的啟動與懲戒事由密切相關(guān)。因懲戒事由在現(xiàn)實層面主要集中于錯案追責(zé)的情形下，懲戒往往是伴隨著錯案追責(zé)而被動性開啟。從而，這種規(guī)定中的主動性與實際發(fā)生中的被動性呈現(xiàn)出文本與實際的背離情形。這種背離昭示著檢察官懲戒制度在檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督層面的滯后性和虛化存在。而虛化的原因在于懲戒事由的設(shè)置不當(dāng)。進(jìn)而言之，由于檢察官懲戒事由的泛化，導(dǎo)致懲戒的制度輻射過于廣大，使得懲戒的制度效果虛化，懲戒的制度目標(biāo)難以實現(xiàn)。

（三）檢察官懲戒制度的癥結(jié)

無論是檢察官懲戒制度與國家監(jiān)察體制的多制度交叉問題，還是懲戒內(nèi)容的泛化與運(yùn)作的虛化，共同揭示了檢察官懲戒制度的基本病癥。循著這個病癥需要找到該制度的癥結(jié)，以便對癥下藥。

從現(xiàn)有的制度設(shè)計來看，可以認(rèn)定就檢察權(quán)的規(guī)范化運(yùn)作的監(jiān)督而言，檢察官懲戒制度與國家監(jiān)察委體制在應(yīng)然層面構(gòu)成雙軌制運(yùn)作，但實際上因檢察官懲戒制度自身原因，導(dǎo)致這樣的雙軌制無法實現(xiàn)。具體而言，檢察官懲戒制度的定位存在不清晰的問題。就檢察官懲戒制度而論，既有的文本規(guī)定和學(xué)者的研究討論，并未對“懲戒”給予必要的限定，懲戒往往成了“懲罰”的代名詞或者是懲罰的附帶性補(bǔ)充。檢察官懲戒的要義應(yīng)當(dāng)從“懲戒”的必要限定中發(fā)現(xiàn)?！皯徒洹钡闹攸c在“戒”而不在“罰”，在“過程”而不在“結(jié)果”，在職業(yè)倫理責(zé)任而不在法定職責(zé)責(zé)任。概言之，檢察官懲戒制度應(yīng)該牢牢定位于檢察官職業(yè)倫理的守護(hù)。

中國現(xiàn)行的司法制度與傳統(tǒng)司法制度存在著本質(zhì)上的區(qū)別，現(xiàn)代司法呈現(xiàn)出一種職業(yè)性的特點。而這樣一種職業(yè)性的司法在20 世紀(jì)90 年代以后才逐漸得以確立。蘇力教授指出：“這種沒有傳統(tǒng)的傳統(tǒng)更難讓人們，包括法律界、法學(xué)界和司法界注意到并深入理解司法的制度邏輯與行政部門的制度邏輯的差別……很容易，行政機(jī)關(guān)的改革措施被視同為是通用、適用于法院系統(tǒng)的改革措施?！薄?〕現(xiàn)代社會中，哪怕在國家公務(wù)員層面，都是按照“職業(yè)”進(jìn)行人的建構(gòu)，這種以職業(yè)為核心的建構(gòu)，重點在于職業(yè)倫理對具體職業(yè)的描畫與規(guī)制?！皺z察官職業(yè)化，是在考察檢察工作規(guī)律和檢察官職業(yè)特點的基礎(chǔ)上，為檢察官建立準(zhǔn)入、工作、保障等各項具體的管理機(jī)制?！薄?0〕波斯納認(rèn)為，職業(yè)不僅要求訣竅、經(jīng)驗以及一般的“聰明能干”，而且還要有一套專門化的但相對抽象的學(xué)科知識或其他認(rèn)為該領(lǐng)域內(nèi)有某種智識結(jié)構(gòu)和體系的知識〔11〕。盡管檢察權(quán)是國家權(quán)力的一種，檢察官作為公務(wù)員的一種，但是承載著檢察權(quán)的是具有職業(yè)人格的人，而任何職業(yè)活動的參與者都必須有自己職業(yè)領(lǐng)域的倫理〔12〕。檢察官的職業(yè)倫理是檢察官職業(yè)保障的重要內(nèi)容。作為既有的檢察官懲戒制度事由之一，違反職業(yè)倫理的行為，往往需要和“錯案”的實質(zhì)性結(jié)果發(fā)生關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生作用，未與“錯案”的實質(zhì)結(jié)果發(fā)生關(guān)聯(lián)的行為，則被有意無意地忽略。鑒于對職業(yè)倫理的違反的行為的較低危害性，往往因未造成實體結(jié)果的危害性而在“懲罰”方面被略過。而這樣的情形恰恰是因?qū)Α皯徒洹敝贫鹊母拘哉`解和制度定位的偏頗所致。

三、檢察官懲戒制度的“去全”與“回歸”

要想發(fā)揮檢察官懲戒制度的制度效果，進(jìn)而實現(xiàn)該制度的制度目標(biāo)，便需要在制度輻射方面對該制度加以必要限制和縮小，我們稱之為檢察官懲戒制度的“去全”；同時，對檢察官懲戒制度的三個事由中的違反職業(yè)倫理行為懲戒的堅守，我們稱之為檢察官懲戒制度的“回歸”。

（一）檢察官懲戒制度的“去全”

一項制度的現(xiàn)實存在，依賴于該制度效用的有效發(fā)揮，能夠符合該制度的制度目標(biāo)。同時，當(dāng)存在針對同一個對象的不同制度之間的競爭關(guān)系的時候，兩種以上制度之間不能夠存在吸收與合并關(guān)系，否則便會形成虛假的雙軌或者多軌制的存在。在理想狀態(tài)下，針對同一對象的多重制度之間應(yīng)該是一種良性的互補(bǔ)關(guān)系，即針對同一種權(quán)力運(yùn)行的內(nèi)與外、輕與重、過程與結(jié)果、職業(yè)倫理和法定職責(zé)之間的不同區(qū)分而設(shè)計多重制度安排。就檢察權(quán)而論，因該權(quán)力兼具司法權(quán)和行政權(quán)的混合特點，針對該權(quán)力的合規(guī)范化運(yùn)作，應(yīng)該具有雙軌制或者多軌制的特點。但是，現(xiàn)實層面，檢察權(quán)實際監(jiān)督卻呈現(xiàn)出虛假的多制度交叉的特色。集中表現(xiàn)在國家監(jiān)察體制“全覆蓋”與檢察官懲戒制度廣泛的制度輻射之間的競爭關(guān)系。盡管彼此之間是競爭關(guān)系，但是制度之間的競爭的勝負(fù)受較為復(fù)雜的因素的影響。具體而言，國家監(jiān)察體制是國家憲制層面的體制之一，且與黨的領(lǐng)導(dǎo)密切相關(guān)，在現(xiàn)實運(yùn)作層面，具有“一票否決”之絕對優(yōu)勢。而檢察官懲戒制度雖然在制度內(nèi)容方面具有較為廣泛的輻射覆蓋面，但是畢竟是作為監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種權(quán)力監(jiān)督方式，作為懲戒權(quán)主體的懲戒委員會也同樣因為人員的非固定性而在運(yùn)作如此廣泛輻射的懲戒制度而捉襟見肘。

面對此種情形，恰當(dāng)?shù)淖龇?，或許并非如學(xué)者研究那樣，要么在學(xué)理上限制解釋國家監(jiān)察委的“全覆蓋”〔13〕，要么在學(xué)理上澄清檢察懲戒制度的具體操作〔14〕，而應(yīng)該在檢察官懲戒制度的整體定位方面給予重新地理解。制度設(shè)計的追求方面，應(yīng)該放棄“全而不精”的粗放式制度設(shè)計的追求，而應(yīng)該考慮制度可能的生長空間、制度特色以及制度的精細(xì)化。就檢察官懲戒制度而言，并非一定要在監(jiān)察體制背景下，以監(jiān)察體制為制度參照才需要做出相應(yīng)的改革性回應(yīng)。實際上，在檢察官懲戒制度創(chuàng)設(shè)初期，便已經(jīng)遭遇到如何與黨的紀(jì)檢監(jiān)察部門、檢察院的反貪部門之間相互協(xié)調(diào)的問題。具體而言，便是檢察官懲戒事由中的錯案懲戒事由往往因為違反法定職責(zé)行為導(dǎo)致錯案發(fā)生而引發(fā)多部門多制度的啟動和介入。而違反法定職責(zé)的行為，又往往伴隨著違紀(jì)行為的發(fā)生，因而即使沒有國家監(jiān)察體制作為制度參照，檢察官懲戒制度同樣面臨多制度交叉的競爭關(guān)系〔15〕。換言之，對檢察官懲戒制度的改造并非因為多制度存在而發(fā)生，而是因為檢察官懲戒制度本身設(shè)置的泛化的制度輻射難以保證其制度效果而發(fā)生。

實際上，早在2009 年9 月，《中華人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》中便已經(jīng)對檢察官的忠誠、公正、清廉、文明等職業(yè)倫理做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。只是說，在2016 年中央和“兩高”發(fā)布《懲戒意見》的時候，對懲戒事由做出了某種較為明確的規(guī)定，使得對“職業(yè)倫理”的守護(hù)作用發(fā)生了重要的影響。盡管也有學(xué)者努力澄清職業(yè)倫理才應(yīng)該作為懲戒制度的重中之重，但是礙于《懲戒意見》中的二分法事由，無法有效地回應(yīng)剪除冗余事由的學(xué)理依據(jù)，而只能夠選擇某種主輔二元結(jié)構(gòu)作為“權(quán)宜之計”〔16〕。對檢察官懲戒制度采取“去全”的方式加以改造，應(yīng)當(dāng)說符合國家司法改革層面的總體設(shè)計。例如，2016 年7月，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人在答記者問的時候提道：“把司法人員履行司法職責(zé)的錯案追究與黨紀(jì)責(zé)任、一般性違反司法紀(jì)律責(zé)任追究作了區(qū)分增設(shè)懲戒委員會審議提供專業(yè)參考意見的環(huán)節(jié)?！薄?7〕由此可見，檢察官懲戒制度建立的基礎(chǔ)本身就是在錯案追究、黨紀(jì)責(zé)任與一般司法紀(jì)律責(zé)任區(qū)分的基礎(chǔ)之上，而在此種區(qū)分的情形下，凸顯出來的便應(yīng)該是檢察官職業(yè)倫理的規(guī)范性要求。如果以檢察官職業(yè)倫理為核心重構(gòu)檢察官懲戒制度，那么懲戒的主動性便不再可能因為“錯案”的結(jié)果性而受到干擾，懲戒審查的重點也應(yīng)該以結(jié)果導(dǎo)向的“錯案”為依據(jù)，轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察權(quán)行使過程中，檢察官的行為雖然不違反黨紀(jì)和法律規(guī)定但卻有悖于檢察官職業(yè)倫理。如此，當(dāng)檢察官懲戒制度剔除了錯案懲戒和違反法定職責(zé)行為懲戒的兩類事由，專注于檢察官違反職業(yè)倫理性行為，而不論該行為是否事實上產(chǎn)生了“錯案”的結(jié)果，檢察官懲戒制度或許才能夠真正地具有針對性的制度輻射，從而才能夠最大限度地發(fā)揮著應(yīng)有的制度功效。否則，一味追求制度覆蓋面的粗放式的現(xiàn)有的檢察官懲戒制度，無法具有與諸如國家監(jiān)察體制相競爭的制度性優(yōu)勢，而只能夠淪為多制度交叉中的附屬性存在。

（二）檢察官懲戒制度的“回歸”

明確檢察官懲戒制度“去全”的必要性和可行性之后，仍然需要考慮“去全”的依據(jù)問題?！叭ト币浴盎貧w”為依據(jù)，問題是“回歸”什么？當(dāng)一個制度運(yùn)行發(fā)生阻礙的情況下，便需要對回溯該制度旨在實現(xiàn)的制度目標(biāo)與要旨。前面簡略提及檢察官懲戒制度的制度目標(biāo)在于檢察權(quán)的規(guī)范化運(yùn)作，其核心要旨在于檢察官職業(yè)倫理的保障。應(yīng)該明確的是，既非錯案懲戒亦非違反法定職責(zé)行為的懲戒，而恰恰是違反檢察官職業(yè)倫理行為的懲戒，應(yīng)當(dāng)作為檢察官懲戒制度的要旨。

檢察官職業(yè)倫理之所以需要給予如此高的關(guān)照，其原因在于檢察官職業(yè)倫理構(gòu)成了檢察官職業(yè)行為的基礎(chǔ)保證。以錯案產(chǎn)生的原因為例，在排除檢察官違反法定職責(zé)和黨紀(jì)的情形下，產(chǎn)生錯案的主要原因在于對法律實事本身的認(rèn)定和法律條款適用的準(zhǔn)確性，而無論是事實認(rèn)定還是法條適用，都與檢察官職業(yè)素養(yǎng)之間存在著高度相關(guān)性。職業(yè)素養(yǎng)作為職業(yè)倫理的重要組成部分，是構(gòu)成檢察權(quán)順利實現(xiàn)的必要保障。因此，檢察官職業(yè)素養(yǎng)所依賴的檢察官職業(yè)倫理并非不起眼的“小事”可以予以忽略，恰恰相反，基本的職業(yè)素養(yǎng)因構(gòu)成檢察權(quán)順利運(yùn)行的必要保障而具有非?；A(chǔ)性的構(gòu)成作用。

美國訴訟法學(xué)家弗蘭克也認(rèn)為社會對于司法的信任問題，除了與案件本身的可接受性相關(guān)之外，同樣與審理案件的法官自身的職業(yè)倫理的優(yōu)良與否存在相關(guān)性。“法官被認(rèn)為是公正、公平和禮節(jié)的集中體現(xiàn)……如果法官不尊重自己，法院的尊嚴(yán)就可能被損害；如果法官墮落，司法的信任將被糟蹋。為維護(hù)法院的尊嚴(yán)和尊敬，經(jīng)常要用比其他人更高的標(biāo)準(zhǔn)要求法官。盡管社會可能容忍其他職業(yè)的粗魯和不誠實，但法官卻因這種行為而受到處罰。”〔18〕這里實際上既指出了社會層面對司法權(quán)（審判權(quán)和檢察權(quán)）承擔(dān)者更高要求，同樣也指向了檢察官懲戒制度應(yīng)該具有的核心要旨在于職業(yè)倫理的守護(hù)，而不在于錯案懲戒和違反法定職責(zé)行為的懲戒。

檢察官懲戒制度除了要“回歸”于對檢察官職業(yè)倫理的守護(hù)之外，還應(yīng)該“回歸”于“懲戒”之“戒”。對于懲戒的一般理解，研究者傾向于將其視作“罰”的一種。筆者認(rèn)為，檢察官懲戒制度之懲戒的這種理解是成問題的。一方面，“罰”與“罪”具有相關(guān)性，而“戒”卻未必?，F(xiàn)有的檢察官懲戒制度的三個事由中的違反法定職責(zé)行為懲戒無須多言，而錯案懲戒又可以區(qū)分出重大過錯的錯案、重大過失的錯案以及違反法定職責(zé)的錯案，由此可見，并非每一種錯案與相應(yīng)的“罪”具有相關(guān)性。而且，與“罪”具有相關(guān)性的“罰”，在任何國家都有相應(yīng)的制度約束和相應(yīng)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實施。我國傳統(tǒng)的隸屬于檢察院的反貪局和黨的紀(jì)律檢查部門便主要行使這樣的權(quán)能。同時，與“罪”相關(guān)的“罰”因與“法”密切相關(guān)，而具有法定性，將其放置于特定的制度之下更為恰當(dāng)。另一方面，將“戒”視作“罰”實際上是將西方國家的法官彈劾制與法官懲戒制相混淆。以美國為例，在聯(lián)邦法官任職期間，可能會由于司法外行為不當(dāng)而受到如公開批評或譴責(zé)等一般性懲戒，而如果涉及“罷免”的話，則必須以法官犯了“叛國罪、賄賂罪或其他重罪和輕罪”為前提〔19〕。換言之，如果基于域外經(jīng)驗來看，彈劾建立在“罪”的基礎(chǔ)上，而懲戒則并非必然以“罪”為前提。懲戒制度的“戒”的層面的回歸，“懲前毖后，治病救人”可以較為形象化地加以表達(dá)和理解。

結(jié) 語

檢察（官）懲戒制度在制度設(shè)計和研究旨趣皆呈現(xiàn)出“一制定乾坤”的特點。制度設(shè)計層面，對該制度的目標(biāo)期待過高，存在著奢求通過一個懲戒制度一舉解決檢察權(quán)不規(guī)范行使而侵害檢察權(quán)公信力的問題。為了實現(xiàn)這一相對較大的制度目標(biāo)，檢察懲戒制度在懲戒事由設(shè)定方面采取了廣輻射的策略，幾乎全面覆蓋了檢察權(quán)全部職權(quán)行為。具體而言，懲戒事由囊括了檢察官的錯案懲戒、違反職權(quán)行為的懲戒和違反職業(yè)倫理行為的懲戒。在過高的目標(biāo)期待之下，檢察懲戒制度承載了該制度無法實現(xiàn)的制度功能，使得檢察懲戒從制度設(shè)計初衷和方案制定層面，便已注定該制度可能因現(xiàn)實層面無所不包、操作困難以及大而不當(dāng)?shù)葐栴}，以至于該制度運(yùn)行方面會因種種制度基因變異而無法恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮其應(yīng)有的制度功效。檢察官懲戒制度的“去全”與“回歸”，即放棄檢察懲戒制度的全而不精制度構(gòu)想思維，回歸檢察懲戒制度的設(shè)計初衷與核心要旨，旨在收攏檢察官懲戒制度的制度輻射，提升該制度的制度功效，進(jìn)而實現(xiàn)該制度的制度目標(biāo)。