李曉秋 孫卿軒

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

2019年《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》提到,“加大侵權(quán)假冒行為懲戒力度”，“大幅提高侵權(quán)法定賠償額上限，加大損害賠償力度”。就商標(biāo)權(quán)而言，如何在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中確定損害賠償數(shù)額是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的難題。我國《商標(biāo)法》第63條規(guī)定,依據(jù)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、合理許可費(fèi)和法定賠償四種計(jì)算方式加以確定損害賠償數(shù)額。在司法實(shí)踐中，上述幾種方式適用情況如何？法院判賠額與權(quán)利人的訴求數(shù)額差距如何？影響損害賠償適用的因素有哪些？本文采用實(shí)證分析方法，試圖通過分析我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ㄅ欣詫で蟠鸢浮?/p>

一、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用情況

(一)樣本的檢索和選取

為了直觀了解我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用現(xiàn)狀，本文以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為樣本來源法院，從中各選取50件司法案例，這150件司法案例的裁判文書構(gòu)成研究商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)證研究樣本。本文采用的數(shù)據(jù)庫是知產(chǎn)寶、裁判文書網(wǎng)，檢索的關(guān)鍵詞為“侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛”。檢索的時(shí)間截至2019年12月31日，且選取2018年、2019年的案例數(shù)量居多，時(shí)間越近的案例越能反映當(dāng)前的司法實(shí)踐狀況。如果同一法院審理案件的當(dāng)事人有重復(fù)的，僅選擇一件最新案例，對(duì)重復(fù)案例依然會(huì)做其他記錄并進(jìn)行分析。當(dāng)事人重復(fù)意味著案情相近，選取一件已具有代表性。

(二)我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用情況分析

1.法定賠償適用比例過高

在本文選擇的150件司法案件的時(shí)間分布上，2014年有6件，2015年有29件，2016年有26件，2017年有25件，2018年有32件，2019年有32件。在這150件商標(biāo)侵權(quán)司法案例中，法院適用實(shí)際損失的2件，適用參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的有1件，適用侵權(quán)獲利的有12件，其余的135件案例適用法定賠償，適用法定賠償?shù)谋壤_(dá)90%。在損害賠償制度中，立法者的設(shè)計(jì)初衷是將權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利和商標(biāo)許可費(fèi)作為確定損害賠償數(shù)額的主要計(jì)算方式。當(dāng)這三種計(jì)算方式無法適用時(shí)，再適用法定賠償確定損害賠償數(shù)額。法定賠償要求法官在法定賠償限額內(nèi)根據(jù)侵權(quán)行為及雙方舉證情況確定一個(gè)賠償數(shù)額，而不必進(jìn)行嚴(yán)格的計(jì)算，是填平原則的體現(xiàn)。(1)李明德：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。然而，在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償案例中，法定賠償如此高的適用率偏離了“實(shí)際損失為主、法定賠償為輔”的損害賠償認(rèn)定模式。

2.法院判賠額與原告訴求數(shù)額差距較大

在判賠的數(shù)額方面，這150件案例中，原告的平均訴求金額為264.6萬元，法院實(shí)際判決金額為96.3萬元，法院的判決金額占訴求金額的36.3%。從法院適用實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和商標(biāo)許可使用費(fèi)的15件案例來看，原告的平均訴求金額為927.4萬元，平均判決金額為587.3萬元，判決金額占訴求金額的63.3%，并且有7件案例(包含適用實(shí)際損失的2件和適用商標(biāo)許可使用費(fèi)的1件)是法院完全支持原告的訴求賠償金額。在適用法定賠償?shù)?35件案例中，原告平均訴求金額為205.2萬元，法院平均判決金額為54.7萬元，判決金額占訴求金額的26.7%。從判賠額來看，適用法定賠償?shù)钠骄鶖?shù)額更是低于依照實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)的平均判決金額?？梢姡ǘㄙr償?shù)倪m用率越高，判賠數(shù)額就越低。

3.判賠低額案件較多

在這150件案例中，判決額在10萬元(含10萬元)以下的有41件，全部適用的是法定賠償；10萬元以上50萬元以下(含50萬元)的有60件，其中有54件適用的是法定賠償；50萬元以上300萬元(含300萬元)以下的有42件；300萬元以上的有7件，其中最大的一件案件是5000萬元。判賠額在10萬元以下的案件占比27.3%，50萬元以下的案件為101件，占比67.3%。在判賠額50萬元以下的101件案例中，適用法定賠償?shù)恼急雀哌_(dá)94%。這表明，過多的低判賠額案件與法定賠償?shù)倪^高適用有很大的關(guān)系。

二、我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的影響因素

停止侵害和損害賠償是兩項(xiàng)重要的民事救濟(jì)方式。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，一旦商標(biāo)侵權(quán)行為成立，法院將判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，而損害賠償數(shù)額的確定屬于侵權(quán)訴訟的難點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額大多由法官適用法定賠償來確定，致使判賠數(shù)額偏低的案件較多。其原因主要表現(xiàn)在以下方面：

(一)權(quán)利人無法舉證

相比無形財(cái)產(chǎn)而言，有形財(cái)產(chǎn)的損失容易確定。如果因侵權(quán)行為導(dǎo)致有形財(cái)產(chǎn)滅失，根據(jù)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值即可確定損害賠償數(shù)額；如果造成有形財(cái)產(chǎn)消耗或者損壞，根據(jù)維修價(jià)格或維護(hù)費(fèi)用亦可確定一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的賠償數(shù)額。而知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性可以使多人同時(shí)占有和使用，并不發(fā)生有形消耗的事實(shí)處分，其損失并不像有形財(cái)產(chǎn)那樣容易確定。作為商標(biāo)權(quán)載體的相應(yīng)商品，這些有形物雖有其明確的市場(chǎng)價(jià)格，但市場(chǎng)價(jià)格由多重因素組成，商標(biāo)權(quán)的價(jià)值只是其中之一。

首先，在權(quán)利人實(shí)際損失的確定方面，商標(biāo)侵權(quán)案件中導(dǎo)致商品銷售數(shù)量減少的因素多種多樣，并非都是由侵權(quán)行為造成的，自身的經(jīng)營情況以及資本、人力、供需關(guān)系等其他因素都可以影響到商品銷量。申言之，商標(biāo)權(quán)人很難證明其商標(biāo)權(quán)載體的商品在市場(chǎng)中的份額以及因侵權(quán)行為而導(dǎo)致的實(shí)際損失。其次，在許可使用費(fèi)方面，基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及商標(biāo)權(quán)的獨(dú)占性，只有一些知名程度較高的商標(biāo)才可能進(jìn)行許可，大多數(shù)權(quán)利人的商標(biāo)沒有渠道進(jìn)入許可市場(chǎng)，其許可使用費(fèi)也無法參照。最后，就侵權(quán)人的侵權(quán)獲利而言，與損害賠償額計(jì)算相關(guān)的賬簿、資料等一般由被告掌握，原告無法從被告手中獲得這些證據(jù)。在原告無法舉證實(shí)際損失的情況下，被控侵權(quán)人舉證的侵權(quán)獲利都會(huì)對(duì)自己有利，不能代表真正的侵權(quán)利潤。雖然《商標(biāo)法》第63條第2款規(guī)定了“證據(jù)妨礙規(guī)則”(2)《商標(biāo)法》第63條第2款規(guī)定：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。，法院可以責(zé)令被告提供這些資料。但是，有一些個(gè)體工商戶和中小規(guī)模企業(yè)的財(cái)務(wù)資料并不完善，有關(guān)因侵權(quán)行為所獲利潤的資料和賬簿無論是權(quán)利人還是被控侵權(quán)人都無法提供?；谝陨弦蛩?，有的權(quán)利人只能舉證其權(quán)利受到損害，卻無法提供與損害數(shù)額確定有關(guān)的證據(jù)。換言之，關(guān)于損害賠償數(shù)額,權(quán)利人并非不愿舉證而是“無證可舉”。事實(shí)上，這類損害賠償無法確定的案件才是立法者設(shè)置法定賠償條款的適用對(duì)象，使權(quán)利人在盡力舉證損害賠償數(shù)額無果的情況下，法官可以根據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)確定損害賠償數(shù)額,支持原告的訴訟請(qǐng)求，彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。(3)曹新明：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)新設(shè)計(jì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期。

(二)權(quán)利人提供的證據(jù)未被法院采信

《商標(biāo)法》對(duì)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和商標(biāo)許可費(fèi)三種計(jì)算方式規(guī)定了嚴(yán)格的適用順序，有學(xué)者認(rèn)為這樣嚴(yán)格適用順序的規(guī)定不利于保護(hù)權(quán)利人(4)王遷、談天、朱翔：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償:問題與反思》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。。但通過對(duì)收集的案例的分析發(fā)現(xiàn)，困擾權(quán)利人的是這三種方式經(jīng)常無法適用而非適用的孰先孰后。司法實(shí)踐中，只要權(quán)利人就實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和商標(biāo)許可使用費(fèi)任意一種提交了符合法律規(guī)定的證據(jù)被法官所采信，法官就會(huì)根據(jù)原告的舉證計(jì)算損害賠償數(shù)額而不必適用法定賠償。然而，大多案例都因提交的證據(jù)存在瑕疵而未被法院認(rèn)可，甚至有的案例同時(shí)主張兩種或三種計(jì)算方式且提供了相應(yīng)的證據(jù)。只要人民法院認(rèn)可其中的一種，權(quán)利人都可獲得較為滿意的賠償數(shù)額。結(jié)局是權(quán)利人提交的證據(jù)都未被人民法院認(rèn)可，最終人民法院適用了法定賠償，所確定的損害賠償數(shù)額與權(quán)利人的期望有很大的差距。

之所以舉證難以被認(rèn)可，是由于當(dāng)事人提供的證據(jù)材料與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性或真實(shí)性有缺失或不足，主要表現(xiàn)為侵權(quán)行為與實(shí)際損失的“因果關(guān)系”較難證明，侵權(quán)獲利難以獲取，以及原告所舉證的許可使用費(fèi)真實(shí)性存疑。首先，在實(shí)際損失方面，由于導(dǎo)致商品銷量減少的因素眾多，權(quán)利人需要提供足夠的證據(jù)證明商品銷售的減少是侵權(quán)行為所致，權(quán)利人很難完成法律上的因果關(guān)系證明。相反，被控侵權(quán)人卻容易證明原告知識(shí)產(chǎn)品銷量的減少是由替代品及其經(jīng)營因素等所致。其次，侵權(quán)利潤的計(jì)算也是難點(diǎn)之一。在被控侵權(quán)人的利潤總額中因侵權(quán)行為貢獻(xiàn)的利潤才是被控侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，而利潤的獲得除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)外，還受被控侵權(quán)人營業(yè)能力等諸多因素影響，尋找侵權(quán)行為的貢獻(xiàn)比例無疑增加了原告舉證的難度。在司法實(shí)踐中，對(duì)于原告提交了被控侵權(quán)人的獲利證據(jù)，法院往往認(rèn)為涉案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)侵權(quán)人總利潤的貢獻(xiàn)率難以確定，故不能將原告提供的證據(jù)作為損害賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。(5)詹映：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國11984件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)) 》2020年第1期?！耙罁?jù)因果關(guān)系認(rèn)定損害賠償范圍，也便只有兩種矛盾之情況：要么全盤承認(rèn)，要么全部否定。”(6)徐小奔：《專利侵權(quán)獲利賠償中因果關(guān)系的認(rèn)定》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第4期。實(shí)際上，不同法院之間對(duì)侵權(quán)行為對(duì)獲利的貢獻(xiàn)的認(rèn)定也不相同。

最后，關(guān)于原告舉證的商標(biāo)使用費(fèi)的認(rèn)定，人民法院采取了較為嚴(yán)格的審查程序。人民法院要求參照的許可使用費(fèi)必須基于真實(shí)存在被侵犯的商標(biāo)許可使用費(fèi)，即需要提供完整的佐證材料。權(quán)利人要舉證許可使用費(fèi)不僅要有正規(guī)發(fā)票，還要有真實(shí)的商標(biāo)許可使用合同。在收集的案例之中，有4件案例是原告請(qǐng)求人民法院參照商標(biāo)許可使用費(fèi)確定損害賠償數(shù)額，最終只有一件案例的舉證得到人民法院的認(rèn)可。未被認(rèn)可的3例案件的其中一例中，法院以原告主張的許可使用合同中被許可人經(jīng)營場(chǎng)所屬不同地域?yàn)橛刹⑽凑J(rèn)可。(7)參見(2016)粵73民終239號(hào)民事判決。然而，商標(biāo)法對(duì)于許可使用費(fèi)使用的是“參照”許可使用費(fèi)合理確定，并未限制地域，這也從側(cè)面反映了許可使用費(fèi)的適用難度。另外2件案例未被認(rèn)可的理由則是，商標(biāo)使用許可合同中包含多個(gè)商標(biāo)許可使用，沒有細(xì)分每個(gè)商標(biāo)對(duì)應(yīng)的金額，法院難以參照商標(biāo)許可使用費(fèi)計(jì)算賠償金額。事實(shí)上，權(quán)利人在許可商標(biāo)時(shí)往往將所有的商標(biāo)一起打包對(duì)外許可，當(dāng)其中一個(gè)商標(biāo)被侵犯時(shí)，權(quán)利人無法證明侵權(quán)商標(biāo)在商標(biāo)許可使用費(fèi)中的具體比例，從而影響了侵權(quán)商標(biāo)許可費(fèi)的認(rèn)定。

總之，一方面權(quán)利人因侵權(quán)行為而導(dǎo)致的損害賠償數(shù)額本就難以提供準(zhǔn)確有效的證據(jù)，另一方面法院對(duì)原告提供的證據(jù)的認(rèn)證提出了較高的要求，這就出現(xiàn)了權(quán)利人因舉證困難而怠于舉證，法院因權(quán)利人證據(jù)瑕疵而適用法定賠償?shù)墓秩Α?/p>

(三)權(quán)利人主動(dòng)尋求適用法定賠償

在采集的150件案例中，原告主動(dòng)請(qǐng)求人民法院適用法定賠償?shù)挠?1件，占比7.3%。此外，另有10件案例的權(quán)利人在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)直接提出一個(gè)訴訟請(qǐng)求數(shù)額，并未提交支持其訴訟金額請(qǐng)求的證據(jù)。這10件案例中，既有權(quán)利人無法舉證的情況，也有權(quán)利人內(nèi)心期望法官直接適用法定賠償。在權(quán)利人主動(dòng)尋求法定賠償?shù)陌讣校扔袩o法舉證的無奈之舉，也有權(quán)利人將尋求法定賠償當(dāng)作逃避舉證義務(wù)的手段。

主動(dòng)請(qǐng)求人民法院適用法定賠償，對(duì)原告來說不需要為舉證費(fèi)力費(fèi)神，可以節(jié)約金錢和時(shí)間成本。人民法院在適用法定賠償時(shí)會(huì)綜合考慮各種因素之后揣測(cè)一個(gè)自以為接近真實(shí)情況的損失額，這個(gè)數(shù)額有很大的不確定性，通常會(huì)低于原告的訴求賠償金額。這也給一些權(quán)利人可乘之機(jī)，只要權(quán)利人將訴求金額盡量提高，即使法院最終判決金額有所“打折”，甚至?xí)仍嫣峁┳C據(jù)被法院采信得到的損害賠償數(shù)額還要高，也省去了收集證據(jù)的成本。權(quán)利人懂得了法院確定法定賠償數(shù)額的“思路”之后更易忽視證據(jù)規(guī)則，直接尋求適用法定賠償，將訴訟的壓力完全轉(zhuǎn)交給法官一方。對(duì)于一些涉案金額較少的案例，尋求法定賠償對(duì)權(quán)利人來講是一種更為理性的選擇。

在主動(dòng)請(qǐng)求適用法定賠償?shù)陌咐校环σ恍┡吭V訟的維權(quán)案例，即同一個(gè)權(quán)利人在全國范圍內(nèi)訴訟多個(gè)被控侵權(quán)人，且未固定證據(jù)以證明其所遭受的損失或被控侵權(quán)人所獲利益，而是主動(dòng)要求人民法院適用法定賠償。對(duì)于此類案件，法官也是心知肚明，如果判罰數(shù)額過高，將會(huì)引起更多的維權(quán)訴訟，占用過多的司法資源。大多情況下，法官不甘成為其索賠商業(yè)鏈條中的一環(huán)而傾向壓低判賠額。有些商業(yè)維權(quán)案例雖然沒有主動(dòng)適用法定賠償，但在訴訟中也沒有就損害賠償?shù)挠?jì)算方式進(jìn)行舉證，不排除其內(nèi)心還是期望法官根據(jù)案情綜合考慮適用法定賠償。即使每個(gè)案例獲得較低的損害賠償數(shù)額，由于全國范圍內(nèi)訴訟數(shù)量之多，所得到的總賠償數(shù)額也頗為可觀。商業(yè)維權(quán)案件占用了過多的司法資源，在一定程度上拉低了商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)钠骄匈r額。

(四)法官青睞法定賠償

在適用實(shí)際損失、侵權(quán)獲利以及商標(biāo)許可使用費(fèi)時(shí)，法官依據(jù)權(quán)利人固定的侵權(quán)證據(jù)來計(jì)算賠償數(shù)額，需要進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)。而法定賠償?shù)倪m用既不用考慮權(quán)利人取證的難度，也不用經(jīng)過復(fù)雜的計(jì)算，這種簡(jiǎn)單、易于操作的適用深得法官歡心。此外，適用法定賠償還有利于法官應(yīng)對(duì)績(jī)效考核，有些法院在法官的績(jī)效考核中設(shè)置了“發(fā)改率”(發(fā)回重審和改判的比率)指標(biāo)。法官在審理商標(biāo)侵權(quán)案件中不僅在判決數(shù)額上盡量求穩(wěn)，在判決中更傾向于適用法定賠償。(8)劉小鵬：《從新百倫案看我國商標(biāo)侵權(quán)賠償原則的司法適用》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第10期。適用法定賠償不用說明具體的計(jì)算依據(jù)，重要的是，對(duì)一審法院適用法定賠償?shù)陌咐?，二審法院大多予以尊重，很少進(jìn)行改判。

法定賠償?shù)倪m用在一定程度上解決了權(quán)利人舉證難的問題，提高了訴訟效率，能幫助法官們應(yīng)對(duì)績(jī)效考核，但它并非以足以彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失為主旨。換言之，作為“替補(bǔ)”的法定賠償不應(yīng)在我國“反客為主”成為損害賠償?shù)闹髁ΑＲ话闱闆r下，通過法定賠償確定的損害賠償數(shù)額要低于權(quán)利人的訴求金額，且適用法定賠償?shù)贸龅馁r償數(shù)額缺乏量化體系。從采集的案例來看，大多數(shù)適用法定賠償?shù)呐袥Q書都將法定賠償應(yīng)當(dāng)考量的因素進(jìn)行簡(jiǎn)單的羅列，并沒有說明其所羅列的因素與適用法定賠償數(shù)額之間的占比關(guān)系，更是忽視了商標(biāo)權(quán)應(yīng)有的市場(chǎng)價(jià)值。

三、我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的完善建議

與其他國家相比，我國商標(biāo)侵權(quán)損害不僅有實(shí)際損失、侵權(quán)獲利與許可使用費(fèi)這三種世界通用的計(jì)算方式，還規(guī)定了法定賠償和懲罰性賠償，而權(quán)利人因維權(quán)支出的律師費(fèi)以及訴訟費(fèi)等合理支出也能獲得法院的支持?？偟膩碚f，相比域外其他國家和地區(qū)，我國的商標(biāo)損害賠償制度比較完善，甚至超過了一些國家?？梢?，我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)低額多、法定賠償適用率高等問題并非制度設(shè)計(jì)的原因，而是因?yàn)槲覈虡?biāo)侵權(quán)損害數(shù)額的計(jì)算方式?jīng)]有得到合理地運(yùn)用。比如，在美國和德國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中，大多數(shù)案件是通過許可使用費(fèi)計(jì)算損害賠償?shù)摹?9)蔣舸：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸》，《法商研究》2019年第2期。因此，司法實(shí)踐中降低法定賠償?shù)倪m用率，增加實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)計(jì)算方式的適用率顯得尤為重要，本文認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行完善：

(一)運(yùn)用證據(jù)妨礙規(guī)則

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，原告就損害賠償數(shù)額未提供充足證據(jù)的情況下，人民法院選擇適用法定賠償也是無奈之舉。在侵權(quán)證據(jù)只有被控侵權(quán)人掌握的情況下，如果侵權(quán)人不提交侵權(quán)證據(jù)，那么法院即便按照法定賠償?shù)纳舷夼辛P也就是500萬元；一旦被控侵權(quán)人的侵權(quán)獲利多于500萬元，其拒絕提交侵權(quán)證據(jù)也就不足為怪了。

與損害賠償額計(jì)算相關(guān)的賬簿、資料等一般由被控侵權(quán)人掌握，在原告已經(jīng)盡力舉證的情況下，如何要求被告提供，這是法院在審理過程中需要解決的難題。2014年《商標(biāo)法》第63條引入了“證據(jù)妨礙”規(guī)則，這一規(guī)則將證明責(zé)任分配給侵權(quán)證據(jù)的當(dāng)事人。法院及原告可以根據(jù)此規(guī)則獲取對(duì)侵權(quán)行為至關(guān)重要的證據(jù)，這大大減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第48條規(guī)定，控制書證的當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交書證的，人民法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。因此，在法院責(zé)令提交的情況下，被控侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)的或者提交虛假的賬簿資料而構(gòu)成“證據(jù)妨礙”行為的，法院可以直接推定原告主張的賠償數(shù)額成立，做出不利于被告的推定，讓被控侵權(quán)人承擔(dān)后果。證據(jù)妨礙規(guī)則還會(huì)迫使被控侵權(quán)人主動(dòng)提交與侵權(quán)有關(guān)的證據(jù)。需要注意的是，證據(jù)妨礙的適用有前提要求，需要滿足權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證、法院須對(duì)涉及商業(yè)秘密的信息給予保護(hù)等條件。(10)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過錯(cuò)責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定——以舉證責(zé)任規(guī)則為視角》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第5期。

證據(jù)妨礙規(guī)則的運(yùn)用還有利于權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算。權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失既可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算，也可以以侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算。而權(quán)利人在無法舉證權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量的情形下，可以根據(jù)證據(jù)妨礙規(guī)則獲得被控侵權(quán)人的侵權(quán)商品銷售量，計(jì)算出實(shí)際損失，權(quán)利人可依此主動(dòng)選擇合適的計(jì)算方式。這樣以來，法院可以更多地依據(jù)實(shí)際損失或侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額，從而減少法定賠償?shù)倪m用。

(二)靈活運(yùn)用損害賠償?shù)挠?jì)算方式

司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定相對(duì)容易，困難之處在于損害數(shù)額的確定。損害賠償?shù)拇_定除了當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)外，還要依靠具體的計(jì)算方法。實(shí)際損失和侵權(quán)獲利都需要法官根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)計(jì)算來確定。

在侵權(quán)獲利的計(jì)算上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條的規(guī)定,需要確定侵權(quán)商品銷售量、該商品單位利潤或者注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤則需要銷售數(shù)據(jù)、產(chǎn)品單價(jià)及成本價(jià)格等證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算。實(shí)際上，不同利潤的計(jì)算方式所需證據(jù)也不相同。法院在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，可以根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)靈活運(yùn)用，選擇適合的計(jì)算方法，通過精細(xì)的計(jì)算確定損害賠償數(shù)額。

在實(shí)際損失的計(jì)算方面，權(quán)利人難以證明因侵權(quán)所致的商品減少量。但權(quán)利人的實(shí)際損失范圍較廣，不僅包含因銷售導(dǎo)致的損失，還包含權(quán)利人為應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為恢復(fù)商譽(yù)等進(jìn)行的實(shí)際投入。法官可以不按照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的方式計(jì)算損失，而是另辟蹊徑將權(quán)利人應(yīng)對(duì)侵權(quán)的自助救濟(jì)行為認(rèn)定為侵權(quán)的損失，靈活運(yùn)用計(jì)算方式，支持權(quán)利人的損害賠償數(shù)額。

(三)容忍法官的自由裁量權(quán)

在權(quán)利人舉證的案件中，如果法官堅(jiān)持認(rèn)定當(dāng)事人必須舉證特定的因果存在，那么在無法舉證時(shí)適用法定賠償，法定賠償適用過多則不足為奇。而這種過于追求高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，拘泥于刻板舉證要求，容易忽略實(shí)際損害的確定，打擊當(dāng)事人的舉證積極性。(11)孔祥俊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問題——司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法》，中國法制出版社2013年版，第257頁。

《德國民事訴訟法》第286條和第287條規(guī)定，實(shí)際損害范圍難以明確時(shí)，允許法官根據(jù)自由裁量權(quán)來確定賠償額。這種自由裁量權(quán)只是為法官適用實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)這三種損害賠償?shù)挠?jì)算方式提供工具性的輔助作用，而非我國法官適用法定賠償實(shí)體法的自由裁量權(quán)，并比法定賠償制度更好地平衡了自由裁量權(quán)與證明責(zé)任之間的關(guān)系。(12)胡晶晶：《德國法中的專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算——以德國〈專利法〉第139條與德國〈民事訴訟法〉第287條為中心》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第4期。我國法院在確定侵權(quán)行為對(duì)獲利的“因果關(guān)系”時(shí)通常采取“定性分析法”，即根據(jù)被控侵權(quán)人的侵權(quán)行為以及其他因素酌定各自對(duì)利潤的貢獻(xiàn)比例。(13)劉曉：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中侵權(quán)獲利的分?jǐn)偡椒ā?，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)) 》2018年第4期。事實(shí)上，不止侵權(quán)獲利，在權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算方式上，法官也會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況酌定一個(gè)接近自以為真實(shí)的商標(biāo)商品銷售價(jià)格、銷售數(shù)量或者單位利潤進(jìn)行計(jì)算，這實(shí)際也是法官自由裁量權(quán)的行使。

總的來說，確定損害賠償?shù)淖C明過程就是當(dāng)事人舉證與法官自由心證共同作用的結(jié)果。因此，在當(dāng)事人進(jìn)行舉證的情況下，法官?zèng)]有必要機(jī)械地執(zhí)行“誰主張、誰舉證”以及過度糾結(jié)于較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。在損害數(shù)額難以確定時(shí)，應(yīng)該容忍法官根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)在實(shí)際損失、侵權(quán)獲利以及許可使用費(fèi)的計(jì)算方式下發(fā)揮自由裁量權(quán)。(14)蔣舸：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸》，《法商研究》2019年第2期。這樣可以避免因當(dāng)事人的舉證缺乏“因果關(guān)系”而適用法定賠償，從而降低法定賠償?shù)倪m用率。據(jù)此計(jì)算出來的判賠額無論在數(shù)額方面還是在說理方面都比適用法定賠償?shù)贸龅呐匈r額更讓當(dāng)事人信服。

(四)優(yōu)化法定賠償?shù)倪m用

對(duì)于訴訟金額不高或者商標(biāo)權(quán)利價(jià)值不大的案例，法定賠償?shù)倪m用明顯具有訴訟經(jīng)濟(jì)和效率的優(yōu)點(diǎn)，在解決賠償難問題上有不容忽視的優(yōu)越性。(15)宋健：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問題探討——以實(shí)證分析為視角》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。然而，部分法定賠償?shù)倪m用成為當(dāng)事人逃避舉證義務(wù)的手段，完全背離了法定賠償設(shè)置的初衷。法官雖然在適用法定賠償時(shí)進(jìn)行了“綜合考慮”，但并沒有真正考量商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值。因此，法定賠償在未來案件的適用需要進(jìn)行優(yōu)化。

1.強(qiáng)化原告的舉證責(zé)任

損害賠償數(shù)額的確定與當(dāng)事人的提供證據(jù)能力密切相關(guān)，當(dāng)事人主張的損害賠償數(shù)額需要符合其相應(yīng)訴求的證據(jù)加以證明。法官適用法定賠償所確定的判賠數(shù)額也不是憑空臆測(cè)，而是需要依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)加以確定。在沒有充足證據(jù)的前提下，法官適用法定賠償?shù)贸龅膿p害賠償數(shù)額無論是在說理方面還是判賠額方面都將引發(fā)質(zhì)疑。因此，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行甄別，避免無意中“幫助”某些權(quán)利人進(jìn)行“商業(yè)謀利”。尤其對(duì)于利用法定賠償作為逃避舉證義務(wù)的商業(yè)維權(quán)等案件，有必要加重其舉證責(zé)任，必要時(shí)法院可以通過“不舉證、不判賠”的做法向原告?zhèn)鬟f承擔(dān)舉證義務(wù)的重要性，并要求原告舉證三種計(jì)算方式不能適用的原因，避免其占用過多的司法資源。司法資源應(yīng)該集中于準(zhǔn)確、精細(xì)的判賠，畢竟精細(xì)化裁判是解決疑難復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)判定以及損害賠償數(shù)額計(jì)算難的重要理念與方法。(16)宋?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問題探討——以實(shí)證分析為視角》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。

2.參考商標(biāo)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值

就商標(biāo)權(quán)利人而言，其預(yù)想實(shí)現(xiàn)的損害賠償應(yīng)與其為商標(biāo)權(quán)所付出的人力、物力和智力相關(guān)聯(lián)，而市場(chǎng)價(jià)值則是衡量其獲得的損害賠償數(shù)額是否合理的參照標(biāo)準(zhǔn)之一。(17)葉霖：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額高低之辯證分析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第12期。商標(biāo)侵權(quán)行為造成的損害表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)人相關(guān)市場(chǎng)利益的受損，涉案商標(biāo)的價(jià)值越大，權(quán)利人遭受損失的程度才可能會(huì)越嚴(yán)重。(18)徐聰穎：《我國商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)默F(xiàn)狀及反思》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。在司法裁判中應(yīng)當(dāng)尋求更多的方法估算被侵犯權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值?！按_定賠償數(shù)額本質(zhì)上是由司法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行‘定價(jià)’，這種定價(jià)經(jīng)常參照現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)價(jià)值?！?19)孔祥俊：《積極打造我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“升級(jí)版”——經(jīng)濟(jì)全球化、新科技革命和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略下的新思考》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第2期。對(duì)商標(biāo)權(quán)的市場(chǎng)的司法定價(jià)應(yīng)從商譽(yù)的價(jià)值變化和商標(biāo)許可合理使用費(fèi)兩方面考量。

(1)參考商譽(yù)的價(jià)值變化。商標(biāo)的價(jià)值并不體現(xiàn)為單純的表現(xiàn)文字、圖像、結(jié)構(gòu)等，而是這背后商標(biāo)所有人所投入的精力和財(cái)力所形成的商譽(yù)。與專利權(quán)不同，商標(biāo)權(quán)在續(xù)展的情況下可以長期存在。商譽(yù)的形成過程并非一蹴而就，需要商標(biāo)權(quán)人的長期創(chuàng)造和維護(hù)，是其辛勤勞動(dòng)和智慧結(jié)晶的體現(xiàn)。因此，法院如果只考慮商標(biāo)商品的實(shí)際損失和侵權(quán)獲利，那么將忽略權(quán)利人對(duì)商譽(yù)的投入。在損害賠償數(shù)額方面，我國商標(biāo)侵權(quán)損害的判賠額相比歐美國家偏低的一個(gè)原因是我國并沒有充分評(píng)估涉案商標(biāo)所承載的商譽(yù)的損失。(20)李明德：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。商標(biāo)侵權(quán)案件中，商譽(yù)經(jīng)常出現(xiàn)在法定賠償案件中。法院在適用法定賠償時(shí)將商標(biāo)的商譽(yù)列為考量因素之一，然而商譽(yù)在損害賠償數(shù)額的具體數(shù)值、所占比重以及商譽(yù)的計(jì)算方式中并沒有說明。

(2)參考合理商標(biāo)許可使用費(fèi)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，無論是通過有償利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法還是采取繞開知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一障礙的方式，人們都必須付出一定的交易成本。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與合法的交易行為之差別在于沒有向權(quán)利人支付相應(yīng)的許可使用費(fèi)。不論侵權(quán)行為是否造成權(quán)利人的實(shí)際損失，也不論侵權(quán)人是否從侵權(quán)行為中獲利，只要侵權(quán)人實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，就至少應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)行為向權(quán)利人支付許可使用費(fèi)的對(duì)價(jià)。如果損害賠償數(shù)額僅以許可使用費(fèi)為基準(zhǔn)，那么就意味著侵權(quán)人不用經(jīng)過談判而直接獲得了商標(biāo)的“許可使用”，即使侵權(quán)被發(fā)現(xiàn)也支付同其他被許可方相同的許可使用費(fèi)，這意味著被控侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為的獲利在支付“許可費(fèi)”后還有盈利，無異于鼓勵(lì)侵權(quán)人未來繼續(xù)行使侵權(quán)行為。因此，商標(biāo)法規(guī)定參照許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額，意在提高侵權(quán)成本，使侵權(quán)人放棄未來的侵權(quán)行為。在一個(gè)合同期內(nèi)商標(biāo)許可使用費(fèi)通常是恒定的，較之商譽(yù)而言，商標(biāo)許可使用費(fèi)相對(duì)穩(wěn)定，以許可使用費(fèi)作為商標(biāo)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的重要參考來確定損害賠償額相對(duì)而言也是比較合理的。

在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，商標(biāo)許可使用費(fèi)可以作為獨(dú)立的適用方式，也可以是法定賠償?shù)膮⒖家蛩?，但兩者有先后的適用順序以及數(shù)額區(qū)別。適用法定賠償意味著是在無法適用實(shí)際損失、侵權(quán)獲利以及“真實(shí)”商標(biāo)許可使用費(fèi)之后的無奈選擇；在數(shù)額上，適用法定賠償需要參考許可使用費(fèi)的數(shù)額，加之其他因素綜合確定。而法定賠償中的許可使用費(fèi)并非是該商標(biāo)已經(jīng)真實(shí)存在的許可使用費(fèi)，應(yīng)是“行業(yè)同行”許可費(fèi)甚至是“虛擬”許可費(fèi)。在合理許可費(fèi)的計(jì)算上，法官總結(jié)歸納出15種判定合理許可費(fèi)的因素(20)徐小奔：《論專利侵權(quán)合理許可費(fèi)賠償條款的適用》，《法商研究》2016年第5期。，可以為法官適用法定賠償參考商標(biāo)許可使用費(fèi)提供借鑒。