李明發(fā)

2018年，我國(guó)部分旅游景區(qū)先后發(fā)布公告，宣布實(shí)行有償救援或有償搜救制度。5月31日，安徽黃山風(fēng)景區(qū)管委會(huì)通過的《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《有償救援辦法》)第2條第2款規(guī)定，旅游者不遵守黃山風(fēng)景區(qū)游覽規(guī)定，擅自進(jìn)入未開發(fā)、未開放區(qū)域陷入困頓或危險(xiǎn)狀態(tài)，管委會(huì)完成救援后，由旅游活動(dòng)組織者及被救助人承擔(dān)相應(yīng)救援費(fèi)用。8月21日，四川甘孜州稻城亞丁管理局發(fā)布公告，針對(duì)在保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行非法登山、非法穿越等戶外活動(dòng)，以及未按規(guī)定線路、區(qū)域旅游而遭遇危險(xiǎn)的人員，景區(qū)實(shí)行有償搜救，分不同區(qū)域，搜救費(fèi)用分別為1.5萬元和2萬元起。9月1日，四川四姑娘山管理局公布實(shí)施《四姑娘山景區(qū)山地戶外運(yùn)動(dòng)突發(fā)事件有償救援管理辦法》，對(duì)擅自進(jìn)入該景區(qū)發(fā)生險(xiǎn)情，違規(guī)在景區(qū)開展登山、徒步、攀巖等山地戶外運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目發(fā)生險(xiǎn)情需要救援的團(tuán)體或個(gè)人等四種情形，在完成救援后，由山地戶外運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目組織者及被救助人承擔(dān)相應(yīng)救援費(fèi)用。上述景區(qū)有償救援制度的實(shí)施，打破了救援皆為政府的無償救助的思維定律，引起法學(xué)界的關(guān)注。

一、探險(xiǎn)救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)的法律調(diào)整模式選擇

對(duì)于“驢友”戶外探險(xiǎn)遇險(xiǎn)的救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)，兼涉公法與私法問題。當(dāng)救援者為具有法定救助義務(wù)的機(jī)構(gòu)時(shí)，如公安、消防等，應(yīng)為無償救助，此為保障公民基本人權(quán)所需，系履行國(guó)家或政府責(zé)任，受公法調(diào)整。若救助者不具有法定救助義務(wù)，其救助費(fèi)用、損失應(yīng)由被救助者承擔(dān)，受私法調(diào)整，可適用民法無因管理、見義勇為之規(guī)定。但對(duì)于景區(qū)救援機(jī)構(gòu)實(shí)施的救助，其費(fèi)用負(fù)擔(dān)的法律調(diào)整應(yīng)具體分析。

(一)公法調(diào)整模式

景區(qū)救援機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)在于對(duì)與景區(qū)成立旅游合同關(guān)系的游客的救助，但當(dāng)“驢友”遇險(xiǎn)求助時(shí)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)救助，由此所發(fā)生的費(fèi)用負(fù)擔(dān)公法調(diào)整下可能有以下兩種方式：

1.無償救援

無償救助意味著被救助者救助費(fèi)用的豁免，由政府承擔(dān)救援費(fèi)用。此種方式最大限度保護(hù)了“驢友”的利益，但其公平性備受質(zhì)疑。

與對(duì)景區(qū)游客的救助相比，探險(xiǎn)救援難度大、成本高。一些“驢友”為尋求刺激另辟蹊徑，不走尋常路，“明知山有虎偏向虎山行”，進(jìn)入的是未開發(fā)、未開放區(qū)域，氣候環(huán)境惡劣，道路不暢，通信信號(hào)中斷，遇險(xiǎn)地點(diǎn)難以確定，救援難度明顯增加。在黃山風(fēng)景區(qū)各類救援中，難度最大、風(fēng)險(xiǎn)最高、成本最多是對(duì)擅自違規(guī)進(jìn)入未開發(fā)開放區(qū)域的涉險(xiǎn)“驢友”進(jìn)行的救援，僅此一項(xiàng)，景區(qū)每年直接支出幾十萬元到數(shù)百萬元不等。救援除帶來巨額的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)外，有時(shí)救援人員還付出了生命代價(jià)。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)的旅游安全救援過度依賴政府公共救援機(jī)構(gòu)，救援費(fèi)用也都是由政府承擔(dān)(1)翟向坤：《中國(guó)旅游安全救援體系構(gòu)建研究》，北京：旅游教育出版社，2012年，第69頁。。政府救援費(fèi)用主要來源于地方財(cái)政，如果用于“驢友”任性探險(xiǎn)行為，其使用的公平性值得懷疑。部分“驢友”無視勸阻，擅自進(jìn)入未開發(fā)區(qū)域，此舉實(shí)際上是將各種成本轉(zhuǎn)嫁給景區(qū)乃至社會(huì),尤其是在后續(xù)救援中，需要出動(dòng)大量人力，耗費(fèi)的公共資源全由納稅人埋單，這是不公平的(2)陳蓉、畢舸：《黃山景區(qū)有償救援不失為一種探索》，《深圳晚報(bào)》2018年2月7日。。

為解決少數(shù)人的救援費(fèi)用由多數(shù)納稅人承擔(dān)的不公平現(xiàn)象，美國(guó)的一些州采取差別化費(fèi)用分?jǐn)偡绞剑簩?duì)未成年人的救援，政府承擔(dān)全部費(fèi)用；對(duì)成年人的救援，如其購(gòu)買了意外保險(xiǎn)則由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；沒有購(gòu)買意外保險(xiǎn)的，由政府與遇險(xiǎn)者依據(jù)遇險(xiǎn)者自身的過失責(zé)任程度分擔(dān)，一般來說，政府分擔(dān)的比例不超過60%(3)鞏宸宇：《驢友遇險(xiǎn),誰該為高額救援費(fèi)埋單?》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年5月11日。。在澳大利亞，雖然救援工作大部分是免費(fèi)的，但后續(xù)服務(wù)如救護(hù)車送往醫(yī)院并不免費(fèi)。在日本，使用公共機(jī)構(gòu)的直升機(jī)救援是免費(fèi)的，但如公共機(jī)構(gòu)的直升機(jī)中沒有空閑機(jī)，不得已使用民用直升機(jī)，則游客需要自費(fèi)。也有國(guó)家實(shí)行完全的免費(fèi)救援。例如在俄羅斯，當(dāng)游客遇險(xiǎn)而景區(qū)工作人員在第一時(shí)間無法完成安全救助的情況下，會(huì)首先聯(lián)系當(dāng)?shù)氐木o急情況部，無論游客是否因?yàn)椴宦爠褡杌蛘卟话匆?guī)定發(fā)生危險(xiǎn)，緊急情況部都要第一時(shí)間免費(fèi)實(shí)施救援(4)轉(zhuǎn)引自《黃山景區(qū)啟動(dòng)有償救援 盤點(diǎn)他國(guó)如何規(guī)范旅游出行者活動(dòng)》，央廣網(wǎng)http://china.cnr.cn/qqhygbw/20180206/t20180206_524126628.shtml，最后訪問時(shí)間：2020-09-02。。

2.收費(fèi)救援

近年來“驢友”遇險(xiǎn)事件時(shí)有發(fā)生，政府及公共服務(wù)部門耗時(shí)耗力且成本不菲的救援，也引起一些爭(zhēng)議，其中是否應(yīng)對(duì)救援“驢友”收費(fèi)是爭(zhēng)議的一大焦點(diǎn)(5)張小玲、顧開貴：《政府救援驢友能否收費(fèi)？沒那么容易》，《南方都市報(bào)》2016年10月11日。。

在遇險(xiǎn)“驢友”向當(dāng)?shù)毓?、消防等部門求助時(shí)，基于法定救助義務(wù)，這些部門不能向遇險(xiǎn)“驢友”收費(fèi)。我國(guó)《消防法》第49條規(guī)定：“國(guó)家綜合性消防救援隊(duì)、專職消防隊(duì)撲救火災(zāi)、應(yīng)急救援，不得收取任何費(fèi)用?！本皡^(qū)救援機(jī)構(gòu)作為景區(qū)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的直屬事業(yè)單位，雖非嚴(yán)格意義上的具有法定救助義務(wù)的組織，其主要職責(zé)也非對(duì)探險(xiǎn)“驢友”的救助，但救助的專業(yè)性使得其事實(shí)上承擔(dān)了景區(qū)(含未開發(fā)區(qū)域)的部分政府救助職責(zé)。在景區(qū)及其周邊地區(qū)，當(dāng)探險(xiǎn)“驢友”遇險(xiǎn)向公安等部門求助時(shí)，受人員、救助裝備等限制，公安等部門往往轉(zhuǎn)交景區(qū)救援機(jī)構(gòu)實(shí)施救助。

向遇險(xiǎn)求助的“驢友”收費(fèi)，雖可緩解景區(qū)救援機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)緊張，但受到依法收費(fèi)的制約。依照國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部2018年發(fā)布的《行政事業(yè)性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》之規(guī)定，向遇險(xiǎn)求助的“驢友”收費(fèi)，難以符合該辦法第3條所規(guī)定的“提供特定公共服務(wù)過程”和“特定對(duì)象”條件。因此，現(xiàn)行部分景區(qū)所推出的搜救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖名為收費(fèi)，但并非行政事業(yè)性收費(fèi)，只不過是就救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)的一種民事債權(quán)債務(wù)安排。

可見，單純依賴公法調(diào)整探險(xiǎn)救援費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，要么有失公平，要么不可行，有必要另辟蹊徑。

(二)私法調(diào)整模式

在我國(guó)，將景區(qū)救援機(jī)構(gòu)對(duì)遇險(xiǎn)“驢友”的救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)納入私法調(diào)整具有法律和法理依據(jù)。

1.政府救助并不豁免被救助者依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

政府無償救援是有邊界的，其不是對(duì)行為人恣意的放任，更不是對(duì)行為人一切行為后果的無條件承受。我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第67條規(guī)定：“單位或者個(gè)人違反本法規(guī)定，導(dǎo)致突發(fā)事件發(fā)生或者危害擴(kuò)大，給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽覈?guó)《旅游法》第82條第1款規(guī)定，旅游者在人身、財(cái)產(chǎn)安全遇有危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行及時(shí)救助。第3款規(guī)定：“旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用。”購(gòu)買門票、與景區(qū)形成合同關(guān)系的旅游者尚且如此，對(duì)于與景區(qū)無合同關(guān)系的戶外探險(xiǎn)“驢友”，其地位顯然不能比旅游者更為優(yōu)越。

此外，我國(guó)一些地方性法規(guī)和政府規(guī)章中，對(duì)被救助者承擔(dān)救助費(fèi)用做了較為具體的規(guī)定。依照《安徽省旅游條例》第56條規(guī)定，在禁止通行、沒有道路通行的區(qū)域，違規(guī)開展風(fēng)險(xiǎn)性較高的旅游活動(dòng)發(fā)生旅游安全事故產(chǎn)生的救援費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由旅游活動(dòng)組織者及被救助人相應(yīng)承擔(dān)?！缎陆S吾爾自治區(qū)自助性戶外運(yùn)動(dòng)安全管理暫行辦法》第13條第2款規(guī)定：“戶外運(yùn)動(dòng)者接受救助后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的救援費(fèi)用。”《四川省登山管理辦法》第29條規(guī)定，具有本條規(guī)定的情形之一的，登山者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；接受相關(guān)組織和機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用。

2.體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一

對(duì)于未購(gòu)買門票、擅自違規(guī)進(jìn)入未開發(fā)、未開放區(qū)域的“驢友”，景區(qū)對(duì)其不負(fù)有民法上的安全保護(hù)義務(wù)。但本著生命至上理念和人道主義精神，景區(qū)救援機(jī)構(gòu)在探險(xiǎn)“驢友”遇險(xiǎn)求助時(shí)，也會(huì)對(duì)其施救，但救助費(fèi)用不能完全由景區(qū)救援機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)。探險(xiǎn)“驢友”違規(guī)人為地置自己于險(xiǎn)境，分擔(dān)一定的救援費(fèi)用，這既是民法上自己責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任的體現(xiàn)，也是發(fā)揮民事責(zé)任預(yù)防與教育功能的要求?！敖⒂袃斁仍贫瓤梢宰畲笙薅鹊卣饝?、警示、教育那些違法違規(guī)肆意穿越、攀登者和無票擅自闖入景區(qū)遇險(xiǎn)者；可以督促旅游者遵章守紀(jì)，安全文明旅游，盡量避免意外傷害；可以最大限度地減少人為險(xiǎn)情，從而盡量避免后續(xù)救援可能帶來的救援人員傷亡問題”。這是黃山《有償救援辦法》出臺(tái)的初衷。“旅游者在接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)救援后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用，體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一”(6)李飛、邵琪偉主編：《中華人民共和國(guó)旅游法釋義》，北京：法律出版社，2013年，第200頁。。這是對(duì)《旅游法》第82條第3款的權(quán)威解讀。對(duì)購(gòu)買門票、與景區(qū)成立旅游合同關(guān)系的游客的救助尚且如此，對(duì)“驢友”的救助自不待言。

3.規(guī)范救援費(fèi)用的合理分擔(dān)與收取

盡管對(duì)景區(qū)救援機(jī)構(gòu)救助探險(xiǎn)“驢友”的費(fèi)用負(fù)擔(dān)社會(huì)認(rèn)知不一，法學(xué)理論界也存在不同見解，但部分景區(qū)向被救助者收費(fèi)已為不爭(zhēng)事實(shí)。有的景區(qū)針對(duì)不同的救援路線公示具體的救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)起點(diǎn)，有誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)、不當(dāng)加重被救助者負(fù)擔(dān)之嫌。

如果運(yùn)用私法之債處理景區(qū)救援機(jī)構(gòu)與探險(xiǎn)被救助者的救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)的認(rèn)識(shí)成立，則其債之類型應(yīng)為法定之債，有關(guān)債之內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)方式等均應(yīng)依照私法之規(guī)定，但實(shí)際做法與之相去甚遠(yuǎn)。在實(shí)施探險(xiǎn)救援有償收費(fèi)的景區(qū)，應(yīng)由被救助者負(fù)擔(dān)的項(xiàng)目、計(jì)算方法等完全由救助者單方面規(guī)定，“先交費(fèi)后救援”更是背離了私法上法定之債的成立及實(shí)現(xiàn)機(jī)理。運(yùn)用私法之債處理景區(qū)救援機(jī)構(gòu)與探險(xiǎn)被救助者之間救援費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，有助于消除當(dāng)下景區(qū)有償救援之亂象，規(guī)范應(yīng)由被救助者負(fù)擔(dān)的項(xiàng)目范圍及方式，將雙方的權(quán)利與義務(wù)納入私法軌道。

由上分析可見，一方面，景區(qū)救援機(jī)構(gòu)并非嚴(yán)格意義上的具有法定救助義務(wù)的機(jī)構(gòu)，其對(duì)遇險(xiǎn)“驢友”的救助不能簡(jiǎn)單適用政府無償救助之機(jī)理，運(yùn)用私法上債之規(guī)定調(diào)整救援費(fèi)用的負(fù)擔(dān)具有正當(dāng)性和法律依據(jù)；另一方面，景區(qū)救援機(jī)構(gòu)事實(shí)上承擔(dān)了部分政府救助職責(zé)，在確定被救助者應(yīng)分擔(dān)的救援費(fèi)用時(shí)予以相應(yīng)的扣減，而不能簡(jiǎn)單依照民法之債處理。這就要求我們?cè)谶\(yùn)用私法調(diào)整探險(xiǎn)救援費(fèi)用的負(fù)擔(dān)時(shí)，尋求妥帖的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

二、探險(xiǎn)救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

《旅游法》第82條第3款規(guī)定：“旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用?！睋?jù)此，一些地方性法規(guī)和規(guī)章規(guī)定，探險(xiǎn)活動(dòng)的被救助者接受救助后“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的救援費(fèi)用”或者“應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用”，一些景區(qū)救援機(jī)構(gòu)實(shí)施有償救援或者收費(fèi)救援制度。筆者認(rèn)為，《旅游法》所稱“旅游者”，應(yīng)指與景區(qū)成立合同關(guān)系的一方當(dāng)事人，其立法初衷并未將戶外探險(xiǎn)這種小眾旅游活動(dòng)納入其中，一些地方性法規(guī)或規(guī)章有關(guān)探險(xiǎn)救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)之規(guī)定也僅是比照《旅游法》第82條第3款之規(guī)定。

在探險(xiǎn)救援的私法調(diào)整中，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定是重點(diǎn)和難點(diǎn)，其不僅是景區(qū)救援機(jī)構(gòu)向探險(xiǎn)“驢友”求償?shù)睦碚撘罁?jù)，而且關(guān)乎其求償?shù)姆秶胺绞降染唧w操作層面上的問題。

1.無因管理之債檢視

無因管理之債作為古老的私法債之類型，為后世民法典所采行。我國(guó)《民法通則》第93條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！薄睹穹ǖ洹返?79條第1款規(guī)定：“管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的人，可以請(qǐng)求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！本推胀ü穸?，對(duì)陷入危困狀態(tài)之“驢友”實(shí)施救助，由此所支出的必要費(fèi)用及損失可依無因管理之債向被救助者求償。但景區(qū)救援機(jī)構(gòu)對(duì)遇險(xiǎn)“驢友”的救助包含了部分政府救助，其并未絕對(duì)排除公法義務(wù)。民法通說認(rèn)為，作為無因管理之債構(gòu)成要件之一的法定義務(wù)，應(yīng)限于私法上義務(wù)，履行公法上義務(wù)，不成立無因管理之債(7)史尚寬：《債法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第61頁；王澤鑒：《債法原理》(第二版)，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第318頁；林誠(chéng)二：《民法摘編總論——體系化解說》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第113頁。。因此，無因管理之債難以成為景區(qū)救援機(jī)構(gòu)向被救助者求償基礎(chǔ)。且就現(xiàn)有的探險(xiǎn)救援地方性法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定看，有關(guān)救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)的規(guī)定也未按照無因管理來處理，被救助者負(fù)擔(dān)的僅僅是“相應(yīng)的救援費(fèi)用”或者“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的救援費(fèi)用”。

2.受益人法定補(bǔ)償之債準(zhǔn)用之證成

我國(guó)民法在無因管理之外，將見義勇為這一中華民族的傳統(tǒng)美德行為較早地納入私法調(diào)整?！睹穹ㄍ▌t》第109條規(guī)定：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第142條規(guī)定：“為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！?與《民法通則》第109條相比，本條擴(kuò)大了受益人補(bǔ)償?shù)姆秶?，將“沒有侵害人”納入其中。此后，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北緱l規(guī)定將受益人補(bǔ)償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到“沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人”?！睹穹ǖ洹返?83條將受益人補(bǔ)償范圍修改為“沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任”。上述民事立法變化，反映了立法者的風(fēng)險(xiǎn)分配理念，即受益人應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)(8)沈德詠主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》(下)，北京：人民法院出版社，2017年，第1209頁。。

我國(guó)民法在傳統(tǒng)的無因管理之債外，創(chuàng)設(shè)了見義勇為債之類型，但就二者之關(guān)系，理論上存有爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，見義勇為是無因管理的一種類型或者屬于廣義上的無因管理。但也有學(xué)者較早提出，《民法通則》第109條的規(guī)定是基于救助行為發(fā)生的救助行為之債，救助行為之債與不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債屬于《民法通則》中并列的三種法定之債(9)寧金城、田土城：《民法上之損害研究》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期。。

傳統(tǒng)民法理論中，法定之債主要有侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理。但隨著社會(huì)發(fā)展，尤其是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的需要，民法上的法定之債的適用呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。在合同法領(lǐng)域，締約過失責(zé)任逐漸成為一種獨(dú)立的合同責(zé)任。在侵權(quán)法領(lǐng)域，適當(dāng)責(zé)任、補(bǔ)償責(zé)任、損失分擔(dān)等規(guī)定更是見于具體法條規(guī)定中。有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》若干條款規(guī)定的補(bǔ)償義務(wù)、分擔(dān)損失規(guī)則等，都屬于有關(guān)法定補(bǔ)償義務(wù)，它們與《民法通則》及最高人民法院相關(guān)司法解釋確定的法定補(bǔ)償義務(wù)一起，構(gòu)成我國(guó)民法中獨(dú)立類型之債(10)王軼：《作為債之獨(dú)立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，《法學(xué)研究》2014年第2期。。在我國(guó)民法典編纂之際，有學(xué)者提出，中國(guó)民法典合同編可以在準(zhǔn)合同章中對(duì)法定補(bǔ)償之債的一般規(guī)則作出規(guī)定，以更好地調(diào)整各類法定補(bǔ)償之債關(guān)系(11)王利明：《準(zhǔn)合同與債法總則的設(shè)立》，《法學(xué)家》2018年第1期。。

我國(guó)《民法典》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！北緱l系在吸收《民法通則》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的合理成分基礎(chǔ)上所作的規(guī)定，基于民事立法傳統(tǒng)，文本意義上的適用范圍主要為侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。但作為一項(xiàng)民法典總則編所確立的規(guī)則，具有更寬的適用空間。

為順應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)不斷增加的需要，民法上的風(fēng)險(xiǎn)分配的理念也逐漸發(fā)生變化，受益人應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)償責(zé)任即是其體現(xiàn)。不論是《旅游法》第82條第3款規(guī)定的接受救助的旅游者“應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用”，還是地方性法規(guī)或規(guī)章中規(guī)定的被救助者“承擔(dān)相應(yīng)的救援費(fèi)用”，都表明被救助者承擔(dān)的并非實(shí)際發(fā)生的救援費(fèi)用的全部，而只是分擔(dān)其中部分。可見，探險(xiǎn)救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)與法定補(bǔ)償之債的風(fēng)險(xiǎn)分配理念是一致的。

本文之所以主張準(zhǔn)用而非適用法定補(bǔ)償之債，原因在于，《民法典》第183條所規(guī)范的是因保護(hù)他人而使自己受到損害的責(zé)任承擔(dān)，見義勇為行為人所受之損害源自侵權(quán)人的侵權(quán)行為，表現(xiàn)為人身權(quán)益的損害和財(cái)產(chǎn)損害。而景區(qū)救援機(jī)構(gòu)在對(duì)遇險(xiǎn)“驢友”的救助中，危險(xiǎn)來自被救助者自身，并無侵權(quán)行為人，救助者的損失通常表現(xiàn)為因?qū)嵤┚戎袨槎С龅馁M(fèi)用。即是說，探險(xiǎn)救援中解決的是被救助者與景區(qū)救援機(jī)構(gòu)之間關(guān)于救援費(fèi)用的分擔(dān)，而上述民事法律及司法解釋所規(guī)定的補(bǔ)償之債，所要解決的是見義勇為行為人在實(shí)施救助行為中自身所受損害的分擔(dān)。

三、探險(xiǎn)救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)的方式與范圍

需要指出的是，有償救援只是相較于負(fù)有法定救助義務(wù)的機(jī)構(gòu)實(shí)施的無償救助(即政府救助)而言，旨在表明被救助者需要分擔(dān)一定的救助費(fèi)用，而不是指救助機(jī)構(gòu)借救助行為獲得經(jīng)濟(jì)利益。民法上的有償民事法律行為，指的是義務(wù)承擔(dān)的對(duì)價(jià)，與盈利無關(guān)。景區(qū)救助機(jī)構(gòu)為救助游客而設(shè)立，對(duì)“驢友”的救助并非其本職工作，也是其不希望發(fā)生的。對(duì)“驢友”的救助中，厘清應(yīng)由“驢友”分擔(dān)的救援費(fèi)用的范圍及其求償方式，是該制度實(shí)施的核心所在。

(一)探險(xiǎn)救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)的方式

從我國(guó)實(shí)施有償救援制度景區(qū)的現(xiàn)有規(guī)定與做法看，遇險(xiǎn)“驢友”向景區(qū)救援機(jī)構(gòu)支付救援費(fèi)用的方式有兩種：一是事后追償。安徽黃山《有償救援辦法》第3條和四川《四姑娘山景區(qū)山地戶外運(yùn)動(dòng)突發(fā)事件有償救援管理辦法》第6條都將“堅(jiān)持先救援后追償”作為有償救援的原則之一，采取先實(shí)施救援，后向被救助者追償?shù)姆绞?。二是先付費(fèi)再救援。四川甘孜州稻城亞丁景區(qū)有償搜救采取先支付再搜救的方式，但如果在對(duì)方放棄有償搜救的情況下，出于對(duì)生命的尊重，景區(qū)還是會(huì)對(duì)違規(guī)穿越者進(jìn)行搜救，但范圍僅限于自然保護(hù)區(qū)內(nèi)(12)蔣麟：《稻城亞丁景區(qū)實(shí)行有償搜救 先支付再搜救妥不妥？》，《成都商報(bào)》2019年8月24日。。

先付費(fèi)再救援方式固然有助于被救助者事先了解救援負(fù)擔(dān)從而明確救助意向，也有助于解決景區(qū)救援機(jī)構(gòu)將來的追償不足甚至不能等問題，但雙方所成立的并非約定之債，且有違生命至上、以人為本的人文關(guān)懷，還可能貽誤救援機(jī)會(huì)，陷入道德困境。先救援后追償方式不僅體現(xiàn)人文關(guān)懷的價(jià)值理念，符合法定補(bǔ)償之債的機(jī)理，還具有如下必要性與合理性：

1.消除被救助者的擔(dān)憂和顧慮

自部分景區(qū)推行有償救援制度以來，一些社會(huì)公眾的擔(dān)心是，高額的救援費(fèi)用可能會(huì)導(dǎo)致被救助人放棄救援，失去救援最佳時(shí)機(jī)，甚至誘發(fā)“先談價(jià)后救援”“坐地漲價(jià)”等道德風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)行先救援后追償，且追償?shù)牟⒎侨烤仍杀荆鴥H是其中的部分，這樣既可消除被救助人的擔(dān)憂和顧慮，又較好地回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切。

2.合理界定有償救援與公共救援

在對(duì)探險(xiǎn)“驢友”的救援活動(dòng)中，有償救援與公共救援交織。安徽黃山《有償救援辦法》和四川《四姑娘山景區(qū)山地戶外運(yùn)動(dòng)突發(fā)事件有償救援管理辦法》中都確立了“有償救援與公共救援相結(jié)合原則”，并在救援成本的分擔(dān)上得到體現(xiàn)。屬于公共救援的支出，應(yīng)由景區(qū)救援機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)；超出公共救援限度所產(chǎn)生的費(fèi)用，由被救助人相應(yīng)承擔(dān)。由此可見，只有待救援活動(dòng)結(jié)束后，公共救援與有償救援才能界分，被救助人所應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用才能確定。

3.最終核定救援成本

從操作層面看，探險(xiǎn)救援成本中的有償救援與公共救援的具體數(shù)額只有在救援活動(dòng)結(jié)束后才能最終核定，從而最終確定被救助者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的救援費(fèi)用。稻城亞丁景區(qū)雖采取先付費(fèi)再救援的方式，但《甘孜州稻城亞丁景區(qū)有償搜救制度》第20條—第24條僅僅確定了不同搜救路線的基準(zhǔn)搜救費(fèi)用。以上搜救費(fèi)用僅包括搜救人員的勞務(wù)費(fèi)用和搜救裝備、工具的使用費(fèi)用，不包括由此產(chǎn)生的交通費(fèi)、救火費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)用等其他費(fèi)用，此類費(fèi)用要等救援活動(dòng)結(jié)束后才能核定。由此可見，所謂“先付費(fèi)”也并非實(shí)際發(fā)生救援費(fèi)用的全部，僅是被救助者先行支付部分確定的搜救費(fèi)用。

(二)救援費(fèi)用分擔(dān)中公共救援與有償救援的界分

對(duì)于救援費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，我國(guó)現(xiàn)行法律及地方法規(guī)與規(guī)章的規(guī)定都較為原則?！堵糜畏ā返?2條第3款規(guī)定：“旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用。”其中，“應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用”的判斷依據(jù)及范圍認(rèn)定為本條具體適用的難點(diǎn)。一些地方法規(guī)與規(guī)章對(duì)此也做了規(guī)定，但仍較為原則?！栋不帐÷糜螚l例》第56條第2款規(guī)定，違規(guī)發(fā)生旅游安全事故產(chǎn)生的救援費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由旅游活動(dòng)組織者及被救助人“相應(yīng)承擔(dān)”?！端拇ㄊ〉巧焦芾磙k法》第29條規(guī)定，違規(guī)登山者接受相關(guān)組織和機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用。《新疆維吾爾自治區(qū)自助性戶外運(yùn)動(dòng)安全管理暫行辦法》第13條規(guī)定，戶外運(yùn)動(dòng)者接受救助后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“相應(yīng)的救援費(fèi)用”。“相應(yīng)”意味著被救助者承擔(dān)部分而非全部救援費(fèi)用。

安徽《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實(shí)施辦法》和四川《四姑娘山景區(qū)山地戶外運(yùn)動(dòng)突發(fā)事件有償救援管理辦法》都將“有償救援與公共救援相結(jié)合”作為違規(guī)探險(xiǎn)救援的原則之一，其內(nèi)涵不僅體現(xiàn)在救援力量的組織上，也應(yīng)體現(xiàn)在救援費(fèi)用的承擔(dān)上。但從上述兩個(gè)辦法的具體規(guī)定看，應(yīng)由被救助者承擔(dān)的救援費(fèi)用的范圍或項(xiàng)目大致相同，救援費(fèi)用中有償救援與公共救援的分擔(dān)體現(xiàn)并不明顯?！饵S山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實(shí)施辦法》第7條規(guī)定，有償救援費(fèi)用包含救援過程中產(chǎn)生的勞務(wù)、院前救治、交通、意外保險(xiǎn)、后勤保障、引入第三方救援力量等費(fèi)用?！端墓媚锷骄皡^(qū)山地戶外運(yùn)動(dòng)突發(fā)事件有償救援管理辦法》第7條規(guī)定，有償救援費(fèi)用包含救援過程中產(chǎn)生的勞務(wù)、院前救治、交通、馬匹、意外保險(xiǎn)、后勤保障、引入第三方救援力量等費(fèi)用。

1.公共救援費(fèi)用

公共救援為政府救援，為景區(qū)救援機(jī)構(gòu)履行國(guó)家救助責(zé)任所為，因此所產(chǎn)生的費(fèi)用不能向被救助者追償。此類救援費(fèi)用可界定為景區(qū)救援機(jī)構(gòu)自身救援人員救援支出及其所有的救援設(shè)備、工具等使用消耗。

(1)景區(qū)救援機(jī)構(gòu)自身救援人員的救援支出，包括救援人員加班勞務(wù)報(bào)酬、為救援人員購(gòu)買的意外傷害保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、救援人員救援所產(chǎn)生的食宿費(fèi)等。

景區(qū)救援機(jī)構(gòu)救援人員，包括在編和長(zhǎng)期聘用人員，其在救援機(jī)構(gòu)組織下實(shí)施救助行為系履行職務(wù)行為，所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由景區(qū)救援機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)。從景區(qū)有償救援辦法規(guī)定看，關(guān)于救援人員勞務(wù)費(fèi)用的承擔(dān)有所不同?！端墓媚锷骄皡^(qū)山地戶外運(yùn)動(dòng)突發(fā)事件有償救援管理辦法》第7條規(guī)定，勞務(wù)費(fèi)用是指所有救援人員參加當(dāng)次救援應(yīng)予支付的勞務(wù)報(bào)酬，包括該景區(qū)救援機(jī)構(gòu)的救援人員。而《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實(shí)施辦法》第7條規(guī)定，勞務(wù)費(fèi)用是指非救援機(jī)構(gòu)工作人員參加當(dāng)次救援應(yīng)予支付的勞務(wù)報(bào)酬。

(2)景區(qū)救援機(jī)構(gòu)所有的救援設(shè)備、工具使用消耗，包括救援機(jī)構(gòu)所有的救援裝備使用消耗、作為救援后勤保障的交通工具的消耗與損壞等。此類設(shè)備、工具主要為履行公共救援所配備，其耗損由救援機(jī)構(gòu)承擔(dān)，也不得向被救助人收取使用費(fèi)或交通費(fèi)。

2.有償救援費(fèi)用

除上述公共救援費(fèi)用外，對(duì)“驢友”探險(xiǎn)救援所發(fā)生的以下費(fèi)用已超出公共救援的范圍，通常由救援機(jī)構(gòu)先行墊付，救援活動(dòng)結(jié)束后，其有權(quán)向被救助人追償：

(1)雇傭向?qū)У染仍畽C(jī)構(gòu)之外人員所產(chǎn)生費(fèi)用。“驢友”探險(xiǎn)路線通常為未開發(fā)、未開放區(qū)域，地形復(fù)雜，人跡罕至，當(dāng)救援機(jī)構(gòu)的救援人員對(duì)環(huán)境不熟悉時(shí)，需要聘請(qǐng)當(dāng)?shù)厝藛T作為向?qū)б肪仍４祟愊驅(qū)Р⒎蔷皡^(qū)救援機(jī)構(gòu)的工作人員，而是為救援機(jī)構(gòu)臨時(shí)所雇，其因參與救援所支出的勞務(wù)費(fèi)、食宿費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等應(yīng)由被救助人承擔(dān)。

(2)引入第三方救援所產(chǎn)生費(fèi)用。受所在景區(qū)救援人員、設(shè)備等條件限制，根據(jù)救援需要引入第三方參與救援，由此所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由被救助者承擔(dān)。

(3)租用他人無人機(jī)、直升機(jī)等特種工具費(fèi)用。在山岳地區(qū)，為盡快確定旅游者被困地點(diǎn)，有時(shí)需要?jiǎng)佑脽o人機(jī)搜尋。在被救助者人身安全遭遇重大危險(xiǎn)時(shí)，需要?jiǎng)佑弥鄙龣C(jī)緊急轉(zhuǎn)移。這類特種工具如需租用他人，由此發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由被救助者承擔(dān)。

(4)救援機(jī)構(gòu)代為墊付的住院診療、醫(yī)藥費(fèi)用。在被救助者身體受到損傷需要送醫(yī)院治療時(shí)，救援機(jī)構(gòu)先行墊付的診療、醫(yī)藥費(fèi)用應(yīng)由被救助者承擔(dān)。一些景區(qū)有償救援辦法規(guī)定院前救治費(fèi)用由被救助者負(fù)擔(dān)，此類費(fèi)用數(shù)額不大，且由景區(qū)救援機(jī)構(gòu)人員實(shí)施，不應(yīng)納入被救助者負(fù)擔(dān)范圍。

(5)其他救援特別支出費(fèi)用。如被救助者情況危急，需要緊急送醫(yī)救治，而景區(qū)索道已停止?fàn)I運(yùn)，為此需要專門開通索道，由此所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由被救助者承擔(dān)。

如果說我國(guó)《旅游法》制定時(shí)戶外探險(xiǎn)旅游僅僅是小眾現(xiàn)象，其法律調(diào)整與規(guī)制尚難以進(jìn)入立法視野，那么在該項(xiàng)活動(dòng)日漸普及并成為旅游新業(yè)態(tài)的當(dāng)下，法律制度跟進(jìn)的必要性更加凸顯。旅游救援法律法規(guī)是旅游安全保障體系的基礎(chǔ)，我國(guó)救援法律法規(guī)建設(shè)與實(shí)踐發(fā)展未能同步，并滯后于旅游業(yè)發(fā)展(13)翟向坤：《中國(guó)旅游安全救援體系構(gòu)建研究》，北京：旅游教育出版社，2012年，第68頁。。對(duì)于戶外探險(xiǎn)救援費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，在國(guó)家層面上的法律規(guī)定長(zhǎng)期不夠明確、景區(qū)救援機(jī)構(gòu)必須面對(duì)的背景下，一些地方立法機(jī)關(guān)做了有益嘗試。2017年3月31日，安徽省人大常委會(huì)通過修訂后的《安徽省旅游條例》，第56條增加規(guī)定，在禁止通行、沒有道路通行的區(qū)域，任何單位或者個(gè)人不得違反規(guī)定開展風(fēng)險(xiǎn)性較高的旅游活動(dòng)。違反前款規(guī)定發(fā)生旅游安全事故產(chǎn)生的救援費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由旅游活動(dòng)組織者及被救助人相應(yīng)承擔(dān)。鑒于探險(xiǎn)救援救助涉及公法與私法問題，由地方性法規(guī)或規(guī)章規(guī)定救援費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不僅立法的位階較低，而且難以合理界分政府無償救助與景區(qū)救援機(jī)構(gòu)有償救援，有必要在國(guó)家層面的立法上予以回應(yīng)。