宋 錫 祥，張 貽 博

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，上海 201620）

根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全球約60%的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都集中在河海三角洲地區(qū)。其中，美國(guó)舊金山灣、紐約灣和日本東京灣三大灣區(qū)，作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與科技創(chuàng)新的引領(lǐng)者，不僅在區(qū)域性經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中擁有戰(zhàn)略地位，而且成為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎。例如，在舊金山灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的帶動(dòng)之下，2017年加州GDP逾2.7萬(wàn)億美元，如將其視為單一經(jīng)濟(jì)體則可名列世界第五，超過(guò)了英國(guó)。與之相比，我國(guó)的粵港澳大灣區(qū)無(wú)論是在面積、人口還是經(jīng)濟(jì)潛力等方面均毫不遜色，被譽(yù)為未來(lái)全球經(jīng)濟(jì)“新的增長(zhǎng)極”。

粵港澳大灣區(qū)多元糾紛解決機(jī)制建設(shè)涉及三個(gè)不同的法域，相互之間不僅在實(shí)體上存在較大差異，而且在司法管轄權(quán)、送達(dá)取證、法律查明、判決和仲裁裁決的相互認(rèn)可與執(zhí)行等程序上也存在區(qū)隔，在這些事項(xiàng)上，既有一些共同遵循的區(qū)際制度性安排，也有各自的法律、法規(guī)和規(guī)則，尤其是平行訴訟、送達(dá)難、取證難、查明難、判決的認(rèn)可與執(zhí)行更難等問(wèn)題，困擾著涉案法院和相關(guān)當(dāng)事人，如何解決這些問(wèn)題是粵港澳大灣區(qū)有關(guān)法院亟須破解的一項(xiàng)意義深遠(yuǎn)而重大的課題。對(duì)此，當(dāng)務(wù)之急是需要進(jìn)行頂層制度設(shè)計(jì)和制度整合與銜接，以一系列現(xiàn)代法治思維和理念作為支撐，堅(jiān)持以法治原則和司法保障為后盾，逐步構(gòu)筑能夠契合粵港澳大灣區(qū)需要的多元糾紛解決機(jī)制，以順應(yīng)粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)深度融合和不斷創(chuàng)新發(fā)展的需求。

作為我國(guó)“千年大計(jì)”之一的粵港澳大灣區(qū)建設(shè)并非僅僅是粵港澳三地經(jīng)貿(mào)合作的簡(jiǎn)單升級(jí)，而是要實(shí)現(xiàn)全方位深度合作，發(fā)揮引領(lǐng)創(chuàng)新、聚集輻射的核心功能，成為國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新能力的新載體。2017年7月1日，粵港澳三地政府已正式簽署了《深化粵港澳合作推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》（簡(jiǎn)稱(chēng)《框架協(xié)議》）?；浉郯拇鬄硡^(qū)建設(shè)是推動(dòng)內(nèi)地與港澳地區(qū)深化合作，把握“一帶一路”倡議的重要?dú)v史機(jī)遇，也是提升粵港澳大灣區(qū)城市群在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放中地位的重大區(qū)域戰(zhàn)略。同年10月，習(xí)近平總書(shū)記在十九大報(bào)告中特別強(qiáng)調(diào)：“要支持香港、澳門(mén)融入國(guó)家發(fā)展大局，以粵港澳大灣區(qū)建設(shè)、粵港澳合作、泛珠三角區(qū)域合作等為重點(diǎn)，全面推進(jìn)內(nèi)地同香港、澳門(mén)互利合作，制定完善便利香港、澳門(mén)居民在內(nèi)地發(fā)展的政策措施?！保?］而這其中，粵港澳大灣區(qū)糾紛解決機(jī)制是“一個(gè)國(guó)家、兩種制度、三個(gè)關(guān)稅區(qū)、三種法律體系”的合作體制，其有賴(lài)于探索建設(shè)粵港澳大灣區(qū)多元化糾紛解決的創(chuàng)新，完善多元化糾紛解決手段，加強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)深層合作。2019年2月18日，由中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》（簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)劃綱要》），更具權(quán)威性、規(guī)范性和指導(dǎo)性。對(duì)于“一國(guó)兩制”憲法框架內(nèi)，三地之間如何協(xié)同發(fā)展、深化全面務(wù)實(shí)合作和協(xié)調(diào)各種市場(chǎng)要素的流動(dòng)，尤其是在促進(jìn)人員、物資、資金、信息便捷有序流動(dòng)，為粵港澳發(fā)展提供新動(dòng)能等方面，《規(guī)劃綱要》提出了原則性的指導(dǎo)意見(jiàn)。從《規(guī)劃綱要》的性質(zhì)上審視，它既屬于國(guó)家政策，其法律淵源又屬于行政規(guī)范性文件，對(duì)于部門(mén)規(guī)章、地方性規(guī)范具有綱領(lǐng)性的指導(dǎo)作用。

一、粵港澳大灣區(qū)多元糾紛解決機(jī)制的基本理念及建設(shè)緣由

粵港澳大灣區(qū)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎，既是中國(guó)改革開(kāi)放的發(fā)源地，也是創(chuàng)新發(fā)展的示范區(qū)，在新形勢(shì)下更有可能成為中國(guó)新一輪全面開(kāi)放的領(lǐng)頭羊?；浉郯拇鬄硡^(qū)地位特殊、法域多元、市場(chǎng)主導(dǎo)的實(shí)際情況決定了其糾紛解決機(jī)制的發(fā)展方向必定是多元化的。

（一）“一國(guó)兩制”制度的創(chuàng)造性實(shí)踐

推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)是新時(shí)代推動(dòng)形成全面開(kāi)放新格局的新舉措，也是推動(dòng)“一國(guó)兩制”事業(yè)發(fā)展的新實(shí)踐。實(shí)際上，實(shí)行“一個(gè)國(guó)家、兩種制度、三個(gè)關(guān)稅區(qū)及三種貨幣流通”將是粵港澳大灣區(qū)面臨的挑戰(zhàn)。國(guó)務(wù)院港澳事務(wù)辦公室主任張曉明在2019年年初接受采訪(fǎng)時(shí)指出，粵港澳三地不僅在經(jīng)濟(jì)制度、法律體系、行政體制和社會(huì)管理模式等方面有很大的不同，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)自由度、市場(chǎng)開(kāi)放度、營(yíng)商便利度及社會(huì)福利水平等方面也存在不小的差異。這些差異決定了粵港澳大灣區(qū)建設(shè)面臨其他灣區(qū)所沒(méi)有的制度和體制機(jī)制難題。因此，在“一國(guó)兩制”框架下，港澳原有的法律制度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和文化等基本得以保留，使得大灣區(qū)建設(shè)呈現(xiàn)出更加復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)與合作的關(guān)系，甚至可能形成某種合作上的體制和機(jī)制上的障礙。然而，“一國(guó)兩制”恰恰是作為一種協(xié)調(diào)制度沖突的方略而提出的，體現(xiàn)了求同存異的政治智慧。［2］對(duì)港澳來(lái)說(shuō)，“一國(guó)兩制”是最大的優(yōu)勢(shì)，國(guó)家改革開(kāi)放是最大的舞臺(tái)，共建“一帶一路”、粵港澳大灣區(qū)建設(shè)等是新的重大機(jī)遇。在“一國(guó)兩制”前提下，港澳仍然可以發(fā)揮這些獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。港澳只有擔(dān)負(fù)起這些責(zé)任，積極主動(dòng)參與國(guó)家新一輪高水平改革開(kāi)放，才能實(shí)現(xiàn)港澳更好的發(fā)展。

廣東處于改革開(kāi)放的最前沿，粵港澳大灣區(qū)同時(shí)也是“一國(guó)兩制”得到創(chuàng)造性運(yùn)用的地方，在大灣區(qū)的建設(shè)過(guò)程中積極探索協(xié)同創(chuàng)新之道，并嘗試建立起一系列配套的區(qū)域協(xié)同機(jī)制，包括在粵港澳大灣區(qū)多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建中，承認(rèn)三地之間的差異性，這就意味著糾紛解決資源的多樣性和互補(bǔ)性，同時(shí)也要有一定程度上的制度協(xié)同創(chuàng)新，滿(mǎn)足大灣區(qū)建設(shè)和發(fā)展的需要。中共中央廣東省委員會(huì)、廣東省人民政府認(rèn)真落實(shí)中央的決策部署，全面落實(shí)內(nèi)地與香港和澳門(mén)《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（簡(jiǎn)稱(chēng)CEPA）及粵港澳合作框架協(xié)議，扎實(shí)推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，粵港澳合作在機(jī)制建設(shè)、平臺(tái)建設(shè)、互聯(lián)互通、經(jīng)貿(mào)合作、社會(huì)民生等領(lǐng)域都取得了顯著成效，這無(wú)疑能為我國(guó)大灣區(qū)多元糾紛解決機(jī)制的探索與發(fā)展提供寶貴的制度和實(shí)踐積累，以便進(jìn)一步豐富“一國(guó)兩制”實(shí)踐的內(nèi)涵。①參見(jiàn)馬興瑞：《基本法保障粵澳合作深化發(fā)展》，載《紀(jì)念澳門(mén)基本法實(shí)施20周年座談會(huì)文件（四）》，第2頁(yè)。應(yīng)當(dāng)看到，三地之間應(yīng)對(duì)制度性差異所采取的行之有效的做法可以被移植和仿效，這是人類(lèi)共同的財(cái)富，也不妨礙粵港澳對(duì)法治的共同追求。例如，廣州南沙自貿(mào)區(qū)“粵港深度合作區(qū)”的建立為廣州南沙自貿(mào)區(qū)法院引入香港屬實(shí)申述規(guī)則提供了一個(gè)絕好的試驗(yàn)平臺(tái)。香港屬實(shí)申述規(guī)則旨在提高當(dāng)事人陳述、證人證言的真實(shí)性和可信性，這與內(nèi)地規(guī)定當(dāng)事人、證人簽署保證書(shū)的目的高度契合，但香港屬實(shí)申述規(guī)則在簽署主體、簽署時(shí)間、拒絕簽署的后果等方面較內(nèi)地的規(guī)定更為具體全面。粵港深度合作區(qū)引入屬實(shí)申述規(guī)則是切實(shí)可行的，不存在法律上的障礙，而且可接受性和可操作性更強(qiáng)，這在一定程度上彌補(bǔ)了內(nèi)地相關(guān)制度過(guò)于原則和抽象之不足。②參見(jiàn)李健男：《南沙自貿(mào)區(qū)粵港深度合作引入香港屬實(shí)申述規(guī)則問(wèn)題研究》，載2019年7月4日國(guó)際私法學(xué)會(huì)年會(huì)論文集。因此，廣州南沙自貿(mào)區(qū)法院除了通過(guò)制定屬實(shí)申述規(guī)程之外，還出臺(tái)了當(dāng)事人主義送達(dá)規(guī)程，借鑒國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的訴訟規(guī)則是值得稱(chēng)道的。此外，在2019年12月17日，廣東省高級(jí)人民法院首次統(tǒng)一發(fā)布了20件粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛典型案例。這些案例反映了近年來(lái)廣東法院審理的涉港澳民商事案件中有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、土地使用權(quán)以及跨境投資、跨境婚姻、跨境務(wù)工等領(lǐng)域權(quán)益保護(hù)等內(nèi)容，對(duì)廣東全省法院審理相關(guān)民商事案件進(jìn)行指導(dǎo)。這無(wú)疑為大灣區(qū)的跨境多元糾紛的解決提供了有針對(duì)性的參考。

（二）體現(xiàn)“國(guó)家所需，港澳所長(zhǎng)”的比較優(yōu)勢(shì)

2018年11月12日，習(xí)近平在會(huì)見(jiàn)香港、澳門(mén)各界慶祝國(guó)家改革開(kāi)放四十周年訪(fǎng)問(wèn)團(tuán)講話(huà)中充分肯定了港澳同胞在國(guó)家改革開(kāi)放進(jìn)程中的作用和貢獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)在新時(shí)代國(guó)家改革開(kāi)放進(jìn)程中，香港、澳門(mén)仍然具有特殊地位和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，仍然可以發(fā)揮不可替代的作用。我們可以概括為“四個(gè)更加”，充分體現(xiàn)了“國(guó)家所需，港澳所長(zhǎng)”，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略性：一是“更加積極主動(dòng)助力國(guó)家全面開(kāi)放”，凸顯的是港澳作為“國(guó)家雙向開(kāi)放的重要橋頭堡”的功能。這是港澳的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在，也是國(guó)家推進(jìn)全面開(kāi)放新格局的重要依據(jù)。二是“更加積極主動(dòng)融入國(guó)家發(fā)展大局”的重點(diǎn)是粵港澳大灣區(qū)建設(shè)。大灣區(qū)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重要增長(zhǎng)極，是關(guān)乎國(guó)家科技創(chuàng)新能力鍛造和國(guó)際綜合競(jìng)爭(zhēng)力提升的重大舉措，也是港澳融入國(guó)家發(fā)展大局的重要路徑。三是“更加積極主動(dòng)參與國(guó)家治理實(shí)踐”，強(qiáng)調(diào)的是提高港澳管治能力和水平，積極參與國(guó)家建設(shè)。這是國(guó)家治理體系的重要組成部分，也是港澳自身發(fā)展的迫切需要。四是“更加積極主動(dòng)促進(jìn)國(guó)際人文交流”，突出的是港澳在促進(jìn)東西方文化交流方面的特殊作用，這是國(guó)家不可或缺的軟實(shí)力和巧實(shí)力，是國(guó)家硬實(shí)力的充分必要補(bǔ)充。［3］具體到粵港澳大灣區(qū)多元糾紛解決機(jī)制上，應(yīng)當(dāng)將“國(guó)家所需，港澳所長(zhǎng)”和“港澳所需，國(guó)家所長(zhǎng)”結(jié)合起來(lái)，為大灣區(qū)多元糾紛解決機(jī)制的發(fā)展拓展新空間，注入新動(dòng)力。①參見(jiàn)張曉明：《更加自信地推進(jìn)具有澳門(mén)特色的“一國(guó)兩制”成功實(shí)踐》，載《紀(jì)念澳門(mén)基本法實(shí)施20周年座談會(huì)文件（三）》，第3頁(yè)。粵港澳三地法系不盡相同，糾紛解決程序各具特色，在大灣區(qū)內(nèi)，幾大主流法系、多種風(fēng)格的糾紛解決制度和資源并存，這是當(dāng)今世界三大灣區(qū)所沒(méi)有的。彼此之間既存在一定程度上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，同時(shí)也在相互融通中使相互吸納各自的司法人才和仲裁員成為可能。例如，2016年7月，深圳前海法院聘請(qǐng)了13名專(zhuān)家型港籍陪審員，參與涉港商事案件審理，引入港籍陪審員制度與內(nèi)地法官形成互補(bǔ)協(xié)作關(guān)系。法官和港籍陪審員共同參與審理勢(shì)必有助于法官更好地審理涉外涉港澳臺(tái)商事案件，提升前海國(guó)際化、法治化營(yíng)商環(huán)境。［4］

又如，廣州南沙區(qū)（自貿(mào)區(qū)南沙片區(qū)）勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)獲國(guó)家人事部批復(fù)，并同意試點(diǎn)開(kāi)展聘任港澳籍人士擔(dān)任勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁員，首開(kāi)全國(guó)試點(diǎn)之先河。這些舉措將為港澳居民直接參與內(nèi)地發(fā)展提供便利，使港澳人士參與粵港澳大灣區(qū)法治建設(shè)，既有利于將廣州南沙打造成為國(guó)際法律服務(wù)的新高地，也有利于改善投資法律軟環(huán)境，提高仲裁和司法公信力和國(guó)際影響力，以吸引更多的海外投資者前來(lái)投資興業(yè)。當(dāng)然，相互參考和借鑒司法制度和仲裁制度的合理成分，可以為多元糾紛解決的構(gòu)建和發(fā)展提供豐富的素材和養(yǎng)分。這方面的鮮活實(shí)例值得稱(chēng)道。

（三）作為“一帶一路”建設(shè)不可或缺的重要支撐

粵港澳大灣區(qū)人口規(guī)模超6 800萬(wàn)，經(jīng)濟(jì)總量達(dá)1.58萬(wàn)億美元，將發(fā)展成為比肩紐約灣區(qū)、東京灣區(qū)、舊金山灣區(qū)的國(guó)際一流灣區(qū)和世界級(jí)城市群。國(guó)家對(duì)大灣區(qū)的戰(zhàn)略定位是建設(shè)充滿(mǎn)活力的世界級(jí)城市群，使其成為具有全球影響力的國(guó)際科創(chuàng)中心，“一帶一路”建設(shè)的重要支撐，內(nèi)地與港澳深度合作示范區(qū)等。［5］1這就意味著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)是推動(dòng)內(nèi)地與港澳地區(qū)深化合作，把握“一帶一路”倡議重要?dú)v史機(jī)遇，提升粵港澳大灣區(qū)城市群在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放中地位的重大區(qū)域戰(zhàn)略。作為“一帶一路”倡議的海路交匯點(diǎn)，粵港澳大灣區(qū)的建設(shè)不僅關(guān)乎粵港澳三地的區(qū)域建設(shè)，更承擔(dān)著以區(qū)域創(chuàng)新推動(dòng)“走出去”這一國(guó)家戰(zhàn)略的重要責(zé)任。當(dāng)前，“一帶一路”建設(shè)進(jìn)入制度化保障體系全面建設(shè)的新階段。在此背景之下，保證相關(guān)民商事?tīng)?zhēng)議公正、高效解決的爭(zhēng)端解決機(jī)制有效運(yùn)行，并增加我國(guó)在爭(zhēng)端解決中的話(huà)語(yǔ)權(quán)就成為當(dāng)務(wù)之急。［6］

作為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的當(dāng)事方，粵港澳三地在一個(gè)主權(quán)國(guó)家之內(nèi)，分屬不同法系和法域，構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制必須尋找到凝聚三地政府和民間的共識(shí)，在求大同、存小異的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有的糾紛解決資源進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼喜⒉扇⌒碌呐e措是至關(guān)重要的。目前，粵港澳仲裁聯(lián)盟、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟、“一帶一路”國(guó)際商事調(diào)解中心南沙調(diào)解室等已落戶(hù)廣州南沙區(qū)。另外，南沙區(qū)法院獲批對(duì)涉外、涉港澳臺(tái)商事案件實(shí)行集中管轄，是廣州市兩家有權(quán)管轄涉外民商事案件的法院之一，并成立涉“一帶一路”案件合議庭，探索涉外商事案件內(nèi)地+港澳臺(tái)籍調(diào)解員“雙調(diào)解”模式。這些新的舉措有利于接軌“一帶一路”倡議，服務(wù)于粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的需要，改善大灣區(qū)區(qū)域營(yíng)商環(huán)境，提升其法治水平。

二、粵港澳大灣區(qū)多元糾紛解決機(jī)制的設(shè)立依據(jù)和實(shí)施路徑

設(shè)立和實(shí)施粵港澳大灣區(qū)多元糾紛解決機(jī)制，首先要處理好“一國(guó)”和“兩制”的關(guān)系，堅(jiān)守“一國(guó)”之本，善用“兩制”之利；堅(jiān)持“一國(guó)”是實(shí)行“兩制”的前提和基礎(chǔ)，“兩制”從屬和派生于“一國(guó)”并統(tǒng)一于“一國(guó)”。①參見(jiàn)《栗戰(zhàn)書(shū)在紀(jì)念中華人民共和國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)基本法實(shí)施20周年座談會(huì)上的講話(huà)》，第4頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，我們可以將多層次的硬法和軟法并舉作為搭建多元糾紛解決機(jī)制的合作平臺(tái)所需要的依據(jù)，彼此之間環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成一個(gè)完整的體系。

（一）多層次的法律依據(jù)探析

習(xí)近平同志曾指出：“‘一國(guó)’是根，根深才能葉茂；‘一國(guó)’是本，本固才能枝榮?！备郯摹痘痉ā返某晒?shí)踐充分證明，只有在全社會(huì)形成廣泛的國(guó)家認(rèn)同，才能全面準(zhǔn)確地實(shí)施基本法。根據(jù)我國(guó)《憲法》和港澳《基本法》的規(guī)定，在“一國(guó)兩制”原則下，除了國(guó)防、外交和其他按照基本法規(guī)定屬于中央事權(quán)范圍的法律之外，其他全國(guó)性的法律不在特別行政區(qū)實(shí)施。港澳特別行政區(qū)享有高度的自主權(quán)，包括行使立法權(quán)、行政管理權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。這表明，港澳《基本法》在體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)原則的同時(shí)，也賦予港澳高度的自治權(quán)，這是“一國(guó)兩制”在國(guó)家法治上的集中體現(xiàn)和創(chuàng)造性實(shí)踐。②參見(jiàn)《栗戰(zhàn)書(shū)在紀(jì)念中華人民共和國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)基本法實(shí)施20周年座談會(huì)上的講話(huà)》，第4頁(yè)。在此法律框架下，港澳自回歸以來(lái)，它們與內(nèi)地在實(shí)踐中一直在堅(jiān)持不懈地探索區(qū)際合作的路徑和方法。內(nèi)地通過(guò)從區(qū)際司法協(xié)助系列安排到CEPA及其補(bǔ)充協(xié)議和與港澳于2016年至2018年分別簽署8個(gè)CEPA升級(jí)版等措施，提前完成了“十三五”規(guī)劃提出的CEPA升級(jí)目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)地與港澳經(jīng)貿(mào)合作質(zhì)的提升。

我們應(yīng)當(dāng)清楚地看到，粵港澳大灣區(qū)是“一國(guó)兩制”溢出的制度紅利，也是特別行政區(qū)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)、自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、單獨(dú)關(guān)稅區(qū)等制度的疊加。在其實(shí)施過(guò)程中既要制定和完善便利香港、澳門(mén)居民在內(nèi)地發(fā)展的政策措施，也要?jiǎng)?chuàng)立有利于三地之間的多元糾紛解決機(jī)制。

在我國(guó)內(nèi)地現(xiàn)行法律和港澳《基本法》當(dāng)中無(wú)法找到普通行政區(qū)與特別行政區(qū)相互之間締結(jié)協(xié)議的權(quán)限、程序及法律效力之規(guī)定。即使是2017年7月1日國(guó)家發(fā)改委、廣東省、香港和澳門(mén)特別行政區(qū)四方共同簽署了《深化港澳合作 推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》，其性質(zhì)仍類(lèi)似于《粵港合作框架協(xié)議》和《粵澳合作框架協(xié)議》，歸屬于政策性、指導(dǎo)性的文件。

從框架協(xié)議的法律地位審視，《框架協(xié)議》是粵港澳三地政府為了促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展而制定的，旨在實(shí)現(xiàn)平等合作和推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的區(qū)域合作協(xié)議，屬于行政性協(xié)議。它是一種以平等、自愿和協(xié)商理念為基礎(chǔ)而形成的法律機(jī)制，與美國(guó)州際協(xié)定相類(lèi)似，其效力低于憲法、法律和行政法規(guī)。從《框架協(xié)議》的四個(gè)簽署方和獲準(zhǔn)通過(guò)、簽署的見(jiàn)證人來(lái)看，粵港澳大灣區(qū)經(jīng)貿(mào)往來(lái)得到中央事實(shí)上的授權(quán)。

（二）近期和中期目標(biāo)下的路徑選擇

大灣區(qū)構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制的近期目標(biāo)是促進(jìn)形成國(guó)際化、法治化的區(qū)域營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)粵港澳三地經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的融合發(fā)展。因此，在區(qū)域爭(zhēng)議解決方式上如何對(duì)接與協(xié)調(diào)是至關(guān)重要的。通常來(lái)說(shuō)，訴訟已經(jīng)成為當(dāng)事人最后選擇的商事?tīng)?zhēng)議解決方式。實(shí)際上，不同爭(zhēng)議解決方式的對(duì)接與協(xié)調(diào)主要發(fā)生在訴訟與非訴商事?tīng)?zhēng)議解決方式的銜接上。國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的解決經(jīng)歷從訴訟到仲裁，再?gòu)闹俨玫揭哉{(diào)解為中心的變化歷程。具體來(lái)說(shuō)，這種對(duì)接主要涵蓋仲裁與訴訟的銜接、調(diào)解與訴訟的銜接等。

1.發(fā)揮調(diào)解在大灣區(qū)商事糾紛解決方式各個(gè)環(huán)節(jié)中的應(yīng)有功能。調(diào)解可以起到定爭(zhēng)止紛的作用，調(diào)解以及其他商事?tīng)?zhēng)議解決方式與訴訟的銜接則更為頻繁。調(diào)解既可以由當(dāng)事人在庭外自主調(diào)解，包括當(dāng)事人在諸如調(diào)解中心的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，也可以是當(dāng)事人自主協(xié)商的方式求得解決。當(dāng)然，調(diào)解也涵蓋訴訟程序中在法官主持下進(jìn)行的調(diào)解。在訴調(diào)對(duì)接上，粵港澳地區(qū)的深圳法院現(xiàn)已建立的訴調(diào)對(duì)接制度從訴前、訴中各個(gè)時(shí)間上保障當(dāng)事人調(diào)解，設(shè)立的訴調(diào)對(duì)接中心實(shí)現(xiàn)了法官與調(diào)解員的分離，確保調(diào)解和司法的中立性。為了進(jìn)一步完善訴調(diào)對(duì)接，擴(kuò)大調(diào)解受益范圍，深圳中院還可考慮與訴調(diào)對(duì)接中心以外的其他調(diào)解機(jī)構(gòu)建立對(duì)接程序，同時(shí)考慮將中止訴訟適用至訴中調(diào)解，以充分保證辦案期限。

初步的設(shè)想是，依托大灣區(qū)設(shè)立商事?tīng)?zhēng)議解決方式對(duì)接中心，該中心可提供各種商事?tīng)?zhēng)議解決服務(wù)，訴訟和仲裁除外；同時(shí)注重發(fā)揮專(zhuān)家的作用，包括對(duì)案件進(jìn)行訴訟或仲裁的評(píng)估、專(zhuān)家認(rèn)定事實(shí)、特殊行業(yè)爭(zhēng)議解決指導(dǎo)等等；建議對(duì)接中心有必要與大灣區(qū)的法院、仲裁院以及其他爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)建立對(duì)接程序，為商事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人提供完整高效的爭(zhēng)議解決服務(wù)。

2.建立粵港澳三地法官、仲裁員和調(diào)解員的常態(tài)化交流機(jī)制。由于三地法官、仲裁員和調(diào)解員處于不同的法系背景，對(duì)訴訟與調(diào)解的理念、爭(zhēng)議解決方式的特性與運(yùn)行方式難免看法不同，甚至存在較大差異，尤其是大陸法系和英美普通法系之間會(huì)發(fā)生沖突或抵觸，如何消除分歧，形成共識(shí)，彼此需要有一些固定的交流平臺(tái)，如在粵港澳三地成立司法、仲裁和調(diào)解員研究會(huì)，每年輪流在三地定期舉辦研討會(huì)，除了加強(qiáng)訴訟、仲裁、調(diào)解及其他商事?tīng)?zhēng)議解決方式之間的溝通與交流之外，還應(yīng)聚焦粵港澳司法界、法學(xué)界共同關(guān)注的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，研討議題可以逐步深化拓展，形式可以靈活多樣，內(nèi)容不斷豐富延伸，通過(guò)研討出一些實(shí)實(shí)在在的成果，包括相互理解和借鑒各自爭(zhēng)議解決方式的特色，在司法、仲裁機(jī)構(gòu)和調(diào)解中心相互吸納陪審員、仲裁員和調(diào)解員，共同成立仲裁聯(lián)盟和律師聯(lián)盟等并不斷發(fā)展壯大之，經(jīng)過(guò)若干年的不懈努力，研究會(huì)將發(fā)展為三地司法界、仲裁界開(kāi)展理論與實(shí)務(wù)研討的重要平臺(tái)，成為密切粵港澳司法界合作與人員往來(lái)的橋梁和紐帶。實(shí)際上，粵港澳三地成立相應(yīng)的研究會(huì)，可以作為三地法官、調(diào)解員之間積累和增加司法互信的平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)每年定期舉行研討會(huì)，并且作為常態(tài)化交流機(jī)制堅(jiān)持下去，為三地司法合作交流、凝聚共識(shí)建言獻(xiàn)策，貢獻(xiàn)智慧和力量。

中期目標(biāo)則是發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處，構(gòu)建服務(wù)“一帶一路”的區(qū)域性法律服務(wù)和糾紛解決中心，保障港澳的長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定和國(guó)家的統(tǒng)一。這方面各自已有一定的基礎(chǔ)。從香港方面看，隨著當(dāng)今的全球化國(guó)際貿(mào)易和商業(yè)交易日益發(fā)展，公司企業(yè)普遍尋求以替代性糾紛解決方法來(lái)解決商業(yè)交易中的各種爭(zhēng)端。專(zhuān)注于仲裁、調(diào)解、審裁和域名爭(zhēng)議解決，香港國(guó)際仲裁中心（簡(jiǎn)稱(chēng)HKIAC）憑借三十多年的經(jīng)驗(yàn)，成為亞洲領(lǐng)先的爭(zhēng)議解決中心。根據(jù)2015年倫敦瑪麗皇后大學(xué)和White&Case進(jìn)行的國(guó)際仲裁調(diào)查，HKIAC是全球排名第三的最優(yōu)先選擇的仲裁機(jī)構(gòu)，也是歐洲以外最受歡迎的仲裁機(jī)構(gòu)。香港國(guó)際仲裁中心的辦公室分布在香港、上海和首爾。秘書(shū)處的成員背景多元，他們來(lái)自的國(guó)家和地區(qū)包括中國(guó)香港、新西蘭、摩洛哥、中國(guó)內(nèi)地、新加坡、德國(guó)、澳大利亞以及加拿大。秘書(shū)處成員擁有大陸法系或普通法系的法律執(zhí)業(yè)資格，用來(lái)交流的語(yǔ)言多達(dá)十種。HKIAC精于處理國(guó)際交易產(chǎn)生的爭(zhēng)議，亦享有處理涉華糾紛的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。由于香港毗鄰中國(guó)內(nèi)地，HKIAC對(duì)中國(guó)內(nèi)地商業(yè)、政策及法律環(huán)境有深入的了解，是所有國(guó)際仲裁中心里處理涉及中國(guó)當(dāng)事人的案件最多的仲裁機(jī)構(gòu)。在2016年，HKIAC受理了262起仲裁案件，其中中國(guó)內(nèi)地的當(dāng)事人數(shù)量排名第二，僅次于香港。HKIAC仲裁裁決的執(zhí)行在中國(guó)內(nèi)地保持著極佳的紀(jì)錄，過(guò)去七年，中國(guó)內(nèi)地法院只拒絕執(zhí)行過(guò)一項(xiàng)HKIAC的仲裁裁決。

仲裁和調(diào)解作為重要的可替代性糾紛解決方式（ADR），日益受到商事主體的青睞，被視為高效便捷并受到人們推崇的糾紛解決途徑。未來(lái)粵港澳大灣區(qū)的進(jìn)一步發(fā)展，港澳人士在內(nèi)地居留置業(yè)資格的放開(kāi)和涉港涉澳糾紛的公平、公正處理，都需要設(shè)立多元化的糾紛解決機(jī)制和平臺(tái)。廣州南沙區(qū)位于粵港澳大灣區(qū)的地理咽喉，交通網(wǎng)絡(luò)密集，人員流動(dòng)便捷，在南沙區(qū)設(shè)立HKIAC的內(nèi)地分中心，不失為一種行之有效的方法，它有助于利用香港先進(jìn)的糾紛解決經(jīng)驗(yàn)，引入頂尖、優(yōu)秀的法律服務(wù)人才，快速便利地化解當(dāng)事人的商事糾紛。

目前，內(nèi)地也在采取積極的舉措，整合內(nèi)地相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)，構(gòu)建以仲裁為依托或中心的大灣區(qū)爭(zhēng)議解決中心。其中，既有內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)共同合作提供的優(yōu)質(zhì)仲裁服務(wù)，例如，組建南沙國(guó)際仲裁中心、廣州國(guó)際航運(yùn)仲裁院、廣州金融仲裁院南沙分院等一批專(zhuān)業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)，在國(guó)內(nèi)率先實(shí)現(xiàn)在同一仲裁中心同時(shí)選用三大庭審模式的仲裁服務(wù)；又有與香港、澳門(mén)合作組建粵港澳仲裁聯(lián)盟、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟等。除了仲裁之外，廣州南沙已設(shè)立“一帶一路”國(guó)際商事調(diào)解中心南沙調(diào)解室等，以配合“一帶一路”倡議和大灣區(qū)建設(shè)對(duì)多元糾紛解決方式的客觀(guān)需求。因此，中期階段主要應(yīng)從以下兩方面著手：

（1）建議在澳門(mén)設(shè)立葡語(yǔ)系國(guó)家仲裁和調(diào)解中心。以廣州南沙新區(qū)為例，《規(guī)劃綱要》的定位是將其作為廣州參與粵港澳發(fā)展的重點(diǎn)區(qū)域，建設(shè)成為粵港澳全面和深度合作示范區(qū)，打造粵港深度合作園，探索建設(shè)粵澳合作葡語(yǔ)國(guó)家產(chǎn)業(yè)園，探索建設(shè)國(guó)際航運(yùn)保險(xiǎn)等創(chuàng)新型保險(xiǎn)要素交易平臺(tái)和粵港澳大灣區(qū)國(guó)際商業(yè)銀行，以及建設(shè)全球進(jìn)出口商品質(zhì)量溯源中心。［5］1

為了貫徹落實(shí)《規(guī)劃綱要》明確提出的“在廣州南沙探索建設(shè)粵澳合作葡語(yǔ)國(guó)家產(chǎn)業(yè)園”要求的精神，雙方于2019年5月10日在澳門(mén)針對(duì)《廣州南沙粵澳合作葡語(yǔ)國(guó)家產(chǎn)業(yè)園建設(shè)實(shí)施方案》進(jìn)行了友好商談，彼此交換意見(jiàn)，并就方案的進(jìn)一步改進(jìn)和完善以及工作推進(jìn)達(dá)成共識(shí)，下一步將盡快建立專(zhuān)責(zé)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行合作對(duì)接，形成專(zhuān)項(xiàng)工作對(duì)接機(jī)制。當(dāng)前首要任務(wù)是在廣州南沙自貿(mào)區(qū)建成全國(guó)首個(gè)面積最大的葡語(yǔ)系國(guó)家商品展示銷(xiāo)售綜合平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)商品線(xiàn)下展示、直購(gòu)體驗(yàn)、跨境電商創(chuàng)業(yè)孵化及葡語(yǔ)系國(guó)家和中國(guó)澳門(mén)地區(qū)文化展示等功能，并與8家港澳商業(yè)協(xié)會(huì)建立長(zhǎng)期戰(zhàn)略合作關(guān)系，入駐澳門(mén)企業(yè)27家，展品涵蓋葡語(yǔ)系國(guó)家商品約404種，近1 600件，形成規(guī)模效應(yīng)，以此打造成為南沙自貿(mào)區(qū)與澳門(mén)合作的展示窗口。

經(jīng)過(guò)若干年的不懈努力，粵澳全面和深度合作不斷向前推進(jìn)，粵澳合作葡語(yǔ)國(guó)家產(chǎn)業(yè)園區(qū)逐漸成型并初具規(guī)模，粵澳之間的經(jīng)貿(mào)投資糾紛勢(shì)必會(huì)日趨增多，為順應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展需要，未來(lái)有必要將澳門(mén)逐步打造成為中國(guó)與葡語(yǔ)國(guó)家商貿(mào)合作服務(wù)平臺(tái)（簡(jiǎn)稱(chēng)“一個(gè)平臺(tái)”）的法律保障機(jī)制的首選地，在時(shí)機(jī)具備或條件成熟時(shí)，可以考慮在澳門(mén)設(shè)立葡語(yǔ)國(guó)家仲裁和調(diào)解中心，以適應(yīng)“一帶一路”倡議和粵港澳大灣區(qū)建設(shè)發(fā)展需要。

就目前而言，仲裁方式在解決澳門(mén)與內(nèi)地以及與葡語(yǔ)國(guó)家的經(jīng)貿(mào)投資糾紛中的作用和功能沒(méi)有得到有效發(fā)揮，這與澳門(mén)世界貿(mào)易中心自愿仲裁中心本身存在先天不足有關(guān)。因此，澳門(mén)特區(qū)政府要加強(qiáng)對(duì)國(guó)際自愿仲裁中心的領(lǐng)導(dǎo)，并在政策、資金、人才等方面給予積極的支持；改革自愿仲裁中心的內(nèi)部規(guī)章和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；走市場(chǎng)化的道路，逐步改變仲裁機(jī)構(gòu)依賴(lài)行政撥款維持現(xiàn)狀的局面；重新整合澳門(mén)原有的五個(gè)仲裁中心，組建高水平精干的仲裁員隊(duì)伍，充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使之成為既分工明確又角色互補(bǔ)的澳門(mén)仲裁服務(wù)體系，以適應(yīng)中國(guó)澳門(mén)與葡語(yǔ)國(guó)家商貿(mào)糾紛處理的需要。

（2）司法合作機(jī)制應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)并發(fā)揮其應(yīng)有的作用。當(dāng)前，無(wú)論中國(guó)內(nèi)地還是中國(guó)澳門(mén)特區(qū)與葡語(yǔ)國(guó)家間建立的民商事司法協(xié)助機(jī)制對(duì)于“一個(gè)平臺(tái)”建設(shè)都至關(guān)重要。由于不同國(guó)家和各法域都具有相對(duì)獨(dú)立的立法和司法管轄權(quán)，原則上任何一個(gè)國(guó)家或法域的司法管轄權(quán)均不能擴(kuò)及另一個(gè)國(guó)家或其他法域。而在司法實(shí)踐中，伴隨著各國(guó)或各法域之間民商事交流的日益頻繁，國(guó)（區(qū)）際法律糾紛在不斷增多，尤其是跨國(guó)或跨法域的調(diào)查取證、司法文書(shū)送達(dá)、民商事判決的認(rèn)可與執(zhí)行、仲裁的相互認(rèn)可與執(zhí)行以及公共秩序保留在區(qū)際領(lǐng)域內(nèi)的有限適用等事務(wù)更加繁多，如果缺乏各國(guó)或各法域之間的司法互助，就無(wú)法開(kāi)展正常的司法工作。當(dāng)前，涉澳涉葡互助案件在不斷增加，中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)以及中國(guó)內(nèi)地和葡語(yǔ)國(guó)家的司法互助工作需要逐步構(gòu)建，內(nèi)容在不斷擴(kuò)展和深化，司法互助制度規(guī)范逐步健全和起效，司法互助工作基礎(chǔ)日益強(qiáng)化和逐步完善，因而在新形勢(shì)下建立更加合理和有效的國(guó)（區(qū)）際民商事司法協(xié)助體制和機(jī)制，是直接關(guān)系到中國(guó)內(nèi)地、澳門(mén)與葡語(yǔ)國(guó)家的法院審理跨國(guó)或跨法域案件和相互裁定認(rèn)可與執(zhí)行民商事判決的基礎(chǔ)性工程。為此，只有中國(guó)內(nèi)地和澳門(mén)雙管齊下，分別與葡語(yǔ)國(guó)家簽訂一定數(shù)量的民商事司法協(xié)助條約或協(xié)定，才有可能與葡語(yǔ)國(guó)家建立起民商事司法協(xié)助法律體系，依法維護(hù)不同國(guó)家和不同法域的公司、企業(yè)和當(dāng)事人的合法權(quán)益，并協(xié)調(diào)好內(nèi)地和澳門(mén)與葡語(yǔ)國(guó)家之間的民商事司法協(xié)助的關(guān)系，使各方的司法合作機(jī)制更為順暢。

三、構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)多元糾紛解決機(jī)制的若干問(wèn)題及相應(yīng)對(duì)策

構(gòu)筑多元化糾紛解決機(jī)制不僅可為粵港澳大灣區(qū)接下來(lái)進(jìn)一步深度合作提供較為確定的法律規(guī)則與法律服務(wù)，克服制度差異和法律沖突，建構(gòu)解決糾紛的框架與程序，還可以推動(dòng)我國(guó)多元化糾紛解決理論與實(shí)踐的國(guó)際化進(jìn)程，為提升我國(guó)在區(qū)域與全球治理方面的國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。因此，需要從判決流動(dòng)、域外法查明、司法協(xié)助等方面對(duì)粵港澳大灣區(qū)的糾紛解決機(jī)制進(jìn)行構(gòu)建性思考。

（一）實(shí)現(xiàn)民商事判決在大灣區(qū)范圍內(nèi)流動(dòng)

“一國(guó)兩制”方針和香港《基本法》為兩地開(kāi)展安排商簽提供了基本依據(jù)。根據(jù)香港《基本法》第95條規(guī)定，香港特區(qū)可與全國(guó)其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助。據(jù)此，自香港回歸以來(lái)，最高人民法院與香港特區(qū)有關(guān)方面分別代表兩地商簽民商事領(lǐng)域有關(guān)司法協(xié)助安排事宜，在判決和仲裁裁決的相互認(rèn)可與執(zhí)行方面先后簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)議管轄安排》）、《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭民事案件判決的安排》（簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻家事安排》）。2019年1月18日，最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明和香港特區(qū)政府律政司司長(zhǎng)鄭若驊分別代表兩地在北京簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民商事判決互認(rèn)安排》）。該安排的簽署，標(biāo)志著兩地民商事領(lǐng)域司法協(xié)助已基本全面覆蓋，對(duì)于有效減少兩地當(dāng)事人重復(fù)訴訟之累，增進(jìn)兩地民眾福祉具有重要意義。《民商事判決互認(rèn)安排》是雙方商簽的第六項(xiàng)司法協(xié)助安排，是雙方在民商事案件判決互認(rèn)方面的第三項(xiàng)司法協(xié)助安排。［7］其中，2017年兩地簽署的《婚姻家事安排》，規(guī)定了相互認(rèn)可和執(zhí)行的部分婚姻家事案件判決和2019年簽訂的《民商事判決互認(rèn)安排》均尚未生效。一旦后者生效，即施行之日起將取代《協(xié)議管轄安排》，因?yàn)樾掳才乓呀?jīng)包含了當(dāng)事人協(xié)議管轄的情形，且在相互認(rèn)可和執(zhí)行的范圍上更寬泛，更有利于維護(hù)兩地當(dāng)事人權(quán)利。

為了尊重當(dāng)事人意思自治，作為過(guò)渡性考慮和銜接，新的《民商事判決互認(rèn)安排》生效前，當(dāng)事人已簽署《協(xié)助管轄安排》所稱(chēng)書(shū)面管轄協(xié)議的，仍適用該安排?！痘橐黾沂掳才拧分幸?guī)定的案件的判決認(rèn)可和執(zhí)行，仍然適用《婚姻家事安排》。安排簽署后，在香港將轉(zhuǎn)化為本地法例，在內(nèi)地轉(zhuǎn)化為司法解釋后，在兩地同時(shí)生效。目前，在內(nèi)地該安排已經(jīng)由最高人民法院審判委員會(huì)審議通過(guò)。待香港轉(zhuǎn)化為本地法例后，即同時(shí)生效實(shí)施。

2006年，兩地簽署的《協(xié)議管轄安排》，規(guī)定了當(dāng)事人在有書(shū)面管轄協(xié)議情形下的民商事案件判決的相互認(rèn)可和執(zhí)行，于2008年8月1日起施行。自生效以來(lái)，由于《協(xié)議管轄安排》涉及金錢(qián)支付和協(xié)議管轄，適用范圍狹窄，相互認(rèn)可和執(zhí)行的案件屈指可數(shù)，實(shí)際效果不彰。

與此同時(shí)，我們也應(yīng)看到，自《內(nèi)地與澳門(mén)相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》于2006年4月1日生效以來(lái)，至2009年12月10日，澳門(mén)中級(jí)法院已處理了12個(gè)認(rèn)可內(nèi)地民商事判決的具體案件，并得到了認(rèn)可與執(zhí)行。據(jù)統(tǒng)計(jì)，澳門(mén)法院受理認(rèn)可與執(zhí)行內(nèi)地民商事判決已由2009年的12件增至2010年9月的32件，比上一年增加了20件。截至2012年8月31日，澳門(mén)中級(jí)法院受理的內(nèi)地人民法院或仲裁員作出的裁判審查及確認(rèn)的案件共81件，而澳門(mén)初級(jí)法院受理經(jīng)中級(jí)法院審查及確認(rèn)的內(nèi)地人民法院或仲裁員作出的裁判執(zhí)行案件共5件。最新數(shù)據(jù)顯示，從《內(nèi)地與澳門(mén)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》和《內(nèi)地與澳門(mén)相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》分別于2008年1月1日及2006年4月1日正式生效起，直至2018年12月底為止，澳門(mén)中級(jí)法院受理的由內(nèi)地法院或仲裁員作出的裁判的審查及確認(rèn)請(qǐng)求的案件共210件。其中，以離婚案件居多，高達(dá)160件，占請(qǐng)求總數(shù)的76.19%。初級(jí)法院受理的經(jīng)中級(jí)法院審查及確認(rèn)的由內(nèi)地法院或仲裁員作出裁判的執(zhí)行案件共17件。在所有受理的請(qǐng)求中，已經(jīng)審結(jié)的總數(shù)為190件，當(dāng)中獲得中級(jí)法院確認(rèn)的共有179件，未獲得確認(rèn)的1件，確認(rèn)的比例為94.2%。其余未經(jīng)審理而結(jié)案的有10件，分別是由于當(dāng)事人撤回訴訟而結(jié)案，當(dāng)事人沒(méi)有推動(dòng)而導(dǎo)致程序終止以及被裁判文書(shū)制作法官初端駁回。①參見(jiàn)《澳門(mén)特別行政區(qū)法院司法年報(bào)》（2017—2018），澳門(mén)特區(qū)終審法院2019年5月編，第92頁(yè)。這些數(shù)據(jù)和成效不僅展現(xiàn)出兩個(gè)區(qū)際安排實(shí)際實(shí)施的效果，而且更以司法實(shí)踐深化了對(duì)該安排的理解與適用。［8］與此相對(duì)應(yīng)，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，每年內(nèi)地人民法院協(xié)助澳門(mén)請(qǐng)求的司法協(xié)助案件50余件，數(shù)量有限，當(dāng)然也包括少量認(rèn)可和執(zhí)行澳門(mén)民商事判決和仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決。兩地在司法協(xié)助方面良性互動(dòng)無(wú)疑為粵港澳大灣區(qū)民商事判決的自由流動(dòng)鋪平了道路，奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

當(dāng)務(wù)之急是如何積極創(chuàng)造有利條件，盡快使內(nèi)地與香港的《婚姻家事安排》和《民商事判決互認(rèn)安排》生效。這勢(shì)必有助于民商事判決在很大程度上滿(mǎn)足粵港澳大灣區(qū)范圍內(nèi)各類(lèi)民商事判決自由流動(dòng)的最低要求，以維護(hù)當(dāng)事人和企業(yè)的正當(dāng)合法利益。等時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再著手考慮啟動(dòng)建立粵港澳三地判決在區(qū)域內(nèi)自由流動(dòng)的共同規(guī)則，創(chuàng)造更加有利于三地判決在大灣區(qū)認(rèn)可與執(zhí)行的條件和氛圍。

（二）建立澳門(mén)區(qū)域葡語(yǔ)系國(guó)家法律查明中心

隨著“一帶一路”建設(shè)逐步向前推進(jìn)，我國(guó)企業(yè)積極參與其中，深化與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的經(jīng)貿(mào)合作和貿(mào)易投資往來(lái)，并取得了積極成效。隨著跨國(guó)交易日益增多，經(jīng)貿(mào)投資日趨頻繁，糾紛也在不斷增加。此外，沿線(xiàn)有65個(gè)國(guó)家，法制傳統(tǒng)各異，差異較大，所使用的語(yǔ)言也不相同，勢(shì)必給外國(guó)法律的查明工作帶來(lái)諸多不便。而中國(guó)實(shí)現(xiàn)“走出去”戰(zhàn)略，除了法官在承辦涉外案件時(shí)因沖突規(guī)范的援引而需要查明和適用某外國(guó)法之外，中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資經(jīng)營(yíng)時(shí)也要了解和熟悉沿線(xiàn)國(guó)家的法制環(huán)境，具有一定資質(zhì)的法律查明機(jī)構(gòu)勢(shì)必可以降低企業(yè)對(duì)外投資運(yùn)作和產(chǎn)業(yè)布局的法律風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)中，查明外國(guó)法律的需求日益增多與查明中心數(shù)量不足的矛盾逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。從涉外商事海事審判實(shí)踐來(lái)看，查明和適用外國(guó)法始終是涉外審判工作的難點(diǎn)，這不僅關(guān)系到爭(zhēng)議解決所適用的程序及效率，而且關(guān)系到爭(zhēng)議解決的最終結(jié)果。因此，外國(guó)法查明中心的合理布局及相應(yīng)增加查明機(jī)構(gòu)勢(shì)在必行。［9］

近年來(lái)，內(nèi)地最高人民法院聯(lián)合部分高校等單位陸續(xù)設(shè)立了三個(gè)外國(guó)法查明機(jī)構(gòu)，①即西南政法大學(xué)中國(guó)—東盟法律研究基地、中國(guó)政法大學(xué)外國(guó)法查明研究基地和深圳前海港澳臺(tái)和外國(guó)法律查明研究基地。有力地增加并豐富了我國(guó)法院查明域外法律的途徑。除此之外，我國(guó)兩所高校也各自成立了自己的外國(guó)法查明機(jī)構(gòu)。②即華東政法大學(xué)外國(guó)法查明研究中心、武漢大學(xué)外國(guó)法查明中心。值得注意的是，2019年11月29日，最高人民法院域外法查明平臺(tái)在國(guó)際商事法庭網(wǎng)站上線(xiàn)啟動(dòng)。該平臺(tái)是最高人民法院聯(lián)合上述五家機(jī)構(gòu)所共建的，面向各級(jí)人民法院、訴訟案件當(dāng)事人及代理律師、跨境商貿(mào)投資或跨境爭(zhēng)議需查明域外法律的企業(yè)，以及需要了解域外法律的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)等單位的統(tǒng)一平臺(tái)，并且聘請(qǐng)了來(lái)自14個(gè)國(guó)家和地區(qū)的31位國(guó)際商事專(zhuān)家委員，為各級(jí)人民法院和社會(huì)各界提供優(yōu)質(zhì)高效的法律查明服務(wù)，以滿(mǎn)足“一帶一路”的建設(shè)和粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展需要。

在2018年3月26日《中國(guó)與葡萄牙語(yǔ)國(guó)家最高法院院長(zhǎng)會(huì)議廣州聲明》的內(nèi)容中，有不少直接涉及外國(guó)法查明的司法領(lǐng)域，包括利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和探索建立外國(guó)法查明在線(xiàn)平臺(tái)。對(duì)于請(qǐng)求國(guó)法院提交的有關(guān)被請(qǐng)求國(guó)法律及適用情況的查明請(qǐng)求，被請(qǐng)求國(guó)在國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)積極提供相關(guān)資料，既便于中國(guó)與葡萄牙語(yǔ)國(guó)家間法律及其適用情況的查明，也有助于推動(dòng)中國(guó)與葡萄牙語(yǔ)國(guó)家開(kāi)展司法合作，建立司法交流合作基地。在此大背景下，在澳門(mén)建立葡語(yǔ)系國(guó)家法律查明中心恰逢其時(shí)，有助于內(nèi)地最高人民法院拓寬域外法查明渠道。

我國(guó)澳門(mén)與葡語(yǔ)國(guó)家的交往由來(lái)已久，目前澳門(mén)也正在打造我國(guó)與葡語(yǔ)國(guó)家的商貿(mào)合作服務(wù)平臺(tái)，在查明葡語(yǔ)國(guó)家法律的途徑上顯然擁有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，擁有一批既懂法律，又熟諳葡語(yǔ)的專(zhuān)門(mén)人才。此外，粵港澳大灣區(qū)的跨境交通設(shè)施建設(shè)不斷完善，使得“珠三角一小時(shí)生活圈”成為現(xiàn)實(shí)，跨境市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻隨著CEPA升級(jí)版的付諸實(shí)施已逐步降低，這勢(shì)必增加大灣區(qū)內(nèi)不同法域之間的人員往來(lái)，三地之間區(qū)際民商事查明和法律適用將成為粵港澳大灣區(qū)內(nèi)各法院的重要日常工作。③王千華、黃星達(dá)：《論建設(shè)葡語(yǔ)國(guó)家和澳門(mén)法查明中心》，載《“一國(guó)兩制”在澳門(mén)的成功實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》第124頁(yè)。對(duì)于內(nèi)地法院而言，需要有穩(wěn)定可靠的澳門(mén)法和葡語(yǔ)系國(guó)家法律的查明機(jī)制。因此，筆者建議在澳門(mén)地區(qū)設(shè)立葡語(yǔ)國(guó)家的法律查明中心，這有利于將澳門(mén)特區(qū)逐步建成多元糾紛解決的中心。④目前，有葡萄牙、巴西、安哥拉、莫桑比克、幾內(nèi)亞比紹、佛得角、圣多美和普林西比和東蒂汶等8個(gè)國(guó)家的官方語(yǔ)言為葡萄牙語(yǔ)，這8個(gè)國(guó)家地處歐洲、亞洲、非洲和拉美，總?cè)丝诩s2.5億。

在外國(guó)法查明問(wèn)題上，將我國(guó)現(xiàn)行立法中涉及外國(guó)法的條款進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼希阌谟行?shí)施。我國(guó)現(xiàn)階段有關(guān)外國(guó)法查明的法律、法規(guī)存在過(guò)于分散化和碎片化的問(wèn)題，盡管先后出臺(tái)的法律和司法解釋在一定程度上彌補(bǔ)了原有立法上的不足，但彼此之間也存在相互沖突和不夠協(xié)調(diào)之處，如何理清這些法律之間的關(guān)系是至關(guān)重要的。依筆者之見(jiàn)，所有有關(guān)查明外國(guó)法的途徑和方法的內(nèi)容應(yīng)逐步向《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋靠攏或與之相吻合。在此基礎(chǔ)上，有必要出臺(tái)粵港澳三地有關(guān)涉外或涉港澳臺(tái)地區(qū)法律查明的共同規(guī)則，以便有一個(gè)共同遵循的查明依據(jù)可循。

（三）解決調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議的效力與執(zhí)行問(wèn)題

由于國(guó)際或區(qū)域調(diào)解機(jī)制能提供更大的靈活性與更高的效率，與訴訟和仲裁相比，成本也相對(duì)低廉，能讓企業(yè)從中受益，解決調(diào)解的結(jié)果無(wú)法獲得跨境或跨區(qū)域執(zhí)行的困境，并有助于提升全球和區(qū)域的經(jīng)貿(mào)、投資及經(jīng)商環(huán)境。這是當(dāng)今國(guó)際組織和許多國(guó)家所極力推動(dòng)和積極倡導(dǎo)的。在聯(lián)合國(guó)牽頭及各國(guó)精誠(chéng)合作和堅(jiān)持不懈的努力下，已有46個(gè)國(guó)家和地區(qū)首批簽署了作為調(diào)解商業(yè)糾紛協(xié)議的《新加坡調(diào)解公約》，這就是最好的例證。［10］從我國(guó)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法律審視不難發(fā)現(xiàn)，其立法將經(jīng)調(diào)解所產(chǎn)生的爭(zhēng)議解決結(jié)果區(qū)分為調(diào)解書(shū)和調(diào)解協(xié)議，前者被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行力，后者則需經(jīng)司法確認(rèn)方具有強(qiáng)制執(zhí)行力。內(nèi)地《民事訴訟法》第49條第3款規(guī)定，當(dāng)事人必須履行發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)。據(jù)此，調(diào)解書(shū)只要滿(mǎn)足立法所規(guī)定的生效條件即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但經(jīng)調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在我國(guó)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，除非該協(xié)議依據(jù)《民事訴訟法》第194和195條的規(guī)定得到了司法確認(rèn)。需要專(zhuān)門(mén)指出的是，司法實(shí)踐中往往將經(jīng)商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議全部納入司法確認(rèn)程序的范圍。法院在依據(jù)《民事訴訟法》第195條對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)，不僅對(duì)其進(jìn)行形式上的審查，還對(duì)其進(jìn)行內(nèi)容上的審查，［11］這與《新加坡調(diào)解公約》①《新加坡調(diào)解公約》的全稱(chēng)為《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》，公約于2019年8月7日在新加坡開(kāi)放簽署，目前包括中國(guó)在內(nèi)的46個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽署了該公約。對(duì)成員國(guó)的要求不吻合。2019年8月7日，中國(guó)代表簽署了《新加坡調(diào)解公約》，成為了首批簽約方。根據(jù)條約必須遵守的國(guó)際法原則，一旦我國(guó)成為其締約國(guó)，就意味著必須真誠(chéng)地履行公約項(xiàng)下的義務(wù)，確保企業(yè)之間通過(guò)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也能獲得締約國(guó)法院的認(rèn)可與執(zhí)行。與此相適應(yīng)，我國(guó)商事調(diào)解機(jī)制應(yīng)當(dāng)逐步與當(dāng)下代表國(guó)際潮流和未來(lái)國(guó)際立法發(fā)展趨勢(shì)的《新加坡調(diào)解公約》靠攏或與之接軌。在立法層面，應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立的商事調(diào)解法律，解決當(dāng)前調(diào)解事項(xiàng)的界限不明確，調(diào)解基本原則未確立，商事調(diào)解組織與個(gè)人調(diào)解法律地位未獲承認(rèn)等問(wèn)題。除此之外，對(duì)于調(diào)解員的統(tǒng)一評(píng)價(jià)體系更適合交由行業(yè)自治。一方面，通過(guò)設(shè)立調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證、制定調(diào)解員行為準(zhǔn)則，為商事交易者選擇中立第三方參與調(diào)解提供指引，確保調(diào)解的質(zhì)量。另一方面，鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)積極與外國(guó)調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解人員的吸納與互認(rèn)以及調(diào)解經(jīng)驗(yàn)上的學(xué)習(xí)與交流。當(dāng)然，在涉及《新加坡調(diào)解公約》在港澳地區(qū)的適用問(wèn)題上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“一國(guó)兩制”的基本原則，遵循港澳《基本法》的有關(guān)規(guī)定，聽(tīng)取特區(qū)政府的意見(jiàn)之后再行決定。

粵港澳大灣區(qū)建設(shè)本身是一個(gè)系統(tǒng)工程，構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制離不開(kāi)調(diào)解制度的引入，在區(qū)域范圍內(nèi)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，它的效力和執(zhí)行力問(wèn)題有一定的特殊性，既不能完全適用內(nèi)地的《民事訴訟法》，也不能沿用香港的《調(diào)解條例》等相關(guān)規(guī)定。眼下，除在大灣區(qū)內(nèi)組建一個(gè)調(diào)解中心，就涉及粵港澳三地的經(jīng)貿(mào)投資等糾紛進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議之外，還應(yīng)專(zhuān)門(mén)頒布大灣區(qū)《調(diào)解指引》，就調(diào)解相關(guān)事項(xiàng)向大灣區(qū)的11個(gè)城市提出最低門(mén)檻要求，例如保證調(diào)解的質(zhì)量、有條件地執(zhí)行調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議并應(yīng)當(dāng)明確可調(diào)解事項(xiàng)或不可調(diào)解事項(xiàng)的范圍等。當(dāng)前，我國(guó)已成立了以北京融商“一帶一路”法律與商事服務(wù)中心為代表的“一帶一路”國(guó)際商事調(diào)解中心，［12］并有著良好的發(fā)展勢(shì)頭?；浉郯拇鬄硡^(qū)應(yīng)以此為契機(jī)，借鑒北京經(jīng)驗(yàn)，積極探索能夠體現(xiàn)大灣區(qū)共同體理念的國(guó)際商事調(diào)解機(jī)制，打造“一帶一路”商事調(diào)解中心地位，為內(nèi)地與港澳的民事調(diào)解與執(zhí)行工作提供并積累新的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

在實(shí)踐中，內(nèi)地與港澳地區(qū)已經(jīng)簽署籌建“粵港澳大灣區(qū)調(diào)解中心”的合作協(xié)議，這說(shuō)明區(qū)際層面已經(jīng)對(duì)該等事宜進(jìn)行了積極的探索與嘗試。2019年6月26日，澳門(mén)特別行政區(qū)法務(wù)局、國(guó)際爭(zhēng)議解決及風(fēng)險(xiǎn)管理協(xié)會(huì)和澳門(mén)調(diào)解協(xié)會(huì)暨澳門(mén)調(diào)解中心共同主辦“粵港澳大灣區(qū)調(diào)解聯(lián)盟合作”暨“粵港澳大灣區(qū)調(diào)解發(fā)展”簽約儀式。從澳門(mén)特區(qū)政府對(duì)此類(lèi)活動(dòng)的積極參與程度可以看出其對(duì)國(guó)際商事調(diào)解的發(fā)展持支持態(tài)度。與此同時(shí)，為了解決調(diào)解協(xié)議的有效性和執(zhí)行力問(wèn)題，有關(guān)調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題可以由內(nèi)地最高人民法院頒布相應(yīng)的司法解釋?zhuān)m用于大灣區(qū)的調(diào)解協(xié)議，通過(guò)司法確認(rèn)，當(dāng)調(diào)解一方不自動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，另一方可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，以確保調(diào)解協(xié)議的有效執(zhí)行。法院在對(duì)其進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)，只要調(diào)解協(xié)議是在可調(diào)解事項(xiàng)范圍內(nèi)，就不必對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，充其量?jī)H做形式審查，即可確認(rèn)，并賦予其強(qiáng)制力和可執(zhí)行力。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)憑借粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的契機(jī)，完善內(nèi)地與港澳的區(qū)際司法協(xié)助，突破原有的雙邊“安排”模式，開(kāi)辟內(nèi)地、港、澳三地同時(shí)參加的多邊區(qū)域協(xié)議模式?？紤]到內(nèi)地各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)因素，可先將廣東作為“窗口”，由其率先與港澳簽訂多邊區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議，內(nèi)地其他地區(qū)再根據(jù)自身實(shí)際情況選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)參照?qǐng)?zhí)行。①寇麗：《內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)際司法協(xié)助的現(xiàn)狀與問(wèn)題》，載《紀(jì)念中華人民共和國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)基本法實(shí)施20周年研討會(huì)論文集》，第246頁(yè)。這將有助于服務(wù)高層次協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的發(fā)展，為大灣區(qū)多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建鋪平道路，奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，并創(chuàng)造有利的條件。