吳新星 葉繼紅

(蘇州大學 政治與公共管理學院/東吳智庫，江蘇 蘇州 215123)

在快速城市化進程中，我國城市空間的物理格局不斷擴展，城市化水平也得到了快速提升，權力、資本、權利等各種力量涌入城市空間政治生活。20世紀70年代以后，西方社會科學理論經歷了一次“空間轉向”，空間成為哲學、城市學、社會學、政治學研究的核心概念。社會科學的“空間轉向”引發(fā)了對城市空間政治性的關注，在批判各類空間不正義現(xiàn)象的過程中形成了城市空間正義的觀念。政治學視角下，城市空間的政治屬性、城市空間不正義現(xiàn)象及其背后利益的政治本質是研究者普遍關注的問題。從城市政治學理論出發(fā)，探究城市空間不正義現(xiàn)象的政治根源，進而探討在城市政治公共領域中實現(xiàn)空間正義的路徑，將有助于豐富空間政治理論，也將為中國城市空間正義的實現(xiàn)提供有益啟發(fā)。

一、城市空間的政治性與空間正義理論形成

空間是相對于時間而言的物質存在形式。城市空間是存在于城市之中，隨著城市產生而形成的物質空間?？臻g不僅是物理性或自然性的，還具有社會性?！翱臻g不是社會的反映，而是社會的表現(xiàn)。換言之，空間就是社會。”[1]504城市空間是城市社會交往的物質載體。馬克思曾充分認識到城市空間的“關系形態(tài)”：“城市本身的單純存在與僅僅是眾多的獨立家庭不同。在這里，整體并不是由它的各個部分組成，它是一種獨立的有機體?！盵2]480馬克思還揭示了資本主義生產方式造成的城市和鄉(xiāng)村社會空間的割裂：“一個民族內部的分工，首先引起工商業(yè)勞動同農業(yè)勞動的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對立?！盵3]68因此，只有在物質實體空間屬性的基礎上結合空間的抽象意義，才能準確地把握城市空間的本質屬性。

城市空間的“抽象”意義，為空間是人的一種本體論存在、是一種社會關系的系統(tǒng)提供了說明。城市空間的社會屬性，集中展現(xiàn)為空間資本化和資本空間化、空間政治化和政治空間化兩個層面。相比較而言，哲學學科對空間資本化和資本空間化討論較多，而政治學則集中探討空間與政治的辯證關系。列斐伏爾反復強調“存在著一門空間的政治學，因為空間是政治性的”[4]52。列斐伏爾揭示了空間在現(xiàn)代世界中的核心地位，以及權力和資本等力量在城市塑造過程中的巨大能量。他認為：“空間不是一個被意識形態(tài)或者政治扭曲了的科學的對象；……空間是政治性的、意識形態(tài)性的。它是一種完全充斥著意識形態(tài)的表現(xiàn)?！盵4]46列斐伏爾提出了空間是政治行為的基礎的觀點。城市空間的生產、形塑和演變，在時間和空間雙重維度上充滿了人類的政治性形塑。權力主體以空間作為控制手段來改造社會關系，形成新的社會空間，此為空間的政治化。城市空間的政治性，為從政治學的視角下分析空間正義問題奠定了基礎。從古希臘至現(xiàn)當代，正義始終是政治哲學研究的核心范疇。西方空間政治學在批判城市空間生產、分配非正義現(xiàn)象的過程中，形成空間正義的基本觀念，大致可以分為三大流派：城市權利視角下的空間正義、社會正義視角下的空間正義和空間正義理論。

在上世紀60年代歐美國家普遍出現(xiàn)城市危機的背景下，列斐伏爾率先開展了空間政治的研究，形成了城市權利的觀點。列斐伏爾認為，城市居民因其居住者的身份而享有相應的權利。在空間生產的過程中，城市居民的權利不應被忽略不計、放任不管，而是要建立一個新的城市結構和空間關系，通過城市居住者對城市空間的建設、使用的知情權、享用權、消費權等城市權利的爭取，尋求正義、民主和公民權利的平等。[6]列斐伏爾對中國學者的影響頗深。如任平認為，空間正義就是存在于空間生產和空間資源配置領域中的公民空間權益方面的社會公平和公正。[7]王志剛強調，在空間生產關系中，應關注主體(尤其是弱勢群體)的自由選擇、機會均等和全面發(fā)展，以及主體的可持續(xù)發(fā)展問題。[8]

社會正義視角下的空間正義理論的主要貢獻者是戴維·哈維。哈維認為：“社會行為與特定的空間形式是結合在一起的；而且一種空間形式產生出來之后，它就會在某些方面決定社會過程的變化與發(fā)展?！盵9]27城市空間總是表現(xiàn)出階級性或其他的社會關系特征，尤其是城市公共空間往往是社會斗爭的場域和焦點?！翱臻g區(qū)隔既是階級剝奪的重要范式，也是資本空間控制的主要手段?！盵10]在哈維看來，資本是城市和地區(qū)不正義、不公平的根本原因。

“空間正義”(spatial justice)由索亞于2010年在《尋找空間的正義》中提出。索亞認為，空間正義包含“日漸空間化了的一些概念，這些概念包括了社會正義、參與式民主以及市民權利和責任”[11]491-492，而這些價值正因城市區(qū)域發(fā)展的不均衡而形成性別、階級、種族等方面的結構性或系統(tǒng)性的不平等?？臻g正義的實現(xiàn)“不僅是空間權力的抗爭，更應當成為一種認知理念，是一種反對空間生產不正義的反抗意識”[12]。索亞提出，空間正義就是要打破空間不平衡造成的城市居民在經濟、政治、文化、種族等方面的不平等，建立一個“彼此聯(lián)系、互補排斥的反抗社會”[13]27。

二、政治學視角下的城市空間不正義現(xiàn)象剖析

空間正義理論是西方學者在對種種空間不正義現(xiàn)象進行批判的過程中逐漸形成的。我國學者以之來反思中國城市化建設過程中空間領域的社會正義問題。受列斐伏爾、哈維等人影響，中國哲學界對我國城市化建設中的資本化、城市空間隔離、空間生產的主體性倫理等研究頗深。哲學界普遍的觀點是，空間不正義集中于空間價值、空間生產和空間分配三大領域中[14]；空間生產中的資本僭越造成我國城市化發(fā)展的動力扭曲、主體倫理式微[15]；資本邏輯之下的城市空間生產會消解人與自然的協(xié)調性，侵蝕社會平等性和城市空間多樣性[16]；城市空間剝奪、隔離和碎片化以及過度的資本化[17]是我國城市空間正義缺失的主要表現(xiàn)。哲學界對中國城市空間正義問題的研究，給政治學研究提供了豐富的理論基礎和研究啟示。從政治學研究視角看，當前中國城市空間不正義現(xiàn)象集中在城市空間生產、城市治理、城市功能區(qū)劃分、城市生態(tài)環(huán)境規(guī)劃這四個方面。

第一，城市空間的生產是社會權力與權利的獲得與剝奪?？臻g政治研究中權力的回歸，是符合中國特色城鎮(zhèn)化建設發(fā)展的權力邏輯的。土地產權為國家或集體所有、土地供給國家壟斷、土地規(guī)劃國家主導是“中國土地制度的憲法秩序”[18]119-121。權力主導的空間生產集中于城市的中心區(qū)、邊緣區(qū)和鄉(xiāng)村區(qū)三大區(qū)域。城市中心區(qū)的空間生產包括公園、廣場、商場、寫字樓等建筑的建設。城市邊緣區(qū)集中了工業(yè)園區(qū)、拆遷安置社區(qū)、城中村等。鄉(xiāng)村區(qū)的空間生產是城市外延工程建設對鄉(xiāng)村土地空間的侵占。三大區(qū)域的空間生產呈現(xiàn)出共同的特征：一是城市空間的生產由權力主體代表社會公共利益強勢推進；二是空間生產的過程伴隨著利益關系的消解與重構。這種“居民自下而上的空間生產權利在‘間隙運用’的策略性行動中表達和主體性建構”[19]，集中表現(xiàn)為：城市空間對鄉(xiāng)村空間的擠壓，大量城郊鄉(xiāng)村被納入城市統(tǒng)一規(guī)劃；征地和城市更新工程中，被拆遷城鄉(xiāng)居民的權益保障和“土地食利階層”的并存；農民上樓后的就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等權利難以保障?！皺嗬牟黄胶鈱嶋H上起著利益分流與權責導向的作用，而這種不平衡的產生根源則在于空間權利的總體性與結構性特征。”[20]因此，一方面，空間成為社會權力獲得的重要載體，城市化的過程也是社會權力結構調整的過程，聚焦在城市化、工業(yè)化進程中的縱向權力關系調整和橫向權力資源的分配；另一方面，空間權利是城鄉(xiāng)居民的基本權利，依附其上的就業(yè)權、公民權、社會福利等也隨空間生產和資源配置的變換而轉變。

第二，城市居民間的空間權利不均等，權力全面滲透權利領域。權力主導的空間資源配置的群體性差異，造成城市居民城市權利事實上的不平等?！罢冀^對優(yōu)勢的支配性權力組織主導權力規(guī)則的制定，往往漠視邊緣性權力組織的正當利益，甚至強制邊緣性權力組織接納自己的看法或意見，不斷將自身利益最大化，被邊緣化的其他權力組織則處于附庸地位?！盵21]大量的生產要素和資源集中于城市中心區(qū)，而城市邊緣地區(qū)的生產要素、資源配置相對處于弱勢。城市中心區(qū)的配套設施齊全、便利，房價不斷攀升，而城市邊緣地區(qū)的教育、醫(yī)療、交通、環(huán)保等各類基礎設施和公共服務配置薄弱，人口結構復雜，成為臟亂差的典型區(qū)域。空間資源配置的差異造成城市階層的進一步分化，不平等問題越發(fā)加劇。與此同時，地方政府也在通過城市治理機制改革探索解決由于空間資源配置差異而造成的利益矛盾的方法。網(wǎng)格化治理是其中的典型，其初衷是通過推動社會治理重心下沉，來實現(xiàn)對基層社會的有效整合、社會矛盾的源頭化解和公共服務的精準供給。[22]但在治理責任層層下沉的過程中，城市治理的權力全面滲透到每個網(wǎng)格，增加了居民權利被侵犯的風險。

第三，城市功能規(guī)劃造成了空間權力結構內在張力和區(qū)域空間資源配置的不均衡。經濟開發(fā)區(qū)、自貿區(qū)等城市功能區(qū)的設立，有效地激發(fā)了地方發(fā)展創(chuàng)新的動力。存在的問題是，城市功能區(qū)的規(guī)劃建設主要靠中央“相機授權”，標準、程序等存在模糊之處。各個地區(qū)并非機會均等，事實上形成各地區(qū)在功能區(qū)規(guī)劃建設上的空間資源配置的不均衡，也造成中央政府的一統(tǒng)體制與地方政府創(chuàng)新體制之間的沖突。橫向上，區(qū)域之間功能區(qū)空間資源配置的不均衡，造成區(qū)域間城鄉(xiāng)居民的各項發(fā)展權利的不均衡。不在功能區(qū)內的居民無法享受到功能區(qū)政策的發(fā)展機遇，同時也不用承受拆遷造成的生活不便和利益損失。

第四，城市空間規(guī)劃的同質化和“鄰避沖突”，折射出城市空間權利關系內在的復雜性。在造城運動中，各個城市的傳統(tǒng)和特色逐漸消解，城市空間規(guī)劃日趨同質化，導致“千城一面”?！扒С且幻妗边M一步形塑了“千人一面”，造成人的主體性倫理式微。社會公共政治生活中，城市特色趨同所造成的居民集體記憶的消解并非是溫和的“鄉(xiāng)愁”，而是利益的非制度性表達、群體性的權利抗爭。鄰避沖突也是城市空間權利復雜關系的另一體現(xiàn)，其背后是決策過程中公共利益、政府利益、群體利益的相互博弈，并表現(xiàn)為權力關系失序和權利關系無序，呈現(xiàn)出城市政府與居民博弈的“內卷化”現(xiàn)象，反映了城市空間正義的缺失。

三、城市政治公共領域與城市空間正義的關聯(lián)分析

“人類奮斗所爭取的一切都同他們的利益有關?！盵23]385從政治學的視角看，中國的城市空間不正義現(xiàn)象，折射的是城市利益關系、權力關系和權利關系的失序、亂序以及無序問題。其中，利益關系是空間權力關系和權利關系的基礎。重塑城市空間正義，根本在于形成協(xié)調的利益關系秩序。“空間生產的過程，本質上是不同層次的組織、集團，以空間為對象、載體的復雜博弈過程?！盵24]協(xié)調的空間利益關系的構建，關鍵在于構建空間生產和分配過程中的利益協(xié)調機制。對此，空間哲學、城市哲學研究者的解決之道是通過城市公共空間(public space)的建設，奠基城市居民的生活圖景，形成普惠意義的城市政治開放。如簡·雅各布斯認為，必須倡導發(fā)展城市公共空間，將之作為城市開發(fā)和社區(qū)建設中能夠促進良好社會交往、恢復城市活力的關鍵要素。[25]政治哲學的研究則著眼于通過建構城市公共領域(public realm)，形成主體充分溝通、表達、協(xié)商，形成推進空間正義的共識。秉持政治學研究的基本范式，城市公共領域的視角將有助于把握城市空間不正義現(xiàn)象形成的政治原因。

“公共領域”由漢娜·阿倫特提出，哈貝馬斯在其基礎上形成了“政治公共領域”理論。阿倫特的政治哲學始終堅守古希臘城邦公共政治生活理想。在她看來，私人領域受制于生存的緊迫性；而城邦則是一個自由的空間，它擺脫了生存緊迫性，是一個能夠自由行動、言說和思想的空間。在城邦中的人是平等的，“任何在公共場合出現(xiàn)的東西能被所有人看到和聽到，有最大程度的公開性”[26]32。相對于私人領域被生存緊迫性壓制所帶來的痛苦，公共領域則閃耀著溫暖平和的光輝。公共領域讓個人掙脫相互隔絕狀態(tài)，自主發(fā)展的同時又不妨礙他人的發(fā)展。盡管阿倫特沒有詳細說明公共領域和政治領域的關系問題，但她也曾一針見血地指出了公共領域的政治本質：“權力維護了公共領域和顯現(xiàn)空間，它本身也是人造物的活力源泉?！盵26]160權力是使得公共領域得以存在的東西，這明確地指出了公共領域政治屬性的核心問題。

在哈貝馬斯看來，公共領域不應該被理解為建制化的組織，也不表現(xiàn)為一個系統(tǒng)，“公共領域最好被描述為一個關于內容、觀點，也就是意見的交往網(wǎng)絡，在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論”[27]445。行動者通過在公共領域的公開爭論獲得公共意見的影響，并將公共意見通過意見形成過程的建制化過濾后，經合法的立法程序最終轉變?yōu)檎螜嗔ΑＳ纱?，哈貝馬斯通過提取公共意見或輿論中的政治要素，構成“政治公共領域”。

政治公共領域是城市空間利益相關主體意見表達和理性溝通的交往網(wǎng)絡。主體間通過交往來共享某種共同的價值理念，奠定政治權力合法化的基礎，實現(xiàn)公眾普遍接受的合乎公平正義的空間權利。在此意義上，城市政治公共領域與空間正義之間形成了關聯(lián)，城市政治公共領域是空間程序正義和實質正義實現(xiàn)的場域、路徑和機制。

第一，城市政治公共領域的公共理性價值，囊括了城市空間正義的內涵。城市政治領域是“公共理性”的生成場所，是“演練場”，更是“過濾器”，在制度程序的框架內過濾分歧，以理性和非暴力的方式落實城市居民各項權利?！肮怖硇允且粋€民主國家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標是公共善，此乃政治正義觀念對社會基本制度結構的要求所在，也是這些制度所服務的目標和目的所在?！盵28]196-197公共理性是具有公共性的、區(qū)別于個人直覺理性的實踐理性，是具有主體間性的交往理性，以公平正義優(yōu)先為核心原則?？臻g正義實質上是空間利益關系的協(xié)調和空間權利的平等實現(xiàn)。建構空間正義的本質就是要形成協(xié)調的空間利益關系，就是要處理好公共利益、群體利益和個體利益的關系，包括全體城鄉(xiāng)居民、部分城市居民群體和空間生產、配置、消費過程中的個體之間利益關系的協(xié)調。城市政治公共領域的意義在于，通過建構多元利益主體的集體行動和利益協(xié)商機制，以制度規(guī)范、文化傳統(tǒng)保障利益表達、協(xié)商、妥協(xié)等利益行為的有序進行，推動以空間正義為核心的公共理性的形成，并落實為城市居民各項城市權利。

第二，城市政治公共領域的主體性價值，凸顯了城市空間正義的主體關系的重要性。城市政治公共領域是公共意見形成和意志形成的場域，公共意見背后是對人的復數(shù)性這一境況的認同，體現(xiàn)的是對人的尊重。在城市政治公共領域中，各個利益主體之間是平等的，在相互交往的過程中形成理性的合力，推動著空間正義的公共善的實現(xiàn)。在城市空間規(guī)劃中，集體行動的公共輿論是必要的，獨立個人、大眾傳媒、研究機構以及各種社會組織基于自身的個人、群體利益或者公共利益而尋求公共詮釋，在城市政治公共領域形成爭鳴，通過合法程序協(xié)商以形成共識，為城市空間正義確立基礎。城市政治公共領域對共識的追求，既體現(xiàn)著對復數(shù)人的多樣化個性的關注，也是對個人利益的合理的限定，人們在集合成共識的基礎上實現(xiàn)了自我利益和權利，這本身符合正義本性。城市空間正義的主體間關系，就是在社會交往的過程中，各利益主體以公共理性為價值導向，通過同情、諒解、妥協(xié)乃至移情等方式與其他利益主體形成交流，均衡實現(xiàn)各個利益主體的空間權利。

第三，城市政治公共領域的建制化表達，構成了城市空間正義的規(guī)范性保障。在政治公共領域中，個體基于有限理性做出參與或不參與、以何種形式參與的決定。區(qū)別于公共理性，私人理性只能起到自律的作用，不僅無法發(fā)揮他律的功能以引領個體參與到實現(xiàn)空間正義的集體行動，而且會因個人成本—收益考量而放棄集體行動，甚至會采取與公共利益相沖突的抗爭行為。因此，城市政治公共領域特別強調確立強制性社會規(guī)范，并由公共權力主體代表公共利益來捍衛(wèi)和執(zhí)行公共領域的集體行動制度和道德規(guī)范。城市空間正義是城市居民公共利益、群體利益和個人利益的均衡實現(xiàn)。在推進城市空間正義的過程中，不同層次、不同職能的權力主體集公共利益、權力主體利益和群體利益于一身，天然地具有內在角色的矛盾沖突。城市政府代表著轄區(qū)內外所有居民的公共利益、本地城市居民的利益、政府部門的利益和政府工作人員的利益。城市規(guī)劃中政府機關和某些政府機關公務員集中居住區(qū)的周邊，教育、醫(yī)療、體育、文化等配套基礎設施的配置水平往往遠高于其他地區(qū)，這就是權力主體主導的空間不正義現(xiàn)象。同樣地，城市權利主體之間也存在著利益分歧，如城市老舊小區(qū)的停車問題、新裝電梯問題、菜場問題以及眾多的鄰避事件，都說明了利益行為建制化表達的重要性，而這也是城市政治公共領域建構的必備要件。

第四，城市政治公共領域的交往行動，確立了城市空間正義的集體行動框架。哈貝馬斯所提出的政治公共領域是介于公權領域和私權領域的第三域，這一領域中公民能夠辯論、批判、協(xié)商，在交往互動中達成共識，產生認同?！肮残运哂械呐猩室约皩珯嗔Φ膶徱暸c制約功能，使交流的公眾成為平等的主體，公共性在公共領域的持存，使公共領域成為溫和批判式的自由王國。”[29]在公共性的指導下，在權力體系和市民社會之間就形成了城市政治公共領域的形態(tài)，其具體形態(tài)既表現(xiàn)為城市公共政治生活中的選舉、監(jiān)督、反抗等政治參與，也表現(xiàn)為媒體、通信平臺中的辯論、爭論，當然也集中呈現(xiàn)于基層社區(qū)為載體的基層協(xié)商治理活動中?；氐娇臻g正義層面，空間正義是城市政治公共領域的核心價值之一。空間正義的公共性指向，約束城市政府等權力主體以城市居民的公共利益作為自身合法性基礎，引導城市權利主體將空間利益表達和追求行為控制在合乎法規(guī)、合乎道德的范疇之中，從而全面建構旨在推進城市空間正義的集體行動框架。

四、城市政治公共領域中空間正義的實現(xiàn)路徑

在快速城市化進程中，社會利益格局發(fā)生了重大變更，利益均衡的格局不斷被打破，社會公共權力在空間領域中不斷滲透，權利主體在空間生產和資源分配中或得利或失利，出現(xiàn)了“空間平等性缺失”“城市空間侵占和擠壓鄉(xiāng)村空間”“城市公共空間過度資本化”“城市空間碎片化”[30]等空間不正義的問題。城市空間正義的實現(xiàn)，就是要回到政治的利益本質中，在政治公共領域中建構權力主體、權利主體等空間利益主體之間的制度性集體行動框架，激發(fā)空間利益行動動力，約束非法空間獲利行為，在公共治理、制度革新、法律創(chuàng)新中促成空間生產分配的程序正義和實質正義。

第一，在高質量的城市化進程中持續(xù)提高城市居民的獲得感?！翱臻g正義是社會正義的衍生物，必須放在整個的社會正義領域中看待其內涵及其作用?！盵12]城市化進程中要實現(xiàn)社會正義，要解決發(fā)展的不平衡不充分與居民的美好生活需要之間的矛盾，關鍵是持續(xù)提高城市居民的獲得感?！矮@得感”是人民對于美好生活所需客觀條件的主觀感知和心理狀態(tài)，可以從縱向和橫向兩個方面來考量?？v向獲得感是個人對比以往生活需要滿足程度和對未來美好生活預期所形成的獲得感；橫向獲得感是個人對比他人美好生活需求滿足情況所產生的獲得感。一方面，要推進高質量的城市化發(fā)展，提升城市居民的縱向獲得感。政府主導的城市化不能繼續(xù)推行“攤大餅式”的粗放發(fā)展，而應在“城市讓生活更美好”的精神主旨下提升城市化的質量，統(tǒng)籌做好城市中政治、經濟、社會、文化、生態(tài)五位一體的全面建設，實現(xiàn)城市居民獲得感伴隨城市化水平不斷提高。另一方面，在城市公共政治領域中構建多元利益協(xié)調機制，提升城市居民橫向獲得感。城市居民橫向獲得感，既來自公共利益、群體利益和個人利益不同層次的利益之間的比較，又來自同一層次的不同群體利益的比較。前者表現(xiàn)為，雖然社會整體生活水平提升，但部分群體、個體在城市化過程中，因各種主客觀原因而利益受損或沒能獲得與城市化水平相匹配的利益；后者表現(xiàn)為相對于他人，少數(shù)群體和個人利益的受損。在提升橫向獲得感方面，就是在“把蛋糕做大”、提升城市化質量情況下，加強對利益受損、發(fā)展失能的群體和個人的利益補償，從而“把蛋糕分好”。

第二，確立空間正義集體行動的一核多元主體格局?？臻g正義的本質是協(xié)調的利益關系，因而需要形成利益主體的集體協(xié)商、協(xié)同治理。城市政治公共領域中，權力主體已經不是空間生產和資源分配的唯一主體，市場機制塑造了多元的社會權利主體，倒逼政府邁上了從管理到治理轉型的道路。但是，空間正義集體行動的主體格局既不是政府的一元治理，也不是多中心的治理。中國的城市化依然是權力主導的，黨政一體化的城市治理權力格局決定了城市政治公共領域中權力主體依然是城市空間正義的核心；中國特色社會主義的社會性質也決定了中國共產黨在城市正義推進過程中的領導地位。城市空間正義集體行動的主體格局，是以城市權力主體為核心、多元權利主體協(xié)同共治的主體間關系，是政社互動的合作治理。由于權力主體在空間政治生活中占主導地位，追求空間正義的政社互動集體行動格局，關鍵還是要對權力主體的空間生產和分配權力進行規(guī)范和約束：以法律規(guī)范權力主體在城市規(guī)劃、城市生產、城市空間資源配置中的行為，明確其權力和職責范圍，在縱向上協(xié)調好中央和地方空間權力的配置問題，在橫向上約束發(fā)展型政府在城市空間生產上的盲目追逐和惡性競爭問題。社會力量的壯大是實現(xiàn)“政社互動”的充要條件，社會組織是社會性力量的聚合，是政社互動的主力。社會協(xié)同的關鍵在于兩點：一是在城市基層社區(qū)治理的過程中，保障和落實好社區(qū)居民空間權利，重點要調整目前城市基層社區(qū)網(wǎng)格化管理的管理思維和制度機制，通過制度、機制、人員、考評等系統(tǒng)性改革，使網(wǎng)格化管理轉變?yōu)橥七M社會基本公共服務供給側改革的基層民主協(xié)商機制、公共服務精準化供給機制。二是要繼續(xù)推進社會組織的發(fā)展，其中重點是從組織價值理念、人員結構、經費來源、運營能力、考核評估等多個方面來提高社會組織的自我建設、自我發(fā)展和自我提升的能力。

第三，建構空間利益主體協(xié)同治理的集體行動機制。城市政治公共領域作為民主政治的實踐載體，成為公共意見表達、利益訴求和形成共識的平臺，交互主體在實踐基礎上形成社會合作、協(xié)作治理和相互寬容，從而推動了城市空間正義的實現(xiàn)。公共治理的轉型和空間正義的落實，是政治公共空間所具有的獨特功能。當前，我國政府主導下的城市化進程提速，城市政治公共領域的規(guī)模和結構發(fā)生前所未有的變化，在公共領域層面的話語機制和行動共識滯后，公眾與政府的銜接互動不足，城市空間政策缺乏民意的現(xiàn)象時有發(fā)生，容易引發(fā)群體性社會抗爭事件。國家具有發(fā)展的自主性，市場的邏輯是獲利，城市居民追求城市權利，這種交互關系使得城市空間成為各種利益角逐場域。在當前城市生產、更新和管理的過程中，空間正義的實現(xiàn)必須使利益相關者參與到城市政治公共領域之中，根據(jù)具體的公共事務情況，核心利益相關者、一般利益相關者和邊緣利益相關者以不同的角色和方式進入社會公共政治生活中。這種“進入”主要是通過如聽證會、座談會、信訪等合法化的制度渠道。當制度渠道不暢或者政府回應不足時，城市居民的利益行動往往會訴諸非制度化的方式，這對城市治理者而言是得不償失的。

第四，完善空間利益主體民主協(xié)商的制度規(guī)范。城市公共領域的公共性不僅涉及人與人之間的關系問題，而且涉及一系列的秩序、制度、原則、規(guī)范，因此公共領域并非如個人領域一樣是自發(fā)形成的，而是帶有建構性。其一，制度明確了人們的博弈所必須遵循的規(guī)則，建立了空間利益主體集體行動的約束，能夠有效地保障城市政治公共領域的活力?，F(xiàn)代政治的交流方式、決策機制比以往更為復雜，制度化和程序化實屬必然。權力主體和權利主體都是城市政治公共領域的在場者，政府強化公民參與的制度建設是民主政治的內在要求，也是尋求政治決策的結果穩(wěn)定的必然要求。因此，必須著力城市權利主體參與公共政治生活的制度機制建設，通過規(guī)范的政府回應制度、聽證制度、政務公開制度等一系列制度完善城市政治公共領域的制度基礎，營造活躍的民主政治氛圍。其二，城市空間生產和空間資源配置的公共政策是實現(xiàn)空間正義最直接的治理工具。在空間政策制定與實施過程中，只要是利益關涉主體都有權利參與其中，正義的空間政策保證弱勢群體的參與權利，這需要加強公共政策決策過程中的民主決策和科學決策水平。城市空間政策本質上是利益調整，這給空間政策制定過程增添了諸多博弈機會，強勢者因其掌握的龐大的社會資源和話語權在博弈中處于優(yōu)勢地位?？臻g政策的達成是妥協(xié)與合作的政治藝術的結果，隱含著社會合作的理念。所以，空間政策決策參與者的合理自我節(jié)制以及道德自律構成了正義的空間政策的基準。城市政治公共領域中，空間公共政策的決策過程就是各空間利益主體施加影響、發(fā)表意見和建議、提出合理空間要求，形成公眾輿論和監(jiān)督，在過程中通過協(xié)商民主凝聚公共理性，推動空間公共政策不斷增進空間正義。