邢淵淵

(內(nèi)蒙古大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070)

戊午科場案是晚清皇權(quán)最后一次整肅科舉規(guī)制，以殺順天鄉(xiāng)試主考官柏葰畫上句點(diǎn)，柏葰也成為“中國科舉史上死于科場案的級別最高的官員”[1]401。柏葰(1795—1859)，原名松葰，字靜濤，號聽濤、泉莊，巴魯特氏，蒙古正藍(lán)旗人，道光六年(1826)進(jìn)士，至道光三十年(1850)已官居顯位，歷任兵部尚書、吏部尚書、內(nèi)大臣等職。咸豐五年(1855)調(diào)戶部尚書，六年(1856)協(xié)辦大學(xué)士、軍機(jī)大臣，八年(1858)九月任文淵閣大學(xué)士，一個(gè)月后戊午科場案發(fā)。學(xué)界對此案關(guān)注不多，主要是歷史研究者考辨相關(guān)史料。(1)代表性文章有賈熟村《對戊午科場案的考察》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期；高中華《肅順與戊午科場案考論》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第2期；李國榮《咸豐戊午科場案史實(shí)考辨》，《文獻(xiàn)》1986年第1期。戊午科場案是晚清具有代表性的政治、文化事件，在各類文獻(xiàn)中均有記錄。然而，在不同的場域，科場案呈現(xiàn)了不同的樣貌，由此反映出時(shí)人對此案的差異性理解。根據(jù)傳播學(xué)者的解釋，理解是我們解釋可感覺資料的過程，影響理解的方式有兩種：一是結(jié)構(gòu)式影響，來自我們接觸的物理刺激；二是功能式影響，來自心理因素，因此使理解過程出現(xiàn)了某種主觀性。[2]71理解的主觀性必然帶來差異性，由此對戊午科場案的理解折射出多樣的晚清社會(huì)心態(tài)。

一、史學(xué)文獻(xiàn)中的戊午科場案

理解科場案原委，需要結(jié)合咸豐年間的政治背景。道光三十年(1850)正月，文宗繼位，彼時(shí)第一次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束，英、法、美、俄急于擴(kuò)大在華利益范圍。咸豐六年(1856)，英法兩國占領(lǐng)廣東后北上，八年(1858)四月占領(lǐng)天津，簽署《天津條約》。不同于國內(nèi)政治，皇帝對外交毫無前人經(jīng)驗(yàn)可循，可以推測他憤怒、焦慮。然而這只是冰山一角，“此時(shí)的清王朝正困窘于國內(nèi)普遍的反叛。太平天國、捻軍、天地會(huì)和各少數(shù)民族紛紛豎起義旗，關(guān)內(nèi)18個(gè)行省中，已有13個(gè)省卷入戰(zhàn)爭，其余直隸、山西、甘肅、陜西、四川等省，亦不時(shí)爆發(fā)一些頗有規(guī)模的聚眾抗官事件。這一清朝立國以來前所未有的混戰(zhàn)局面，使清王朝陷于立國以來前所未有的危險(xiǎn)境地”[3]58。除了人禍，還有天災(zāi)。據(jù)《清史稿·災(zāi)異志》，咸豐七年(1857)至八年(1858)，各地地震三十余次，蝗災(zāi)、雪災(zāi)、水災(zāi)、旱災(zāi)輪番來襲，饑荒甚至導(dǎo)致人相食。文宗即位時(shí)，朝廷毫無振興之象，咸豐元年(1851)，曾國藩在寫給胡大任的信中云：蓋大吏之泄泄于上，而一切廢置不問者，非一朝夕之故矣。國藩嘗私慮，以為天下有三大患：一曰人才，二曰財(cái)用，三曰兵力。[4]70吳慶坻曾記載胡林翼在黔時(shí)寫的一封信：“時(shí)局所慮，在無將無餉，而實(shí)則兩患仍在當(dāng)事之非才?！盵5]42胡林翼1846年至貴州，1854年帶兵赴湖北、湖南與太平軍作戰(zhàn)，所以此信應(yīng)作于這一時(shí)間段內(nèi)，流露出對高層官員的失望。朝廷急需人才挽救危局，而科舉在選拔人才、凝聚人心方面具有重要意義。遺憾的是，道咸間科場弊竇百出，已為時(shí)人共知。《見聞瑣錄》云：師生、年友、姻婭遂以國家科名為持贈(zèng)之物，其中通賄納賂，自不待言。此風(fēng)盛于道光，極于咸豐初服，而都中尤甚。[6]64《水窗春囈》記載賄賂方法是在條子上畫圈：以圈識之，每一圈為百金，有多至三十圈者。亦有京官自送條子于公車者，得雋后如外放外官，望納年例。[7]24《清代野記》進(jìn)一步分析送條子也不一定為錢，“亦有為收門生計(jì)者，亦有博延攬人才名者”[8]192。

關(guān)于戊午科場案，據(jù)郭嵩燾記載：咸豐八年(1858)九月初十，他奉派磨勘順天鄉(xiāng)試朱墨卷，發(fā)現(xiàn)已取中的考生滿紙別字，文理不通，“見筍陔(2)原書此處為筆誤，應(yīng)作筍陔，即袁希祖(？—1860)，湖北漢陽人，字筍陔，號寄生。道光二十九年與郭嵩濤同中進(jìn)士，歷任侍講學(xué)士，禮、工、刑部侍郎。所派之七名平麟(3)原書此處為筆誤，應(yīng)作平齡。疵颣更多，而以可否免議四字簽之卷面，乃亦仿其式簽之”[9]164。這些問題上報(bào)禮部，據(jù)《咸豐朝上諭檔》，禮部于九月十六日公布復(fù)試等級名單，已無平齡之名。御史孟傳金上折參奏此事，指責(zé)“或主考壓令同考官呈薦，或同考官央求主考取中，或同考官彼此互薦，或已取中而臨時(shí)更改；而以平齡朱墨不符附參”[9]176-177。十月初七文宗發(fā)出上諭表示要徹查，傳平齡到園內(nèi)朝房考試。[10]1363由此可見戊午科場案發(fā)前一個(gè)月，官場已出現(xiàn)非議。郭嵩燾記載十月十二日，案件就審理清楚：“因查出同考官央求取中者羅鴻繹一卷，臨時(shí)更改取中者常順一卷，其主考派定呈薦則吳心鑒一卷。又云柏葰指令景其濬呈薦旗卷，景其濬對以旗卷無可呈薦，詞色甚厲?！盵9]177孟傳金參奏的四條罪狀落實(shí)三條，直指主考官柏葰?！俺跏諅饔嵙_鴻繹，自供兵部郎中李鶴齡為其同鄉(xiāng)，令以五百金通關(guān)節(jié)。房師浦安諭令酬謝柏中堂門丁靳祥，云：‘爾之取中，多靳君之力也。’”[9]177十月二十六日上諭：本年鄉(xiāng)試主考同考各官荒謬已極，復(fù)勘試卷，應(yīng)訊辦查議者，竟有五十本之多。[11]472-473“應(yīng)辦者十二卷，皆拿解歸案審訊。應(yīng)議者三十八卷，交禮部辦理?！盵10]1369

戊午科場案在審理過程中，牽涉的人員、地區(qū)不斷擴(kuò)大，翰林院庶吉士潘祖同與其父潘曾瑩、前任刑部侍郎李清鳳及其子工部郎中李旦華，皆卷入其中。文宗命人復(fù)查山東、河南、山西、陜西四省試卷，“河南各卷挖補(bǔ)至四十卷之多”[11]545。事實(shí)上，文宗得到的數(shù)字還是保守的，郭嵩燾參加了這四省的復(fù)查工作，“山東最佳，陜甘次之，山西次之，河南分卷四本，涂改挖補(bǔ)，無卷無之?？茍龇e習(xí)已深，情輕法重，不忍揭出”[9]184。文宗嚴(yán)懲科場弊案已勢在必然。據(jù)《咸豐朝上諭檔》，咸豐九年(1859)二月十三日，文宗發(fā)出處死柏葰的上諭，柏葰是一品大員，仍辜恩藐法，他身任大學(xué)士，又曾任內(nèi)務(wù)府大臣、軍機(jī)大臣，且系科甲進(jìn)身，竟以家人求請輒即撤換試卷，違反科場定例。文宗的憤怒可想而知，寄予厚望的臣子，不但未能為朝廷分憂，還目無法紀(jì)。據(jù)第一歷史檔案館藏《軍機(jī)處錄副奏折》咸豐九年(1859)二月十三日載垣等人的奏折所載，彼時(shí)刑部認(rèn)為，柏葰僅聽囑托，不知交通關(guān)節(jié)，應(yīng)如何治罪沒有明文可依，也沒有類似案件可參考。載垣、端華等人認(rèn)為，應(yīng)比照交通囑托賄買關(guān)節(jié)例，擬斬立決。應(yīng)指出的是，后續(xù)查實(shí)各罪沒有涉及平齡，平齡的問題只是墨卷錯(cuò)字多，硃卷改正了這些錯(cuò)字。載垣奏折解釋了此事原委,同考官鄒石麟以為平齡的錯(cuò)字是謄錄時(shí)誤寫，他擅自改正。這一罪狀在戊午案中實(shí)在無關(guān)緊要，平齡僅是戊午案的導(dǎo)火索。柏葰被處以極刑，據(jù)《欽定科場條例》(卷三十三)：考官士子交通作弊，一應(yīng)采名受賄聽情關(guān)節(jié)中式者，審實(shí)，將作弊之考官并夤緣中式之舉子處斬，俱立決。文宗選擇殺一儆百，顯然取得了效果，《清代野記》云：自是科場嚴(yán)肅者十年。己未會(huì)試，奉特旨加倍嚴(yán)搜，片紙只字皆不敢挾入。[8]192

史學(xué)文獻(xiàn)還原了戊午科場案原委，通過這些信息可以看出當(dāng)時(shí)皇帝與朝臣處于一種激進(jìn)與保守的對抗心態(tài)中。道咸兩朝，保守的主政大臣居多，他們未能洞悉時(shí)局，游走在獨(dú)善其身與兼善天下之間，終至僵化敷衍，并無先天下之憂而憂的獨(dú)立思考。柏葰位極人臣，未能洞悉時(shí)局艱難，沒有發(fā)揮一品大員和主考官應(yīng)有的責(zé)任感，對科場弊端不以為意，隨波逐流。柏葰有詩集《薜箖吟館鈔存》存世，其詩作有明顯的“春季”特點(diǎn)，弗萊認(rèn)為在文學(xué)中共有四種超越體裁的敘事成分，稱為敘事結(jié)構(gòu)[12]232，分別對應(yīng)春夏秋冬四季。分析詩歌可以借鑒這一思路，弗萊將春季對應(yīng)喜劇，喜劇會(huì)從正常世界進(jìn)入綠色世界。綠色世界不僅近似儀式中的豐饒世界，也頗像我們基于自己愿望所構(gòu)思的夢幻世界。[12]263-265它可以包括明麗的色彩，具有生命力的植物，溫柔的動(dòng)物，是大氣平和的景象，輕盈豐沛。柏葰詩歌實(shí)際上正具那種春日“太平宰相”氣息。他安逸平和，墨守成規(guī)，遂不能敏感應(yīng)對時(shí)局朝政。而危局之下文宗主政頗有激進(jìn)傾向。咸豐九年(1859)十二月，在柏葰被殺，戶部鈔票局又興大獄之后，御史朱夢元上奏“求治太銳，不免操之已蹙，除弊太急，不無過為已甚，凡事務(wù)以慈祥為念”，文宗的答復(fù)是“近來部院各衙門辦事多趨茍且，諸臣果能力求整頓，固不宜專以刻薄殘忍為能，亦不可徒博寬大之名，因循廢弛?！舨粐?yán)行懲辦，何以肅綱紀(jì)而對臣民，從此懲一儆百，各知悚惕，不至自罹法網(wǎng)，所以保全者不更大耶”[13]卷三〇二。

文宗意欲力挽狂瀾，扭轉(zhuǎn)政局頹勢。肅順是輔助文宗的重要朝臣，自咸豐七年(1857)始，他歷任理藩院尚書、禮部尚書、戶部尚書，十年(1860)為協(xié)辦大學(xué)士。肅順乃文宗親自提拔重用，二人相配合挽救時(shí)局，重用漢人、嚴(yán)肅科舉、整頓財(cái)政。他們激進(jìn)的主張，在士人中亦有追隨者，柯悟遲認(rèn)為戊午科場案后，“若從此事事明察，定可挽回天意”[14]35。但是，輿論中質(zhì)疑的聲音也不絕于耳，在不能指責(zé)皇帝的情況下，輿論對肅順展開了攻擊，而科場案也就呈現(xiàn)了另一番樣貌。

二、 士人對戊午科場案的“輿論”

咸豐年間近距離觀察此案的人，留有一些案件相關(guān)資料，例如郭嵩燾、翁心存等，其中又以郭嵩燾最為典型，他在日記中補(bǔ)充了正史不曾提及的細(xì)節(jié)。但他們沒有對戊午科場案做出評價(jià)。翁心存與柏葰是同僚且私交甚密，柏葰有詩《辛亥秋闈，翁邃庵前輩心存用聚奎堂壁間韻見贈(zèng)奉和》，云“平生道誼師兼友”，詩中有注：君與先兄會(huì)試同年。[15]110而翁心存的日記僅簡單記錄案件經(jīng)過，咸豐九年(1859)二月二十九日柏葰下奠，翁心存表示“不忍親往，僅遣人致賻而已”[10]1407。翁心存同時(shí)記載，他的孫子曾翰也參加了順天鄉(xiāng)試，案發(fā)時(shí)，“外間傳言曾翰卷中改寫數(shù)十字，舞弊營私，已上達(dá)天聽，及磨勘，乃并無一字改易者，二王亦反復(fù)閱之，亦云人言不確”[10]1369。由此可見此案波及面甚廣。

此案的官方傳播途徑不算暢達(dá)，抑或士人早已習(xí)慣在官方消息之外，四處打探各種消息，彌補(bǔ)官方文獻(xiàn)中模糊的細(xì)節(jié)。他們的獲知渠道無外乎“聽說”和“讀報(bào)”兩種。所以，輿論的主要來源就是人際傳播和印刷媒介。張集馨和柏葰有私誼，柏葰詩《朔平府別張椒云同年》說“蘭交喜晤五原間”[15]39可證兩人關(guān)系，但張集馨對戊午案了解不多，他在自敘年譜中提到“有說大鼓書子弟平林中式”(4)原書此處為筆誤，應(yīng)作平齡。，由此看出他是靠人際傳播獲知此事，且“外間傳說有漏網(wǎng)者，有過當(dāng)者，余不敢參以末議……吾愿吾萬世子孫，當(dāng)以擇交為第一義”[16]245-248。委婉地表達(dá)了自己的看法——柏葰是因人所累。邸報(bào)也是相當(dāng)一部分遠(yuǎn)離朝堂的士人獲取消息的重要途徑，如李慈銘和王韜都是通過邸報(bào)知曉此案的。王韜在日記中記載，咸豐九年(1859)三月十四日，夜閱邸報(bào)，知皇上于此闈科場關(guān)節(jié)一案，赫然震怒，柏葰家人靳祥已刑杖斃，平齡乳藥身故，柏葰立行斬決。本朝自乾嘉以來，大臣即有大故，從未有誅戮者。前于疆場僨事，則斬青麟；今于科場舞弊，則斬柏葰。柏位為中堂，且系滿洲世族，而竟就戮西郊，不能保其首領(lǐng)，天威可謂烈矣。[17]107

無論是人際傳播還是印刷媒介傳播，戊午案到達(dá)接受者時(shí)都有一定的信息偏差，這種偏差為輿論對此案的誤解埋下伏筆。平齡不是大鼓書子弟，靳祥也不是被杖斃。據(jù)載垣奏折，平齡是鑲白旗包衣，與靳祥病死獄中。歐陽昱在《見聞瑣錄》中記載平齡酒后狂言“明年吾以五百金為汝掇科名”[6]64，被御史孟傳金聽到。復(fù)試前朝中就有議論，孟傳金的信息來源應(yīng)沒有這么離奇。歐陽昱還說平齡賄賂柏葰妾兄靳祥，此言不實(shí)，靳祥只是家仆?？挛蜻t在《漏網(wǎng)喁魚集》中說：“柏葰有妾弟平姓，素習(xí)優(yōu)伶，不通文墨，亦捐監(jiān)入場……圣主嚴(yán)剛之至……共誅戮二百余人?！盵14]34-35其實(shí)此案最終被處以極刑的是五人。平齡是柏葰妾弟，這一說法在晚近各類敘述中常出現(xiàn)，例如薛福成說“牽涉柏葰之妾”[18]86，李慈銘據(jù)邸抄載“御史孟傳金疏劾大學(xué)士柏葰今年主順天鄉(xiāng)試，私中其妾之兄平齡”[19]880，但這應(yīng)是誤傳，據(jù)第一歷史檔案館藏《載垣呈已革大學(xué)士柏葰親供單》,柏葰說他與平齡素不相識。戊午案發(fā)當(dāng)下，士人的評價(jià)都較為謹(jǐn)慎，輿論認(rèn)可文宗的決定，李慈銘說：“斷獄最為平允至當(dāng)。”[19]2006李桓在咸豐八年(1858)十二月初八日的尺牘中寫道：“……于吏治大加整飭，科場趕辦，尤得士心。”[20]647

對科場案的議論，反而在同治年間達(dá)到高潮。究其原因，一是受到政治環(huán)境改變的影響；二是此時(shí)的科場案，被士人改寫成一個(gè)奸臣陷害忠良的故事，易于傳播。

咸豐十一年(1861)九月肅順伏法，隨后御史任兆堅(jiān)奏請將已革大學(xué)士柏葰情罪昭雪。同治元年(1862)正月，兩宮太后給出上諭，言柏葰“罪無可辭”，所以“該御史所謂昭雪情罪之處，未免措詞失當(dāng)”，但柏葰罪不至死，他“受恩兩朝在內(nèi)廷行走多年，平日辦公亦尚勤慎”，是“載垣等與柏葰平日挾有私仇，欲因是擅作威福，又竊窺皇考痛恨科場舞弊，明知必售其欺，竟以牽連蒙混之詞，致柏葰身罹重辟”。[21]卷一七至于有何私仇，未見有確實(shí)證據(jù)，《清實(shí)錄》曾載咸豐四年(1854)柏葰“揀選族襲佐領(lǐng)，任意錯(cuò)謬，……未經(jīng)奏結(jié)之先，輒向載垣負(fù)氣辯論”[13]卷一四九。而雙方有私仇，幾乎成為同治以后士人的共識。于是，輿論中道德判斷取代了事實(shí)判斷，弱化案件的原因、過程，強(qiáng)調(diào)結(jié)果，尤其強(qiáng)調(diào)肅順的作用，文宗被蒙蔽，肅順一黨是公報(bào)私仇排除異己。考慮到咸同更替之際兩宮太后與肅順之間的矛盾，這一論斷未見公允。成王敗寇，清算肅順一黨在朝勢力，將肅順的形象邪惡化也屬正常。且這一上諭也提及文宗痛恨科場舞弊，嚴(yán)懲就在所難免。此后慈禧長期執(zhí)政，士人再論及此事明顯順著上諭的思路，科場案被理解為柏葰與肅順的正邪之爭。

吳振棫《養(yǎng)吉齋叢錄》云：未幾科場舞弊事發(fā)，死者數(shù)人，詞連大學(xué)士柏葰。文宗意不欲誅輔臣，而一二忌者誣陷之，遂見法。[22]381方濬師《蕉軒隨錄》稱某次宴會(huì)中，肅順等人聽同僚提及柏葰改換取中試卷一事，他們“不滿于柏，思中傷之，以蜚語聞”[23]146。薛福成《庸盦筆記》記載他的認(rèn)知：柏葰“其咎只在失察，予以褫革，已覺情罪相當(dāng)。若軍臺效力，則重矣。乃肅順等用意在修怨以立威，必殺之而后快。天下頗謂用法過當(dāng)，甚有為之呼冤者”[18]106。薛福成對戊午科場案有較為詳細(xì)的記錄，他承認(rèn)此案之后“鄉(xiāng)會(huì)兩試規(guī)模尚稱肅穆，則此舉誠不為無功”，但又強(qiáng)調(diào)“然肅順等之用意在快私憾而張權(quán)勢，不過假科場為名，故議者亦不以整頓科場之功歸之也”[18]87。另外，薛福成專門記述所謂“咸豐季年三奸伏誅”，這一書寫被羅惇曧《賓退隨筆》、徐珂《清稗類鈔》等一些作品接受。對于這種評價(jià)方式，錢仲聯(lián)批評“薛氏之文，但暴其惡，全沒其功，非信史矣”[24]187。而薛福成的一些記錄也不足為信，他描寫肅順行刑前的場景：“肅順身肥面白，以大喪故，白袍布靴，反接置牛車上。過騾馬市大街，兒童歡呼曰：‘肅順亦有今日乎！’或拾瓦礫泥土擲之。頃之，面目遂模糊，不可辨。”[18]70從薛福成的經(jīng)歷來看，咸豐八年(1858)至十一年(1861)，他中舉后在湖南、江蘇等地，無公職在身，僅為普通士人，這些情節(jié)皆非他親眼所見，亦未見同時(shí)期其他人記載。朱克敬《瞑庵二識》對此案的記載亦有諸多錯(cuò)訛，“及磨勘，羅卷訛字至三百余?！倭_至南書房更試，……靳祥自殺，……又有平齡者，蕩子也，于端華、肅順最狎，是科亦中第七名，逮治，瘐死，莫能窮詰”[25]94-95。是平齡卷錯(cuò)字多，召至南書房的是平齡。王之春《椒生隨筆》講柏葰伏法，肅順得意，“今上御極，肅順等伏法，任侍御(兆堅(jiān))以柏公情罪未明，奏請昭雪，……諭旨通行，中外欽悅”[26]24-25。他只敘述任兆堅(jiān)的奏折內(nèi)容，給讀者印象是諭旨肯定了昭雪奏折，但事實(shí)并非完全如此。兩宮太后上諭既已認(rèn)定柏葰“勤慎”，士人多對柏葰的品德贊譽(yù)有加。陳康祺說：“公嘗于道光朝以少宰使朝鮮，朝鮮國王饋五千金，卻之。請益堅(jiān)，攜歸奏聞，請存禮部，還其使臣。清節(jié)如此，通榜受賂，良非信讞矣?！盵27]373王之春也說：“柏靜濤相國清廉端正不阿肅順?！盵26]24輿論對此案形成了固定成見，“成見系統(tǒng)一旦完全固定下來，我們的注意力就會(huì)受到支持這一系統(tǒng)的事實(shí)的吸引，對于和它相抵觸的事實(shí)則會(huì)視而不見”[28]96。即使注意到了相抵觸的事實(shí)，也不妨礙對成見的確信。朱克敬認(rèn)為柏葰“實(shí)未與知”，是葰奴靳祥更換羅鴻繹試卷，“葰素寬謹(jǐn)，又為肅順?biāo)荩硕嘣┲?。但又說“然中卷訛字多至數(shù)百，考官不知，是竟不寓目矣，惡得無罪乎？”[25]94-95由此可以看出，即使作者看到不同角度的事實(shí)，也無法擺脫固定成見的影響。

難得的是，尚有少數(shù)士人堅(jiān)持自己的判斷，陳康祺以為：“其實(shí)慎重制科，法律嚴(yán)峻，亦本朝家法然也?！ブI煌煌，從未比附輕典。然則戊午一案同官不聞連坐，家屬亦未長流，圣意哀矜，豈部臣所能持柄哉?！盵27]265-266毛祥麟的《墨余錄》雖成書于同治年間，但所記戊午科場案頗為翔實(shí)，可以和《清實(shí)錄》、載垣奏折等歷史文獻(xiàn)相互對照，可信度較高，評斷公允，是難得一見的文本。民國上海進(jìn)步書局印行此書時(shí)，在提要中說作者記載的是其親身所歷所聞，如“柏葰一案為清代科場大獄，原原本本論斷，不從阿筆”[29]332?？梢姇r(shí)至民國，亦有人注意到輿論中對此案存在的成見。

顯然，輿論沒有呈現(xiàn)科場案的真相，反而把此案編成了一個(gè)故事，用了讀者耳熟能詳?shù)闹壹橄酄幍臄⑹隹蚣?，重點(diǎn)放在了當(dāng)事人身上，而非事件本身。牽連甚廣的科場案，最終只有柏葰、肅順、文宗、平齡四個(gè)人出現(xiàn)在輿論中。而奸臣陷害忠良的故事又容易喚起群體情感共鳴。勒龐說：“只會(huì)形象思維的群體，也只能被形象所打動(dòng)?！盵30]49簡化的故事，臉譜化的人物，讀者不用思考就能理解，自然也便于傳播。然而，脫離了社會(huì)背景談?wù)摯税?，也就無法進(jìn)行更為理性、多元的思考，書寫者進(jìn)入了“信息繭房”，只被同類型的信息吸引，迎合慈禧上諭，對危局茫然無感，呈現(xiàn)出保守且矛盾的社會(huì)心態(tài)。輿論強(qiáng)調(diào)肅順的“惡”，但“惡”卻帶來積極的社會(huì)作用，矛盾之處被許多士人無視。從社會(huì)心理學(xué)角度來看，個(gè)體存在基本歸因錯(cuò)誤，我們將自己的行為解釋為情境影響所致，而將他人的行為歸結(jié)于本性所致。群體心理也有這個(gè)特點(diǎn)，柏葰是進(jìn)士出身，士人群體更愿意將事件歸為奸臣陷害、科舉風(fēng)氣本已敗壞、受家人連累等外部原因，而肅順則是本性已壞導(dǎo)致的惡行。士人對自身形象的維護(hù)顯示了其內(nèi)心的優(yōu)越感；科舉的頹勢，沒有影響士人群體的身份自豪感。有人甚而認(rèn)定，肅順是在與科舉出身之人為敵。陳康祺說：“蓋肅順屢有憾于柏，而朝臣中起家科目者，又其素所白眼也?！盵27]9將兩個(gè)人的矛盾擴(kuò)大到兩個(gè)群體的矛盾，肅順“頤指氣使，視士人若奴隸”[31]54。

在這種心態(tài)的影響下，科場案起到的警示作用不可能持續(xù)太久?！肚宕坝洝份d，慈禧秉政后放松了科場管制，“士子之懷挾，直可設(shè)一絕大書肆矣”[8]193，且同治庚午科開始槍手替考成風(fēng)，甚至蔓延至?xí)?，士子魚龍混雜，《皇朝瑣屑錄》講 “近年廣額益增，時(shí)文益濫，有士之名，無士之實(shí)”[32]777，科舉名存實(shí)亡。

三、晚清戊午科場案的文學(xué)書寫

回歸到文學(xué)世界，戊午科場案在小說和詩歌中呈現(xiàn)了不同的樣貌。小說中完全承襲了輿論的敘述模式，甚至還演化出新的情節(jié)，強(qiáng)化成見；詩歌則呈現(xiàn)出另一種人文情感。

輿論中關(guān)于此案諸多離奇的描述都成為小說材料，例如薛福成描寫肅順行刑前的場景，以及肅順等人在熱河引誘皇帝沉溺女色的故事，被《皇清秘史》《清代宮廷艷史》《清宮十三朝演義》等民國小說引用。老吏《奴才小史》講肅順之母是一位民間回女，本已許人，被肅順之父看中后，不惜害得此女家破人亡，然后納入府中，次年生肅順。殺柏葰時(shí)，“上意猶未決，肅順即奪朱筆代書之”[33]10075。這個(gè)故事也出現(xiàn)在上述其他小說中。在此基礎(chǔ)上，作家又給此案演繹了新的情節(jié)，許嘯天《清宮十三朝演義》第七十五回寫肅順被斬后，柏葰之子愿出一千兩銀子把肅順的頭買去?！痘是迕厥贰返诎耸换赜终f柏葰的大兒子被繼母誆騙，至刑部抵父罪，結(jié)果落得父子兩人俱被斬。肅順的出身、形象、行為全面被丑化，柏葰的悲劇色彩被放大。小說面向大眾傳播，和輿論一樣，需要簡化的故事和夸張的情感，也就與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。另一方面，如此描寫也反映出作家傾向于否定整個(gè)滿洲統(tǒng)治階層，文宗、肅順自不用提，《清朝三百年艷史演義》甚至把柏葰塑造成一個(gè)懦弱、無才無能、膽小怕事之輩，折射了民國普遍存在的一種激進(jìn)社會(huì)心態(tài)。

詩歌中的科場案則迥異于輿論和小說，幾乎所有書寫科場案的詩人都愿意從整肅科場出發(fā)理解此案，幾乎無人涉及忠奸矛盾，最多對柏葰懷有同情而已。圍繞科場案展開的詩歌創(chuàng)作主要分為以下三個(gè)方面。

首先，詩人對弊竇叢生的科場環(huán)境表示憂慮。徐光第，字春衢，浙江蕭山人，戊午年年底作《感事》：“安石只宜為學(xué)士，彥回不幸作中書”，時(shí)年他分校豫闈，了解科場情形，所以對柏葰的命運(yùn)給予了一定程度的同情。又云“濫竽南郭原無謂，高枕東山且自如。莫待鼎顛公餗覆，令人相顧鑒前車”[34]363。人應(yīng)各安其位，無才者若非要躋身士林，只能成為別人的前車之鑒。錢國珍，字子奇，江都人，其《戊午浙闈分校紀(jì)事》題下有詩四首，其三云：“辨色只虞淆黑白，傳衣敢詡出青藍(lán)。濫竽叨附掄才典，食肉何如說士甘”[35]659，斥責(zé)科場亂象，考官和士子皆有失體統(tǒng)。黃文琛，字海華，漢陽人，《監(jiān)試呈李觀察維醇》寫于戊午年，有“今茲舉秋試，選差取凡猥”之句，“前尤溢眾口，事過劇慚悔”指出時(shí)人對此案的熱議，在詩人看來“弊端苦難除，心罄力亦殆”[36]414，這一觀點(diǎn)在隨后所作的《初心》中再次重復(fù),“操竽盡許逃南郭，掌管終宜鎮(zhèn)北門”[36]415,“南郭”能逃與他人放縱有關(guān)，舞弊已司空見慣，詩人深感憂慮。所以，這些詩人使用濫竽之典，一指無能之輩，二指涉科場環(huán)境，濫竽能不能充數(shù)，與環(huán)境有關(guān)，考風(fēng)糜爛已成士人心中巨痛。方濬頤，字子箴，安徽定遠(yuǎn)人，其《戊午秋闈雜感十首柬同事諸君索和》云：“忌器何心竟投鼠，補(bǔ)牢無術(shù)任亡羊”(其三)[37]377，露出的是面對亂象深深的無奈。周文禾，字叔米，嘉定人，咸豐九年(1859)作《八月十四日書事》二首，是年舉行恩科鄉(xiāng)試，其二云：“群英欲上孝廉船，轉(zhuǎn)為搜遺策萬全”，于是“有人試法捕驚蟬”。輿論盛傳平齡為戲子，詩人諷刺“原知藝苑儒為戲，別向瀛洲懶亦仙”，那些名不副實(shí)的士子“游興既酬歸去好，閉門且守舊青氈”[38]548。

其次，詩人將批評焦點(diǎn)對準(zhǔn)主考官柏葰。一些詩人直白地表達(dá)了對考官徇私枉法的憤怒。蕭培元，字鐘之，昆明人，其《戊午秋日感事》將矛頭直指柏葰，“況操月旦柄，尤貴始終欽。詎曰權(quán)在我，不必思慮深。蓬麻比蘭芷，瓦礫當(dāng)黃金。顛倒任所為，何以洽眾心”，所以他期待“共云掃文昌，咎征翰墨林”。隨后，他在《己未春日感事》中說“舍刑而懷惠，禍?zhǔn)加诙嘭?cái)”。但是柏葰被處以極刑，詩人轉(zhuǎn)為嘆息：“關(guān)懷是同類，豈曰心尚慈。入井不能拯，下石復(fù)何為。幸災(zāi)而樂禍，君子深絕之?！比缓笥衷啤吧眺绷⒎ê?，俊臣設(shè)甕時(shí)”[39]108，詩人認(rèn)為肅順就如同商鞅，雖能嚴(yán)格執(zhí)法，恐也積怨無數(shù)，難得善終。吳仰賢，字牧騶，嘉興人，其《戊午順天鄉(xiāng)試事發(fā)感賦》作于咸豐八年(1858)，亦認(rèn)為考官瀆職。詩云“鎖院掄才典最崇”，科舉其事至大，主考官卻不識人才，“可笑冬烘誤魯公”“不栽桃李栽荊棘”，此案被揭發(fā)，正是“十手難遮天下眼，一鳴今見直臣風(fēng)”。[40]659-660

復(fù)次，表達(dá)對柏葰的同情與哀悼。深致哀懷者當(dāng)屬同僚彭蘊(yùn)章，咸豐七年(1857)彭蘊(yùn)章接替此前去世的文慶，成為首席軍機(jī)大臣，八年(1858)由文淵閣大學(xué)士改武英殿大學(xué)士。文宗發(fā)布處死柏葰的上諭時(shí)，召見諸臣，除親王外，彭蘊(yùn)章排名第一。其詩集《松風(fēng)閣詩鈔》中存有多首與柏葰的唱和之作。九年(1859)柏葰逝后，他寫《檢得去年靜濤書扇詩以哀之》，開篇即云“百年塵劫偶逢此，斯人竟罹大辟死”，詩中回顧了兩人交游唱和種種，本以為是“秋闈典試暫相違，撤棘相逢開笑口”，但“何圖骫法霍家奴，術(shù)類穿窬威假狐”，終是“赭衣載路干刑誅”，詩人倍感哀傷，“憐君儒雅耽文翰”“墨痕還濕驚魂散”。末句云“痛君胡為至于此，始知此事有前因”[41]553-554，通讀全詩，所謂“前因”應(yīng)還是指家奴連累。周惺然亦曾為柏葰寫了一首挽詩。周惺然，字篤甫，浙江諸暨人，有《寶帚詩略》留存，據(jù)《戊午襄事晉闈感賦》一詩，可知他戊午年參與山西鄉(xiāng)試工作，柏葰被處以極刑后，他作《恭挽柏聽濤師相》，“蕭蕭白發(fā)老臣型，彈罷瑤琴痛解形”，營造出極強(qiáng)的畫面感，令人不勝感慨?！笆ゴ馕淖值湥烊莳q自淚痕零”，句下有注：上諭覽之墮淚。[42]661寫皇帝于心不忍更渲染了悲劇氛圍。裴蔭森，字樾岑，江蘇阜寧人，在《裴光祿年譜》中記載他戊午年參加順天鄉(xiāng)試，中式43名舉人，親眼看到了當(dāng)時(shí)的舞弊行為，他的態(tài)度是“上進(jìn)乃立身之本，不可干謁”。咸豐九年(1859)柏葰被判斬刑時(shí)，眾多門生無一送行，裴蔭森念柏葰座師之恩，“白衣冠往送哭而過市”[43]278-279。這在當(dāng)時(shí)，實(shí)屬難得。李鐘豫，字毓如，江都人，他為方觀瀾詩集《紀(jì)年詩》寫詩序，云：“滿城風(fēng)雨長悲秋”，句下注：科場關(guān)節(jié)案起于滿洲士子平林(5)原書筆誤，應(yīng)為平齡。，柏相被罪死。[44]642邵亨豫，字汴生，江蘇常熟人，戊午河南鄉(xiāng)試主考官，有詩《撤棘后假寓內(nèi)兄嚴(yán)子卿太守處帀月，子卿以詩見贈(zèng)，奉答四律》，其四“刧數(shù)余文字”句有注：本年北闈案發(fā)株連甚眾。[45]48詩人寥寥數(shù)語亦寄予了一些悲憫之情。

嚴(yán)肅科舉、整頓吏治，悲憫于生命的消逝，是書寫戊午案的詩歌的共同主題，詩人自覺站在士大夫立場，秉持儒家道義。“中國知識階層剛剛出現(xiàn)在歷史舞臺上的時(shí)候，孔子便已努力給它貫注一種理想主義的精神，要求它的每一個(gè)分子——士——都能超越他自己個(gè)體的和群體的利害得失，而發(fā)展對整個(gè)社會(huì)的深厚關(guān)懷”[46]25。這成為評判個(gè)體行為的標(biāo)準(zhǔn)。詩，無論是緣情還是言志，皆在儒家信仰的框架內(nèi)，相較于其他文學(xué)體裁，詩和道義聯(lián)系得更為緊密?？婆e和士人身份緊密相關(guān)，對科場亂象表示憂慮，是對社會(huì)的深厚關(guān)懷；對柏葰的指責(zé)，是因他身為士卻未能履行社會(huì)責(zé)任；對柏葰的同情，是基于寬恕之道，落井下石非君子所為。詩歌在書寫中脫離了具體事相，抽象出一般道理，以仁恕觀念加持，表現(xiàn)出穩(wěn)定的價(jià)值觀，較能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，不似輿論容易左右搖擺。宋以來，大批平民出身的士大夫進(jìn)入政壇，“對于進(jìn)士科出身的官僚來說，詩賦即文學(xué)才能，應(yīng)該是他們在官界與其他所有勢力最終區(qū)別的最大的共同點(diǎn)和立足點(diǎn)”[47]115。詩歌創(chuàng)作和士人身份認(rèn)知密不可分，寫詩彰顯著士人的優(yōu)越感，詩中也必然維護(hù)士人的身份尊嚴(yán)。士志于道，是詩人代代相傳的文化基因，是詩歌創(chuàng)作的自然前提。于是，當(dāng)新知識、新思想大量涌入，科舉廢止，儒家思想受到挑戰(zhàn)，士人的身份、信仰難以為繼的時(shí)候，古典詩歌的地位必然動(dòng)搖。

總體來看，戊午案沒有得到晚清詩人的廣泛關(guān)注，相關(guān)詩歌創(chuàng)作集中在經(jīng)歷過咸豐朝的詩人中，且江浙詩人占多數(shù)，也許是因?yàn)樗麄儗Α拔牡湣备鼮槊舾?。隨著時(shí)間流逝，此案漸漸遠(yuǎn)離了后代詩人的視野。變局之中，災(zāi)禍連年，詩人可感之事層出不窮，咸豐八年(1858)的感事詩，多數(shù)也是在書寫戰(zhàn)爭。戊午科場案僅留在了文人筆記之中，變成故事，持久流傳。時(shí)至民國，《十朝詩乘》對此案有記載：“靜濤在政府，與肅順同列久……其《值班紀(jì)事》云‘幾度暄和幾度涼，亂山高下又斜陽。我如開寶閑鸚鵡，日向峰頭哭上皇?！懈猩钜??！瓭M洲平齡浼人槍替，入闈獲雋。……靜濤罪止失察，本可以議貴寬減，而肅順力持之，遂與同考官浦安等俱罹大辟?！盵48]678但是從《薜箖吟館鈔存》前后順序來看，《值班紀(jì)事》寫于咸豐元年(1851)至二年(1852)，此時(shí)肅順還沒有與柏葰比肩的資格，如此解讀似有不妥?！妒姵恕愤€評價(jià)柏葰清德卻饋，肅順心狠手辣，其敘述思路明顯受到了輿論影響。

戊午科場案發(fā)時(shí)，皇帝和高層官僚將此案理解為政治事件，他們的判斷來源于對時(shí)局的認(rèn)識以及政治態(tài)度。史學(xué)文獻(xiàn)記錄的也是與事件相關(guān)信息。當(dāng)輿論關(guān)注此案時(shí)，此案被理解成一個(gè)老套的政治故事，反映出當(dāng)時(shí)保守且矛盾的一種社會(huì)心態(tài)。而詩人對此案的書寫，體現(xiàn)出他們對道義的堅(jiān)持，就不似輿論那樣簡單、極端。差異性理解背后正呈現(xiàn)出晚清各種社會(huì)心態(tài)，無論是從文化傳播還是文體特征角度去考察，都有重要意義。