劉 陽(yáng)

（華東師范大學(xué) 中文系，上海200241）

在正逐漸成為晚近人文學(xué)術(shù)新生長(zhǎng)點(diǎn)的事件性思想中，以色列當(dāng)代年輕學(xué)者伊萊·羅納（Ilai Rowner）雖暫時(shí)無(wú)法與伊格爾頓等年長(zhǎng)一輩的學(xué)人齊名，但他出版于2015年的《事件：文學(xué)與理論》一書(shū)醒目地建構(gòu)起了一種新穎、系統(tǒng)的文學(xué)事件論，通過(guò)揚(yáng)棄事件性思想迄今的多重面相，從正面集中深入探討事件與文學(xué)相關(guān)聯(lián)的必然性、成因與原理，并展示相關(guān)研究的線索，提供了值得我國(guó)學(xué)界借鑒的動(dòng)力，也帶出了值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

一、從詞源到參照系

伊萊·羅納關(guān)于事件的研究在視野上主要圍繞當(dāng)代法國(guó)展開(kāi)，并延伸至歐陸其他國(guó)家。這自然與其學(xué)術(shù)經(jīng)歷有關(guān)。他曾在巴黎學(xué)習(xí)法國(guó)文學(xué)，師從克里斯蒂娃，并獲得巴黎第七大學(xué)與以色列巴伊蘭大學(xué)博士學(xué)位。目前，羅納任職于以色列特拉維夫大學(xué)，從事文學(xué)研究以及創(chuàng)作與翻譯，首部小說(shuō)《背棄者》（Deserter）即獲得了好評(píng)，并入選了著名的薩丕爾獎(jiǎng)（Sapir Prize），同時(shí)他對(duì)克洛德·西蒙作品的翻譯也正在進(jìn)行中。其文學(xué)事件論著作在美國(guó)的出版引起了學(xué)界的關(guān)注。

事件是一個(gè)出現(xiàn)頻率較高卻仍眾說(shuō)紛紜的概念，那么，究竟何謂事件？在此基礎(chǔ)上該如何界說(shuō)文學(xué)事件？前者過(guò)渡至后者的學(xué)理通道何在？這些既是擺在羅納面前的首要問(wèn)題，也是進(jìn)入其文學(xué)事件論前須澄清的前提。

對(duì)概念含義的學(xué)理辨析是從詞源入手的。據(jù)羅納考察，現(xiàn)代法語(yǔ)中的事件一詞來(lái)自兩個(gè)具有不同語(yǔ)義內(nèi)涵的拉丁文動(dòng)詞：一是evenire，二是advenire（to arrive）。前一義指對(duì)已完成的過(guò)往經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果性證實(shí)，其詞根有結(jié)果、完成、成功以及在面臨困難問(wèn)題后的結(jié)局等意思。后一義則相反，給出了時(shí)間序列上的斷裂，這種斷裂指向著尚在接近中與即將到來(lái)的、未完成的未來(lái)，包含有不可預(yù)見(jiàn)的現(xiàn)身、生成與引發(fā)驚異的非凡之物及變化相遇的意思。從17世紀(jì)起，兩種語(yǔ)義開(kāi)始相互兼指，進(jìn)入18 和19 世紀(jì)后，后一義成為主導(dǎo)，表明事件在不可預(yù)知的現(xiàn)身中隱藏著顯著異常的冒險(xiǎn)。［1］241這一語(yǔ)義演化過(guò)程，相應(yīng)地敞開(kāi)著事件面向未知的性質(zhì)，提供了研究事件的視野與起點(diǎn)。

基于詞義源流所顯示出的未知性，羅納開(kāi)宗明義將事件界定為現(xiàn)象學(xué)—本體論概念。［1］1這意味著盡管從形式上看，接下來(lái)他將重點(diǎn)探討的文學(xué)事件似乎只是一種分類(lèi)意義上的事件，但本體的唯一性，決定了事件所由以生成的動(dòng)力及其命名上的定語(yǔ)并不存在多元的、可任選的平等性，不來(lái)自歷史、敘述、醫(yī)療與司法等類(lèi)別領(lǐng)域，［1］204只來(lái)自文學(xué)。這也是《事件：文學(xué)與理論》書(shū)名的深意。其導(dǎo)論第一句話便表示，本項(xiàng)研究的主旨是要重新思考事件的概念并使之“關(guān)聯(lián)于文學(xué)文本”。［1］1為闡發(fā)這一主旨，首章即對(duì)文學(xué)事件與歷史事件、敘述事件這兩個(gè)參照系進(jìn)行了詳細(xì)的比較。

歷史事件與敘述事件都并非現(xiàn)象學(xué)—本體論意義上的事件，而是權(quán)宜意義上僅用以比較的類(lèi)別事件。在羅納看來(lái)，介入歷史事件研究的典型代表應(yīng)推保羅·利科與伽達(dá)默爾。利科在《時(shí)間與敘述》等著作中認(rèn)定，歷史唯有作為敘述時(shí)間插入后的結(jié)果才能獲得意義，沒(méi)有一種歷史知識(shí)能絕對(duì)離開(kāi)敘述的可理解性而存在。這種觀念，是對(duì)傳統(tǒng)實(shí)證史學(xué)與以布羅代爾為代表的年鑒學(xué)派的同時(shí)超越，它將歷史視為一種現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)實(shí)踐，影響了稍后興起的新歷史主義。與之類(lèi)似，伽達(dá)默爾的解釋學(xué)提出了效果歷史觀，并融當(dāng)今觀念于歷史中。前者被稱(chēng)為敘述解釋學(xué)，后者被喚作歷史解釋學(xué)。在肯定兩人思想合理成分的基礎(chǔ)上，羅納提出三點(diǎn)質(zhì)疑：首先，對(duì)伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，事件究竟依托于其自身的發(fā)生，還是仰賴(lài)于歷史學(xué)家的觀點(diǎn)？其次，對(duì)利科而言，事件觀念也仿佛是可伸縮的，它到底是自行產(chǎn)生出富于意義的目標(biāo)，還是呈現(xiàn)出帶有后見(jiàn)之明的新意義來(lái)？最后，更重要的是，兩人在掩蓋事件的獨(dú)特性上如出一轍，都取消了事件所應(yīng)有的非規(guī)則性、不可預(yù)期性與偶然性，［1］10因?yàn)閮烧呒热欢紝⑹潞蟮挠^念注入歷史，便不可避免地回避與忽視了事件本身強(qiáng)有力地迸發(fā)出的、原汁原味的力量與意義。

羅納進(jìn)而比較敘述事件。介入敘述事件研究的典型代表，則是可以開(kāi)出可觀名單的一批形式主義者與敘述（符號(hào)）學(xué)家，不同程度進(jìn)入其考察視野者，有托馬舍夫斯基、洛特曼、熱奈特、格雷馬斯、托多羅夫與羅蘭·巴特等，當(dāng)然還包括對(duì)敘述結(jié)構(gòu)作了古老認(rèn)定的亞里士多德。這些人同樣不具備引出事件的旨趣，因?yàn)樗麄兌贾饕葱l(wèi)敘述的一致性與連續(xù)性，而相對(duì)忽略了對(duì)事件來(lái)講更為本質(zhì)的東西：“只有對(duì)將要到來(lái)的世界的召喚，才是一種真實(shí)的行為。”［1］24比如亞里士多德的敘述模式觀堅(jiān)持認(rèn)為，事件只有作為對(duì)整體秩序具有貢獻(xiàn)的一個(gè)部分才有存在的意義，洛特曼也相信一個(gè)事件是可能不存在的東西的依然存在，除了對(duì)亞氏的苛責(zé)稍顯片面外（亞氏提出詩(shī)比歷史更哲學(xué)，未曾將可能性逐出視野），這里認(rèn)為前期敘事學(xué)在整體上缺乏對(duì)未知性的必要看護(hù)，是切中肯綮之論。在對(duì)這些學(xué)者的思想進(jìn)行清理后，羅納表示，現(xiàn)有諸般解釋都片面維系于文本的情節(jié)結(jié)構(gòu)模式等單一因素，事件卻應(yīng)被從不同的方向上看待為作品中的“非空間”（nonplace）與情節(jié)中的“非行動(dòng)”（non-action）。他援引當(dāng)代法國(guó)思想家讓-呂克·南希在《事件中的驚奇》一文中的說(shuō)法，稱(chēng)事件為“生成中的驚奇”（becoming-surprise），［2］是面對(duì)各種先入之見(jiàn)發(fā)生輕微的失常，從而獲求生成性存在的暴力行為，［1］24道出了他心中事件極其有別于上述敘述事件的魅力。

對(duì)事件這種獨(dú)特性的強(qiáng)調(diào)，與事件性思想譜系中一些知名學(xué)者的主張自有承繼之處，例如英國(guó)學(xué)者德里克·阿特里奇也視獨(dú)特性（一譯“獨(dú)一性”）為事件的根本。［3］在此求同而存異，伊萊·羅納提出了更為具體的事件三原則：一，事件暫時(shí)懸置情節(jié)信息、作家生平背景與作品政治現(xiàn)實(shí)等因素，而關(guān)注作品中的“非規(guī)則時(shí)刻”；二，事件“讓奇特性穿過(guò)語(yǔ)言與真實(shí)之間的不穩(wěn)定界限而發(fā)生出來(lái)，不被歸諸連貫結(jié)構(gòu)”；三，事件涉及“作品中不斷的虛擬變化”。［1］38-39它們合起來(lái)保證了事件既作為必需通道，又作為正在進(jìn)行中的變形（ongoing metamorphosis）的兩重性。變態(tài)是與常態(tài)相對(duì)的，既然出現(xiàn)了兩者的比照，以往那種每每立足于某單一要素來(lái)闡說(shuō)事件的做法便失之偏狹，因而值得引入一種兼容兩元的圖形來(lái)更為合理地揭示事件的真諦。那這一圖形將是什么呢？

二、以內(nèi)在反超越：德勒茲引題

為找到這個(gè)圖形，伊萊·羅納先批判性地考察了歐陸學(xué)界已涌現(xiàn)出的前期事件性思想。他圍繞超越與內(nèi)在這兩條主線，對(duì)以海德格爾、布朗肖與德里達(dá)為代表的前者，以及以德勒茲為代表的后者依次作了分析。限于篇幅，本文暫不涉及羅納對(duì)海德格爾以Ereignis（居有）為核心概念提出的居有事件（event of appropriation），布朗肖通過(guò)解讀古希臘塞壬之歌的神話而引出例外發(fā)生（exceptional occurrence）以及以此為核心的文學(xué)事件，德里達(dá)基于差異的、以“不可能事件”（the impossible event）、他者性（alterity）與寫(xiě)作為三點(diǎn)核心的寫(xiě)作事件（writing event）的逐次揚(yáng)棄，而聚焦于他進(jìn)一步的問(wèn)題：差異背后還有本體之物嗎？依循學(xué)理演進(jìn)邏輯，接下來(lái)的第四重事件面相便需要在德里達(dá)開(kāi)啟的方向上，進(jìn)而探究差異中的本體性效應(yīng)。

德勒茲引發(fā)了這項(xiàng)深深影響羅納事件論建構(gòu)的課題。羅納把“作為發(fā)生中的未發(fā)生方式的身體存在”概括為雙重本性，即以布朗肖與德里達(dá)為代表的超越性（transcendent）與以德勒茲為代表的內(nèi)在性（immanent）。［1］40前者強(qiáng)調(diào)事件中上演著的絕對(duì)他者，其根本上是將要到來(lái)而一直還未到來(lái)的、不可能或者難以理解的經(jīng)驗(yàn)。后者則讓事件以可區(qū)分與辨識(shí)的面目發(fā)生出來(lái)。前者的超越性關(guān)注完成中的未完成，故而在布朗肖與德里達(dá)看來(lái)，這樣展開(kāi)著的文學(xué)行動(dòng)是一種“會(huì)死的身體”（dying corporeality）。后者卻相反，認(rèn)為未完成是一種盡管虛擬化卻仍真實(shí)的完成，故而將文學(xué)行動(dòng)辯護(hù)為“生存中的身體”（living corporeality），［1］41可以由此還原出德勒茲關(guān)于事件的、基于不同哲學(xué)傳統(tǒng)的本體性思考。

根據(jù)羅納的看法，德勒茲的本體論吸收了斯多葛學(xué)派和斯賓諾莎、尼采、柏格森與?？碌热说酿B(yǎng)分而集中為三條原理，即內(nèi)在性（immanence）、多樣性（multiplicity）與分化性（differentiation）。這三點(diǎn)都是德勒茲心目中事件的組成部分，因?yàn)槭录谒磥?lái)是“感覺(jué)的創(chuàng)造與真實(shí)的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)之間的生產(chǎn)性接合”或者“物質(zhì)與思想力量在不穩(wěn)定分歧中的集聚”。［1］33羅納解釋?zhuān)吕掌澟c亞里士多德以及海德格爾的根本區(qū)別在于注重鮮明的分化行動(dòng)，其主張的事件是“一種真實(shí)的存乎理想的過(guò)程，在其中，生存的獨(dú)特性與多樣性超越了任何立足于某個(gè)潛在整體的推測(cè)”，對(duì)這一目標(biāo)的達(dá)成，離不開(kāi)以“有限而真實(shí)的發(fā)生中的無(wú)限性流動(dòng)”為特征的內(nèi)在性。［1］34吸引羅納的核心概念內(nèi)在性平面（plane of immanence），不是旨在絕對(duì)超越現(xiàn)實(shí)，而是將思想的可能性維系于具體現(xiàn)實(shí)的表面。內(nèi)在性平面作為無(wú)限流動(dòng)的表面，是一個(gè)涉及無(wú)窮突變與多樣性的本體性概念，由于不受任何先驗(yàn)力量支配與控制，它便不屬于具有穩(wěn)定系統(tǒng)的理性活動(dòng)。［1］122在這方面引起羅納重視的主要相關(guān)文獻(xiàn)，是德勒茲的《感覺(jué)與邏輯》《差異與重復(fù)》《批評(píng)與臨床》以及其與加塔里合著的《什么是哲學(xué)》與《千高原》等。這些著述透露的一種想法是，流動(dòng)的表面蘊(yùn)含有一種未經(jīng)固定的混亂因子，如果哲學(xué)是思想操練，它便必然面對(duì)這種作為內(nèi)在動(dòng)力產(chǎn)生出各種“邊界”與“孔穴”的混亂因子。這種失序作為混亂之流經(jīng)過(guò)裂隙，破壞性地迫使思想對(duì)自身進(jìn)行無(wú)限的再創(chuàng)造。［1］123思想中沒(méi)有規(guī)則與永恒之物，它只向由混亂因子發(fā)起的、非成形的構(gòu)成物開(kāi)放，把自己交給一系列活躍的與實(shí)際的事件的多樣性，也就被事件賦予了獨(dú)特的新意，因?yàn)槭录纳蓙?lái)自獨(dú)特性要素的持續(xù)重新配置。只有當(dāng)關(guān)于存在的確認(rèn)源自多樣性的無(wú)限力量，其蘊(yùn)含的事件及獨(dú)特性才能脫離一切強(qiáng)加于它之上的分類(lèi)秩序而變得不可預(yù)見(jiàn)，并不斷創(chuàng)建新的感覺(jué)體系。［1］124羅納沿此發(fā)現(xiàn)，德勒茲試圖建立的是一種建立在多樣性基礎(chǔ)之上的本體論。他將德勒茲上述內(nèi)在性平面思想概括為“神奇公式：多元論=一元論”，特意加注解釋其意為“存在只在一種情況下將自身分化為多重維度，這就是每一維度也同時(shí)發(fā)生著變形”，［1］262他援引德勒茲的論述，認(rèn)為處于這種持續(xù)不停的生成中的現(xiàn)象“不從屬于任何高度或深度，僅為表面效果，表面的不可分割性，即為其恰如其分的維度……一從表面落地便變質(zhì)了”。［1］125-126德勒茲由此走向了何方呢？

對(duì)此，羅納的體察是，德勒茲拒絕追隨以柏拉圖主義為原型的超驗(yàn)路向，而在尼采之后反轉(zhuǎn)形而上學(xué)傳統(tǒng)，不接受理念與其復(fù)制物、可知與可見(jiàn)、永恒與暫時(shí)等二元論的傳統(tǒng)模式，而是“檢審本質(zhì)世界與現(xiàn)象世界的相似性”，跟著“打破從存在的原初根源衍生的現(xiàn)象多元性，以使人思考建立在多元基礎(chǔ)上的本體論”，［1］124進(jìn)一步用虛擬（virtual）與實(shí)際（actual）這對(duì)形似詞闡釋事件運(yùn)作的上述機(jī)理。①有學(xué)者將virtual譯為“潛在化”，接近亞里士多德所說(shuō)的潛能。但亞氏明言形式是現(xiàn)實(shí)，質(zhì)料是潛能，現(xiàn)實(shí)先于潛能（《形而上學(xué)》第九卷對(duì)此提出了四條理由），故而“形式先于質(zhì)料”（《形而上學(xué)》，苗力田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003 年版，第129 頁(yè)），這與德勒茲的思想是相反的。有鑒于此，我們?cè)谕瑯訛椴簧賹W(xué)者所認(rèn)同的意義上將該詞譯為“虛擬化”。任何現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)都是虛擬化的產(chǎn)物，盡管得通過(guò)思考現(xiàn)實(shí)情形達(dá)成虛擬化；具體的事實(shí)事項(xiàng)保證虛擬化的現(xiàn)實(shí)性，但思想的任務(wù)是將虛擬從現(xiàn)實(shí)中解脫出來(lái)。這種雙重性是通過(guò)生成實(shí)現(xiàn)的。德勒茲不認(rèn)為事件致力于已發(fā)生之事，他指出，是虛擬區(qū)域中的生成力量的連續(xù)性內(nèi)在流動(dòng)才導(dǎo)致歷史發(fā)生，并通過(guò)征服與改變來(lái)干擾歷史進(jìn)程，雖然它不是簡(jiǎn)單地將自己縮減為具體的空間與時(shí)間。這種在虛擬與現(xiàn)實(shí)之間的概念轉(zhuǎn)換，被羅納評(píng)價(jià)為不同于布朗肖與德里達(dá)的“對(duì)事件的本體性問(wèn)題的主要貢獻(xiàn)”，因?yàn)椤胺菤v史性的虛擬化揭示出了真實(shí)的原動(dòng)力”。［1］34在羅納的理解中，德勒茲所說(shuō)的生成是“難以捉摸的”（elusive），它意味著對(duì)歷史的“規(guī)則進(jìn)程”的“偏離”（deviation），作為“永無(wú)終點(diǎn)的新的生產(chǎn)”產(chǎn)生“令人眩暈的、從歷史中獲得資格并撕裂歷史的力量”，既無(wú)法用歷史邏輯來(lái)理解，也無(wú)法轉(zhuǎn)換為關(guān)于未來(lái)的意識(shí)形態(tài)思考的性質(zhì)。在生成的這種虛擬化過(guò)程中，事件溢出了現(xiàn)時(shí)的庇護(hù)所，并非簡(jiǎn)單回應(yīng)已發(fā)生了的，而是涉及無(wú)限的、既“外”又“內(nèi)”（outsidewithin）的、對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行非現(xiàn)實(shí)征服的要素，擁有著連續(xù)或少于或多于現(xiàn)實(shí)化的“模糊與秘密部分”。［1］142羅納頗為幽默地指出，對(duì)此的合理態(tài)度不是埋怨與屈服，而是接受它來(lái)“淹沒(méi)”（overwhelm）你，渴求它出現(xiàn)。而渴求與意愿事件，意味著得“配得上”所發(fā)生之事，即不只接受它們，而且被它們創(chuàng)造，你既是它們得以實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力與原因，也反過(guò)來(lái)在它們的生成過(guò)程中成為其再生（reborn），［1］143被 事 件 的 未 知 一 面 與 客 觀（非個(gè)體）真理（impersonal truth）帶著走，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中的事物向虛擬感覺(jué)的嬗變。要言之，在偶然性中揭示意志與思想的生成，人得向個(gè)體事故（personal accident）施壓，因?yàn)槿斯倘幌胱屗谀硞€(gè)飽和點(diǎn)上獲得純粹的證實(shí)，可在這個(gè)純粹點(diǎn)上，反對(duì)它的戰(zhàn)爭(zhēng)即刻降臨了，將進(jìn)一步引發(fā)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)恐怖的抵制，于是，唯有在抗拒所發(fā)生者、孤立它與將它提煉為生命概念的過(guò)程中，事件方得以建立。羅納特別注意到和強(qiáng)調(diào)了文學(xué)在德勒茲形成事件論過(guò)程中的重大作用。文學(xué)的創(chuàng)作，使德勒茲對(duì)來(lái)自與現(xiàn)實(shí)生命力復(fù)雜交叉的、感覺(jué)的虛擬化創(chuàng)造力入迷。直接源自現(xiàn)實(shí)的文學(xué)寫(xiě)作，同時(shí)超越著現(xiàn)實(shí)的固定秩序，而使從中富于優(yōu)勢(shì)地生成著的事件具有“獨(dú)特語(yǔ)言集聚力”與“物的真實(shí)配置”的雙重面孔。［1］35這便苦心揭示出了德勒茲事件理論中也為伊萊·羅納所認(rèn)可并試圖接著講之處。

三、走向文學(xué)事件論與限度倫理

縱然從中汲取了諸多養(yǎng)分，伊萊·羅納認(rèn)為德勒茲的事件理論仍尚有可商榷之處，他借助當(dāng)今更為年輕、活躍與前沿的法國(guó)事件論者揚(yáng)棄德勒茲的運(yùn)思蹤跡，來(lái)表明自己的某種保留態(tài)度，這些法國(guó)事件論者包括阿蘭·朱拉維諾（Alain Juranville）、克洛德·羅馬諾（Claude Romano）以及小德勒茲12 歲的阿蘭·巴迪歐。著有《拉康與哲學(xué)》的朱拉維諾，指責(zé)德里達(dá)與德勒茲的事件思想流于抽象且缺乏宗教信仰，“忽視了對(duì)事件的客觀感覺(jué)的辯護(hù)”，因而在探尋事件中歷史性存在的真實(shí)知識(shí)時(shí)都失敗了，尤其是，德勒茲忽略了“通往原初歷史事件——基督犧牲——的終極歷史事件”。作為法國(guó)年輕一代現(xiàn)象學(xué)家的代表，羅馬諾在其《事件與世界》等著作中，通過(guò)考慮事件中被打破與重新開(kāi)始的情況，嘗試建立“事件的主體解釋學(xué)”，試圖用存在于歷史中的“事件的無(wú)條件性”取代仍帶有內(nèi)在因果預(yù)設(shè)的語(yǔ)境主義歷史觀，①這一多少顯得有點(diǎn)奇特的運(yùn)思似乎與慣常的理解是相反的，因?yàn)槲覀儠?huì)更傾向于在相反的意義上認(rèn)為語(yǔ)境主義超越因果預(yù)設(shè)，歷史的無(wú)條件性才是帶有因果預(yù)設(shè)的。就此而言，羅馬諾事件性思想在我國(guó)學(xué)界雖尚未被譯介卻深富研究前景。見(jiàn)Claude Romano. Event and World. New York：Fordham University Press，2009。使事件現(xiàn)象學(xué)與事件解釋學(xué)相結(jié)合，而允諾一種被界說(shuō)為“懂得某事將要發(fā)生”的新的主體性。在此意義上，羅馬諾沿襲了海德格爾經(jīng)由此在（Dasein）通達(dá)存在的思路。有別于德里達(dá)，羅馬諾仍保留了對(duì)事件的歷史經(jīng)驗(yàn)以及即將到來(lái)的感覺(jué)的理解模式；也不同于德勒茲有關(guān)非主體性暴力能帶出多樣性的信念，羅馬諾所說(shuō)的事件已變成了“一種新的主體性的誕生地”，他由此不把事件看作客觀與前個(gè)體的力量，即不視之為實(shí)際身體與虛擬觀念相集聚的可變性基礎(chǔ)，［1］36-37部分地回應(yīng)了德勒茲的觀點(diǎn)。至于在眼下我國(guó)學(xué)界已有較多譯介的巴迪歐，其《德勒茲：存在的喧囂》等著作呈現(xiàn)出與德勒茲事件觀復(fù)雜而微妙的差異，即拒絕德勒茲有關(guān)事件主要源于虛擬性之說(shuō)，而相反宣稱(chēng)只存在著實(shí)際情況，實(shí)際情況中的缺場(chǎng)使事件成為“一種空虛邊緣上的多重存在”（a multiple being-onthe-edge-of-the-void）。事實(shí)上，沿著這一空虛生成的事件才建立起了令人驚奇的“未決性真理”（undecidable truth），［1］37上述前沿運(yùn)思跡象不僅向我國(guó)學(xué)界提供了相關(guān)研究的豐富線索，而且表明了德勒茲仍是包括羅納在內(nèi)的事件理論家的研究起點(diǎn)而非終點(diǎn)。

以德勒茲上述事件論為起點(diǎn)，經(jīng)過(guò)反復(fù)的研判，羅納找到或者說(shuō)完善了一種富于創(chuàng)見(jiàn)又更為合理的事件圖形，即“生命力量（living forces）與表達(dá)方式（modes of expression）之間未經(jīng)預(yù)設(shè)的界限的張力”。［1］40其又被羅納在不同語(yǔ)境中表述為“文本的（textual）與身體的（corporeal）”［1］169“語(yǔ)言的與身體的”［1］172“實(shí)際的（actual）與虛擬的（virtual）”張力等，［1］206兩者之間的裂隙，使事件不簡(jiǎn)單等同于事務(wù)（affairs），［1］142而成為介乎兩者之間（ambiguous）的“發(fā)生中的未發(fā)生”（un-happening within the happening）。［1］191事件的順利發(fā)生取決于張力兩元背后起著過(guò)程聯(lián)結(jié)作用的第三項(xiàng)，這就是語(yǔ)言。在點(diǎn)明上帝與存在掌握于事件手中后，羅納試圖將存在與語(yǔ)言聯(lián)結(jié)，［1］239描畫(huà)出了作為“創(chuàng)造性動(dòng)力”（creative stimulus）及其生成性活動(dòng)（generative act）的、建立在語(yǔ)言基礎(chǔ)上的事件，其運(yùn)作過(guò)程是“讓野蠻的暴力穿過(guò)語(yǔ)詞，在此范圍中分裂與改變那原先之物”，形成“一種活的無(wú)感覺(jué)的身體性”，在其中“語(yǔ)言超越了任何經(jīng)驗(yàn)性的在場(chǎng)”，［1］240帶出被羅納強(qiáng)調(diào)為“一個(gè)重要?jiǎng)幼鳌钡摹吧眢w性寫(xiě)作”（writing corporeally），從推陳出新的意義上亮明了事件的性質(zhì)。

其要旨如下：現(xiàn)實(shí)身體在語(yǔ)言的創(chuàng)造中生成為反現(xiàn)實(shí)的身體力量（戰(zhàn)爭(zhēng)）；其反現(xiàn)實(shí)的身體力量充滿奇異性；而反現(xiàn)實(shí)的身體力量又在個(gè)體的奇異化中被接受為公共性（客觀性），反過(guò)來(lái)激活了現(xiàn)實(shí)身體。羅納吸收了德勒茲有關(guān)“從現(xiàn)實(shí)到反現(xiàn)實(shí)（counter-actualization）的戰(zhàn)爭(zhēng)是中性的”這一想法，同樣認(rèn)為這種看似隱含死亡威脅的戰(zhàn)爭(zhēng)超越了勝負(fù)的區(qū)分，在超越任何個(gè)體的意義上傳播與擴(kuò)展著死亡的中立性。［1］193但較之于德勒茲在相關(guān)論述中的某種模糊，羅納自覺(jué)地將導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)中立性的動(dòng)力歸結(jié)為語(yǔ)言，認(rèn)為在“一種身體語(yǔ)言”（a somatic language）的創(chuàng)造下，生命的純粹能量被卷入事件，在其中，與身體不相稱(chēng)的震驚（shock）與對(duì)峙（confrontation）從身體涌現(xiàn)出來(lái)，并作為極端的感覺(jué)存在于非個(gè)體本質(zhì)（客觀實(shí)體）（impersonal entity）中，這便進(jìn)而使所涉及的復(fù)雜問(wèn)題有了相對(duì)清晰的圖形。

首先，身體的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)或存在于身體中，或由身體而發(fā)生，都僅在一種情形下變得虛擬化而富于活力，那便是身體通過(guò)創(chuàng)造“新的語(yǔ)言”來(lái)帶出戰(zhàn)爭(zhēng)的反結(jié)果及其反轉(zhuǎn)點(diǎn)（the point of reversal），在這一反轉(zhuǎn)點(diǎn)上，原本一觸即發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為“生命的未限定的流動(dòng)意欲”，［1］194且經(jīng)由藝術(shù)作品得到實(shí)現(xiàn)。語(yǔ)言的這種反現(xiàn)實(shí)力量顯示生命力的活潑，超越具體的歷史發(fā)生性而成為事件本身。［1］195其次，創(chuàng)造出新的語(yǔ)言后，在作品與文本中經(jīng)反轉(zhuǎn)得到的反現(xiàn)實(shí)，作為事件的生產(chǎn)，是身體努力穿透歷史事實(shí)與個(gè)體傳記后達(dá)至反轉(zhuǎn)點(diǎn)，是令奇異性生成并涌出的過(guò)程。羅納以自己正在翻譯的克洛德·西蒙的小說(shuō)《弗蘭德公路》為例，指出在這種奇異性中句法想象力伴隨著言語(yǔ)形象，形成“一種關(guān)涉身體力量、感覺(jué)與節(jié)奏、強(qiáng)度與氣質(zhì)的創(chuàng)作物”，由此“將死亡傳達(dá)為了一種獨(dú)特而無(wú)根據(jù)的、轉(zhuǎn)換為意志迫切性的承諾”。這個(gè)被羅納視為文學(xué)事件論重要舉措的過(guò)程，又具體包含三環(huán)節(jié)：首先將似乎建構(gòu)著一個(gè)人的讀寫(xiě)能力的話語(yǔ)信息轉(zhuǎn)換為“身體性本質(zhì)與關(guān)系的地圖”；然后，經(jīng)歷去接近作品中定性化的生成（包括現(xiàn)實(shí)中的虛擬化、身體中的非身體等）的冒險(xiǎn)；最后，則體驗(yàn)作品文本中巨大的生命流（immense stream of life）。［1］196以此來(lái)實(shí)現(xiàn)作為“發(fā)生神話學(xué)”的事件，把它從連貫的與可認(rèn)知的歷史話語(yǔ)中解脫出來(lái)，使之步入一個(gè)新的領(lǐng)域，［1］197根除現(xiàn)存的規(guī)則。羅納由此把身體界定為在文學(xué)事件中形塑奇異性的可變因素，指出它包含所發(fā)生者中的尚未發(fā)生的未知要素，從而把文學(xué)界定為“身體語(yǔ)言的創(chuàng)造”。［1］207在歷史、司法與臨床中，身體均保持沉默，它只作為事件的原材料才提供感覺(jué)，并成為“無(wú)感覺(jué)的發(fā)生”。這種“事件身體”（body of the event）包含三要素：一是參與事件并作為其現(xiàn)實(shí)原因或結(jié)果的身體物質(zhì)；二是規(guī)定了這些物質(zhì)相遇的力量關(guān)系與時(shí)空關(guān)系；三是攪動(dòng)（agitate）這些物質(zhì)并使之成為生成中的事件存在的非個(gè)體生命。這就進(jìn)入了第三個(gè)要點(diǎn)——在奇異性中成為非個(gè)體性，“身體接受事件的非個(gè)體性，又儼然是奇異的、充滿了生機(jī)的個(gè)體”，［1］194使外在的（outside）、禁令性的（injunction）與變態(tài)的（metamorphosis）都最終顯示為身體必須承受或面對(duì)的。［1］206羅納指出，虛擬化生成的實(shí)現(xiàn)，必先考慮現(xiàn)實(shí)身體狀況，后者同時(shí)作為被虛擬化生成的差異性結(jié)果而存在，這里顯然既適度吸收了德勒茲與德里達(dá)的事件觀，又不乏看護(hù)存在者界限以實(shí)現(xiàn)存在的海德格爾式的用心，后者甚至可以從他將身體現(xiàn)象學(xué)化地描述為“孤獨(dú)（autism）的內(nèi)在深淵”見(jiàn)出。［1］208這都是通過(guò)“身體性寫(xiě)作”進(jìn)行的，寫(xiě)作在此不僅是“無(wú)可否認(rèn)的媒介與事件的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)的鮮活形體”，而且還“建構(gòu)著導(dǎo)向真正的‘事件身體’的刺激力，一個(gè)健全的工程：虛擬化的反現(xiàn)實(shí)，承諾著一種語(yǔ)言與意志的新創(chuàng)造”，正是“語(yǔ)言的創(chuàng)造重新發(fā)現(xiàn)了‘事件身體’”并最終實(shí)現(xiàn)了“生成性存在”，［1］208掀起了羅納文學(xué)事件論的高潮。

在這個(gè)過(guò)程中，我們注意到羅納每每將事件與倫理并提，不僅認(rèn)為事件攜帶著“本體論的、心理學(xué)的或倫理的信息”，［1］25而且將事件的反現(xiàn)實(shí)力量視同為身體語(yǔ)言與“倫理關(guān)懷”（ethical concern）［1］194的策源地。倫理維度只產(chǎn)生于對(duì)受限性的自覺(jué)意識(shí)，事件如上所述的奇異性、突變性既然緣于轉(zhuǎn)折，便是在某種程度上意識(shí)到了限度，其同時(shí)意味著倫理化，也便很自然了。無(wú)論羅納論及的布朗肖有關(guān)“離開(kāi)敘述的限度，事件便失去了現(xiàn)實(shí)性”的信念，［1］92還是德里達(dá)對(duì)事件的純粹獨(dú)特性與限度具備密切關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，［1］98都證實(shí)著這點(diǎn)。羅納感到德里達(dá)倡導(dǎo)的差異性“揭開(kāi)著理解的限度本性（limited nature）”，［1］109述至德勒茲時(shí)也發(fā)現(xiàn)虛擬化的感覺(jué)僅在一種情況下來(lái)自真實(shí)現(xiàn)象，即當(dāng)它追溯后者的“歧異界限”（divergent limit）時(shí)，［1］125事件即是把語(yǔ)言從身體中突顯出來(lái)的“虛擬界限”（virtual limit）。［1］166那么限度倫理的實(shí)現(xiàn)為何必然與語(yǔ)言的創(chuàng)造相關(guān)，從而必然為文學(xué)事件所具有呢？

因?yàn)檩^之非文學(xué)活動(dòng)，文學(xué)在語(yǔ)言上陌生化，但陌生化其實(shí)并非文學(xué)對(duì)語(yǔ)言提出的特殊要求，而是語(yǔ)言本性對(duì)于文學(xué)的順應(yīng)。因?yàn)檎Z(yǔ)言自20 世紀(jì)后被客觀證明為是與實(shí)物不相符合卻起著替代作用的符號(hào)系統(tǒng)，其不具備實(shí)質(zhì)性卻被有效理解與傳承的根據(jù)，在于符號(hào)之間基于可區(qū)分性的差別關(guān)系，它同時(shí)包括橫向句段毗連與縱向聯(lián)想對(duì)應(yīng)，兩者的無(wú)窮互動(dòng)帶出符號(hào)在關(guān)系中所處位置的不斷演替，形成意義的無(wú)限可能性，而既然每次區(qū)分所得到的差別都新鮮、不重復(fù)且顯示陌生感，文學(xué)的本性便是語(yǔ)言的本性。這樣，由于語(yǔ)言符號(hào)在關(guān)系（由所有不是它的其他符號(hào)所構(gòu)成的符號(hào)群）中才獲得意義，始終受到關(guān)系的制約而相應(yīng)地受限，與之在本性上相聯(lián)系的文學(xué)，便集中了限度倫理。伊萊·羅納把從敘述中創(chuàng)造事件的動(dòng)力歸于文學(xué)，把這種文學(xué)動(dòng)力不同程度地闡釋為語(yǔ)言對(duì)身體的反轉(zhuǎn)及獨(dú)特創(chuàng)造，遂有其倫理指向，使我們領(lǐng)會(huì)到文學(xué)事件絕非一時(shí)興起或隨心所至的、簡(jiǎn)單分類(lèi)意義上的事件命名，而確有其不可替易的學(xué)理必然邏輯。

四、文學(xué)事件及其九條原理

這就回到了開(kāi)頭所述伊萊·羅納的問(wèn)題意識(shí)。既不在觀念先行中掩藏事件的獨(dú)特性，以至于偏向敘述一極，如利科與伽達(dá)默爾的處理那般；也不在實(shí)體先行中淡化事件的獨(dú)特性，從而偏向所敘述之事一極，如實(shí)證史學(xué)及與之有相似之處的亞里士多德情節(jié)觀那樣。事件激發(fā)出敘述與被敘述之事間的張力，植根于被羅納稱(chēng)為“創(chuàng)造的產(chǎn)生行為”與“創(chuàng)造刺激力”［1］240的智慧，從而“事件僅僅是敘述朝向事件的運(yùn)動(dòng)”。［1］93而由于敘述是用語(yǔ)言講，他便找到了決定事件本體的動(dòng)力——語(yǔ)言。在這里，事件的文學(xué)基底浮現(xiàn)出來(lái)了。他把文學(xué)界定為“語(yǔ)言藝術(shù)與虛構(gòu)行為”，［1］240并用第七章專(zhuān)門(mén)討論“什么是文學(xué)”，在將自古及今的文學(xué)觀念歸為虛構(gòu)一路（亞里士多德—康德）與詩(shī)學(xué)語(yǔ)言一路（馬拉美、瓦萊里與熱奈特等“冒險(xiǎn)的寫(xiě)作”）后，開(kāi)放性地將兩路匯合為文學(xué)的內(nèi)涵，以此保證“文學(xué)作品最為有力地揭示語(yǔ)言的機(jī)制與創(chuàng)造力”，［1］16其所受語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向的影響是有跡可循的。按語(yǔ)言論，語(yǔ)言作為符號(hào)系統(tǒng)不與事物發(fā)生實(shí)質(zhì)性的必然聯(lián)系，用語(yǔ)言敘述世界時(shí)因而接受（隨順）著符號(hào)在關(guān)系中的區(qū)分，向符號(hào)（意義）世界敞開(kāi)未知而空白的一面。羅納由此發(fā)現(xiàn)文學(xué)具有獨(dú)特的“虛構(gòu)距離”（fictive distance），能形成“語(yǔ)詞—形象”（word-image）或者說(shuō)“語(yǔ)詞中的形象”（image between words），這便在敘述與世界既間離又內(nèi)在統(tǒng)一的關(guān)系上觸及對(duì)事件特別關(guān)鍵的、無(wú)形（incorporeality）而缺席（absence）的一面，［1］167其中充滿隨機(jī)創(chuàng)造的臨界點(diǎn)，它們?cè)杏拔膶W(xué)自身的危機(jī)”，推動(dòng)“文學(xué)作為一種復(fù)合危機(jī)”生成事件、形成“尚未完成的在場(chǎng)”（unaccomplished presence）。［1］95在此境遇中，事件成為了“一種動(dòng)態(tài)的‘在之中’系統(tǒng)，一種混合了語(yǔ)言生動(dòng)創(chuàng)造過(guò)程所發(fā)生出來(lái)的未知因素的受限活動(dòng)”，［1］viii其既是產(chǎn)生上述文學(xué)危機(jī)的動(dòng)力，同時(shí)也是上述文學(xué)危機(jī)得以具體實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)所。

如此一來(lái)，事件的本體形態(tài)也便是文學(xué)事件，它“必須依靠書(shū)寫(xiě)的創(chuàng)造性”來(lái)實(shí)現(xiàn)，［1］12也即維系于如上所述的“奇特的語(yǔ)言創(chuàng)造”。［1］27羅納將之界說(shuō)為“在發(fā)生中朝向未發(fā)生者的詩(shī)學(xué)與虛構(gòu)冒險(xiǎn)”［1］39和“作品過(guò)程中已完成而可測(cè)量的變化狀態(tài)”。［1］173也正是對(duì)未知性的看護(hù)，使羅納的文學(xué)事件論與被一些人也視為事件論的、語(yǔ)言哲學(xué)家?jiàn)W斯汀的言語(yǔ)行為理論劃清了界限。羅納認(rèn)為事件既非來(lái)自述事，也不來(lái)自述行，因?yàn)閮烧咴趹?yīng)對(duì)“創(chuàng)傷體驗(yàn)”（experience of trauma）這點(diǎn)上均告失敗。述事不產(chǎn)生事件，是因?yàn)槭鍪伦鳛槭潞蟮恼J(rèn)知描述與解釋?zhuān)傇跁r(shí)間距離中操縱著事件，這便失去了直接性而成為事后形成的事態(tài)，即失去了獨(dú)特性。述行也帶不出事件，因?yàn)檠哉Z(yǔ)行為是“程序性的相同反復(fù)”（programmed repetition of the same）與“固定的儀式過(guò)程”（fixed process of the ceremony），它們中和（neutralize）了事件的獨(dú)特性，①neutralize可譯作“使中立化”的同時(shí)亦有“使無(wú)效”“抵消”之意，中立即無(wú)效，意謂對(duì)事件的削弱、淡化乃至取消。使之變得沉悶而失效。而唯有從存在的展示中析離出來(lái)成為不可預(yù)見(jiàn)的，事件才得以生成。［1］118-119這些思想被羅納具體歸結(jié)為文學(xué)事件的九條原理：

（1）文學(xué)事件尋求獲得一個(gè)處于文本與身體之間的并不穩(wěn)定的“在之中”位置，對(duì)這個(gè)位置的展開(kāi)并不經(jīng)由敘述的與詩(shī)學(xué)的結(jié)構(gòu)，也不借助精神分析或社會(huì)學(xué)解讀等理論手段，因?yàn)樗鼈兌家韵刃械念A(yù)設(shè)阻礙事件的出場(chǎng)。事實(shí)上，事件既非對(duì)知識(shí)信息的簡(jiǎn)單否定，亦非只是閱讀中的趣聞布局。閱讀者誠(chéng)然可以關(guān)注作品中主人公的行動(dòng)、情感與道德沖突等一系列重要文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，卻必須立刻懸置所有這些因素，以防止僅僅對(duì)語(yǔ)言王國(guó)與身體緊迫性之間的相遇作出自己的公開(kāi)推想。

（2）文學(xué)事件的發(fā)生有賴(lài)于現(xiàn)象學(xué)懸置，即暫時(shí)中止所有一般規(guī)則與判斷、初始的注意力、意識(shí)形態(tài)目標(biāo)沖動(dòng)以及任何語(yǔ)用學(xué)與歷史學(xué)的相關(guān)參照，而讓閱讀者積極地沉浸于作品自身的語(yǔ)言與形象氛圍，在此動(dòng)力驅(qū)使下親密、直接地自行卷入作品中的奇特時(shí)刻。

（3）文學(xué)事件引導(dǎo)閱讀者辨識(shí)作品的特殊節(jié)奏與語(yǔ)氣，從而去穿透作品中可以稱(chēng)為“性格氣質(zhì)”的區(qū)域范圍。②這里伊萊·羅納開(kāi)了個(gè)文字游戲玩笑，加引號(hào)并以斜體造出形似temperature（體溫）與temperament（性格、氣質(zhì)）的一對(duì)同根詞“temporature”與“temporament”作為借喻。因此，每一次事件性閱讀都是新奇的，只要它在不斷提出更為新穎的問(wèn)題，這些問(wèn)題創(chuàng)造性地把虛擬能力從實(shí)際作品中牽引出來(lái)，以抑制主體的一廂情愿的維護(hù)姿態(tài)與重新回歸有限現(xiàn)實(shí)的平庸趨向。

（4）文學(xué)事件每每選擇去聚焦作品中的片段。這些被羅納稱(chēng)為“少量情節(jié)偏差”（plot-less deviation）與“虛構(gòu)距離”的片段，對(duì)事件的創(chuàng)造至為關(guān)鍵。對(duì)這些部位的閱讀，往往有助于通過(guò)干預(yù)片段自身、引用與即興演繹以及必要地中斷并露出空白等方式，在原作品上轉(zhuǎn)寫(xiě)出一個(gè)新文本來(lái)。

（5）文學(xué)事件不對(duì)事物采取科學(xué)檢審的模式，以避免錯(cuò)過(guò)作品在特定時(shí)刻打破常規(guī)而生成事件的、基于創(chuàng)造的訴求。變化無(wú)常乃是作品生成事件的條件。為此，得放棄企求永恒結(jié)構(gòu)的想法，而關(guān)注動(dòng)態(tài)的、多變的、彼此可能不輕易相容的要素，這需要在完成上述第二條原理所要求的懸置步驟后積極采用文本批評(píng)的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。羅納為此主張充分調(diào)動(dòng)熱奈特、利奧·斯皮策（Leo Spitzer，出生于奧地利的古典語(yǔ)文學(xué)家與文體學(xué)家）、格雷馬斯與羅曼·雅各布遜等前賢所已積累起的文學(xué)理論分析工具。

（6）文學(xué)事件不關(guān)注文學(xué)作品中以“那兒有什么”為潛在句法的連貫結(jié)構(gòu)，不作為有深層價(jià)值與組織秩序而可被解碼的結(jié)構(gòu)現(xiàn)身，相反，文學(xué)事件論在意的是一個(gè)可變的宇宙，在意一連串彼此不確定地混合著的、具有偶然意外色彩的事件。因此它反對(duì)“那是……”這種靜止而常規(guī)化的問(wèn)題提法，卻更樂(lè)于面對(duì)某情況被如何生成出來(lái)的過(guò)程，樂(lè)于面對(duì)已發(fā)生了的和將要發(fā)生的情況，而把問(wèn)題的提法改換為“什么正在文學(xué)作品中發(fā)生”。

（7）文學(xué)事件是一種絕對(duì)存在著可以被感覺(jué)到的秘密。羅納舉出現(xiàn)代小說(shuō)每每運(yùn)用文本策略掩飾事件的秘密以拒絕被破譯的情形，還以保羅·策蘭的作品為例，指出作為秘密的事件以無(wú)解的問(wèn)題形式而出現(xiàn)，文學(xué)作品關(guān)鍵在于創(chuàng)造出一種對(duì)于讀者不可避免并使之難以承受的重負(fù)，引導(dǎo)其徑直質(zhì)詢作品中充滿獨(dú)特性的問(wèn)題，后者構(gòu)成某種壓迫性力量并突出了富于活力的潛質(zhì)，作為正經(jīng)歷中的轉(zhuǎn)變令有限的文本成為無(wú)限的宇宙。

（8）文學(xué)事件圍繞關(guān)于發(fā)生的神話學(xué)（a mythology of happenings），來(lái)展示生成的新形態(tài)。這樣，事件的文體或主題表面誠(chéng)然無(wú)法被回避，卻只提供話語(yǔ)可能性的基礎(chǔ)，而不代表發(fā)生的神話，因?yàn)楹笳呔芙^任何普遍的、一般的原型先見(jiàn)或主題概念。

（9）文學(xué)事件涉及語(yǔ)言操作與身體力量之間的互動(dòng)，深入地顯示存在于這兩者之間又促使后者去穿越前者的東西，從而在上述提問(wèn)方法的改換中，引導(dǎo)出事件可感知的秘密的復(fù)現(xiàn)，引導(dǎo)出發(fā)生中的未發(fā)生，正是它建立起了事件的“形體存在”，［1］169-176直接導(dǎo)出了文學(xué)事件的因緣。

五、在近似項(xiàng)比較中進(jìn)一步析疑

誠(chéng)然，事件性思想注重動(dòng)與變，這是20世紀(jì)以后人類(lèi)思想方式逐漸由靜態(tài)認(rèn)識(shí)演進(jìn)為動(dòng)態(tài)實(shí)踐的非純粹性大背景孕育的必然景觀，文學(xué)事件在這一時(shí)代背景下更具后現(xiàn)代色彩，從理論上說(shuō)本不足怪，我們似乎也不難在一些20世紀(jì)以來(lái)影響重大的思想，比如托馬斯·庫(kù)恩的范式革命論與波普爾的證偽論以及懷特海的觀念冒險(xiǎn)論等思想中觸摸到近似的脈動(dòng)。它們與伊萊·羅納如上建構(gòu)出的文學(xué)事件論是一回事嗎？

細(xì)加尋繹，羅納的文學(xué)事件論至少在兩點(diǎn)上有別于庫(kù)恩與波普爾：其一，后兩者盡管也大力倡導(dǎo)科學(xué)研究中“世界觀的斷裂”所帶來(lái)的［4］以重視例外情形為解謎動(dòng)力的范式革命，卻未自覺(jué)地將這種革命與語(yǔ)言聯(lián)系起來(lái)考慮（這或許與兩人的科學(xué)哲學(xué)家身份有關(guān)），而使其強(qiáng)調(diào)的“知識(shí)始于知識(shí)與無(wú)知間的張力”作為一種愿景主要在意識(shí)層面上展開(kāi)，［5］難免仍為意圖性預(yù)設(shè)留下了形而上學(xué)的隱蔽入口。而如前所述，羅納卻明言在事件中無(wú)秘密可解，解謎不是進(jìn)入文學(xué)事件的合理姿態(tài)，兩者旨趣遂有別。其二，后兩者的涵蓋面不及羅納倡導(dǎo)的文學(xué)事件深廣，因?yàn)榉妒礁锩鼛С龅闹匾置嬲\(chéng)然是“積累”觀被摧毀后的突變與重建，［6］但自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)有別，后者相對(duì)具有“接著講”的學(xué)理連續(xù)結(jié)構(gòu)。如果說(shuō)庫(kù)恩與波普爾的觀點(diǎn)更適用于自然科學(xué)，則羅納同時(shí)將自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)涵容進(jìn)來(lái)，推出了更具普遍涵蓋面的事件性思想。羅納的文學(xué)事件論也有別于懷特海。后者雖在察覺(jué)“觀念之史便是錯(cuò)誤之史”［7］31之際重視語(yǔ)言這一觀念演變的關(guān)鍵，而估計(jì)到了“新奇思想與愚鈍語(yǔ)言之間的矛盾”，［7］131卻將“人類(lèi)現(xiàn)成的語(yǔ)言難以表達(dá)”［7］30時(shí)的出路歸結(jié)為“模糊的領(lǐng)悟”與“直接的直覺(jué)”，［7］152視語(yǔ)言為需要揚(yáng)棄之物，與羅納有關(guān)身體創(chuàng)造出新的語(yǔ)言并形成事件、注重愚鈍思想與新奇語(yǔ)言之間矛盾的描述其實(shí)是相反的。新奇感，來(lái)自語(yǔ)言作為符號(hào)系統(tǒng)在關(guān)系中獲得的不斷隨機(jī)調(diào)配與創(chuàng)造的機(jī)遇，它實(shí)際上也是看似非語(yǔ)言化的直覺(jué)領(lǐng)悟的內(nèi)在隱蔽形式，只要后者仍希圖實(shí)現(xiàn)意義。維特根斯坦對(duì)所謂私有語(yǔ)言的批判即證明了這一點(diǎn)。包括而不限于上述兩層的比照分析，由此彰顯出了羅納文學(xué)事件論的生機(jī)，給人的啟示是多方面的。例如沿此在理論性課程教學(xué)中積極探索“命題的美學(xué)”，讓富于生動(dòng)敘述情境（這便與語(yǔ)言的自覺(jué)創(chuàng)造密切相關(guān)）的新型命題（即建構(gòu)一個(gè)個(gè)事件）不再僅作為證實(shí)理論的工具而現(xiàn)身，相反綻出對(duì)理論既有思路與程式的創(chuàng)造性批判與新意，是否便可謂文學(xué)事件論的鮮明實(shí)踐意義所在呢？

作為正展開(kāi)著的前沿思想景觀的一部分，羅納文學(xué)事件論也留下了值得進(jìn)一步深究或者說(shuō)令人意猶未盡之處：（1）盡管他從德勒茲積極取徑，著意于從語(yǔ)言與身體的張力裂隙中尋覓事件的生成因緣，但這種截然兩分之法，說(shuō)到底究竟是否存在著簡(jiǎn)單化約之嫌，恐怕不無(wú)置喙的余地。按此思路，語(yǔ)言與身體又呈現(xiàn)為何種關(guān)系？羅納將身體闡釋為“躲避著一切語(yǔ)言操作的生命原材料”與“任何語(yǔ)言的不可能性”，［1］168然則身體前于語(yǔ)言嗎？這種多少顯得仍有點(diǎn)兒模糊的關(guān)節(jié)點(diǎn)，便需要進(jìn)一步融合身體現(xiàn)象學(xué)等當(dāng)代法國(guó)思想資源來(lái)深入探察。（2）與此相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為語(yǔ)言的敘述創(chuàng)造扮演著將身體從現(xiàn)實(shí)化反轉(zhuǎn)為反現(xiàn)實(shí)并突變出事件的中介角色，［8］82這固然在一定程度上閃爍著海德格爾有關(guān)上手之物在“抽身而去”與“絕不能控制”［8］325之際才本真地上手，對(duì)存在的尋視操勞使存在與此在保持“盲的”［8］124距離之思，以及德勒茲的“內(nèi)在性平面”等學(xué)說(shuō)的影子，可掩卷回思，這條仿佛也帶有某種正反合（現(xiàn)實(shí)的身體在語(yǔ)言的敘述創(chuàng)造中虛擬化為真實(shí)的身體）色彩的運(yùn)思路線，難免讓人想起老子所言“反者道之動(dòng)”，又是否可能殘存有黑格爾主義的疑似余音？我們肯定不希望如此，因?yàn)檫@與事件性思想明顯置入其中的后現(xiàn)代、后結(jié)構(gòu)背景無(wú)疑不相洽適，其間還值得再作一番學(xué)理邏輯的推考與厘定。（3）在與事件性思想譜系中某些想法的對(duì)接上，也不乏激發(fā)創(chuàng)新的可能。德勒茲將事件瞻望為在虛擬化中形成的、無(wú)限流動(dòng)的表面，這種對(duì)“表面”的富于意味的首肯，倘若與伊萊·羅納有關(guān)語(yǔ)言創(chuàng)造出文學(xué)事件的思想嘗試積極融通，便可能就事件的“話語(yǔ)效果”作出新的開(kāi)掘，而這又可以與當(dāng)前“后理論”方興未艾的文學(xué)走向聯(lián)系起來(lái)思考。理論話語(yǔ)一直以來(lái)懷有的強(qiáng)烈及物沖動(dòng)，逐漸被證明為是回避了語(yǔ)言的不及物根性的虛妄，但當(dāng)晚近以來(lái)的“理論”被“后理論”創(chuàng)造性地積極還原為基于語(yǔ)言創(chuàng)造的文學(xué)事件后，其改造或改變世界的用心將得到適度遏制，充分享受敘述的智慧，在這個(gè)過(guò)程中以一顆閑暇之心創(chuàng)造新想法并由此“引爆閱讀的事件性”，［9］是否不失為更加明智的做理論的姿態(tài)？有理由期許這個(gè)可能打開(kāi)某種困局并迎來(lái)文論研究明天的新開(kāi)端。