段 萌 琦， 李 蓉 蓉

（山西大學 政治與公共管理學院，太原030006）

政治態(tài)度作為西方行為主義發(fā)端時較早被關注的研究主題之一，至今仍是學界研究的主要對象。這一方面歸結于西方選舉政治研究的需要，另一方面得益于西方社會心理學的發(fā)展。更為重要的是，學者們越來越多地認為政治態(tài)度作為民眾最為日常的政治表達，可以從不同層次反映出民眾與國家的關系，甚至在一定程度上體現(xiàn)民意。［1］在此情形下，政治態(tài)度也就成為學界研究最多的政治心理和政治文化現(xiàn)象之一。①西方學者從20 世紀30 年代開始關注政治態(tài)度，伴隨著社會心理學對態(tài)度的深入研究及行為主義的興起，其研究內(nèi)容與脈絡始終沒有擺脫工具主義的窠臼；中國學者則由于中國處于快速社會轉型中，更多關注政治信任、政治認同與政治效能感等政治態(tài)度的類型學研究，呈現(xiàn)出更多的現(xiàn)實主義關懷。這當然促進了人們對于這一主題更為深入的探究，但由于政治態(tài)度在研究進程中無法擺脫的宿命，隨意化、模糊化和碎片化的研究傾向也頗為普遍，在一定程度上又阻礙了人們對政治態(tài)度全面而準確的認識。近些年，隨著中國學者對政治態(tài)度的日益關注，有關政治態(tài)度的類型學研究呈井噴狀涌現(xiàn)，極大豐富了這一主題的知識理論體系，帶動了政治心理學的中國發(fā)展。然而，政治態(tài)度的類型學研究并不能完全替代政治態(tài)度，如若進行更為深廣的探究，依然需要回歸到政治態(tài)度這一相對宏觀的主題上來。由此，爬梳與反思西方已有研究，就成為進一步開展這一主題研究不可或缺的環(huán)節(jié)。此外，已有西方研究成果并非“鐵板一塊”，在許多議題上有著激烈的爭議與迷思，因此，展示西方已有研究成果的爭議焦點與對話或許可以為相關研究提供思考與分析空間。

對西方政治態(tài)度研究的梳理與總結，中國學者早在20 世紀80 年代就有涉及，近幾年也有學者進行介紹，這些研究無疑有助于人們對于西方政治態(tài)度中重要議題的獲知與理解。然而，如何最大限度地展示西方研究的全貌與爭議點，從而更好地反映政治態(tài)度的獨特性與價值，相關研究依然不夠充分。西方的政治態(tài)度研究至今已有近百年的歷史，從研究態(tài)度發(fā)端逐漸與政治系統(tǒng)結合，在其內(nèi)涵、結構、屬性（一致性、穩(wěn)定性、兩極性甚至可及性）、測量及其形成與轉變等問題上均有諸多新的發(fā)現(xiàn)，在補充態(tài)度理論的同時開辟出自身的研究取向與“領地”?？偫ǘ?，在這漫長的學術史中，西方學者的研究主要集中在五大方面：第一，政治態(tài)度的內(nèi)涵；第二，政治態(tài)度的成分、結構與屬性，本文認為此層面的議題是政治態(tài)度最為重要且爭議最大的，表現(xiàn)為緊密相連的三個子問題，即政治態(tài)度的成分之爭、結構之爭和屬性之爭；第三，政治態(tài)度的測量；第四，政治態(tài)度的影響因素；第五，政治態(tài)度的形成與改變。本文的梳理邏輯基本上也是照此逐一展開的。

一、政治態(tài)度的內(nèi)涵：延伸性概念、結構性概念或替代性概念？

與社會心理學中的態(tài)度概念相比，政治態(tài)度由于發(fā)端于西方選舉政治的需要，呈現(xiàn)出濃厚的工具性特點，因此，西方有關政治態(tài)度的內(nèi)涵界定相對比較模糊，基本沒有太過明確的界定。總體而言，呈現(xiàn)出三種界定取向，即延伸性概念、結構性概念和替代性概念。

從延伸性角度看，政治態(tài)度是態(tài)度在政治領域的延伸，這一約定俗成的認識造成學者在研究中一般不會專門而嚴格地界定政治態(tài)度，而是直接將態(tài)度運用在政治場域中，即使是奧爾波特也是這樣使用政治態(tài)度的：“1928 年的總統(tǒng)選舉為研究態(tài)度對于選舉的影響提供了一個不同尋常的機會，并由此延展出激進、保守與偏見等態(tài)度?！保?］相較而言，伯納德·軒尼詩比較正式地界定了政治態(tài)度，即政治態(tài)度是面對諸如政治機構、角色、過程和政府決策等政治客體所形成的相對持久的取向。［3］464由此可見，政治態(tài)度這一面向的界定僅僅是態(tài)度在政治領域的應用與反映，并沒有凸顯政治態(tài)度的獨特性。盡管如此，這一問題并沒有使延伸性概念在今天的西方研究中被淘汰，反而依然具有較強的生命力，如有學者指出，政治態(tài)度是態(tài)度與政治科學關聯(lián)的結果，是對政治候選人、政黨或投票的態(tài)度以及政治行為。［4］300

隨著人們對于態(tài)度和政治態(tài)度研究的逐漸深入，更多的西方學者傾向于認為政治態(tài)度是一個結構性概念（structure concept），［5］732-734［6］即認為政治態(tài)度是一個具有內(nèi)部結構的概念，而這一結構狀態(tài)取決于政治態(tài)度內(nèi)部構成成分的組成及其關系。然而，對于政治態(tài)度結構本身的認識卻存在著兩個方面的分歧：其一是社會心理學的路徑，認為政治態(tài)度結構源于心理成分的呈現(xiàn)，具體表現(xiàn)為認知、情感與行為傾向三者之間孰在孰缺的爭議。其二是政治學的路徑，將政治態(tài)度的結構看成是意識形態(tài)的左派與右派、積極與消極、支持與反對的分野甚至更為廣泛的、隨意的結構論。這一概念取向到20 世紀90 年代以后，依然有相當多的學者堅持。［7］［8］結構性界定雖然從另一個角度促使人們更加清晰地認識政治態(tài)度，避免了延伸性概念的簡單邏輯，但由于對結構認識的不同卻增加了政治態(tài)度結構的無限包容性，引發(fā)了較為激烈的政治態(tài)度結構下的成分之爭。

另外一類有關政治態(tài)度的界定則是替代性取向，它與結構性取向不同的是用西方的意識形態(tài)分化或者左、右派的政治立場替代政治態(tài)度，甚至有的學者認為意識形態(tài)的構成成分與政治態(tài)度高度一致，［9］［10］206-261因而導致將政治態(tài)度直接看作民眾意識形態(tài)的分類，最為常見的是政治態(tài)度的保守主義和自由主義之分，左、右派之分，［11］［12］嚴格意義上講，這些均不能真實反映政治態(tài)度的內(nèi)涵與特質(zhì)，具有較強的隨意性。此外，西方關于政治態(tài)度內(nèi)涵的研究更多地與政治信仰和價值觀等概念糾纏在一起，如羅克奇就認為：“一種態(tài)度是相對持久的信念組織，是個體圍繞一個對象或情況以某種優(yōu)先的方式作出的回應。”［13］112如此看來，替代性概念與結構性概念最大的不同是，政治態(tài)度的替代性界定更多指向人們對于政治社會所形成的相對一致的看法，也就是外部的政治世界，而非內(nèi)在的組成成分。

由上可見，西方學者對于政治態(tài)度內(nèi)涵的界說眾說紛紜，莫衷一是，三種不同取向的界定在共同的工具主義價值取向基礎上各有側重，也各有長短。政治態(tài)度的延伸性界定較好地延續(xù)了態(tài)度在政治系統(tǒng)中的表達，但卻無法體現(xiàn)政治態(tài)度的獨特屬性，畢竟政治態(tài)度所要呈現(xiàn)的是人們對于政治世界的主體評價；結構性內(nèi)涵可以清晰展現(xiàn)政治態(tài)度的要素，便于政治態(tài)度概念的操作，但也極易陷入成分此消彼長的爭議泥潭之中；替代性界定雖然強調(diào)了政治態(tài)度的政治性，反映了西方的政治生態(tài)，但卻使得政治態(tài)度更加喪失了自我的獨立價值，成為意識形態(tài)的附庸。由此可見，西方有關政治態(tài)度的研究從根基上就存在較大分歧，導致后期研究中相關問題的爭議，同時也使得政治態(tài)度的相關研究愈加西化，難以在不同體制的國家適用。

二、政治態(tài)度的成分、結構與屬性之謎：交錯中的糾纏

與政治態(tài)度結構性界定緊密相關的一個問題，就是其成分、結構與屬性三個無法分割的議題。在一定程度上，政治態(tài)度的成分決定了結構，不同的結構特征又決定了政治態(tài)度的基本屬性。只不過，在西方已有研究中并沒有有意識地區(qū)分它們。

（一）政治態(tài)度的成分：單一成分抑或多元成分？

態(tài)度與政治態(tài)度是兩個無法分割的概念，由于態(tài)度成功地將社會心理學從本能論與環(huán)境論的爭議泥沼中解救出來，加之早期人們的研究展示了態(tài)度的“心理態(tài)度”與“身體態(tài)度”之雙重涵義，［14］799促使許多學者通過實驗研究找尋與態(tài)度相關的要素，包括認知、記憶、判斷、思維等因素。［13］110緊接著，關于人的信念系統(tǒng)的研究著重將認知拉入了信念、態(tài)度與價值觀的體系，［13］IX-XVI［15］17-28由此揭開了態(tài)度成分之爭議，相繼出現(xiàn)了態(tài)度的一元成分說、二元成分說和三元成分說，［13］IX-X［14］799［16］這一爭議自然也延伸到政治態(tài)度之中，只不過在政治態(tài)度中更多的是一元成分與二元成分之爭以及在二元成分之中哪一個成分更為重要的討論。

堅持政治態(tài)度一元成分說的學者基本上是從信念的視角解讀政治態(tài)度的，將一元成分有意識或者無意識地認定為政治認知，并將其看作構成與決定政治態(tài)度的基礎與核心。［17］這部分學者篤信政治認知遠比政治情感重要，［18］背后的理論支撐是其強調(diào)政治理性的觀點，他們認為一般民眾具備認識政治的能力。這一觀點得到了后期興起的“熱認知”（hot cognitive）研究的支持。［19］另一些學者則堅持政治態(tài)度中情感成分占據(jù)主要地位，更有甚者，還有學者認為政治態(tài)度中只有情感成分，在沒有認知判斷的前提下，情感完全可以被喚醒，情感完全可以獨立影響政治態(tài)度而不受認知的左右。［15］25-26［20］這似乎又從一個側面印證了普通民眾是非理性的，不具備政治認知能力的觀點。在政治態(tài)度的單一成分的爭論中，詭異的是政治行為傾向并沒有進入西方學者爭議的視野，而常常被看作政治認知或者政治情感的因變量。

與政治態(tài)度一元成分說的觀點不同，有相當一部分學者認為政治態(tài)度中存在政治認知與政治情感兩個基本要素，由此形成了政治態(tài)度的二元成分說。唐納·格倫勃格認為“沒有認知只有情感的政治態(tài)度是不穩(wěn)定的”，［21］171表明了政治態(tài)度中認知與情感并存的觀點，這一觀點促進了人們對于認知與情感關系的進一步研究。有趣的是，在這兩個成分的關系論證中，又出現(xiàn)了兩種聲音：一種是以維克托·奧塔蒂等人為代表，認為情感與認知在政治態(tài)度結構中是兩個互不關聯(lián)的要素。［22］424而另一種聲音則認為，相比較而言，情感更強烈地影響著政治態(tài)度和政治行為。但是如果沒有相關認知成分的支持，政治情感乃至政治態(tài)度是不穩(wěn)定的，而且對于行為缺乏預測力，同時表明矛盾的認知與相對不穩(wěn)定的情感和微弱的情感—行為關系之間有關聯(lián)。［21］179-181政治態(tài)度中的認知與情感兩元素之間關系問題為其后政治態(tài)度的屬性之爭埋下了伏筆。

關于政治態(tài)度的三元成分之說并沒有像態(tài)度研究那樣在西方研究中有過多體現(xiàn)，但是人們將認知成分和情感成分看作政治行為成分的先決條件，并去探討認知或者情感與行為的關系，聚焦到底是認知還是情感在政治態(tài)度中對于行為的影響更大。正如蘭伯特所言：“我們當前的工作致力于尋求關于認知與情感如何產(chǎn)生互動以影響公眾輿論和行為表達的復雜問題的答案，包括在未來大選中民眾是更支持鴿派還是鷹派的問題?！保?3］

（二）政治態(tài)度的結構：內(nèi)外之分

與政治態(tài)度成分直接相關的問題就是其結構形態(tài)，這是因為，只要政治態(tài)度存在成分之說，就無法避免成分之間的關系研究，即使是單一成分的構成，似乎也存在著內(nèi)部的關系問題。費斯汀格的認知失調(diào)理論（cognitive dissonance theory）就是通過說明認知要素之間的關系從而透視態(tài)度是如何轉變的。成分之間的關系決定了政治態(tài)度的基本結構。

從一般意義上看，上述有關政治態(tài)度的內(nèi)在組成成分之間的關系是其結構的正宗體現(xiàn)，這一路徑的研究可以被稱為內(nèi)部結構觀。秉持這一觀點的學者爭論的焦點是政治態(tài)度中成分之間的關系所產(chǎn)生的不同結果，基本脈絡是從絕對單一成分到二元成分的獨立再到相互依賴。絕對單一成分中涉及的就是對認知之間關系描述所形成的認知失調(diào)理論，該理論指出：作為政治態(tài)度中單一要素的認知，其內(nèi)部的協(xié)調(diào)與否決定了政治態(tài)度是否發(fā)生改變。［24］86-87而趨向于認為情感為政治態(tài)度唯一元素的研究似乎并沒有就情感內(nèi)部的變化做出有價值的推論，只是將其納入二元成分論的爭議。但維克托等人的研究結論并不如此絕對，而是認為情感成分與認知成分都存在于政治態(tài)度中，只是彼此單獨作用于政治態(tài)度。［22］424近年來，隨著腦神經(jīng)學科的發(fā)展，政治態(tài)度中的認知與情感相互作用、難以分割的觀點被再次證實。［25］可見，政治態(tài)度的內(nèi)部結構觀之所以存在分歧，其實源于其對政治世界的認知是否理性的判斷以及政治心理世界是否均衡的探究，從而引發(fā)政治態(tài)度是否理性的反思以及對其穩(wěn)定性的質(zhì)疑。

政治態(tài)度內(nèi)部結構的存在，必然帶來另一個問題，即對于一組內(nèi)在成分的組合可能形成了對某一個政治客體的態(tài)度，即所謂的政治態(tài)度的外部結構觀（external structure）。這一觀點強調(diào)的是主體對于外在政治對象所形成的一系列態(tài)度判斷。由于政治客體并不是單一對象，而是一個系統(tǒng)，由此則會形成不同政治客體的態(tài)度叢（attitude cluster），如關于不同級別官員的態(tài)度叢，關于政府組織的態(tài)度叢等。西方研究一般認為，態(tài)度叢內(nèi)部對象之間應存在較強的相關性，如弗蘭克·韋曼通過對七個政治議題的相關性分析將選民政治態(tài)度分為分散型政治態(tài)度叢和整合型政治態(tài)度叢。［26］331-335但是也有研究認為，政治態(tài)度叢內(nèi)部之間的相關性并不強，如約翰·弗萊什曼運用聚類分析將政治態(tài)度分為六個態(tài)度叢，并表明政治態(tài)度并不是單維結構，而是圍繞意識形態(tài)所形成的不一致但卻有意義的關聯(lián)。［27］

政治態(tài)度結構研究的內(nèi)外之分更易讓人們厘清龐雜的相關研究，并逐漸形成對這一問題的共同認知，即政治態(tài)度的內(nèi)外結構難以完全剝離，即便只考慮態(tài)度的內(nèi)部結構，在很多情況下也會涉及外部結構的問題。因此，在部分學者的討論中，往往以研究對象進行區(qū)分，“當考慮單個對象時，我們保留態(tài)度內(nèi)部結構的標簽；當涉及兩個或兩個以上對象時，我們保留態(tài)度外部結構的標簽”。［28］這一方面的爭議也為政治態(tài)度的屬性之爭埋下了伏筆，因為政治態(tài)度的屬性在西方研究中呈現(xiàn)出更為錯綜復雜的情形。

（三）政治態(tài)度的屬性：穩(wěn)定性與一致性的交錯

不言而喻，政治態(tài)度的成分影響其結構，結構又決定其屬性。所謂政治態(tài)度的屬性是指由政治態(tài)度內(nèi)涵所決定的一系列自身特點，是其區(qū)別于其他政治心理現(xiàn)象的獨特表現(xiàn)。這些屬性從其本質(zhì)與結構中來，然而，由于政治態(tài)度成分的多元性以及結構的復雜性，導致政治態(tài)度屬性上也多有分歧，主要聚焦在穩(wěn)定性與一致性兩個方面。

從政治態(tài)度的穩(wěn)定性來看，相當一部分學者認為，政治社會化所習得的政治態(tài)度具有一定的穩(wěn)定性，也確實有相當多的經(jīng)驗研究證實了這一觀點。帕特南等學者通過對意大利政治精英的研究發(fā)現(xiàn)，這一群體的政治態(tài)度在各方面都具有較強的穩(wěn)定性，［29］而對于普通大眾而言，政治態(tài)度的穩(wěn)定性也得到了比較有力的支持。［26］345然而，另一些西方學者通過研究也發(fā)現(xiàn)，政治態(tài)度穩(wěn)定性的程度并非如此，民眾由于政治認知能力的低下，其政治態(tài)度并不具有穩(wěn)定性。［10］206-261晚近的一些研究更加細致地剖析了政治態(tài)度的強弱與其穩(wěn)定性的關系，表明強態(tài)度的穩(wěn)定性在一般情況下要優(yōu)于弱態(tài)度。［30］此外，近年來的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過轉變問題框架和措辭方式會得到迥異的態(tài)度反應，［31］357這充分證明了政治態(tài)度的不穩(wěn)定性。政治態(tài)度究竟是穩(wěn)定的還是不穩(wěn)定的，埃里克森認為兩者也許都是正確的，短期的刺激導致政治態(tài)度的壽命短，長期的刺激下政治態(tài)度很少發(fā)生變化。在今天的調(diào)查研究中，問題的關鍵是如何將短期影響與長期影響區(qū)分開來。［31］357

另一方面，政治態(tài)度的一致性也充滿分歧。20世紀70年代前后，以貝內(nèi)特為代表的大量學者認同政治態(tài)度的一致性傾向要大于非一致性，［5］742緣由是人們內(nèi)在的本能驅使政治態(tài)度中各要素趨向一致，即便個體的認知地圖不一致也要轉變成一致的。［32］544晚近，有學者運用強調(diào)政治態(tài)度結構原則的多層框架（multitiered framework）分析發(fā)現(xiàn)，美國大眾政治態(tài)度至少在四個層面上存在顯著的一致性，從而說明大眾能夠形成一致的政治見解，并將其用于政治評價中，［33］這再一次證實了政治態(tài)度一致性結論的正確性。然而，認知理論延展出來的政治態(tài)度一致性趨向的觀點隨后就遭遇另外一些學者的質(zhì)疑，由于大眾缺乏信息和認知能力，他們不可能形成穩(wěn)定和一致的政治信仰體 系。［10］206［32］544-545政治態(tài)度的不一致才是人們司空見慣的狀態(tài)。［34］此外，基于政治認知與政治情感二元成分之爭的政治態(tài)度一致性問題也應運而生，有研究表明，在矛盾的認知體系中，情感的穩(wěn)定性是較低的；而在控制矛盾的認知情況下，伴隨相關認知的提升，情感也穩(wěn)步提升。［21］176也就是說，政治認知與政治情感存在一致性，而且影響著政治態(tài)度的穩(wěn)定性。然而維克托等人在控制測量方法的情況下發(fā)現(xiàn)，積極信念和消極信念并不總是比積極情感和消極情感更強烈地負相關，這又表明政治認知與政治情感的一致性并不必然存在。［22］433

總之，西方關于政治態(tài)度的成分、結構與屬性之爭一直延續(xù)至今，其緣由當然與政治態(tài)度的復雜性有關，同時也在于研究中對相關概念邊界界定不清，穩(wěn)定性與一致性混用，對于兩者既從時間跨度展開分析，也從結構維度進行界定。其實，如果拋開時間因素，政治態(tài)度的穩(wěn)定性較為重要的考量維度就是其內(nèi)部結構的均衡性，不管是一元成分說或二元成分說乃至三元成分說均可從內(nèi)部成分的均衡性進行考量；至于政治態(tài)度的一致性則更應從個體對一系列政治對象判定的相似性展開界定。

三、政治態(tài)度的測量之惑：不斷精進與方法局限

政治態(tài)度的測量是研究這一現(xiàn)象不可或缺的工具，作為測量政治態(tài)度的方法，一方面隨著各種社會科學技術的推進日漸成熟，另一方面也存在許多爭議。在某種程度上，正是由于不同學者選擇的測量工具不同，導致政治態(tài)度研究結果的不同?？傮w來看，西方政治態(tài)度的測量基本上使用了問卷法和實驗法兩大方法。

政治態(tài)度的研究繼承并運用了態(tài)度研究初期最為常見的問卷法，［3］464-465這種方法的特點就是設計關于不同政治對象的問題進行調(diào)查，以獲得被訪人的評價與判斷。由于對政治態(tài)度界定取向的不同，在政治態(tài)度的問題設計上也各有側重。其中針對政治態(tài)度左派、右派的測量，更多地運用到了多指標測量模型，［35］相應地，關于政治態(tài)度的自由主義與保守主義的測量也多用此類問卷法進行。也有學者運用質(zhì)性研究中的半透射方法（semi-projective methods）了解政治態(tài)度，即利用可視化和言語刺激，讓被試描述所看到的圖像及其對詞語的反應從而探求其政治傾向。［36］還有學者通過政治認知、政治情感的測量來獲知政治態(tài)度，或對兩者獨立測量，或聯(lián)系在一起測量，基本上運用的是開放式問題或者是封閉式問題的形式。［37］隨著政治態(tài)度研究的推進，還出現(xiàn)了外顯測量（explicit measure）和內(nèi)隱聯(lián)想測量（implicit measure）的方法。［38］直至今日，問卷法的施測由于其自身所具備的在描述政治態(tài)度現(xiàn)狀與特征方面的優(yōu)勢，仍舊是西方政治態(tài)度研究中的主流方法，如柯林斯就綜合應用了一系列問卷與量表對美國民眾政治態(tài)度不一致問題進行了施測與研究。［39］

與之相較，運用實驗法對政治態(tài)度測量相對薄弱，雖還不算嚴格意義上的實驗研究，但近幾年也呈增長態(tài)勢，以實驗調(diào)查和準實驗研究居多，實驗調(diào)查較多地“通過計算機輔助電話采訪，將實驗設計放入到采訪中”［40］143進行，格拉澤就是通過這樣的實驗設計了解被試的政治觀點，以期研究社會環(huán)境與群內(nèi)政治態(tài)度之間的關系。［41］還有一類實驗研究并不強調(diào)政治態(tài)度本身的測量，而更多是針對影響因素或者對于政治行為的影響研究，如報紙對于民眾政治態(tài)度的影響。［42］35［43］44可以看出，實驗方法的運用是西方政治態(tài)度研究中的一個趨勢。但是實驗研究法不可避免會遇到小樣本的局限性，因此，近年來，薈萃分析（meta-analysis）逐步走進了西方政治態(tài)度實驗研究的視野，如有學者就將薈萃分析運用到田野實驗中，干預或減少種族沖突的態(tài)度。［44］

西方有關政治態(tài)度的問卷測量呈現(xiàn)出由直接測量走向間接測量，由單一指標走向多元指標測量的特點，統(tǒng)計方法愈加復雜；實驗方法的運用也從少到多，為最大限度地了解被試的政治態(tài)度做出了不小的貢獻。但是，由于政治態(tài)度概念的多元取向，諸多測試問卷和實驗操作可能恰恰背離了研究者的初衷，使得政治態(tài)度測量愈加寬泛與模糊，不僅影響測量的科學性與精準性，［40］141-142而且由于政治態(tài)度受政治環(huán)境影響非常明顯，不同的政治環(huán)境與制度體系所形成的政治系統(tǒng)不同，測量問卷與實驗研究也必然考慮這些因素，因而對西方已有的政治態(tài)度測量工具的普適性和延展應用產(chǎn)生了一定沖擊。

四、政治態(tài)度的影響因素之辨：多維與多元的博弈

處于一個國家社會政治環(huán)境中的個體，其政治態(tài)度深受各種內(nèi)外因素的影響，西方已有研究就涉及社會、心理、政治乃至生理因素，這些因素彼此競爭又相互補充，在多維之中又呈現(xiàn)出多元因素的博弈，共同勾畫出影響政治態(tài)度的一幅較為完整而又錯綜復雜的圖景。

（一）影響政治態(tài)度的社會因素

西方關于政治態(tài)度的社會影響因素研究涉獵較廣，但主要集中在社會地位（social statue）、地位一致性（status consistency）與社會流動（social mobility）以及宗教等方面。在較早研究中，社會地位、地位一致性以及社會流動三個關聯(lián)的因素都曾產(chǎn)生比較大的爭議。李普塞特認為，社會地位與某一階層的政治態(tài)度有著線性關系，且社會地位對政治態(tài)度的解釋力要高于地位一致性。［45］由此引發(fā)了地位一致（不一致）與政治態(tài)度的關系之爭論，形成兩大陣營。一派以著名美國社會學家藍斯基為代表，強調(diào)地位的一致性與政治態(tài)度有密切關系，地位一致性低下會傾向于投票給民主黨，并對一系列與經(jīng)濟政策有關的問題做出“自由”回應。［46］另一派以肯克爾為代表，認為地位一致與否與政治態(tài)度關聯(lián)性不大，［47］其并不像社會階層和少數(shù)族裔那樣對政治態(tài)度有更強的解釋性。［48］基于此，斯坦利·艾森又發(fā)現(xiàn)，雖然身份一致性對政治態(tài)度影響不如社會經(jīng)濟地位，但卻是一個不可或缺的影響因素，表現(xiàn)在它可以解釋政治意識形態(tài)和左、右派的立場。［49］

與社會地位及地位一致性分析緊密相關的另一個影響政治態(tài)度的因素是社會流動。社會流動必然影響政治態(tài)度似乎是西方學者一致的觀點，其分歧在于是向上還是向下的社會流動以及社會流動與不流動等情況下政治態(tài)度的變化。有學者著重研究了社會流動中代際流動對政治態(tài)度的影響，發(fā)現(xiàn)代際流動中的流動者更傾向于改變態(tài)度與其群體相適應，尤其是向上流動的個體。［50］杰克曼則重新認定社會流動中的政治態(tài)度變化更多地受到再社會化的影響，認知失調(diào)理論與張力理論都不能真正解釋社會流動對于政治態(tài)度的影響。［51］

（二）影響政治態(tài)度的政治因素

不言而喻，政治態(tài)度本身就是政治系統(tǒng)的產(chǎn)物，關鍵是在眾多政治要素中哪些要素對政治態(tài)度的影響更重要？西方已有研究中，除去政治社會化的理論，更多地集中在政治行為（political activity）和政治精英（political elite）兩方面，其中政治精英與勸說爭辯模型有著緊密聯(lián)系。從這一角度而言，對政治態(tài)度的影響因素的探究其實與其形成與轉變的研究一脈相承。

在西方研究中，政治行為包括政治參與（political participation）、政治卷入（political involvement）和競選行為以及其他政治活動。這些行為是否必然影響政治態(tài)度？西方研究基本形成兩種觀點，大部分的研究認為，政治行為或者政治活動會影響政治態(tài)度，如布雷克威爾發(fā)現(xiàn)諸如電視與報紙、政治話題討論等政治活動與青少年學生的左傾政治態(tài)度之間有著緊密的關系。［52］米勒基于對總統(tǒng)的投票行為和伊拉克戰(zhàn)爭背景，研究了政治參與如何激發(fā)了人們的政治情感并進一步影響了人們的政治認知。［53］賈德等學者對于政治卷入的研究也得出同樣的結論。他們發(fā)現(xiàn)，政治卷入的程度會導致不同的政治態(tài)度結構，那些在政治上不參與的民眾很難顯露其政治立場和意識形態(tài)。［54］這一觀點即使在州政府的兩黨競選中也得到證實，即兩黨在爭奪州政府控制權中也可能對公民的政治態(tài)度產(chǎn)生重要影響。［55］盡管如此，仍有學者質(zhì)疑政治行為影響政治態(tài)度在方向上的不確定性。［56］

考慮到西方兩黨或者多黨的政治競爭，政治精英對于民眾政治態(tài)度的影響不言而喻，大多數(shù)政治勸說的理論來自對政治精英人格、勸說策略以及勸說手段等方面的考量，但是，對于政治精英的各種努力是否對民眾政治態(tài)度產(chǎn)生作用卻眾說不一。艾揚格等人對電視媒體的研究發(fā)現(xiàn)，政治精英可以塑造大眾的態(tài)度。［57］1-5扎勒則指出，精英發(fā)出的簡單而贊同的信息會使民眾形成壓倒性的同意，反之，公眾的意見就會變得不一致。［58］314-316與這一系列理論相左，西方研究中也有相當部分的學者認為，精英與大眾的政治觀點存在分歧是正常的，因為政治精英的作用是有限的，如伊恩說明了1987 年澳洲聯(lián)邦選舉中精英與大眾之間存在分歧的事實。［59］有學者在對美國共和黨精英與外交政策態(tài)度的研究中也證明了該觀點。［60］由于政黨精英擁有意識形態(tài)的偏好，其在政治態(tài)度上往往是單一的，而民眾的政治態(tài)度卻是多維與多元的，因而很難造成政治精英對于民眾的影響。［61］

近年來，西方學者將政治精英人格對政治態(tài)度的影響探究逐步轉向大眾人格對政治態(tài)度的影響分析，主要在公共代理權力模型（agentic-communal model of power）與睡眠者效應（sleeper effect）等勸說策略和勸說手段上有了新的進展。如杜布瓦等人表示，勸說者與聽眾權力狀態(tài)的一致性對于增強信息說服力有著重要的影響，認為權力既影響勸說者生成的消息類型又影響說服聽眾的消息類型。［62］而在有關睡眠者效應的研究中，德洛麗絲則質(zhì)疑了傳統(tǒng)睡眠者效應中信息來源必然先于信息有效性的論斷，她通過實驗誘導被試形成對政治候選人不同的印象時發(fā)現(xiàn)，既有理論僅適用于被試將注意力集中在勸說者的情況下，而當被試的注意力集中在信息的可靠性上時，即便信息來源不可靠，被試也會被證據(jù)折服。［63］

由上可見，政治態(tài)度的政治影響因素的研究主要關切政治行為和政治精英，并且圍繞這兩個主題的探究可以延伸到政治態(tài)度的形成與轉變的研究之中。但不難發(fā)現(xiàn)，政治態(tài)度的政治影響因素的分析多聚焦于微觀層面，缺少國家與制度等宏觀視角的關切，即使涉及政策，也未形成扎實的定論。更多制度影響政治態(tài)度的研究聚集在政治信任主題上，盡管政治信任與政治態(tài)度有著一定的關系，但是畢竟有著本體與類屬的區(qū)別。而現(xiàn)實是國家與制度對于民眾政治態(tài)度有著潛移默化的作用，甚至是“嵌入骨髓”的作用，這種嵌入機理才是政治態(tài)度影響因素迫切需要關切的。

（三）影響政治態(tài)度的生理因素

政治態(tài)度是個體內(nèi)心心理評價的體現(xiàn)，一直以來，研究者們頗為關注外部環(huán)境對其的影響，相對忽視這一政治心理現(xiàn)象的生理遺傳作用。［64］但自21 世紀以來，西方學者利用雙胞胎實驗逐漸發(fā)現(xiàn)，政治態(tài)度可能受到遺傳因素的影響，而且這種論斷被越來越多的后續(xù)研究所證實。哈特等人就將收集到的處于兒童期和青春期的雙胞胎的縱向數(shù)據(jù)與成年雙胞胎的橫斷面數(shù)據(jù)相結合，進行長時段的跟蹤調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，基因等遺傳因素對成年初期離開父母的個體的政治態(tài)度影響顯著，并在整個成年后一直保持穩(wěn)定。［65］愛德華·貝爾等人則通過考察民眾在社會和經(jīng)濟上的保守主義、對政治的普遍興趣、對加拿大主要聯(lián)邦政黨的態(tài)度、聯(lián)邦政黨認同和國家投票選擇等六個方面的政治態(tài)度，發(fā)現(xiàn)其中四個有顯著的遺傳效應。［66］

凱文·史密斯等學者不滿足于如此簡單的結論，他們致力于基因與政治態(tài)度間漫長因果鏈條中最為關鍵因素的分析，即意識形態(tài)與對于特殊議題的政治態(tài)度之間的關聯(lián)，并將其放在大規(guī)模社會生活中審視，得出了不同于前人的發(fā)現(xiàn)。他們認為，基因對于處于大規(guī)模社會生活之中的人們而言，對于政治態(tài)度的影響是有限的，［67］基于這一發(fā)現(xiàn)，他們得出結論：雙胞胎政治態(tài)度的形成或許是遺傳與環(huán)境相互作用的結果，并非單一環(huán)境或者遺傳的作用。［68］可見，政治態(tài)度遺傳影響論盡管“來勢兇猛”，但依然面臨許多質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，有待進行更為深入的探究。

五、政治態(tài)度的形成與改變之爭：各自為政抑或相互關聯(lián)？

政治態(tài)度的重要性在于對一個追求合法性的國家而言，民眾政治態(tài)度的形成與轉變應產(chǎn)生趨同性，這也是政治社會化的目標所在，因此，該主題自然就成為政治態(tài)度研究系列中的核心內(nèi)容，并產(chǎn)生了諸如政治社會化理論、符號政治學理論、合理行動理論、認知圖式理論和勸說說服理論等著名的理論。［69］由于政治態(tài)度的形成與轉變具有雙向性、重疊性，人們一般將政治態(tài)度的形成看成是一種轉變；同時，政治態(tài)度的改變既有量上的轉變，也有質(zhì)上的轉變，使得政治態(tài)度的轉變頗為復雜。政治態(tài)度的形成與轉變研究依然擺脫不了態(tài)度研究的發(fā)現(xiàn)，費斯汀格的認知失調(diào)理論、霍夫蘭的勸說模式以及凱爾曼的態(tài)度轉變過程理論似乎都適用于政治態(tài)度的轉變。然而在該主題的研究中，圍繞“勸說與溝通”所形成的學習理論、認知過程理論、判斷心理理論和人格理論，［70］67-74似乎可以更加凸顯政治態(tài)度的特點。

學習理論遵從行為主義的基本原則，認為刺激與反應的聯(lián)結是習得政治態(tài)度的基本路徑，也是個體政治態(tài)度發(fā)生轉變的基礎。秉持政治態(tài)度學習觀點的學者大都認為態(tài)度是個體通過聯(lián)想（包括強化與模仿）獲得有關信息，形成評價的過程。這樣一來，強化使得個體政治態(tài)度發(fā)生轉變則成為斯金納等人關注的焦點，［71］通過借助諸如激勵、泛化、歧視和沖突等不同的強化手段均可以改變政治態(tài)度。而坎貝爾則關注到政治態(tài)度學習中認知語言與強化的關系，認為強化與認知語言是可以互換的，［70］68并且諸如比喻等語言的使用類型亦會改變民眾的政治態(tài)度。［4］307這或許成為人們關注政治態(tài)度中認知過程的起因。而對于認知過程理論的關注，西方學者形成了兩大理論派系：一個是前文已提及的一致性理論，另一個與此緊密關聯(lián)的就是認知失調(diào)與政治態(tài)度的關系。一般觀點認為，認知失調(diào)的產(chǎn)生是政治態(tài)度得以改變的條件，兩者有著密切的關聯(lián)性。［24］108可是，近年來學界對這一觀點開始質(zhì)疑，埃林德通過對瑞典與美國的選舉進行比較發(fā)現(xiàn)，認知失調(diào)與政治態(tài)度的改變并沒有多大關系，選舉態(tài)度的改變是因為要與其先前的選舉行為相一致，而不是因為信息之間的沖突。［72］

由認知學派延伸下來的是源于20 世紀50 年代的政治態(tài)度轉變的勸說模型以及在70 年代逐漸成熟的心理判斷理論（psychological theories of judgement），這一理論派系更為看重政治場景中競選者對于選民政治判斷的影響，認為：“正如勸說是政治的關鍵一樣，爭辯則是政治勸說的關鍵?！保?3］88由此可見，心理判斷理論將西方選舉政治的場景直接切入勸說與爭辯這一環(huán)節(jié)中，進而展示其對民眾政治態(tài)度的影響。這一理論派系的代表人物是卡爾·霍夫蘭與邁克爾·科布，霍夫蘭的勸說模型是從一般意義上說明勸說者、被勸說者、溝通環(huán)境和中間過程以及結果中涉及的變量，以便最大限度地描述整個態(tài)度改變的過程。［74］而科布則將政治勸說聚焦于政治辯論中的反對與贊同維度、困難與容易議題維度來研究大眾政治態(tài)度轉變，指出反對性爭辯與困難的議題更易改變民眾的政治態(tài)度。［73］115從霍夫蘭的一般勸說模型到科布的政治辯論理論，西方學者更加深化了勸說與溝通對于政治態(tài)度轉變的影響機制，并由此將這方面的研究推向媒體與信息等更為細致的方面。

媒體作為重要的權力影響手段，對于民眾的政治態(tài)度轉變有著巨大的影響，這看似是不言而喻的。但是，在西方學術研究的歷史中，媒體對于政治態(tài)度能產(chǎn)生多大的影響卻一直是一個有爭議的話題。早期研究更多地認為，媒體對于政治態(tài)度轉變的影響很小或者是不存在的，［75］但是，隨著時間的推移，卻有更多的證據(jù)表明政治態(tài)度轉變與媒體有著不可分割的關系，尤其表現(xiàn)在電視媒體對民眾政治態(tài)度的形成影響上。［57］63-111［76］然而，相同的結論并不適用于當前社會的紙媒。有研究表明，報紙所呈現(xiàn)的政治傾向其實對人們的政治態(tài)度與觀點影響不大。［42］47-48［43］55此外，信息在勸說與爭辯中也具有不可忽略的影響，這一方面的研究發(fā)端于扎勒，他試圖通過揭示面對信息沖擊時個體產(chǎn)生的三種阻力來說明態(tài)度轉變時的困難，［58］121-125從而表明人們政治態(tài)度的改變其實是很難發(fā)生的。李剛河等人則聚焦政治類談話節(jié)目所傳遞的政治傾向的信息對于聽眾政治態(tài)度轉變的影響，該研究一方面證明了扎勒所說的單方面信息的刺激可以提升民眾與信息的一致性，另一方面則反對扎勒將政治知識作為影響聽眾政治態(tài)度的唯一測度，認為談話節(jié)目中的曝光效應也具有同樣的效力。［77］

政治態(tài)度的轉變最終難以擺脫個體自身因素的影響，因此，西方有很多研究關注人格與政治態(tài)度轉變的關系，其緣由在于這些學者認為態(tài)度包容并嵌入在人格系統(tǒng)之中。［70］73早期的研究更多地關注權威主義人格［78］乃至自我重構導致的政治態(tài)度的轉變。近期的研究則開始關注大五人格乃至人格系統(tǒng)與政治態(tài)度的關系。［79］［80］其中的爭議在于，既然政治態(tài)度鑲嵌于人格之中，那么人格的變化是不是必然會帶來政治態(tài)度的變化？抑或是某種政治人格必然帶有某種政治態(tài)度？哈特覓和費爾哈斯曾對人格與政治態(tài)度形成與轉變之間存在的爭議做過概括性的總結，他們認為從成百上千的已經(jīng)發(fā)表過的有關人格與政治態(tài)度之關系的論文來看，有些聲稱兩者存在因果關系，而有些則認為兩者之間是協(xié)變的，而事實可能是政治態(tài)度被嵌入到人格中。由于研究所得出的實證結果和理論基礎存在不一致，導致人格和政治態(tài)度形成與改變之間的關系至今尚不明晰。［81］

政治態(tài)度形成與轉變的西方理論中，學習理論、認知過程理論、心理判斷理論與人格理論都是基于不同研究視角和假設的研究結論。但是，如果細加分析，也不難看出，彼此之間均是圍繞學習與勸說辯論所展開的分析。同時，研究結論之間存在爭議，同一理論中也存在激烈的競爭，政治態(tài)度形成與轉變的復雜性可見一斑。如果再將其放入不同的政治體制與環(huán)境下展開研究，或許會有更為不同的闡釋機制和更為復雜的理論模型。

六、結論與討論

通過上述梳理不難發(fā)現(xiàn)，西方關于政治態(tài)度的研究經(jīng)過近百年的探索，已然在政治態(tài)度的內(nèi)涵，政治態(tài)度的成分、結構與屬性，政治態(tài)度的測量，政治態(tài)度的影響因素，政治態(tài)度的形成與改變等五大板塊形成較為豐碩的成果，不僅在研究內(nèi)容上日趨豐滿與成熟，而且在研究方法上也不斷精進，為人類發(fā)現(xiàn)與揭示政治態(tài)度這一政治心理現(xiàn)象的規(guī)律貢獻了智慧，也為政治心理學的中國研究提供了較為充沛的學術基礎與理論“靶子”。但與此同時，也必須清楚地認識到西方關于政治態(tài)度研究表現(xiàn)出的“工具性”“微觀化”和“過度科學化”的缺陷，在一定程度上又造成了政治態(tài)度研究的困擾。

西方政治態(tài)度研究的“工具性”傾向，直接導致了在政治態(tài)度基本問題研究上的簡單化，只是將“態(tài)度放進了政治中”，以延伸性概念、結構性概念與替代性概念表述，難以體現(xiàn)政治態(tài)度這一獨特政治心理現(xiàn)象的獨立內(nèi)涵與清晰邊界。政治態(tài)度一旦將態(tài)度與政治結合，就不應是政治中的態(tài)度或者態(tài)度中的政治的簡單疊加，其理應具有自身內(nèi)涵與邊界，從而體現(xiàn)其與態(tài)度不同的屬性。比如態(tài)度的穩(wěn)定性特征，可能在政治態(tài)度中就表現(xiàn)得極其微弱，再比如已有研究表明，政治態(tài)度的成分結構并不一定是三元成分，可能只是二元成分。西方政治態(tài)度的“工具化”研究傾向也間接導致了政治態(tài)度理論的西方化，很難在其他政治體制中適用，就猶如采用西方的政治信任理論可能很難解釋中國人的政治信任趨高的現(xiàn)象一樣，不同政治體制下的政治態(tài)度肯定是不一樣的，有著各自的政治印記，自然有著不同的政治態(tài)度。因此，在中國政治態(tài)度主題的研究中，如何擺脫西方“工具化”傾向，還政治態(tài)度獨立、清晰的面貌，需要借鑒西方已有研究的合理之處并進行更為深入的調(diào)查研究與系統(tǒng)思考。

西方政治態(tài)度研究中的“微觀化”體現(xiàn)在兩個方面：一是研究內(nèi)容的碎片化嚴重，整合不足，研究之間爭議頗多，難以形成系統(tǒng)性的研究范式，從而局限了政治態(tài)度對于現(xiàn)實的解釋力，這一點尤其表現(xiàn)在政治態(tài)度的成分、結構乃至影響因素的研究之中。二是由于西方政治態(tài)度研究更多關注其黨派競爭，對于諸如政治態(tài)度形成與轉變這一重要議題的研究習慣以勸說與爭辯作為視角形成理論，相對忽視對不同政治系統(tǒng)下民眾政治態(tài)度的分析。然而，內(nèi)嵌于不同政治體制的民眾，其政治態(tài)度自然無法擺脫制度的影響，而不同的政治制度究竟如何影響民眾的政治態(tài)度，依然需要進行大量的機制性研究，特別對于像中國這樣的黨政體制，［82］民眾政治態(tài)度的研究就顯得異常重要。

西方政治態(tài)度研究的“過度科學化”主要反映在研究方法上，從上述梳理中不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的研究采用的都是量化研究，雖然量化研究在準確性、客觀性上具有其他研究方法難以替代的優(yōu)勢，但是，量化研究在揭示因果機制方面卻力不從心，很難深入揭示變量間的因果關系。實驗研究雖然可以較為真實地反映政治態(tài)度中復雜的變量間關系，但由于自然場域中變量的控制難度大，勢必會導致研究結果的“失真”。因此，也就可能出現(xiàn)對機制研究的過度追求，反而偏離了社會科學研究的終極意義，成為一種“幻想與幻覺”，在一定程度上局限視野，阻礙人們對于政治心理現(xiàn)象的認識。所以，運用更為多元的研究手段甚至是混合研究方法，或許是深化政治態(tài)度研究的明智選擇。

總之，西方政治態(tài)度研究表現(xiàn)出來的“工具性”“微觀化”與“過度科學化”這三種取向之間有著緊密的聯(lián)系，正是由于價值層面的工具性追求，才導致了研究內(nèi)容上的微觀化和研究方法上的過度科學化傾向?？陀^評價西方政治態(tài)度研究中的優(yōu)長弊短，目的是在學習借鑒的基礎上更能立足中國政治現(xiàn)實，表達政治態(tài)度的不同樣態(tài)與內(nèi)核，深入而全面發(fā)現(xiàn)政治態(tài)度與眾不同的“魅力”，為拓展這一主題的研究范疇與理論視野注入中國元素。