韓璐 明慶忠 史鵬飛

【摘 要】本文構(gòu)建“私家—公家”分析框架，以云南省盈江縣大谷地傈僳族村寨的易地搬遷為例，通過扎根理論和空間句法驗證對村民“家”的空間建構(gòu)進行分析：在制度性之外，邊疆少數(shù)民族對“家”空間組構(gòu)的理性回歸源于其內(nèi)源性的社會反應(yīng)機制和自然組合能力，村民基于“私家—公家”的秩序?qū)Χ鄠€“家”構(gòu)筑社會關(guān)系聯(lián)結(jié)，是邊疆少數(shù)民族主觀能動對政策客觀引導(dǎo)的補充;“家”的空間組構(gòu)效果與其中的社會經(jīng)濟文化活力互為指引，邊疆少數(shù)民族在多個“家”間的遷移，推進了民族情感要素和發(fā)展要素的跨空間交流與共享，為與之相應(yīng)的命運共同體之“家”的意識培育奠定了基礎(chǔ)。邊疆少數(shù)民族對“家”的跨空間建構(gòu)能為我國民族地區(qū)加快推進精準(zhǔn)脫貧與鄉(xiāng)村振興的有效銜接、激活鄉(xiāng)村內(nèi)生動力提供有益經(jīng)驗。

【關(guān)鍵詞】人口遷移;家的空間組構(gòu);資本重組;社會行動;邊疆少數(shù)民族

【作 者】韓璐，云南財經(jīng)大學(xué)旅游文化產(chǎn)業(yè)研究院博士研究生;明慶忠，云南財經(jīng)大學(xué)旅游文化產(chǎn)業(yè)研究院首席教授，博士生導(dǎo)師;史鵬飛，云南財經(jīng)大學(xué)旅游文化產(chǎn)業(yè)研究院碩士研究生。云南昆明，650221。

【中圖分類號】C958? 【文獻識別碼】A? 【文章編號】1004-454X（2020）05-0077-012

一、研究問題與分析框架

在我國，“家”被視為人類認(rèn)知文明和實踐良知的秩序場所，中國儒教建構(gòu)的“家族主義”以“家”的理法哲學(xué)建構(gòu)不同維度的家國同構(gòu)，體現(xiàn)了“家”貫穿時空的“泛家性”[1]，也成為我國國民對傳統(tǒng)秩序自然表達的主要依據(jù)。以“大雜居，小聚居”為地域分布的少數(shù)民族，對“家”的認(rèn)知依循“泛家性”傳統(tǒng)，以“家庭之家—家族之家[2]—宗族之家[3]73—村社之家1[4]—地方之家[5]—家國一體[6]—天下一家[7]”為秩序標(biāo)桿，通過多層次的空間和情感表達，講述著中國自古以來“家”的合天下私成公的“公私”一統(tǒng)[8]250。在不同情境下，“家”總是作為被外部關(guān)系建構(gòu)的意義中心[9]，社會群體要么選擇“家庭之私家”以應(yīng)變公家的秩序安排，要么從家族乃至村社利益出發(fā)以區(qū)別于更大范疇的集體觀念，即“家”總是處于以我方團體利益為主的“私家”概念以應(yīng)對更大范疇的“公家”的社會秩序安排，私—公的分界如同稱上的游砣，視事件的性質(zhì)而在“家”的秩序標(biāo)桿左右滑動，且以“私家成員”的社會行動2實現(xiàn)內(nèi)外均衡的理想目標(biāo)（圖1）。因此，對“家”的研究既不能囿于“私家”一隅，也不能僅以“公家”概而論之，透過其內(nèi)外部社會關(guān)系構(gòu)筑“私家—公家”的理論分析框架理應(yīng)成為“家”的研究范式之一。

圖1? “私家—公家”分析框架1

“私家—公家”分析框架著眼于從“私家”的內(nèi)部肌理來研究“公家”的社會集體選擇，再從“公家”的共謀實踐反觀“私家”的內(nèi)部調(diào)試，即以微觀“私”之間的共同性、總體性來看“公”的關(guān)聯(lián)道義，解構(gòu)“家”的“私—公”作用機制，構(gòu)筑“家”的內(nèi)外一致性空間發(fā)展。從理論上說，這種分析思路有助于拓展移民新經(jīng)濟學(xué)家庭遷移理論的社會關(guān)系維度，向系統(tǒng)遷移理論進一步靠近。

“全面實現(xiàn)小康，少數(shù)民族一個都不能少，一個都不能掉隊”是以習(xí)近平總書記為核心的黨中央對少數(shù)民族群眾做出的莊嚴(yán)承諾，通過脫貧攻堅加快民族地區(qū)全面建成小康社會是推進民族地區(qū)發(fā)展的根本路子，而易地扶貧搬遷作為脫貧攻堅的重要舉措而被廣大民族地區(qū)采納，各地區(qū)因地制宜地采取生態(tài)搬遷、經(jīng)濟搬遷、災(zāi)害搬遷、工程搬遷等形式[10]191～197，通過政府引導(dǎo)、組織不同規(guī)模的人口轉(zhuǎn)變居住地，重組生活空間?！鞍岬贸?、留得下、能就業(yè)、有保障”是易地搬遷工程致力實現(xiàn)的理想目標(biāo)，但遷出地穩(wěn)定的生計和遷入地配套結(jié)構(gòu)的滯后，以及由此引發(fā)的人地關(guān)系錯置，成為少數(shù)民族遷移的主要中介障礙[11][12]，與此同時，遷入地潛在預(yù)期收入和新型社交關(guān)系等資本2重組對移民又具較大吸引[13]87，村民的遷移決策，一面是基于村社之家的集體行動[14]，一面則是基于家庭之間的遷移效用最大化選擇[15]，遷移與否及如何遷移成了易地搬遷少數(shù)民族不可回避的話題。筆者通過文獻回顧和調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國西南邊疆民族地區(qū)社會治理體系具有典型的邊緣后滯性和民族導(dǎo)向性，以應(yīng)急性政策取向和行政干預(yù)效率衰減為典型的治理問題依然顯著，現(xiàn)代化治理體系在民族地區(qū)的推進注定是循序漸進的過程，“任務(wù)驅(qū)動”將在較長時期占據(jù)主導(dǎo)，也正因如此，少數(shù)民族介乎多個“家”間的理性反思和自然實踐才得以有序表征。

易地扶貧搬遷屬于人口遷移的一類模式，涉及遷出地、遷入地與中介障礙等因素，拉文斯坦（E.G.Ravenstein）（1885，1889）是最早提出人口遷移“七大定律”的學(xué)者，也是“推—拉”遷移理論的奠基人，[16]之后博格（Donald J. Bogu）和埃弗雷特（E.S.Lee）等人進一步發(fā)展了該理論，新遷移經(jīng)濟學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)屬于后來居上[17]。少數(shù)民族地區(qū)因民族、貧困、生態(tài)、社會等多重問題交織而被稱為全國扶貧搬遷最難啃的“硬骨頭”，有關(guān)于此的較早研究集中于移民遷移意愿及影響因素的分析[18]，其中還拓展了對拉文斯坦“雙向律”中返遷現(xiàn)象的解釋[19]，何海獅便將雙向律現(xiàn)象概括為搖擺模式[20]。此外，少數(shù)民族移民進入遷入地面臨的空間調(diào)適也成為學(xué)者們關(guān)注的熱點，包括社會文化調(diào)適及文化治理[21][22]、移民心理和精神空間調(diào)適[23][24]、生計空間調(diào)適等內(nèi)容[25]，而有關(guān)研究則通過對比分析對自發(fā)遷移和非自愿遷移[26][27]、就業(yè)遷移和婚姻遷移[28]等模式進行總結(jié)。既有研究集中以可持續(xù)發(fā)展理論、空間生產(chǎn)理論、心理適應(yīng)、博弈論、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)為理論基礎(chǔ)，乃是源于以“村社之家”為研究對象，或?qū)ⅰ八郊摇迸c“公家”分而論之，這種二元劃分未能較好地統(tǒng)合移民的跨空間遷移實踐。因此，體現(xiàn)主體和空間延展彈性，整合不同秩序的“家”的空間組構(gòu)，才能有效協(xié)調(diào)人地關(guān)系的現(xiàn)實問題。

“家”的空間組構(gòu)（spacial configuration）異于空間結(jié)構(gòu)（spacial structure）概念。二十世紀(jì)六七十年代，英國倫敦大學(xué)比爾·希列爾（Bill Hillier）等人首次提出空間句法（space syntax）理論，其基礎(chǔ)是圖像拓?fù)鋵W(xué)，核心概念為空間組構(gòu)（空間關(guān)系），即個體空間元素不能完全影響社會經(jīng)濟活動，而整體空間元素間的復(fù)雜關(guān)系才是社會經(jīng)濟活動開展的核心動力，也即空間的復(fù)雜組合關(guān)系才是聯(lián)結(jié)空間形態(tài)與功能的紐帶[29]66?？臻g句法的適用性分析最早用于城市空間規(guī)劃和建筑設(shè)計等領(lǐng)域的可理解性驗證[30][31]，隨后向路網(wǎng)通達[32]、商業(yè)街區(qū)[33]領(lǐng)域擴展，同期，對“家”的空間組構(gòu)合理性驗證亦興起，集中于家屋的內(nèi)部建筑空間組構(gòu)識別[34]和村社空間形態(tài)解碼[35]，即以單一空間形態(tài)為研究對象，分析其內(nèi)在的社會文化邏輯。在國家大力推進城鄉(xiāng)融合發(fā)展和鄉(xiāng)村振興等背景下，基于概念建構(gòu)，以空間句法驗證少數(shù)民族跨空間社會關(guān)系聯(lián)結(jié)的內(nèi)在意義，將大有裨益。

本研究正是基于這一多元背景，以“私家—公家”為分析框架，以家庭遷移理論和社會行動理論[36][37]為依據(jù)，對大谷地傈僳族為代表的邊疆少數(shù)民族“家”的空間組構(gòu)進行解碼，從人本主義角度體察少數(shù)民族對“家”的適宜性調(diào)整，并從空間本位探尋既有空間關(guān)系對主體行動的介入，探明村民社會行動與“家”空間的互動關(guān)系，寄望于為“家”的本土化研究提供有益經(jīng)驗，并為有關(guān)層面論證少數(shù)民族易地搬遷、推進民族地方治理體系優(yōu)化及促進脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的有效銜接提供有益指導(dǎo)。

二、研究設(shè)計

（一）案例選擇

中國犀鳥谷位于云南省盈江縣西南邊境洪崩河畔，由于分布有中國最豐富的犀鳥種群，因此冠以“中國犀鳥谷”之名。中國犀鳥谷內(nèi)分布有下石梯、大谷地、洪崩河等幾個小型民族聚落，同屬太平鎮(zhèn)雪梨村委會石梯村民小組，其中大谷地是本文的主要研究對象。大谷地位于犀鳥谷腹地，全村共有40戶傈僳人家，202人。2015年，在政府的引導(dǎo)下，大谷地村民率先以2～3家合作的形式建起“鳥塘”，當(dāng)起“鳥導(dǎo)”。截止目前，犀鳥谷共建起43個觀鳥點，其中犀鳥觀測點有8個，村民的年平均旅游收入約8000元。此外，種植堅果、荔枝、香茅草也構(gòu)成了村民的主要生計來源。自犀鳥谷開展觀鳥旅游后，其已躍居為國內(nèi)知名觀鳥圣地。然而，由于大谷地位居犀鳥谷生態(tài)紅線內(nèi)，歷史墾荒和建房對森林生態(tài)造成了一定影響，因此政府統(tǒng)籌組織村寨搬遷至縣城大盈江畔的臨江佳園搬遷點，由此導(dǎo)致村民生計空間和居住空間的分離，同時，縣城的空間優(yōu)勢為村民的跨空間關(guān)系建構(gòu)創(chuàng)造了條件，由此，返遷至大谷地、對蘇典傈僳族鄉(xiāng)展開族群認(rèn)同建構(gòu)成為當(dāng)下大谷地傈僳族“家”的主要空間實踐。

文章選擇大谷地傈僳族作為案例，主要出于：一是傈僳族屬于典型的山地直過民族，遷徙歷史久遠，由此形成了一套應(yīng)對遷移的社會反應(yīng)機制;二是大谷地傈僳族遷移涉及“家庭之家—村社之家—地方之家—家國一體”的秩序結(jié)構(gòu)，屬“家”的中觀尺度，相對可控;三是大谷地傈僳族搬遷后，村民在遷出地、遷入地和他鄉(xiāng)鎮(zhèn)間展開的“家”的建構(gòu)，既具有一般易遷的共性，也呈現(xiàn)出獨特的民族特色;四是在城鄉(xiāng)融合、鄉(xiāng)村振興等背景下，大谷地傈僳族對“家”的建構(gòu)實踐，切實發(fā)揮了自身主觀能動性，通過社會聯(lián)結(jié)推進了多個“家”的空間聯(lián)動，充分體現(xiàn)了以人為本的發(fā)展理念，也為官方統(tǒng)籌規(guī)劃奠定了人本基礎(chǔ)。

（二）研究思路和方法

“家”的空間組構(gòu)是基于“家庭之家—村社之家—地方之家—家國一體”的行為實踐，其背后隱含的社會行動邏輯是其得以建構(gòu)的根本原因。作者第一階段以田野半結(jié)構(gòu)訪談對大谷地村民“家”的空間組構(gòu)認(rèn)知進行一手資料收集，大谷地的田野調(diào)查時間為2019年8月26～30日、臨江家園田野時間為2020年4月4～6日，隨后依托扎根理論、運用Nvivo11軟件對訪談資料進行編碼以提煉概念范疇，構(gòu)筑多個“家”的空間組構(gòu)模型;第二步是基于空間句法理論，運用UCL Depthmap10和Arcgis10.5軟件對“地方之家”和“村社之家”的空間組構(gòu)進行建模，以驗證空間組構(gòu)模型下社會行動的空間意義。

三、邊疆少數(shù)民族“家”的空間建構(gòu)實踐

（一）質(zhì)性分析

安索·斯特勞斯（Anselm Strauss）和巴尼·格拉索（Barney Glaser）提出扎根理論遵循一般建構(gòu)程序：開放式編碼（Open Coding）、主軸式編碼（Axial Coding）和選擇式編碼（Selective Coding），以概念扎根的訪談文本出現(xiàn)頻率為提煉條件（至少出現(xiàn)兩次），從經(jīng)驗材料中提取模型概念，并將概念范疇逐步收斂至確定核心范疇為止。

1. 開放式編碼

通過對訪談資料進行開放式編碼，一共得到150個與訪談?wù)Z句相對應(yīng)的初始概念，通過頻率篩選，最后保留了21個初始概念、560余條原始語句，以下對每個范疇截取一至兩條原始語句以作說明（表1）。

2. 主軸式編碼

主軸式編碼是對開放式編碼所得概念范疇的進一步收斂，通過對21個初始范疇進行關(guān)聯(lián)聚類提煉，形成4個主范疇（表2）。本研究采取兩階段文本飽和度檢驗，第一階段即在主軸式編碼階段回顧開放式編碼是否存在概念范疇遺漏，經(jīng)檢驗，大谷地傈僳族基于犀鳥谷旅游產(chǎn)業(yè)鏈而在洪崩河等地建造的旅游接待家屋，對于村民而言也具有“家”的屬性，屬于旅游的“家”的范疇，因此在主軸式編碼階段做了相應(yīng)補充。

3. 選擇性編碼

基于主軸式編碼，以時空演進為邏輯，對主軸式概念類屬進行結(jié)構(gòu)分析，并伴隨文本飽和度二次檢驗（經(jīng)檢驗，未產(chǎn)生新的范疇，達到理論飽和），最后凝練統(tǒng)領(lǐng)其它概念類屬的“核心范疇”，對初始范疇和主范疇的概念建立關(guān)聯(lián)，形成理論自洽的“故事線”架構(gòu)。結(jié)合本研究所涉入的多個“家”的空間關(guān)系，綜合既有概念范疇，確定核心范疇為“家的空間組構(gòu)”。

4. “私家—公家”分析框架下的社會行動

結(jié)合圖2來看，在原初的“家”空間內(nèi)，村民日常生產(chǎn)生活實踐以“家庭之家”為核心，其鄉(xiāng)村慣性依賴和旅游產(chǎn)業(yè)鏈維護主要是基于“家庭之家”范疇內(nèi)的私家決策，但前提是需遵循大谷地乃至犀鳥谷“公家”的社會秩序安排，不能侵犯“公家”的社會利益;觀鳥旅游興起后，由于大谷地村道通達條件較差，部分村民在犀鳥谷洪崩河和下石梯等村寨購置地產(chǎn)、建造房屋以接待旅游者，通過家庭經(jīng)營的形式再造“旅游之家”，由此，“旅游之家”以“家庭之家”的角色立位，村民通過一戶兩所的“家庭之家”在“村社之家”間進行生產(chǎn)生活實踐，對“村社之家”間構(gòu)筑社會關(guān)系聯(lián)結(jié)，在此基礎(chǔ)上的“地方之家”及其有關(guān)秩序規(guī)范逐步形成。當(dāng)村民與犀鳥谷外的芒允等集鎮(zhèn)進行社會經(jīng)濟交流時，主要是將自己視為“家庭之家”“村社之家”和“地方之家”的家庭成員角色，以此作為“私家”的范疇，于芒允集鎮(zhèn)展開的社會經(jīng)濟活動主要源于“私家”的資本追逐，但又需遵從芒允集鎮(zhèn)“公家”的秩序安排，為保證資本追逐的平穩(wěn)進行而采取“公家”所公認(rèn)的社會行動，由此實現(xiàn)同“公家”的社會融合。

從整體時空演進來看，原初的“家”與搬遷的“家”雙向互動關(guān)系顯著。搬遷初期，移民對搬遷的“家”所帶來的資本重組具有一定期待，但出于“家庭之家”資本重組能力和原有資本保有的現(xiàn)實考慮而對遷移與否舉棋不定，由此，官方政府通過專項貸款、拆遷補償、稅收減免等方式全面對話“家庭之家”持有的疑慮，以實現(xiàn)易地搬遷在“村社之家”層面的社會行動一致性，隨著選擇遷移的“家庭之家”增多，村民們的關(guān)注點逐步轉(zhuǎn)向“村社之家”的社會集體行動，視其為“私家”，以“家庭之家”的決策互為參照，以期達成全村的遷移共識，通過集體共謀共商協(xié)同融入另一空間領(lǐng)域的“村社—地方”之“公家”;返遷階段，村民同樣遵循不同秩序“家”的行動遞進邏輯，返遷初期的村民主要出于“家庭之家”遷移效用的成本—收益核算進行考量，遷出地未全面拆除的房屋、傳統(tǒng)農(nóng)林生計和旅游產(chǎn)業(yè)鏈等資本持有所帶來的收益能全面抵消返遷成本，而遷入地生計邊緣化和資本重組預(yù)期的理想化使村民逐步回歸理性，村民外出務(wù)工和返遷意愿逐步強化。返遷的“家庭之家”內(nèi)，村民以家庭勞動力結(jié)構(gòu)和家庭生命周期為依據(jù)對人力資本進行配置，如久居搬遷的“家”的主要是適婚青年、育齡婦女、學(xué)齡兒童，久居原初的“家”的主要是出于復(fù)合生計和鄉(xiāng)村慣性依賴的中老年人口。返遷后期，除家庭效用考慮外，村民的回遷附加“村社之家”發(fā)展效用的考慮，如集體回遷以維持原初的“村社之家”同下石梯、雪梨村等其他“村社之家”之間在犀鳥谷、大谷地的利益分配格局，對“村社之家”乃至“地方之家”整體利益的關(guān)注，使“村社之家”和“地方之間”隨即成為了村民心目中的“私家”。所以，正是村民在“原初的家”和“搬遷的家”間的雙向遷移，推進了“村社之家”基礎(chǔ)上多元空間關(guān)系的構(gòu)建。

為踐行最大化經(jīng)濟利益和最小化社會風(fēng)險的遷移戰(zhàn)略，大谷地村民遷移至搬遷的“家”后，通過理性回歸主動采取資本重組實踐，包括鄰里日常社交的強化、積極尋求就業(yè)機會、推進良好教育的保有等。為分散搬遷的“家庭之家”的資本重組風(fēng)險，溫士賢曾以苗族移民利用傳統(tǒng)的家族觀念和親屬網(wǎng)絡(luò)消解自身在移民社區(qū)的邊緣地位即證實了移民的資本實踐[38]而傈僳族跨空間、遠距離的資本追逐在案例中亦是典型。搬遷前，大谷地原初的“地方之家”最遠可輻射至太平鎮(zhèn)芒允集鎮(zhèn)，以經(jīng)濟資本交換作為空間組構(gòu)的邊界，屬于“公家”節(jié)點，而搬遷后，為進一步分散搬遷的“家”的潛在資本收益風(fēng)險，村民在“私家”和“公家”兩個層面，以搬遷的“家”為基點，憑借族群認(rèn)同、親緣聯(lián)系和婚姻締結(jié)等社會資本展開空間組構(gòu)實踐，通過“家庭之家”的主動實踐和“村社之家”的社會集體行動與蘇典鄉(xiāng)各村各寨建構(gòu)“家”的空間關(guān)系，形成了他社區(qū)的“家”的關(guān)系節(jié)點，最終在“家庭之家—地方之家”層面實現(xiàn)了跨空間組構(gòu)更新。

新購置的“家”是在搬遷的“家”和他社區(qū)的“家”的建構(gòu)過程中衍生出來的空間節(jié)點類型，部分青年村民締結(jié)婚姻后在城里或其它地方購置新屋，與或家庭經(jīng)濟條件較好的村民在他處另置房產(chǎn)都屬于“家庭之家”的空間再生產(chǎn)，新購置的“家”的社會行動脫軌于原初的“家”的空間秩序管控，在“家庭之家—村社之家—地方之家”整體層面進行了空間組構(gòu)更新，一定意義上，也推進了原初的“家”的空間組構(gòu)擴展。

本部分主要基于家庭遷移和社會行動理論，從“私家—公家”的分析框架出發(fā)（圖3-圖6），分析傈僳族村民家庭效用最大化和社會行動的戰(zhàn)略組合，揭示“家”空間組構(gòu)模型背后的社會作用肌理，以此指導(dǎo)下一步對社會行動空間合理性的檢驗，形成“模型建構(gòu)—分析框架下的肌理闡釋—模型的空間適用檢驗”的研究框架。

（二）空間句法驗證

空間句法理論認(rèn)為，人的遷移主要受到空間組構(gòu)的塑造，體現(xiàn)為對人員聚集和分散的引導(dǎo)，從而影響空間功能的嬗變。因此，為進一步驗證上一階段質(zhì)性模型的空間合理性，并在模型基礎(chǔ)上再揭示“家”社會行動邏輯，本部分利用道路線段分別對地方之家和村社之家進行關(guān)系圖解模型建構(gòu)（圖21）。

以傈僳族為代表的邊疆少數(shù)民族在多個“家”間的出行移動，基于“私家—公家”分析框架呈現(xiàn)多元空間尺度的關(guān)系建構(gòu)，而句法模型與出行流的相關(guān)性已得到系統(tǒng)論證[39]13，其中空間組構(gòu)模型的空間整合度（integration）1和空間角度穿行度（nach）2是對人口出行具有較高指示性的參數(shù)。因此，文章選擇以路網(wǎng)偏轉(zhuǎn)角度為標(biāo)準(zhǔn)的線段模型，對“村社之家”和“地方之家（以縣域作為尺度）”進行句法建模，且為校準(zhǔn)整合度模型而選擇1000m、10000m、20000m、30000m、60000m和全局空間等多個搜索半徑進行典型收斂，最終確定以1000m、10000m和全局半徑對“地方之家”的差異性組構(gòu)進行建模分析，而“村社之家”則以全局半徑進行建模，以此對“家”的空間組構(gòu)以圖示模型呈現(xiàn)，驗證質(zhì)性模型（圖2）的空間合理性。

1. 原初的“家”空間組構(gòu)擴充以相對高整合中心為關(guān)系聯(lián)結(jié)的梯度推進

“地方之家”的空間整合度內(nèi)，不同搜索半徑呈現(xiàn)的空間組構(gòu)參數(shù)具有梯度差異：1000m半徑內(nèi)，原初的“村社之家”和芒允集鎮(zhèn)具有中勢整合度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政中心和縣城具有高勢整合度;10000m半徑內(nèi)，空間整合度典型呈現(xiàn)為村落<集鎮(zhèn)<各鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政中心<縣城的空間分布，呈梯度遞增;全局空間內(nèi)，以縣城為核心向外拓展的整合度呈現(xiàn)四個方向的空間集中趨勢，分別是北端、西端、西南端和東北鄉(xiāng)鎮(zhèn)集群。反觀質(zhì)性模型，大谷地村民最早是以復(fù)合型生計為依托而穿行于犀鳥谷內(nèi)“家庭之家—村社之家—地方之家”的社會生產(chǎn)實踐，同期與芒允鎮(zhèn)的社會交流拓展了犀鳥谷“地方之家”的空間組構(gòu)。隨著易地搬遷介入，“犀鳥谷—芒允集鎮(zhèn)”的空間組構(gòu)進一步拓展至縣城節(jié)點，由犀鳥谷—芒允集鎮(zhèn)—太平鎮(zhèn)行政中心—縣城幾個空間節(jié)點共同推進了“家”的空間組構(gòu)更新。所以，兩相對照，原初的“家”空間組構(gòu)拓展以相對高整合中心作為關(guān)系聯(lián)結(jié)的主要依據(jù)，符合質(zhì)性模型的推進過程。

2. 基于搬遷的“家”的空間組構(gòu)拓展與全局空間角度穿行度呈正相關(guān)

從空間角度穿行度來看，1000m半徑內(nèi)，犀鳥谷原初的“地方之家”呈現(xiàn)較高的內(nèi)部穿行度，縣域邊緣鄉(xiāng)鎮(zhèn)集群的空間穿行度整體高于縣域中心的穿行度;從10000m到全局角度穿行度，質(zhì)性模型中幾個“家”的空間節(jié)點被其它節(jié)點最短通行的距離整體逐漸收斂，其中以聯(lián)結(jié)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主干道穿行度最高。結(jié)合質(zhì)性模型分析結(jié)果，少數(shù)民族移民遷移至搬遷的“家”后，存在一定程度的內(nèi)外部結(jié)構(gòu)性融入障礙，因此部分“家庭之家”便以自身所持文化資本等進行跨空間資本重組，其中返遷至原初的“家”和他社區(qū)的“家”的空間建構(gòu)便與1000m半徑的高穿行度節(jié)點高度吻合，而全局高穿行干線與村民出行路徑也相符合。因此除去社會根源，村民對“家”的組構(gòu)實踐還受到了空間角度穿行度的正向影響。

3. 少數(shù)民族“私家”層面的空間組構(gòu)具有明顯的文化資本重組導(dǎo)向

從不同半徑的空間整合度和角度穿行度來看，以縣城（搬遷的“家”）為空間節(jié)點向各鄉(xiāng)鎮(zhèn)集群擴展的空間組構(gòu)是大致均衡的，但現(xiàn)實情況是，除大規(guī)模的返遷流外，大谷地傈僳族多基于搬遷的“家”，沿著039縣道向北建構(gòu)空間關(guān)系，僅少數(shù)村民沿著西北面和東面出行，所以，為什么面對分異不大的空間組構(gòu)形態(tài)，村民卻同北面的蘇典等鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立了緊密關(guān)聯(lián)？這便與質(zhì)性模型的分析呈現(xiàn)一致性，即村民遷移至搬遷的“家”面臨一定程度的內(nèi)外部資本重組壁壘，而族群認(rèn)同作為村民平等共享的資本，是村民進行跨空間資本重組的優(yōu)選資源，因而，憑借搬遷的“地方之家”的對外整合優(yōu)勢和穿行優(yōu)勢，進行跨空間文化資本重組便成為了村民都樂于嘗試的行動，其本質(zhì)上仍是對自身所享有民族文化的資本追加行動。

4. “村社之家”內(nèi)部空間組構(gòu)的轉(zhuǎn)變是村民進行跨空間資本重組的推動因素之一

以圖3來看，大谷地“村社之家”的空間整合度和穿行度具有典型的中心性，紅色區(qū)域代表著此處具有最強的空間滲透力和整合力，事實上屬于公共空間領(lǐng)域，這是村民自下而上建立“村社之家”秩序的中心，“家庭之家”多以此為中心展開社會行動，由此形成“村社之家”離散空間的有機整合形態(tài)，充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)村落內(nèi)聚、自為、有機和隱喻的性質(zhì)[40];臨江家園內(nèi)大谷地村寨事實上僅安置在東面的兩排建筑，處于臨江家園“村社之家”的邊緣，其整合度和穿行度的中心性都相對較弱，而整個“村社之家”的高整合中心則位于內(nèi)部片區(qū)間的過渡地帶，原初“村社之家”整合中心的內(nèi)聚、有機特征在搬遷點成了片區(qū)隔離的象征，而著眼村民對蘇典鄉(xiāng)某村寨為典型的關(guān)系構(gòu)建，這些村落同屬具有典型中心性的空間形態(tài)。因此可以推論，除了移民自身內(nèi)外部結(jié)構(gòu)性遷移障礙外，村民基于“家庭之家—村社之家”展開的空間關(guān)系建構(gòu)具有一定慣性偏好，其本質(zhì)上也蘊含著對傳統(tǒng)“村社之家”空間組構(gòu)所決定的資本結(jié)構(gòu)選擇。

5. “家”空間組構(gòu)的擴充包含著對人流聚集和分散的雙重向度

從“家”的質(zhì)性模型和句法建模來看，多個“家”的空間組構(gòu)為“家庭之家”的人力資本優(yōu)化配置提供了較好的出口，以家庭效用最大化為依據(jù)進行家庭資本重組成為村民的理性實踐邏輯，而隨著返遷、他社區(qū)的“家”和新購置的“家”的空間關(guān)系建構(gòu)，基于“私家”的人流分散和“公家”的人口再聚首構(gòu)成了“家”空間組構(gòu)的基本屬性，無論是“家庭之家”“村社之家”還是“地方之家”，皆因村民的遷移流動而不斷交融，也正是因為其間復(fù)雜的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)才推進了空間組構(gòu)形態(tài)與功能的不斷優(yōu)化。

6. 旅游的發(fā)展對“家”空間組構(gòu)具有正向塑造作用

基于搬遷的“家”遷移至原初的“家”和他社區(qū)的“家”，是部分少數(shù)民族“家”空間組構(gòu)的特殊形式，其影響因素除了傳統(tǒng)社會經(jīng)濟和文化介入外，旅游作為一種新型業(yè)態(tài)也發(fā)揮著重要的推動作用?！暗胤街摇本浞Ｐ蛢?nèi)，犀鳥谷1000m搜索半徑內(nèi)具有中勢整合度和強勢穿行度，蘇典鄉(xiāng)1000m搜索半徑內(nèi)039縣道具有強勢整合度和穿行度。綜合質(zhì)性模型分析，犀鳥谷以觀鳥旅游和蘇典鄉(xiāng)以民族旅游為吸引點，每年匯聚較多的旅游人口，包括大谷地村民的返遷行為很大程度上也是出于旅游生計考慮。因此，從出行流和空間組構(gòu)的相關(guān)性考慮，旅游的高人流匯聚在一定程度上能強化空間整合度和穿行度，即空間組構(gòu)與人口出行流量存在互促關(guān)系。

四、結(jié)論與討論

（一）研究結(jié)論

著名移民研究學(xué)者斯蒂芬·卡斯特爾斯（Stephen Castles）曾指出遷移實踐具有歷史背景、遷移系統(tǒng)、移民體系的分異，遷移理論應(yīng)嵌入更廣泛的社會理論中，以中層理論構(gòu)建概念框架[41]。文章將“私家—公家”彈性框架置于“家庭之家—村社之家—地方之家—家國一體—天下一家”秩序安排內(nèi)，以不同遷移事件對“家”的空間組構(gòu)肌理展開剖析，結(jié)果呈現(xiàn)為不同遷移尺度內(nèi)，村民依據(jù)家庭效用最大化和最小化社會風(fēng)險對“家”進行空間關(guān)系建構(gòu)，揭示了邊疆少數(shù)民族對“家”的獨特實踐：（1）在制度性之外，少數(shù)民族對“家”空間組構(gòu)的理性回歸既源于其固有的社會反應(yīng)機制，也得益于村民對“私家—公家”的自然組合能力，其中族群文化資本是其實現(xiàn)資本追加的優(yōu)選資源;（2）少數(shù)民族多個“家”經(jīng)濟空間融合背后隱含著深層次的社會結(jié)構(gòu)融合，村民對多個“家”的關(guān)系建構(gòu)跨越“家庭之家—村社之家—地方之家—家國一體”多層秩序，以跨空間交疊互動，為民族地區(qū)融合發(fā)展奠定了堅實基礎(chǔ);（3）研究證實“家”的空間組構(gòu)效果和其中的社會經(jīng)濟文化活力互為指引和推進，因此，為合理引導(dǎo)少數(shù)民族“家”的遷移就需充分論證與其相適應(yīng)的空間組構(gòu)，而為優(yōu)化少數(shù)民族不同層次“家”的空間組構(gòu)也需立足少數(shù)民族社會發(fā)展規(guī)律和需求，應(yīng)需而供，推進發(fā)展主體主觀能動和外部客觀引導(dǎo)的高效對接;（4）伴隨少數(shù)民族于多個“家”的遷移流動，附加在人身上的文化、價值、認(rèn)同、信念等情感要素也隨之滲透于不同層次“家”的秩序內(nèi)，加之生存和發(fā)展要素的跨主體、跨空間共享，推進了與之相應(yīng)的命運共同體之“家”的意識培育;（5）少數(shù)民族“家”的空間組構(gòu)擴充了移民新經(jīng)濟學(xué)的理論框架，使其同更大范疇的社會網(wǎng)絡(luò)直接對接，有助于推進系統(tǒng)遷移理論的發(fā)展。

（二）討論

“家”在我國是一個具有較大彈性的概念，兼有流動性、可滲透、動態(tài)化本質(zhì)[42]，從核心家庭到聯(lián)合家庭的“家庭”與“家族”概念，到基于地緣、血緣和業(yè)緣的“聚落”“地方”乃至“家國同構(gòu)”的尺度，只要有身份歸屬內(nèi)外分異的語境，便有我國國民對“家”的界定。文章立足于脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的銜接、城鄉(xiāng)融合的大背景，以邊疆少數(shù)民族易地扶貧搬遷、返遷和族群認(rèn)同等多元空間實踐為基礎(chǔ)，從人口遷移的視角出發(fā)，構(gòu)建了“私家—公家”的分析框架，將“公家”的空間實踐落腳于“私家”的行為動機，以更好地分析在“私家”基礎(chǔ)上的“公家”集體行動，從而實現(xiàn)對“家”富有彈性的秩序安排，為中國語境下對“家”問題的探究提供有益借鑒。法國哲學(xué)家科尼利厄斯·卡斯托里亞迪斯（Cornelius Castoriadis）和皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）都曾提出“如果有機會解決社會上產(chǎn)生的問題，那么解決方案只能是集體的”，相較受制于資源和力量的個體局限，少數(shù)民族對“家”的依賴仍是其個體行動的主要參照系，通過“家”成員共同體的協(xié)商，確定“私家—公家”辯證維度下的社會集體行動，以應(yīng)對身處其中流變不居的世界，確保“家”的均衡有效發(fā)展。在現(xiàn)代化多元背景下，對于少數(shù)民族“家”的空間組構(gòu)研究，“家庭之家”“村社之家”與“地方之家”的局部根植已逐漸受到人口遷移流動的挑戰(zhàn)，而基于情感和價值認(rèn)同的人類命運共同體之“家”的建構(gòu)似乎才是社會可持續(xù)發(fā)展的最好歸宿，圍繞理想目標(biāo)的研究范式轉(zhuǎn)變亟需學(xué)者們博采眾長。

參考文獻：

[1] 彭衛(wèi)民.“家”的法哲學(xué)建構(gòu)何以可能？[J].天府新論，2017（2）.

[2] 安麗梅.論中國古代家的基本釋義、形態(tài)與功能[J].唐都學(xué)刊，2020（2）.

[3] 林耀華.義序的宗族研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

[4] 封丹，朱竑，Werner Breitung.門禁社區(qū)邊界和家的構(gòu)建關(guān)系研究[J].世界地理研究，2014（3）.

[5] 吳悅芳，徐紅罡.季節(jié)性退休流動者“家”的地方依戀——以三亞為例[J].人文地理，2019（5）.

[6] 舒敏華.“家國同構(gòu)”觀念的形成、實質(zhì)及其影響[J].北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（2）.

[7] 何新華.試析古代中國的天下觀[J].東南亞研究，2006（1）.

[8] 溝口雄三.中國的公與私·公私[M].鄭靜，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

[9] Doreen Massey. A place called home[J].New Formations，1992（7）.

[10] 田雪原.人口學(xué)[M].浙江：浙江人民出版社，2004.

[11] Lee Everett S. A Theory of Migration[J].Demography，1966（1）.

[12] Feng Wang， Xuejin Zuo. Inside Chinas Cities： Institutional Barriers and Opportunities for Urban Migrants[J].Am. Econ. Rev，1999（2）.

[13] 路雅文.中國鄉(xiāng)——城人口遷移的驅(qū)動機理研究[D].北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)博士論文，2019.

[14] 趙鼎新.集體行動、搭便車?yán)碚撆c形式社會學(xué)方法[J].社會學(xué)研究，2006（1）.

[15] Phyllis Moen， Elaine Wethington. The Concept of Family Adaptive Strategies[J].Annual Review of Sociology，1992（1）.

[16] 馬俠.人口遷移的理論和模式[J].人口與經(jīng)濟，1992（3）.

[17] 朱杰.人口遷移理論綜述及研究進展[J].江蘇城市規(guī)劃，2008（7）.

[18] 馮雪紅，聶君.寧夏回族生態(tài)移民遷移意愿與遷移行為調(diào)查分析[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（6）.

[19] 王俊鴻，董亮.災(zāi)害移民返遷意愿及影響因素研究——以汶川地震異地安置羌族移民為例[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013（7）.

[20] 何海獅.生態(tài)移民中的擺動模式——以粵北方洞瑤族村為例[J].廣東社會科學(xué)，2013（4）.

[21] 李曉斌，王燕，周世新.異地搬遷與文化調(diào)適——以德昂族三臺山鄉(xiāng)初冬瓜和邦外為例[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2009（1）.

[22] 俸代瑜.從水庫移民安置看民族傳統(tǒng)文化傳承的重要性——以廣西紅水河梯級電站水庫移民安置為例[J].廣西民族研究，2005（4）.

[23] 王瑞芳.庫區(qū)移民中“生計家園”與“精神家園”的統(tǒng)合研究——以青海省積石峽水電站M村為例[J].云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（2）.

[24] 閆麗娟，張俊明.少數(shù)民族生態(tài)移民異地搬遷后的心理適應(yīng)問題研究——以寧夏中寧縣太陽梁移民新村為例[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013（5）.

[25] 陳立明，靳坤.生態(tài)移民背景下門巴族生計方式的轉(zhuǎn)變——以林芝市巴宜區(qū)更章門巴民族鄉(xiāng)為例[J].西藏民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（5）.

[26] 劉蜀川.自發(fā)移民問題研究——以四川省涼山彝族自治州為例[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2017（6）.

[27] 施國慶.非自愿移民：沖突與和諧[J].江蘇社會科學(xué)，2005（5）.

[28] 鄒逢佳.少數(shù)苗族群體人口遷移現(xiàn)狀分析——以云南省楚雄州祿豐縣和平鄉(xiāng)搬遷戶為例[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（1）.

[29] Bill Hillier， Julienne Hanson. The Social Logic of Space[M].London： Cambridge University Press，1984.

[30] 吳志軍，田逢軍.基于空間句法的城市游憩空間形態(tài)特征分析——以南昌市主城區(qū)為例[J].經(jīng)濟地理，2012（6）.

[31] 陳華杰，石憶邵.基于空間句法的商品交易市場空間結(jié)構(gòu)——以義烏國際商貿(mào)城為例[J].地理學(xué)報，2011（6）.

[32] 曾霞，鄭柳斌，蔣龍波.基于空間句法的上下杭?xì)v史街區(qū)交通網(wǎng)絡(luò)評價研究[J].中外建筑，2020（3）.

[33] 陳仲光，徐建剛，蔣海兵.基于空間句法的歷史街區(qū)多尺度空間分析研究——以福州三坊七巷歷史街區(qū)為例[J].城市規(guī)劃，2009（8）.

[34] 陶偉，丁傳標(biāo).家的解碼：空間句法對家空間研究的內(nèi)容與方法[J].地理科學(xué)，2015（11）.

[35] 陶偉，陳紅葉，林杰勇.句法視角下廣州傳統(tǒng)村落空間形態(tài)及認(rèn)知研究[J].地理學(xué)報，2013（2）.

[36] 檀學(xué)文.家庭遷移理論綜述[J].中國勞動經(jīng)濟學(xué)，2010（1）.

[37] 張廣利，王登峰.社會行動：韋伯和吉登斯行動理論之比較[J].學(xué)術(shù)交流，2010（7）.

[38] 溫士賢.走出邊緣：陽江苗族代耕農(nóng)的文化適應(yīng)與社群重構(gòu)[J].廣西民族研究，2016（5）.

[39] 楊滔.基于空間句法的多尺度城市空間網(wǎng)絡(luò)形態(tài)研究[D].北京：清華大學(xué)博士論文，2017.

[40] 王靜文.傳統(tǒng)聚落環(huán)境句法視域的人文透析[J].建筑學(xué)報，2010（1）.

[41] Stephen Castles. Understanding Global Migration：A Social Transformation Perspective[J].Journal of Ethnic and Migration Studies，2010（10）.

[42] Dror Kochan. Home is Where I Lay Down My Hat？ The Complexities and Functions of Home for Internal Migrants in Contemporary China[J].Geoforum，2016（71）.

THE SPATIAL CONSTRUCTION OF FRONTIER MINORITY "HOME"： HUMANISTIC RATIONALITY， PUBLIC-PRIVATE

ORDER AND SOCIAL INTEGRATION

Han Lu， Ming Qingzhong， Shi Pengfei

Abstract：This article constructs a "private-public" analytical framework， taking the relocation of Lisu villages in Dagudi， Yingjiang County， Yunnan Province as an example， analyze the spatial construction of "home" of frontier minorities based on grounded theory paradigm and spatial syntax verification. In addition to the institutional nature， the rational return of the frontier minorities to the spatial organization of "home" stems from their endogenous social response mechanism and natural combination capabilities， and the villagers build social connections among multiple "homes" based on the "private-public" order. It is the subjective initiative of frontier minorities to supplement the objective guidance of policies; Mutual guidance between the spatial configuration effect and Socio-economic cultural vitality of "home"， and the migration of frontier Minorities among multiple "homes" have promoted the cross-spatial communication and sharing of national emotional factors and development factors and laid the foundation for consciousness cultivation of the “home” of community with a shared future. The cross-spatial construction of "home" by the frontier minorities can provide useful experience for our country's ethnic areas to accelerate the effective connection between precise poverty alleviation and rural revitalization， and to activate rural endogenous power.

Keywords：population migration; spatial configuration of home; capital reorganization; social action; frontier minority

〔責(zé)任編輯：黃潤柏〕