余紅芳（西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715）

《天際烏云帖》為清翁方綱舊藏，姚鼐稱：“此冊(cè)神妙尤所秘，云煙閱世憐公癡”，可謂其傳神寫照。一般認(rèn)為該帖系蘇軾所作，具體年月無(wú)考。從書(shū)法角度看，《天際烏云帖》字及寸許，皆以“臥筆”行之，左放而右收，風(fēng)疏雨潤(rùn)，姿態(tài)橫生，較為充分地體現(xiàn)了蘇書(shū)的用筆特征和氣韻風(fēng)貌。從文物的角度看，該帖真?zhèn)我延姓摱?，今存并非真跡。②翁方綱《天際烏云帖考》認(rèn)為其所藏為真跡，亦記載同時(shí)學(xué)者馮應(yīng)榴之異議：“予既無(wú)力伐石精勒，而彼摹本自《快雪》勒石，后聲價(jià)烜赫，致有不辨魚(yú)目，竟以彼為真者。如桐鄉(xiāng)馮星實(shí)應(yīng)榴亦來(lái)予齋，隨聲贊予本之真，而其歸浙后撰《蘇詩(shī)合注》本于后卷，輒疑翁氏所藏未必確真。蓋星實(shí)未嘗以彼摹本逐字研審，而以予本紙質(zhì)被人擦污，涉于可疑?！保ㄎ谭骄V.天際烏云帖考[M].哈佛大學(xué)漢和圖書(shū)館藏鈔本.）沈尹默《我對(duì)于翁覃溪所藏蘇軾〈嵩陽(yáng)帖〉之意見(jiàn)》：“馮星實(shí)以為此帖未確，信為未確。其實(shí)非贗作，乃是模搨本耳。以其紙色度之，且恐是當(dāng)時(shí)模搨者?！保ㄉ蛞?沈尹默論書(shū)叢稿[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社；三聯(lián)書(shū)店香港分店,1981:190.）王連起也認(rèn)為：“清翁方綱收得一本，紙本冊(cè)裝，翁氏為之撰《天際烏云帖考》，并因之署室名‘蘇齋’。但其本帖雖有蘇書(shū)面貌，卻無(wú)其豐神，去真已遠(yuǎn)。諸元人跋如虞伯生、柯敬仲、張伯雨、倪云林等，其書(shū)是風(fēng)格各異，特點(diǎn)突出的，但此本不僅藝術(shù)水平差，且從用筆到結(jié)體，相互面貌基本相同，可見(jiàn)作偽者技能之低，但翁氏還在那里繁瑣考辨。并認(rèn)為《快雪》所刻，是他那本的‘摹本’。校對(duì)可知，其文與虞記本有出入的地方，同《快雪》果然相同。但從書(shū)法上看，《快雪》所刻還要好些，這說(shuō)明，兩本原是同宗，只不過(guò)翁本摹的更差些罷了。從拓本上看，《快雪》所摹，亦非真跡。”（王連起.《快雪堂法書(shū)》帖考[J].故宮博物院院刊，1991（4）：44.）徐邦達(dá)《蘇軾〈天際烏云帖〉卷（即嵩陽(yáng)帖）》：“翁本此帖，實(shí)為后代臨摹本，其字形筆法雖有蘇氏格局，但因作偽者手段拙劣，筆筆僵死，且上下前后帶筆不相呼應(yīng)連貫，有的字甚至點(diǎn)劃舛錯(cuò)，書(shū)不成文?！保ㄐ彀钸_(dá).蘇軾《天際烏云帖》卷（即嵩陽(yáng)帖）[J].故宮博物院院刊，1991（4）：30）。

該帖原本分《天際烏云帖》與《杭州營(yíng)籍帖》兩件，[1]后世合二為一，今重點(diǎn)討論《天際烏云帖》部分。從文獻(xiàn)角度看，該帖尚多人事有待發(fā)掘，一是“天際烏云詩(shī)”本是蔡襄《夢(mèng)游洛中十首》的第一首，《十首》所呈對(duì)象為楊叔武，然而關(guān)于其人字號(hào)，至今爭(zhēng)論不休，甚或有誤解另有其人者，諸多問(wèn)題尚有待進(jìn)一步厘清。二是《端明集》作“嵩陽(yáng)居士今安否”，帖中作“嵩陽(yáng)居士今何在”，或認(rèn)為系蘇軾所改，其說(shuō)難以成立，通過(guò)文史互證，我們認(rèn)為，前后個(gè)別文辭的改動(dòng)，實(shí)際上帶來(lái)的是全詩(shī)宏旨的變化，此亦有關(guān)《天際烏云帖》文獻(xiàn)真實(shí)性的探討。三是在文獻(xiàn)鑿然可據(jù)的基礎(chǔ)上，查慎行《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》認(rèn)為，“綽約新嬌”一詩(shī)作于濰州、“長(zhǎng)垂玉筋”一詩(shī)為蘇軾所和的說(shuō)法都值得進(jìn)一步商榷。

一、“天際烏云”詩(shī)相關(guān)人事考辨

蘇軾書(shū)《天際烏云帖》，開(kāi)篇記蔡襄“嵩陽(yáng)居士今何在？青眼看人萬(wàn)里情”一詩(shī)，故又名《嵩陽(yáng)帖》。該詩(shī)又見(jiàn)蔡襄《莆陽(yáng)居士蔡公文集》，[2]題為《夢(mèng)游洛中十首》，此為第一首，作“嵩陽(yáng)居士今安否？青眼看人萬(wàn)里情”。文字小異，對(duì)于二者的異同，張然先生認(rèn)為：“詩(shī)人與隱士青眼相看，在‘天際烏云’的壓抑氣氛中，一句‘嵩陽(yáng)居士今安否’的問(wèn)候，似乎在探詢隱林中可有立錐之地能躲過(guò)‘烏云’，退隱之意與豁達(dá)之情相照映?！短祀H烏云帖》中，蔡襄詩(shī)句：‘嵩陽(yáng)居士今安否’被蘇軾改為‘嵩陽(yáng)居士今何在’，詩(shī)后附兩段短文，也依蘇軾的語(yǔ)氣?！盵3]陸明德先生解讀為：“早就退出官場(chǎng)的嵩陽(yáng)居士，你在何處？現(xiàn)在還好嗎？如果人人都像你那樣，時(shí)時(shí)用‘青眼’看人，萬(wàn)里祥和，江山有情，那該有多好啊！”[4]

張先生認(rèn)為，異文系蘇軾所改，其說(shuō)新穎；陸先生翻譯原文，較為忠實(shí)。經(jīng)過(guò)考證，我們認(rèn)為改動(dòng)實(shí)非蘇軾所為，所謂“探詢隱林中可有立錐之地能躲過(guò)‘烏云’”的猜想亦不可信。蘇軾見(jiàn)該詩(shī)時(shí)，蔡襄已離世數(shù)載，《端明集》亦梓行于世，不論是對(duì)于前賢的尊重，抑或是對(duì)于文獻(xiàn)的忠實(shí)，皆無(wú)妄改他人詩(shī)作之理。此處是否又為蘇軾記憶有誤所致呢？我們認(rèn)為亦非如此，此中尚有待發(fā)之覆，前人未及，今結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，試作梳理。

前已述及，該詩(shī)見(jiàn)于《莆陽(yáng)居士蔡公文集》：“夢(mèng)游洛中十首其一”：“天際烏云含雨重，樓前紅日照山明。（自注：夢(mèng)中兩句）嵩陽(yáng)居士今安否？青眼看人萬(wàn)里情。（自注：司門員外郎王益恭，年四十余致政，居洛中，自號(hào)嵩陽(yáng)居士。）”詩(shī)前有序：“九月朔，予病在告，晝夢(mèng)游洛中，見(jiàn)嵩陽(yáng)居士留詩(shī)屋壁，及寤，猶記兩句，因成一篇。思念中來(lái)，續(xù)為十首，寄呈太平楊叔武?！盵2]

按，此中尚多人事可考，十首寄呈的是楊叔武，其中“天際烏云”一首談及的又是嵩陽(yáng)居士王益恭。關(guān)于楊叔武，檢以諸種記載，頗多歧異。衣若芬認(rèn)為系楊畋，字樂(lè)道，又號(hào)叔武。[1]楊立認(rèn)為，楊畋字叔武，號(hào)樂(lè)道。[5]《蔡襄全集》亦疑楊畋一字樂(lè)道，一字叔武。[6]究竟何者為是，尚待討論。

更有甚者，以為楊叔武可能另有其人，蔣維錟編著《蔡襄年譜》寶元二年：“與楊叔武、安子正常聚寓所暢談”條下：“《集》卷一《送安子正之蜀》：‘驅(qū)騾從僮仆，間或造予庭。是時(shí)楊叔武相值極歡誠(chéng)?！f(shuō)明三人交談甚歡，赤誠(chéng)相見(jiàn)。可是，‘叔武守岳陽(yáng)，別去方行行。子今復(fù)之蜀，蜀道天險(xiǎn)并。’好朋友聚而復(fù)散，寧不痛惜！由之可證，同卷《楊叔武北堂夜話》即楊將赴岳陽(yáng)前夕與襄夜談：‘夫君有高適，顧我慰寂寥?！梢?jiàn)襄此時(shí)還只是個(gè)幕僚。再?gòu)南逄貏e把《夢(mèng)游洛中十首》‘寄呈太平楊叔武’來(lái)看，亦可證楊叔武確是襄在西京時(shí)交情頗深的一位同僚。但遺憾的是，襄詩(shī)只注明子正名臨，而不注叔武之名?；蛞詾槭逦浼礂铑保蝾奔仁窍逯庞?，又嘗知岳州。然而，畋字樂(lè)道，《集》卷六《因書(shū)答河?xùn)|轉(zhuǎn)運(yùn)楊樂(lè)道》卷八《過(guò)楊樂(lè)道宅西桃花盛開(kāi)》二詩(shī)均不稱叔武，這卻不合常情。況且，據(jù)《宋史》本傳，楊畋知岳州前亦未嘗在西京任職?！盵7]

《年譜》關(guān)于另有其人的猜測(cè)，實(shí)屬多慮，詩(shī)謂：“叔武守岳陽(yáng)”，“守”一般為一州之長(zhǎng)，而據(jù)《隆慶岳州府志》卷三“秩官表”，宋真宗至神宗年間，楊姓太守只有仁宗慶歷年間楊畋一人。又“太平楊叔武”，據(jù)《宋史》本傳，慶歷五年十一月至慶歷七年正月，楊畋知太平州，時(shí)間、地點(diǎn)亦合。

關(guān)于楊氏名字之異，筆者遍考兩宋文獻(xiàn)，如蔡襄《端明集》、梅堯臣《宛陵集》、尹洙《河南集》、余靖《武溪集》、趙抃《清獻(xiàn)集》、范鎮(zhèn)《東齋記事》、王珪《華陽(yáng)集》、蘇轍《欒城集》、曾慥《高齋漫錄》等，其中有一現(xiàn)象值得注意，《宋史》本傳：“楊畋，字樂(lè)道?！盵8]驗(yàn)之蘇轍所撰《楊樂(lè)道龍圖哀辭并敘》：“是時(shí)楊公樂(lè)道以天章閣待制調(diào)銓之官吏，見(jiàn)予于稠人中，曰：‘聞子求舉直言，若必?zé)o人，畋愿得備數(shù)?！H曰：‘唯?！盵9]哀辭辭體莊重，與《宋史》對(duì)讀，“樂(lè)道”為其字無(wú)疑。通過(guò)名字與結(jié)銜的系統(tǒng)考察，則可得一階段性印象，作“樂(lè)道”者一般多見(jiàn)于楊氏后期，如河?xùn)|轉(zhuǎn)運(yùn)楊樂(lè)道、諫官楊樂(lè)道、楊樂(lè)道諫院龍圖、天章閣待制楊樂(lè)道、樂(lè)道舍人圣從待制、楊樂(lè)道待制，楊氏曾前后兩度知諫院，驗(yàn)之以《宋史》：“復(fù)起居舍人，為河?xùn)|轉(zhuǎn)運(yùn)使。”[10]而往前追溯，則基本以“叔武”呼之，如蔡襄《送安思正之蜀臨字思正》：“叔武守岳陽(yáng)，別去方行行?！壁w抃《聞楊畋病愈》：“湖南楊叔武，消息有人傳。”梅堯臣《宛陵集》所收《赤蟻辭送楊叔武廣南招安》，亦作楊叔武。而趙抃《聞楊畋病愈》一詩(shī)：“湖南楊叔武，消息有人傳?！庇纱丝勺C赴湖南岳州任職楊叔武實(shí)即楊畋，蔣氏之疑可渙然冰釋矣。

進(jìn)一步考索，“叔武”與“樂(lè)道”前后字之變化，其實(shí)與楊氏個(gè)人遭際密切相關(guān)。需要指出的是，“畋”與“叔武”典出《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·叔于田》：“不如叔也，洵美且武?！碧?，即畋?？梢?jiàn)“叔武”為其本字。轉(zhuǎn)折在仁宗皇佑四年（1052），儂智高于廣南發(fā)動(dòng)叛亂，楊畋為廣南西路體量安撫提舉、經(jīng)制盜賊事，因征繳失利，此后數(shù)遭彈劾，連降數(shù)級(jí)，《宋史》本傳記載：“與士卒同甘苦，破諸峒。及用之嶺南，以無(wú)功斥，名稱遂衰?！盵10]由此，“樂(lè)道”正是政治失意后，轉(zhuǎn)向內(nèi)心安寧的重要表現(xiàn)。

故此處“寄呈太平楊叔武”必為楊畋無(wú)疑，廣南討賊前乃以叔武為字，失利后改字樂(lè)道。楊畋知太平州，在慶歷五年（1045）十一月至慶歷七年（1047）正月之間，蔡襄詩(shī)作于九月，當(dāng)在慶歷六年（1046）知福州任上。楊氏去世于嘉祐七年（1062），上距蔡詩(shī)撰成已經(jīng)十五年之久。

關(guān)于王益恭，《宋史·王曙傳》：“益恭，字達(dá)夫，以蔭為衛(wèi)尉寺丞。性恬淡，慕唐王龜之為人，數(shù)解官就養(yǎng)。曙參知政事，治第西京，益恭勸曙引年謝事，曙不果去。終父喪，遂以尚書(shū)司門員外郎致仕，間與浮圖、隱者出游，洛陽(yáng)名園山水，無(wú)不至也?！盵10]7845王益恭性格恬淡，無(wú)意仕進(jìn)，而以名園山水為樂(lè)，而蔡襄自注：“年四十余致政，居洛中，自號(hào)嵩陽(yáng)居士?！彼鲱H為一致。其時(shí)蔡氏尚在病中，因自己抱恙而記掛朋友身體，故晝夢(mèng)而游歷洛陽(yáng)，此正情理中事。

“安否”一問(wèn)，謂朋友近日身體如何。而“何在”，又寓何之意呢？蔡襄出知杭州，時(shí)在英宗治平二年（1065）二月，三年（1066）十月丁母憂而護(hù)喪南歸，居杭一又半年。而此時(shí)王益恭何在呢？檢之《宋史》，雖有生平簡(jiǎn)述，然生卒未載，甚為遺憾。那么王氏生卒又于何處可考呢？頗為巧合的是，筆者復(fù)檢《莆陽(yáng)居士蔡公文集》，著有《司農(nóng)少卿致仕王君墓志銘》，乃王益恭墓志，此正可補(bǔ)《宋史》之遺。其中乃詳述墓志撰述始末：“某與君昆仲游最久，于葬之先，君之弟兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)使、尚書(shū)刑部郎中集賢校理益柔狀君之行，以銘見(jiàn)讬?！盵2]“與君昆仲游最久”，蔡襄與王氏兄弟交誼之深可見(jiàn)一斑。而王益恭“治平二年三月十二日終于西省思順里第，年七十四，以其年十一月二十八日葬河南縣魏封原先公之域?！盵2]古人一般以虛歲計(jì)，故當(dāng)生于淳化三年（992），卒于治平二年（1065）。而蔡襄二月出守杭州，王益恭三月離世，蔡氏應(yīng)不久即聞知王氏死訊，后為其弟請(qǐng)托而撰墓志。

考證至此，帖中“嵩陽(yáng)居士今何在”，意甚明矣，此時(shí)王氏已駕鶴西山，如仍依原詩(shī)作“安否”，顯然不合。而改作“何在”，則杳然仙去之意茂密其間，固其宜矣。故而福州任上作“安否”，為懷遠(yuǎn)之作；“杭州”任上作“何在”，為悼亡之作，二者皆恰如其分。此固可知文字之異非蘇軾之妄改，更可證《天際烏云帖》文字之鑿然可信，該詩(shī)確為悼念亡友而改作。由是可以解決兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是可以明確《天際烏云帖》蔡詩(shī)的改動(dòng)乃蔡襄本人所為，與蘇軾無(wú)關(guān)，前為懷遠(yuǎn)，后為悼亡。二是可以確證《天際烏云帖》乃蘇軾所作，至于今本的真?zhèn)螁?wèn)題，乃是有關(guān)文物的真?zhèn)?，而無(wú)損于文獻(xiàn)的真實(shí)性。

《天際烏云帖》出自蘇軾之手，殆無(wú)疑問(wèn)。只是由于時(shí)代遙隔，真跡零落，今之所存，概系臨摹而已。與蘇軾相善的北宋學(xué)者李昭玘嘗謂：“觀其用筆凌厲，馳逐出入二王之畛域，而不見(jiàn)其轍跡，晚年獨(dú)與顏魯公周旋并驅(qū)而步不許退也。長(zhǎng)箋大幅，風(fēng)吹雨灑，如掃敗壁，十目注視，排肩爭(zhēng)取，神氣不動(dòng)，兀如無(wú)人?！盵11]是帖雖系摹本，然細(xì)而察之，用筆森秀，勢(shì)欲飛動(dòng)，凌厲峻朗，雖下真跡一等，亦能寫貌傳神。

二、關(guān)于“綽約新嬌”詩(shī)的推測(cè)

蘇軾《跋蔡君謨天際烏云帖》亦載有他詩(shī)：“‘天際烏云含雨重，樓前紅日照山明。嵩陽(yáng)居士今何在，青眼看人萬(wàn)里情。’此蔡君謨夢(mèng)中詩(shī)也。仆在錢塘，一日謁陳述古，邀余飲堂前小閣中。壁上小書(shū)一絕，君謨真跡也?！b約新嬌生眼底，侵尋舊事上眉尖。問(wèn)君別后愁多少，得似春潮夜夜添?！钟腥撕驮疲骸L(zhǎng)垂玉筋殘妝臉，肯為金釵露指尖。萬(wàn)斛閑愁何日盡，一分真態(tài)更難添?！?shī)皆可觀，后詩(shī)不知誰(shuí)作也?！盵12]

后詩(shī)又見(jiàn)于《全宋詩(shī)》卷八三一，[13]系于蘇軾名下，標(biāo)題為《過(guò)濰州驛見(jiàn)蔡君謨題詩(shī)壁上云：綽約新嬌生眼底，逡巡舊事上眉尖。春來(lái)試問(wèn)愁多少，得似春潮夜夜添。不知為誰(shuí)而作也，和一首》。復(fù)見(jiàn)于查慎行《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》，下有按語(yǔ)：“以上二首，諸刻本皆不載，據(jù)外集編第五卷，自密州移徐州時(shí)作，今采錄?！盵12]2441如依查說(shuō)，則該詩(shī)作者為蘇軾。

按，《天際烏云帖》與《全宋詩(shī)》《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》稍有異文，詩(shī)意則無(wú)甚差別。細(xì)察《天際烏云帖》墨跡，“天際烏云含雨重”至“君謨真跡也”書(shū)于一紙，“綽約新嬌生眼底”起另書(shū)一紙，今之所見(jiàn)為紙本冊(cè)頁(yè)，乃是臨本，明人著錄乃是“白粉箋卷本”，形制已有較大變化，故難以從墨跡本身斷定其文本關(guān)系。

然而，“僅以文獻(xiàn)視之，《天際烏云帖》的內(nèi)容仍然有待深入探討?！盵1]上文已經(jīng)考訂，蘇軾所錄俱是蔡詩(shī)原貌，鑿鑿可據(jù)。“此蔡君謨夢(mèng)中詩(shī)也”，蓋指“天際烏云”一詩(shī)無(wú)疑。蘇氏能知其詳，蓋不特見(jiàn)其墨跡，且可證之以蔡氏文集也。就當(dāng)時(shí)情況來(lái)看，蔡襄生前即有文集行世，歐陽(yáng)修《端明殿學(xué)士蔡公墓志銘》云：“公為文章，清遒粹美，有文集若干卷?！盵14]后世遞有增補(bǔ)，也是以此為底本，王十朋《蔡端明文集序》：“乾道四年冬，……求其遺文，則郡與學(xué)皆無(wú)之，可謂缺典矣。于是移書(shū)興化守鐘離君松、傅君自得，訪于故家，而得其善本?！盵15]亦可知蔡襄已先有文集編定，蘇軾所謂“夢(mèng)中詩(shī)也”，蓋與“九月朔，予病在告，晝夢(mèng)游洛中，見(jiàn)嵩陽(yáng)居士留詩(shī)屋壁，及寤，猶記兩句，因成一篇”若合一契，蘇軾見(jiàn)蔡氏真跡，而考之蔡氏文集，指其為夢(mèng)中之詩(shī)，故能言之鑿鑿矣。

“天際烏云”詩(shī)既經(jīng)蘇氏查實(shí)，則“此蔡君謨夢(mèng)中詩(shī)也”非指“壁上小書(shū)一絕，君謨真跡也”，亦可明矣?！靶?shū)一絕”概就“綽約新嬌生眼底”言之，《跋蔡君謨天際烏云帖》謂：“仆在錢塘，一日謁陳述古，邀余飲堂前小閣中”，當(dāng)見(jiàn)于杭州；《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》謂：“過(guò)濰州驛見(jiàn)蔡君謨題詩(shī)壁上”，二說(shuō)迥異。就其本事，翁氏有所考訂：“此跡不著歲月，當(dāng)是熙寧甲寅以后數(shù)年間所書(shū)。若以濰州度歲論之，則或即熙寧十年丁巳春所書(shū)歟。虞道園詩(shī)云：‘乞食衲衣渾未老’，先生是時(shí)年四十二也?！盵16]乃是據(jù)《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》而申說(shuō)其意。然而，墨跡謂不知何人所和，查氏所錄則謂蘇軾所和，則二者已存抵牾，故馮星實(shí)已發(fā)疑議：“翁氏所藏墨帖，鑒古者以為不甚真確，合之此題作‘過(guò)濰州驛見(jiàn)蔡君謨題詩(shī)壁上’云云，與翁氏藏帖作‘仆在錢塘’云云，題壁之地不同，二者必有一訛也?！盵12]2442換言之，如《過(guò)濰州驛見(jiàn)蔡君謨題詩(shī)壁上》所言為實(shí)，則《天際烏云帖》所言必虛，反之亦然。

究竟何者為是呢？結(jié)合詩(shī)意，濰州之說(shuō)實(shí)屬不經(jīng)，濰州屬山東，杭州屬浙江，兩地遙隔。而詩(shī)謂“得似春潮夜夜添”，想非身在錢塘者，定難生此詩(shī)意也。蔡襄于治平二年（1065）出知杭州，蘇軾于熙寧四年（1071）請(qǐng)求出京任職，授為杭州通判。蘇軾《天際烏云帖》謂“仆在錢塘”，則其所在之地與詩(shī)中之意皆相吻合，反之，《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》則頗為無(wú)據(jù)，翁氏之說(shuō)以《補(bǔ)注》為基礎(chǔ)，折中二說(shuō)，然徇之詩(shī)意，則無(wú)異于積沙建塔矣。

蘇軾認(rèn)為此“君謨真跡也”，亦當(dāng)可靠，蘇軾嘗言：“吾雖不善書(shū)，曉書(shū)莫如我”，對(duì)蔡書(shū)頗為熟稔：“仆嘗論君謨書(shū)為本朝第一，議者多以為不然。或謂君謨書(shū)為弱，此殊非知書(shū)者。若江南李主，外托勁險(xiǎn)而中實(shí)無(wú)有，此真可謂弱者。世以李主為勁，則宜以君謨?yōu)槿跻?。”[17]并謂：“自君謨死后，筆法衰絕?！盵17]289蘇軾書(shū)法居“宋四家”之首，又為蔡襄之知音，腕力眼力均非常人能及，故其判為蔡襄手跡，當(dāng)不致差誤耳。

然而書(shū)法雖是真跡，是否意味該詩(shī)即為蔡襄所作，其實(shí)仍有疑問(wèn)。我們注意到，宋代確實(shí)有書(shū)他人詩(shī)作而未予說(shuō)明的現(xiàn)象。陸游《老學(xué)庵筆記》卷四記載：“魯直詩(shī)有《題扇》‘草色青青柳色黃’一首，唐人賈至、趙嘏詩(shī)中皆有之。山谷蓋偶書(shū)扇上耳。”[18]《邵氏聞見(jiàn)后錄》卷一七：“至（荊公）辭位，遷觀音院，題薛能、陸龜蒙二詩(shī)于壁云：‘江上悠悠不見(jiàn)人，十年一覺(jué)夢(mèng)中身。殷勤為解丁香結(jié)，放出枝頭自在春。’‘蠟屐尋苔認(rèn)舊蹤，隔溪遙見(jiàn)夕陽(yáng)紅。當(dāng)年諸葛成何事？只合終身作臥龍?！盵19]都是屬于題寫前人詩(shī)作的情況。

結(jié)合這一點(diǎn)，王偉先生談到：“蔡襄出于書(shū)法喜好，手書(shū)張旭《桃花溪》而誤入《蔡襄集》，此為其‘前科’，《洛陽(yáng)詩(shī)帖》亦系蔡襄臨摹五代書(shū)法家楊凝式之詩(shī)碑《洛陽(yáng)風(fēng)景四絕句》而作。隨時(shí)推移，楊凝式原作散佚，明人整理《蔡襄集》時(shí)，遂將其輯入，并系于蔡襄名下?！盵20]《桃花溪》一詩(shī)仍不乏爭(zhēng)議，而王偉先生業(yè)已指出，蔡襄《洛陽(yáng)詩(shī)帖》乃屬臨摹楊凝式的作品，也并非有意張冠李戴。

我們傾向于認(rèn)為該詩(shī)為蔡襄原作，何以未能編入當(dāng)時(shí)的文集，有客觀和主觀上的可能，客觀上說(shuō)，至南宋，王十朋在初編本的基礎(chǔ)上，再次編訂《莆陽(yáng)居士蔡公文集》，序云：“舊所不載者，悉編之，比它集為最全。”[21]舊所不載，說(shuō)明蔡詩(shī)尚多遺漏。明徐編宋玨增補(bǔ)的兩卷本《宋蔡忠惠公別紀(jì)補(bǔ)遺》，[22]所補(bǔ)篇什主要以蔡襄詩(shī)帖和散落石刻為主，說(shuō)明散落人間者，例不在少。主觀上說(shuō)，該詩(shī)語(yǔ)涉艷情，田汝成《西湖游覽志馀》：“蓋為佳人敘幽思也?！盵23]酒酣耳熱之際，一時(shí)遣興，遂題寫于壁間，非必有意收入文集而廣布人間者也。

蔡襄文集，早期版本存世者寥若晨星，晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷一九著錄《蔡君謨集》十七卷，趙希弁《讀書(shū)附志》著錄《莆陽(yáng)居士蔡公文集》三十卷，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》著錄《蔡忠惠集》三十六卷?！端问贰に囄闹尽分洝恫滔寮妨?，又《奏議》十卷，《文獻(xiàn)通考》則通作七十卷。題作《莆陽(yáng)居士蔡公文集》者，今存宋刊殘帙凡十八卷，馀配抄清刻本，藏國(guó)家圖書(shū)館。[24]

按，宋配清本未見(jiàn)該詩(shī)，清厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》收入“蔡襄”名下，題作《書(shū)小閣壁上》，后來(lái)鄭杰《閩詩(shī)錄》亦予收錄，作者為“蔡襄”，只是題目改作《錢塘題壁》，旁有小注云：“案《蔡忠惠公集》作‘書(shū)小閣壁上’”，應(yīng)有所本。1996 年，上海古籍出版社出版的《蔡襄集》點(diǎn)校本就以附錄形式予以收錄，《全宋詩(shī)》卷三九三也以《錢唐題壁》之名收錄在蔡襄名下。可見(jiàn)將其收入蔡襄集，乃是后世學(xué)者所為，然而做法可取。

通過(guò)考證，“天際烏云”“綽約新嬌”二詩(shī)皆可信據(jù)，而“長(zhǎng)垂玉筋”一詩(shī)仍當(dāng)依其舊貫，“不知何人所和也”，《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》所謂和詩(shī)作者為蘇軾，蓋不可信也。翁氏考訂：“此跡不著歲月，當(dāng)是熙寧甲寅以后數(shù)年間所書(shū)。若以濰州度歲論之，則或即熙寧十年丁巳春所書(shū)歟。虞道園詩(shī)云：‘乞食衲衣渾未老’，先生是時(shí)年四十二也?！碑?dāng)是熙寧甲寅離杭以后所作，“仆在錢塘”，即說(shuō)明是其離開(kāi)之后所作，具體書(shū)寫于何年何月，則未可遽定耳。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)考證，《天際烏云帖》所錄“天際烏云”一詩(shī)，與《莆陽(yáng)居士蔡公文集》文有小異，一作“何在”，一作“安否”，說(shuō)明前者意在悼亡，后者旨在懷遠(yuǎn)。詩(shī)非蘇軾竄改，而當(dāng)為蔡襄本人改作。這一點(diǎn)也說(shuō)明該帖雖非真跡，但原作確實(shí)客觀存在。所錄“綽約新嬌”一詩(shī)，與《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》所錄亦有小異，前者謂其見(jiàn)于杭州，后者謂其見(jiàn)于濰州，蘇軾謂：“仆在錢塘”，而詩(shī)“得似春潮夜夜添”，非身在杭州錢塘者，不得作此語(yǔ)也，亦可證帖中所錄蔡襄之詩(shī)鑿然可據(jù)。前人多從文物角度，考訂《天際烏云帖》其跡非真；我們從文獻(xiàn)角度，考證其事非偽。一正一反，庶可證明其為摹本無(wú)疑。

《天際烏云帖》雖下真跡一等，仍為我們提供了可靠的蘇軾書(shū)法文獻(xiàn)文本。趙秉文《滏水集》謂：“東坡書(shū)似顏魯公，而飛揚(yáng)韻勝，出新意于法度之中，寄妙理于豪放之外，竊嘗以為書(shū)仙?！缳榷鴱?fù)植，如墮而反妍，秋風(fēng)水波，春山云煙，此猶可略而言。”[25]以該帖觀之，筆力豐肥，而勢(shì)多欹側(cè)，能較好地反映出蘇字用筆和結(jié)字特點(diǎn)，神貌既在離合之間，亦多存韻度，可資借鑒。