黃立河

（華僑大學 哲學與社會發(fā)展學院，福建 廈門 361021）

一、蘇格拉底之死——哲學與政治沖突之濫觴

施特勞斯政治哲學的主要切入點是斷言政治與哲學處在無法調(diào)和的矛盾與沖突當中，并認為其沖突的根源在于哲學的本質(zhì)。因為不同于哲學的開放性與普遍性，政治生活恰恰是封閉和特殊的。哲學基于無限制的追問本質(zhì)，不會滿足于現(xiàn)有的權(quán)威答案。哲學追問與沉思的基礎(chǔ)是理性，即理性的質(zhì)疑和理性的探索。哲學思考以普遍的真理和價值為導(dǎo)向，游離于一切意識形態(tài)之外。古代哲人倡導(dǎo)的這種無限制的、普遍的追問必然使政治生活以及其賴以支撐的習俗、信仰乃至律法受到?jīng)_擊。因為哲學把揭露政治生活的“意見”的真相當作自己的使命，從而切斷了它與至善和正當性之間的本質(zhì)聯(lián)系，最終結(jié)果就是摧毀政治社會內(nèi)部的“世界觀”或“意見”。正如哲學對政治生活充滿了不友好，政治為了其自身的存在也不可避免地對哲學充滿敵意。

施特勞斯認為“哲學是以整全的知識取代整全的意見的努力”。也正是在用知識取代意見的過程中，哲學才彰顯了它追求真理的可貴品質(zhì)。然而，一切政治都是“意見”社會，其存在的根基并不取決于是否區(qū)分“事實”與“價值”、“應(yīng)然”與“實然”以及“自然狀態(tài)”與“政治國家”等一系列哲學概念，而在于辨別“正義”與“邪惡”、“文雅”與“粗俗”等日常生活的價值或道德判斷。也就是說，“意見”是政治的立命之本，它建立在一個社會的主流道德習俗和宗教觀念之上，并由此衍生出一些法律體系作為支撐。由此得知，“意見”是不能被輕易動搖的，也不能被完全顛覆，否則整個社會將陷入分崩離析的危險處境。

在古希臘，做一個哲人意味著質(zhì)疑祖先的權(quán)威，哲人凡事不是訴諸祖先，而是訴諸“自然”。這里的“自然”，按照古代哲人的理解就是本質(zhì)、特征和形式，不是神創(chuàng)造物，而是自然生長的事物。追問本質(zhì)、訴諸自然的古代哲人就等同于挑戰(zhàn)祖先、拒斥神靈的權(quán)威之人。因為對于哲人而言，生活在祖先遺留的律法里就如同生活在昏暗的洞穴中，哲人秉承“自然”的原則生活，但又無法徹底脫離政治社會與民眾，這就像見過陽光回到漆黑的洞穴一樣。對民眾而言順從律法是美德，在哲人眼中，這卻是不折不扣的惡習。民眾的德性是順從，而哲人的德性則是瘋狂——即無懼權(quán)威而追問真理。古希臘哲人便成了與神對立之人。民眾敬神拜神，以習俗為生；而哲人與神和習俗對立，也就是與大多數(shù)的民眾對立。

蘇格拉底研究自然事物的方法在于以對話檢查普遍意見，從而使意見轉(zhuǎn)化為認識，這是基于自然德性的理性的美德。但是，民眾的意見即使不具有理性特征，也在相當程度上具有政治權(quán)威性，因為這些意見是由城邦及律法批準或認可的。為了獲得最真實的認識，蘇格拉底必須超越律法和習俗來追溯自然。如此一來，蘇格拉底的理性不可避免地與當時的傳統(tǒng)或習俗相違背，如果這套律法或傳統(tǒng)自稱來自于神靈，那蘇格拉底便難逃褻瀆神靈的罪名。

那么，政治哲學追問的“美好的生活”方式是來自于神或傳統(tǒng)，還是自然而然？如果是前者，民眾只需要順從祖先傳承下來的律法就好，但如果是后者，就必須檢討“善”“美好”等觀念是否符合自然。古代哲人遵循自然，所以蘇格拉底作為政治哲學的奠基者對任何事物都必須追問到底：何為正義？何為虔誠？何為美好？何為高尚？何為好人？……這樣的追問意味著探尋事物的本質(zhì)，即事物的形式與特征。既然哲人追求的整全知識在于思考好的政治秩序，那么現(xiàn)存的一切政治秩序在哲人眼中就是有瑕疵的，只要未曾出現(xiàn)完美的政治秩序，哲人就不能停止思考。又因為邪惡無法徹底根除，完美的政治秩序便永遠無法實現(xiàn)，哲人就有繼續(xù)存在的必要性，盡管這部分人在社會中只占小部分。由于與社會主流思想不和，哲人不可避免地被視為怪人甚至被政府當作敵人，把追求整全知識作為生活方式本身就具有一定的政治危險。施特勞斯認為，這里的政治危險有兩個層次：其一，哲人沉思的生活必然脫離群體，而且，哲人沉思偏偏是“什么是好人”，這等同于預(yù)設(shè)了民眾天生不是“好人”；其二，哲人不僅沉思何為好人，還沉思何為好的政府，這就無異于否定現(xiàn)存政治秩序的正當性，并對其構(gòu)成了潛在的威脅。

柏拉圖就曾以洞穴隱喻生動展現(xiàn)了蘇格拉底之死以及哲學與城邦的沖突：洞穴比喻政治社會，神靈崇拜和禮法習俗作為一種“意見”是城邦得以存在的根本，而哲人便是偶然掙脫禁錮、艱難地爬到洞穴外看到太陽（真理）的人。固然，哲人沐浴在真理的陽光下，過上心馳神往的沉思生活無疑是一種幸福。然而哲人也有著自身的羈絆——哲人作為城邦的一員是無法離開群體獨自生活的，這就決定了他必須重返洞穴，并努力教育洞中的囚徒，以振聾發(fā)聵的知識啟發(fā)青年人，但同時這會讓被傳統(tǒng)支配的成年人畏懼，于是眾人利用合法的民主投票將那個褻瀆神靈、蠱惑青年的哲人——蘇格拉底處死了。

二、哲學與政治的沖突給我們的啟示

蘇格拉底之死給后人留下了棘手的哲學難題，數(shù)千年來的諸多哲學家都曾孜孜不倦地探尋哲人是如何在政治社會中安身立命的。蘇格拉底對智慧與真理的愛太過深沉以至于缺乏對政治迫害的必要審慎。并不是所有的哲學家都能像蘇格拉底那樣為真理獻身，而假定那些不具理性品質(zhì)和哲學素養(yǎng)的人接受這些教誨，后果不只是不利于民眾美德的養(yǎng)成，還包括導(dǎo)致這些教誨被曲解，這無疑是對政治社會的巨大傷害。蘇格拉底在行刑前毫不妥協(xié)，甚至在獄中遇到當時德高望重的游敘弗倫時還拉住他向他請教何為政治正確，雅典立法者當然不樂意蘇格拉底蠱惑人心，最后蘇格拉底飲毒酒身亡，這無疑是哲學史上的悲劇。黑格爾曾高度評價過蘇格拉底哲學和他為真理獻身的大無畏精神，但他對蘇格拉底之死卻并不感到惋惜。因為在他看來，蘇格拉底的罪名和審判都是合法和正當?shù)?，既然蘇格拉底違反了城邦的法律并對政治構(gòu)成了實在的威脅，那立法者就有正當?shù)睦碛珊褪侄螌⑻K格拉底處死，所以，在這件事情上并沒有對錯之分。只是蘇格拉底未能對人類靈魂的力量進行有效的評估，或者在追問何為最好的生活時未能意識到自然的束縛，以及政治社會與人自身的限度。他明知哲思活動會帶來危險且不顧隨時隨地都處于政治迫害中的現(xiàn)實，毅然選擇堅守自己的信仰——過哲人追問本質(zhì)的生活。也正是如此，他才得以洞悉人類生存核心處的失衡，認為要化解這樣的困境，除了過哲人省察的生活外，別無他法。

蘇格拉底獻身所反映的哲學與政治的張力和沖突，使得哲人不得不思考在城邦中如何生存的問題。柏拉圖終其一生都在為其恩師洗冤昭雪，指出哲人在肩負使命的同時深入城邦、成為城邦的一員，才能為哲學辯護，同時，哲人也必須重返洞穴成為政治哲人，關(guān)注政治社會。政治哲人只有從真理世界下凡到世俗的城邦社會，才能有效地教育民眾。重返洞穴并不意味著放棄哲思生活，而是以一種更溫和的方式進行哲思。哲學與政治的沖突表明“天上”的蘇格拉底必須發(fā)生轉(zhuǎn)變才能被城邦社會和民眾接納。在《理想國》中，柏拉圖構(gòu)想了一個解決哲學與政治沖突的完美方案：讓哲人徹底釋放自己，不再用“高貴的謊言”和虛偽的面目偽裝自己，在傳授政治性的教誨以及揭示何為正義、何為美好的同時，使民眾樂意接受自己的教誨。“柏拉圖著作中蘇格拉底曾表明他的第二次起航：實現(xiàn)哲人到政治哲人的轉(zhuǎn)變，關(guān)注人類關(guān)心的根本問題?！盵1]1

盡管哲學與政治從表面上看似水火不容，但實際上，哲學與政治既充滿斗爭，又相互依存。一方面，政治無法脫離哲學。因為只有哲人才能洞察政治的靈魂，從根本上剖析政治社會在德性方面的局限。人只要將這些局限銘記于心，才能使城邦的習俗、傳統(tǒng)和律法維持穩(wěn)定。另一方面，哲學也必須深入秩序良好的政治社會中。只有這樣，才能使城邦得以通過具體手段清除哲學通往自身本性完善的各種阻礙。然而，在現(xiàn)實生活中，那些缺乏哲思修養(yǎng)的人也必然在自我認知上存在缺失，缺乏對德性的正確認知?，F(xiàn)實的牽絆使得大多數(shù)人與生俱來的哲學本性受到破壞，使其如草芥般茍且于塵世，更遑論由他們來統(tǒng)治政治社會。而極少數(shù)未受現(xiàn)實生活浸染的人以他們特有的方式與哲學同在，保持著哲人沉思的天性，而這類人在現(xiàn)代人眼中多半是個怪人。哲學脫離政治生活必然失去其生存的根基，成為純粹的形而上學空談。政治社會若沒有哲學指明方向，那么必然導(dǎo)致人性的沉淪和道德的墮落。理想的政治社會作為一種范式，難以在現(xiàn)實生活中實現(xiàn)，即使是最佳的政制在現(xiàn)實中也難免敗壞。對于現(xiàn)實中的最佳政制這一問題，最純粹的形式哲學追問將危及城邦的安全，對政治社會造成威脅。

哲學應(yīng)當與政治共存，讓政治家具備哲學素養(yǎng)。哲人卸下純粹形式的哲思活動，完成哲學到政治哲學的轉(zhuǎn)變，利用哲學寫作技藝有效化解政治與哲學的沖突。這樣就能在確保哲人避免遭受政治迫害的同時也能實現(xiàn)其在城邦中良好的生存。柏拉圖的“哲學王”構(gòu)想或許是一種“高貴的謊言”，但如果統(tǒng)治者具備哲學修養(yǎng)，以審慎和德性為指引的政治哲學，就必然有助于統(tǒng)治者實現(xiàn)美好的生活。

三、現(xiàn)代性問題——哲學與政治沖突的失控

古典政治哲學的誕生、存在和發(fā)展得益于哲學、神學與政治三者之間的對立和均衡，而現(xiàn)代政治哲學或者說現(xiàn)代性危機的發(fā)展則可歸咎于上述三者之間的失衡，尤其是哲學與政治之間沖突的失控。

在施特勞斯的現(xiàn)代性研究中，哲學與政治的關(guān)系呈現(xiàn)如下特點：現(xiàn)代性的發(fā)展可以看作是政治哲學化和哲學政治化的過程。在這一過程中，哲學從始至終被給予改造世界的厚望。同時，現(xiàn)代性也是現(xiàn)代方案被執(zhí)行的過程。有別于古典方案，現(xiàn)代方案堅信今必勝古，且遵循三條發(fā)展邏輯：進步主義信念、人類和解愿望和政治享樂主義，而正是這三條邏輯的走火入魔，最終演變成了相應(yīng)的現(xiàn)代性危機：進步主義信念危機、人類和解愿望危機和政治享樂主義危機。因此，現(xiàn)代性的發(fā)展高揚“知性真誠”和“勇敢地表達真理”，現(xiàn)代性的發(fā)展就是求真意識的發(fā)展，求真取代了古代傳承下來的求善傳統(tǒng)。這一點就表現(xiàn)在現(xiàn)代人對于言論自由的追求之事實上。

施特勞斯斷言，現(xiàn)代性問題本質(zhì)上是用哲學規(guī)定政治，是哲學與政治相互僭越，用知識美德取代道德美德的結(jié)果，最終導(dǎo)致了虛無主義。不過施特勞斯對現(xiàn)代性問題的徹底克服持悲觀態(tài)度，其原因有二：一方面，現(xiàn)代性是建立在人的自然欲望之下，而這種欲望與社會的發(fā)展直接相關(guān)；既然這種自然欲望是人類的本性，只要適當做一下誘導(dǎo)，現(xiàn)代性就無可避免；另一方面，現(xiàn)代性把亞里士多德有意予以圈禁的科學技術(shù)完全釋放了出來，在近代啟蒙運動的理性主義一路高歌猛進以及主張價值中立的實證主義和訴諸時空的歷史主義的多方誘導(dǎo)之下，最終使自身模糊了善惡好壞的標準，同時也失去了賦予價值判斷的能力。

所以如果要徹底克服現(xiàn)代性問題，就必須收回本來被哲人秉承的理性愛欲，使其重新收歸于哲人之手，同時哲人也必須對此恪守審慎和克制。因為作為沒有哲學素養(yǎng)的凡人是不能擁有和把握真理的，必須先充分耕耘我們的心智，充分地認識我們自己才能成為哲人，才能擁有和把握真理，否則將會帶來災(zāi)難性的后果，現(xiàn)代性危機就是最典型的例子。這就是我們?yōu)槭裁凑f“真理只掌握在少數(shù)人手中”的原因。沒有哲學素養(yǎng)的凡人即使被告知獲得了真理，也不是真正的真理，而是經(jīng)過修飾的謊言。如果蘇格拉底能幸免，他就能繼續(xù)過沉思的哲人的生活，同時為了避免刺激政治的敏感神經(jīng)，他在分別對哲人與民眾講學時將自己的學說分成對內(nèi)和對外兩種版本，這不是出于懼怕人民與政府，也不是妥協(xié)，而是一種審慎。施特勞斯將這種特殊的表述方式稱之為“高雅的騙術(shù)”。

四、哲學寫作技藝——緩和哲學與政治沖突關(guān)系的一種途徑

“意見”構(gòu)成了政治社會，民眾一致認可的道德判斷、宗教觀念等都是組成政治社會的基本要素。而“意見”一般情況下都是從歷史中傳承下來的，不一定都是正確的。哲學作為一門追問自然本性的學科總是試圖以真理取代一切“意見”，這種特性是由哲學的本質(zhì)規(guī)定的，無法避免。然而，一旦真理取代了“意見”，政治社會喪失了以往共有的信仰和追求，國家和社會便會陷入萬劫不復(fù)的深淵。從這里可以看出，哲人掌握并隱匿真理的重要性，正因如此，真理必須掌握在少數(shù)人即哲學家的手中。這些哲人為了維護社會穩(wěn)定就必須對“意見”保持尊重，但是這并不意味著哲人必須放棄追問真理，放棄過沉思的生活。所以，哲人需要一種特殊的寫作技藝。

施特勞斯正是在對古典文獻的考察中發(fā)現(xiàn)了這種特殊的哲學寫作技藝。柏拉圖與蘇格拉底的差異體現(xiàn)在“修辭”上，蘇格拉底在《申辯》中就曾直言自己不善修辭，結(jié)果他把矛頭直白地指向政治社會，最終難免成為政治與哲學斗爭的犧牲品，而柏拉圖則利用修辭為哲人在政治與哲學的沖突中找到了一條生路，即在哲人與民眾之間實行多重寫作，這種多重寫作被施特勞斯稱為“顯白說辭”和“隱微說辭”。由于哲學與城邦之間固有的矛盾與沖突，哲學傳播也是充滿危險的政治性活動，所以，為了讓哲學不產(chǎn)生任何消極后果，哲人需要這種寫作技藝。這兩種寫作方式使得哲人可以同時對兩種類型的讀者傳達不同的內(nèi)容，“顯白說辭”將現(xiàn)實制度的相關(guān)性問題通過直白的語言進行闡述，使人們能了解，進而讓占社會大多數(shù)的民眾理解和接受，盡管它們并非真理卻不違背社會“意見”，是哲人表面的、非真實意圖的教誨。“隱微說辭”是對于政治目標和理想狀態(tài)的描述，是專門傳給有智慧的人的寫作方式，“哲人并不會直接在文中表達真實意圖，而是隱藏在字里行間，需要讀者細心閱讀才能理解作者的真實意圖”[2]16，從而抑制哲學本性中的癲狂以及理論和現(xiàn)實鴻溝的不斷擴大。這兩種寫作技藝既能向少數(shù)愛智者傳播真理，又能將民眾引向有益的社會意見并使其蒙蔽其中，盡管這種做法略顯狡猾，但卻是古代哲人在復(fù)雜的社會背景下自保的手段。

施特勞斯在馬基雅維利的著作中就發(fā)現(xiàn)了隱微寫作的經(jīng)典案例。他認為，馬基雅維利表面上在他表明政治觀點的著作《君主論》和《李維史論》中犯下了一個又一個的低級錯誤：斷章取義、張冠李戴、牽強附會等等[3]113，但他的錯誤都是故意為之，其目的就在于向有心的讀者表達不同于字面的真實涵義。其隱微涵義在于：《君主論》中給君主的冷酷無情的建議，與其說是給不需要這些忠告的君主，不如說是給那些試圖理解社會本質(zhì)的年輕人的。

施特勞斯指出，研讀古典政治哲學著作必須弄清楚作者實際上表達和真正想要告訴讀者的東西，設(shè)身處地地體會作者的真實意圖[4]99。的確，直到18世紀前，西方哲人還對因?qū)懽鲙淼牡満Ω叨让舾?，其例不勝枚舉，斯賓諾莎就是最典型的一位。這種特殊的哲學寫作技藝被施特勞斯視為一種能有效緩和政治與哲學沖突的方法，同時他也認為現(xiàn)代性危機產(chǎn)生的重要原因之一就在于當今的政治哲學背離了古典政治哲學的初衷，未能意識和有效化解政治與哲學之間的沖突。而現(xiàn)代性危機從本質(zhì)上來看是政治哲學自身的危機。根據(jù)施特勞斯的理解，現(xiàn)代哲學家已經(jīng)不再如古代哲人一樣把哲學作為一種生活方式，以至于他們忽視了哲學與政治之間的矛盾。同時，他們不再采用古代哲人的那種雙重寫作技藝，而是將自己的學說裸露在社會公眾面前，完全不顧其引發(fā)的嚴重后果，從而使哲學陷入一種放任自流的可怕境地，宛如一只癲狂失控的猛獸。當政治哲學變成一種存在于政治社會中的意識形態(tài)時，哲學就已經(jīng)在一定程度上拋棄了原初的本性和使命：追求“整全”的知識，從而表現(xiàn)為哲學的墮落。同樣地，對于現(xiàn)實世界而言，哲學過多的涉足政治，就會在社會造成混亂以及破壞現(xiàn)有的社會秩序，而這樣的消極影響是不可逆的?！爱敶恼軐W不再局限于認識世界，而將其用作改造世界的工具。哲學超出了自身的掌控，企圖對實踐的技藝——政治進行改造”[3]169，這被施特勞斯稱為“哲學政治化”。在這種路徑之下哲學活動實際上已經(jīng)超出了其本性規(guī)定的使命和職責，不再僅僅追問真理和理論知識而投身探索實踐知識，偏離了自身的發(fā)展。此外，政治也借助哲學理論為其自身造勢，把哲學變成統(tǒng)治階級的教化手段和辯護者，使哲學淪為政治的附庸，施特勞斯把它稱為“政治哲學化”。政治與哲學逐漸失去了原初的意義，在現(xiàn)代社會以一種極其混亂的形式存在著，而這一混亂逐漸影響了現(xiàn)代社會。

施特勞斯正是在這樣的背景下重提古希臘時期的寫作技藝以及重回原初意義的政治哲學——古典政治哲學，返回古代政治哲學尚未敗壞的時期，從政治哲學的開端尋找醫(yī)治現(xiàn)代性問題的藥方，利用“顯白說辭”和“隱微說辭”緩和政治與哲學之間的沖突，從而保持哲學自身追問“整全”知識的自然本性。為了替政治哲學正名，克服現(xiàn)代性危機，施特勞斯以現(xiàn)代性為起點開啟了規(guī)模宏大的理論回溯。首先，為了研究現(xiàn)代性的本質(zhì)，他把自啟蒙運動起到20世紀中期的大部分著名哲學家都批判了一通，其中不乏馬克斯·韋伯、柯耶夫、海德格爾、尼采、盧梭、斯賓諾莎、霍布斯和馬基雅維利等哲學大家，并給他們貼上了“現(xiàn)代性推動者”的標簽，最終，施特勞斯把現(xiàn)代性比喻成“青年反抗老年的造反運動”，從而把現(xiàn)代性的本質(zhì)歸結(jié)為對古典政治德性的反叛。其次，為了尋找真正意義上的啟蒙，施特勞斯把視角轉(zhuǎn)移到了中世紀猶太哲人邁蒙尼德和伊斯蘭哲人阿爾法拉比。在他們那里，施特勞斯發(fā)現(xiàn)了被認為已經(jīng)失傳了的古希臘哲學寫作技藝，通過研讀這兩位中世紀哲人的著作，施特勞斯把他們稱贊為“古典政治德性的繼承者和捍衛(wèi)者”[5]36。最后，為了尋求醫(yī)治現(xiàn)代性的藥方，施特勞斯把探索的觸角進一步延伸到了古希臘的蘇格拉底和柏拉圖，蘇格拉底問題和蘇格拉底之死成了施特勞斯晚年學術(shù)研究的核心與重點。蘇格拉底是如何踐行“把哲學作為一種生活方式”的？蘇格拉底式的提問是如何追問事物的本質(zhì)的？蘇格拉底把哲學從天上拉到人間，把哲學轉(zhuǎn)為政治哲學是否正是意識到了哲學的癲狂性，并為克制哲學的癲狂性有意而為之？作為一名哲人和教育者，蘇格拉底是如何落到以“蠱惑青年和褻瀆神靈”的罪名被處死的下場的？這些都是施特勞斯必須解決和回答的問題。

五、對施特勞斯關(guān)于哲學與政治關(guān)系分析的評述

施特勞斯沿襲了古典政治哲學的傳統(tǒng)，合理區(qū)分了政治與哲學的本質(zhì)。在他看來，古代哲人的哲學活動是為了追問真理和事物的本質(zhì)，回答像是否存在永恒的真理和美德等的價值問題是古代哲人的使命。這就意味著，這類最根本的價值問題是哲人必須面對和回答的問題，但這并不意味著要將這種理想的概念移植到現(xiàn)實生活中，因為哲學具有癲狂的本性特質(zhì)，它可以用作對現(xiàn)實生活的一種理性的評判準則，而不應(yīng)該在現(xiàn)實生活中強制執(zhí)行，這樣只會使現(xiàn)實生活中人類的正當欲求被忽視，進而使民眾陷入哲人的幻想中。由此可見，施特勞斯實際上想表明：在城邦社會中，當未發(fā)現(xiàn)更好的政制時，當下的政制便是最佳的，因為它為民眾提供了正當?shù)纳瞽h(huán)境。在此，施特勞斯在古代哲人的認識基礎(chǔ)之上進行了融合，即哲人思考最佳的政治秩序和最根本的問題，為人類提供基于理性的合理預(yù)見，使人類不會在政治生活中迷失而不思進取。而現(xiàn)實的政治社會給予了人類生活的空間，提供了與現(xiàn)實生活一致的對政治社會的評判準則，也就是說，現(xiàn)實生活為人類回答諸如“好與壞”這類問題提供了判斷依據(jù)，從而使人們不至于迷失，此類的理性訴求和一致的信仰在政治哲學的范式下實現(xiàn)了統(tǒng)一，進而緩和了哲學與政治的沖突。在施特勞斯看來，這種統(tǒng)一是哲人運用“隱微說辭”和“顯白說辭”實現(xiàn)的。用直白的語言對現(xiàn)實社會的制度問題進行表述，使民眾得以理解，而用“隱微說辭”對政治的目標和理想狀態(tài)進行表述，以克制哲學本身的癲狂性，控制理論與現(xiàn)實之間差距的不斷擴大。

值得指出的是，運用施特勞斯倡導(dǎo)的哲學寫作技藝是否真的就能克服哲學與政治之間的矛盾與沖突？答案是否定的。首先，正如施特勞斯所言，這是由哲學與政治的本質(zhì)決定的。只要哲學與政治不消亡，二者的沖突就無法避免。而施特勞斯提出的復(fù)興古典哲學寫作技藝可以視為哲學向政治的妥協(xié)與讓步，這種妥協(xié)的代價就在于真理被意見所蒙蔽,這無異于讓哲人置民眾于昏暗的洞穴中而不顧，放棄啟發(fā)民智的職責，從而在根本上背棄了哲人的使命。其次，施特勞斯對政治與哲學關(guān)系的分析從一開始就預(yù)設(shè)了自己的個人立場，也就是說，他是在現(xiàn)代性問題與政治哲學危機的前提和古典政治哲學視角下進行的研究，難免存在局限性和片面性。這種局限性在于：啟蒙運動之后的哲學與政治的關(guān)系和古希臘時期的政治與哲學的關(guān)系有著本質(zhì)的區(qū)別，哲學與政治已經(jīng)喪失了原初的意義，不再是純粹的哲學與政治。此種意義上的哲學與政治究竟有怎樣的關(guān)系？這是施特勞斯沒有想到的。最后，政治的參與者不僅僅有民眾，還應(yīng)當考慮統(tǒng)治者，這亦是施特勞斯與施特勞斯學派的紕漏之一。相比之下，柏拉圖對哲學與政治之關(guān)系的討論則要全面系統(tǒng)得多。柏拉圖提出的哲學王思想可以視為緩和哲學與政治之間沖突的一種嘗試，只不過這不是哲學向政治妥協(xié)，而是政治主動與哲學和解：最高統(tǒng)治者搖身變?yōu)檎莆照胬淼恼苋耍噲D通過這種方式實現(xiàn)哲學與政治的融合，以克服二者之間的沖突與矛盾。但是柏拉圖的設(shè)想也是建立在不切實際的幻想之上，宛若遙不可及的空中樓閣。這就決定了這一嘗試注定是要失敗的。

總而言之，施特勞斯主張復(fù)興古典政治哲學，以此解決現(xiàn)代性引發(fā)的政治哲學危機。他堅定認為必須劃清哲學與政治的界限，使城邦生活和理性哲思保持一定的距離，避免哲學的癲狂性對現(xiàn)實社會造成危害，使民眾陷入虛無主義的泥淖之中而喪失終極的價值依據(jù)。除此之外，它把人的現(xiàn)實生活置于一定的政治制度當中，這樣，民眾便有了合理的德性標準和基本的“好和壞”的觀念。同時運用適當?shù)膶懽骷妓嚭捅磉_方式即“隱微說辭”和“顯白說辭”，實現(xiàn)二者的結(jié)合。“這樣的表達方式和寫作技藝非但不是放棄最佳政治秩序的追問，反而更好地將人的德性訴求和理性需求合理地結(jié)合起來?！盵6]35由此我們可以將施特勞斯對于哲學與政治關(guān)系的分析理解為在現(xiàn)實生活中把哲學的理性精神與基本的善的概念進行合理結(jié)合的一種嘗試。這是施特勞斯關(guān)于人類社會在發(fā)展中如何過上更完美生活的一種思考。

對“蘇格拉底問題”和政治與哲學的沖突的研究可以視為施特勞斯對現(xiàn)代性問題批判的一個節(jié)點。施特勞斯正是在對現(xiàn)代性的三次浪潮、極端歷史主義、實證主義的批判基礎(chǔ)之上指出了克服現(xiàn)代性問題的癥結(jié)就在于現(xiàn)代性的根源——古希臘政治哲學，由此開啟了涵括自由教育、哲人的生活方式、哲學寫作技藝、古典政治哲學釋義、政治哲學存在的可能在內(nèi)的一系列古典理性主義復(fù)興的思潮。