劉德斌

歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)是兩個不同的學(xué)科。兩者之間既有十分密切的聯(lián)系，又有很大的差別。歷史學(xué)源遠(yuǎn)流長，歷經(jīng)千年之變；國際關(guān)系學(xué)作為一個“新興”學(xué)科，則剛剛度過第一個百歲生日。但在這一百年的時間里，國際關(guān)系卻經(jīng)歷了天翻地覆的變化。一方面，歐洲從世界的支配地位上跌落下來，美國躍居為西方世界的頭號強(qiáng)國，蘇聯(lián)在與美國和西方的博弈中敗北；另一方面，西方國家的殖民地和半殖民地都獲得了獨立地位，改變了東西方國家之間的數(shù)量對比，一批非西方大國迅速崛起，更是歷史性地改變了東西方之間的力量對比，削弱了當(dāng)今世界西方主導(dǎo)地位的根基。所以在今天，我們既看到有西方學(xué)者自覺地反思國際關(guān)系理論的缺憾，呼吁把非西方的歷史經(jīng)驗納入國際關(guān)系理論的重構(gòu)中來，構(gòu)建“全球國際關(guān)系學(xué)”；(1)阿米塔·阿查亞和巴里·布贊教授尤為積極，參見Amitav Acharya and Barry Buzan, eds., Non-Western International Relations Theory： Perspectives on and beyond Asia, Abingdon: Routledge, 2009; Amitav Acharya and Barry Buzan, The Making of Global International Relations： Origins and Evolution of IR at Its Centenary, Cambridge: Cambridge University Press, 2019.同時也看到非西方國家，特別是中國學(xué)界構(gòu)建新的國際關(guān)系理論的持續(xù)努力。在這樣一種形勢下，就歷史學(xué)中的“國際關(guān)系”研究進(jìn)行探討，具有十分重要的理論價值和現(xiàn)實意義。實際上，所謂的“國際關(guān)系”研究一直是歷史研究的一個重要領(lǐng)域，只不過歷史學(xué)家的視角和方法與國際關(guān)系學(xué)家不同而已。(2)“正是因為國際政治既與社會有錯綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，又有符合自身規(guī)律的自主性，它才成為歷史學(xué)家眼中極具魅力的學(xué)術(shù)研究對象”。參見于爾根·奧斯特哈默：《世界的演變：19世紀(jì)史》第2卷，強(qiáng)朝暉、劉風(fēng)譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第761-762頁。尤為重要的是，歷史學(xué)家在研究國際關(guān)系的時候，較少受到國際關(guān)系學(xué)界學(xué)派和范式爭論的影響，也較少受到“威斯特伐利亞情結(jié)”的束縛，而這或許能為國際理論在歷史轉(zhuǎn)換時期的發(fā)展進(jìn)步，提供更為有益的思考。需要說明的是，作為人文社會科學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，歷史學(xué)與所有其他學(xué)科都有非常密切的聯(lián)系，也為所有其他人文社會科學(xué)領(lǐng)域的專家所熟悉。但隨著20世紀(jì)以來人類社會的發(fā)展變化，歷史學(xué)所涵蓋的內(nèi)容，所采用的方法，所形成的理念和流派等，越來越廣，越來越多，越來越多樣化，可以說歷史學(xué)自身正在向著一個“學(xué)科群”的方向發(fā)展。因此本文的梳理難免掛一漏萬，旨在求教于學(xué)界同仁。

一、歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)研究領(lǐng)域的“重疊”

歷史學(xué)家的“國際關(guān)系”研究有的是主動的和自覺的，許多大名鼎鼎的歷史學(xué)家也被視為國際關(guān)系領(lǐng)域中人，他們的作品甚至也被視為國際關(guān)系學(xué)的經(jīng)典之作。如修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》、蘭克的《論列強(qiáng)》、愛德華·卡爾的《二十年危機(jī)》、保羅·肯尼迪的《大國的興衰》、約翰·加迪斯的冷戰(zhàn)史研究著述和文安立的《全球冷戰(zhàn)：對第三世界的干涉與我們時代的形成》等，在歷史學(xué)和國際關(guān)系學(xué)界都有非常大的影響。但也有歷史學(xué)家的“國際關(guān)系”研究就是他“歷史研究”的慣性發(fā)展，他并沒有認(rèn)識到自己已經(jīng)“侵入”他人的領(lǐng)域。可以說，歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的研究有許多“重疊”和“交融”之處。關(guān)于歷史研究與國際關(guān)系理論流派演進(jìn)的密切關(guān)系，已有學(xué)者進(jìn)行過系統(tǒng)的闡釋。(3)秦治來：《探尋國際關(guān)系研究的歷史學(xué)傳統(tǒng)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年。這里僅就歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)研究的幾個“重疊”之處列舉如下，從中不難發(fā)現(xiàn)兩個學(xué)科的“親戚”關(guān)系。

首先，歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的“重疊”之處就表現(xiàn)在“國際關(guān)系史”領(lǐng)域。國際關(guān)系史既是歷史學(xué)的一個主要研究領(lǐng)域，同時也是國際關(guān)系學(xué)學(xué)科知識結(jié)構(gòu)的一部分，實際上發(fā)揮著溝通兩個學(xué)科的重要作用。改革開放以來，中國的國際關(guān)系史研究經(jīng)歷了從外交史和國際政治史到國際史的發(fā)展進(jìn)步，研究范圍擴(kuò)大到政治以外的經(jīng)濟(jì)、文化和社會的交往；研究對象從歐美日等大國擴(kuò)展到小國和廣大的第三世界以及非國家行為體。(4)王立新：《從外交史到國際史:改革開放40年來的國際關(guān)系史研究》，《世界歷史》2018年第4期，第23-28頁。國際關(guān)系史研究者也一直關(guān)注著國際關(guān)系理論的發(fā)展變化，并逐步把非西方國家的歷史經(jīng)驗和“前現(xiàn)代”國際關(guān)系行為體納入闡釋國際關(guān)系史的框架中來。在國際學(xué)術(shù)界，國際關(guān)系史研究者“與時俱進(jìn)”的人也有很多，其中哈佛大學(xué)教授入江昭的學(xué)術(shù)之路具有相當(dāng)?shù)拇硇?。他以學(xué)習(xí)和研究民族國家史開始他的學(xué)術(shù)生涯，包括英國史、中國史和美國史，之后轉(zhuǎn)向外交史和國際史，然后又轉(zhuǎn)向跨國史和全球史。入江昭認(rèn)為國際史的重點依然是民族國家，是國家之間甚至是政府之間的互動關(guān)系，而跨國史則涉及人類共同體的方方面面，主張把民族國家的歷史、國際史和跨國史、全球史的研究結(jié)合起來。(5)入江昭：《從民族國家歷史到跨國史:歷史研究的新取向》，《世界近現(xiàn)代史研究》第四輯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2007年，第3-13頁。

地緣政治學(xué)也是歷史學(xué)和國際關(guān)系學(xué)交叉和重疊的一個領(lǐng)域。地緣政治學(xué)產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，最早的幾位代表人物大多兼有歷史學(xué)家和地理學(xué)家的雙重身份。麥金德、馬漢和斯皮克曼都是根據(jù)歷史上不同勢力之間競爭的得失來闡釋他們的“陸權(quán)說”“海權(quán)說”和“邊緣地帶的戰(zhàn)略”的。(6)參見哈·麥金德：《歷史的地理樞紐》，林爾蔚、陳江譯，北京：商務(wù)印書館，2010年；阿爾弗雷德·塞耶·馬漢：《海權(quán)對歷史的影響(1660—1783年)》，李少彥等譯，北京：海洋出版社，2013年；尼古拉斯·斯皮克曼：《和平地理學(xué)：邊緣地帶的戰(zhàn)略》，俞海杰譯，上海：上海人民出版社，2016年。實際上，地理因素一直在歷史研究占有重要地位。希羅多德的《歷史》和修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中都對地理因素對政體形態(tài)和戰(zhàn)爭勝負(fù)的影響進(jìn)行過具體的闡釋。布羅代爾在《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》中提出了“地理時間”“社會時間”“個體時間”三個概念，之后又分別將其稱為“長時段”“中時段”和“短時段”。所謂“長時段”指的就是地理環(huán)境因素，包括地形、氣候條件等，演化緩慢，但卻對相關(guān)地區(qū)的歷史發(fā)展起長期的、決定性的作用。(7)費爾南·布羅代爾：《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》上下卷，唐家龍等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年?，F(xiàn)代地緣政治專家也都依賴歷史分析來推測地緣政治形勢的走向。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和社會信息化的不斷發(fā)展，世界各國各地區(qū)更為緊密地聯(lián)系起來。美國觀察家托馬斯·弗里德曼提出了“世界是平的”這一著名論斷，風(fēng)行一時。(8)托馬斯·弗里德曼：《世界是平的：21世紀(jì)簡史》，何帆等譯，長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2006年。但隨著時間的推移，越來越多的人發(fā)現(xiàn)全球化消弭國家矛盾和沖突的能力被高估了。法國觀察家羅朗·柯恩-達(dá)努奇認(rèn)為全球化已經(jīng)成為構(gòu)建國際關(guān)系的唯一邏輯，但它今后將在一種復(fù)雜的辯證法下與傳統(tǒng)地緣政治的回歸并存。(9)羅朗·柯恩-達(dá)努奇：《世界是不確定的：全球化時代的地緣政治》，吳波龍譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。美國知名地緣政治學(xué)家羅伯特·卡普蘭說“我絲毫沒有‘世界是平的’的感覺”，并為人們描繪出一幅“即將到來的地緣戰(zhàn)爭”場景。(10)羅伯特·D.卡普蘭：《即將到來的地緣戰(zhàn)爭：無法回避的大國沖突及對地理宿命的抗?fàn)帯?，涵樸譯，廣州：廣東人民出版社，2013年。喬治·弗里德曼甚至對歐洲“一體化”的進(jìn)步“視而不見”，對今后歐洲的形勢做出了十分悲觀的預(yù)測。(11)喬治·弗里德曼：《歐洲新燃點：一觸即發(fā)的地緣戰(zhàn)爭與危機(jī)》，王祖寧譯，廣州：廣東人民出版社，2016年。歷史經(jīng)驗一直是這些地緣政治學(xué)家觀察和預(yù)判國際政治形勢走向的出發(fā)點。

大戰(zhàn)略研究也是歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)重疊的一個重要領(lǐng)域。英國的利德爾·哈特是20世紀(jì)大戰(zhàn)略研究的開拓者和奠基人，他1941年發(fā)表的《戰(zhàn)略論》影響了幾代戰(zhàn)略家。他的“間接路線戰(zhàn)略”就是建立在他對從公元前5世紀(jì)到第二次世界大戰(zhàn)期間兵家勝敗分析的基礎(chǔ)之上的。(12)利德爾·哈特：《戰(zhàn)略論》，軍事科學(xué)院譯，北京：戰(zhàn)士出版社，1981年。和其他西方戰(zhàn)略家一樣，利德爾·哈特也非常推崇中國古代的孫子，他的《戰(zhàn)略論》開篇就引用了大量《孫子兵法》的名言。從某種意義上說，我們前面所提到的幾位地緣政治學(xué)家也都是戰(zhàn)略家，“陸權(quán)論”“海權(quán)論”和“邊緣地帶的戰(zhàn)略”都是一種大戰(zhàn)略理論。戰(zhàn)后西方學(xué)界堪稱戰(zhàn)略理論家的歷史學(xué)家有許多，像美國的喬治·凱南、保羅·肯尼迪、約翰·L.加迪斯、愛德華·魯特瓦克(又譯勒特沃克、勒特韋克)、威廉森·默里和麥格雷戈·諾克斯等都是其中的佼佼者。(13)參見時殷弘編：《戰(zhàn)略二十講》，天津：天津人民出版社，2008年。當(dāng)然，在這方面最有代表性的人物是亨利·基辛格。這位“超級德國佬”縱橫捭闔美國和世界政治舞臺幾十年，年逾九旬依然還在“指點江山”，筆耕不輟。尤其令人驚訝的是，他對歷史細(xì)節(jié)的熟悉程度和對現(xiàn)實世界歷史淵源的解讀、闡釋能力，都達(dá)到了專業(yè)學(xué)者也難以企及的高度。(14)參見亨利·基辛格：《大外交》，顧淑馨、林添貴譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1998年；亨利·基辛格：《世界秩序》，胡利平等譯，北京：中信出版社，2015年。中國歷史學(xué)界也有學(xué)者介入大戰(zhàn)略研究。王家福教授通過對大國競爭的歷史研究，在1980年代提出了“軍事戰(zhàn)”“經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”和“知識戰(zhàn)”三大戰(zhàn)略流程說，在學(xué)術(shù)界引起很大反響，顯示了超前的戰(zhàn)略判斷能力。(15)王家福：《國際戰(zhàn)略學(xué)》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1986年。在美國，也有一批國際關(guān)系學(xué)者從歷史的角度展開大戰(zhàn)略研究，如約翰·伊肯伯里、查爾斯·庫普錢和江憶恩等。

可以說，歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)有著“天然”聯(lián)系。歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)之間之所以曾經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，一個重要的原因是受二戰(zhàn)之后美國國際關(guān)系學(xué)“科學(xué)化”和國際關(guān)系理論“簡約化”的影響，這門學(xué)科的歷史學(xué)傳統(tǒng)逐漸褪色。另一個重要原因是隨著19世紀(jì)西方國家世界主導(dǎo)地位的確立，西方的人文社會科學(xué)也被賦予了“普適性”的神圣地位，而非西方國家和地區(qū)的知識界往往通過學(xué)習(xí)和借鑒西方人文社會科學(xué)的概念來重新認(rèn)識世界，西方國家的歷史經(jīng)驗也被當(dāng)成了整個人類社會的歷史經(jīng)驗，歷史也被“簡約化”了。隨著“百年變局”的出現(xiàn)，歷史又重回學(xué)界的視野，人們希望通過重新認(rèn)識歷史來認(rèn)清當(dāng)前的世界。

二、部落：與時俱進(jìn)的“前現(xiàn)代”國際行為體

歷史學(xué)中“國際關(guān)系”研究的一個不同特點，是對“前現(xiàn)代”國際關(guān)系行為體的關(guān)注。當(dāng)然，這種關(guān)注也是由歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)所決定的，但卻可能為國際關(guān)系學(xué)界的理論創(chuàng)新提供有益的參考。因為人們發(fā)現(xiàn)，雖然現(xiàn)代“民族國家”這種人類最新的組織形式已經(jīng)覆蓋了全世界，但有些“前現(xiàn)代”國際行為體卻依然能夠頑固地“幸存”下來，并且在中東和非洲國家的政治生活中發(fā)揮著重要作用。所謂“前現(xiàn)代”國際行為體，指的是現(xiàn)代“民族國家”產(chǎn)生之前人類社會的組織形式，其中包括部落、城邦和帝國等。在這些“前現(xiàn)代”國際行為體中，部落或許是人類歷史上最古老但最具生命力的組織形式，有些部落的歷史可以追溯至千年以上。無疑，無論是理論研究還是現(xiàn)實應(yīng)對，這種“前現(xiàn)代”國際行為體都是國際關(guān)系研究難以回避的研究課題。

談到“部落”，人們往往把它與“原始的”“落后的”和“偏遠(yuǎn)的”等描述性語言聯(lián)想在一起，是古代社會的殘余，應(yīng)該早已被現(xiàn)代世界的城市化和工業(yè)化浪潮淹沒了。但是在中東和非洲的一些國家，部落組織與“民族國家”并存。作為已經(jīng)延續(xù)千百年的人類共同體，它們的凝聚力經(jīng)久不衰。這些國家大都是在二戰(zhàn)之后獲得獨立地位的，國家建設(shè)從一開始就與冷戰(zhàn)期間的東西方對抗聯(lián)系在一起。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，種族、部落、宗教和教派之間的矛盾和沖突再一次把許多國家拖入內(nèi)戰(zhàn)和區(qū)域動亂之中，并且成為跨國恐怖勢力的溫床，“失敗國家”成為一種國際現(xiàn)象，“國家構(gòu)建”問題也再次成為世人關(guān)注的焦點。(16)弗朗西斯·福山：《國家構(gòu)建：21世紀(jì)的國家治理與世界秩序》，黃勝強(qiáng)譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2007年。著名人類學(xué)家菲利克斯·格羅斯曾這樣寫道：“我們又一次面對一個看似簡單、經(jīng)常面對、但卻從沒有能力解決的古老問題，一個對現(xiàn)在和未來都具有挑戰(zhàn)性的問題：不同的民族、部落、宗教集團(tuán)和種族如何能夠和睦地比鄰相處?！?17)菲利克斯·格羅斯：《公民和國家：民族、部族和族群身份》，王建娥、魏強(qiáng)譯，北京：新華出版社，2003年，第5頁。

雖然近年來許多中東和非洲國家形勢趨穩(wěn)，經(jīng)濟(jì)增長加速，但前景依然有許多未定因素，這就要求我們思考這樣幾個問題：首先，一般認(rèn)為，氏族、部落、部族、民族是民族共同體發(fā)展的四個階段，(18)金天明：《氏族、部落、部族、民族——論民族共同體發(fā)展的歷史類型》，《云南社會科學(xué)》1983年第1期，第61頁。但在中東和撒哈拉以南非洲，社會的這種階段性過渡的特點并不明顯，“民族國家”是在部落社會的基礎(chǔ)上建立起來的。實際上，這樣的國家并非鳳毛麟角，已經(jīng)是當(dāng)代國際體系中的一種“重要現(xiàn)實”，但并沒有被納入西方主流國際關(guān)系理論的闡釋體系中來。(19)凱爾文·C.鄧恩、蒂莫西·M.肖主編：《國際關(guān)系理論：來自非洲的挑戰(zhàn)》，李開盛譯，北京：民主與建設(shè)出版社，2015年。如何在理論上闡釋部落制根深蒂固的國家，并將其納入國際關(guān)系理論的闡釋體系之中，是一個回避不了的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。其次，中東和非洲的部落已經(jīng)不再是人們想象中的封閉和落后的共同體，而是隨著二戰(zhàn)之后世界的變遷，與經(jīng)濟(jì)全球化和社會信息化的世界潮流交融在一起，并與種族、民族和宗教或教派發(fā)生了錯綜復(fù)雜的連帶關(guān)系。這使部落制的解讀變得愈加復(fù)雜化了。實際上，在西方學(xué)術(shù)界，“部落”的概念被認(rèn)為帶有“西方中心論”色彩，有人主張以“族群”代之。但族群同樣是一個爭議性很強(qiáng)的概念。(20)郝時遠(yuǎn)：《對西方學(xué)界有關(guān)族群(ethnic group)釋義的辨析》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報》2002年第4期，第10-17頁。在非洲，“部落”的概念被視為帶有蔑視非洲的色彩，中國學(xué)者主張以“地方民族”的概念取而代之，“部落主義”應(yīng)該被稱為“地方民族主義”。(21)李安山：《非洲民族主義研究》，北京：中國國際廣播出版社，2004年，第195-219頁。第三，部落社會在中東和非洲國家的“頑固存在”，部落概念向族群概念的升級換代，都表明部落已經(jīng)不再僅僅是一個歷史的概念，而且也是一個現(xiàn)實的概念。它或許是迄今為止經(jīng)歷了人類歷史發(fā)展所有階段的組織形式。(22)韓志斌、閆偉：《20世紀(jì)西方學(xué)界關(guān)于中東部落社會研究述評》，《中東問題研究》2016年第1期，第196-220頁。也有人會問，為什么削弱部落紐帶的做法難以行得通？格羅斯的解釋有相當(dāng)?shù)牡览恚骸斑@種源于血統(tǒng)的強(qiáng)烈認(rèn)同感和團(tuán)結(jié)一致的態(tài)度可能產(chǎn)生一種障礙，妨礙甚至破壞國家建設(shè)的進(jìn)程，但在另一方面，它仍然是可能存在著壓迫的國家中對個人進(jìn)行保護(hù)的重要社會單位”，“在強(qiáng)有力的新型制度沒有產(chǎn)生功效之前去削弱甚至破壞仍在發(fā)揮作用的社會團(tuán)結(jié)紐帶，無異于一種冒險行為”。(23)菲利克斯·格羅斯：《公民和國家：民族、部族和族群身份》，王建娥、魏強(qiáng)譯，北京：新華出版社，2003年，第169-170頁。

中東和非洲部落的生命力之所以這樣頑強(qiáng)，能夠在“民族國家”成為當(dāng)今世界主導(dǎo)治理單位的條件下生存下來，并與國家組織之間形成張力，最重要原因在于這些“民族國家”幾十年的歷史經(jīng)歷，還難與綿延千百年的部落傳統(tǒng)和身份認(rèn)同相匹敵。2013年12月15日，南非已故前總統(tǒng)納爾遜·曼德拉“落葉歸根”，靈柩被移至其出生地東開普省庫努村，并被蓋上了獅子皮，幾千人參加的“世紀(jì)國葬”轉(zhuǎn)換成騰布族人傳統(tǒng)的下葬儀式，給世界留下深刻印象。曼德拉是反對種族隔離的斗士，是享譽(yù)世界的民權(quán)領(lǐng)袖，是被稱為“南非之父”的首位南非黑人總統(tǒng)，但他最后還是選擇以科薩族(騰布族是科薩族的一個分支)人兒子的身份“入土為安”，顯示出非洲部落傳統(tǒng)之深厚。實際上，在許多非洲和中東國家領(lǐng)導(dǎo)人身上這種傳統(tǒng)都有所保留，有的領(lǐng)導(dǎo)人甚至刻意彰顯自己的部落身份和族群印記以贏得支持。

部落是人類社會歷史進(jìn)程中一種非常重要的組織形態(tài)，在不同的種族、地區(qū)和文化的演進(jìn)中大都存在過，并以此為基礎(chǔ)逐步向國家制度過渡。弗朗西斯·福山認(rèn)為中國是第一個馬克斯·韋伯定義的現(xiàn)代國家，很早就克服了部落制，盡管經(jīng)歷過政治衰敗和家族政府的復(fù)辟，但強(qiáng)大國家傳統(tǒng)保留下來了，在西方的壓力之下，“中斷一段時間后重起爐灶”；中東的穆斯林社會借助馬穆魯克制度，遏制部落制的弊端，構(gòu)建起強(qiáng)大的帝國，但隨著馬穆魯克制的衰敗，帝國也就支撐不下去了，部落依然在中東和北非伊斯蘭國家的構(gòu)建中發(fā)揮著重要作用；而非洲大陸由于地理環(huán)境、人口密度等種種原因在歷史上沒有形成國家層次的制度體系，而西方殖民者又“不作為”，沒有為非洲引進(jìn)哪怕是那種能滲透和控制當(dāng)?shù)厝丝诘摹皩Ｖ啤敝贫龋?24)弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治政衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，第27-29頁。因此國家的構(gòu)建是在獲得獨立之后開始的，而且大多是在殖民者人為劃定的疆界的基礎(chǔ)上開始的，千百年的部落傳統(tǒng)難以在幾十年的國家構(gòu)建中銷聲匿跡。歷史學(xué)有關(guān)中東和非洲的部落研究，對于豐富國際關(guān)系學(xué)界“民族國家”的想象及其理論批判無疑具有重要的意義。中東和非洲的部落社會是沿著“民族國家”道路繼續(xù)前行，還是要在“部落國家”階段“停滯”不前，甚至構(gòu)成“現(xiàn)代國家”中的一種“常態(tài)”？這是一個非常值得研究的重大理論問題和現(xiàn)實問題，可以成為國際關(guān)系理論新的切入點。我們看到，歷史學(xué)界已經(jīng)有人呼吁“走出傳統(tǒng)民族國家史學(xué)研究的窠臼”，(25)王立新等：《走出傳統(tǒng)民族國家史學(xué)研究的窠臼》，《光明日報》2017年2月13日，第14版。政治學(xué)界更有學(xué)者呼吁要“跳出西方‘民族國家’的話語窠臼”了。(26)馬德普：《跳出西方“民族國家”的話語窠臼》，《政治學(xué)研究》2019年第2期，第19-28頁。

三、帝國的“反思”

雖然歷史上的帝國已成往事，但帝國的“陰影”從未消失，并在冷戰(zhàn)結(jié)束后不斷浮現(xiàn)在人們眼前。(27)冷戰(zhàn)結(jié)束之初，美國迎來一家獨大的“單極時刻”，曾被冠以“現(xiàn)代羅馬”。參見彼得·本德爾：《美國：新的羅馬》，夏靜譯，北京：中央編譯出版社，2005年。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著非西方大國的崛起，美國主導(dǎo)的“單極時刻”宣告結(jié)束，新一輪大國競爭正在卷土重來，有關(guān)帝國的談?wù)摳訜崃摇Ｓ幻枋鰹椤拔唇K結(jié)的帝國”，(28)約翰·達(dá)爾文：《未終結(jié)的帝國：大英帝國，一個不愿消逝的擴(kuò)張夢》，馮宇、任思思譯，北京：中信出版社，2015年。蘇聯(lián)解體被解讀為“帝國的解體”，(29)德米特里·特列寧：《帝國之后：21世紀(jì)俄羅斯的國家發(fā)展與轉(zhuǎn)型》，韓凝譯，北京：新華出版社，2015年。中國的崛起則被刻畫成“中華帝國的再造”，(30)Ross Terrill, The New Chinese Empire： And What It Means for the United States, Sydney: UNSW Press, 2003.甚至近代以來中國的發(fā)展變化也被描述為“躁動的帝國”，(31)Odd Arne Westad, Restless Empire： China and the World since 1750, New York: Basic Books, 2012.尼爾·弗格森向美國領(lǐng)導(dǎo)人提出了帝國過度擴(kuò)張的警告，(32)尼爾·弗格森：《帝國：不列顛世界秩序的興亡及其全球性大國應(yīng)汲取的教訓(xùn)》，雨珂譯，北京：中信出版社，2011年。哈特和奈格里對冷戰(zhàn)后的世界困局提出了以“帝國”為名的“后現(xiàn)代”處方，(33)麥克爾·哈特、安東尼奧·奈格里：《帝國：全球化的政治秩序》，楊建國、范一亭譯，南京：江蘇人民出版社，2008年。沃爾特·拉塞爾·米德提醒人們英美及英語國家在當(dāng)今世界中的“中流砥柱”作用，(34)沃爾特·拉塞爾·米德：《上帝與黃金：英國、美國與現(xiàn)代世界的形成》，涂怡超、羅怡清譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年。等等?？傊瑥膶μK聯(lián)解體的解讀到新世紀(jì)政治秩序的探討，“帝國熱”在國際學(xué)術(shù)界風(fēng)行一時。在中國，越來越多的歷史學(xué)家、政治學(xué)家和法學(xué)家加入帝國的研究和討論中來。帝國似乎成了認(rèn)識和解決當(dāng)今世界問題的一把鑰匙和一種方案。盡管有關(guān)帝國的討論涉及面極廣，論者的觀點見仁見智，但有這樣幾個方面值得國際關(guān)系學(xué)界關(guān)注。

首先，有關(guān)“民族國家”與“帝國”的關(guān)系。理論上講，帝國也是一種“前現(xiàn)代”國際行為體，是人類歷史上最重要的組織形式之一，同時也是當(dāng)今世界的“底色”，因為幾乎所有國家都曾經(jīng)與新、老帝國有直接或間接的關(guān)系，都是從帝國或帝國殖民地“脫胎換骨”而來。(35)劉德斌：《世界的重塑：從“帝國”到“民族國家”》，《外交評論》2019年第6期，第11-24頁。一般認(rèn)為民族國家與帝國是二元對立的，并把帝國向民族國家過渡理解為一個線性的過程。但歷史研究表明，帝國支配世界的時間至少延續(xù)到20世紀(jì)中葉；民族國家與帝國實際上是“兩種原則，一種實踐”；(36)Krishan Kumar, “Nation-states as Empires, Empires as Nation-states: Two Principles, One Practice?” Theory and Society, Vol.39, No.2, 2010, pp.119-143.英、法等殖民帝國與本土的民族國家事實上是歐洲國家的“一體兩面”，王賡武將其稱之為“民族帝國”(national empires)，(37)黃基明：《王庚武談世界史：歐亞大陸與三大文明》，劉懷昭譯，香港：香港中文出版社，2018年?？死锷小祚R爾認(rèn)為大英帝國是從英倫三島開始的，英格蘭人征服了蘇格蘭、威爾士和蘇格蘭；而法國才是一個“帝國民族”；(38)克里尚·庫馬爾：《千年帝國史》，石煒譯，北京：中信出版集團(tuán)股份有限公司，2019年。英法等殖民帝國本土的治理方式有些還是從殖民地的統(tǒng)治經(jīng)驗中借鑒而來的；而民族主義和民族國家的興起也不是一個簡單的從歐洲向全世界的“擴(kuò)散”過程，相反受到18、19世紀(jì)之交美洲殖民地獨立的革命影響；民族國家成為世界主導(dǎo)單位的時間實際上只有五六十年，歐盟等政治實體又有取代民族國家，重回帝國之勢。(39)Cnajian Jan Zielonka, Europe as Empire： The Nature of the Enlarged European Union, Oxford: Oxford University Press, 2006.有學(xué)者認(rèn)為，與帝國幾千年歷史相比，我們沒有必要目的論式地認(rèn)為民族國家就是唯一合理合法的國家形式。(40)張楊：《舊邦新命：帝國轉(zhuǎn)向之后的民族主義和國家研究》，《清華社會學(xué)評論》2017年第2期，第26-33頁。

第二，帝國是世界歷史上占據(jù)主導(dǎo)地位的人類共同體組織形式。帝國與民族國家最大的差異，是其構(gòu)成的多元化，不同的種族、民族和族群，不同的宗教和教派組織，不同的語言和文化區(qū)域，組合在一起，構(gòu)成了一種穩(wěn)定的組織形態(tài)。在人類幾千年文明史演進(jìn)的過程中，帝國很早就出現(xiàn)了。有學(xué)者甚至認(rèn)為第一個殖民帝國出現(xiàn)于公元前3200—前1200年，即埃及人在非洲進(jìn)行殖民擴(kuò)張的時代。如果我們以歐洲的歷史演進(jìn)為基準(zhǔn)，就會發(fā)現(xiàn)，從古代世界的阿卡德帝國、巴比倫帝國、波斯帝國、埃及的中央王國和新王國、亞歷山大帝國、羅馬帝國、孔雀與笈多帝國、秦漢王朝，到中世紀(jì)的拜占庭帝國、阿巴斯帝國、高棉帝國、蒙古帝國、明王朝、神圣羅馬帝國、馬里帝國、阿茲特克帝國和印加帝國，再到現(xiàn)代的奧斯曼帝國、莫臥兒帝國、葡萄牙帝國、西班牙帝國、俄羅斯帝國、大英帝國、法蘭西殖民帝國、德意志第二帝國和納粹德國以及東亞的大清帝國和大日本帝國等，每個不同的時代，都是以幾個龐大的帝國對世界的支配為標(biāo)志的。在這其中，現(xiàn)代帝國與古代和中世紀(jì)帝國的一大差別是，現(xiàn)代帝國都有一個核心民族作為支撐。(41)John Breuilly, “Modern Empires and Nation-states,” Thesis Eleven, Vol.139, No.1, 2017, pp.11-29.

第三，現(xiàn)代歐洲帝國都自視為羅馬帝國的繼承人，都有一種肩負(fù)重任的使命感，并且都認(rèn)為自己所奉行的宗教信仰和價值觀是普世的。帝國不僅要東征西討，還要把自己奉行的宗教信仰和價值觀傳播給世界。即使奉行伊斯蘭教的奧斯曼帝國，在1453年攻陷君士坦丁堡之后，也自認(rèn)為秉承了羅馬的衣缽，以羅馬帝國繼承者自居，號稱“羅馬蘇丹國”，盡管它要征服的就是羅馬帝國留下來的基督教世界。奧斯曼人改稱君士坦丁堡為伊斯坦布爾，土語中就是君士坦丁堡之意。西班牙人信奉天主教，認(rèn)為自己的使命就是代表羅馬向歐洲和美洲傳播天主教，特別是宗教改革之后。奧地利的哈布斯堡王朝繼承了西班牙表親的精神，自命為反宗教改革的先鋒，同時還作為歐洲文明的保衛(wèi)者，守衛(wèi)在防御異教徒的最前線。君士坦丁堡被奧斯曼人攻陷之后，俄羅斯人將莫斯科稱作“第三羅馬帝國”，他們自視為拜占庭帝國覆滅后唯一的繼承人，宣揚(yáng)東正教，同時與奧斯曼帝國和英、法等在歐洲、中東和中亞競爭勢力范圍。英國是新教國家，在歐洲和美洲領(lǐng)導(dǎo)新教運動，對抗西班牙和法國的天主教勢力。法國也是天主教國家，曾經(jīng)與羅馬教廷站在一起，但在1789年法國大革命過后“升華”了帝國的使命，自認(rèn)為是全世界“自由”和“民主”的旗幟，將法國的帝國主義定性為“文明的使命”，后來不列顛人也如法炮制。(42)克里尚·庫馬爾：《千年帝國史》，第27-28頁。但是，當(dāng)這些歐洲帝國開始瓜分世界的時候，它們開始“捐棄前嫌”，共同為他們的殖民擴(kuò)張和在殖民地的統(tǒng)治制造理論和法律根據(jù)，這就是其所謂“文明標(biāo)準(zhǔn)”。(43)這種文明標(biāo)準(zhǔn)成型于20世紀(jì)初，參見Gerrit W. Gong, The Standard of “Civilization” in International Society, Oxford: Clarendon Press, 1984, pp.14-15.19世紀(jì)中葉之后，這些相互競爭的歐洲“列強(qiáng)”多次召開有法學(xué)家參加的國際會議，把全世界按照它們的價值觀分成了“野蠻的”“蒙昧的”“未開化的”“半開化的”和“文明的”等幾個文明等級，實際上是把世界分成了“文明的”和“野蠻的”兩部分。“這套文明等級的標(biāo)準(zhǔn)起初并不嚴(yán)格，不過，經(jīng)過幾個世紀(jì)的沿革和變化，它慢慢地趨向穩(wěn)定，及至20世紀(jì)初，形成了一套經(jīng)典化的論述，被編入國際法原理，被寫進(jìn)政治地理教科書，被嵌入歐洲國家與其他國家簽訂的不平等條約，最后形成歐美國家認(rèn)識世界的基礎(chǔ)”。(44)劉禾：《序言：全球史研究的新路徑》，劉禾主編：《世界秩序與文明等級：全球史研究的新路徑》，北京：三聯(lián)出版社，2016年，第8頁。1905年日本擊敗沙皇俄國在歐洲引起震撼，這個“彈丸小國”挑戰(zhàn)了“文明標(biāo)準(zhǔn)”的權(quán)威性。一位日本外交官諷刺地說：“至少在現(xiàn)代的野蠻屠殺方面，我們證明了與你們的平等，隨后便立馬成了坐在談判桌前的你們所謂的文明人?！?45)馬克·馬佐爾：《誰將主宰世界：支配世界的思想和權(quán)力》，胡曉姣等譯，北京：中信出版社，2015年。這些“文明標(biāo)準(zhǔn)”不斷演化，實際上成了西方所主導(dǎo)的世界秩序核心價值觀的起源。(46)參見張小明：《從“文明標(biāo)準(zhǔn)”到“新文明標(biāo)準(zhǔn)”——中國與國際規(guī)范變遷》，北京：九州出版社，2018年。

當(dāng)今世界正在迎來一場“百年變局”，而百年前的世界正是西方列強(qiáng)和東亞新興的日本主導(dǎo)的世界，是一個帝國主導(dǎo)的世界。因此，我們在這樣一種時刻“反思”帝國，厘清“現(xiàn)代”帝國的來龍去脈，具有特別的現(xiàn)實意義。現(xiàn)代帝國與民族國家的關(guān)系并不是絕對的“非此即彼”；帝國都是些多樣性與多元化的共同體，但現(xiàn)代帝國(日本除外)大都以羅馬繼承人自居，并都企圖構(gòu)建以自己的價值觀為主導(dǎo)的世界秩序。帝國的相繼解體促成了今天的變局，但帝國要消解的問題并沒有完全成為過去。美國歷史社會學(xué)家克里尚·庫馬爾在其《千年帝國史》開頭所說的話，道出了我們應(yīng)該重新認(rèn)識帝國的理由：“帝國是反省當(dāng)今迫切的政治議題的一面鏡子，甚至是新的世界秩序誕生之前的陣痛。無論我們朝何方前進(jìn)，似乎都要遭遇這些難題和境況，而歷史上的帝國就是先例?！?47)克里尚·庫馬爾：《千年帝國史》，第3-4頁。

四、“西方”和“東方”的流變與轉(zhuǎn)化

歷史學(xué)研究的一條主線，就是西方和非西方之間的分野和演進(jìn)。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，冷戰(zhàn)意義上的“東方”已經(jīng)不復(fù)存在，但“西方”依然保留下來。“西方”(the West)與“非西方”(the Rest)成為當(dāng)今世界最基本的分野。但歷史地看，“西方”和“非西方”都不是一個停滯和僵化的存在，而是一個動態(tài)的變化過程?！拔鞣健痹?jīng)是發(fā)達(dá)和富裕的代名詞，但著名歷史學(xué)家尼爾·弗格森在他2006年完成的《世界戰(zhàn)爭與西方的衰落》結(jié)尾處卻這樣寫道：“100年前，東西方的邊界位于波斯尼亞和黑塞哥維那附近之間的某個地方，現(xiàn)在，這條邊界線貫穿著每一座歐洲城市?！?48)尼爾·弗格森：《世界戰(zhàn)爭與西方的衰落》,喻春蘭譯，廣州：廣東人民出版社，2015年，第630頁。實際上，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，西方正在一步步地陷入一種“困局”之中，這種困局在2016年英國公投脫歐和唐納德·特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)之后進(jìn)一步加劇了。世界秩序可能或正在因為西方的困局而發(fā)生一次重大的歷史變化。

西方并不是一個“固化”的存在。人們一般都把西方的歷史當(dāng)作是歐洲歷史的延伸。但實際上西方不僅是一個地理范疇，更是一個文化范疇，一個超越了歐洲地理界限的文化范疇。就西方的地理范圍而言，共有7個不同版本，講述西方的地理變遷，從西歐一隅開始，逐漸向中東歐擴(kuò)展，直到北美和澳大利亞等。(49)馬丁·W. 劉易士、卡倫·E. 魏根：《大陸的神話：元地理學(xué)批判》，楊瑾等譯，上海：上海人民出版社，2011年，第36頁。實際上，歐洲歷史上的“希臘世界”與“拉丁世界”之間就存在著根深蒂固的文化差異，這種差異隨著基督教的分裂而不斷加劇?？梢哉f，歷史上的“西方”最早的核心部分就是羅馬帝國的西部，也就是拉丁教界或羅馬天主教界覆蓋的地方，與之相對的“東方”就是東羅馬帝國治下的希臘東正教界，而中歐的地位搖擺不定，德國以東部分被認(rèn)為是分隔“文明”與“野蠻”的緩沖區(qū)。隨著阿拉伯帝國的崛起，西亞、小亞細(xì)亞東部、埃及和北非這些曾經(jīng)屬于羅馬帝國的“勢力范圍”相繼轉(zhuǎn)入伊斯蘭世界，一度形成西方、東方和伊斯蘭世界三足鼎立的局面。但是，歐洲東方和西方內(nèi)部以及它們之間的博弈一直在進(jìn)行。在西方是教權(quán)與王權(quán)的博弈；而在東方，“政主教從”的傳統(tǒng)卻得到了君士坦丁堡教會的默認(rèn)。11世紀(jì)羅馬教皇發(fā)起的十字軍東征，原本以討伐伊斯蘭世界的“異教徒”為旗幟，但最后卻蹂躪了君士坦丁堡。地理大發(fā)現(xiàn)之后，隨著歐洲國家開始殖民世界各地，歐洲基督教界內(nèi)部東、西方區(qū)分的重要性才逐漸下降，歐洲演變成西方的代名詞。美國雖然也參與了19世紀(jì)末列強(qiáng)對世界的瓜分，但一直與“舊世界”保持著一定的距離，因為從立國開始，美國就一直避免卷入歐洲列強(qiáng)的紛爭中去。美國參加一戰(zhàn)并設(shè)計了戰(zhàn)后世界秩序，但戰(zhàn)后又回歸“孤立主義”。二戰(zhàn)之后，隨著冷戰(zhàn)的開啟，鐵幕降臨，西方的核心從西歐轉(zhuǎn)移到美國，美國成為西方世界的主導(dǎo)力量，與西歐國家一起，形成了現(xiàn)代意義上的“西方”。美國的身份認(rèn)同之所以發(fā)生了歷史性的變化，是因為蘇聯(lián)的崛起及其對美國和西歐國家社會制度和生活方式所構(gòu)成的挑戰(zhàn)和威脅。冷戰(zhàn)期間，東西方的對抗蔓延到全世界。關(guān)于冷戰(zhàn)的性質(zhì)一直存有爭論。塞繆爾·亨廷頓就認(rèn)為，無論一戰(zhàn)、二戰(zhàn)還是冷戰(zhàn)，本質(zhì)上都是西方的“內(nèi)戰(zhàn)”。(50)參見塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年。關(guān)于西方地理和文化上的起源和發(fā)展，實際上有許多不同的觀點和版本。布賴恩·萊瓦克等人認(rèn)為，西方的歷史并不是歐洲歷史的延伸，西方是一個超越歐洲政治和地理界線的范疇?！拔鞣轿拿鳌钡暮芏嘁?，其實源于在地理上并不屬于歐洲的地區(qū)，例如北非和中東。西方的起源、發(fā)展、成熟經(jīng)歷了一個連續(xù)的過程，是不同群體內(nèi)部以及彼此之間一系列碰撞的融合與排斥的結(jié)果。(51)布賴恩·萊瓦克等：《西方世界：碰撞與轉(zhuǎn)型》，陳恒等譯，上海：格致出版社、上海人民出版社，2013年，“前言”，第1-5頁。

“東方”的歷史也經(jīng)歷了一系列的流變。實際上，今天我們稱之為“西方文明”的許多要素，并非源于地理上的歐洲，而是北非和中東這些今天被視為“東方”的地區(qū)。人們談到“東方”，往往受到三個因素的影響。首先是“冷戰(zhàn)思維”的影響。冷戰(zhàn)期間，美蘇兩個超級大國以及資本主義與社會主義國家之間，以意識形態(tài)和社會制度的分野為標(biāo)準(zhǔn)，形成了壁壘分明的“東方”(the East)和“西方”(the West)兩大陣營，并對“第三世界”國家發(fā)展模式的選擇產(chǎn)生了重大影響。其次是愛德華·薩義德“東方學(xué)”的影響。按照薩義德的觀點，所謂“東方”(the Orient)實質(zhì)上是歐洲人為了自身需要而想象和建構(gòu)的“他者”，是西方殖民勢力對東方世界的權(quán)力支配，是知識再生產(chǎn)的霸權(quán)架構(gòu)，是殖民與被殖民、西方與東方不對等關(guān)系的體現(xiàn)。(52)參見愛德華·W. 薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，北京：三聯(lián)書店，2009年。從歐洲人的視野出發(fā)，“東方”的地理位置也經(jīng)歷了一個不斷變化的過程。最早的東方起源于東地中海，當(dāng)時印度是歐洲人所知的東方世界的盡頭，而中國對于他們還只是一個傳說。當(dāng)東方和伊斯蘭教具有相同意義后，它便由東地中海向外擴(kuò)展。隨著歐洲的殖民網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張到印度洋和南中國海，概念上的東方便向東延伸。到了19世紀(jì)，印度漸漸取代了黎凡特地區(qū)成為東方學(xué)家研究的主要課題，中國也開始明確地出現(xiàn)在地圖上。20世紀(jì)中期，西方學(xué)者漸漸地傾向于將西南亞和北非排除在“東方”之外，有學(xué)者認(rèn)為阿拉伯不完全屬于東方，而是西方和真正的(更遠(yuǎn)的)東方之間的“媒介”。(53)馬丁·W. 劉易士、卡倫·E. 魏根：《大陸的神話：元地理學(xué)批判》，第41-55頁。第三，冷戰(zhàn)后非西方大國的崛起，特別是中國崛起的影響。實際上，從1990年代起，至少在西方大眾的心目中，中國逐漸取代伊斯蘭世界，成為“東方”的核心。進(jìn)入21世紀(jì)，關(guān)于東西方關(guān)系的闡釋發(fā)生了很大變化。美國學(xué)者安東尼·帕戈登2008年出版的《兩個世界的戰(zhàn)爭：2500年來東方與西方的競逐》，主要闡釋的還是“傳統(tǒng)”意義上東方和西方的競爭，中國在他的視野中并沒有占有重要位置，他還認(rèn)為東西方之間的長期斗爭不太可能很快結(jié)束，2300年前希波戰(zhàn)爭劃定的戰(zhàn)線，幾乎絲毫沒有發(fā)生變化。(54)安東尼·帕戈登：《兩個世界的戰(zhàn)爭：2500年來東方與西方的競逐》，方宇譯，北京：民主與建設(shè)出版社，2008年，第450頁。而伊恩·莫里斯2010年發(fā)表的《西方將主宰多久：從歷史的發(fā)展模式看世界的未來》，則縱橫5萬年，并主要把中國作為東方的代表，講的都是中國模式與歐洲或歐美模式比較的故事。(55)參見伊恩·莫里斯：《西方將主宰多久：從歷史的發(fā)展模式看世界的未來》，錢烽譯，北京：中信出版社，2011年。

可以說，中國的崛起已經(jīng)超出了西方“想象”和“構(gòu)建”的范疇，正在重振“東方”的概念。與日本和印度不同，中國是近代以來唯一崛起但沒有按照西方模式改造自己的東方大國。日本崛起之時就效仿西方，“脫亞入歐”，雖然曾與西方大國交手，但在戰(zhàn)敗之后接受了美國的“政治改造”，現(xiàn)在已經(jīng)“自視”和“他視”為西方的一部分。印度號稱“最大的民主國家”，是西方國家的“天然盟友”。而中國的崛起恰逢“后西方”時代的到來，甚至被認(rèn)為是西方“衰落”主要原因。(56)參見馬丁·雅克：《當(dāng)中國統(tǒng)治世界：中國的崛起與西方世界的衰落》，張莉、劉曲譯，北京：中信出版社，2010年。東、西方關(guān)系迎來一個新的歷史性時刻，有學(xué)者甚至判定以中美競爭和對抗為標(biāo)志的國際關(guān)系新的兩極格局已經(jīng)形成。但歷史地看，“西方”和“東方”都是在不斷地擴(kuò)展、演化和轉(zhuǎn)化。與西方世界相比，東方世界更是一個變動不居的多元化的存在。尤為重要的是，隨著冷戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，整個世界經(jīng)濟(jì)已經(jīng)一體化了。就國家的性質(zhì)而言，“西方”和“東方”或“非西方”的分別依然存在；但就社會的發(fā)展水平判斷，“發(fā)達(dá)”和“發(fā)展中”國家的界限已經(jīng)跨越了“西方”和“非西方”的分野，模糊了全世界。巴里·布贊和阿米塔夫·阿查亞認(rèn)為世界經(jīng)濟(jì)與政治的“中心—外圍”結(jié)構(gòu)已經(jīng)被打破，一批外圍國家已經(jīng)進(jìn)入到“中心”中來。(57)Acharya and Buzan, The Making of Global International Relations.還有觀察家認(rèn)為，世界各國各地區(qū)都在圍繞全球產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行新的分化組合，在“西方”國家的大都市，也存在著“第三世界”。(58)帕拉格·康納：《超級版圖：全球供應(yīng)鏈、超級城市與新商業(yè)文明的崛起》，崔傳剛、周大昕譯，北京：中信出版集團(tuán)，2016年，第104頁。歷史上第一次，“西方”和“非西方”都在經(jīng)歷“一體化”“多元化”和“碎片化”的洗禮，這是國際關(guān)系百年變局的一個突出特征。

在這樣一種形勢面前，歷史學(xué)家和政治學(xué)家需要一起回答兩個重要問題：首先，東西方之間，或者說“西方”與“非西方”之間的分野是永恒的還是暫時的？安東尼·帕戈登認(rèn)為“東方”與“西方”的區(qū)別是“與生俱來”的，永遠(yuǎn)也不會消失。(59)安東尼·帕戈登：《兩個世界的戰(zhàn)爭：2500年來東方與西方的競逐》。威廉·麥克尼爾則為西方文明只不過是人類傳奇中一段重要的插曲，任何理性的世界歷史都不會遺漏它，但終究也只是一段插曲，所以把“西方”作為一個排除人類其他部分的概念是虛幻和危險的模式，“將西方置于人類的整體之中是我們要走的路”。(60)William H. McNeil, “What We Mean by the West,” Orbis, Vol.41, No.4, 1997, pp.523-524.哪一種觀點更為貼近歷史的真實？第二，如何詮釋“東方”的或“非西方”的歷史經(jīng)驗，并將其置于一個能夠把西方和非西方的歷史經(jīng)驗融合在一起的新的世界歷史闡釋體系之中，從而為國際關(guān)系學(xué)的理論創(chuàng)新提供新的知識背景？

五、中國歷史與世界歷史的關(guān)系和經(jīng)驗

顯而易見，重新解讀中國歷史與世界歷史的關(guān)系成了新時代的一個重大課題。中國是歷史悠久的文明古國，雄踞東亞之巔幾千年。吉爾伯特·羅茲曼曾經(jīng)說過:“在世界歷史的大部分時間里，中國一向是整個東亞社會的文化巨人，其所扮演的角色，集西方人在文化上無限景仰的古希臘羅馬和作為現(xiàn)代歐洲文明中心而備受傾慕的法蘭西于一身?！?61)吉爾伯特·羅茲曼主編：《中國的現(xiàn)代化》，國家社會科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，南京：江蘇人民出版社，1995年，第21-22頁。但是中國在近代落伍了。中國是在西方崛起的過程中由“東方巨人”淪為“半殖民地”國家，被“拖”入了西方主導(dǎo)的國際體系和世界秩序。但中國在不到一個世紀(jì)的時間里就實現(xiàn)了命運的“逆轉(zhuǎn)”，重新崛起為一個世界大國。中國與西方的遭遇，中國歷史與世界歷史的關(guān)系，中國再度崛起的歷史經(jīng)驗，成為中國歷史學(xué)界亟需解決的重大問題。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國的覺醒是從對中國歷史的反思開始的。梁啟超發(fā)起的“新史學(xué)”不僅僅是學(xué)術(shù)探討，更是對中國歷史命運的反思。20-30年代關(guān)于中國社會性質(zhì)和社會史的論戰(zhàn)，更與中國的救亡圖存和道路選擇聯(lián)系在一起。1949年中華人民共和國成立之后，馬克思主義唯物史觀取得“獨尊”地位，成為中國史學(xué)和整個人文社會科學(xué)的主流形態(tài)，但也逐漸僵化、教條，背離了馬克思主義唯物史觀的原則精神。改革開放后開始撥亂反正，吸納和借鑒西方的史學(xué)理論和方法，西方史學(xué)重新進(jìn)入中國。蘭克學(xué)派、年鑒學(xué)派、歷史人類學(xué)、英國馬克思主義學(xué)派、全球史觀乃至后現(xiàn)代主義史學(xué)，都對中國史學(xué)的發(fā)展變化產(chǎn)生了重要影響。隨著中國的崛起，中國與世界的關(guān)系再度發(fā)生了歷史性變化。中國歷史學(xué)者正在擺脫“受害者”心態(tài)，以更為寬廣的視野來重新審視和定義中國歷史與世界歷史的關(guān)系。

首先，對“何為中國”的反思成為重構(gòu)中國歷史與世界歷史關(guān)系的起點?！爸袊辈辉偈且粋€想當(dāng)然的概念，而是需要重新思考和建構(gòu)的對象。在“歐洲中心論”的影響下，中國長期作為世界歷史上的“他者”而存在。有學(xué)者認(rèn)為，19世紀(jì)40年代之前“中國史研究在中國”，之后“在西方”，現(xiàn)在到中國研究“本土化”的時候了。(62)王學(xué)典：《把中國“中國化”》，《中華讀書報》2016年9月21日，第5-6版。改變中國的“缺席”狀況和重塑中國的歷史位置越來越成為歷史學(xué)界重要的研究方向。(63)這方面的作品非常多，參見黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年；李懷?。骸吨貥?gòu)近代中國：中國歷史寫作中的想象與真實》，歲有生、王傳奇譯，北京：中華書局，2013年；王賡武：《更新中國：國家與新全球史》，黃濤譯，杭州：浙江人民出版社，2016年。其次，對中國歷史與世界歷史關(guān)系探索的視角更為豐富多彩，其中包括梳理歷史上“中國”的概念，(64)李揚(yáng)帆：《未完成的國家：“中國”國名的形成與近代民族主義的構(gòu)建》，《國際政治研究》2014年第5期，第39-63頁；黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》?！鞍l(fā)現(xiàn)”文化中國/文明中國，(65)杜維明：《文化中國的認(rèn)知與關(guān)懷》，臺北：稻鄉(xiāng)出版社，1999年；許倬云：《萬古江河：中國歷史文化的轉(zhuǎn)折與開展》，上海：上海文藝出版社，2010年?！皩ぢ贰钡乩碇袊瑥倪^去模糊的邊陲或邊疆發(fā)現(xiàn)“內(nèi)”(中心地區(qū))與“外”(邊緣地區(qū))的中國，(66)劉曉原：《邊疆中國：二十世紀(jì)周邊暨民族關(guān)系史》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2016年；羅新：《從大都到上都：在古道上重新發(fā)現(xiàn)中國》，北京：新星出版社，2017年；姚大力：《追尋“我們”的根源：中國史上的族群及國家認(rèn)同》，北京：三聯(lián)書店，2018年。闡釋中國人的多重認(rèn)同，(67)許紀(jì)霖：《家國天下：現(xiàn)代中國的個人、國家與世界認(rèn)同》，上海：上海人民出版社，2017年。以及中國在亞洲和世界經(jīng)濟(jì)體系中的作用。(68)弗朗索瓦·吉普魯：《亞洲的地中海：13—21世紀(jì)中國、日本、東南亞商埠與貿(mào)易圈》，龔華燕、龍雪飛譯，北京：新世紀(jì)出版社，2014年；林滿紅：《銀線：19世紀(jì)的世界與中國》，詹華慶等譯，南京：江蘇人民出版社，2011年；彭慕蘭：《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，史建云譯，南京：江蘇人民出版社，2004年。此外，全球史正在努力為講出一種全新的中國故事提供新的思路：既擺脫西方中心主義的桎梏，又超越以中國為中心的歷史視野。(69)江湄：《重新將“中國史”置于“世界史”之中：全球史與中國史研究的新方向》，劉新成主編：《全球史評論》第七輯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第193-222頁；許倬云：《中國歷史與世界歷史的結(jié)合》，《許倬云自選集》，上海：上海教育出版社，2002年，第5頁。

隨著中國的崛起，中國正在告別近代帝國主義“受害者心態(tài)”，顯示“新時代”的歷史定位和身份認(rèn)同。中國的崛起也改變了世界的樣貌，越來越多的學(xué)者在全球史觀的視野下探索中國模式的特性和中國在全球體系中的作用問題。事實上，“中國的再起”突破了歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的界限。如何將中國歷史嵌入世界歷史的問題不僅是歷史學(xué)界，也是整個人文社會科學(xué)的重大課題；不僅是中國學(xué)界的問題，也是世界學(xué)術(shù)界的重大課題；不僅是歷史問題，也是現(xiàn)實問題。中國模式、中國經(jīng)驗的總結(jié)都離不開對中國歷史與世界歷史關(guān)系的梳理和闡釋，都離不開對一種新的中國史觀和世界史觀的闡釋。

六、結(jié) 語

1950年12月布羅代爾在法蘭西科學(xué)院發(fā)表就職演中的一段話今天讀來依然具有現(xiàn)實意義。他說：“歷史學(xué)首先要借助于尚且年輕的人文科學(xué)的進(jìn)步，后者對于當(dāng)前的局勢更為敏感。在過去五十年間，我們目睹了一系列傲慢的人文科學(xué)的誕生、復(fù)興和發(fā)展，而且它們的進(jìn)展每一次都先使我們歷史學(xué)家驚愕、困惑，然后則極大地豐富了我們，歷史學(xué)或許是這些新近成果的最大的受惠者?！?70)費爾南·布羅代爾：《1950年歷史學(xué)的處境》，《論歷史》，劉北成、周立紅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第18-19頁。無疑，在過去一個世紀(jì)里，國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展變化給歷史學(xué)的發(fā)展帶來了許多新的不同的觀念和方法，20世紀(jì)歷史研究的許多基本概念，如民族國家、國際體系、國際社會、世界政治和世界社會等，都是從國際關(guān)系學(xué)的最新發(fā)展中吸納過來的。但是，歷史學(xué)中的“國際關(guān)系”研究與國際關(guān)系學(xué)的研究不盡相同。首先，歷史學(xué)中“國際關(guān)系”的研究由來已久，歷史學(xué)家對國家、國際關(guān)系行為體的關(guān)注是由這個學(xué)科的性質(zhì)所決定的，因而歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)之間有著十分密切的聯(lián)系。這種聯(lián)系隨著國際關(guān)系學(xué)的發(fā)展變化時有張弛，但不會隔斷，甚至在全球化時代會以一種更為密切的方式展現(xiàn)出來；其次，歷史學(xué)中的“國際關(guān)系”研究沒有拘泥于國家和國家之間的互動關(guān)系，而是把國家與社會的關(guān)系，國家以外的國際關(guān)系行為體包括所謂的“前現(xiàn)代”國際關(guān)系行為體囊括進(jìn)來，從而拓展和豐富了“國際關(guān)系”的內(nèi)容，為冷戰(zhàn)后國際關(guān)系研究向橫縱兩個方面的拓展提供了更為廣闊的知識背景；第三，歷史學(xué)在從帝國向民族國家過渡的研究中發(fā)現(xiàn)了國家的多樣性和帝國與國家之間的互構(gòu)關(guān)系，揭示了西方帝國強(qiáng)加給世界的文明標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)今世界秩序的思想根源，從而為國際關(guān)系超越歐洲歷史經(jīng)驗，承認(rèn)國家的多樣性和帝國與國家共時性的理論創(chuàng)新奠定了知識基礎(chǔ)；第四，東西方關(guān)系一直是歷史學(xué)關(guān)注的一個焦點，這不僅涉及“西方”與“東方”或“非西方”起源和演進(jìn)的探討，而且還事關(guān)西方與非西方歷史演進(jìn)的闡釋。迄今為止，世界史和大部分國家和區(qū)域的歷史都是以歐洲史為參照撰寫出來的，盡管西方和非西方都有學(xué)者在為構(gòu)建一個能夠反映不同國家和地區(qū)不同歷史經(jīng)驗的世界史和全球史的闡釋體系而努力。這種努力將直接對其他學(xué)科乃至整個人文社會科學(xué)的理論基礎(chǔ)產(chǎn)生影響；第五，在這其中，中國歷史與世界歷史關(guān)系的闡釋具有極為重要的理論和現(xiàn)實意義。在過去一個世紀(jì)里，中國命運的逆轉(zhuǎn)不僅給國際學(xué)術(shù)界提出了重新認(rèn)識中國的課題，也給中國人自己提出了重新認(rèn)識和闡釋中國歷史與世界歷史關(guān)系，重新定位現(xiàn)實中國和現(xiàn)實世界的問題，為超越民族國家的、構(gòu)建人類命運共同體的國際關(guān)系理論提供了必要的甚至超前的理論思考。以上五個方面既是歷史學(xué)中“國際關(guān)系”研究的重要方面，同時又與國際關(guān)系的理論創(chuàng)新有著直接或間接的密切聯(lián)系；既可以為國際關(guān)系研究提供學(xué)科的知識積累，同時也是國際關(guān)系研究“歷史路徑”的重要組成部分。隨著國際關(guān)系愈益迅速的發(fā)展變化，國際關(guān)系學(xué)者必須面對越來越多超越傳統(tǒng)意義上國際關(guān)系學(xué)的問題，國際關(guān)系學(xué)科群的形成勢在必行。面對國際關(guān)系紛繁復(fù)雜的發(fā)展變化，有學(xué)者甚至提出這樣的疑問：“國際關(guān)系學(xué)的邊界究竟在哪里？”國際關(guān)系學(xué)或許就應(yīng)該是一個學(xué)科群！在這個學(xué)科群里，有國際關(guān)系學(xué)的“政治路徑”“經(jīng)濟(jì)路徑”“文化路徑”“社會路徑”和“歷史路徑”等等。歷史學(xué)中的“國際關(guān)系”研究，無疑可以在構(gòu)建中國特色國際關(guān)系理論的嘗試中發(fā)揮重要作用。