王甄璽

（浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江杭州 310058）

自羅爾斯《正義論》以來，“社會(huì)正義”成為政治哲學(xué)無法繞過之話題，部分學(xué)者們“按圖索驥”從馬克思文本中尋找關(guān)于“正義”議題，發(fā)現(xiàn)馬克思文本關(guān)于“正義”話題少有正面之回應(yīng)，便誤認(rèn)為馬克思政治哲學(xué)并無“社會(huì)正義”思想。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)實(shí)際是以列奧·施特勞斯式的認(rèn)知與方法論在柏拉圖與亞里士多德文本對正義的理解或闡發(fā)為手段以尋求馬克思對社會(huì)正義的見解，因而造成對馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀的誤讀。馬克思對正義、自由、平等抑或“善的知識(shí)”等政治哲學(xué)問題是建立在公共權(quán)利域題上的，區(qū)別于西方“人權(quán)”而是“人的權(quán)利”。濫觴于啟蒙政治哲學(xué)的權(quán)利理論無論是“天賦人權(quán)”“自由平等、博愛”“社會(huì)契約論”無一不降為西方式“人權(quán)”，不僅背離了啟蒙政治哲學(xué)本意，甚至成為阻礙主體實(shí)現(xiàn)之力量，因此，澄清馬克思政治哲學(xué)觀“人的權(quán)利”理路與西方式“人權(quán)”遮蔽是面對“第二個(gè)一百年”之馬克思主義理論重要任務(wù)，更是新時(shí)代構(gòu)建中國特色社會(huì)主義公共權(quán)利話語體系的現(xiàn)實(shí)要求。

一、從古希臘-羅馬文化與德國古典哲學(xué)權(quán)利觀：馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀源起

馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀在馬克思恩格斯共同構(gòu)建的歷史唯物主義邏輯中孕育而生，是歐洲思想文化之高度“萃取”，在古希臘政治-羅馬法、啟蒙政治哲學(xué)、德國古典法哲學(xué)、空想社會(huì)主義人權(quán)思想的批判和揚(yáng)棄的歷史時(shí)態(tài)邏輯中發(fā)展出來，并最終從古希臘-羅馬法之“正義”、啟蒙政治哲學(xué)之權(quán)利范式、德國古典之法哲學(xué)、空想社會(huì)主義之未竟理想中“脫穎而出”。

（一）吸收古希臘-羅馬法思想之精華

首先，若以政治哲學(xué)史觀之，“正義”概念早于“權(quán)利”概念。龐德認(rèn)為，在西方古代思想家討論的并非權(quán)利而是“什么是正當(dāng)?shù)幕蚴裁词钦x的”[1]。作為西方文明思想之搖籃，古希臘民主“正義”與羅馬法權(quán)孕育了深厚的自然法底蘊(yùn)，為馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀培植了西方法權(quán)觀的基本價(jià)值趨向。首先，古希臘政制將自由、正義、民主思想與城邦政治融合，認(rèn)為公民權(quán)利與城邦制度是政制“雙翼”，不可分割。蘇格拉底指出，“合乎法律的就是正義的”[2]，將“正義”劃歸為一種倫理原則，并以法律為路標(biāo)。柏拉圖將正義視為“運(yùn)行秩序”，是金、銀、鐵、銅人“各就其位，恰到好處”，互不越位，在《理想國》中論述怎樣的政體才具有正義性，以“運(yùn)行秩序”范疇界定正義之政體，并影響了啟蒙時(shí)期自然權(quán)利學(xué)派分權(quán)思想。

其次，羅馬法奉自然法為最高實(shí)在，自然法作為“正義”之化身，平等與維護(hù)公民私產(chǎn)與私權(quán)便是法權(quán)的應(yīng)有之義。從習(xí)慣法至萬民法，羅馬法歷經(jīng)無數(shù)法學(xué)家的“切割”與“糅合”，最終將“私財(cái)不可侵犯”與“公民在法的面前一律平等”定位為法權(quán)的不動(dòng)“基因”，以法的形式守護(hù)公民的私產(chǎn)與私權(quán)。無論是查士丁尼以自然法為原則提出“一切人生而自由”，抑或西塞羅視自然為最高正義尺度，提出“自然定律是最高的理性”，這種理性之凝華體現(xiàn)為法律（自然法）[3]，本質(zhì)上都展現(xiàn)了羅馬法將自然法奉為“圭臬”，使人的權(quán)利以法的形式具體化，尤其表現(xiàn)在商品經(jīng)濟(jì)中，“交易主體地位平等”“交易主體擁有商品所有權(quán)”和“交易行為基于自愿原則”成為羅馬法為現(xiàn)代商品交換貢獻(xiàn)的三大法義，即商品交易的前提在于任何人對自身的勞動(dòng)產(chǎn)品擁有所有權(quán)與支配權(quán)，在“自愿”基礎(chǔ)上進(jìn)行商品流通?？梢哉f，羅馬法以法哲學(xué)制度化了人的權(quán)利，不僅深刻影響西歐政制與法權(quán)的發(fā)展，更為馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀注入了法學(xué)歷史性底蘊(yùn)。

（二）啟蒙政治哲學(xué)為馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀提供“權(quán)利思想沃土”

啟蒙政治哲學(xué)以來引發(fā)了思想大變革，先從馬基雅弗利、霍布斯，再至盧梭、康德、費(fèi)希特、黑格爾等哲人，“裹挾”理性主義直指歐洲專制制度與基督“彌賽亞”布道，以人的權(quán)利向君權(quán)與神權(quán)發(fā)起挑戰(zhàn)。[4]首先，霍布斯認(rèn)為自然法源于人之理性，理性是衡量權(quán)利正當(dāng)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，為避免天性競爭的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，自我保全便是首要的自然權(quán)利。這種自然權(quán)利“懸置”于理性下，不依賴于先在的制度、法律、義務(wù)。因此，“世界之所以要有法律不是為了別的”，就是為了保全人的自然權(quán)利，“利維坦”便是人的自然權(quán)利“守衛(wèi)者”。其次，洛克作為啟蒙政治哲學(xué)法權(quán)觀的“種樹人”，認(rèn)為即使自然社會(huì)因“缺乏裁決”而“無奈”地移向政治社會(huì)后，自然法與自然權(quán)利并沒有消失，而是成了理性的化身。洛克在《政府論》中指出，政府之存在合理性乃是人的權(quán)利讓渡與理性綜合權(quán)衡，其價(jià)值與出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)人的所有權(quán)，尤其是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此以自然法為“基因”的法權(quán)“景觀”才具有公正性，因?yàn)槠湟?guī)定和對法權(quán)的運(yùn)用與解釋無不以自然權(quán)利為根據(jù)[5]，以自然法指向人的權(quán)利保護(hù)。最后，盧梭指出，生命、自由、財(cái)產(chǎn)是人的天賦權(quán)利，一切違反人自然天性的社會(huì)制度規(guī)范均非合理，既然自然狀態(tài)依然回不去，要保護(hù)人生命、自由、財(cái)產(chǎn)、平等的天賦權(quán)利，即須有“契約”，國家、法權(quán)、社會(huì)制度乃至公序良俗都是在人人同意的“契約”中完成的。人人同意作為“公意”，便是法律的代表，是尊重天賦權(quán)利“創(chuàng)造”。在盧梭語境中，人的權(quán)利并非以個(gè)人為界限，而是以公意為約束的權(quán)利。不以自然的權(quán)利作為人心自然的“質(zhì)料”的法權(quán)就是一種夢囈。[6]可以說，后世之法國大革命乃至《獨(dú)立宣言》《人權(quán)宣言》均踐行了盧梭政治哲學(xué)思想。

（三）德國古典哲學(xué)為馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀提供“最為現(xiàn)實(shí)的理論養(yǎng)分”

首先，康德將“道德律令”“善良意志”“人為目的”的倫理道德觀“培植”于公共權(quán)利學(xué)說，指出人的權(quán)利研究是以自然權(quán)利為“基質(zhì)”的準(zhǔn)則知識(shí)。[7]從權(quán)利內(nèi)涵來說，康德認(rèn)為權(quán)利是一種法或政治概念，是“每個(gè)人自己的自由”與“每個(gè)別人的自由”在協(xié)商一致的“契約”上限制的“每個(gè)人自由”，公共權(quán)利則是在協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上以“道德律令”為基礎(chǔ)“限制每個(gè)人的自由”的法則總和[8]，其本質(zhì)在于人性的天賦意志自由。若無自由的權(quán)利以及建立在自由權(quán)利根據(jù)的道德法則[9]，權(quán)利內(nèi)涵便是空洞而抽象的名詞或“無用概念”。馬克思認(rèn)為，康德尊重人的自由、價(jià)值、尊嚴(yán)等權(quán)利，展現(xiàn)了康德權(quán)利學(xué)說反對封建專制追求個(gè)人個(gè)性自由解放的進(jìn)步意義，但其只談“善良意志”、純粹的概念與道德假設(shè)，忽視了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化現(xiàn)實(shí)性。其次，黑格爾權(quán)利學(xué)說是建立在法哲學(xué)原理中闡發(fā)的，圍繞“法”的形而上學(xué)概念，從抽象法、道德、倫理三個(gè)階段以完成“絕對精神”轉(zhuǎn)化從而生成權(quán)利學(xué)說。在黑格爾看來，概念“這種性狀是作為整個(gè)以前邏輯運(yùn)動(dòng)的結(jié)果得出來的”，法、正義、權(quán)利在本質(zhì)上具有相同的精神真蘊(yùn)?！胺ǖ睦砟罹褪亲杂伞?，理性的絕對精神支配著世界，是法、正義、權(quán)利的基礎(chǔ)。作為倫理的最高階段——國家，具有實(shí)現(xiàn)公共權(quán)利與社會(huì)制度統(tǒng)一的功能。在黑格爾看來，國家這個(gè)政治共同體是自由與私人福利可結(jié)合的理想之物，在理性國家的運(yùn)行下，權(quán)利自然而然得以實(shí)現(xiàn)，“凡是存在即為合理”。馬克思在揚(yáng)棄黑格爾法哲學(xué)的基礎(chǔ)上指出，法、正義、權(quán)利并非倫理、國家、“絕對精神”的完成環(huán)節(jié)，而是發(fā)達(dá)的市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)；不是“絕對精神”運(yùn)動(dòng)或“民族精神”決定法權(quán)結(jié)構(gòu)，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)決定法權(quán)結(jié)構(gòu)。

（四）空想社會(huì)主義為馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀描繪“現(xiàn)實(shí)落差”與“理性憧憬”

觀察到現(xiàn)實(shí)世界的悲慘“圖景”后，空想社會(huì)主義代表人便揭示了資本主義制度的“內(nèi)在傷疤”并描繪憧憬的“烏托邦藍(lán)圖”。圣西門認(rèn)為資本主義制度為“是非顛倒之世界”，是以暴力、陰謀、恫嚇構(gòu)建起來的新奴役制度。傅立葉辛辣諷刺了資本主義制度，無論稱資本主義制度為“社會(huì)地獄”抑或“復(fù)活的奴隸制”，但無法解釋資本主義運(yùn)行之客觀規(guī)律以及內(nèi)在機(jī)制。歐文主張以廢除私有制之形式對抗資本主義，認(rèn)為私有制將人變成了“魔鬼”。誠然，空想社會(huì)主義者均期冀構(gòu)建一個(gè)較資本主義社會(huì)更加和諧完美的社會(huì)，然而，囿于理論局限無法尋找變革社會(huì)的理論和階級(jí)力量，更無法尋找政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判規(guī)律，因而其理論只能化為理論宣言與實(shí)踐之空想，成為描繪公有制與社會(huì)平等之未來幻想藍(lán)圖。

馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀正是在批判繼承從古希臘-羅馬法權(quán)、啟蒙政治哲學(xué)自然權(quán)利觀、德國古典哲學(xué)權(quán)利觀乃至空想社會(huì)主義權(quán)利思想的基礎(chǔ)上，汲取西歐無產(chǎn)階級(jí)革命正反之經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)立了馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀，既以唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說“兩大發(fā)現(xiàn)”將空想社會(huì)主義扭轉(zhuǎn)為具有現(xiàn)實(shí)性的科學(xué)社會(huì)主義，更以“人類解放”之燈塔將啟蒙哲學(xué)以來的西方式“人權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭说臋?quán)利”。

二、在資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利觀念的批判中“召喚”作為人的實(shí)質(zhì)“權(quán)利”

（一）在馬克思政治哲學(xué)中，人的權(quán)利問題始終貫穿于馬克思恩格斯在構(gòu)建歷史唯物主義過程中的起始

從馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀思想發(fā)展脈絡(luò)考察，在大學(xué)學(xué)習(xí)期間，馬克思學(xué)習(xí)的專業(yè)便是法律，在啟蒙政治哲學(xué)熏陶中認(rèn)為，“法典是人們自由的圣經(jīng)”，國家理性和人民自由理性是法律之為法律的基礎(chǔ)，私人權(quán)利不得操縱行政、司法、立法等公權(quán)域，反對國家權(quán)力讓渡為私人特權(quán)。在《萊茵報(bào)》期間，遇到“物質(zhì)利益”難題的馬克思開始對曾秉持的自由理性權(quán)利觀產(chǎn)生顛覆認(rèn)知，認(rèn)為所謂《林木盜竊法案》法令本質(zhì)為國家權(quán)力淪為維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)“私人利益”之工具手段，并抨擊資產(chǎn)階級(jí)下公民權(quán)利的虛偽性。

在《論猶太人的問題》中，馬克思認(rèn)為“人的權(quán)利”在資本主義制度與資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的共同“切割”下“散落”為兩部分，一部分是作為國家公民的權(quán)利，即法權(quán)業(yè)已認(rèn)可的政治權(quán)利和政治自由，另一部分是作為市民社會(huì)下“資產(chǎn)階級(jí)特有權(quán)利”。在資產(chǎn)階級(jí)“虛幻的共同體”中，每個(gè)人是以利己主義為導(dǎo)向的孤立原子式個(gè)人，是“虛幻政治共同體”下的抽象人，資產(chǎn)階級(jí)“政治解放”完成的“人的權(quán)利”實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)隨著人的“身份政治”偏離與本質(zhì)“消散”而割裂?！笆忻裆鐣?huì)的成員的權(quán)利，……無非是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分離開來的人的權(quán)利?！盵10]39-40資產(chǎn)階級(jí)在啟蒙運(yùn)動(dòng)中所祭起的“天賦人權(quán)”“自由、平等、民主”等正義大旗，并沒有真正實(shí)現(xiàn)。相反，部分的“政治解放”使得廣大無產(chǎn)階級(jí)物役于市民社會(huì)金錢與縹緲的“彌撒亞”統(tǒng)治。馬克思對資產(chǎn)階級(jí)的政治解放進(jìn)行了深刻的反省，指出資產(chǎn)階級(jí)的部分“政治解放”對公共權(quán)利的進(jìn)步性與不徹底性，進(jìn)步性為“政治解放”促使政治國家與市民社會(huì)分離，摧毀了中世紀(jì)等級(jí)、行幫、同業(yè)公會(huì)、特權(quán)等封建主義要素，國家公共事務(wù)由過去君主或家族事務(wù)歸還于人民；在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)形式上宣布在資本主義政制下每一位成員均是人民主權(quán)的享有者，即使其法權(quán)形式本身具有“虛偽性”；人類擺脫了封建中世紀(jì)“人的依賴關(guān)系”，開始邁向了“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性階段”。資產(chǎn)階級(jí)部分的“政治解放”之不徹底性為即在于無法消解對人本身的“囚禁”。馬克思指出，“政治劇必然要以宗教、私有財(cái)產(chǎn)和市民社會(huì)一切要素的恢復(fù)而告終”，需要廢除資本主義私有制以及公民出身、文化程度、職業(yè)等因素造成的人與人之間不平等差距。然而，在現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)中，政治國家不但沒有廢除這些差別，甚至以此差別為基礎(chǔ)來運(yùn)行政治國家。譬如，資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)不僅不廢除私有財(cái)產(chǎn)，反而以“保衛(wèi)”財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為榮譽(yù)。[10]29在市民社會(huì)中，一切權(quán)利都被資本所“反噬”，人與人的關(guān)系淪為財(cái)產(chǎn)、金錢、物的關(guān)系，轉(zhuǎn)向“物的依賴性”形態(tài)。

為了解決此“苦惱的疑問”，馬克思關(guān)于公共權(quán)利問題指向了黑格爾法哲學(xué)體系，認(rèn)為市民社會(huì)與國家、法權(quán)的真正關(guān)系，不能從思辨哲學(xué)本身來理解?！凹彝ズ褪忻裆鐣?huì)是國家的前提，……而思辨的思維卻把這一切頭足倒置”。在黑格爾哲學(xué)體系中“家庭”與“市民社會(huì)”是倫理發(fā)展階段中的低端與中端，二者本身沒有獨(dú)立性，需要依附“國家”，“國家”才是倫理精神發(fā)展的最高階段。市民社會(huì)因私人利益的分配不公而成為私人利益的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，代表公共利益和普遍理性的“國家”才可克服私人利益矛盾。黑格爾從“國家”這一倫理最高階段出發(fā)，指出“國家決定市民社會(huì)”，私有財(cái)產(chǎn)及公共權(quán)力在國家的籠罩下服從為“被支配者”，因而遮蔽了政治制度和所有權(quán)等公共權(quán)力的真正關(guān)系?！罢б豢矗瑖业臋?quán)力和私人的權(quán)力互相分離和對立”，事實(shí)是，私有財(cái)產(chǎn)已化為資產(chǎn)階級(jí)政制的“血液”。馬克思批判了黑格爾私有財(cái)產(chǎn)由“國家”制度決定的觀點(diǎn)，揭示了在市民社會(huì)中，國家的基礎(chǔ)在于私有財(cái)產(chǎn)，政治國家的目的是保護(hù)私有制，私有財(cái)產(chǎn)決定了資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)和與之匹配的政制機(jī)制。同時(shí)，馬克思辯證地指出法律制度對私有財(cái)產(chǎn)的反作用。在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)“景觀”下，剝奪、壓迫和占有“才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)”，即在法律的賦予下財(cái)產(chǎn)占有才具有合法性，才能有法律依據(jù)。馬克思指出了黑格爾將“理念變成了獨(dú)立的主體，而家庭和市民社會(huì)對國家的現(xiàn)實(shí)關(guān)系”抽象化為理念所具有的想象的內(nèi)部活動(dòng)。馬克思最終對二者關(guān)系作出真正解答，即國家存在的基礎(chǔ)是家庭和市民社會(huì)，確立了從市民社會(huì)出發(fā)來考察國家、法和權(quán)利現(xiàn)象的歷史唯物主義權(quán)利觀。

隨著歷史唯物主義構(gòu)建邏輯“歷史時(shí)態(tài)”的延伸，馬克思在“手稿”中通過厘清異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，“解蔽”了私有財(cái)產(chǎn)與所有權(quán)最真實(shí)的本質(zhì)，并發(fā)現(xiàn)了資本主義制度與資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)何以具有合理性運(yùn)行的“密碼”。異化勞動(dòng)的揚(yáng)棄不僅在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更在于“物質(zhì)匱乏”的解決。無論《德意志意識(shí)形態(tài)》乃至《資本論》等文本邏輯鏈條中，馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀指出，權(quán)利本身不能逾越社會(huì)政制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及文化的發(fā)展。若要實(shí)現(xiàn)人的實(shí)質(zhì)權(quán)利，不得不邁過“物質(zhì)匱乏”之門檻，資產(chǎn)階級(jí)部分的“政治解放”所“挖掘”的僅僅是“偽權(quán)利”，走向了啟蒙政治哲學(xué)的反面。唯有“人類解放”運(yùn)動(dòng)的真正實(shí)現(xiàn)，作為解放運(yùn)動(dòng)的必經(jīng)一環(huán)——人的實(shí)質(zhì)權(quán)利方可真正實(shí)現(xiàn)，既“超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界”，更可在權(quán)利的正義“旗幟”上寫上“各盡所能，按需分配”。

（二）馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀是馬克思恩格斯在歷史唯物主義之構(gòu)建邏輯中形成的

馬克思政治哲學(xué)權(quán)力觀指向了社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展與公共權(quán)利的辯證統(tǒng)一關(guān)系：公共權(quán)利并非西方資產(chǎn)階級(jí)式“歷史權(quán)利”——西方鼓吹式“人權(quán)”，而是“人的權(quán)利”；“人類解放”的實(shí)現(xiàn)是實(shí)現(xiàn)應(yīng)然權(quán)利的“普照之光”，部分的“政治解放”實(shí)現(xiàn)地僅為權(quán)利的“他者”，是資本家的“特權(quán)”，無產(chǎn)階級(jí)與勞苦大眾并未獲得應(yīng)得權(quán)利。

第一，公共權(quán)利機(jī)制作為社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展之上層建筑完善形式，具有社會(huì)物質(zhì)性。啟蒙政治哲學(xué)以來所祭起的“自然權(quán)利與自然法”“自由平等”“天賦人權(quán)”乃至“理性國家”等公共權(quán)利大旗并未考察社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系對公共權(quán)利的決定性作用，更多傾向的是以思辨哲學(xué)加以研究，權(quán)利自然變成了抽象、空洞、不現(xiàn)實(shí)的政治形式。因此，在大革命洗禮下的法國大革命竟荒謬地出現(xiàn)雅各賓派專政與拿破侖專制的復(fù)辟等現(xiàn)象“輪番上演”，便不難解釋了。馬克思以歷史唯物主義基本原理科學(xué)系統(tǒng)性地指出，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的表現(xiàn)，并始終位于第二性。脫離物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系談社會(huì)正義、平等、民主、自由的公共權(quán)利機(jī)制，不僅不具有現(xiàn)實(shí)性，更會(huì)遮蔽權(quán)利的真實(shí)內(nèi)涵。

第二，公共權(quán)利不等于“人權(quán)”，而是作為“人的權(quán)利”。在馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀中，“人的權(quán)利”即是人擺脫外在、異己的束縛力量，恢復(fù)作為“人之為人”的主體地位與創(chuàng)造者地位。西方式“人權(quán)”則偏斜于市民社會(huì)成員的“偽權(quán)利”，僅僅是資產(chǎn)階級(jí)部分的“政治解放”所現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，“人類解放”專指“人的權(quán)利”而非“人權(quán)”。在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中，馬克思業(yè)已說明，只有滿足解放之條件，“德國人的解放就是人的解放”[10]18，因此，部分“政治解放”所實(shí)現(xiàn)的公共權(quán)利是虛偽“人權(quán)”而非作為“人之為人”的權(quán)利，是權(quán)利的“他者”。權(quán)利的“他者”——“人權(quán)”是馬克思所否定的“歷史權(quán)利”，是啟蒙政治哲學(xué)家以自然狀態(tài)過渡政治社會(huì)進(jìn)程中理路闡述基點(diǎn)：自然狀態(tài)以來，個(gè)人便先于政治共同體而存在，或是為了“自我保全”，或是缺乏“裁判機(jī)制”，或是出現(xiàn)“理性”而進(jìn)入政治社會(huì)，在“自然法”指導(dǎo)下人權(quán)便是不可剝奪的自然權(quán)利，因此，自資產(chǎn)階級(jí)完成“政治解放”以來，便將“人權(quán)”視為資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)之圭臬。然而，馬克思通過對資本主義制度本身進(jìn)行深刻洞悉與探索，指出“人權(quán)”不僅沒有真正實(shí)現(xiàn)人的主體性，反而成為權(quán)利“他者”阻礙了真實(shí)探索人的主體性，因此，馬克思以歷史唯物主義方法論“高屋建瓴”般地提出“人類解放”，“撕開”了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)與法律制度所編造的“人權(quán)面紗”[11]。

第三，“人類解放”之主題是人實(shí)質(zhì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“普照之光”。馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀致力于共同體與個(gè)體權(quán)利統(tǒng)一，社會(huì)政治共同體是每一個(gè)個(gè)體組成之有機(jī)體，個(gè)人只有作為“為他的存在”才能實(shí)現(xiàn)“自為的存在”。反觀啟蒙政治哲學(xué)，無論霍布斯、洛克式的自然權(quán)利學(xué)派強(qiáng)調(diào)人的權(quán)利源于自然屬性、高于共同體，抑或盧梭式“天賦人權(quán)”，均以個(gè)人性原則遮蔽社會(huì)性原則，使得市民社會(huì)成為“私利的戰(zhàn)場”。法國大革命的爆發(fā)、羅伯斯比爾專政、拿破侖之復(fù)辟等荒謬“圖景”使得德國古典哲學(xué)家深刻反思，即使出現(xiàn)康德以“善良意志”“道德自律”、黑格爾以“理念國家”和“絕對精神”加碼“其他”原則以彌補(bǔ)市民社會(huì)缺口，但也無法恰當(dāng)?shù)靥幚砗脗€(gè)體與共同體價(jià)值之對立。即使黑格爾發(fā)現(xiàn)二者抵牾并開啟了反對契約論、自然法、先驗(yàn)主義的“國家主義”哲學(xué)體系以解決個(gè)體與共同體抵牾的歷史“包袱”，但以理性國家的“絕對精神”生成并不具有現(xiàn)實(shí)性。馬克思指出，不能將社會(huì)共同體視為抽象之物與個(gè)人權(quán)利抵牾，“個(gè)體是社會(huì)存在物”，人的本質(zhì)“它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。在價(jià)值的厘定上，馬克思揚(yáng)棄了黑格爾政治哲學(xué)處理個(gè)人與共同體、個(gè)人利益和集體利益的思辨哲學(xué)方式。尤其是在《論猶太人問題》中，馬克思清楚地指認(rèn)了現(xiàn)代社會(huì)需要消解孤立式的個(gè)人性原則，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體與類之統(tǒng)一。無論是《共產(chǎn)黨宣言》《巴黎手稿》乃至《資本論》，馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀有一條清晰的權(quán)利思想脈絡(luò)，“人類解放”之主題是人實(shí)質(zhì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“普照之光”。

三、馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀之當(dāng)代啟示

馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀是馬克思恩格斯在歷史唯物主義邏輯構(gòu)建中闡發(fā)的，生產(chǎn)力的發(fā)展是實(shí)現(xiàn)“人的權(quán)利”與“人類解放”之前提；濫觴于啟蒙政治哲學(xué)的西方式“人權(quán)”非馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀所指向的“人的權(quán)利”，而是權(quán)利之“他者”。在馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀的邏輯中，“人類解放”作為人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)“普照之光”，只有在共產(chǎn)主義社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利應(yīng)然狀態(tài)。

（一）生產(chǎn)力的發(fā)展是實(shí)現(xiàn)“人的權(quán)利”與“人類解放”的前提

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑之公共權(quán)利機(jī)制，離開社會(huì)生產(chǎn)力以描繪自由、平等、正義、民主等公共權(quán)利“圖景”不具有現(xiàn)實(shí)性。如馬克思所指，權(quán)利所指向的并非撇開現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)的抽象人，而是放入一定物質(zhì)生產(chǎn)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)人，以及“他們自己的活動(dòng)創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”[10]516-519。不得不說，人本質(zhì)真正“喚醒”、公共權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)、“人類解放”仍須其他社會(huì)因素的“歷史合力”，但經(jīng)濟(jì)因素?zé)o疑是起決定因素的。唯有高度發(fā)展的社會(huì)生產(chǎn)力，“自由人的聯(lián)合體”才不再是“理想國”。西方新自由主義學(xué)派羅爾斯以社會(huì)正義的“制度安排”解決“客觀環(huán)境的中等匱乏”和“主觀環(huán)境的利益沖突”的理論推演亦是基于社會(huì)生產(chǎn)力之發(fā)展，可以說，羅爾斯之“社會(huì)正義”是基于馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀范疇的探索，但羅爾斯走向的是緩解資本主義弊病的“分配正義”而非實(shí)現(xiàn)正義的“生產(chǎn)正義”。因此，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之公共權(quán)利“共生共存”，馬克思以歷史唯物主義業(yè)已指明社會(huì)生產(chǎn)力在民主、自由、平等、正義等公共權(quán)利的統(tǒng)領(lǐng)作用，要實(shí)現(xiàn)應(yīng)然權(quán)利，必須消滅剝削“生產(chǎn)正義”，社會(huì)生產(chǎn)力每向前發(fā)展一步，人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)與人類解放便向前邁進(jìn)一步。

（二）澄清西方式“人權(quán)”遮蔽，是馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀的時(shí)代使命

萌發(fā)于啟蒙政治哲學(xué)的西方式“人權(quán)”非馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀所指向的“人的權(quán)利”，而是權(quán)利之“他者”——西方式“人權(quán)”。當(dāng)代西方所鼓吹的“人權(quán)”作為資產(chǎn)階級(jí)“歷史權(quán)利”僅是政治解放的抽象權(quán)利，是對資本主義生產(chǎn)關(guān)系與制度的理論確認(rèn)。資本主義國家法律與各式民法典便均以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為核心，所謂“人權(quán)”，不過是建立在所有權(quán)基礎(chǔ)上的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)“景觀”，將人的主體性讓渡為財(cái)產(chǎn)，以市場“看不見的手”與法權(quán)“看得見的手”維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，故意遮蔽“人的權(quán)利”。部分學(xué)者誤讀馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀，將“人的權(quán)利”與西方式“人權(quán)”混為一談，為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)所遮蔽，或是主張現(xiàn)代社會(huì)已為“后革命”時(shí)代，西方式“人權(quán)”業(yè)已實(shí)現(xiàn)權(quán)利之普遍性；或是認(rèn)為馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀與西方式“人權(quán)”別無二致；或是以“歷史之終結(jié)”回應(yīng)馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀，認(rèn)為馬克思?xì)v史唯物主義不過是對西方式“人權(quán)”的“另辟蹊徑”。以上觀點(diǎn)均是錯(cuò)位理解馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀與西方式“人權(quán)”觀之性質(zhì)。

（三）“人類解放”作為人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)“普照之光”，只有在共產(chǎn)主義社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利應(yīng)然狀態(tài)

在馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀中，馬克思已將消除異化以實(shí)現(xiàn)自身解放的權(quán)利“灌注”于“人類解放”運(yùn)動(dòng)中。在資本主義制度邏輯宰制下，人類解放“不能求助于歷史的權(quán)利，而只能求助于人的權(quán)利”，單純地依靠資本主義所謂的“人權(quán)”和政治國家的“公民權(quán)”的“歷史權(quán)利”不具有現(xiàn)實(shí)性，只會(huì)帶來“普遍不公正”與權(quán)利之“他者”遮蔽。[10]16-17“求助于人的權(quán)利”可謂是“人類解放”運(yùn)動(dòng)必經(jīng)一環(huán)，在市民社會(huì)中，人的權(quán)利不僅被資本所遮蔽起來，且將之“錯(cuò)認(rèn)”為市民社會(huì)下的虛偽的公民權(quán)利和政治國家的“公民權(quán)”，更置換為“等量資本獲得等量權(quán)利”。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位之差異使得經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利的普遍不平等，因而政治國家中法律的所謂“自由平等”的政治權(quán)利是虛偽的。因此，勞動(dòng)不再是“自由自覺的有意識(shí)的創(chuàng)造性生命活動(dòng)”，而淪為“生存與謀生手段”。勞動(dòng)異化“對接”為了人的異化，人被無意識(shí)地遭到資本邏輯統(tǒng)治，因而，人類解放成為人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與本質(zhì)的復(fù)歸指向，是人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“普照之光”。因此，在中國特色社會(huì)主義新時(shí)代，“人類解放”征途、公共權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)與共產(chǎn)主義社會(huì)的奮斗不會(huì)停滯，中國特色社會(huì)主義社會(huì)中尚存待解放的生產(chǎn)力、技術(shù)與制度改革。因此，需要在追求人類解放的社會(huì)主義實(shí)踐中發(fā)展歷史唯物主義，把握經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑間良性動(dòng)態(tài)平衡，以具體問題具體分析之態(tài)度解決新時(shí)代中國發(fā)展道路之各項(xiàng)“瓶頸”，在法治道路建設(shè)中以民法典完善私權(quán)守護(hù)，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中以“全面脫貧攻堅(jiān)”和“共同富裕窗口”打造中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展新模式，在科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新中突破西方“卡脖子”式技術(shù)封鎖，在生態(tài)建設(shè)中滿足人民美好生態(tài)追求，將“綠水青山”等同為“金山銀山”，在政治建設(shè)中打造“藍(lán)天白云”，在社會(huì)治理中完善中國治理方式與治理模式，推進(jìn)中國治理體系現(xiàn)代化。

四、結(jié)語

如果說，馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀的“歷史時(shí)態(tài)”邏輯為“人的權(quán)利”實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)之政治斗爭、“人類解放”相“共生共存”，那么馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀“現(xiàn)實(shí)時(shí)態(tài)”邏輯為人的“類本質(zhì)”與“人類解放”何以在未來實(shí)現(xiàn)的問題，二者本質(zhì)上是人的自由而全面發(fā)展的雙向維度。從“東方社會(huì)理論”、公有制經(jīng)濟(jì)與多種所有制共同發(fā)展、社會(huì)主義初級(jí)階段、“人類命運(yùn)共同體”構(gòu)建為馬克思政治哲學(xué)權(quán)利理論提供了可期現(xiàn)實(shí)藍(lán)圖。如馬克思所指，當(dāng)人的基本物質(zhì)生活需要無法保障的時(shí)候，談“解放”就是談“烏托邦”。[10]185不同于啟蒙政治哲學(xué)以來的權(quán)利“他者”，馬克思政治哲學(xué)權(quán)利觀“立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類”，以共產(chǎn)主義新展望消解西方資本主義各式異化“景觀”，指向“每一個(gè)個(gè)人的全面而自由的發(fā)展”成為“一切人的自由發(fā)展的條件”。

今天面對“百年未有之大變局”和“第二個(gè)一百年”新征程，馬克思主義政治哲學(xué)權(quán)利觀作為祛魅西方資本主義“人權(quán)”的理論利器，正在中國特色社會(huì)主義法治道路中由理論走向?qū)嵺`。當(dāng)西方人權(quán)體系狹隘化為發(fā)達(dá)國家爭奪話語權(quán)的政治工具時(shí)，權(quán)利的啟蒙原則便走到了盡頭，探明權(quán)利體系凈化的路徑不可阻擋地指向了馬克思“人類解放”。因此，解蔽西方式“人權(quán)”、構(gòu)建中國特色社會(huì)主義公共權(quán)利話語體系是新時(shí)代中國特色社會(huì)主義理論應(yīng)有之義。中國特色社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)正從馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀、習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想走向未來的實(shí)踐。如果說《資本論》的問世，如雷鳴電閃般駁倒了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)說，那么馬克思的政治哲學(xué)權(quán)利觀則以“人的權(quán)利”瓦解了西方資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)范式。