劉永謀 卡爾·米切姆 阿爾弗瑞德·諾德曼

彭家鋒 譯

在歐洲和北美，新冠疫情有時被人稱為一場壓力測試（stress-test），而在中國，則被喻為一面“照妖鏡”，賢愚美丑都在其中映照。這場疫情是對公眾、政府和政治制度的挑戰(zhàn)，許多問題和特征都在其中被揭示出來，我們居住在社會—技術世界或技術圈（technosphere）中的方式也更加清晰地呈現(xiàn)出來。

來自不同國家的3 位技術哲學家，曾相聚于地處北京的中國人民大學，通過收集顯著的觀察結果，在此提出一個總結性的觀點，表明技術哲學與理解新冠疫情（SARS-CoV-2、Covid-19）及其各種應對之策的相關性①本文是從一個更長的待完成作品中摘錄出來的，歡迎大家提出批評和評論。階段性版本發(fā)表于《科學·經(jīng)濟·社會》2021 年第1 期：劉永謀、卡爾·米切姆、阿爾弗瑞德·諾德曼《全球疫情技治的文化比較》（李保艷譯）。。

雖然比較了各國應對新冠肺炎疫情的經(jīng)驗，但我們的目標不是確定其異同。公開的政治敘事已經(jīng)廣為人知，與記者、政治理論家和輿論領袖密切相關。在這些敘事中，解釋規(guī)則涉及文化、意識形態(tài)和政治制度，和中國應對疫情的方式、德國效率，以及美國的混亂和暴力狀態(tài)。當敘事轉向需要流行病學應對的一種技術挑戰(zhàn)時，解釋規(guī)則發(fā)生改變。由此視之，在不同國家看到的其實是同一類型行動的變體——相似的困境和調整，但得到不盡相同的應對。當技術管理（technical management）問題被放在第一位時，我們并不總是清楚替代方案是什么，如何協(xié)商這些問題，以及它們在人、自然和社會方面的全部含義。權力與政治、意識形態(tài)和治理理論的詞匯不足以打開社會約束（Sachzwang）或技術迫切性（technical exigency）的“黑箱”。關于此次疫情的技術性和技術治理層面，當凝視全球范圍內瘟疫這面照妖鏡時，我們希望像哲學家那樣追求一種自我理解。

1.公眾討論的主要基調反映出一種技術上的、也許是技術統(tǒng)治論思維定式（technocratic mindset）。據(jù)此，“新冠危機”是以技術和管理的術語來定義的。它要求對病毒和“指數(shù)級傳播的邏輯”（logic of exponential spreading）做出有效的反應——如何使曲線平緩，如何追蹤和打破傳染鏈，如何保持經(jīng)濟運行，如何調整醫(yī)療健康系統(tǒng)的能力。

2.哲學家和政治理論家通常強調文化傳統(tǒng)和公共價值觀的差異，因為這是他們常用的分析框架。作為技術哲學家，我們從技術行動的角度來看待當前的形勢——看到社會努力應對疫情管控的重大實際問題，同時屈服、掙扎——甚至對抗——一種脫離和反對政治領域和公共價值觀討論的技術統(tǒng)治論思維定式。

3.無論是微妙顛覆，還是暴力對抗，對需要做什么以及對替代辦法的任何討論，都代表著語域的轉移，這超出保護大眾免受病毒不受控制的傳播之威脅的技術簡單性（the technical brief）的范圍。

4. 我們確定了三種技術范式或方式?！按蠓桨竷?yōu)化”（grand-scheme optimizing）范式，通過國家官僚機構以及19 世紀的人口科學（Bev?lkerungswissenschaft）喚起數(shù)字治理的程序，它將政治體的所有成員視為風險承擔節(jié)點，它們的系統(tǒng)交互需要統(tǒng)一管理。而“拼湊滿足”（patchwork satisficing）范式則利用許多不同來源的流行知識，這些知識不提供全面控制方法，但它們冗余地共同工作，以顯著降低感染風險。因此，“拼湊滿足”類似于公民科學（Bürgerwissenschaft）。第三種范式是“實時響應”（real-time responsiveness）范式：到處都是地方性分布的監(jiān)測和管理，如消防部門那樣開發(fā)和部署知識和工具，一旦發(fā)生疫情，“火災”將被迅速撲滅，傳染鏈將通過“實時響應”而被切斷。雖然這些技術范式相互競爭，但沒有被公開討論。它們之間的競爭只有在優(yōu)先事項發(fā)生變化、政策調整和各種行為者之間的責任轉移時才能顯現(xiàn)出來。

5.這三種方式對應處理不確定性的三種實踐態(tài)度。許多人更傾向于謹慎的一面，采取嚴格的風險規(guī)避策略（“大方案優(yōu)化”），其他人愿意冒險，因為他們采取了預防措施，并將風險控制在合理的可接受性范圍內（“拼湊滿足”），而其他人則在一個實時反饋循環(huán)中修改他們的風險行為，該循環(huán)不斷地評估所采取的措施和當前趨勢（“實時響應”）。應對“新冠危機”技術框架的另一種“方法”是否認不確定性和風險的真實性，人們可能會把這稱為某種形式的“缺陷”——遠離那些看到問題的人，從而在某些情況下遠離社會主流。

6.這三種方法也有不同之處：“大方案優(yōu)化”回到國家的行政實踐、熱力學、氣體定律、統(tǒng)計人口科學（Bev?lkerungswissenschaft），特別是19 世紀的情況，也回到一種特定的知識/權力統(tǒng)治制度，將克里斯蒂安·德斯頓①譯者注：克里斯提安·德斯頓（Christian Drosten）教授，柏林夏里特（Charité）醫(yī)院病毒學研究所所長，被稱為“德國鐘南山”。2003年，他是SARS病毒的共同發(fā)現(xiàn)者之一，并且首批研發(fā)出SARS病毒診斷方法。、安東尼·福奇以及鐘南山這類科學家提升到國家名人和權威專家的地位。從科學技術研究（STS）、建構性技術評估（TA）、共同設計（co-design）、開放科學（open science）和開放創(chuàng)新（open innovation）的角度來看，令人震驚的是，現(xiàn)代知識社會在危機時刻多么迅速地恢復到一種被視為過時的模式。雖然公民和“公民科學”（citizen science）的貢獻在“拼湊滿足”和“實時響應”中顯現(xiàn)，但這并不根源于關于在21 世紀社會中廣泛動員分配能力之最佳方法的討論。

7.常見的“日常口罩”（everyday masks/Alltagsmasken）技術被另眼看待，受制于各種不同技術方法的調整。它們的效用和功效起初被否定，然后在冗余的措施中被恢復。同時，它們象征著效率，代表著團結、默許或共謀，而被用于在“抗擊疫情”的國家工程中。相反，衛(wèi)生消毒技術以一種幾乎無可置疑的方式實施，其基礎似乎是賦予每個人以權力的公共衛(wèi)生習慣。各種統(tǒng)計和控制技術以完全不同的方式受到質疑，這些技術僅為預先確定的技術目標提供信息和交流。

8.每個人都生活在一個技術圈里，隨著時間的推移，這個技術圈在進化和逐漸變化。它可以是我們協(xié)調人與技術關系的一種生活形式。此次疫情以微妙的方式使人不安，它可以顛覆既定的生活形式。正式任命、合同蓋章以及做出承諾，以往人們都要握手，現(xiàn)在它正在被笨拙的手肘接觸或禮貌的鞠躬所取代。家庭生活和鄰里互動不再是圍繞著“看見”（see），而是圍繞著避開對方來重新組織。進入公共場合，人們不再期望一個人露出自己的臉。與1980年代的艾滋病（HIV/AIDS）或2003年的非典（SARS）經(jīng)歷一樣，這些都不是反映新觀點或新信仰的微小調整，而是深刻地重構人類關系。在艾滋病的世界里，性不是過去的樣子。在新冠的新常態(tài)下，我們將如何面對彼此？

9.結合笛福（《瘟疫年日記》）、加繆（《鼠疫》）或布萊希特（“Radwechsel”或“換輪胎”）的想法，可以將新冠疫情技治的情況，描述為被流放在家中和對現(xiàn)在缺乏耐心。失去未來和過去等于失去政治——它所留下的一切只是一種對必然性統(tǒng)治的反抗。在害蟲、瘟疫和技術治理的時代，我們失去了為自己想象另一個世界的權力，或者僅僅是以完全無視當前需求為代價。然而，沒有必要從禁止的角度來看待這種“監(jiān)禁”，有可能將明顯的禁令視為構成變革空間的限制。比如，保持社交距離是降低感染率的一種手段，同時，它可能是保持冷靜和避免那種由狂熱情緒造成悲劇的一種手段。我們想起了薄伽丘（Boccaccio，《十日談》），他在1350年逃離佛羅倫薩的黑死病時發(fā)現(xiàn)了講故事的樂趣，并打開了文藝復興的大門。

10.對新冠疫情的應對本身并不能帶來任何變革的希望，不能使世界走向一個減速、可持續(xù)和更公平的世界。它寧愿承擔如下危險：通過承認技術必要性來實現(xiàn)團結的“理性”的人，與通過援引自由和人權來聲稱自己遠離政治領域的有點魯莽、叛逆的民粹主義者之間的緊張關系將會上升。如果可以的話，應該通過一種傾向于現(xiàn)有技術和管理選擇的溫和技術治理模式來緩解這種緊張——這種技術治理牢記：要想維持一種生活方式的干預方式，涉及對現(xiàn)在和將來美好生活的想象。

在一個由客觀約束或技術必要性（technical necessity）統(tǒng)治的世界里，一個人看社會、政治、文化或意識形態(tài)時，所發(fā)生的事情比乍一看要多得多。上述十條建議也一樣。盡管意識到了不同的技術模式、替代設計和重組的機會，我們仍將注意力集中在需要做的事情上，這給任性的政治和自決領域施加了技術性的壓力。如果我們是對的，困境在“新冠危機”剛被宣布之時就不可避免地出現(xiàn)。

誠然，這種緊張關系在中、德、美三國和其他社會中的表現(xiàn)方式有相當大的差異。也許，緊張關系在中國被一個溫和的技術治理所容納，這種技術治理在公共美德和民族認同的意義上將技術必要性納入其中。在德國，緊張關系導致維持一種純粹的管理政治模式需要做大量的工作，而溫和的不安和不羈的抗議已經(jīng)導致美國街頭的公開斗爭。只有時間才能告訴我們，這種分析是否有助于揭示潛在的困境，在全球疫情技術圈中強調人際關系的重組，以及將注意力轉向技術危機治理的微觀政治方面。