殷秋實

在我國，公章、專用章、部門章等各類印章在以公司為代表的私法人的運行中占有重要地位。從合同到各類單據(jù)，凡有文書處，皆可見印章。在公司發(fā)生控制權(quán)糾紛時，印章是各方控制、搶奪的第一對象。在涉及公司的合同案件中，當事人也總會爭辯印章的有無、真?zhèn)巍㈩愋偷葐栴}，然而，對這些問題的法院判決卻復(fù)雜多樣、彼此不一。

實踐中如此重要的印章，在立法上處于語焉不詳?shù)木车亍，F(xiàn)有規(guī)則主要從兩個角度規(guī)制印章。一種以《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第490、493條為代表，這兩條在確定合同成立的時間、地點時，將蓋章和簽名、按指印并列，這也是很多條文對待印章的態(tài)度。另一種以最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號，以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第13、14條為代表，將印章作為代理表象和相對人信賴是否合理的判斷因素之一。不過，這些條文沒有明確說明印章對公司行為的作用與效果，并不能回應(yīng)和正當化實踐中當事人對印章的重視。

對于規(guī)則供給不足和實踐普遍需求之間的矛盾，理論已經(jīng)有所關(guān)注。在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）頒行時，已經(jīng)有學(xué)者對印章進行了初步研究，注意到印章的核心問題是當事人是否受約束，認為在公司是合同當事人時，通常需要加蓋印章才能使行為成立、使代理人獲得權(quán)限?！?〕參見尹西明：《合同中的印章問題》，載《河北法學(xué)》1999年第1期，第35－41頁；馬強：《合同蓋章問題研究》，載《法律適用》1999年第11期，第22－24頁。較為晚近的研究從合同解釋、被代理人責任、印章抗辯權(quán)等角度展開，〔2〕參見崔建遠：《合同解釋語境中的印章及其意義》，載《清華法學(xué)》2018年第4期，第167－179頁；婁愛華：《私刻公章與被代理人責任》，載《法學(xué)家》2020年第3期，第100－113頁；陳甦：《公章抗辯的類型與處理》，載《法學(xué)研究》2020年第3期，第39－60頁。雖然角度各異，但落腳點均在于代理特別是表見代理規(guī)則的適用，強調(diào)印章真實與否并不決定合同效力。

以表見代理規(guī)則破除印章真實與合同效力的必然關(guān)聯(lián)，將本來飄忽于外的印章納入現(xiàn)有體系，于理論和實務(wù)均具有重要意義。但是，表見代理并非印章問題的全部。印章在表見代理制度下并無特別意義，尚不能得出印章對法人行為全無意義的結(jié)論，偏者不能概全。更重要的是，這仍未抵達印章問題的內(nèi)核：印章與法人的關(guān)系構(gòu)成印章所有問題的核心，不從法人本質(zhì)特別是法人和成員的關(guān)系出發(fā)，無以透徹理解印章。

立法、理論的不足以及與實踐的脫節(jié)，是印章的本土特色和私法體系的域外繼受之間的矛盾。既然《民法典》仍然欠缺明文規(guī)定，這種矛盾就需要通過法學(xué)方法來加以填補。法律適用的方法，在于確立構(gòu)成要件后，涵攝具體事實。印章相關(guān)問題的討論需要反向構(gòu)建：對于可以約束公司的法律行為而言，印章是否足以直接滿足某一成立或生效要件；以及是否需要創(chuàng)設(shè)印章作為單獨要件。前者屬于法律解釋，后者則落入法律續(xù)造，如果兩者皆否，意味著印章只是一種單純的案件事實，沒有特別的規(guī)范意義。

以此為思路，本文以公司作為法人典型，首先梳理司法實務(wù)對印章的不同裁判思路，確定印章可能的重要性。之后借助法律解釋，從法律行為成立和效力的諸多要件中，篩選并探討印章可能滿足的要件，即法律行為的形式、代理權(quán)限、代理名義顯示等。如果法律解釋仍然難以證成印章的重要性，再依據(jù)法人本質(zhì)理論，考察續(xù)造印章作為法人行為獨立要件的可能性和必要性。通過以上討論，最終明確在現(xiàn)有私法體系中，印章對法人的地位和功能，確定關(guān)于印章各個問題的解決方案。

一、印章可能的重要性

在審判實踐中，涉及印章的裁判文書數(shù)量龐雜。在公司作為一方主體的合同糾紛中，雙方當事人普遍會舉證、質(zhì)證印章的有無和真假。通過梳理裁判文書，可以確立實踐對印章作用的看法，從而為確立印章的法律效果、尋求法律依據(jù)提供基礎(chǔ)和前提。

（一）印章有無對法律行為的影響

在公司是一方當事人時，印章有無對公司行為的影響，主要分為合同沒有印章、但是有代表人簽名（即“無章有名”）和合同有印章、但沒有代表人簽名（即“有章無名”）兩種情況。

“無章有名”的情況存有兩種判決思路。一種直接認為此時合同不生效力?！?〕參見貴州大發(fā)投資管理有限公司訴海客瑞斯（上海）實業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，上海市第二中級人民法院（2013）滬二中民四（商）終字第1385號民事判決書。另一種則認為法定代表人的簽名具有代表自己或代表法人兩種可能，要確定該簽名的具體法律效果，應(yīng)當結(jié)合其他因素綜合判斷：〔4〕參見汪斌訴項鐵軍、魏秀麗、大連立達企業(yè)發(fā)展公司民間借貸糾紛案，最高人民法院（2013）民提字第126號民事判決書。如果法定代表人的意圖是代表法人，那么合同直接約束法人；〔5〕參見青島平度市舊店金礦訴趙典業(yè)承包合同糾紛上訴案，最高人民法院（2014）民一終字第46號民事判決書。反之，合同只約束代表人。

“有章無名”的情況也有不同的裁判思路。較為直接的思路認為，只要雙方對公章的真實性沒有異議，合同就可以發(fā)生法律效力，〔6〕參見內(nèi)蒙古良元裝飾工程有限公司等訴賀福元等合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛上訴案，最高人民法院（2013）民一終字第187號民事判決書。簽名并不必須。與之不同的判決則認為，“有章無名”情況和既有簽名、也有印章的場合類似，需要綜合判斷行為是否發(fā)生效力?！?〕參見江陰市城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)有限公司訴江陰市良晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案，最高人民法院（2015）民抗字第45號民事判決書。

前述各個判決均在討論法律行為的效力。在區(qū)分法律行為成立與效力的基礎(chǔ)上，生效與否的討論意味著行為已經(jīng)成立。在上述情況中，綜合判斷的思路其實均認為印章和簽名相比并無特殊性，因此印章、簽名任有其一，合同即可成立，效力則需考察生效要件。強調(diào)印章的思路則不夠清晰。在“有章無名”時，印章真實、合同就生效的判決意味著印章不真實時，合同不生效，這暗含的前提是只要有印章，合同即成立，印章是合同的成立要件。在“無章有名”時，欠缺印章的合同不生效力的判決，既可能將印章作為生效要件，也可能將其作為成立要件。

本處僅討論印章的有無，不論真?zhèn)?，因此不適合將印章解釋為生效要件。故此，關(guān)于印章有無的裁判分歧，可總結(jié)為兩種思路：一為印章并無特殊性，本質(zhì)上和代表人簽名相同；二為印章是公司行為的成立要件。

（二）印章真?zhèn)螌Ψ尚袨榈挠绊?/h3>

在討論印章真?zhèn)螘r，需要首先界定真?zhèn)蔚暮x。嚴格意義上的真印章，是公司憑據(jù)登記機關(guān)核發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，由經(jīng)過審批的公章刻制企業(yè)刻制后，在公安機關(guān)備案的印章。外部人盜刻的印章則為假印章。法人私刻的印章、被宣告作廢的“真公章”等情況定性比較模糊，從裁判狀況來看，這些印章應(yīng)歸入假印章的范疇，〔8〕不同意見認為，只要以名義人自己意思刻制或使用的，即為真公章，參見同前注〔2〕，陳甦文，第45頁。但是，這種觀點更強調(diào)公司意思，實質(zhì)上已經(jīng)否認印章具有特殊性。因為其也可能影響行為效力或者決定相對人的審查義務(wù)。此時，印章的“真?zhèn)巍本褪怯≌碌暮弦?guī)與否。

在實務(wù)中，不少法院直接將印章真?zhèn)闻c合同效力相關(guān)聯(lián)。這表現(xiàn)為正反兩個方面的判決。從正面看，只要印章真實，合同就對公司生效，權(quán)利義務(wù)由公章所體現(xiàn)的主體承受?！?〕參見中國工商銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)分行訴中國航空技術(shù)珠海有限公司、上海中皇置業(yè)投資有限公司等金融借款合同糾紛案，最高人民法院（2013）民提字第248號民事判決書。例如，如果法人在借條上蓋章，意味著法人對外舉債。〔10〕參見錦州市中醫(yī)醫(yī)院訴錦州環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民再字第27號民事判決書。從反面看，如果印章不合規(guī)，法律行為就不發(fā)生效力。有法院直接表明：未經(jīng)公安機關(guān)許可刻制的公章不具有公章的授權(quán)有效性?！?1〕參見安徽白帝集團有限公司訴合肥恒發(fā)置業(yè)有限責任公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案，最高人民法院（2016）最高法民終字第685號民事判決書。直接思路下，法院會注重審核印章的真假，以確定合同是否生效?！?2〕參見中國華興（集團）公司訴天津信托有限責任公司確認合同無效糾紛案，最高人民法院（2015）民二終字第311號民事判決書?？梢?，直接思路是將印章真實作為公司對外行為的生效要件。

另一種思路不將印章真假作為合同效力的決定因素，而是將印章的真實性與蓋章人身份、權(quán)限相聯(lián)系，整體把握、綜合判斷。這種思路較為復(fù)雜。印章真實與蓋章人權(quán)限兩個標準交叉，會產(chǎn)生四種情況，即有權(quán)主體使用真實印章、有權(quán)主體使用不合規(guī)印章、無權(quán)或者越權(quán)主體使用真實印章、無權(quán)或者越權(quán)主體使用不合規(guī)印章。其中，有權(quán)主體使用真實印章訂立的合同可以約束法人，并無疑問。后三種情況在實務(wù)中問題多發(fā)。即使強調(diào)綜合判斷，從判決說理來看，不同法院對印章地位仍有不同認識。

這三類情況中，法院主要適用有權(quán)代理和表見代理制度。其中，有權(quán)主體使用不合規(guī)印章的情況，兩種制度都有適用。無權(quán)或者越權(quán)主體使用真實印章、不合規(guī)印章兩種情況中，法院主要適用表見代理制度。

適用有權(quán)代理的案件，主要是有權(quán)主體加蓋法人自己私刻的公章，或加蓋法人申領(lǐng)新公章后仍使用的作廢公章，之后法人以公章虛假、不合規(guī)為由否認合同對自己發(fā)生效力。此時，代表性的裁判思路為，只要有法定代表人的真實簽名、法人自己對外混用印章等情況，法人就不能否定行為對自己的效力。〔13〕參見沈陽水泥機械有限公司訴朝陽銀行股份有限公司龍城支行、朝陽重型建材技術(shù)裝備公司借款合同糾紛案，最高人民法院（2014）民提字第165號民事判決書；青島威乃達投資有限公司等訴海爾集團財務(wù)集團有限責任公司公司借款、抵押、質(zhì)押、保證合同糾紛上訴案，最高人民法院（2016）最高法民終字第55號民事判決書。在有權(quán)代理的思路下，印章真?zhèn)尾⒉恢匾?，重要的是行為人是否確有權(quán)限。〔14〕有判決即認為，當事人只需要審查代理人身份是否真實，不需要審查公章是否真實。參見上海錄潤置業(yè)有限公司訴李林福等民間借貸糾紛案，最高人民法院（2014）民一終字第109號民事判決書。

有權(quán)主體使用不真實印章時，法院適用表見代理的標志，是“債權(quán)人有理由相信某人的行為是真實有效”〔15〕參見山東興康醫(yī)療器械有限公司訴薛啟盟民間借貸糾紛再審案，最高人民法院（2016）最高法民再字第194號民事判決書。等表達。有時法院還會同時適用有權(quán)代理和表見代理，一方面認為法人并不否認其所稱的作廢公章系其之前使用的真章，因此不影響真實意思表示的成立；另一方面認為，繼續(xù)使用作廢公章系公司內(nèi)部公章管理問題，對外不能對抗善意第三人。〔16〕參見北京北辰創(chuàng)新高科技發(fā)展有限公司訴北京北辰實業(yè)集團有限責任公司等欠款糾紛案，最高人民法院（2015）民二終字第194號民事判決書。但是，由于表見代理的前提是代理人超越權(quán)限，兩者其實并不兼容。法院同時適用兩者，或許出于如果有權(quán)代理不成立，仍有表見代理兜底的論證策略，但這也反映出對印章地位的矛盾心態(tài)。

這種矛盾心態(tài)更明顯地反映在相對人信賴的判斷上。在主體沒有權(quán)限時，如果其加蓋的是真實印章，有法院更強調(diào)當事人權(quán)限，認為在代表人越權(quán)時，加蓋印章也不等同于法人的真實意思表示；〔17〕參見珠海正邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴九江市廬山區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院（2015）民提字第69號民事判決書。如果加蓋的印章不合規(guī)，雖然公章需要在公安機關(guān)備案，但相對人無需審查加蓋印章和備案公章是否一致。〔18〕參見內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司訴河北融投擔保集團有限公司金融借款合同糾紛上訴案，最高人民法院（2014）民二終字第136號民事判決書。這都反映出判斷相對人信賴時，印章相比其他事實情形并無特別意義。

不同觀點則認為，在主體沒有權(quán)限時，如果公章真實有效，對公章持有人產(chǎn)生有權(quán)限的合理信賴符合一般商業(yè)交易注意義務(wù)的要求?！?9〕參見福建七建集團有限公司訴重慶浩程物資有限公司等買賣合同糾紛案，最高人民法院（2014）民提字第11號民事判決書。進一步，最高人民法院在某判決中認為，“依法成立的法人或其他組織均有登記備案的公章，經(jīng)登記備案的公章對外具有公示效力”。〔20〕參見唐蘭訴程永莉房屋買賣糾紛抗訴案，最高人民法院（2012）民抗字第55號民事判決書。印章既然如此重要，對外又有公示效力，相對人對印章有審查義務(wù)也就順理成章。因此，在合同加蓋偽造公章時，有法院即以當事人疏于審查、具有過錯為由，否定合同的效力?！?1〕參見李桂東訴大連永和圣地建設(shè)集團有限公司等買賣合同糾紛再審申請案，最高人民法院（2016）最高法民再字第5號民事判決書。印章真實可以證成合同信賴，以及相對人負有審查印章真實與否義務(wù)的觀點，彰顯了印章可能具有的獨立意義。

（三）小結(jié)：印章作為事實抑或規(guī)范

總的來看，關(guān)于印章的可能爭議以及不同的裁判思路可以總結(jié)為下表：

可見，涉及印章的爭議較為復(fù)雜，但裁判思路無非重視印章和不重視印章兩類。關(guān)鍵問題在于，如何將這兩種思路落實到法律的解釋與適用之中。

不重視印章的思路并不等同于印章毫無法律意義。印章可以被不同的制度評價，可能被某個構(gòu)成要件涵攝，進而導(dǎo)致相應(yīng)法律效果的產(chǎn)生。但是，此時的印章只是一個普通的案件事實，和其他事實——如簽名、授權(quán)委托書等——相比并無特殊性。這種思路并不需要重構(gòu)或者增加構(gòu)成要件，而是直接適用現(xiàn)有制度即可，因而無需特別討論。

重視印章的思路則與之不同。對印章的重視有不同的強度，極端者表現(xiàn)為法人行為必須加蓋印章，以印章作為行為的必要條件；較為緩和者表現(xiàn)為真實印章就足以讓行為有效，以印章作為充分條件。這些都意味著印章不僅是客觀事實，而且具有規(guī)范意義。在法律沒有明文規(guī)定時，該思路的正當性需要負擔額外的論證義務(wù)，考察印章是否等同于現(xiàn)有的某個成立或生效要件。如果現(xiàn)有要件無法接納印章，需要繼續(xù)檢討法律續(xù)造的可能和必要。如果上述嘗試均無肯定結(jié)果，就意味著印章并無規(guī)范意義，重視印章的裁判思路就應(yīng)予以反思。

二、貌合神離的印章與形式

前已述及，要論證重視印章思路的合理性，應(yīng)先從現(xiàn)有制度出發(fā)。由于強調(diào)印章的目的在于使法律行為能夠約束公司，也就是行為成立且生效，因此，應(yīng)在法律行為的成立和生效要件之中檢索可能接納印章的現(xiàn)有制度。現(xiàn)有的成立要件，主要為要約與承諾的一致、物之交付等。生效要件則包含了行為能力健全、意思表示無瑕疵和內(nèi)容合法妥當?shù)纫话闵б?，以及批準登記、形式、條件、期限、處分權(quán)、代理權(quán)等特別生效要件。在這些制度中，可能接納印章的無非形式和代理權(quán)。

在《民法典》中，法律行為的形式可有書面、見證、公證等多種樣態(tài)，其中與印章密切相關(guān)的是書面形式。依據(jù)《民法典》第469條第2、3款，書面形式包括合同書、信件、電報、電傳、傳真和數(shù)據(jù)電文等，這些均可成為印章加蓋的載體。印章和書面形式的關(guān)聯(lián)也反映在具體條文中：依據(jù)《民法典》第490、493條，采用合同書形式時，合同成立的時間、地點以當事人簽名、蓋章或者按指印為準。

強調(diào)印章的觀點，可以嘗試將印章容納于形式要件之中，這可進一步分為兩種思路：或者認為印章加蓋即可滿足書面形式的要求；或者認為書面之上須加蓋印章，才可滿足形式要件，使合同對法人成立或有效。正如有學(xué)者在解釋《合同法》第32條（《民法典》第490條第1款前身）時所持有的觀點：簽名和蓋章分別指向自然人和法人，當事人是自然人時，需要簽名成立；如果是法人，則需要法人蓋章以及法定代表人的簽名。〔22〕參見陳曉燕：《完善印章署名制度的建議》，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第3期，第88頁。在兩種思路中，前者其實并沒有賦予印章以獨特地位，因為印章必須加蓋于一定載體之上，所以印章一定意味著書面形式的存在，但只要不認為沒有印章就欠缺書面形式，重點就仍然在于書面介質(zhì)而非印章。后者的確凸顯了印章的重要性，但是，考慮到明確規(guī)定的缺乏，以及書面形式和印章的不同功能，認為加蓋印章才滿足書面形式存在手段和目的不匹配的問題。

（一）明文規(guī)定的欠缺

在我國法中，法律行為以形式自由為原則，要式為例外，這是意思自治原則的體現(xiàn)。如果法律行為應(yīng)當以書面形式作出，需要有法律的明確規(guī)定。若公司作為法律行為的主體時，需要加蓋印章才能滿足書面形式的要求，這種“加強”的書面形式理應(yīng)更需要明確規(guī)定。

既然需要的是明確規(guī)定，首先應(yīng)排除當事人的約定。在實踐中，公司之間簽訂的合同普遍會約定合同在“簽字蓋章后生效”，或者直接約定合同在“蓋章后生效”?！?3〕前者如四川金核礦業(yè)有限公司與新疆臨鋼資源投資股份有限公司特殊區(qū)域合作勘查合同糾紛案，《最高人民法院公報》2017年第4期；后者如昆山宏圖實業(yè)有限公司訴金谷源控股股份有限公司借款合同糾紛案，最高人民法院（2013）民二終字第9號民事判決書。有此約定時，應(yīng)遵從當事人意思，未經(jīng)蓋章的法律行為不生效力。反過來，這也意味著缺乏當事人之間的明確約定時，不能徑直將印章作為合同的形式要件。

另外，這種約定屬于當事人為法律行為附加的條件，并不具有和法定形式相當?shù)膹娭屏?。法定形式的欠缺，只可能通過《民法典》第490條第2款的履行來補正。在約定形式時，當事人既然可以基于意思自治為法律行為附加條件，也同樣有權(quán)以后來意思取代先前意思。〔24〕參見楊代雄：《合同的形式瑕疵及其補正——〈合同法〉第36條的解釋與完善》，載《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2011年第6期，第47頁。因此，當事人可以通過明示或默示的合意變更條件，從而無需印章亦可使合同成立生效，除非當事人約定雙重書面形式約款?！?5〕參見［德］漢斯·布洛克斯、［德］沃爾夫·迪特里希·瓦爾克：《德國民法總論》，張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第205頁。履行和接受只是當事人變更意思的一種表現(xiàn)方式，而非唯一可能。在這個意義上，《民法典》第490條第2款將法定形式和約定形式等同處理，并不恰當，畢竟兩種形式具有不同目的：法定形式的背后有特定的立法目的，意圖指引當事人行為；約定形式則是當事人自由意志的體現(xiàn)。

排除當事人約定后，就制定法而言，確實有條文規(guī)定法人的書面行為需要加蓋印章，如《票據(jù)法》第7條、《票據(jù)管理實施辦法》第14、15條等就明確票據(jù)當事人應(yīng)當在票據(jù)上簽章，而法人的簽章為法人“蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章”。有此特別規(guī)則時，應(yīng)該遵循。但是，不能將特別規(guī)則擴張為一般情形。《民法典》第490、493條規(guī)定的主體是“當事人”，并沒有突出強調(diào)法人，行為上則是“簽名、蓋章或者按指印”三者并列，蓋章沒有特殊性。兩相對比，可以說一般規(guī)則所體現(xiàn)的立法思路，是印章在法人書面行為中不具有特別地位。

在制定法缺乏一般規(guī)則時，習(xí)慣可能成為法源?！睹穹ǖ洹返?0條即明確規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！边@里所說的習(xí)慣，是為一般人確信并普遍遵守的民間習(xí)慣或商業(yè)慣例。〔26〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，中國法制出版社2020年版，第30頁。從司法實踐中當事人的普遍訴求來看，法人書面行為應(yīng)當加蓋印章似乎滿足“確信”和“普遍遵守”這兩個習(xí)慣的構(gòu)成要件。然而，當事人之間普遍存在的特別約定，其實意味著當事人并無確信，因而阻卻習(xí)慣的認定。事實上，公司訂立的書面合同需要加蓋印章的做法，一個重要源頭是早年的諸多合同條例?！?7〕如《中華人民共和國技術(shù)合同法實施條例》（中華人民共和國國家科學(xué)技術(shù)委員會1989年發(fā)布，已廢止）第12條、《倉儲保管合同實施細則》（〔85〕國函字152號，已廢止）第5條、《借款合同條例》（國發(fā)〔1985〕29號，已廢止）第5條、《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》（國發(fā)〔1984〕15號，已廢止）第4條、《建設(shè)工程勘察設(shè)計合同條例》（國發(fā)〔1983〕122號，已廢止）第6條等，這些條文均要求單位在合同上加蓋公章或合同專用章。這些條例均已失效。再考慮到現(xiàn)行法確立的形式自由原則，以及特別法與一般法的規(guī)則區(qū)別，此時法律其實已經(jīng)“有規(guī)定”，并不符合《民法典》第10條的要求。因此，不能不加反思地將法人書面行為加蓋印章的做法提升為具有法源地位的習(xí)慣。

（二）形式與印章的功能區(qū)分

對于書面形式，現(xiàn)有討論圍繞《民法典》第490條（對應(yīng)之前《合同法》第36、37條）展開，主要爭議在于書面形式欠缺對法律行為的影響。從“當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立”的文義來看，書面形式的欠缺應(yīng)導(dǎo)致合同的不成立，該條文位于“合同的訂立”這一章節(jié)中，也是佐證之一。〔28〕參見胡康生主編：《中華人民共和國合同法釋義》（第2版），法律出版社2009年版，第68頁；朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評注：合同編通則（1）》，中國法制出版社2020年版，第206頁。不同觀點則認為書面形式是合同的效力要件，因為是否成立只是對當事人之間合意的事實判斷，而合意能夠通過各種手段或媒介加以證明；另外，比較法也多認定違反書面形式的后果是合同無效。〔29〕參見程嘯、柳堯杰：《論我國合同法中合同違反法定形式之法律效果》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2002年第1期，第104頁。

從《民法典》第490、493條的規(guī)定來看，蓋章的時間和地點也是合同成立的時間和地點。因此，印章的加蓋看起來關(guān)涉法律行為的成立。不過，如前所述，在司法實踐中，法院也通常在效力層面討論印章。因此，在解釋論上，印章和書面形式對法律行為的影響總可能被解釋為同一類型，或者都影響成立，或者都影響效力。

不過，這種簡單對應(yīng)不足以論證法人行為中書面形式和印章的融合?！睹穹ǖ洹返?90條規(guī)定的履行治愈制度就是反例。依據(jù)《民法典》第490條第2款，“當事人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。”本款并不強調(diào)印章，未采書面形式時，履行即可使合同成立；就此而言，已經(jīng)采用書面形式但未加蓋印章時，履行同樣可使合同成立或生效。因此，現(xiàn)有條文其實已經(jīng)區(qū)分了書面形式和印章。

這種區(qū)分的基礎(chǔ)，在于書面形式和印章的不同功能。在現(xiàn)階段，學(xué)者對于書面形式所具有的功能已有共識，大體包括使當事人慎重行為的警示功能，明晰權(quán)利義務(wù)的證據(jù)功能，存儲信息、公示行為的信息公示功能，有利于檔案管理、收取稅金的維護公共利益和公共管理功能?！?0〕參見朱曉喆：《論民事法律行為的形式——〈民法總則〉第135條評釋》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第2期，第152－153頁。當然，欠缺書面形式并不會使以上目的直接落空。如果其他方式同樣能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)目的，缺乏形式就不會導(dǎo)致法律行為的不成立或者不生效，這就是《民法典》第490條但書規(guī)定的依據(jù)：如果法定形式的目的在于警示當事人或者提供證據(jù)，則履行行為就足以替代書面形式。書面形式的功能具有可替代性，一方面意味著替代性存在時，不能一刀切地認為欠缺形式導(dǎo)致合同不成立或無效；另一方面意味著履行不能治愈一切形式瑕疵，除非此時具有功能替代性?！?1〕有學(xué)者已經(jīng)注意到這個問題，即應(yīng)區(qū)分法定形式的不同功能，并強調(diào)履行能夠治愈的形式瑕疵應(yīng)該限于特定情況，參見王洪：《合同形式欠缺與履行治愈論——兼評〈合同法〉第36條之規(guī)定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期，第83、87頁。

相比書面形式可能負有的多重目的，印章的目的與功能非常純粹：當事人在交易和訴訟實踐中強調(diào)真實印章的加蓋，目的在于使特定書面行為歸屬于印章所體現(xiàn)的法人?！?2〕參見同前注〔2〕，崔建遠文，第168頁；同前注〔2〕，陳甦文，第41頁。這種功能的實質(zhì)是要顯示法人名義，使法人成為合同當事人，同時使代表人免受合同約束。

印章的這一功能雖然重要，但并非不可替代。就內(nèi)部而言，顯名的實現(xiàn)并不需要局限于特定類型的印章。無論是法人印章、相應(yīng)的法人專用章（如收款時候的財務(wù)專用章、訂立合同時候的合同專用章），還是非對應(yīng)的法人專用章或職能部門印章，都不妨礙公司名義的顯示，虛假、不合規(guī)的印章也同樣具有顯名功能。就外部而言，顯名是代理人意思表示的一部分，相對人是否知曉被代理人的存在和身份，需要結(jié)合代理人表示、具體情況、交易慣例等因素來進行解釋?！?3〕參見殷秋實：《論代理中的顯名原則及其例外》，載《政治與法律》2016年第1期，第79頁。因此，法人名義可以通過各種方式顯現(xiàn)，并不局限于印章，如在營業(yè)場所進行行為、表明自己的職位和代理人身份、出示授權(quán)或者委托證明等。商業(yè)實踐也允許代表人不必通過印章來顯名，特別是在公司內(nèi)部爭權(quán)奪利，印章被某一方保管、搶奪或者印章遺失等場合，行為人只能通過其他方式來表明公司名義。

可見，印章加蓋和書面形式具有不同功能，替代實現(xiàn)的方式也不一致，兩者本屬不同制度。既然如此，規(guī)定書面形式的條文中的確不應(yīng)提及印章，將印章和書面形式融合的嘗試也會面臨正當性的詰問。

（三）小結(jié)：手段與目的的平衡

公司對外行為必須加蓋印章才能滿足形式要件的觀點，既沒有法律的明文規(guī)定，也不能作為習(xí)慣看待，這是形式上的理由。更實質(zhì)的理由，是書面形式和印章具有不同功能，此時，如果將兩者綁定或融合，會導(dǎo)致手段和目的的不匹配。

書面形式和印章各自具有不同的功能，且彼此的替代方式并不通約。書面形式功能的發(fā)揮，并不需要印章的加蓋；印章卻不能脫離載體。如果要求公司行為必須加蓋印章，一方面意味著，履行等本可在某些情況下替代書面形式的行為不能再發(fā)揮作用；另一方面意味著采取書面行為時，法人只能采用印章的方式來顯示名義。此時，為了實現(xiàn)印章的功能，采取的手段卻違反了諸多一般規(guī)則，造成了體系損害，也限制了法人的行為自由。

與其他主體和法人口頭形式進行對比，會更加凸顯這種手段的不合理。印章和書面形式融合的觀點，僅適用于法人。對于自然人和某些非法人組織而言，則簽名、印章、按指印三者均可。名義顯示在自然人和法人處有不同的要求，這種“歧視”并無正當理由。具體到法人而言，法人也有通過口頭或者行為訂立合同的自由，但是，以口頭或者行為方式訂立的合同，卻沒有加蓋印章的空間。如果名義顯示在口頭形式中可以代表人、代理人的表示為之，書面形式中卻只能以印章為之，同樣是對法人行為自由的不當侵蝕。

因此，如果一定要將書面形式和印章相結(jié)合，需要有其他理由。這實質(zhì)上為比例原則的適用?！?4〕關(guān)于比例原則在私法中適用的價值與可能性，參見鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，載《中國法學(xué)》2016年第2期，第149－150頁。例如，由于票據(jù)具有很強的流通性，以印章作為公司名義的顯示，兼具增信和降低交易成本的作用。不過，即使在票據(jù)中，印章在我國的意義也超出其他國家和地區(qū)，給法律解釋和適用帶來難題?！?5〕參見王小能編著：《票據(jù)法教程》（第2版），北京大學(xué)出版社2001年版，第45頁。由此反觀，在一般交易中，要求法人的書面行為需要加蓋印章才成立，實屬過于嚴苛。

三、以權(quán)限為錨的印章

除形式外，印章的重要性還可能通過代理權(quán)限而得到解釋，這也是強調(diào)印章的裁判所經(jīng)常使用的思路。從代理權(quán)限的角度看，代理行為對本人發(fā)生效力或是基于有權(quán)代理，或是基于表見代理。兩種制度均有印章可能發(fā)揮作用的空間：在有權(quán)代理中，印章的重要性可能體現(xiàn)為行為人持有印章就擁有代理權(quán)；在表見代理中，這種重要性體現(xiàn)為對信賴的證成。

（一）不代表真實權(quán)限的印章

在公司代表人、代理人確有權(quán)限時，印章并無特別意義，除非認為代表人、代理人除權(quán)限外，還需持有印章才能使行為約束公司。這相當于要求授權(quán)行為和／或代理行為加蓋印章，還會進一步要求授權(quán)行為和／或代理行為需為書面形式。然而，如前所述，這些形式強制并無正當理由。因此，真正需要討論的，是行為人本無權(quán)限時，印章以及加蓋印章的空白合同書、委托書等文本是否能夠授予或者補足行為人的權(quán)限。

現(xiàn)有體系無法支撐印章具有此種功能。典型的例子是，外部人偶然獲得公司印章時，并不會因此而得到代表公司行為的權(quán)限。印章本是死物，本身并不表達意思，交付、委托印章的行為才可能作為意思表示解釋的對象，進而解釋出授權(quán)的存在，因此，持有印章并不等于具有代理權(quán)。事實上，即使是持有真實印章的法定代表人，當其權(quán)限受到限制時，印章也不會補足其權(quán)限的欠缺，遑論他人。對此，可將法定代表人的越權(quán)行為分為超出通常權(quán)限和未超出通常權(quán)限兩類來觀察。

超出通常權(quán)限的行為一般有法律的明確規(guī)定。此時，代表人無法獨自訂立行為，而是需要獲得股東會、董事會的決議。典型情況是《公司法》第16條第1、2款對公司擔保行為的規(guī)定。在欠缺股東會、董事會決議時，即使行為人持有或在擔保合同上加蓋真實印章，也不足以讓代理行為對公司發(fā)生效力。偽造、變造的決議上加蓋真實印章也不足為憑，因為實務(wù)和理論普遍認為合同相對人對決議有審查義務(wù)，〔36〕參見高圣平：《公司擔保相關(guān)法律問題研究》，載《中國法學(xué)》2013年第2期，第109頁；梁上上：《公司擔保合同的相對人審查義務(wù)》，載《法學(xué)》2013年第3期，第26頁。雖然對審查義務(wù)的標準有不同認識，但最低程度的形式審查標準，也需要相對人審查同意決議的人數(shù)和簽名人員是否符合公司章程的規(guī)定?！?7〕參見《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第18條。即使加蓋真實印章，欠缺股東簽名或有其他明顯瑕疵的決議也無法通過形式審查，代表人仍然處在越權(quán)狀態(tài)，擔保行為對公司不生效力。從這個角度看，公司印章所可能具有的授權(quán)意義不會超過法定代表人的通常權(quán)限。

未超出通常權(quán)限的情況，是公司內(nèi)部通過章程、決議對代表人權(quán)限的限制。法定代表人雖為“法定”，但權(quán)限范圍來自于公司意思，屬于意定代理的范疇?！?8〕參見殷秋實：《法定代表人的內(nèi)涵界定與制度定位》，載《法學(xué)》2017年第2期，第22頁。雖然有學(xué)者認為法定代表人的法定性更為突出，但也不否認權(quán)限屬于公司意定的范疇，參見袁碧華：《法定代表人的制度困境與自治理念下的革新》，載《政法論叢》2020年第6期，第83頁。代表人的權(quán)限需要有公司明示或默示的授權(quán)，公司也可以限制代表人的權(quán)限。在存在內(nèi)部限制時，代理行為的效力判斷有不同思路。一種思路認為，這種代理權(quán)“外大內(nèi)小”的情況應(yīng)屬于有權(quán)代理，既然是有權(quán)代理，就無需考慮公章的真?zhèn)螁栴}?！?9〕參見同前注〔2〕，婁愛華文，第112頁。另一種思路，也是裁判中更常見的觀點，則仍堅持此時構(gòu)成無權(quán)代理，并在表見代理制度下討論權(quán)限表象與相對人信賴的問題。既然適用表見代理，意味著真實印章仍然無法補足代表人的權(quán)限欠缺。

從上述分析可以看出，如果堅持意定代理的觀點，那么權(quán)限才是代表人行為效力的判斷關(guān)鍵，印章只是解釋權(quán)限的一個參考因素，并無特別價值。而意定代理所構(gòu)筑的體系，也排除了以印章作為法定代理權(quán)源的可能，否則是對法定代理的嚴重扭曲，也意味著對法人行為體系和公司治理結(jié)構(gòu)的顛覆。

（二）并不充分的印章信賴

雖然持有印章或加蓋印章的文書不等于代表人享有權(quán)限，但印章和相關(guān)文書仍可能作為權(quán)限外觀，通過表見代理發(fā)揮作用。強調(diào)印章的思路，也可意味著持有或加蓋的印章真實就足以正當化相對人的信賴，印章虛假就可否定信賴。

這種思路的首要問題，在于只注重可能的相對人信賴，忽視了作為被代理人的公司利益。在越權(quán)行為人并非法定代表人時，應(yīng)適用表見代理。依據(jù)《民法典》第172條，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！背藯l文中明確規(guī)定的無權(quán)限和相對人信賴之外，理論通常認為還需要有被代理人可歸責性的要件?！?0〕參見陳甦主編：《民法總則評注》（下冊），法律出版社2017年版，第1227－1230頁。這種歸責性不限于被代理人的過錯，而是包括權(quán)利外觀和本人具有關(guān)聯(lián)性，以及誘因、風(fēng)險等其他歸責因素。〔41〕參見冉克平：《表見代理本人歸責性要件的反思與重構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2016年第1期，第78頁；葉金強：《表見代理構(gòu)成中的本人歸責性要件——方法論角度的再思考》，載《法律科學(xué)》2010年第5期，第39頁。可歸責性的要件就是出于利益平衡的考慮：相對人的善意信賴固然值得保護，但也不能過分苛責被代理人。如果被代理人全然無法預(yù)知，或者無法防范代理權(quán)表象的產(chǎn)生，就無需承擔責任。因此，如果由于公司管理不善導(dǎo)致內(nèi)部人員持有真實印章，或者相關(guān)印章是公司機關(guān)自己交付給公司外部人時，權(quán)利外觀可以歸責于公司。畢竟，此時公司是最有可能預(yù)防、避免或者分散風(fēng)險的主體。但是，在印章被盜竊、遺失或者仿制——特別是外部人實施這些行為——的場合，仍然將權(quán)利外觀歸責于公司并不合理：公司并無過錯，在不知道具體主體的時候，也無法防范控制該風(fēng)險?！?2〕參見朱虎：《表見代理中的被代理人可歸責性》，載《法學(xué)研究》2017年第2期，第70頁。在代表人超越權(quán)限時，依據(jù)《民法典》第504條，相對人無重大過失的善意即可滿足表見代表的要求，但這并不等于相對人方面的要件可以欠缺，否則仍會導(dǎo)致利益的失衡。

事實上，重視印章的思路表面注重保護相對人信賴，實際反而加重了相對人負擔，不利于保護相對人。在公司交易中，多發(fā)的是代表人越權(quán)行為。只要相對人能夠確定代表人的職位，就可以信任代表人享有通常職權(quán)，滿足《民法典》第504條的主觀要件，而相對人只需查詢登記就可以合理信賴代表人的職位。對于代表人以外的其他代理人，由于沒有登記制度，相對人需要特別查證其職位，但也僅此而已，只要能夠合理信賴職位，就可以直接信賴該職位通常具有的權(quán)限。〔43〕這也是實踐做法，參見澤普縣德隆大酒店訴張峰等房屋買賣合同糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2015）新審二民提字第97號民事判決書。如果認為印章真實即可證成相對人的合理信賴，會導(dǎo)致相對人注重甚至只注重印章的真實與否，正如訴訟實踐中當事人通常會要求鑒定印章的真?zhèn)危@一是會導(dǎo)致交易成本不可接受的增加，二是反而會模糊相對人的合理信賴。

就交易成本的增加而言，在商事交易中，相對人本就負擔多方面的審查義務(wù)，如代表人的身份、權(quán)限、章程、決議真實性等。這些審查并不困難，成本也不高，代表人身份可以查詢登記，權(quán)限有通常職權(quán)作參考，章程和決議只需形式審查，相比之下，對印章的審查成本卻很高。對印章的審查，需要先獲取用于對比的印章圖案，這就已經(jīng)難以實現(xiàn)：公司所在地的公安機關(guān)、工商機關(guān)的印章備案難以查詢；公司預(yù)留在銀行的印鑒并不對外公開。此外，從司法實務(wù)來看，當事人還會對比公司年報、招股文件、提交政府文件上的印章，來源的多樣性，更是增加了調(diào)查難度和成本。在獲取對比圖案后，如果要通過鑒定對比，則費時費力，并不符合商事交易快捷性的要求；簡單的視覺觀察又并無實益。

當然，技術(shù)的進步可以降低審查成本。我國已經(jīng)出現(xiàn)并推廣、鼓勵公司使用配備有防偽碼、防偽字體和防偽線的防偽印章，可以通過撥打電話來核實印章編碼；具備芯片防偽功能的新型防偽印章，可通過專用讀卡器讀取印章信息；〔44〕參見《北京市公安局、市編辦、市民政局等關(guān)于進一步加強印章管理工作的通告》（2010年第17號）第3、4條的規(guī)定。還有通過密碼簽名實現(xiàn)安全的電子印章等?！?5〕例如，北京市公安局《關(guān)于電子印章管理工作意見》（2019年4月發(fā)布），《深圳市商事主體電子印章管理暫行辦法》（深市監(jiān)規(guī)〔2021〕2號）等。公安機關(guān)也被要求逐步實現(xiàn)公章刻制網(wǎng)上備案、信息采集及公眾查詢?！?6〕參見《國務(wù)院關(guān)于第三批取消中央指定地方實施行政許可事項的決定》，國發(fā)〔2017〕7號，2017年1月12日發(fā)布。不過，這并沒有消除局限性：印章編碼并非不可偽造，獲取編碼也非難事；芯片防偽技術(shù)一般需要雙方同時在場簽訂合同，但要求所有合同均由雙方攜帶印章到場簽訂，并不現(xiàn)實；在缺乏電子印章的互信認證和權(quán)威根節(jié)點時，電子印章仍然面臨真?zhèn)坞y辨的問題；〔47〕參見陳中林、蔣雪梅：《安全可信的電子印章體系與關(guān)鍵技術(shù)研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》2019年第3期，第53頁。最后，查詢所得的印章圖案仍然需要對比和鑒定。而且，無論如何通過技術(shù)方法確保加蓋印章的真實，仍然要面臨印章和權(quán)限關(guān)系的問題。

更關(guān)鍵的問題在于，審查印章增加了制度成本，收益卻有限甚至為負。由于代理人權(quán)限的重要性，其必然也構(gòu)成相對人的審查對象。此時再強調(diào)印章，意味著相對人既需要審查權(quán)限，也需要審查印章真?zhèn)?。審查對象的增多意味著成本的上升。從收益角度來看，兩者的判斷結(jié)果一致則罷。如果兩者不一致，事先確定以何者為準，另一者都本不必要審查，以印章為基準，還會導(dǎo)致代表和代理規(guī)則被整體架空；如果不事先確定標準，而是事后綜合判斷，會導(dǎo)致相對人無法合理預(yù)見行為結(jié)果，最終可能阻卻交易的發(fā)生。

面對這些解釋選擇，以權(quán)限為唯一基準的思路顯然更加經(jīng)濟、更符合現(xiàn)有體系、也更符合商事交易的需求?！?8〕正如學(xué)者所指出的，如果既有印章又有其他外觀，完全可以獨立憑據(jù)其他外觀來發(fā)生表見代理的效果，參見周清林：《偽造印章下的表見代理構(gòu)造》，載《法商研究》2020年第2期，第125頁。最高人民法院早先已經(jīng)強調(diào)行為人權(quán)限的重要性?！吨笇?dǎo)意見》第14條表明，如果相對人要主張表見代理，不能僅僅審查印章，而是要綜合考慮“合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍说奈锏慕桓斗绞脚c地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素”。印章只是其中一項普通的待查事實。《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第41條第1款更明確采用權(quán)限標準：“人民法院在審理案件時，應(yīng)當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力?！?/p>

（三）小結(jié)：權(quán)限為本、印章為表

無論是基于有權(quán)代理還是表見代理，印章在代理行為效力的判斷中都不發(fā)揮決定作用：印章并不等于真實權(quán)限的取得，也不足以單獨證成當事人的信賴。在具體案件中，法官應(yīng)當考慮印章或加蓋印章的文書的交付是否意味著代理權(quán)的授權(quán)，印章也可能構(gòu)成相對人對權(quán)限表象合理信賴的一個考慮因素，但印章只是一種和權(quán)限相關(guān)的案件事實，真正具有規(guī)范意義的仍然是真實或者表見的權(quán)限。

當然，實踐中當事人注重印章的真?zhèn)尾⒎呛翢o道理。印章不能決定信賴，但的確具有增信的功能。特別是初次交易時，如果公司代表人、代理人無法出示加蓋印章的文本，或者印章從外觀上就存在嚴重瑕疵，相對人非常有理由懷疑行為人的權(quán)限。但也僅此而已：如果行為人確有權(quán)限，雖有合理懷疑，不妨礙合同生效；如果行為人沒有權(quán)限，相對人在懷疑情況下訂立的合同，應(yīng)自擔風(fēng)險；如果相對人繼續(xù)考察其他因素，消除了合理懷疑，使行為以表見代理生效，則印章仍無決定作用，問題最后總會回歸到代理權(quán)限之上。如果公司之間的多次交易均無印章的加蓋，也不能因此否認行為的生效。這些都表明決定代表人、代理人行為是否能夠約束公司的，總是行為人的權(quán)限，而非印章。

四、無本之木的獨立生效要件

在現(xiàn)有制度中，可能容納印章的無非形式要件和代理權(quán)，但兩者都無法證成重視印章的思路。在形式要件中，不能認為法人在加蓋印章后才成立書面形式；在代理權(quán)的視角下，起決定作用的只能是真實或者表見的權(quán)限。由于現(xiàn)有制度無法解釋印章對法人行為的意義，印章思路的正當性就只可能通過法的續(xù)造實現(xiàn)，增設(shè)印章是法人行為的生效要件。遺憾的是，這只是經(jīng)不起理論和現(xiàn)實檢驗的空中樓閣。事實上，無論是現(xiàn)有要件無法接納印章，還是增設(shè)新要件的不可能，都因為強調(diào)印章的思路在根本上背離了法人本質(zhì)。

（一）強調(diào)印章思路的實質(zhì)：法人與印章合一

現(xiàn)有體系下，在無特別規(guī)定時，印章最重要的法律意義其實并不在于書面形式或權(quán)限，而在于對相對人顯示公司名義——名稱是組織體最重要的外在標志?！?9〕參見馮玨：《作為組織的法人》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2期，第87頁。印章并不能證明代理權(quán)或者合理信賴，但足以使相對人明確知道自己的締約對象是法人，而不是代表人。

強調(diào)印章的思路和現(xiàn)有體系存在諸多齟齬。無論形式、代理權(quán)亦或名義顯示，都有多種表現(xiàn)的方式和可能，因此，印章并非不可或缺，只是一種不具有特殊性的、可被替代的事實。另外，現(xiàn)有制度在討論印章時，側(cè)重相對人利益的保護：形式的證據(jù)功能以及履行治愈涉及相對方利益，代理權(quán)限的有無和信賴是否合理是為保護相對方，被代理人名義的顯示同樣主要是為了保護相對人利益。如果要強調(diào)印章的不可替代與不可或缺，其實應(yīng)該從印章對法人的意義來考察。

討論印章對法人的意義，就會上溯到法人的本質(zhì)理論。因為法人本質(zhì)的核心，在于界定法人和成員之間的關(guān)系。強調(diào)印章重要性的思路，無論是實踐中常見的印章獨自即可使行為約束法人的觀點；還是成員行為無法替代印章，只有依據(jù)印章，才能讓人判斷出合同內(nèi)容是法人意思表示的觀點，〔50〕參見同前注〔1〕，尹西明文，第38頁。前提都是法人和成員完全的區(qū)分與脫離，在成員行為之外，法人可以或者必須有自己的獨立存在。

在強調(diào)印章的思路中，法人這種獨立存在的表現(xiàn)即為印章。法人作為組織體，本是無形的存在，只能依靠自然人行為。如果認為在法人機關(guān)、成員的行為之外，印章加蓋可以約束公司或者公司行為必須加蓋印章，印章就成為法人以及法人權(quán)利在客觀世界的折射和物化。此時，印章的有無和真?zhèn)尉褪侵匾獑栴}，決定行為是否可以約束公司，強調(diào)印章思路下的各個觀點也就都可以獲得解釋。

不僅如此，印章作為法人的物化也可以用來解釋公權(quán)力對印章和法人同步、全面的行政管控：從《企業(yè)法人登記管理條例》和《公司登記管理條例》的規(guī)定來看，企業(yè)法人在領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》時成立，方可刻制印章；法人刻制印章需要到指定機構(gòu)，公章需要備案，且只能刻制一枚；印章的規(guī)格、式樣、名稱、文字、字體等均有專門規(guī)定；〔51〕參見《國務(wù)院關(guān)于國家行政機關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位印章的規(guī)定》，國發(fā)〔1993〕21號，1993年4月1日發(fā)布。注銷、歇業(yè)或者被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，登記主管機關(guān)需要一并收繳公章。這都體現(xiàn)了印章與法人的同一。

（二）“人章合一”對法人本質(zhì)的背離

傳統(tǒng)民法理論中，對法人本質(zhì)的主要觀點為法人否認說、法人擬制說和法人實在說。其中，法人否認說有諸多流派，論證思路各異，不過共同點在于，即使形式上認可法人，但真正的法律主體其實是自然人：社團法人中的真正主體是成員，財團法人的真正主體是管理人或受益人。〔52〕M.Basile＆A.Falzea，voce Persona Giuridica（diritto privato），in ED，XXXIII，Milano，1983，p.251.在法人否認說下，真正的主體既然是自然人，成員行為與法人行為就沒有區(qū)分，并無獨立印章要件的存在空間。

法人擬制說的基本觀點是只有自然人才具有法律上的人格，團體作為事實上的權(quán)利主體進行活動，最終要還原為個人，即使承認團體人格，也是個人人格向團體的擴張?！?3〕參見馬俊駒：《法人制度的基本理論和立法問題之探討》（上），載《法學(xué)評論》2004年第4期，第5頁。擬制說下，法人本身不具有行為能力，法人參加民事活動必須由自然人代理，法人機關(guān)的行為并不等同于法人自身的行為?！?4〕參見王利明：《民法總則研究》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2012年版，第267頁?？梢?，擬制說雖然承認法人的獨立人格，但在行為方面和否認說有類似之處：真正的行為主體仍然是自然人，無法構(gòu)建印章為獨立要件。

在我國法中具有優(yōu)越地位，構(gòu)成我國立法一貫立場的是法人實在說，特別是組織體說?！?5〕參見石宏主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第122頁。實在說肯定法人是獨立的實體存在，具有獨立于成員的權(quán)利能力和行為能力。不過，實在說并不否認法人行為和擔任機關(guān)的自然人的行為之間的密切關(guān)系。特別是代表技術(shù)下，代表人行為被認為就是法人自身的行為。此時，強調(diào)印章仍然欠缺合理性。正如學(xué)者所觀察到的那樣，如果在缺乏印章的情況下，法定代表人親筆簽名也不能使合同成立，實際上已經(jīng)違背了代表說。〔56〕參見楊繼：《中國股份公司法定代表人制度的存廢》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期，第128頁。

如今，傳統(tǒng)的法人本質(zhì)理論已經(jīng)無法有效描述和解決當下公司所面臨的問題。為此，現(xiàn)代公司法學(xué)基本拋棄法人三說，而是引入新制度經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等其他學(xué)科來解構(gòu)公司，討論公司的治理結(jié)構(gòu)，特別是各機關(guān)的權(quán)力分配、董事信義義務(wù)及義務(wù)對象、公司社會責任的有無和范圍等。此種視角下，公司法律規(guī)則的主導(dǎo)性爭論，是應(yīng)該將公司看為財產(chǎn)亦或?qū)嶓w?！?7〕參見鄧峰：《作為社團的法人：重構(gòu)公司理論的一個框架》，載《中外法學(xué)》2004年第6期，第747頁。將公司看作實體時，公司被認為具有和成員相區(qū)分的獨立人格，這種人格所必須的規(guī)則，就是向第三方明確有權(quán)以公司名義簽訂合同的人?！?8〕這是公司成為有效締約方的必備規(guī)則之一，參見Reinier Kraakman et al.，The Anatomy of Corporate Law：A Comparative and Functional Approach，Oxford University Press，2017，p.7。這就仍然將公司行為交由成員實施，成員行為的具體規(guī)則和代理相同，仍然強調(diào)權(quán)限，〔59〕Andrew Griffiths，Contracting with Companies，Hart Publishing，2005，p.6；Larelle Chapple＆Phillip Lipton，Corporate Authority and Dealings with Officers and Agents，CCH Australia Limited，2002，p.4.沒有印章獨立性的空間。

可見，舊論新說各有不同，相似之處卻在于均未留出印章獨立要件的可能和空間。這種現(xiàn)象不能僅用關(guān)于法人本質(zhì)的各種學(xué)說均繼受自域外，未能汲取本土資源來解釋。法人獨立性的構(gòu)建，在于區(qū)分法人和成員關(guān)系，此時有兩個重點：一為建立法人和成員各自財產(chǎn)的區(qū)分，建立主財產(chǎn)防御和特別財產(chǎn)防御；〔60〕參見張永?。骸顿Y產(chǎn)分割理論下的法人與非法人組織：〈民法總則〉欠缺的視角》，載《中外法學(xué)》2018年第1期，第65－68頁。二為確立公司意思和成員意思的區(qū)分，公司意思是成員意思通過相應(yīng)程序的聚合，而非個別意思的簡單加總?！?1〕參見周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，載《中國法學(xué)》2019年第6期，第140－141頁。因此，法人本質(zhì)理論重在“內(nèi)功”。建立起法人和成員在財產(chǎn)和意思上的區(qū)分后，如何在對外行為中彰顯法人的獨立存在，可自然適用代理法的技術(shù)。這是一種由內(nèi)而外的思路。與之不同，強調(diào)印章的思路則重視“外功”，強調(diào)法人特定的外在表現(xiàn)形式，這會忽視法人和成員在具體行為上的有機聯(lián)系，最終導(dǎo)致內(nèi)外失衡：強調(diào)印章的思路總會和代理法發(fā)生沖突，甚至意圖取而代之；然而，復(fù)雜組織不可能在沒有代理機制的情況下獨立存在?！?2〕參見王文宇：《揭開法人的神秘面紗——兼論民事主體的法典化》，載《清華法學(xué)》2016年第5期，第104頁。

（三）從合一到分離：制度背景的變遷

行文至此，似乎對印章的功用多有貶損。不過，強調(diào)印章的思路和法律體系并非總是格格不入，相反，強調(diào)印章的思路是基于之前的制度設(shè)計獲得自己的合理性，并深刻影響了當下的理論和實踐。

強調(diào)印章，并以印章作為法人在客觀世界體現(xiàn)的觀點，一個重要的源頭在于“政企不分”。從外部視角看，在計劃經(jīng)濟時代，國企是實現(xiàn)國家計劃的一個“單位”，企業(yè)是國家行政體系的組成部分?！?3〕參見方流芳：《國企法定代表人的法律地位、權(quán)力和利益沖突》，載《比較法研究》1999年第3、4期，第420頁。在國有企業(yè)經(jīng)營體制改革后，“政企不分”仍長期存在，一個突出表現(xiàn)是，在二十世紀九十年代仍有80%左右廠長、經(jīng)理由主管部門任命。〔64〕參見鄭紅亮：《改革過程中的國有企業(yè)行為——769家國有工業(yè)企業(yè)廠長（經(jīng)理）問卷分析》，載《經(jīng)濟研究》1992年第5期，第27頁。更重要的，在內(nèi)部治理上，當時的廠長、經(jīng)理負責制也是對行政機關(guān)首長負責制的模仿。〔65〕參見黃賢宏、吳建依：《論中國特色的行政首長負責制》，載《法學(xué)雜志》1999年第4期，第15頁。廠長、經(jīng)理全權(quán)決定生產(chǎn)經(jīng)營方面的問題，對工廠的生產(chǎn)經(jīng)營活動實行集中統(tǒng)一指揮?！?6〕參見《國營工廠廠長工作暫行條例》（中發(fā)〔1982〕3號，已廢止）第2條、第4條。廠長不僅具有企業(yè)經(jīng)營管理工作的決策權(quán)和生產(chǎn)指揮權(quán)，而且，如果廠長同管理委員會的多數(shù)成員對經(jīng)營管理中的重大問題意見不一致時，廠長有權(quán)作出決定?！?7〕參見國務(wù)院《全民所有制工業(yè)企業(yè)廠長工作條例》（1986年發(fā)布，2011年修訂）第26條第2款。

在我國的文化傳統(tǒng)中，公章是行政權(quán)力的象征，前后任之間的交卸接替和權(quán)利移轉(zhuǎn)，都以接印為標志。〔68〕參見金學(xué)智：《印章文化的系統(tǒng)構(gòu)成》，載《文藝研究》1993年第1期，第131頁。在今天，公章在行政機關(guān)的運作中仍然具有重要地位。依據(jù)《黨政機關(guān)公文處理工作條例》（中辦發(fā)〔2012〕14號）第9條第13項，公文應(yīng)當加蓋發(fā)文機關(guān)印章。缺乏公章會導(dǎo)致行政行為無效?！?9〕參見畢可軍：《我國行政行為形式瑕疵類型體系的迷失與重構(gòu)》，載《政法論叢》2017年第3期，第63頁。這和私法中強調(diào)公章的思路如出一轍。這種思路的前提，在于單位內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和權(quán)力集中度。廠長、經(jīng)理負責制屬于一長獨大的結(jié)構(gòu)，廠長、經(jīng)理的權(quán)力范圍等同于企業(yè)的能力范圍，而印章是廠長、經(jīng)理所享有權(quán)力的“代位物”，雖然這并不必然得出法人行為必須加蓋印章、或者只要印章真實就足以約束法人的結(jié)論，但是為印章和企業(yè)對等的思路提供了必要前提。

不過，隨著公司形態(tài)的出現(xiàn)、完善與不斷發(fā)展，制度背景早已發(fā)生深刻變化。從外部看，公司設(shè)立不再需要行政機關(guān)批準，也不再設(shè)有上級主管部門；法定代表人不是由政府任命，而是通過章程和股東會、董事會的選任產(chǎn)生。從內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)看，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)具有多個層級和機構(gòu)，形成分權(quán)制衡的體系，代表人不再居于公司權(quán)力結(jié)構(gòu)的頂端。這時候，印章雖仍然可能作為這些自然人權(quán)力的體現(xiàn)，但這些自然人已不再等同于公司。這就消弭了強調(diào)印章的思路可能具有的歷史正當性。

五、結(jié)論

印章特別是公章在公司對外行為中的作用，一向是當事人訟爭和司法裁判的焦點。實踐對印章有兩種不同的思路。一種認為印章只是一種普通的案件事實，不具有特別規(guī)范意義。另一種思路則強調(diào)印章具有規(guī)范意義，印章加蓋可以使行為對法人成立、生效，甚至法人行為必須加蓋印章。

在沒有法律明文規(guī)定時，強調(diào)印章的思路或可嘗試在現(xiàn)有的法律行為要件中得到解釋，或可嘗試作為新設(shè)要件出現(xiàn)。不過，兩種路徑都難以實現(xiàn)。在現(xiàn)有要件中，可能接納印章的主要是法律行為的形式或公司代表人、代理人的權(quán)限。但是，形式、權(quán)限、表見代表等現(xiàn)有制度只能將印章作為待涵攝的事實，而不能將印章納入法律適用的大前提之中。將印章作為獨立的生效要件，實質(zhì)是以印章作為公司的客觀表現(xiàn)，這割裂組織體和成員之間的聯(lián)系，扭曲了法人的本質(zhì)，也不再具有社會經(jīng)濟方面的土壤。

強調(diào)印章的思路無法得到解釋，不意味著印章不重要。無論是體現(xiàn)公司名義還是表征行為人權(quán)限，印章具有的增信和降低交易成本的功能，有助于交易的展開和進行，這在初次交易的場合尤其重要。不過，印章的重要性應(yīng)停留在事實層面，而不應(yīng)進入規(guī)范的領(lǐng)域，否則會導(dǎo)致和現(xiàn)有體系的沖突，干擾法律解釋和適用的統(tǒng)一，也不利于營商環(huán)境的建設(shè)。