柳 洋

（河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475001）

隨著《中華人民共和國民法典》的正式頒布，公司訴訟的法律適用問題被推到了學(xué)界討論的前沿。如何正確處理公司法訴訟，處理公司法訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)適用什么法律、怎樣適用法律，依然是商事審判實(shí)務(wù)界所面臨的棘手問題。本文從公司法訴訟審判的角度出發(fā)，論述在處理公司法糾紛時(shí)所應(yīng)當(dāng)秉持的法律思維和處理方法，以期在我國目前民商合一的立法模式下得以妥善處理好公司法訴訟，為營造良好的營商環(huán)境提供司法保障。

一、公司法的概念與性質(zhì)

（一）公司法的概念

公司法形成于早期社會中因相互交易行為而逐漸積累起的交易經(jīng)驗(yàn)，因此商事交易習(xí)慣便成為公司法較為重要的法律淵源之一。早期社會中存在的各種營利團(tuán)體為了追求交易便捷和利益最大化，在交易活動中將被大眾普遍認(rèn)可的交易習(xí)慣以一種法律的形式確定下來，使所有從事商業(yè)活動的人們都去遵守，這便是早期的公司法形式。

公司是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是人們在社會化大生產(chǎn)條件下組織大規(guī)模商品生產(chǎn)和交換的重要法律形式［1］，需要專門立法對這種法律形式予以規(guī)制。公司法就是指調(diào)整公司的設(shè)立、組織、活動、清算及其他調(diào)整內(nèi)外各種法律關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。對內(nèi)是指公司與股東、董事、經(jīng)理、監(jiān)事、職工等之間的相互法律關(guān)系，對外法律關(guān)系是指公司與債權(quán)人、工商行政部門等第三人的各種法律關(guān)系。其目的是通過對公司的組織和行為的規(guī)范，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。

（二）公司法的性質(zhì)

1.公司法是商主體法

商事主體即傳統(tǒng)商法中的商人，從商事法上講，是指享有商事經(jīng)營法律人格，以實(shí)施商行為為職業(yè)，在商事法律關(guān)系中享受和承擔(dān)經(jīng)營性商事權(quán)利和義務(wù)的人［2］。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，我國《公司法》所調(diào)整的主體主要為有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種（下稱“公司”），之所以將之稱為商事主體，是因?yàn)槠渑c傳統(tǒng)意義上的民事主體之間存在較大的區(qū)別，其具有以下特征：其一，公司具有營利性，指公司是以獲得利潤為目的；其二，公司具有營業(yè)性和持續(xù)性，指公司是以通過長期生產(chǎn)經(jīng)營活動實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營目的；其三，公司具有獨(dú)立性，公司是為了自己的利益從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，而不是為了公司高管或者股東；其四，公司適用商事規(guī)則，因?yàn)楣咀鳛樯淌轮黧w與民事主體存在著不同的價(jià)值追求和利益導(dǎo)向，對于公司的法律適應(yīng)需要公司這種特殊的利益追求適用專屬于公司的法律規(guī)則，主要體現(xiàn)為營利的權(quán)利以及作為一個團(tuán)體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任等。

雖然民商合一的立法模式在我國已經(jīng)基本確立，《民法典·總則編》將營利法人作為民事主體，但是我國仍然存在著不少具有濃厚商法氣息的商事單行法，這些商事單行法就民事主體中存在的特別商主體進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)制。其中《公司法》就是以公司這種營利法人為主體的商事單行法，公司作為不同于一般民事主體的商主體，究其不同的價(jià)值追求，便由《公司法》對其組織和行為作出了有別于一般民事主體的特別規(guī)定。

2.公司法是團(tuán)體法

決議行為是公司法團(tuán)體法性質(zhì)屬性的具體體現(xiàn)。公司意志的表達(dá)不是取決于某一位公司管理人員或者公司股東，也不是單純?yōu)榱斯芾砣藛T或者股東的利益，而是通過股東會、董事會的決議作為公司整體意志、追求公司整體利益來表達(dá)的。

團(tuán)體法的基本屬性可以以具有相同目標(biāo)追求的自然人、法人依照相應(yīng)的規(guī)則組成團(tuán)體，并且該團(tuán)體具有區(qū)別于所有組成成員的獨(dú)立主體資格來概括。因此，公司法作為團(tuán)體法最基本的屬性，即公司具有獨(dú)立于股東的主體資格，可以以公司自己的名義獨(dú)立進(jìn)行民事活動、承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公司法之所以有別于規(guī)范平等主體之間法律關(guān)系的民法，就是因?yàn)楣咀鳛閳F(tuán)體的獨(dú)立人格，從而導(dǎo)致公司本身與組成公司的股東之間的內(nèi)部法律關(guān)系受到團(tuán)體法原則的約束。因此，公司法在適用時(shí)應(yīng)遵循團(tuán)體法的原則，決議行為正是團(tuán)體法原則的本質(zhì)體現(xiàn)。

3.公司法既是組織法又是行為法

早期的公司立法僅限于公司組織體的規(guī)定而不規(guī)定公司的權(quán)利界限，導(dǎo)致公司權(quán)利與民事權(quán)利混淆。因此，早在19 世紀(jì)末開始，有關(guān)公司的立法就已經(jīng)逐漸從關(guān)注公司組織體的確立轉(zhuǎn)向關(guān)注公司行為的規(guī)范，因而現(xiàn)在的公司法既有關(guān)于組織體的規(guī)定，又有關(guān)于組織行為的約束，公司法既是組織法，又是行為法。

我國公司法條文規(guī)定了公司設(shè)立所應(yīng)當(dāng)具有的基本條件、公司變動所應(yīng)當(dāng)履行的程序以及公司終止的條件和流程等相關(guān)商事主體內(nèi)部組織上的法律規(guī)定，為公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整提供了依據(jù)，因而我國的《公司法》是組織法。但同時(shí)我國《公司法》規(guī)定了與公司有關(guān)行為的法律適用，因此在與公司有關(guān)的公司行為的法律適用上應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法規(guī)范適用《公司法》，與公司組織無關(guān)的對外經(jīng)營行為則應(yīng)當(dāng)適用民事法律規(guī)范，因而我國的《公司法》也是行為法。例如，董事長越權(quán)對外擔(dān)保行為根據(jù)《公司法》第16 條規(guī)定應(yīng)當(dāng)通過股東會或者股東大會決議決定，因此這是與公司組織有關(guān)的對外經(jīng)營行為，應(yīng)當(dāng)首先適用《公司法》關(guān)于該行為的規(guī)定，而不是簡單直接地適用于民事法律規(guī)范鼓勵交易的相關(guān)之規(guī)定。

二、公司法與傳統(tǒng)民法的差異

（一）規(guī)制主體對象差異

2021 年1 月1 日即將正式實(shí)施的《民法典》中將其內(nèi)容分為7 篇，特別是其中的婚姻家庭編、繼承編以及最新獨(dú)立成編的人格權(quán)編，都是純粹以自然人為主的民事法律規(guī)范，而侵權(quán)責(zé)任編與民法典總則部分也都是偏以自然人為主的民事法律規(guī)范。所以，傳統(tǒng)民法作為私法的重要組成部分，是以自然人為中心的，它的立法設(shè)計(jì)以自然人的權(quán)利為主，追求自然人個人利益的保護(hù)。

商事法律因其調(diào)整主體的不同而分為很多種，包括公司法、合伙企業(yè)法、個人獨(dú)資企業(yè)法，等等。公司法作為商主體法，是以公司這一企業(yè)形式為主體的，它不同于民法以自然人為中心的私法體系。因此我國《公司法》第1 條開宗明義地規(guī)定：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益……”這就說明我國的傳統(tǒng)民法屬于個人法，公司法屬于團(tuán)體法，他們各自調(diào)整著不同的民事主體，分屬于兩種不同的私法體系。因此，基于公司法與傳統(tǒng)民法間存在著調(diào)整對象的差別，公司法與傳統(tǒng)民法在立法價(jià)值追求、法益保護(hù)目標(biāo)、行為效力規(guī)則等方面均因其調(diào)整對象的不同而存在著顯著的差異。

（二）行為效力規(guī)則和解釋規(guī)則差異

民法與公司法具有不同的行為效力規(guī)則。民法的行為效力規(guī)則，根據(jù)對《民法典》規(guī)定的總結(jié)可以得知其主要分為無效、可撤銷、效力待定及未生效四種效力形式。民事法律行為一般在侵犯國家利益、公共利益時(shí)被認(rèn)為是絕對無效的；當(dāng)民事法律行為侵犯個人利益時(shí)可能存在效力待定的情況；民事法律行為未生效指的是沒有經(jīng)過國家審批的民事法律行為。所以，總體來講，民法的效力規(guī)則就是要求當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力，且意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違法，達(dá)到這三點(diǎn)其所實(shí)施的民事法律行為就是有效的。

然而，這顯然是專屬于傳統(tǒng)民法以自然人為中心的行為效力規(guī)則，并不當(dāng)然適用于公司法。公司法作為團(tuán)體法，它的效力規(guī)則因其獨(dú)特的組成方式，無法直接適用傳統(tǒng)民法的行為效力規(guī)則。原因在于，其一，具有相應(yīng)的民事行為能力這一有效要件很明顯是針對自然人而設(shè)立的，民事行為能力這一概念包括無民事行為能力人、限制民事行為能力人及完全民事行為能力人，這種制度設(shè)計(jì)專屬于自然人，對于公司這種由自然人、法人組成的復(fù)雜團(tuán)體，其民事行為能力受到公司章程、工商行政法規(guī)等各方面因素的影響，因而其民事行為能力的劃分并不能直接適用于傳統(tǒng)民法上針對自然人而設(shè)計(jì)的民事行為能力制度。因此，公司作為法律上所擬制的一個獨(dú)立于公司股東的主體，在類推適用自然人的民事行為能力制度時(shí)便會出現(xiàn)不少問題。其二，意思表示真實(shí)。意思表示自愿、真實(shí)同樣是專屬于自然人的制度。意思表示真實(shí)通常會在真實(shí)意思層面和意思表示層面出現(xiàn)分歧，因此傳統(tǒng)民事法律規(guī)范重點(diǎn)討論了當(dāng)行為人的真實(shí)意思與其意思表示不一致時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)以民事主體的真實(shí)意思為主，以其意思表示作為補(bǔ)充。但這一套制度在適用公司法時(shí)因其與傳統(tǒng)民法調(diào)整對象的不同便產(chǎn)生了一些問題。例如，欺詐脅迫的民事法律行為在民法上屬于可撤銷的范圍，但是欺詐脅迫這種行為的發(fā)生只能是基于有感官的自然人自己主觀產(chǎn)生的恐懼或錯誤認(rèn)識并因此而作出錯誤決定。而公司作為獨(dú)立法人，它擁有自己的權(quán)力機(jī)關(guān)股東會、代表機(jī)關(guān)董事會、監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)事會，這種組織體、團(tuán)體作為一個整體不存在類似于自然人的心理，因此欺詐、脅迫、乘人之危等效力瑕疵的制度設(shè)計(jì)在公司法的實(shí)踐中無法適用。因此，公司法也不適用意思表示真實(shí)，其意思表示是否真實(shí)的確定一般適用團(tuán)體決議。其三，內(nèi)容不違法。公司行為基本上可以分為公司對內(nèi)部行為和公司對外部行為兩種形式，如果是公司的外部行為則理應(yīng)適用該條規(guī)則，但公司組織體的內(nèi)部行為，不可以適用內(nèi)容不違法的效力規(guī)則。傳統(tǒng)民法堅(jiān)持法不禁止即自由，而商事法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)適用法無授權(quán)不可為。例如，公司不允許通過公司章程把原本屬于股東會的權(quán)利授權(quán)給董事會來行使，或者原本屬于董事會的權(quán)力收歸于股東會。從公司法來講，公司屬于團(tuán)體，為了規(guī)制團(tuán)體的內(nèi)部行為，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定健康發(fā)展，董事會與股東會均應(yīng)該奉行職權(quán)法定，嚴(yán)禁權(quán)利的相互置換。如果公司章程將兩會的職權(quán)進(jìn)行了置換，這種行為應(yīng)當(dāng)是無效的。因此，內(nèi)容不違法這一有效要件在公司法中也不能適用。

關(guān)于解釋規(guī)則，傳統(tǒng)民法奉行以真實(shí)意思為主，意思表示為補(bǔ)充，而公司法因其團(tuán)體性奉行外觀主義的解釋規(guī)則，這點(diǎn)將在下文詳細(xì)討論。

（三）立法價(jià)值追求差異

傳統(tǒng)民法和公司之所以屬于不同的法律部門，就在于公司法基于其團(tuán)體法的性質(zhì)具有獨(dú)特的調(diào)整對象和立法價(jià)值追求。調(diào)整對象上文已清楚表述：傳統(tǒng)民法以調(diào)整自然人為主，而公司法的調(diào)整對象是公司，主體的不同必然導(dǎo)致二者立法在價(jià)值追求上的不同。傳統(tǒng)民法還是以民事主體的個人利益為主要保護(hù)對象，兼顧國家利益和公共利益的維護(hù)。例如，《民法典》的規(guī)定中貫徹了民事責(zé)任優(yōu)先，國家利益列后的責(zé)任承擔(dān)原則，這就充分體現(xiàn)了民法以個人利益為主要保護(hù)對象的這一價(jià)值取向。而公司法的價(jià)值取向根據(jù)《公司法》第1 條可以得知，公司法首先是要保護(hù)公司利益，其次是股東利益，再次才是債權(quán)人的利益。從該點(diǎn)看來，公司法當(dāng)中的價(jià)值追求是明顯不同于傳統(tǒng)民法的。

三、公司訴訟糾紛的處理對策

（一）適用不同的解釋規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第24 條第2 款規(guī)定，實(shí)際出資人享有隱名出資的投資權(quán)益；第3 款規(guī)定，未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，實(shí)際出資人不得成為對外公示股東。從該條可看出該司法解釋采用了區(qū)分公司對內(nèi)行為和公司對外行為的雙重解釋規(guī)則的方式。公司訴訟雙方間涉及的是公司內(nèi)部行為、內(nèi)部關(guān)系的適用意思自治和契約自由的解釋規(guī)則，即當(dāng)事人之間的權(quán)益歸屬應(yīng)當(dāng)依據(jù)隱名出資合同的約定來確定，實(shí)際出資人在實(shí)際履行了出資義務(wù)的情況下可以主張自己權(quán)利；當(dāng)公司訴訟的法律關(guān)系涉及外部第三人時(shí)，考慮到第三人對登記外觀的合理信賴應(yīng)優(yōu)先予以保護(hù)，適用于外觀主義的解釋規(guī)則，名義股東是公司的股東，對外承擔(dān)責(zé)任。外觀主義的解釋規(guī)則要求，當(dāng)實(shí)際權(quán)利和權(quán)利表征不一致時(shí)，在維護(hù)交易安全和秩序等目的下，對第三人基于合理信賴權(quán)利的表征所作出的行為優(yōu)先保護(hù)，犧牲原權(quán)利人的利益［3］。因此，出于對不同利益的保護(hù)，當(dāng)公司訴訟糾紛涉及對內(nèi)對外不同相對人、公司內(nèi)部關(guān)系和公司對外關(guān)系時(shí)，要對需要保護(hù)的法益做好區(qū)分，以此來適用不同的解釋規(guī)則。

（二）維護(hù)公司運(yùn)營的穩(wěn)定

公司法作為商主體法，其成立伊始的目標(biāo)就是追求營利，因而在處理公司訴訟糾紛的過程中也要格外追求公司運(yùn)營的穩(wěn)定。因此，公司股東和高級管理人員應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的忠實(shí)義務(wù)和容忍義務(wù)。

忠實(shí)義務(wù)是基于股東的特殊法律地位，要求其在處理公司事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)以公司的最佳利益行事，不得以公司的利益為代價(jià)去追求自身的私利，是道德義務(wù)的法律化［4］。要求股東行使控制權(quán)時(shí)必須以公司利益為前提，不得將自身利益置于公司利益之上。我國《公司法》對股東忠實(shí)義務(wù)雖然沒有像董事、監(jiān)事、高級管理人員一樣予以明確規(guī)范，但從相關(guān)法條來看，《公司法》對股東忠實(shí)義務(wù)還是給予肯定與承認(rèn)，如《公司法》第20 條第1 款股東禁止行為和第21 條禁止關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定，這些規(guī)定對牽制股東對公司的控制權(quán)發(fā)揮著重要作用，在保護(hù)公司的利益方面也起到較好作用。

股東的容忍義務(wù)是指當(dāng)股東的個人利益受到侵犯的時(shí)候，要從公司法是團(tuán)體法的角度出發(fā)，必然存在著對股東個人利益的弱化。為了維持公司經(jīng)營的穩(wěn)定性，會議決議的輕微瑕疵應(yīng)當(dāng)被忽略，不可以輕易基于股東自身權(quán)利受到侵害就訴諸法院對公司運(yùn)營的穩(wěn)定性造成破壞。奉行對公司股東有損害未必有救濟(jì)的原則，以求在股東利益沒有受到根本性侵害的情況下最大限度地維護(hù)公司的穩(wěn)定運(yùn)營。例如，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東會的召開需要提前15 天通知股東，提前13 天進(jìn)行通知的情況就是輕微的程序瑕疵，因其并未實(shí)質(zhì)影響股東的權(quán)利，所以據(jù)此作出的股東會決議不會因該輕微瑕疵的程序性問題而影響其效力。對這樣的董事會和股東會決議，股東和公司不可以提起訴訟，法院也不應(yīng)當(dāng)受理，否則將對公司經(jīng)營帶來巨大的阻礙。

（三）秉持民事規(guī)范適用的補(bǔ)充性

我國第一部民法典已經(jīng)正式頒布，但是其對商事活動的規(guī)制仍然存在不足。因此，在司法活動中，《公司法》作為不同于傳統(tǒng)民法的特別私法，對于公司訴訟糾紛的處理應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《公司法》，如果《公司法》存在漏洞，也可以補(bǔ)充適用與公司法價(jià)值追求不相沖突的民事法律規(guī)范。《民法典》第11 條規(guī)定的“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，也強(qiáng)調(diào)了在處理公司訴訟糾紛的時(shí)候公司法作為特別的私法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

但目前司法實(shí)務(wù)中對民法的補(bǔ)充適用存在著大量的錯誤解讀?！豆痉ā吩谥T多問題的規(guī)制上也還存在不足，如股權(quán)代持問題、公司對外擔(dān)保的效力問題、對賭協(xié)議的效力問題、債權(quán)能不能加速到期等在《公司法》上都沒有明確規(guī)定。通常認(rèn)為以上問題的處理可以補(bǔ)充適用民法，但值得注意的是，即使是補(bǔ)充適用民法也不應(yīng)當(dāng)固化地將傳統(tǒng)民法直接適用于解決公司法問題，法官在處理公司訴訟糾紛時(shí)要區(qū)分好民事與商事審判所追求法益目標(biāo)的不同，對補(bǔ)充適用的民法規(guī)范從公司法所追求的價(jià)值層面加以靈活運(yùn)用和理解，否則就會出現(xiàn)民法適用錯誤，造成不公正的僵化裁判，不利于我國營商環(huán)境的優(yōu)化。因此，在適用民事法律規(guī)范時(shí)應(yīng)選擇和公司法立法目的、價(jià)值追求不相沖突的法律規(guī)范，以免造成民商混用。

（四）遵守司法謙抑性

司法的謙抑性主要體現(xiàn)為，在處理公司訴訟糾紛時(shí)，要充分尊重公司的自治，窮盡使用公司的內(nèi)部救濟(jì)流程，在公司內(nèi)部救濟(jì)出現(xiàn)失靈時(shí)才能使司法介入。

公司法作為團(tuán)體法奉行公司自治，我國的《公司法》條文給予了公司章程大量的自治事項(xiàng)，可以自行約定排除《公司法》的適用。因而公司主體為了追求營利，制定有獨(dú)特的運(yùn)營規(guī)則及管理制度，以及完善的管理機(jī)關(guān)。所以，公司一旦出現(xiàn)糾紛，要根據(jù)公司章程所設(shè)計(jì)的相應(yīng)解決公司內(nèi)部糾紛的程序和流程來處理糾紛，尊重公司自治，維持公司的穩(wěn)定運(yùn)營。例如，股東要求公司分配利潤、股東要求召開臨時(shí)股東會、高管被解聘要求恢復(fù)等諸多問題，是不可以到法院直接起訴的，法院也不應(yīng)當(dāng)提供救濟(jì)，因?yàn)檫@些都是公司自治事項(xiàng)，只有窮盡了內(nèi)部救濟(jì)程序，或者內(nèi)部救濟(jì)失靈無法解決上述問題以致形成了公司治理僵局，才可以司法介入。

民事訴訟奉行不告不理，居中裁判；因公司法具有團(tuán)體法的性質(zhì)，公司訴訟奉行司法謙抑。所以，傳統(tǒng)民法與公司法這兩種訴訟有著不同的指導(dǎo)思想，我們在處理公司訴訟糾紛時(shí)要時(shí)刻牢記公司法的價(jià)值追求，不可過度適用司法程序，以免司法干擾市場運(yùn)作，造成營商環(huán)境的惡化。

結(jié)語

公司法不同于傳統(tǒng)民法，其作為商主體法、團(tuán)體法、組織法有著自己獨(dú)特的價(jià)值追求，因此在處理公司訴訟糾紛時(shí)不僅要首先適用《公司法》的規(guī)定，還要在補(bǔ)充適用民法的同時(shí)運(yùn)用上述處理公司訴訟糾紛的方法，以達(dá)到《公司法》的立法目的和價(jià)值追求，為我國營商環(huán)境的優(yōu)化做好司法保障。