■郭 飛

（山東重諾律師事務(wù)所，山東 青島 266100）

隨著硬件計(jì)算能力的突破、核心算法的驅(qū)動(dòng)以及互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)技術(shù)的支撐，人工智能終于從科幻步入現(xiàn)實(shí)，成為全球矚目的科技焦點(diǎn)[1]。目前我國在生物特征識(shí)別、自主學(xué)習(xí)、直覺感知、智能醫(yī)療、無人駕駛等人工智能領(lǐng)域快速發(fā)展，形成多元產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在國際上獲得廣泛關(guān)注和認(rèn)可[2]。人工智能已經(jīng)逐步融入到了我們的社會(huì)生產(chǎn)和生活中，隨著智能化水平的不斷提高，其在科技創(chuàng)新領(lǐng)域的作用將不可估量[3]。人工智能已經(jīng)不僅僅能夠進(jìn)行文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)作，而且可以獨(dú)立進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，通過遺傳算法優(yōu)化的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)獲取的道路事故主動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)已被授予專利權(quán)。目前雖人工智能產(chǎn)生的專利實(shí)踐已經(jīng)存在，但其與以人類為主體的專利權(quán)理論及制度并非完全切合，傳統(tǒng)專利法在快速發(fā)展的人工智能面前已經(jīng)表現(xiàn)出了滯后性，在權(quán)利主體資格、權(quán)利客體范圍等問題上正面臨諸多挑戰(zhàn)。本文將在現(xiàn)有專利制度的框架下討論人工智能創(chuàng)造物的可專利性，并嘗試從專利法立法正當(dāng)性的基礎(chǔ)理論出發(fā)討論其權(quán)利歸屬問題，以對(duì)人工智能獨(dú)立生成的發(fā)明創(chuàng)造、對(duì)現(xiàn)有專利制度的挑戰(zhàn)作出有力回應(yīng)。

一、人工智能創(chuàng)造物概述

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展成熟，人工智能由弱人工智能階段跨入強(qiáng)人工智能階段，人工智能已不再僅作為工具而存在，已可以真正脫離人類擁有獨(dú)立“思維”，人類已逐步實(shí)現(xiàn)從體力解放到腦力替代的飛躍。弱人工智能沒有自主意識(shí)，在人類的生產(chǎn)生活中主要起輔助手段的作用，如圖像識(shí)別、語音識(shí)別、語音助手、智能搜索、智能推薦等；強(qiáng)人工智能是指具有自我意識(shí)與思維的智能化科技產(chǎn)品，如AlphaGo、智能語音機(jī)器人、蘋果Siri、微軟“小冰”等。

本文所討論的能夠進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的人工智能即為強(qiáng)人工智能的一種，強(qiáng)人工智能不僅在科學(xué)技術(shù)研究上存在巨大挑戰(zhàn)，在法學(xué)理論上也存在巨大爭論[4]。人工智能不僅具有技術(shù)創(chuàng)新所固有的風(fēng)險(xiǎn)性、外溢性、累積性、差異性特征[5]，同時(shí)還具有獨(dú)立性、精準(zhǔn)性、自主優(yōu)化性等獨(dú)有優(yōu)勢特性[6]，其進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造運(yùn)用到的技術(shù)主要包括遺傳算法、大數(shù)據(jù)、機(jī)器人科學(xué)家、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等[7]，基于上述技術(shù)，目前人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造已不需要人為地先行為人工智能進(jìn)行參數(shù)輸入和目標(biāo)界定，已經(jīng)能夠替代人類進(jìn)行方案設(shè)計(jì)、篩選與優(yōu)化或完成人力難以獨(dú)自完成的創(chuàng)新[4]。雖然“人工智能”已是一個(gè)人盡皆知的名詞，但對(duì)于“人工智能”的定義在法學(xué)界還尚未達(dá)成普遍共識(shí)。我們不妨可以將“人工智能”定義為“一種能夠獨(dú)立完成任務(wù)的智能機(jī)器”[8]。

在人工智能涉及的多項(xiàng)技術(shù)中，遺傳算法的應(yīng)用是使得人工智能能夠獨(dú)立進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的重要技術(shù)條件。自20世紀(jì)70年代提出以來，遺傳算法是眾多智能優(yōu)化程式中成功廣泛應(yīng)用的算法之一，其借鑒了生物進(jìn)化和遺傳的生物學(xué)基礎(chǔ)，所不同的是在機(jī)器運(yùn)算當(dāng)中所有進(jìn)化和遺傳的元素均用二進(jìn)制的方式表示。我們以一種電風(fēng)扇為例來解釋遺傳算法在人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造過程中的作用。當(dāng)人類給出目標(biāo)指令后，人工智能會(huì)通過大數(shù)據(jù)技術(shù)檢索已公開的有關(guān)電風(fēng)扇及相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)方案，評(píng)估對(duì)最終技術(shù)效果產(chǎn)生影響的要素，例如電風(fēng)扇的電機(jī)功率、扇葉的數(shù)量、長度、底座的面積等，并對(duì)這些要素進(jìn)行編碼。編碼后即對(duì)上述技術(shù)方案嘗試設(shè)定不同的參數(shù)進(jìn)行排列組合，根據(jù)指令最終需求，在得到的無窮多個(gè)方案中選取有限個(gè)體，構(gòu)建一個(gè)初始種群的集合，種群中元素的數(shù)量影響著最優(yōu)解。這與自然界自然選擇的過程類似，自然選擇的初始基數(shù)越大，下一代繼承優(yōu)良性狀的可能性就越大。由于最優(yōu)結(jié)果的未知性，人類或人工智能均無法得知何種排列組合方式可以獲取目標(biāo)產(chǎn)品的最佳性能。所以根據(jù)要解決的具體問題，人工智能需要根據(jù)上述參數(shù)進(jìn)行加權(quán)平均數(shù)運(yùn)算來構(gòu)造一個(gè)適值函數(shù)，其目的是為了對(duì)上述產(chǎn)生的有限個(gè)體方案進(jìn)行模擬運(yùn)行及評(píng)估運(yùn)算，所得運(yùn)算的結(jié)果即為適應(yīng)值，適應(yīng)值即為自然選擇的標(biāo)準(zhǔn)，然后根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)不斷選擇和繁殖，優(yōu)中選優(yōu)，如此不斷迭代運(yùn)算，得出后代產(chǎn)品中最優(yōu)適應(yīng)值所對(duì)應(yīng)的排列組合方式即為最佳選擇。

無論是人類主體還是人工智能，進(jìn)行專利申請(qǐng)所要求權(quán)利要求書、說明書、請(qǐng)求書等文件必不可少，但人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的最終結(jié)果并非是以有形實(shí)物的方式呈現(xiàn)，而是根據(jù)最初程序員的編碼設(shè)計(jì)，將最優(yōu)解的參數(shù)導(dǎo)出為權(quán)利要求書或者說明書的過程[7]，之后人類可以在人工智能產(chǎn)生的專利申請(qǐng)文件中做進(jìn)一步篩選，以根據(jù)說明書或者權(quán)利要求書撰寫其他專利申請(qǐng)文件，程序員當(dāng)然也可以選擇通過編程使這一過程由人工智能自主完成，直接給出最終申請(qǐng)專利所需完備的專利申請(qǐng)文件。雖然在人工智能的發(fā)明創(chuàng)造過程存在著人類的痕跡，但是人類的參與僅限于類似輸入指令這樣微乎其微的輔助操作，核心部分仍然由人工智能獨(dú)自完成，所以人工智能在其發(fā)明創(chuàng)造過程中起到的是主體作用，而并非以一種輔助工具的方式存在。綜上所述，我們可以將“人工智能創(chuàng)造物”定義為“一種由人工智能根據(jù)人類命令所獨(dú)立自主生成的技術(shù)方案?！?/p>

二、人工智能創(chuàng)造物的可專利性

人工智能創(chuàng)造物的可專利性問題即其能否被授予專利權(quán)的問題，這需要從該方案是否屬于專利法保護(hù)的客體以及其是否滿足“三性”兩個(gè)方面進(jìn)行判斷，而對(duì)這兩個(gè)方面的判斷也存在著邏輯上的先后順序。判斷某項(xiàng)技術(shù)方案的可專利性問題，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行專利客體判斷，只有滿足了專利法保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型的概念范疇，之后才能進(jìn)一步運(yùn)用新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)討論判斷專利申請(qǐng)的問題。如果說人工智能創(chuàng)造物符合專利保護(hù)客體的論斷是可專利性的充分要件，那么滿足專利申請(qǐng)的“三性”標(biāo)準(zhǔn)則是必要條件。只有該技術(shù)方案符合專利保護(hù)的客體，并滿足專利申請(qǐng)“三性”的雙重標(biāo)準(zhǔn)后，發(fā)明專利經(jīng)過先公開、后審查，實(shí)用新型專利通過初審后才能得到專利授權(quán)。

（一）人工智能創(chuàng)造物可專利性的客體要求

人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的過程實(shí)際上是一個(gè)解決問題、產(chǎn)生技術(shù)方案的過程，由于外觀設(shè)計(jì)對(duì)解決技術(shù)問題與技術(shù)方案來說關(guān)聯(lián)不大，所以本文的討論限于人工智能所產(chǎn)生的發(fā)明與實(shí)用新型。所以人工智能產(chǎn)生的技術(shù)方案是否屬于專利權(quán)所保護(hù)的客體范疇，要判斷該技術(shù)方案是否屬于專利法中發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷母拍?。從我國專利法第二條的表述中不難看出，“發(fā)明”與“實(shí)用新型”的概念本身完全是符合技術(shù)規(guī)范的客觀性表達(dá)，每一項(xiàng)符合專利法保護(hù)要求的技術(shù)方案都是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的客觀存在，所以只要落入專利法保護(hù)的客體范疇，且不屬于我國專利法二十五條規(guī)定的消極事項(xiàng)，該項(xiàng)技術(shù)方案均應(yīng)當(dāng)成為發(fā)明專利保護(hù)的客體[3]。

將人工智能的創(chuàng)造物納入專利法保護(hù)的范疇同時(shí)也符合專利法鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目的，無論是鼓勵(lì)產(chǎn)品的創(chuàng)新還是鼓勵(lì)產(chǎn)品研發(fā)工具的創(chuàng)新，都是專利法的應(yīng)有之意。正如美國專利法的立法者將可專利內(nèi)容的范圍擴(kuò)大至“太陽光下人類發(fā)明的任何成果”[9]，人工智能作為發(fā)明創(chuàng)造的主體，專利法不應(yīng)以某項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型存在人工智能的參與即全盤否定將該項(xiàng)技術(shù)方案納入專利法框架下保護(hù)的可能。所以人工智能創(chuàng)造物符合專利法上發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷目腕w概念，屬于專利法所保護(hù)的客體范疇。

（二）人工智能創(chuàng)造物專利申請(qǐng)的“三性”要求

在人工智能創(chuàng)造物滿足專利法保護(hù)范疇條件的基礎(chǔ)上，該創(chuàng)造物能否被授予專利權(quán)則需要進(jìn)行“三性”的判斷。我國《專利法》22條明確，授予專利權(quán)需要滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造這一過程僅在主體上區(qū)別于人類，在現(xiàn)行的專利法框架下判斷人工智能創(chuàng)造物的可專利性仍應(yīng)延用人類主體專利申請(qǐng)的客觀“三性”標(biāo)準(zhǔn)。

1.人工智能創(chuàng)造物的實(shí)用性判斷

對(duì)于人工智能創(chuàng)造物是否符合“三性”的判斷首先應(yīng)當(dāng)從實(shí)用性判斷開始。實(shí)用性對(duì)于目標(biāo)客體提出了兩項(xiàng)要求：一是能批量制造或者使用；二是要能產(chǎn)生正面積極效果。其中，前項(xiàng)條件是指發(fā)明或者實(shí)用新型具有在實(shí)際產(chǎn)業(yè)中投入生產(chǎn)或使用的可能；而后項(xiàng)條件是能夠解決實(shí)際技術(shù)問題。根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平，人工智能產(chǎn)生的技術(shù)方案能夠具有穩(wěn)定的再現(xiàn)性，所以對(duì)于人工智能創(chuàng)造物來說，實(shí)用性判斷的關(guān)鍵在于如何把握其所要求的積極效果。在結(jié)果導(dǎo)向的前提下，人類給出的指令可能會(huì)使人工智能產(chǎn)生并不唯一的技術(shù)方案，但是結(jié)合大數(shù)據(jù)技術(shù)，在實(shí)用性要求下，人工智能自身可以趨利避害，對(duì)比分析成功案例中的專利申請(qǐng)文件數(shù)據(jù)，以避免技術(shù)方案產(chǎn)生負(fù)面效果的潛在風(fēng)險(xiǎn)。所以在滿足可再現(xiàn)和產(chǎn)生積極效果的前提下，人工智能創(chuàng)造物能夠滿足專利法的實(shí)用性要求。

2.人工智能創(chuàng)造物的新穎性判斷

在滿足實(shí)用性的大前提下，新穎性也是專利申請(qǐng)所必須的條件。我國專利法中規(guī)定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯與抵觸申請(qǐng)抗辯兩種可能阻礙新穎性的情形。對(duì)于人工智能的發(fā)明創(chuàng)造來說，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)幾乎可以檢索到所有本領(lǐng)域或相關(guān)領(lǐng)域存在的現(xiàn)有技術(shù)方案，并可以控制目標(biāo)產(chǎn)品的技術(shù)方案，使之區(qū)別于現(xiàn)有的技術(shù)方案，以避免現(xiàn)有技術(shù)影響新穎性。但是人工智能創(chuàng)造物完全可能被申請(qǐng)?jiān)谇?、公開在后的抵觸申請(qǐng)文件評(píng)價(jià)為不具有新穎性。我國發(fā)明專利與實(shí)用新型專利的審查程序有所區(qū)別：對(duì)發(fā)明專利實(shí)行實(shí)質(zhì)審查、公開審查，且從申請(qǐng)日起算滿18個(gè)月進(jìn)行公布公開；對(duì)實(shí)用新型只進(jìn)行形式審查，經(jīng)初審后滿足條件可即行授權(quán)。人工智能只能保證使用已授權(quán)或已公開的專利文件評(píng)價(jià)其發(fā)明創(chuàng)造是具有新穎性的，但是卻無法獲取尚未公開的專利文件，例如權(quán)利人還未向國務(wù)院專利行政部門提交的，或者已經(jīng)提交但是未滿18個(gè)月公布期限的發(fā)明專利文件，以及處于初審過程中但尚未獲權(quán)的實(shí)用新型專利文件。所以一旦某文件是在人工智能發(fā)明創(chuàng)造的申請(qǐng)日前申請(qǐng)，但是在人工智能發(fā)明創(chuàng)造的申請(qǐng)日之后公開，則此文件就可以作為評(píng)價(jià)人工智能產(chǎn)出的技術(shù)方案不具有新穎性的抵觸申請(qǐng)文件，對(duì)于此種情況即使對(duì)于人類主體來說也是不可避免的。

其他可能影響新穎性判斷的因素，例如相同內(nèi)容的技術(shù)方案、上下位概念重合、習(xí)慣手段直接代替、數(shù)值和數(shù)值范圍等因素都可以在前期的人工智能算法設(shè)計(jì)編程階段予以解決。所以，只要滿足對(duì)比文件不構(gòu)成評(píng)價(jià)人工智能專利申請(qǐng)文件的抵觸申請(qǐng)，或者對(duì)比文件公開的權(quán)利要求書與人工智能的方案相比，兩者在具體領(lǐng)域、技術(shù)方案、擬解決問題、預(yù)期效果的任一項(xiàng)不相同或不實(shí)質(zhì)相同，則對(duì)比文件不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)人工智能創(chuàng)造物即具有新穎性?，F(xiàn)有的人工智能技術(shù)是能夠達(dá)到這一要求的，所以人工智能創(chuàng)造物能夠滿足專利法所要求的新穎性。

發(fā)現(xiàn)問題和線索查證難度在加大。一方面，面對(duì)大量的金融創(chuàng)新產(chǎn)品和業(yè)績“沖動(dòng)”行為，紀(jì)檢監(jiān)察人員在監(jiān)督過程中有時(shí)候顯得勢單力薄，即便是對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)產(chǎn)生了某種懷疑，發(fā)現(xiàn)了某些隱患，也因怕扣上業(yè)務(wù)不熟、觀念落后、阻礙發(fā)展的大帽子而不敢深究。另一方面，違規(guī)操作的手段更加多樣和隱秘，制度的缺陷致使我們難以從操作的表層發(fā)現(xiàn)明顯違規(guī)行為，即便獲得某些線索后，由于可運(yùn)用的調(diào)查工具不多，對(duì)其中存在的 “抽屜協(xié)議”“口頭約定”“隱秘關(guān)聯(lián)”等深層次問題往往無從下手，很難進(jìn)行取證和認(rèn)定。

3.人工智能創(chuàng)造物的創(chuàng)造性判斷

如果將新穎性的要求概括為“新”，那么創(chuàng)造性的要求可以歸結(jié)為“難”[10]。我國專利法創(chuàng)造性對(duì)發(fā)明專利的要求要高于實(shí)用新型。創(chuàng)造性要求技術(shù)方案具有（突出的）實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和（顯著的）進(jìn)步，但由于在實(shí)踐中幾乎沒有因?yàn)槿狈Γ@著的）技術(shù)進(jìn)步而導(dǎo)致專利申請(qǐng)被駁回或者導(dǎo)致專利無效的情形，所以創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的關(guān)鍵在于前項(xiàng)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的判斷。

在實(shí)務(wù)的創(chuàng)造性審查中，關(guān)于是否具有（突出的）實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的評(píng)判步驟如下：確定與本技術(shù)方案相比最為接近的現(xiàn)有技術(shù)——使用此現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行第一次特征對(duì)比以確定區(qū)別特征——分析基于該區(qū)別特征實(shí)際要解決的技術(shù)問題——使用另一份對(duì)比文件進(jìn)行第二次特征對(duì)比——評(píng)述區(qū)別特征在其他文件是否公開及其作用是否相同——分析區(qū)別特征是否對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員存在啟發(fā)[11]。啟示的判斷是帶有極大主觀性的，實(shí)踐中專利審查員的專業(yè)領(lǐng)域和知識(shí)背景各不相同，對(duì)啟示的理解也難以有著統(tǒng)一的認(rèn)知，所以對(duì)同一份申請(qǐng)文件，判斷結(jié)論可能會(huì)因?qū)彶閱T而異。在人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造最終產(chǎn)生的多項(xiàng)最優(yōu)子集中不難找出滿足（突出的）實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)這一條件的技術(shù)方案，所以人工智能產(chǎn)出的技術(shù)方案完全能夠符合創(chuàng)造性的一般性標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，人工智能創(chuàng)造物滿足我國現(xiàn)行專利框架所要求的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷目腕w類型，同時(shí)人工智能創(chuàng)造物能夠滿足專利申請(qǐng)的新穎性、實(shí)用性、創(chuàng)造性“三性”標(biāo)準(zhǔn)，所以滿足條件的人工智能創(chuàng)造物應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)，具有可專利性。

三、人工智能創(chuàng)造物的專利權(quán)歸屬

人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的過程中存在多方主體的參與，其中包括編寫算法的程序員，數(shù)據(jù)接口的提供者、人工智能的所有人、使用人、投資者，以及人工智能自身等。我國《專利法實(shí)施細(xì)則》要求發(fā)明人的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，此規(guī)定首先排除了在人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造過程中僅從事輔助工作的主體成為發(fā)明人的可能，由于法條規(guī)定發(fā)明人只能是“人”，而且根據(jù)民法主體客體不可互換的原則[12]，所以也排除了人工智能作為專利權(quán)人的可能。但是部分學(xué)者對(duì)此持不同意見：法條這樣的表述只不過是立法者被當(dāng)時(shí)所處的物質(zhì)基礎(chǔ)條件及科技發(fā)展水平所限制罷了，所以在對(duì)法條的理解上不應(yīng)拘泥于文義解釋或者立法者目的解釋，而應(yīng)當(dāng)采取客觀解釋的方法從廣義上理解“發(fā)明人”的意義。但采取何種解釋方法只不過是人類在解決問題時(shí)的一廂情愿，但追根溯源，專利法的框架是建立在一定的哲學(xué)基礎(chǔ)理論之上的，在專利法的發(fā)展歷程中，理論學(xué)家們提出了自然權(quán)利論和功利主義論以解釋專利法存在的正當(dāng)性。其中，自然權(quán)利理論中的勞動(dòng)理論與人格理論最為經(jīng)典；功利主義學(xué)說中，激勵(lì)理論堪稱經(jīng)典[5]。但是隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，部分理論在解釋專利及專利法存在的正當(dāng)性時(shí)的局限性逐漸凸顯，我們?cè)噲D從不同的理論出發(fā)，分析不同的理論對(duì)待人工智能發(fā)明創(chuàng)造的態(tài)度區(qū)別，以對(duì)人工智能創(chuàng)造物的專利權(quán)歸屬問題作出回應(yīng)。

（一）洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論

洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論是論證有形和無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利正當(dāng)合理性的經(jīng)典理論，其內(nèi)涵是，“每個(gè)人都對(duì)自己的勞動(dòng)成果享有天然的權(quán)利”[13]，“當(dāng)個(gè)體將自己的勞動(dòng)成果與處在公共領(lǐng)域的某種物質(zhì)產(chǎn)生聯(lián)系時(shí)，其自然也就取得了對(duì)該物權(quán)利”[14]。然而，由于洛克所處的時(shí)代是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)初生萌芽的時(shí)代，也是一個(gè)“有形財(cái)產(chǎn)占據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活優(yōu)勢地位的時(shí)代”[15]，其理論局限在于將理論建立在有形的物質(zhì)世界基礎(chǔ)上，而缺乏對(duì)無形知識(shí)產(chǎn)權(quán)的系統(tǒng)思考，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的解釋也略顯蒼白，正如學(xué)者扎霍斯指出的那樣，“在證明財(cái)產(chǎn)權(quán)合理性的時(shí)候，勞動(dòng)既非必要性標(biāo)準(zhǔn)，也非充分性標(biāo)準(zhǔn)”[14]。

根據(jù)洛克的勞動(dòng)理論，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)擁有與他所付出的勞動(dòng)貢獻(xiàn)相匹配的權(quán)利。所以在人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的過程中，雖然最初由程序員給了人工智能靈魂，所有者使其有機(jī)會(huì)“施展才華”，使用者使其發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值，數(shù)據(jù)提供者為其提供數(shù)據(jù)接口等，但是與人工智能產(chǎn)生的發(fā)明或?qū)嵱眯滦途哂兄苯雨P(guān)系的是其自身的智能性，這種智能我們暫且還不能把它叫做“勞動(dòng)”，因?yàn)椤皠趧?dòng)是人類的本質(zhì)活動(dòng)”[16]。雖然在人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的過程中存在著多方主體，多方參與者的參與度及貢獻(xiàn)度與其在對(duì)人工智能發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利享有上呈現(xiàn)正相關(guān)，但是我們無法對(duì)各方參與主體在人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造過程中的勞動(dòng)付出與貢獻(xiàn)進(jìn)行定量衡量，而且這些參與者并非參與發(fā)明創(chuàng)作的核心部分，例如數(shù)據(jù)操作者對(duì)數(shù)據(jù)的導(dǎo)入或者人工智能所有者對(duì)指令的輸入等，無非是點(diǎn)擊一下鼠標(biāo)或者敲擊幾下鍵盤這樣微乎其微的“勞動(dòng)”，多方參與人工智能產(chǎn)出過程的“勞動(dòng)”是極其有限的。所以按照洛克的勞動(dòng)理論，我們可以得出結(jié)論：這些多方參與者既不應(yīng)被視為發(fā)明者也不應(yīng)被視為共同發(fā)明者。

（二）黑格爾的人格權(quán)理論

人格理論是論證財(cái)產(chǎn)權(quán)利正當(dāng)性的另一個(gè)經(jīng)典學(xué)說，也是解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度存在合理性的依據(jù)之一。正如黑格爾所言，人的內(nèi)在精神可以通過外在表達(dá)而附著于外在物上而形成財(cái)產(chǎn)[17]，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式，固然體現(xiàn)了權(quán)利人的意志[5]。運(yùn)用黑格爾的人格權(quán)理論來解釋專利權(quán)正當(dāng)性的問題上，人格權(quán)理論也面臨了一些困境。這是因?yàn)榘l(fā)明或?qū)嵱眯滦屯ǔｓw現(xiàn)了針對(duì)特定需求的一種最優(yōu)解決方案[18]，專利并非體現(xiàn)的是發(fā)明者的個(gè)性，而是體現(xiàn)了發(fā)明者在解決特定問題時(shí)的個(gè)人見解[19]。例如，愛迪生在發(fā)明燈泡的過程中尋找的是能夠燃燒時(shí)間最長的燈絲材料，而不是反映其個(gè)性的燈絲[20]。

根據(jù)黑格爾的人格權(quán)理論，財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)人格的關(guān)鍵因素[21]，所以發(fā)明者擁有其創(chuàng)造出的產(chǎn)品的自然權(quán)利[22]。但是因?yàn)橹挥腥祟惖闹腔鄢晒拍荏w現(xiàn)人格，所以人工智能本身無法成為其產(chǎn)生的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷臋?quán)利主體。在其他參與人工智能發(fā)明創(chuàng)作過程的多方主體當(dāng)中，程序員對(duì)人工智能本身算法編程的個(gè)性體現(xiàn)，使用者將其目標(biāo)指令輸入人工智能，但并不代表人工智能的發(fā)明創(chuàng)造也反映了編程人員或者使用人的個(gè)性。人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的特點(diǎn)之一即為不可預(yù)測性，人工智能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造過程中參與的多方主體的技術(shù)性操作要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于創(chuàng)造性高度的要求，所以按照黑格爾的人格權(quán)理論，我們無法給出關(guān)于人工智能發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬者的確切結(jié)論。

（三）專利激勵(lì)理論

激勵(lì)機(jī)制是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的最后歸宿，其立足點(diǎn)在于通過賦予權(quán)利人在特定時(shí)段內(nèi)對(duì)知識(shí)客體享有專有權(quán)，以激勵(lì)主體及潛在的發(fā)明人產(chǎn)出量多質(zhì)優(yōu)的無形知識(shí)財(cái)富[5]。專利激勵(lì)理論源于功利主義思想，在功利主義法學(xué)家邊沁看來，人的勞動(dòng)既有單純的機(jī)械運(yùn)動(dòng)，又有勞動(dòng)中的技巧，而對(duì)于勞動(dòng)技巧，則可以被隨意地傳播和復(fù)制[23]。發(fā)明創(chuàng)造，屬于勞動(dòng)中的技巧的范疇，可以被隨意地傳播和復(fù)制。因此，通過專利權(quán)賦予發(fā)明人一定期限的壟斷，可以阻止發(fā)明創(chuàng)造被隨意地傳播和復(fù)制，從而激勵(lì)發(fā)明人繼續(xù)發(fā)展和完善技術(shù)[5]。創(chuàng)新是“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的引擎”，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)總體福利增加唯一的、最重要的源泉[24]，創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)盡可能多地被激勵(lì)[25]。所以在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長與社會(huì)總體福利的大方向下，在以功利主義為基礎(chǔ)的專利法激勵(lì)理論經(jīng)歷了從“激勵(lì)發(fā)明”理論到“激勵(lì)發(fā)明公開”理論再到“激勵(lì)創(chuàng)新理論”理論的變革。一百多年前，被譽(yù)為“創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)”之父的約瑟夫·熊彼特嚴(yán)格區(qū)分了“發(fā)明”與“創(chuàng)新”的概念。以熊彼特為代表的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，“發(fā)明”只是創(chuàng)造了一種新的知識(shí)，而“創(chuàng)新”卻是對(duì)新的知識(shí)進(jìn)行產(chǎn)品化與市場化，也就是說，“創(chuàng)新”包括了發(fā)明與投資兩個(gè)部分[26]。學(xué)者謝勒結(jié)合熊彼特的學(xué)說提出了“創(chuàng)新激勵(lì)說”，其認(rèn)為，專利制度提供了一種壟斷的預(yù)期效果，這會(huì)讓公司愿意投資于創(chuàng)新活動(dòng)，專利及專利法的目的是激勵(lì)創(chuàng)新活動(dòng)而不只是激勵(lì)創(chuàng)造本身。

在人工智能運(yùn)作的整個(gè)過程中，決定是否使用人工智能本身以產(chǎn)生更多的技術(shù)成果，以及決定是否將該成果予以公開等重要權(quán)利，看似取決于使用者，但是“激勵(lì)創(chuàng)新”理論認(rèn)為專利法的意義在于專利法能夠激勵(lì)人們進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)，而最終能夠決定操作者意志的往往是人工智能背后的投資者。投資者不僅最終可以決定人工智能產(chǎn)生的發(fā)明和實(shí)用新型的商業(yè)化水平，而且對(duì)于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有舉足輕重的作用，一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)的生命周期與發(fā)展周期往往取決于投資者的投資，雖然人工智能的發(fā)明創(chuàng)造過程中存在多方主體，但人工智能的投資者才是“激勵(lì)創(chuàng)新論”中的利維坦。而這與我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的視聽作品的權(quán)利歸于影片制作者的原理有著本質(zhì)區(qū)別。電影作品或電視劇作品與人工智能的發(fā)明創(chuàng)造的共同點(diǎn)在于兩者都存在多方主體的參與，前者凝結(jié)了詞曲作者、拍攝人員、剪輯人員、編導(dǎo)等實(shí)際參與者的獨(dú)創(chuàng)性智力成果，其本質(zhì)是一種復(fù)雜的合作作品，而對(duì)合作作品的再利用需要經(jīng)過全體合作作者的共同許可[11]，所以將著作權(quán)人認(rèn)定為制片人完全是出于有利于電影作品傳播的一種法律擬制。而人工智能的創(chuàng)造物由于多方參與者并沒有提供實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，發(fā)明創(chuàng)作的核心部分均由人工智能自身獨(dú)自創(chuàng)作完成，所以人工智能創(chuàng)造物的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)者是其自身，但是出于有利于人工智能創(chuàng)造物的商品化、激勵(lì)創(chuàng)新以及激勵(lì)投資者進(jìn)一步投資以縮短人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展周期的考慮，我們最終可以得出結(jié)論：人工智能創(chuàng)造物的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于投資者。

四、結(jié)語

從弱人工智能到強(qiáng)人工智能，從生成小說、散文等文學(xué)成果到獨(dú)立自主進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，人工智能的發(fā)展過程是人類從解放體力到替代腦力的這一歷史性跨越的見證。智能革命對(duì)傳統(tǒng)法律框架的挑戰(zhàn)已經(jīng)拉開序幕，目前我國的現(xiàn)行法律制度的立法均是以人為本位，人工智能創(chuàng)造物的出現(xiàn)顛覆了人們對(duì)傳統(tǒng)發(fā)明創(chuàng)造方式的認(rèn)知，同時(shí)也沖擊了傳統(tǒng)專利法的框架。專利法的發(fā)展總是與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展相伴相隨，科技的飛速進(jìn)步促使專利制度的革新，新的專利制度又為科技成果保駕護(hù)航，所以我們有必要對(duì)人工智能創(chuàng)造物可專利性及其專利歸屬等問題做出正面回答。目前人工智能創(chuàng)造物已初露端倪，科技正以人類難以想象的速度發(fā)展，2016年初人工智能AlphaGo對(duì)決韓名將選手仿佛就在昨天，當(dāng)人工智能的發(fā)明創(chuàng)造如洪水猛獸來臨之際，希望本文能為解決人工智能創(chuàng)造物的可專利性及權(quán)利歸屬提供借鑒。